ЯК-9 – БЛЕСТЯЩИЙ ПРИМЕР ВЫНУЖДЕННОГО КОМПРОМИССА

Андрей Совенко/"АиВ"

Уважаемые читатели! Только что вы прочли большой (может, самый большой за последние годы) материал о Як-9 – одном из самых знаменитых самолетов Великой Отечественной войны. Однако, как вы, безусловно, заметили, он почти не содержит характерной для наших монографий информации, связанной с применением самолета и его технической эксплуатацией, В этой связи необходимо заметить, что журнал уже неоднократно затрагивал эту тему. Только в последнее время прошли два крупных материала; в №№ 2, 32004 г – о применении «Яков» (в основном, Як-9) в послевоенный период, и в № 2Т2005 г – о боевой работе корпуса Е Савицкого на «Яках» весной 1944 г

Редакция планирует продолжить публикации о применении «девятки» с тем, чтобы достойно осветить ее роль в минувшей войне.

А сейчас хотелось обратить внимание на другие аспекты, также выпавшие из поля зрения уважаемого автора. Так, К. Кос-минков дает абсолютно положительную, порой просто однобокую, оценку самолета, что характерно для литературных произведений самого А.С, Яковлева. Между тем, в истории нашей страны трудно найти что-либо совершенно однозначное, а в истории авиации – особенно, В этом смысле Як-9 можно считать одним из наиболее ярких примеров, так как эта машина в целом очень характерна для советской школы самолетостроения. На формировании ее облика самым непосредственным образом сказался ряд важнейших обстоятельств, свойственных экономике СССР накануне войны, в том числе низкое качество конструкционных металлов, низкая общая культура их обработки, дефицит электроэнергии для выплавки алюминия и оснащения заводов производительным, но энергоемким оборудованием. В то же время, в стране были огромные запасы древесины, хорошо освоенные технологии ее обработки, целые армии опытных столяров. Использовать этот потенциал было вполне естественно, и из дерева делалось почти все крыло и многие части фюзеляжа Як-9. При этом основу конструкции фюзеляжа составляла стальная ферма – атавизм авиационных технологий времен Первой мировой войны. К 1943 г. подобной конструкции не имел больше ни один из выпускавшихся истребителей во всем мире!

Следующим важным фактором, повлиявшим на формирование основных черт Як-9, впрочем, как и любого самолета, стала епо силовая установка. На подавляющем большинстве "девяток" стоял "старый добрый" ВК-105ПФ, представлявший собой развитие М-105, который, в своео очередь, был копией французского Hispano-Suiza 12 Yens. В общем, так не должно было быть – еще в 1939 г., выбирая двигатель для своего самого первого истребителя И-26, Яковлев отверг М-105 как недостаточно мощный. И только невозможность довести до эксплуатационного состояния М-106 вынудила его все-таки поставить на новейший самолет копию уже довольно устаревшей «Испано-Сюизы». Но правду говорят: ничего нет более постоянного, чем временные меры, и с этим мотором «Якам» пришлось пройти всю войну. При этом мощность ВК-105ПФ в 1944 г., когда Як-9 был основным советским истребителем, составляла всего 1260 л.с. Самолет С.А. Лавочкина Ла-5ФН оборудовался 1700-сильными АШ-82ФН. Одномоторные самолеты Германии были оснащены еще более мощными «движками». Так, на «Мессершмитте» Вf109G-6 стоял DB605D, выдававший со впрыском воднометаноловой смеси 1800 л.с, а на «Фокке-Вульф» FW 190А-8 устанавливался BMW 801D-2 мощностью 2100 л.с. То есть на «Яке» стоял самый маломощный двигaтель среди всех одноместных истребителей.

А теперь попробуйте поставить себя на место конструкторов, перед которыми встала задача при таком вот раскладе создать конкурентоспособный истребитель, да еще в сталинские времена, Не думаю, чтобы кто-либо завидовал А.С, Яковлеву и его коллегам. Но советские конструкторы сумели найти достойный выход даже из этого тяжелейшего положения. Они определили, что в основе конкурентоспособности истребителя лежат такие качества, которые проявляются непосредственно в ходе воздушного боя – в основном, его маневренные и скоростные возможности. Поэтому было решено все силы бросить на достижение приемлемого уровня ЛТХ, а если для этого потребуется пожертвовать другими качествами самолета, то на это следует идти, ибо другого выхода нет.

В конце концов, яковлевцам удалось создать самолет, способный в воздушном бою эффективно противостоять немецким истребителям. В чем-то он уступал им, но в чем-то и превосходил. В сочетании с численным превосходством это давало надежду на победу. Но цена этого успеха оказалась очень высокой. Из-за того, что удельный вес железо-дерево-тряпочной конструкции был намного больше, чем алюминиевой, то ради обеспечения требуемого уровня летных данных Як-9 пришлось поступиться многими другими, причем тоже немаловажными качествами. В частности, мощью вооружения. Одна пушка и один пулемет – столь слабого набора в 1943 г, не нес уже ни один истребитель. Тот же Bf 109G-6 располагал 1 или (как вариант) 3 пушками калибром 30 мм и двумя 13-мм пулеметами, на Ла-5ФН стояло 2 пушки по 20 мм, а у FW 190А-8 было аж 4 пушки по 20 мм и 2 крупнокалиберных пулемета!

Следующей жертвой избрали эксплуатационную технологичность самолета. Самым ярким свидетельством этому является неразъемное крыло «Яка». Безусловно, отсутствие стыка позволило сэкономить несколько десятков килограммов, но привело и к другим результатам. Например, последствия повреждения крыла «Мессершмитта» в ходе боя или удара о землю при посадке устранялись простой заменой поврежденной консоли. Процедура требовала развинчивания-завинчивания всего лишь трех болтов и выполнялась двумя техниками вручную в течение получаса. В свое время автор этих строк был буквально очарован изяществом найденного немецкими конструкторами решения. На «Яке» же устранение аналогичного повреждения требовало долгой, упорной и часто героической работы техников непосредственно на самолете, причем под открытым небом и в любую погоду. Но даже если закрыть глаза на тяжелую долю «технарей» и на неизбежно низкое качество ремонта, то мимо одного аспекта пройти никак невозможно. «Мессер» мог уже через час вновь подняться в воздух, а «Як» был вынужден сутками оставаться на земле.

Но крыло – лишь один из примеров. Везде, где сталкивались задачи снижения веса и сокращения трудоемкости обслуживания (а это происходило буквально по всей конструкции самолета), дилемма решалась в пользу веса. Чтоб не быть голословным, привожу слова В.Л. Рудакова – инженер-полковника, профессора, автора ряда учебников по конструкции самолетов, В войну он был авиатехником, среди прочих ему довелось обслуживать и «Яки», и трофейные «Мессершмитты». «Работа на Bf 109 оставила самые хорошие впечатлении у меня и моих товарищей, – говорит Владимир Леонтьевич. – Техническая эксплуатация этой машины оказалась несоизмеримо более легкой и простой, чем наших самолетов,,. Обращал на себя внимание хорошо продуманный монтаж всех систем и оборудования «Мессершмитта», удобство подхода к агрегатам, легкость их замены. Особенно запомнилась простота замены двигателя, время его съема и установки было на порядок меньше, чем на наших машинах. Я уже не говорю, что ресурс мотора «Мессершмитта» намного превышал ресурс двигателя ВК-105».

Перечень того, чем пришлось пожертвовать, можно продолжать – это и состав пилотажного оборудования, и боекомплект, и удобство работы пилота, который был вынужден во время боя отвлекаться на манипулирование несколькими рычагами и штурвальчиками для управления подачей топлива, шагом винта, положением створок радиаторов и тд. Немецкий летчик пользовался только сектором газа – все остальное делала автоматика. У него было больше возможностей сосредоточиться на ведении боя, а значит, и шансов на победу было больше даже при равных ЛТХ самолетов. Обладая значительно меньшими людскими ресурсами, немцы постарались добиться максимально возможной эффективности каждого из своих сравнительно немногочисленных летчиков и самолетов.

В итоге «Яков» действительно требовалось много – намного больше, чем противостоявших им «Мессершмиттов» или «Фокке-Вульфов». В общей сложности в годы войны построили около 37 000 яковлевских истребителей всех типов, из которых почти 40% составляли Як-9. Но давайте задумаемся – так ли уж это хорошо характеризует самолет?