Бег 30 м. По данным исходных результатов 13-летние легкоатлеты были более быстрыми, чем 12-летние. Тем не менее, большой интерес в этом случае представляло влияние различных методик тренировок на развитие быстроты. Через 4 месяца тренировок, в отличие от 12-летних легкоатлетов, лучшими оказались юные атлеты 13 лет третьей подгруппы (табл. 8.5). Они, хотя и незначительно, но все же опередили своих сверстников из второй и первой подгрупп. Второе место по показателям прироста результатов в беге на 30 м заняла первая подгруппа, а третье – вторая. Через 8 месяцев результаты в беге на 30 м улучшили все спортсмены. Но опять несколько опередили своих сверстников юные легкоатлеты третьей подгруппы. Второе место сохранила за собой на данном этапе спортивной подготовки первая подгруппа, и всего на 0,2% отстала от них вторая. И все же в итоге через 12 месяцев спортивной подготовит наиболее высокий показатель прироста результатов в беге на 30 м был зафиксирован в подгруппе, которая тренировалась с использованием «щадящего» режима силовой подготовки, т. е. вторая. На 0,2% отстали от них юные легкоатлеты 13 лет третьей подгруппы, которые не сумели сохранить до конца годичного эксперимента высокие темпы прироста результатов. Наименьший показатель прироста уровня развития быстроты оказался в первой подгруппе, которая использовала в своей силовой подготовке «интенсивный» метод. По абсолютному показателю лучшими в конце года оказались юные атлеты второй подгруппы (4,9 с), опередившие спортсменов третьей (5 с) и первой подгрупп (5,1с).

Челночный бег 3x10 м. В этом упражнении через 4 месяца более высокий уровень прироста результатов был зарегистрирован у юных легкоатлетов второй подгруппы. Они опередили на 0,8 % своих сверстников из третьей подгруппы и на 1,1% – из первой. В следующем 4-месячном цикле рывок в приросте результатов сделали спортсмены третьей подгруппы (табл. 8.5). Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 0,9% и из первой подгруппы – на 1,2%. Итоговые контрольные испытания, проведенные через 12 месяцев спортивной подготовки, выявили еще одного лидера – легкоатлетов первой подгруппы.

На второе место вышли их сверстники из второй подгруппы, а третьими, с небольшим отставанием, стали спортсмены третьей подгруппы. Следовательно, на протяжении всего эксперимента не было выявлено преимущества ни у одной из подгрупп. В отдельных циклах подготовки более высокие результаты прироста показывали атлеты всех трех подгрупп. А по данным абсолютных результатов челночного бега в итоге лучшими оказались юные спортсмены второй подгруппы (8,4 с), второе место заняла третья подгруппа и на третье место вышла первая подгруппа.

6-минутный бег. Через 4 месяца более высокий уровень прироста показателя выносливости был зарегистрирован на контрольном испытании в 6-минутном беге у юных легкоатлетов третьей подгруппы (табл. 8.5). Они показали более высокие результаты прироста на 0,5%, чем их сверстники из второй подгруппы, и на 1,2% больше, чем в первой. В следующем 4-месячном цикле более высокий показатель прироста снова был в третьей подгруппе. Но, в отличие от первого случая, на второе место вышли уже юные атлеты первой подгруппы, а спортсмены второй на этот раз оказались только третьими. Однако по итогам года именно эта подгруппа была лучшей. Их показатель прироста оказался равным 3,6%, в то время как у спортсменов первой подгруппы, которые заняли второе место, этот показатель был меньше на 0,3, а в третьей подгруппе – на 0,4%. Абсолютный результат в 6-минутном беге был лучшим у спортсменов второй подгруппы, второй оказалась третья подгруппа, и несколько отстали от них юные атлеты первой подгруппы.

Бег 30 м. Вторая подгруппа юных легкоатлетов 14 лет, как и 12-летние спортсмены, через 4 месяца оказалась лучшей по показателю прироста результатов в беге на 30 м (табл. 8.6). Второе и третье места заняли соответственно первая и третья подгруппы, хотя их показатель прироста результатов практически был одинаков. Еще 4 месяца тренировок выявили нового лидера. Им стали спортсмены третьей подгруппы. Однако они только на 0,2% опередили своих сверстников из второй подгруппы и на несколько большую величину (0,5%) юных легкоатлетов первой подгруппы. В итоге же через 12 месяцев экспериментальной силовой подготовки лучшей по показателю прироста стала вторая подгруппа, на второе место вышла третья подгруппа и третьими были юные легкоатлеты первой подгруппы. Точно также распределились места в беге на 30 м и по данным итоговых абсолютных результатов.

Челночный бег 3x10 м. В этом тестовом упражнении через 4 месяца преимущество в приросте результатов имела третья подгруппа. На второе место вышли юные легкоатлеты первой подгруппы, которые отстали от предыдущей на 0,8%. Самый низкий уровень прироста показали за этот период спортивной подготовки спортсмены второй подгруппы (табл. 8.6). На 8-м месяце тренировок преимущество в темпах прироста результатов сохранила за собой третья подгруппа, которая продемонстрировала спортивные показатели на 0,4% лучше второй и на 0,5% – первой подгруппы.

Тем не менее, следует обратить внимание на то, что на этот раз второе место заняла вторая подгруппа. Следовательно, за этот период она показала более выраженный прирост результатов, чем тот, который мы наблюдали в первые 4 месяца тренировок.

Такое же распределение мест по уровню прироста результатов в челночном беге сохранилось в этой возрастной группе и через 12 месяцев тренировок. Это же можно сказать и об абсолютных результатах.

6-минутный бег. Мы уже отмечали, что в более младших возрастных группах силовая подготовка не оказала существенного влияния на развитие выносливости юных легкоатлетов. И в этой возрастной группе через 4 месяца тренировок наблюдался прирост результатов в данном упражнении у всех юных спортсменов, независимо от того, по какой методике они тренировались (табл. 8.6). Несколько лучшим оказался показатель прироста в этом цикле подготовки во второй подгруппе, на второе место вышла третья подгруппа, и третьими были спортсмены первой подгруппы. Более значительно изменилось распределение мест по показателям прироста результатов через 8 месяцев тренировок. На этот раз высокие темпы прироста выносливости показали юные легкоатлеты третьей подгруппы, на второе место вышла вторая подгруппа, и третьими оказались спортсмены первой подгруппы. Но и это распределение мест не было окончательным. По итогам года наибольший показатель прироста результатов по отношению к исходным оказался во второй подгруппе, спортсмены которой на 0,4% опередили своих сверстников из третьей и на 0,9% – из первой подгруппы. Абсолютный же показатель 6-минутного бега, за исключением второй подгруппы, у юных легкоатлетов первой и третьей подгрупп практически не отличался. Отсюда можно сделать предварительный вывод о том, что силовая подготовка с различной интенсивностью и характером воздействия хоть и влияет на развитие выносливости, но не существенно.

Для того чтобы сравнить результаты педагогического эксперимента юных тяжелоатлетов и легкоатлетов, мы решили взять в качестве контрольных тестов такие упражнения, которые, во-первых, позволили бы получить объективную картину развития скоростно-силовых и силовых качеств школьников 12—14 лет и, во-вторых, дали возможность сравнить показатели прироста этих качеств в результате педагогического эксперимента, проводимого с участием юных атлетов, занимающихся разными видами спорта. Такими упражнениями являются прыжки в длину и в высоту с места — стандартные тесты, которые дают наиболее корректную информацию о развитии скоростно-силовых качеств спортсменов. Силовые показатели юных атлетов оценивались при выполнении приседания со штангой на плечах.

Прыжок в длину с места. В этом упражнении на первом контрольном испытании более высокие результаты были показаны юными тяжелоатлетами всех возрастных групп. Так, 12-летние штангисты показали результат на 5 см выше, чем юные бегуны на короткие дистанции (табл. 8.7). В то же время, если судить по коэффициенту вариации, внутригрупповой уровень развития скоростно-силовых качеств у юных тяжелоатлетов был также более ровный, чем у легкоатлетов (соответственно 7,9 и 9,9%).

13-летние тяжелоатлеты прыгали в длину с места дальше юных легкоатлетов такого же возраста и 12-летних штангистов (табл. 8.7) соответственно на 2 и 7 см.

Как мы видим, разница в исходных результатах в прыжках в длину с места у 13-летних тяжелоатлетов по сравнению с их сверстниками-легкоатлетами оказалась меньше, чем у 12-летних спортсменов.

Причем юные легкоатлеты 13 лет превзошли своих 12-летних коллег по спорту даже на более высокую величину, чем та, которую мы видели у тяжелоатлетов: на 10 см (табл. 8.8). Представляет интерес и тот факт, что в данном возрасте происходит более выраженный разрыв в индивидуальных показателях развития скоростно-силовых качеств, чем у 12-летних спортсменов.

Так, у тяжелоатлетов коэффициент вариации в прыжке в длину с места составил 9,4%, а у легкоатлетов – 10,2%. В 14-летнем возрасте наблюдается более выраженный прирост результатов в прыжке в длину с места, чем у юных атлетов младших возрастных групп (табл. 8.9). Так, тяжелоатлеты данного возраста показали в этом упражнении результат на 8 см выше, чем 13-летние, и на 15 см, – чем 12-летние спортсмены.

Юные легкоатлеты 14 лет показали также более высокие результаты по сравнению с 13– и 12-летними школьниками (соответственно на 7 и 17 см). Таким образом, если у 13-летних подростков разница в результатах штангистов и легкоатлетов малозначима, то этого нельзя сказать о 12-летних спортсменах. В целом абсолютные показатели в этом упражнении у штангистов были выше (хотя и недостоверно) по сравнению с показателями легкоатлетов. В этой связи можно предположить, что более насыщенная тренировка с тяжестями и дает более выраженный эффект в приросте скоростно-силовых качеств в подростковом возрасте.

Прыжок в высоту с места. Это еще одно упражнение, позволяющее оценить скоростно-силовые качества спортсменов. В 12-летнем возрасте юные штангисты показали результаты, недостоверно превышающие показатели в этом упражнении у легкоатлетов (на 1,5 см). Коэффициент вариации у тех и других спортсменов также мало чем отличался. В 13 лет результаты в прыжке в длину с места возросли у всех испытуемых спортсменов (табл. 8.8): у юных штангистов – в среднем на 5,2 см, а у их сверстников-легкоатлетов – на 4,5 см. В группе 14-летних отмечается дальнейший прирост результатов по сравнению с 13-летними (табл. 8.9): у тяжелоатлетов – на 1,4 см и легкоатлетов – на 2,3 см. Следовательно, мы можем констатировать тот факт, что, как и в первом контрольном упражнении, подтверждается тенденция прироста скоростно-силовых качеств у подростков 12—14 лет, независимо от занятий спортом. Некоторое (недостоверное) преимущество в результатах, отмечаемое у юных тяжелоатлетов, мы связываем с воздействием специализированных тренировок с тяжестями.

Приседание со штангой на плечах. В этом упражнении мы оценивали силовые возможности подростков. Задача состояла не в том, чтобы доказать, что юные тяжелоатлеты выглядят более сильными в этом упражнении, чем их сверстники-легкоатлеты, которые не занимаются специально силовыми упражнениями с тяжестями в таком объеме. Поэтому мы не будем сравнивать абсолютные результаты юных штангистов с легкоатлетами.

12-летние штангисты показали в этом упражнении результат

63.2 кг, что оказалось на 16 кг меньше по сравнению с 13-летними тяжелоатлетами. В свою очередь 13-летние уступили 14-летним атлетам 5 кг. Следовательно, наибольший прирост силы ног у юных тяжелоатлетов наблюдается между 12 и 13 годами. У легкоатлетов результаты в этом упражнении были значительно скромнее. 12-летние в приседании со штангой на плечах показали результат, равный

48.2 кг. У 13-летних результаты были выше по сравнению с предыдущим годом на 6,3 кг и уступали результатам 14-летних подростков на 7 кг.

Итак, подведя итоги результатов исходных контрольно-педагогических испытаний, можно сделать следующее заключение. Все юные атлеты 12—14 лет по развитию физических качеств относятся к среднему уровню. Занятия спортом в течение 3—6 месяцев хотя и влияют на проявление специализированных качеств, например силы у юных тяжелоатлетов, но еще не дают основания утверждать, что они достаточно значимы для физической подготовки подростков. Вместе с тем в 12—14-летнем возрасте проявляется влияние возрастного фактора на прирост основных физических качеств. Наши данные подтверждаются исследованиями многих специалистов.

На наш взгляд, об эффективности экспериментальной методики, направленной на развитие силы и скоростно-силовых качеств юных тяжелоатлетов и легкоатлетов, нельзя судить только по итогам специальной спортивной подготовки. Поэтому в данном разделе проведен анализ результатов контрольного тестирования юных спортсменов по общей физической подготовке, проходившего в те же сроки, что и контрольные испытания по специальной физической подготовке. Тренировка юных тяжело– и легкоатлетов строилась таким образом, чтобы обеспечить прирост результатов как в той, так и в другой подготовке. Поэтому нам было интересно выявить изменения результатов у юных спортсменов в течение года в ОФП и сравнить их с показателями в различных спортивных специализациях.

Годичная спортивная подготовка с использованием различных вариантов силовой подготовки юных тяжело– и легкоатлетов привела к существенным изменениям не только в уровне развития специальной, но и общей силовой подготовки (рис. 8.4 и 8.5).

Прыжок в длину с места. Из рис. 8.4 видно, что в прыжках в длину с места у 12-летних тяжелоатлетов наиболее выраженный прирост был во второй подгруппе (17,5%), несколько меньший, но все-таки достаточно значительный результат показала третья подгруппа (15,1%). Первая подгруппа оказалась на третьем месте с наименьшими показателями прироста (9,7%). В 13-летнем возрасте в этом упражнении преимущество после года тренировок опять имела вторая подгруппа (18,6%). Но на этот раз первая и третья подгруппы отстали от второй на незначительную величину (соответственно 15,8 и 17,2%). Но, тем не менее, и на этот раз распределение мест по величинам прироста было таким же, как и в младшей возрастной группе.

У 14-летних штангистов более выраженный прирост результатов в прыжках в длину с места также имела вторая подгруппа. Первая и третья подгруппы пришли к концу годичной подготовки практически с одинаковыми величинами прироста (рис. 8.4).

Прыжок в высоту с места. В этом скоростно-силовом упражнении у 12-летних атлетов более высокие величины прироста результатов были показаны второй подгруппой, первая и третья отстали от нее, как и в первом упражнении. Но различия между первой и третьей подгруппами были незначительны (рис. 8.4).

В 13-летнем возрасте первая и вторая подгруппы показали практически одни и те же величины прироста, результаты же третьей подгруппы на этот раз оказались наименьшими. В 14-летнем возрасте лучшей в этом упражнении была вторая подгруппа (7,6%), второй пришла третья и третьей – первая подгруппа (соответственно 4,6 и 3,2%).

Приседание со штангой на плечах. У 12-летних тяжелоатлетов через год тренировок наиболее выраженный прирост результатов наблюдался в третьей подгруппе (рис. 8.4). Они значительно опередили своих сверстников из первой подгруппы, которая показала второй результат, и второй подгруппы (соответственно 30,2; 20,4 и 19,8%). В 13-летнем возрасте более высокий уровень прироста силовых возможностей показала вторая подгруппа (26,1%). Третья подгруппа оказалась второй с результатом 22,8%, а первая – третьей (20,1%). У атлетов 14 лет это распределение мест осталось прежним (рис. 8.4). Но во всех случаях уровень прироста был наименьшим по сравнению с другими возрастными группами.

Прыжок в длину с места. В целом величина прироста результатов в этом упражнении через год оказалась у юных легкоатлетов меньшей, чем у их сверстников-тяжелоатлетов. Но и на этот раз свое преимущество подтвердила вторая подгруппа, которая тренировалась в «щадящем» режиме (рис. 8.5). У 13-летних спортсменов наблюдалось повышение уровня прироста результатов в этом упражнении по сравнению с их младшими коллегами по спорту. Но на этот раз с высоким уровнем прироста первыми были представители из третьей подгруппы (17,7%), вторыми с величиной прироста 15,2% – второй подгруппы и третьей оказалась первая подгруппа – 13,6%.

У старших по возрасту спортсменов через год величина прироста результатов в прыжке в длину с места оказалась еще более высокой (рис. 8.5). Но распределение мест несколько изменилось. На первое место вышли юные атлеты второй подгруппы, вторыми и третьими соответственно были третья и первая подгруппы.

Прыжок в высоту с места. Как и у юных тяжелоатлетов, уровень прироста результатов в этом упражнении значительно уступал тому, что наблюдалось в первом прыжковом упражнении. Лучшей у 12-летних атлетов была третья подгруппа, которая, однако, в среднем только на 0,4% превысила показатели второй подгруппы. А самый низкий результат оказался у первой подгруппы. В 13 лет у юных легкоатлетов второй подгруппы была более высокая величина прироста результатов в этом упражнении (9,2%), второй (с отставанием на 2%) оказалась третья подгруппа и третьей – первая (6,6%).

В 14-летнем возрасте наметилась тенденция снижения величины прироста результатов в прыжке в высоту с места. Но и на этот раз более высокие показатели были во второй подгруппе, а самые низкие – в первой подгруппе.

Приседание со штангой на плечах. В 12-летнем возрасте смешанный вариант методики тренировки силы у юных легкоатлетов оказался более эффективным. Это видно по более высоким величинам прироста в третьей подгруппе при выполнении данного упражнения через год тренировок (13,2%). Первая и вторая подгруппы практически пришли к финишу года с одними и теми же показателями.

В итоге у 13-летних легкоатлетов неожиданно оказались лучшими представители первой подгруппы (15%). Несколько отстали от них спортсмены из второй и третьей подгрупп. Но это отставание было недостоверным.

В 14 лет опять более высокие показатели прироста продемонстрировала первая подгруппа, причем с самой высокой величиной всех результатов (18,6%). Вторыми были юные легкоатлеты второй подгруппы, третьими – спортсмены третьей подгруппы.

Итак, проведенные исследования позволили сделать следующее заключение. Применение трех различных методик силовой подготовки в целом дает положительный результат в приросте уровня развития специальных физических качеств как в группе юных тяжелоатлетов 12—14 лет, так и у их сверстников-легкоатлетов. Вместе с тем влияние различных методик на тот или иной цикл спортивной подготовки не было однозначным ни в различных возрастных группах, ни в отдельных спортивных специализациях.

Так, интенсивная силовая подготовка (60—80% от максимальной) дает более выраженный эффект у 12-летних тяжелоатлетов при выполнении рывка и толчка на 12-м месяце тренировок, «щадящая» (30—50% от максимальной) – на 4-м месяце и смешанный метод тренировки, в равной мере сочетающий вышеназванные методы, – на 8-м и 12-м месяцах. При этом по итогам годового эксперимента можно отдать некоторое предпочтение методике тренировки с интенсивной и смешанной нагрузкой.

У 12-летних легкоатлетов, если судить по такому известному тесту, как бег на 30 м, первый вариант методики силовой подготовки не имел преимуществ перед двумя другими на протяжении всего годового эксперимента. Наиболее выраженный прирост у них наблюдался при использовании смешанного метода тренировки.

В группе 13-летних тяжелоатлетов наиболее выраженное превосходство получила методика тренировки силы «щадящего» и смешанного типов, а у юных легкоатлетов – «щадящего» типа. Однако в отдельных циклах тренировок более выраженный прирост имел место при использовании интенсивного метода. Это происходило, как правило, в первом 4-месячном цикле. У 14-летних тяжелоатлетов не был выявлен приоритетный тип методики тренировки. Так, в рывке более выраженные показатели были получены при тренировке силы в смешанном режиме, а в толчке – в интенсивном. У юных легкоатлетов того же возраста наиболее выраженные результаты показывали в беге на 30 м и в челночном те спортсмены, которые тренировались в «щадящем» и смешанном режимах.

Исследование изменения выносливости при 6-минутном беге позволило также сделать заключение о том, что «щадящий» и смешанный режимы силовой подготовки дают наибольший эффект и в развитии общей выносливости спортсменов 12—14 лет. Однако и другие методы тренировки в целом не привели к ухудшению этого физического качества. Отсюда можно сделать вывод о благоприятном воздействии силовой подготовки с различными отягощениями на развитие выносливости юных спортсменов 12—14 лет, в связи с чем настоящая методика может быть рекомендована для широкого использования как в легкоатлетической, так и в общефизической подготовке школьников данного возраста.

В группе юных легкоатлетов при выполнении скоростно-силовых упражнений приоритет, как и у тяжелоатлетов, можно было с уверенностью отдать «щадящему» и смешанному вариантам силовой подготовки, но в отношении тренировки силы ног более высокие результаты достоверно имели юные легкоатлеты, тренировавшиеся с использованием интенсивных отягощений.

Для более эффективной скоростно-силовой подготовки юных тяжелоатлетов необходимо преимущественно использовать методику со «щадящими» и смешанными величинами отягощений. Как показал эксперимент, в подростковом возрасте интенсивные методы силовой подготовки хотя и приводят к существенному приросту результатов, но они менее значимы по сравнению с вышеописанными.