В этой главе вы познакомитесь с рядом конкретных техник оформления мысли в публичной речи. Мы рассмотрим:

? метафору и сравнение;

? контраст;

? триаду;

? интригу и иронию;

? факты, примеры из жизни, анекдоты,

а также то, как их применяют в своих выступлениях Путин и другие известные политики. Обратите внимание, насколько просты эти техники, – надо только знать, как их применять. Попробуйте использовать каждую из описанных здесь техник для оформления своих собственных мыслей: представьте, что вам предстоит выступить на знакомую тему перед большой аудиторией. Такая «воображаемая симуляция» позволит вам быстро освоить приемы успешного выступления.

Не секрет, что удачно подобранное слово может заменить тысячу других, не очень удачно подобранных. Вместо «молчал и ничего не говорил» можно сказать «был нем как рыба». Вместо «много работал» – «пахал, как раб на галерах» (Путин).

Не секрет, что удачно подобранное слово может заменить тысячу других, не очень удачно подобранных.

Обратите внимание: в обыденной речи мы постоянно пользуемся образными выражениями, даже не задумываясь об этом. Мы говорим:

льет как из ведра

замерз как цуцик

хитер как черт

зол как собака

красив как бог

молчит словно воды в рот набрал

вскочил как ужаленный

бегает как угорелый

Все это – примеры сравнений, где вещь или действие называется и сравнивается с чем-то еще. Сравнение как минимум усиливает сказанное: не просто красив, а прямо как бог. Часто к тому же сравнение вносит дополнительные оттенки. Например, бегать можно по-разному: можно за автобусом, или на скорость, или в качестве физического упражнения легкой трусцой, или даже – на месте. Совсем другое дело, когда кто-то бегает как угорелый – очень быстро, хаотично и… ну, как угорелый, иначе не назовешь.

Если использовать сравнение, но не называть то, что сравнивается, получится метафора.

Если использовать сравнение, но не называть то, что сравнивается, получится метафора. Достаточно сказать о человеке «звезда» – и станет понятно, что он чем-то отличился или даже прославился. Метафора – это замена одного объекта другим на основании сходства этих двух объектов. Мы говорим «пробки на дорогах», сравнивая скопление машин с пробкой, затыкающей горлышко бутылки. Мы говорим:

свежая мысль

цены упали

надуть кого-то

Мы настолько привыкли к переносному смыслу этих слов, что даже не замечаем их образности. И нам кажется, что ничего переносного и образного в этих выражениях нет. Например, мы говорим, что снег идет, зима приходит, хотя, конечно же, ни снег, ни зима ходить не могут.

Метафора – это замена одного объекта другим на основании сходства этих двух объектов.

Другой распространенный пример – метафора «горячее/холодное». В зависимости от контекста горячим мы называем что-то активное, чувственное, эмоциональное, а холодным – нечто пассивное, безэмоциональное, уравновешенное, иногда – рациональное (холодный рассудок, холодный расчет). Мы говорим: горячее сердце, холодная голова (хотя на самом деле температура того и другого, надо полагать, вполне нормальная), пламенный взгляд, горячее предложение, теплый прием. И даже не замечаем, что используем эти слова в переносном смысле.

Кроме таких «незаметных» метафор есть множество образных выражений, которыми мы вполне осознанно и со вкусом украшаем свою речь. Вот только несколько примеров – первое, что пришло на ум (кстати, «пришло на ум» – тоже образное выражение):

совать нос (не в свое дело)

играть на нервах

дымить как паровоз

золотая голова

дубина стоеросовая

завестись с полоборота

ни в зуб ногой

прикинуться шлангом

позеленеть от злости

встать не с той ноги

лопнуть от смеха

как рыба об лед

медведь на ухо наступил

плюнуть в душу

нем как рыба

гол как сокол

одна нога тут – другая там

на дороге не валяется

заговаривать зубы

сами с усами

откуда ноги растут

дело – табак

Во всех этих выражениях, по крайней мере в большинстве из них, очевидно, какое слово используется в переносном смысле, и даже примерно понятно, почему. Хотя иногда бывает непросто догадаться, откуда, собственно, этот смысл перенесен, то есть каково было изначальное, буквальное значение этих слов. Например, в выражениях «гол как сокол», «дубина стоеросовая» и даже «дело – табак». Но это не мешает нам воспринимать и активно использовать эти и многие другие образные выражения – главное, чтобы был понятен переносный смысл, а без точного знания буквального значения вполне можно обойтись.

Огромное количество устоявшихся метафор и образных выражений можно найти практически в любой сфере жизни.

Огромное количество устоявшихся метафор и образных выражений можно найти практически в любой сфере жизни – не только в обыденной речи, но и, например, в науке:

клетка организма

компьютерный вирус

магнитное поле

звуковая волна

За примерами из политики тоже не надо далеко ходить. Мы говорим «Белый дом», подразумевая правительство Соединенных Штатов, «Кремль» – правительство России. И подобных примеров очень много:

холодная война

хромая утка

пятая власть

коричневая угроза

мировое закулисье

дружба народов

международный ландшафт

Обратите внимание: многие из этих выражений сложно чем-то заменить, передать их смысл другими словами. Мы видим, насколько порой образное выражение точнее буквального передает мысль.

Употребленное к месту образное выражение или сочная народная идиома придают речи живость, создавая ощущение близости говорящего к народу и вызывая доверие слушателей.

Однако в политических и деловых речах люди часто стараются избегать даже таких, вросших в повседневную речь, привычных образов. И, по мнению многих экспертов, совершенно напрасно это делают. Употребленное к месту образное выражение или сочная народная идиома придают речи живость, создавая ощущение близости говорящего к народу и вызывая доверие слушателей. Путин часто пользуется этим приемом:

«Это полная чушь, несуразица, сапоги всмятку». (О возврате к СССР)

«Мы, извините меня за эту грубость, не из носа выковыриваем эту цену». (О поставках газа на Украину)

«Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши». (О территориальных претензиях Латвии)

«Надо исполнять закон всегда, а не только тогда, когда схватили за одно место». (О своевременной уплате налогов)

Несомненно, используемые метафоры (и стиль речи в целом) многое говорят о самом человеке. Поэтому важно, чтобы ваши слова не противоречили тому образу, который вы пытаетесь создать. Набор метафор и других выразительных средств речи индивидуален, он свой у каждого человека. Например, Медведев не может позволить себе использовать те же идиомы, что и Путин.

В любом случае всем знакомые метафоры и сравнения – хотя и самая простая, но немаловажная часть в речи. Другую, более яркую и запоминающуюся часть составляют новые, необычные образы.

Как уже говорилось, по определению метафора – это замена одного объекта другим на основании сходства этих двух объектов. Можно сказать, что образные выражения, такие как сравнения и метафоры, – своего рода мосты между мыслями, поскольку в них одна вещь сопоставляется с другой, обычно с первой вещью не связанной. И тем самым подчеркивается определенный аспект вещи или явления. Например, в следующих словах:

Рабы разумные, послушно согласим
Свои желания со жребием своим…

((Е. А. Баратынский))

Баратынский называет нас рабами не потому, что мы формально ими являемся, но потому, что мы по сути не свободны.

Образные выражения делают речь более яркой и запоминающейся. Они позволяют красиво сказать что-то, что в буквальном выражении будет не очень привлекательным. Или слишком банальным.

Таким образом, не читая моралей и лекций, не надоедая буквализмом, можно передать сходство двух объектов или явлений косвенно, не напрямую. И эта косвенная передача будет гораздо ярче прямой. Вот что сказал Чарльз Ревсон, создатель косметической фирмы Revlon:

На заводах мы производим косметику. В магазинах мы продаем надежду.

Хотя можно было просто сказать, что косметические средства позволяют подкорректировать внешность, скрыв недостатки и подчеркнув достоинства. Но это сухо и неинтересно. Насколько более емким и афористичным делает метафора «надежда» слова Ревсона! Впрочем, реклама практически вся построена на метафорах. Это только лишний раз доказывает их эффектность, которая заключается в том, что как и другие риторические техники, образные выражения делают речь более яркой и запоминающейся. Они позволяют красиво сказать что-то, что в буквальном выражении будет не очень привлекательным. Или слишком банальным.

В качестве примера можно привести вошедшую в учебники речь Рональда Рейгана после крушения шаттла «Челленджер» в 1986 г. Вот что он сказал о команде астронавтов:

Мы никогда не забудем этих людей, никогда не забудем, как видели их в последний раз сегодня утром, когда они готовились к своему путешествию и, помахав нам рукой на прощанье, «выскользнули из мрачных пут Земли», чтобы «коснуться лица Бога».

Процитированные в этой речи слова из стихотворения американского летчика и поэта Джона Гиллеспи Маги позволяют с нужной пропорцией вкуса и пафоса сказать то, что иначе прозвучало бы банально и фальшиво. Это выступление Рональда Рейгана вошло в историю как одна из наиболее эффектных речей – в том числе благодаря этим столь уместным поэтическим метафорам, придавшим особое настроение, особую торжественность и одновременно проникновенность всей речи.

Надо сказать, что цитирование в публичной речи, особенно цитирование поэтических строк, – дело весьма рискованное, и далеко не все решаются пойти на такой риск. Но насколько сильнее прозвучало бы, например, обращение Путина после смерти Бориса Ельцина, если бы он решился процитировать классиков! Здесь как нельзя лучше подошли бы слова из пушкинского «Медного всадника»:

О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?

А вот что сказал Путин на самом деле:

…Ушел из жизни человек, благодаря которому началась целая эпоха. Родилась новая, демократическая Россия – свободное, открытое миру государство. Государство, в котором власть действительно принадлежит народу.

…Благодаря воле и прямой инициативе Бориса Ельцина была принята новая Конституция, провозгласившая права человека высшей ценностью. Она открыла людям возможность свободно выражать свои мысли, свободно выбирать власть в стране, реализовывать свои творческие и предпринимательские планы. Эта Конституция впервые позволила начать строительство реальной, эффективной Федерации…

Конечно, все это верно, слова о свободе и праве понятны слушателям, но как-то очень уж обыденны. Торжественная речь произносится по давно сложившимся канонам, и в ней непросто сказать что-то свежее в соответствующем духе. Но зато если это удается, эффект от речи будет гораздо сильнее. Цитата из Маги пришлась к месту – именно поэтому речь Рейгана стала классикой.

Торжественная речь произносится по давно сложившимся канонам, и в ней непросто сказать что-то свежее в соответствующем духе. Но зато если это удается, эффект от речи будет гораздо сильнее.

Правда, нельзя не признать, что Путин создал себе образ лаконичного и делового оратора, которому не к лицу подобная лирика. Но и он порой включает в свои речи удачные образные цитаты, например, на Мюнхенской конференции:

Такой всеобъемлющий неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и

под угрозой».

А вот пример непроцитированной (собственной) метафоры. Свое первое президентское новогоднее обращение к гражданам России Путин начал с такого образа:

Дорогие друзья! Уважаемые граждане России! В эти минуты мы не только сверяем наши часы, мы сверяем наши помыслы и чувства, сверяем ожидания, наши ожидания, с тем, что мы имеем в действительности…

Здесь сравнение «сверять помыслы, чувства и ожидания» (как сверяют часы) выражает в новой и необычной форме то, что все и так знают, – что в Новый год подводятся итоги года прошедшего и выражаются (обычно в форме новогодних пожеланий) надежды на год будущий. Если бы Путин выразился буквально, слушатели тут же отвлеклись бы на собственное прошлое и будущее, и вряд ли кто-то продолжил бы его слушать. Но метафора, во-первых, красива, а к красивой речи можно и прислушаться. А во-вторых, она выражает особое эмоциональное отношение самого Путина к подведению итогов, и становится интересно, что же он скажет дальше.

В этом предложении метафора еще и сочетается с двумя приемами, которые мы рассмотрим позже в этой главе. Один из них – контраст: буквальное «сверять часы» противопоставляется метафоричному «сверять помыслы». И как будто этого недостаточно, мысль усилена использованием триады («помыслы… чувства… ожидания») с троекратным повторением слова «сверять». Очевидно, что искусное применение этих техник подчеркивает и растягивает удовольствие от метафоры.

Несмотря на то, что придумать новую метафору может каждый (это вовсе не так трудно, как может показаться), все же получается это не всегда. Но и проверенные старые метафоры годятся не всегда. К счастью, на такие случаи существует компромисс между изобретением совершенно новой метафоры и использованием старой. Сочетание двух и более метафор, пусть и не новых, может прозвучать вполне свежо и ярко. Даже Пушкин – вот уж для кого придумать новую метафору не составляло труда! – успешно использовал этот прием:

И на обломках самовластья напишут наши имена.

Трудно представить, чтобы метафора обломков и образ вписывания имен когда-нибудь, пусть даже в пушкинское время, звучали свежо и ново. В любом случае, независимо от новизны этих двух образов, сильный эффект строчки заключается именно в объединении этих метафор.

Но вернемся от поэзии к прозе. Вот несколько примеров объединения метафор из Мюнхенской речи Путина:

И, как всякая война, «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления…

Надеемся, что и наши партнеры будут действовать так же транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день», лишнюю пару сотен ядерных боезарядов…

Здесь сочетаются два образных выражения: «откладывать на черный день» и «лишняя пара сотен», хотя это, конечно, не пара сотен и боезаряды вовсе не лишние:

И если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни «под подушкой», ни «под одеялом», я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.

Здесь и правда следует быть осторожным. Важно не запутаться в образах, не сбиться с предполагаемой метафоры и не наговорить лишнего. Потому что абсурдность таких сбоев сразу очевидна и разрушает весь эффект. И тому есть множество забавных примеров:

Копать от забора до обеда…

Сапоги надо чистить с вечера, чтобы утром надевать их на свежую голову.

Мастером сочетать несочетаемое был В. С. Черномырдин:

«Локомотив экономического роста – это как слон в известном месте».

«Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?»

«Надо срочно ликвидировать жертвы катастрофы».

Вообще, конечно, такие ляпы время от времени проскальзывают у многих политиков, не только российских, но и американских. Вот, например, высказывание Джорджа Буша:

Безопасность – важнейший блокпост на пути к достижению мира.

Поскольку блокпост воспринимается как необходимая остановка, препятствие на дороге, получается, что безопасность – препятствие на пути к миру. То есть отсутствие безопасности как раз будет способствовать достижению мира во всем мире. Это очевидный абсурд. Такое ощущение, что Буш, начиная фразу, хотел сказать одно, но передумал и сказал другое. Вот и получился курьез.

С Путиным такое тоже случалось:

…И наша с вами святая обязанность – показать этим людям путь в конце тоннеля.

Здесь очевидно смешение двух устойчивых выражений «показать путь» (обычно к спасению и т. п.) и «свет в конце тоннеля». По значению этих два выражения, в общем-то, сходны, но все-таки нельзя сказать, что они совпадают. «Показать путь» означает направить, указать на возможные действия, сказать что следует делать. А «свет в конце тоннеля» – это надежда. В результате у Путина получилось, что у «этих людей» должна появиться надежда на то, что «в конце тоннеля» им сообщат что делать. Вряд ли он на самом деле собирался это сказать.

Вот еще несколько примеров:

«Мы понимаем свои преимущества, но не собираемся задирать нос и дремать на своих природных ресурсах».

«И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается «благотворительная помощь», а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль».

Попробуйте представить себе, какими должны быть эти руки, чтобы и собирать, и консервировать одновременно, да еще и одной рукой, пока другая занята раздачей благотворительной помощи.

Метафоры не только доставляют слушателям эстетическое удовольствие (или смешат их, как в приведенных только что примерах). Образные выражения имеют и стратегический смысл. Они задают определенный контекст и направление мысли, в то же время отсекая нежелательные оратору ассоциации.

Образные выражения имеют и стратегический смысл. Они задают определенный контекст и направление мысли, в то же время отсекая нежелательные оратору ассоциации.

Как уже говорилось, метафора объединяет нечто знакомое и понятное с чем-то другим, новым, и за счет этого позволяет по-новому взглянуть на знакомое и понятное. Посмотрим, как метафорично высказался президент Путин на Мюнхенской конференции в 2007 году:

Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.

Мысль, выраженная в этом отрывке, понятна и очевидна: противостояние СССР и США, выраженное метафорой Берлинской стены, давно ушло в прошлое («разошлись на сувениры»). Напряжение разрядилось. Благодаря метафоре стены и сувенирности эту мысль удалось выразить без отрицательно заряженных слов («напряжение», «блок» – военный конечно же, «противостояние»). Она прозвучала очень умиротворенно, спокойно, даже дружелюбно. Поэтому и дальнейшие слова президента, которые можно было бы истолковать как претензию или даже агрессию, прозвучали вполне конструктивно:

Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы «разобрать» и «демонтировать» эти новые стены?..

Нередко, слушая речи политиков, можно заметить, что, выбрав какую-то метафору в начале, они придерживаются ее на протяжении всей речи. Этим, с одной стороны, обеспечивается целостность речи, единство мысли на всем протяжении выступления. С другой стороны, единая метафора позволяет объединять вещи и рассуждения, связь которых без этого может показаться не столь очевидной. К тому же, как уже говорилось, таким образом автоматически отсекаются альтернативные аргументы и рассуждения – они просто не приходят на ум слушателям в контексте заданной метафоры.

В своей знаменитой речи «У меня есть мечта» Мартин Лютер Кинг следующим образом вводит и развивает метафору «банка справедливости»:

В каком-то смысле мы прибыли в столицу нашего государства, чтобы получить наличные по чеку. Когда архитекторы нашей республики писали прекрасные слова Конституции и Декларации независимости, они подписывали тем самым вексель, который предстояло унаследовать каждому американцу. Согласно этому векселю, всем людям гарантировались неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Сегодня стало очевидно, что Америка оказалась не в состоянии выплатить по этому векселю то, что положено ее цветным гражданам. Вместо того чтобы выплатить этот святой долг, Америка выдала негритянскому народу фальшивый чек, который вернулся с пометкой «нет средств».

Но мы отказываемся верить, что банк справедливости обанкротился. Мы отказываемся верить, что в огромных хранилищах возможностей нашего государства недостает средств. И мы пришли, чтобы получить по этому чеку – чеку, по которому нам будут выданы сокровища свободы и гарантии справедливости.

Говоря о равных правах американцев всех рас как о чеке, как о деньгах, Мартин Лютер Кинг тем самым подчеркнул, что как деньги имеют совершенно одинаковую ценность, какого цвета ни была бы рука, их держащая, так же права и свободы должны одинаково применяться к американцам всех рас.

Но, если подумать, к правам и свободам можно применить и какую-нибудь другую метафору. Например, сказать, что как по-разному наделены люди природными способностями, так же по-разному они могут быть наделены и правами: кто-то больше, кто-то меньше. Или что право – это не унаследованный вексель, а зарплата: каждому выдается этой свободы столько, сколько он заслужил, заработал. Можно придумать много метафор, из которых будет следовать, что люди вовсе не равны и не должны быть равны перед законом. Более того, если бы мы услышали буквально следующее: «все люди должны быть равны перед законом» или «все люди обладают равными правами», – эти нежелательные для Мартина Лютера Кинга метафоры могли бы прийти на ум сами, случайно или не случайно.

Когда же метафора к месту, думать не в ногу с говорящим куда сложнее. Кстати, обратите внимание, что «думать не в ногу» из предыдущего предложения – еще один пример сочетания несочетаемого, употребления в метафоре не подходящих ей слов. Это еще раз показывает, что, как мы уже говорили, сочетать метафоры – не такое простое дело.

Для Путина сквозной можно назвать метафору власти как тяжкого и монотонного труда – а не привилегии или почетного долга, как склонны говорить о ней, например, американцы. Путин постоянно подчеркивает, что это приятный, но тяжелый и монотонный труд:

«Я не правлю, я работаю». (Пресс-конференция 1 февраля 2007 г.)

«Все эти восемь лет я пахал, как раб на галерах, с утра до ночи. И делал это с полной отдачей сил. Я доволен результатами своей работы.

…Полагаю, что заказчик – российский народ, избиратель, который проголосовал за меня дважды на выборах Президента Российской Федерации, – в целом удовлетворен.

…У меня не было соблазна остаться на третий срок – никогда. С первого дня работы в качестве Президента Российской Федерации я для себя сразу решил, что не буду нарушать действующую Конституцию. Эту «прививку» я получил, еще работая с Анатолием Александровичем Собчаком. И я считаю, что это очень важный сигнал для общества вообще: все должны соблюдать действующее законодательство – начиная с главы государства. Считаю, что это принципиальный вопрос, он не носит технического характера.

Конечно, мне хочется работать [вместо «мне хочется власти»], но такая возможность есть». (Большая пресс-конференция 14 февраля 2008 г.)

«Все мы должны на своем месте, как святой Франциск, ежедневно мотыжить участок, отведенный нам Богом». (Встреча со студентами в Чебоксарах 25 января 2010 г.)

Итак, образные выражения, такие как рассмотренные в этой главе сравнения и метафоры, выполняют следующие функции:

? оживляют речь, привлекают внимание и создают яркий, запоминающийся образ, даже если это устоявшиеся образные выражения (клише);

? позволяют соединить две мысли, обычно не связанные друг с другом;

? представляют мысль в нужном оратору свете и отсекают нежелательные ассоциации;

? сквозные метафоры объединяют выступление, даже если в нем затрагиваются весьма различные вопросы, и позволяют создать целостное впечатление.

Сквозные метафоры объединяют выступление, даже если в нем затрагиваются весьма различные вопросы, и позволяют создать целостное впечатление.

«Существует три категории ораторов: одних можно слушать, других нельзя слушать, третьих нельзя не слушать»[24]: искусство расставлять слова

Предположим, вы готовитесь к публичному выступлению. Определили цель выступления и условия, в которых его придется делать. Выделили основные мысли, которыми хотите поделиться со слушателями. Нашли аргументы.

Наметили план речи. Решили, каким человеком хотите показать себя публике и какие эмоции у нее вызвать. Самое время подумать о том, как заставить аудиторию внимательно выслушать все это. И это серьезный вопрос.

Увы, предел естественного человеческого внимания настолько низок, что даже в самой короткой речи нельзя рассчитывать в него уложиться.

Кому из нас не случалось заснуть на скучной лекции? Через сколько минут вы перестаете следить за тем, что вещает какой-нибудь зануда с телеэкрана? Увы, предел естественного человеческого внимания настолько низок, что даже в самой короткой речи нельзя рассчитывать в него уложиться. Мы почти сразу отвлекаемся от унылого оратора и во время его выступления преспокойно размышляем о чем-то своем. До тех пор, пока он не оговорится.

Речи многих политиков (и не только) забываются на следующий день, но их оговорки порой живут в народной памяти годами. Многие помнят, как, например, оговорился министр финансов Кудрин на международном инвестиционном форуме «Россия зовет!»:

Я не в курсе этих действий, но в целом хочу сказать, что считаю, что борьба с коррупцией сегодня является главным злом.

Или как Лужков сказал на пресс-конференции по итогам выборов в Москве в декабре 2007 г.:

И все то, что произошло, я думаю, позволит нам сформировать Государственную дулю… э, думу…

Но не отсутствие оговорок отличает хорошего оратора от плохого – в конце концов, оговориться может всякий. Хороший оратор отличается тем, что умеет удержать внимание аудитории на протяжении всего выступления не только за счет оговорок. К сожалению или к счастью, это умение не зависит ни от ума говорящего, ни от его профессионализма, ни от внешних данных. Более того, даже содержание выступления не определяет напрямую, насколько внимательно вас будут слушать. Потому что даже самую замечательную, умную мысль можно пропустить, если оратор мямлит и занудствует. Но есть и хорошая новость: самую банальную мысль можно сформулировать так, что слушатели захлебнутся от восторга. Возьмем в качестве примера начало инаугурационной речи Рональда Рейгана 1981 г.

Даже содержание выступления не определяет напрямую, насколько внимательно вас будут слушать. Потому что даже самую замечательную, умную мысль можно пропустить, если оратор мямлит и занудствует.

Надо сказать, что в США инаугурационные речи традиционно привлекают большое внимание, поскольку в них новый президент излагает программу своих будущих действий и высказывается по наиболее острым вопросам американской жизни. Однако начинаются речи зачастую с весьма банальных вещей. В этом смысле не стала исключением и речь Рейгана. Вот с чего он начал:

Для немногих из нас, собравшихся здесь сегодня, это торжественный и очень важный день, и в то же время в истории нашей страны это обычное дело. Дежурная передача власти, предписанная Конституцией, регулярно происходит на протяжении вот уже почти двух столетий, и мало кто из нас сейчас не думает о том, насколько мы на самом деле уникальны. В глазах большей части мира эта церемония, которая регулярно повторяется каждые 4 года и которую мы воспринимаем как норму, предстает чудом, и никак не меньше.

В каждом из этих трех предложений Рейган противопоставляет рутинность передачи власти в Америке и экстраординарность этого явления. В первом предложении обыденность процедуры противопоставляется значению этого момента лично для него, Рейгана. И это вполне понятно: хотя президенты в США сменяются каждые 4–8 лет, с одним отдельно взятым человеком инаугурация может случиться только раз, максимум – два раза в жизни. Причем далеко не с каждым человеком это случается.

Во втором предложении слова о «дежурности» передачи власти соседствуют со словами «насколько мы уникальны», и это создает некий контраст и интригу. В чем уникальность, если эта процедура традиционно и неизменно повторяется уже не один век?

Следующее предложение отвечает на этот немой вопрос: «мы» уникальны в мире, который смотрит на «нас» с удивлением и восхищением, как на чудо. Причем в этом последнем предложении опять повторяется рефрен о регулярности передачи власти. Тем самым, во-первых, подчеркивается значимость этих слов, и, во-вторых, создается контраст между обыденностью передачи власти в США и удивлением всего мира.

В результате в первом предложении слушатели сопереживают Рейгану, разделяют его волнение и что там еще он мог чувствовать в этот момент. Во втором их внимание цепляется за интригу, созданную противопоставлением «дежурности» и «уникальности». А в третьем слушателей переполняет гордость за свою страну, на которую с восхищением взирает весь мир.

Как можно увидеть из примера речи Рейгана, даже банальную мысль можно сформулировать так, чтобы аудитория слушала, затаив дыхание. Причем для этого не так уж много требуется: Рейган использовал всего две простые риторические техники. Именно о риторических техниках и пойдет речь в этой главе.

Вы можете возразить, что правильные и умные мысли не требуют искусного выражения. Увы, это совсем не так. Как говорил Вольтер, «прекрасная мысль теряет свою цену, если она дурно выражена». Прибавим к этому, что, как заметил Скилеф[25], «говорить могут даже дети, но говорить как следует не могут и многие взрослые». Из всего этого следует, что даже если вы собираетесь сказать что-то необычайно важное, не следует пренебрегать формой. Необходимо помочь людям услышать ваши замечательные мысли. И достигается это продуманным подбором и расстановкой слов.

Для начала поговорим о трех риторических техниках, позволяющих за счет определенной расстановки слов сформулировать мысль так, что она будет легко понятна слушателям и надолго останется в их памяти. И первая такая техника, пожалуй, самая простая – это контраст, или противопоставление. Именно эту технику так удачно использовал Рейган в рассмотренном выше примере. И не только он: огромное количество вошедших в историю цитат из речей и произведений литературы построены именно на контрасте. Вот лишь несколько примеров:

Война и мир

Гордость и предубеждение

Преступление и наказание

Быть или не быть

Они сошлись. Волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень

Не столь различны меж собой.

Все эти примеры построены на использовании антонимов – слов с противоположным значением, таких как «добро – зло», «белое – черное», список можно продолжать до бесконечности. Построенные на антонимах контрасты всегда привлекают внимание к сказанному.

Живите так, как если бы вы умирали завтра; учитесь так, как если бы жили вечно.

Махатма Ганди

Обратите внимание на то, что эту фразу практически и не перескажешь другими словами. Контраст позволяет не только привлечь, зацепить внимание слушателей, но и четко, образно выразить то, что иначе потребует длинной проповеди. Это, кстати, относится не только к контрасту, но и к большинству риторических техник. Они представляют собой своего рода форму, подставляя в которую нужные слова, можно получить весьма осмысленную, емкую, а порой даже глубокую реплику.

Контраст позволяет не только привлечь, зацепить внимание слушателей, но и четко, образно выразить то, что иначе потребует длинной проповеди. Это, кстати, относится не только к контрасту, но и к большинству риторических техник.

Но вернемся к контрасту. Вот еще один пример противопоставления, основанного на антонимах:

«Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы». Путин (декабрь 2010 г.)

Контраст «голова – сердце (или душа)» вообще встречается довольно часто. Вот, например, известная фраза, авторство которой приписывают в том числе Уинстону Черчиллю:

Кто в молодости не увлекался радикальными идеями, у того нет сердца; кто к старости не стал консерватором, у того нет головы.

Путину удалось использовать контраст «голова – сердце» даже не в подготовленной заранее речи, а в ответе на вопрос, на пресс-конференции в феврале 2008 г. В ответ на слова Хиллари Клинтон о том, что он «как бывший сотрудник КГБ по определению не может иметь души» (цит. по материалам сайта vesti.ru), Путин сказал: «Думаю, что как минимум государственный деятель должен иметь голову».

Но совсем не обязательно зацикливаться на какой-то устоявшейся паре антонимов. Противопоставить можно практически что угодно. Как сказал кинорежиссер Вуди Аллен:

Я не то чтобы боюсь умереть – я просто не хочу при этом присутствовать.

Или кинорежиссер Альфред Хичкок:

Я не против полиции, я просто боюсь ее.

А вот что противопоставляет в своих речах Путин:

«Над принятием закона думают сотни и тысячи, а над тем, как его обойти, думают миллионы». (Всероссийское совещание налоговых органов и Федеральной службы налоговой полиции, февраль 2001 г.)

«У нас страна огромных возможностей не только для преступников, но и для государства». (Заседание президентского Совета безопасности 30 ноября 1999 г.)

Но все это скорее ирония. А вот уже на полном серьезе:

«Право быть избранным или назначенным на государственные должности, как и возможность получать публичные услуги, публичную информацию, должны быть доступны в равной степени всем гражданам страны. При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо». (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)

Здесь правам граждан противопоставляются их обязанности – соблюдать закон.

Или вот еще пример из выступления Путина на открытии VI Всемирного русского народного собора:

Варварству, стремлению разжечь конфликт цивилизаций и религий мы обязаны противопоставить духовность и терпимость.

Контраст можно найти буквально где угодно. В уже обсуждавшемся отрывке интервью Путина после трагедии на подлодке «Курск» было сказано следующее:

Вы знаете, мне вчера в Видяево на встрече родственники, а сегодня довольно известные и опытные люди, которые многие годы провели в политике, – говорили, что нужно проявить характер, продемонстрировать волю. Нужно обязательно кого-нибудь уволить, а лучше посадить. Это самый простой для меня выход из этой ситуации. И, на мой взгляд, самый ошибочный. Так было уже не раз. К сожалению, это не меняет дела по существу.

Обратите внимание, что мысль о непродуктивности массовых увольнений и вообще карательных мер Путин ввел через противопоставление. Одну сторону этого контраста составляет естественное в подобной ситуации желание срочно всех наказать, «проявить характер». Другую – желание Путина решить проблему по существу, а не отделаться самым простым способом. Это сказано не просто так.

Представьте, что Путин без предисловий заявил бы: никто не будет уволен. Согласитесь, это было бы довольно странно. А теперь обратите внимание, как легко и изящно техника противопоставления позволяет решить эту проблему. Достаточно только начать не с того, в чем вы собираетесь убедить слушателей, и шансы на успех заметно повышаются.

Этот пример также демонстрирует, что, несмотря на соблазн развлечь читателя яркими афоризмами, контраст в речи вовсе не обязательно должен быть афористичен. Этот прием можно применить не только к построению фразы, но и к построению аргументации в целом. В качестве еще одного примера можно привести заключительные слова Мюнхенской речи Путина:

И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.

Формально смысл сказанного не изменился бы, если бы Путин произнес: «…безопасность и процветание для всех». Однако президенту важно было отметить, что безопасность и процветание должны быть обеспечены каждому, а не только избранным. Вся фраза была произнесена только ради этого контраста. Причем именно такая формулировка позволила одновременно подчеркнуть слова «не для избранных» и завершить речь позитивно, на стремлении к добру и процветанию для всех.

Наиболее эффектного контраста можно достичь, если удастся во второй части предложения поменять местами слова из первой части.

Однако вернемся к ярким эффектам. Наиболее эффектного контраста можно достичь, если удастся во второй части предложения поменять местами слова из первой части. Например:

«Суббота для человека, а не человек для субботы». Иисус Христос

«Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси, что ты можешь сделать для страны». Джон Кеннеди

«Сегодня все страны могут быть разделены на два класса – страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства». Пиночет

«Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами». Шарль Монталамбер[26]

Чтобы не создалось ложного впечатления, что подобные перевертыши можно лишь перевести с иностранного, приведем пару примеров, впервые сказанных именно по-русски:

«Я-то без Калмыкии проживу, вот Калмыкия без меня не проживет». Илюмжинов

Армянское радио спрашивают: как сочиняют анекдоты? Что, вот так садятся и сочиняют? Армянское радио отвечает: нет, сначала сочиняют, потом садятся.

Обратите внимание: слова не просто меняются местами, переворачиваются сами отношения между понятиями. И в результате появляется новый смысл, который и противопоставляется первой части фразы. Эффект создается за счет того, что буквально одними и теми же словами передаются две совершенно разные, зачастую противоположные мысли.

Особенно много контрастов-перевертышей использовал Уинстон Черчилль, причем в речах на самые разные темы:

Кто со всеми согласен, с тем не согласен никто.

На Западе армии были слишком велики для здешних стран. На Востоке страны были слишком велики для армий.

Я всегда готов учиться, но мне не всегда нравится, когда меня учат.

И даже:

Я взял от алкоголя больше, чем он забрал у меня.

Читая высказывания Черчилля, можно подумать, что такие изящные противопоставления придумывать проще, чем кажется. И это действительно так. Берете два понятия, связываете их, подставляете какое-нибудь обстоятельство, и переворачиваете связь понятий. Например:

В СССР не вы читаете книгу – книга читает вас.

У меня отличный велосипед: половину пути я еду на нем, половину – он на мне.

Счастлив не тот, кто хорошо живет, а тот, кому жить хорошо.

Этот тип контраста особенно ярко демонстрирует, что если правильно пользоваться риторическими техниками, вам зачастую не придется вкладывать в слова смысл – слова сами сложатся в осмысленную фразу.

Если правильно пользоваться риторическими техниками, вам зачастую не придется вкладывать в слова смысл – слова сами сложатся в осмысленную фразу.

Если вдруг вам нечего противопоставить, а наоборот, нужно перечислить ряд вещей или просто акцентировать, задержать внимание на какой-то мысли, можно воспользоваться техникой под названием триада.

Если вдруг вам нечего противопоставить, а наоборот, нужно перечислить ряд вещей или просто акцентировать, задержать внимание на какой-то мысли, можно воспользоваться техникой под названием триада.

Мы с детства привыкли мыслить триадами. Этому учат нас многие сказки, в которых фигурируют три сына, тридцать три богатыря, три девицы под окном, три медведя, три поросенка, три дня, три испытания, три загадки, три желания. Именно в виде триады формулируются многие основополагающие культурные понятия, начиная от религии (Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух; рай, ад и чистилище) и заканчивая политикой (три ветви власти; свобода, равенство, братство; три цвета флага).

Наверное, поэтому и в речах триады хорошо звучат и часто используются:

«Пришел, увидел, победил». Гай Юлий Цезарь

«Я буду с армией, буду с флотом и буду с народом. И вместе мы восстановим и армию, и флот, и страну.

Уверен, что мы вместе не только преодолеем последствия тех трагедий, с которыми мы сталкиваемся в последние годы, – и природного, и социального, и техногенного характера. Мы все это преодолеем, восстановим и армию, и флот, и государство». Путин (Интервью телеканалу РТР в связи с гибелью подлодки «Курск»)

«Мы должны были найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства.

Говоря о справедливости, имею в виду, конечно же, не печально известную формулу «все отнять и поделить», а открытие широких и равных возможностей развития для всех, успеха для всех, лучшей жизни для всех». Путин (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)

В последнем примере удачно сочетаются три риторические техники. Во-первых, свое понимание справедливости Путин противопоставляет формуле «все отнять и поделить». Во-вторых, Путин описывает справедливость триадой: развитие, успех, лучшая жизнь для всех. Наконец, третий прием, использованный в этой фразе, – это повтор. Путин несколько раз повторяет слова «для всех». Как видно из этого примера, повтор усиливает мысль говорящего, подчеркивая то, что для него действительно важно. В длинном выступлении повтор еще и придает речи ритмичность. Так, в приведенном выше примере из интервью Путина в связи с гибелью «Курска» несколько раз повторяются слова «и армия, и флот, и государство». Поскольку эти слова и в первый раз прозвучали ярко и наверняка запомнились слушателям, при их повторении слушатели каждый раз мысленно возвращаются к основному посылу выступления. Это позволяет удержать их внимание и помогает аудитории составить целостное впечатление от речи. Мы не будем задерживаться на этой довольно простой технике. Достаточно сказать, что если нужно донести до слушателей что-то очень важное, имеет смысл сформулировать это простой запоминающейся фразой и повторить несколько раз в разных местах.

Повтор усиливает мысль говорящего, подчеркивая то, что для него действительно важно. В длинном выступлении повтор еще и придает речи ритмичность.

Триада может объединять не только три слова, но и три более развернутые мысли, словосочетания.

«Мы должны взять себя в руки, стряхнуть с себя пыль, и снова начать переделывать Америку». Обама (Инаугурационная речь 20 января 2009 г.)

«Тратить с умом, исправить плохие привычки и вершить дела при свете дня». (Там же)

«Надо было решить труднейшую задачу: как сохранить собственные ценности, не растерять безусловных достижений и подтвердить жизнеспособность российской демократии». Путин (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)

Более того, даже целые предложения можно оформить как триаду:

«Убежден, для современной России ценности демократии не менее важны, чем стремление к экономическому успеху или социальному благополучию людей.

Во-первых, только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. И, без сомнения, обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для общественно-политической жизни России.

Право быть избранным или назначенным на государственные должности, как и возможность получать публичные услуги, публичную информацию, должны быть доступны в равной степени всем гражданам страны. При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо.

Во-вторых, только в свободном обществе каждый трудоспособный гражданин имеет право на равных участвовать в конкурентной борьбе и свободно выбирать себе партнеров, а соответственно этому и зарабатывать. Достаток каждого должен определяться его трудом и способностями, квалификацией и затраченными усилиями, а он сам вправе распорядиться заработанным по своему усмотрению, в том числе и передать по наследству детям.

Таким образом, соблюдение принципов справедливости прямо связано с равенством возможностей. И это, в свою очередь, должно быть обеспечено не кем иным, как государством.

В-третьих, российское государство, если хочет быть справедливым, обязано помогать нетрудоспособным и малоимущим гражданам – инвалидам, пенсионерам, сиротам, с тем чтобы жизнь таких людей была достойной, а основные блага были бы для них доступными.

Все эти функции и обязанности прямо поручены государству обществом». Путин (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)

Обратите внимание на то, что все члены триады сформулированы по одному общему принципу: в каждой ее части сначала заявляется основная мысль, затем следуют пояснения и, наконец, в последнем предложении первой и второй частей триады подчеркивается значимость сказанного. А в самом последнем предложении подытоживается все сказанное, вся триада в целом.

Как и контраст, триады позволяют эффектно сформулировать не только отдельно взятую мысль, но и структурировать все выступление в целом.

Но и это еще не все. Как и контраст, триады позволяют эффектно сформулировать не только отдельно взятую мысль, но и структурировать все выступление в целом. В интервью в связи с гибелью «Курска» обсуждение спасательной операции Путин начал так:

Ведь одна из проблем, которая обсуждается и обсуждалась с самого начала, – это своевременная информация. Это раз. И своевременное начало спасательных работ. Это два. Ну и вопрос, который Вы задавали, – о привлечении иностранных специалистов. Это три.

Тем самым Путин изложил план, что он собирается сказать. И дальше придерживался этого плана. Учитывая важность обсуждавшегося вопроса, с одной стороны, и обилие деталей и информации – с другой, такое структурирование изложения было просто необходимо, чтобы слушатели смогли уследить за мыслью президента.

Точно так же и в программном послании Федеральному собранию в апреле 2005 г. Путин выделил три пункта, которым и была посвящена большая часть этой длинной речи:

…Я подробно остановился на этих ключевых и, в целом, общих понятиях, чтобы показать, как названные принципы должны отражаться в нашей каждодневной практике. Полагаю, что эти действия должны условно осуществляться как минимум в трех направлениях: первое – меры по развитию государства; второе – укрепление закона и развитие политической системы, повышение эффективности правосудия; и, наконец, третье – развитие личности и гражданского общества в целом.

Эта речь продолжалась 48 минут, поэтому было действительно важно как-то помочь слушателям уследить за сюжетом и составить целостное представление о речи, правильно связать разные ее фрагменты. Именно для этого в длинных выступлениях вообще полезно сразу предупредить слушателей, о чем и в каком порядке пойдет речь. Еще лучше, если этот предварительный план удается оформить как триаду, поскольку, чтобы такой план сработал, слушатели должны его запомнить хотя бы в общих чертах. А сколько пунктов можно запомнить на слух? Два-три, максимум четыре. Двух обычно недостаточно, чтобы структурировать длинную речь. Четыре пункта непросто подобрать так, чтобы они очевидно объединялись, как например, четыре стороны света. В триаду же можно включить практически что угодно. Трудно придумать пример, в котором триада не звучала бы цельной и завершенной. Наверное, поэтому людям удобно пользоваться триадами, независимо от того, о чем идет речь, о логике ли, о политике или о детской сказке.

Трудно придумать пример, в котором триада не звучала бы цельной и завершенной. Наверное, поэтому людям удобно пользоваться триадами, независимо от того, о чем идет речь, о логике ли, о политике или о детской сказке.

Еще одна риторическая техника, позволяющая ярко и эффектно выразить нечто банальное, очевидное, – это ирония. Ирония основывается на противопоставлении буквального и переносного смысла слов. В этом плане ирония сродни метафоре, но действует она обычно в обратном направлении: переносный смысл слов подменяется буквальным.

Ирония основывается на противопоставлении буквального и переносного смысла слов. В этом плане ирония сродни метафоре, но действует она обычно в обратном направлении: переносный смысл слов подменяется буквальным.

Именно на иронии построено большинство шуток, которыми ораторы пытаются вызвать смех. Почему оратору так важно рассмешить слушателей? Хорошо ли это вообще? Конечно, если аудитория смеется над выступающим, последний вряд ли может этому порадоваться. Другое дело, когда причиной смеха становится шутка. Во-первых, смех – это положительная реакция, и она автоматически сближает слушателей и говорящего. Создается некая общность. Слушатели, понявшие шутку, чувствуют свою причастность и к другим словам выступающего. А во-вторых, смех – это одно из немногих нелогических, нерациональных средств убеждения. Посредством юмора можно в корне изменить отношение к обсуждаемым вопросам, причем изменить напрямую, через интуицию, без логических аргументов.

Посредством юмора можно в корне изменить отношение к обсуждаемым вопросам, причем изменить напрямую, через интуицию, без логических аргументов.

Рассмотрим несколько примеров:

Когда я был маленьким, мне сказали, что кто угодно может стать президентом. Сегодня я начинаю в это верить.

В первом предложении под словами «кто угодно» подразумевается, что стать президентом имеет право каждый человек. С этим не поспоришь. Однако во втором предложении те же самые слова означают уже, что на этой высокой должности может оказаться кто попало, то есть самый неподходящий человек. Автор высказывания – Кларенс Дарроу, американский адвокат и политик конца XIX – начала XX в.

В последнее время американские политики часто шутят, что те же методы, которые власти США использовали на допросах террористов, террористические организации используют на отборочных собеседованиях. Интересно, что эти слова произносятся как в только что приведенном, так и в обратном порядке: методы, которые террористические организации использовали на отборочных собеседованиях, спецслужбы США используют теперь на допросах террористов. Причем американские политики еще и подтрунивают друг над другом, замечая, кто первый и в каком порядке эти слова произнес.

Именно на иронии основана известная шутка Путина:

«В отношении представителей прессы я могу сказать так, как в свое время мы шутили, когда я работал в совершенно другой организации: их прислали подглядывать, а они подслушивают…» («Прямая линия» с россиянами, октябрь 2006 г.)

Сначала слово «подглядывать» воспринимается как обобщение вообще всех методов сбора информации – и подглядывания, и подслушивания, и чего угодно. Но дальше выясняется, что «подглядывать», оказывается, использовалось именно в буквальном смысле, то есть не подразумевало «подслушивать».

Смех аудитории можно вызывать и неожиданным развитием устоявшегося выражения (клише). Тут тоже эффект чаще всего достигается за счет подмены переносного смысла буквальным и наоборот. Хороший пример – известный афоризм Оскара Уайльда:

Не стоит откладывать на завтра то, что можно отложить на послезавтра.

В исходной пословице «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня» слова «завтра» и «сегодня» – метафоры, обозначающие соответственно будущее и настоящее. И это переносное значение настолько доминирует в пословице, что нужно было быть Оскаром Уайльдом, чтобы отнестись к слову «завтра» буквально. А только это и позволило заменить его на «послезавтра», тем самым вложив во всю фразу новый смысл.

Этот прием иногда использует и Путин:

«Должен сказать, что руки у России становятся все крепче и крепче. Выкрутить их вряд ли представляется возможным, даже такому сильному партнеру, как Евросоюз». (Выступление на встрече с представителями деловых кругов России и Германии 9 октября 2003 г.)

Здесь соединяются выражения «крепкая рука» и «выкручивать руки». Очевидно, что эти слова имеют привычный нам переносный смысл, и он у них настолько разный, что вряд ли многим из нас когда-либо приходило в голову поставить эти две метафоры рядом. Однако в данном случае такая игра слов оказывается как нельзя кстати. Основная мысль этой части выступления президента заключалась в том, что Евросоюз предъявляет России непосильные требования. Что как раз и передается метафорой «выкручивать руки». И вместе с тем нужно было сказать, что российская экономика чувствует себя достаточно уверенно и вне ВТО и Евросоюза. В общем, можно сказать, что выражение «крепкая рука» примерно это и означает. В результате, воспользовавшись тем, что оба метафоричных выражения используют слова «рука», «руки», Путин сформулировал свою мысль емко и эффектно.

Вообще ирония как противопоставление переносного и буквального смысла слов очень характерна для высказываний Путина. За примерами не приходится далеко ходить, ими полон Интернет, именно такие иронические высказывания чаще всего попадают в ходячие цитаты.

«Я не хочу сказать, что нам совершенно безразлично ваше мнение и что мы плевать на все хотели. Нет, мы будем прислушиваться к советам… доброжелательным». (Пресс-конференция после встречи с канцлером ФРГ)

Очевидно, что смысл первого предложения прямо противоположен буквальному значению того, что в нем говорится. И второе предложение это подтверждает – на этот раз и буквально, и по сути. Однако и в нем таится «шпилька»: Путин подчеркнул слово «доброжелательным», поставив его в самом конце, после красноречивой паузы.

Часто и в ответах на вопросы Путин как бы не видит истинный смысл слов, а реагирует только на буквальное значение. Например, на вопрос о том, что случилось с подлодкой «Курск», Путин ответил: «Она утонула». Это именно ирония, потому что автора вопроса явно интересовало не то, утонула лодка или нет, – это он и так знал, – а почему это вообще произошло. Ведь если бы он не знал, что лодка утонула, с чего бы он вообще задал этот вопрос? Однако Путин этого «как бы не понял» и ответил на вопрос буквально.

Этот прием часто помогает Путину уйти от сложных вопросов:

«Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?» – «Денег и власти, чего они еще хотят?!» («Разговор с Владимиром Путиным», декабрь 2010 г.)

«Вы говорите о нарушении прав человека. О чьих правах вы говорите? Имена? Явки? Фамилии?» (Пресс-конференция по итогам встречи Россия – Европейский союз, 3 октября 2001 г.)

«Кто управляет страной в то время, когда вы и президент России спите?» – «Мы спим по очереди. Все под контролем, не сомневайтесь». («Разговор с Владимиром Путиным», декабрь 2010 г.)

В последнем примере очевидно, что слова «когда вы спите» – это метафора, художественный образ. Очевидно, что вопрос касается ситуаций, о которых мы ничего не знаем, но предполагаем, что такое хоть раз случалось, – когда решение принимает не Путин и не Медведев. Правда, нельзя не понять и нежелания Путина отвечать на этот вопрос.

Американские эксперты по публичным выступлениям рекомендуют с осторожностью относиться к иронии и использовать ее только там, где она совершенно точно не сможет быть повернута против вас.

Последние несколько примеров показывают, что ирония – техника обоюдоострая. Конечно, хорошо уметь насмешить аудиторию. Смех – одобрительная реакция сама по себе, поэтому если вам удастся заставить слушателей смеяться вместе с вами, шансы понравиться им автоматически возрастут. Однако с иронией, сарказмом легко перегнуть палку, зайдя слишком далеко. Это будет уже не смешно. К тому же юмор и ирония могут быть сочтены признаком недостаточно серьезного отношения к обсуждаемой теме. Поэтому американские эксперты по публичным выступлениям рекомендуют с осторожностью относиться к иронии и использовать ее только там, где она совершенно точно не сможет быть повернута против вас.

Однако если вы все же решились пошутить, то вот еще одна техника, гарантированно вызывающая смех публики. По сути это та же ирония, то есть игра с переносным и буквальным смыслом слов. Но только перед тем, как предъявить слушателям заготовленную шутку, их можно к этому подготовить. Задать наводящий вопрос, например. Или другим способом заставить их собраться и сосредоточиться в ожидании чего-то необычного. Эта техника называется интригой, и о ней уже было сказано несколько слов в разделе об аргументации[27].

Напомним приводившийся ранее пример. На вопрос журналиста немецкой газеты «Шпигель» о том, как Путин относится к тому, что канцлер Германии Герхард Шредер назвал его «демократом чистой воды», он ответил:

Я считаю себя абсолютным и чистым демократом. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один… После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем.

Начало этого ответа («Я считаю себя абсолютным и чистым демократом. Но вы знаете, в чем беда?») заставляют слушателей напрячь внимание, интригуют их. Похоже, сейчас начнется что-то интересное. И когда все уже готовы внимать президенту, он включает иронию («В том, что я такой один… После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем»). Интрига многократно усиливает иронию, особенно если интрига удалась. К сожалению, этот эффект симметричен, то есть неудачные шутки в таком оформлении прозвучат значительно хуже, чем без него. Но есть и хорошая новость: плохие шутки люди обычно быстро забывают, а хорошие запоминают надолго. Вот несколько исторических примеров:

«Тогда президент Рейган сделал одну очень умную вещь. Он уволил всех университетских экономистов в Вашингтоне». Гарольд Макмиллан

«Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло». Уинстон Черчилль

В последнем примере первое предложение заставляет слушателей напрячься в ожидании, потому что это банальность. Все и так знают, что политик должен предвидеть будущее. Зачем же Черчиллю говорить общеизвестное? Значит, сейчас он скажет что-то интересное. И ведь так и получилось: второе предложение полностью меняет смысл первого. Оказывается, политику не нужно уметь точно предсказывать будущее. Главное – уметь объяснить, почему предсказание не сбылось.

Очень яркий пример интриги – ответ Путина на вопрос по поводу слухов о его богатстве:

«Я самый богатый человек не только в Европе, но и в мире: я собираю эмоции, я богат тем, что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия, – считаю, что это самое большое мое богатство». (Большая пресс-конференция 14 февраля 2008 г.)

Итак, в этом разделе были рассмотрены следующие риторические техники:

? контраст (противопоставление);

? триада и повтор;

? ирония и интрига.

Их правильное применение позволяет привлечь внимание к сказанному, коротко и емко сформулировать мысль, а также создать целостное впечатление от выступления.

Все эти техники, за исключением иронии, касаются искусства расставлять слова. Ирония же тяготеет к техникам, касающимся искусства подбирать слова, которые нам предстоит рассмотреть в следующей части.

Присмотритесь к тому, как мы разговариваем друг с другом каждый день. Понаблюдайте за собой и своими знакомыми, и вы увидите, что большую часть времени мы рассказываем истории, пересказываем друг другу какие-то случаи из жизни. Да что там обыденные разговоры – ни одна статья, передача, книга не обходится без огромного количества конкретных примеров.

Вот, например, для иллюстрации начало одной из басен Крылова:

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.
Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.

(И. А. Крылов «Волк и ягненок»)

И дальше на протяжении 29 строк рассказывается история в красках. Хотя, казалось бы, основная мысль уже раскрыта целиком и полностью в первой строке и дальше читать совсем не обязательно. Пожалуй, если бы в повседневной речи мы могли обойтись без примеров и историй, одними лишь общими утверждениями, мы бы по большей части молчали. А уж сколько бумаги бы сэкономили…

Пожалуй, если бы в повседневной речи мы могли обойтись без примеров и историй, одними лишь общими утверждениями, мы бы по большей части молчали.

Отличным примером того, насколько важны конкретные истории, служит социальная реклама (речь, конечно, о видеороликах). Именно социальная, потому что коммерческая реклама по определению рекламирует конкретный продукт и потому наличие конкретных примеров в ней не удивительно и не показательно. А вот социальная реклама создается с целью убедить людей в верности некоей абстрактной мысли: что курить вредно, что водить автомобиль следует осторожно и всегда нужно пристегиваться ремнем безопасности и т. п. К тому же убеждать приходится в вещах, которыми люди склонны пренебрегать, недооценивать их значение, да и просто считать их неудобными, как те же ремни безопасности.

Обратите внимание, что в действительно запоминающихся роликах обычно показан не только сам герой, с которым что-то происходит, но и какая-то часть его жизни, его дом, близкие, то, что предшествовало ключевому событию, и как на него реагировали все участники истории. Мы начинаем относиться к героям истории как к живым людям, таким же, как мы, и от этого банальные правила и сухая статистика приобретают личностный смысл.

Действительно, когда вживую видишь последствия неаккуратного вождения, поневоле будешь осмотрительнее на дороге. Известный автомобильный журналист Джереми Кларксон так начал одну из своих статей:

За последний год в Британии умерло свыше пяти миллионов человек. За все то время, что я живу, умерло 250 миллионов человек. Но только вчера я увидел первый в моей жизни труп.

Он лежал на обочине сельской дороги под Йоханнесбургом…

С тех пор я не могу отделаться от этой картины…

После того, как я впервые в жизни увидел мертвое тело, я действительно немного снизил скорость. Прошлым вечером, вернувшись в Лондон, я выехал на обгон в ситуации, когда был на 98 % уверен в том, что дорога впереди пуста. Но тут передо мной встал образ этого несчастного со свернутой шеей, и я отказался от маневра, не успев его начать.

Убедительная сила конкретных примеров двояка. Во-первых, примеры, конкретные факты подтверждают общий принцип, общую мысль говорящего.

Допустим, кто-то утверждает, что лебеди бывают разных цветов. Но если сами вы видели только белых лебедей, то эта мысль останется чисто теоретической, причем весьма малоубедительной. Другое дело, если бы вслед за этим утверждением вам предъявили живого и наглядного черного лебедя.

Оратору необходимо уметь не только логически аргументировать свою позицию, но и подтверждать ее фактами.

Оратору необходимо уметь не только логически аргументировать свою позицию, но и подтверждать ее фактами. Так, говоря о миротворческой деятельности ООН на заседании Совета безопасности 8 сентября 2000 г., Путин подкрепил свою мысль несколькими примерами:

Миротворческие усилия Совета позволили в последние годы потушить немало крупных «региональных пожаров» – в Камбодже, Мозамбике, Центральной Америке. Последним и наиболее интересным примером таких позитивных усилий стало урегулирование в Таджикистане. Поддержанный ООН процесс национального примирения вернул Таджикистан к нормальной жизни.

А 10 февраля 2007 г. на Мюнхенской конференции по политике безопасности очень кстати оказалась такая иллюстрация мнения Путина по проблеме распространения оружия массового поражения:

Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия!.

Используя в аргументации реальные факты, оратор как бы говорит: сама жизнь подтверждает, что я прав. Когда 3 февраля 2011 г. на встрече с творческим коллективом Первого канала Путину задали вопрос о том, произошла ли на самом деле перезагрузка российско-американских отношений, он ответил так:

Произошла ли перезагрузка российско-американских отношений? Здесь, наверное, мы видим, что президент Обама, на мой взгляд во всяком случае, искренне этого хочет. Получается это или нет? Вот подписали СНВ, и это шаг в этом направлении. Это факт, и с этим нужно согласиться.

Когда речь идет об оценках, как в данном примере, факты являются практически единственным средством обоснования. Ведь оценка – это отношение, и логическому доказательству она по определению не подлежит. Именно поэтому речи о, скажем, состоянии экономики, выходе из кризиса, развитии науки и техники буквально переполнены примерами.

Когда речь идет об оценках, факты являются практически единственным средством обоснования. Ведь оценка – это отношение, и логическому доказательству она по определению не подлежит.

В таких случаях в качестве фактов, подтверждающих мысль говорящего, очень убедительно действуют цифры. Путин приводит их постоянно. Каждое послание к Федеральному собранию в бытность Путина президентом начиналось с количественных показателей роста экономики, прироста населения и т. д. и т. п. На каждой пресс-конференции, в каждом интервью Путин приводит цифры. Даже говоря о защите редких животных, он не может удержаться от того, чтобы не привести красочную статистику. В своем выступлении на Международном форуме по проблемам, связанным с сохранением тигра на Земле (Санкт-Петербург, 23 ноября 2010 г.) – казалось бы, зачем этих людей, по определению озабоченных выживанием тигров, убеждать в серьезности этой проблемы? – премьер-министр минуту-две своего выступления посвятил такому описанию:

А ситуация, в которой оказались эти животные – тигры, – действительно близка к катастрофической. Ведь если посмотреть на статистику, то ареал обитания тигров, сегодняшний ареал – это только 7 % от прежнего ареала обитания. Отсюда, конечно, и результат – плачевный и, не побоюсь этого слова, трагический. За последний век их численность в дикой природе сократилась почти в 30 раз: со ста до трех с небольшим тысяч. Из восьми современных подвидов этих животных три (из восьми – три!) уже исчезло совсем. И речь не просто о печальных цифрах статистики: это невосполнимые потери живой природы нашей планеты, это сигналы бедствия, которые посылает природа нам в надежде быть услышанной.

И это далеко не единственное место даже в одном этом выступлении Путина, где встречаются цифры. Порой статистики становится настолько много, что за ней невозможно уследить. В этих случаях она теряет свою первоначальную роль, поскольку уже не убеждает, сливаясь в сплошную стену цифр.

К тому же – и это касается не только цифр, но и любых примеров вообще – далеко не всегда приведенного факта достаточно для того, чтобы убедить слушателей. На Мюнхенской конференции Путин попытался с цифрами в руках доказать открытость и устойчивость российской экономики:

Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России – вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, – до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.

Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.

Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.

Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью.

Вряд ли тем из нас, кто не получил экономического образования, все эти факты могут хоть что-то сказать. А что они говорят иностранным политикам и инвесторам? Сколько из них на основе вот этой речи вдруг приняли решение делать инвестиции в российскую экономику? Этого мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем.

Как заметил еще Аристотель, далеко не всегда доказательство фактами и примерами может быть успешным. Иногда их просто требуется слишком много.

Увы, как заметил еще Аристотель, далеко не всегда доказательство фактами и примерами может быть успешным. Иногда их просто требуется слишком много. А порой любого количества примеров недостаточно, чтобы вам поверили. Но это не значит, что примеры и вовсе не нужны. Иногда чтобы убедить, достаточно единичного факта, одного-единственного примера. На той же Мюнхенской конференции Путин, в частности, сказал следующее:

Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это, такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!

Здесь приводится два факта. Факт первый: даже убийц и других опасных преступников в некоторых странах не осуждают на смертную казнь. Факт второй: в военных операциях гибнут сотни и тысячи мирных, ни в чем не повинных, не совершивших ни одного преступления людей. Путин противопоставляет эти два факта, указывая на то, что одни и те же страны, провозглашающие одни и те ж принципы гуманизма, в одних случаях действуют одни образом, а в других – совершенно противоположным.

Надо сказать, что это очень удачный пример использования фактов в аргументации. В этом случае, действительно, единичного примера (по одному на каждую сторон противоречия) достаточно, чтобы поставить под сомнение соблюдение обсуждаемого принципа гуманизм А именно это и было целью оратора.

Примеры, истории, факты могут, при умелом их использовании, подтвердить или опровергнуть нужную оратору мысль. Особенно хорошо примеры действуют в тех случаях, когда для подтверждения мысли достаточно единичного факта.

Итак, примеры, истории, факты могут, при умелом их использовании, подтвердить или опровергнуть нужную оратору мысль. Причем особенно хорошо примеры действуют в тех случаях, когда для подтверждения мысли достаточно единичного факта. Как одного черного лебедя достаточно, чтобы поверить в то, что они бывают не только белыми. Кроме того, примеры являются единственным средством подтверждения оценочных высказываний.

Но нам еще предстоит разговор о втором аспекте убедительности примеров.

Помимо своей убедительной силы примеры поясняют мысль говорящего и делают ее более яркой и запоминающейся. За абстрактными рассуждениями не всегда легко уследить, они могут быть неоднозначны или просто непонятны. Иногда приходится даже просить оратора привести поясняющий пример, как это случилось в интервью Путина журналу «Тайм»:

Путин: …Там и тогда, где и когда нам удается работать в таком режиме, там и тогда, где и когда мы можем договариваться с учетом интересов, реальных интересов друг друга, мы приходим к нужным результатам.

Вопрос: А пример этого можете привести?

Пример позволяет прояснить высказанную мысль, в то же время воздействуя на воображение и чувства аудитории яркими образами.

Пример не обязательно должен быть исторически достоверен. Часто приходится пользоваться выдуманными историями. Выступая в Баффало 13 мая 2010 г., Обама нарисовал такую картину:

Знаете, у экономистов есть куча чудесных формул и математических уравнений, позволяющих определить точный момент выхода из рецессии. И это отлично, что фондовый рынок снова растет. Но если вы все еще ищете работу, рецессия не закончилась. Если вы не можете оплачивать свои счета или ипотеку, рецессия не закончилась. Независимо от того, что там говорят экономисты, настоящий рост экономики не наступит, пока люди не почувствуют этого на себе, пока американец, ищущий работу, не сможет ее найти, пока семьи не смогут оплачивать свои счета и отправлять детей учиться в институт.

Кто этот ищущий работу американец? Имя, фамилия, адрес? Конечно же, нет у него ни имени, ни фамилии, ни адреса. Это вымышленный персонаж, обобщенный образ. Но он достоверен, вокруг полно точно таких же, похожих на него людей. Рассказанная история не должна быть реальной, она должна точно иллюстрировать мысль говорящего и вызывать у слушателей необходимые мысли и чувства.

Достичь этого можно не только положительным, но и отрицательным примером. Можно нарисовать или вспомнить из прошлого картину, нежелательную для оратора и его аудитории. Именно таким примером воспользовался Путин на заседании Государственного совета 19 декабря 2007 г.:

Ответственность перед гражданами – это совсем не то, что делалось несколько лет назад, когда мы все обещали, действовали в условиях несбалансированного бюджета и загоняли целые отрасли экономики в тупик, потом не знали, как из этого выбраться.

Однако не стоит увлекаться яркими примерами. История, рассказанная ради красоты самой истории, в лучшем случае уведет слушателей не в ту сторону, а в худшем может сработать и против оратора. Так, во время своего выступления в Высшей школе экономики премьер Путин, говоря о том, как сельское хозяйство успешно справляется не только с экономическим кризисом, но и с засухой, привел весьма спорный пример:

Вот мы сейчас говорим: такой засухи, как этим летом, не было в истории нашей страны никогда. Я со специалистами говорю, они говорят: за тысячу лет, наверное, такого не было. Никогда! Но большая засуха была в 1930-е гг. – меньшая по масштабам, не так, чтобы 42 градуса в тени держалось почти на всей европейской части страны, без единой капли дождя в течение почти трех месяцев. Такого не было никогда, а в 1930-е гг. была, но меньшая по масштабам. И мы знаем, к чему это привело, – к трагедии, к абсолютному голоду на всей территории страны, к огромным человеческим жертвам. У нас ничего подобного нет – даже намека на это нет.

А вот когда Ларри Кинг попытался сравнить военную операцию американских войск в Афганистане с операцией там же советских войск и с войной во Вьетнаме, Путин решительно отверг это сравнение:

Так же, как нельзя сравнивать наше присутствие в Афганистане с Вьетнамом, так же нельзя сравнивать американское и международное присутствие в Афганистане сегодня с российским присутствием в 80-х годах.

Пример всегда должен точно отражать мысль говорящего. Это первое правило использования примеров.

Пример всегда должен точно отражать мысль говорящего. Это первое правило использования примеров. Второе же правило таково: пример должен быть не слишком коротким, но и не слишком подробным. По двум-трем штрихам слушатели сами достроят картину.

Второе же правило таково: пример должен быть не слишком коротким, но и не слишком подробным. По двум-трем штрихам слушатели сами достроят картину. Посмотрим, как описал Путин родственников моряков, погибших на подлодке «Курск»:

Вы знаете, родственники моряков с «Курска» – под стать своим мужьям, братьям, сыновьям. Это мужественные люди. Они очень стойко переносят ту трагедию, которую мы все переживаем глубоко. Я думаю, что состояние, в котором они находятся, – не дай Бог любому.

Такое лаконичное описание позволяет увидеть этих людей, их лица, действия, слова, всю сцену встречи, на описание которой можно потратить многие часы и страницы. Но не нужно ни часов, ни страниц, президенту достаточно завершить этот образ словами:

Но тем не менее – у меня такое впечатление – мы понимали друг друга.

Невозможно точно определить, насколько длинную историю может позволить себе оратор. Иногда, как в приведенном выше примере, достаточно пары предложений. А порой вполне уместна история на одну-две минуты. Так, в интервью журналу «Тайм» Путину пришлось поправить журналиста, неверно назвавшего дату его рождения. И президент воспользовался этой возможностью, чтобы рассказать немного о себе, о семье и времени, в которое он вырос:

Если позволите, я немножко поправлю Вас по некоторым датам. Я вряд ли мог бы родиться в 1946 году, потому что отец у меня после войны был тяжело ранен, мама пережила блокаду в Ленинграде, и после того как они потеряли двух детей и здоровье, вряд ли у них могла бы сразу родиться мысль завести еще одного ребенка. И именно поэтому, я думаю, я родился несколько позднее – в 1952 году. Но это не меняет сути проблемы и не меняет сути вопроса, который Вы сформулировали.

Итак, примеры и истории позволяют:

? нарисовать красочную, запоминающуюся картину;

? пояснить свою мысль;

? обосновать приводимые выводы. Удачный пример:

? точно иллюстрирует мысль говорящего;

? красочен, но краток.

1. Прочитайте отрывки из речи Хрущева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1960 г.) и ответов Путина на Большой пресс-конференции президента (2004 г.). Обратите внимание на используемые в них примеры. Какие тезисы они иллюстрируют? Какие смыслы в дополнение к уже озвученным основным тезисам привносят примеры?

2. Сравните использование примеров двумя политиками. В чем сходство и в чем различие?

Хрущев:

На Западе немало говорят о свободе, равенстве, братстве. Говорят об этом и в колониальных державах. Правящие круги этих держав даже пытаются всерьез уверять, что колониальная система является прогрессивной, называют эту рабскую систему «оказанием помощи отсталым народам», «приобщением этих народов к высшей цивилизации». Но что на деле означает эта «высшая цивилизация» для народов, порабощенных колонизаторами, хорошо знают десятки и сотни миллионов людей в Азии, Африке и Латинской Америке.

В результате этой «цивилизации» в ряде колоний, как, например, в Конго, население уменьшилось почти вдвое. Всем известно, как истребили коренное население в Австралии. Г-ну Мензису, который выступал здесь, не следовало бы об этом забывать. То же самое произошло и в Соединенных Штатах Америки, где истребили многих местных жителей – индейцев, а оставшихся загнали в резервации.

Хотя негры Америки в конце концов, после ликвидации рабства, получили свободу, но они и сейчас подвергаются дискриминации, их элементарные права ограничены до предела. Во многих штатах Америки дети негров не могут учиться в школах вместе с белыми. Негров не пускают в гостиницы, где проживают белые, не пускают в театры, рестораны. Вот вам подлинное лицо «цивилизации», которой кичатся империалистические колониальные державы! Вот вам и цивилизация! Ее насаждали силой, вопреки желаниям народов. Колонизаторы посылали войска, пушки, пулеметы, а вслед за войсками шли миссионеры с крестом.

Путин:

…меня беспокоят эти двойные стандарты, о которых мы так часто говорим. Что мы имеем в виду, когда говорим об этих двойных стандартах? Наверняка еще будут вопросы по отношениям с Соединенными Штатами, с Евросоюзом, но тем не менее я оттолкнусь от Вашего вопроса.

Вы знаете, говорим о выборах, об украинских выборах, я, кстати, уже упоминал об этом, но сейчас скажу еще раз, пользуясь большим количеством здесь и журналистов, в том числе и иностранных журналистов.

Провели выборы в Афганистане. Мы знаем, это первые выборы в Афганистане, мы их поддержали, они были нужны. Но так ли там все было хорошо? Мешки с отпечатками пальцев голосующих свозили со всей страны, а по нашим данным, в том числе даже из Пакистана завозили в течение двух или трех недель. Кто там считал, сличал эти отпечатки пальцев и проводил дактилоскопическую экспертизу? Кто это все делал? Сначала говорили, что там несмываемые чернила, потом оказалось, что они смываемые. Ну бог с ними в конце концов.

В Косово провели выборы. Двести с лишним тысяч сербов вынуждены покинуть свои дома и не смогли принять участие в выборах – и все нормально, демократическим путем проведены выборы. Прекрасно!

Сейчас в Ираке собираются проводить выборы. Может быть, до этого не дойдет, но одна из идей была такой. ОБСЕ будет контролировать эти выборы с территории Иордании. Это просто фарс какой-то! Понимаете? Все с ног на голову поставлено.

А когда мы предложили проконтролировать выборы в Чеченской Республике – нет, нельзя, потому что условия не созданы, хотя там и боевых действий не было давно уже, и созданы органы власти и управления. А в условиях стопроцентной оккупации иракской территории можно проводить выборы! Там с июня по ноябрь только в одном Багдаде 3500 человек гражданского населения погибло, а в Эль-Фаллудже вообще никто не считал. По нашим данным, вчера только в девяти городах, крупных населенных пунктах шли боевые действия – нормальные условия созданы, можно проводить выборы. А в Чечне нельзя! Мы считаем, это недопустимо – так подходить к решению важных вопросов, которые интересуют всех.

Мы много говорим о правах человека. Возьмем Македонию. Евросоюз предложил, чтобы на юге Македонии, где 20 °° албанского населения проживает, чтобы они принимали участие в деятельности органов власти и управления вот в таком же соотношении, не менее чем 20 %, в том числе в правоохранительных органах, органах полиции. Сейчас Румыния готовится вступить в Евросоюз, и ей тоже выдвигают примерно такие же условия по национальным меньшинствам. Хорошо это или плохо? Я думаю, что правильно, хорошо. Но когда мы нашим коллегам говорим: «Слушайте, а в Риге 60 °% русских проживает, давайте там тоже введем такой же стандарт». – «Нет, нельзя, там другая ситуация». Какая другая? Люди, что ли, второго сорта там? Какая там другая ситуация? Надо прекратить издеваться над здравым смыслом.

3. Прочитайте другой отрывок из той же речи Хрущева и найдите в нем прием интриги.

Г-н Макмиллан совсем недавно красноречиво рисовал перед нами картину благодеяний Англии по отношению к колониальным народам. Но вот что сообщает английская печать о действительном положении в колониях. Бурлят Кения, Родезия и другие колонии. В Родезию колонизаторы вынуждены посылать подкрепления. Какие же это подкрепления? Хлеб, медикаменты, врачи, учителя? Нет, это подкрепления в виде войск, пулеметов, снарядов, патронов. Шлите побольше патронов! – требуют колонизаторы-благодетели.

4. Прочитайте следующие отрывки из инаугурационной речи Рузвельта и найдите в них примеры использования триады, метафоры, сравнения, контраста.

Эта великая страна выстоит, как это бывало и прежде, возродится и расцветет. Поэтому первым делом разрешите мне высказать твердое убеждение, что единственное, чего нам следует бояться, это страха – отчаянного, безрассудного, неоправданного ужаса, который парализует усилия, необходимые для превращения отступления в наступление. Всякий раз в мрачный час нашей национальной жизни откровенное и энергичное руководство встречало то самое понимание и ту поддержку народа, которые требуются для победы. Я убежден, что в эти критические дни вы вновь окажете руководству такую поддержку.

<…>

Изобилие у самого нашего порога, но мы не можем воспользоваться его щедрыми дарами в силу их недоступности. Происходит это главным образом потому, что те, кто отвечал за обмен плодами рук человеческих, потерпели провал из-за собственного упрямства и собственной некомпетентности, признали свое поражение и вышли из игры. Деятельность бесчестных менял осуждается судом общественного мнения, люди не приемлют ее ни умом, ни сердцем.

Правда, они пытались, но действовали отжившими свой век традиционными методами. Потерпев неудачу с кредитом, они лишь предложили ссужать больше денег. Лишившись возможности прельщать людей прибылью, они прибегли к слезным просьбам и мольбам вернуть им утраченное доверие. Им известны лишь правила поколения корыстолюбцев. Это недальновидные люди, а недальновидные люди обречены на гибель.

Спасаясь бегством, менялы покинули храм нашей цивилизации. Теперь мы можем вернуть этот храм к древним истинам. Мерой этого возвращения служит степень нашего обращения к общественным ценностям, более благородным, нежели простая денежная прибыль.

Счастье заключается не просто в обладании деньгами, – оно в радости свершений, в творческом волнении. В безумной погоне за мимолетной прибылью больше нельзя забывать об этой радости и о моральном стимулировании труда.

Итак, как же подходить к подготовке своего выступления? Большинство современных лидеров, особенно в сфере бизнеса, сразу же создают новую презентацию PowerPoint и начинают складывать в нее свои тезисы. К сожалению, при таком подходе эта программа сильно ограничивает возможности оратора. В презентации вам приходится представлять слушателям список за списком, не позволяющие внести элемент неожиданности, сказать эмоционально сильную фразу. Тем более что многие выступающие в итоге просто зачитывают свои тезисы с проецируемых в полутемном помещении слайдов. Однако слушатели успевают прочесть то, что там написано, гораздо быстрее выступающего, поскольку про себя мы читаем быстрее, чем вслух. В итоге голос выступающего оказывается досадным лишним довеском к информации, представленной на слайдах, принимаемым слушателями скорее из вежливости, нежели с интересом. Безусловно, такой подход не позволяет выступить впечатляюще и эффективно, но лишь гарантирует еще один скучный, лишенный естественности доклад.

Можно ли отказаться от злоупотребления программой PowerPoint и подготовить речь самостоятельно, причем так, чтобы она производила впечатление естественного движения души и мысли? Оказывается, это возможно! Но, как ни парадоксально, естественность требует методического подхода, планирования и тщательного отбора подходящих вариантов.

Как ни парадоксально, естественность требует методического подхода, планирования и тщательного отбора подходящих вариантов.

Наиболее эффективным представляется следующий способ подготовки и проведения выступления, который состоит из нескольких этапов.

1. Обдумывание – формулировка мыслей, которые вы хотите донести до своих слушателей, и нахождение «общих мест», т. е. разделяемых всеми вашими слушателями идей.

2. Расположение – структурирование материала в наиболее эффективной последовательности.

3. Оформление – нахождение образов и речевых оборотов для выделения главных мыслей.

4. Выступление – непосредственное и естественное исполнение.

В этой главе мы обсудим этапы 1 и 2 и посмотрим, как их пройти, на практическом примере. Этап 3 – оформление мыслей в яркие запоминающиеся слушателям цитаты – мы рассмотрели в предыдущей главе этой части книги.

В качестве примера мы используем реальное выступление директора одной из крупных логистических компаний на конференции предприятий целлюлозно-бумажной промышленности и выясним, можно ли подготовить яркую и запоминающуюся речь для такой «сухой» профессиональной ситуации.

Первый шаг в подготовке выступления – решить, какая у вас ситуация и какие цели вы преследуете. Затем нужно выделить идеи, которые можно использовать, подобрать для них интересные примеры и истории, а также продумать способ и ход аргументации. Прежде всего, надо выявить те «общие места», с которыми аудитория заранее будет согласна. Запишите одно-два таких положения, на которые вы сможете опереться в своем выступлении. Затем следует обдумать тему своего выступления или презентации, чтобы понять, что нового вы можете предложить своим слушателям. Здесь хорошо работает формат «мозгового штурма», при котором мы просто генерируем и записываем идеи, не оценивая и пока не критикуя их. Можно дать себе полную свободу, даже немного отвлечься, и если вы знакомы с темой и ее спецификой, то хорошая основная мысль выступления появится без особого усилия с вашей стороны.

Посмотрим, как это может выглядеть на практике.

В нашем случае (выступление на конференции) речь можно расценить как побудительную. Требуется выступить с некоторым полезным советом или призывом. Нашу компанию должны заметить, с нами должны захотеть сотрудничать.

Первый шаг – задуматься о том, что наша аудитория считает полезным. Что может волновать руководителей ЦБК? Разумеется, оптимизация затрат, сокращение расходов. Можем ли мы предложить что-либо в этом плане? Конечно, мы ведь хотим доказать, что с нами работать удобнее и выгоднее. К чему же нам следует призывать? Самое разумное – к совместной работе над оптимизацией затрат на транспортную логистику.

Итак, мы ответили для себя на вопрос о цели выступления. Теперь надо задуматься о том, как представить себя, раскрывая характер, приемлемый и одобряемый нашей аудиторией. Трудность в том, что мы не совсем из их круга, и если мы начнем учить их бизнесу, то сразу же вызовем отторжение, а все наши аргументы растворятся в атмосфере недоверия. Однако мы можем сами признать, что мы – лица отчасти посторонние, а затем найти нечто общее, объединяющее наши отрасли. Можно поискать в Интернете информацию по истории развития наших отраслей. Есть ли какие-либо интересные пересечения?

Действительно, оказывается, что производство бумаги в Европе началось лишь с появлением первых железных дорог, несмотря на то, что бумага уже давным-давно была изобретена и использовалась в Китае. Любопытно, что если подсчитать скорость, с какой она пришла из Китая в Европу, получится примерно 100 верст в 100 лет. Этот интересный факт можно использовать в выступлении.

Следующий момент – как ввести в речь насущную необходимость будущего сотрудничества? Ведь текущая ситуация известна нашей аудитории не хуже, а скорее всего, даже лучше, чем нам. А значит, возможно, удачным ходом будет прямо признать это, апеллируя к их собственным представлениям о том, что требуется отрасли. А затем предложить им вместе перенестись в воображаемое будущее и обрисовать им картину, наилучшим образом отражающую представления наших слушателей о пользе, – в данном случае, те изменения, которые приведут к сокращению расходов. Эти изменения следует представить главным направлением нашей собственной работы.

Три базовых элемента, вокруг которых мы сможем построить выступление: начнем с прошлого, затем обратимся к текущим задачам слушателей, а затем предложим им перенестись в будущее.

Итак, у нас есть прошлое – история сотрудничества наших отраслей. Это общее прошлое поможет нам создать взаимное доверие. Затем у нас есть настоящее – его наши слушатели знают лучше нас. И оно, как мы догадываемся, требует оптимизации затрат. И еще у нас есть будущее, в котором наши ожидания должны совпасть и которое потребует наших совместных усилий. Это три базовых элемента, вокруг которых мы сможем построить выступление: начнем с прошлого, затем обратимся к текущим задачам слушателей, а затем предложим им перенестись в будущее и представить себе состояние транспортной логистики через десять лет. Нарисовав привлекательную картину будущего, в конце выступления мы сможем призвать слушателей к объединению усилий по его приближению.

В какой же последовательности следует расположить наши идеи, собранные на этапе обдумывания? Учебники по риторике с незапамятных времен предлагают следующую общую схему выступления.

1. Представление оратора и обращение к слушателям.

2. Вступление – вводная часть речи, призванная привлечь внимание и заинтриговать аудиторию. Здесь наиболее уместны будут такие инструменты, как:

? риторический вопрос («Можем ли мы позволить себе работать без прибыли?»);

? интрига («Вы думаете, что сейчас я приведу кучу скучных, сухих цифр, но…»);

? метафора («Компания без активов – это двигатель без горючего»);

? контраст («Мы должны думать не о сокращении издержек сегодня, но о повышении прибыльности в будущем»);

? история или пример («Все мы помним, что случилось с …»).

В этой части также рекомендуется кратко представить план дальнейшего выступления («Сегодня мы поговорим о путях повышения прибыльности нашей компании, о препятствиях, мешающих его добиться, и о стратегиях их преодоления»). По ходу выступления также стоит подчеркнуть, акцентировать для слушателей переход от одного раздела к другому («Я рассказал вам о наших общих проблемах. Какие же возможны решения?» или, например, – «Дорогие друзья!» – как в речи Путина, см. следующий раздел).

3. Повествование – в этой части мы излагаем факты в их временной последовательности. Здесь возможны варианты: можно начать с начала, а можно – с середины, затем вернуться к началу и после перейти к текущему моменту. Изложение фактов больше подходит для ситуаций судебного и торжественного выступления. В судебной речи факты и есть главная тема обсуждения, тогда как в речи торжественной они помогают дать оценку тому или иному человеку или событию.

4. Доказательство – эта часть может включать в себя как собственно доказательство ваших утверждений, рекомендаций, оценок и прочего, так и опровержение возможных возражений или контраргументов («Мне могут возразить, что.»).

5. Выводы – здесь оратор подводит слушателей к главным положениям своей речи. Это наиболее значимая содержательная часть выступления, и оратору следует тщательно продумать словесное оформление своих главных идей.

6. Заключение – последняя и часто наиболее запоминающаяся часть речи, содержащая эмоциональный призыв, совет или оценку.

Вспомним схему побудительного выступления (рис. 4)[28]. Сейчас нам предстоит использовать ее на практике.

В нашем случае:

? польза для слушателей – это сокращение транспортных расходов;

? пути ее достижения – конкретные меры по улучшению транспортной логистики мы представляем как уже существующую картину в будущем;

? призыв – давайте вместе работать над приближением светлого будущего;

К этому плану надо добавить вступление, где оратор представит себя и свою отрасль как давних партнеров предприятий ЦБК.

Итак, вот текст нашего выступления:

[Обращение и самопредставление выступающего. Здесь важно подчеркнуть свою второстепенную роль, поскольку аудитория может враждебно воспринять «чужака» на своей профессиональной конференции. Соответственно, имеет смысл самому упомянуть это, а затем объяснить, почему же все-таки оратор здесь выступает.]

Здравствуйте! Меня зовут__________________, я – управляющий директор экспедиторской компании ХХХ. Для меня большая честь выступать на таком значительном мероприятии, хотя признаюсь, что в кругу профессиональных бумажников я человек отчасти посторонний.

Тем не менее эта конференция для меня – важное и ответственное событие. Мы как логистическая и транспортная компания уже давно и тесно сотрудничаем с предприятиями ЦБП.

Вступление состоит из двух частей: первая заявляет о цели выступления, которая должна заинтересовать аудиторию. Вторая часть содержит исторический факт, интерпретированный в новом любопытном свете.

[Вступление. Оно состоит из двух частей: первая заявляет о цели выступления, которая должна заинтересовать аудиторию, – это повышение стабильности и доходности ее отрасли. Вторая часть содержит исторический факт, интерпретированный в новом любопытном свете, – как производство бумаги шло из Китая в Европу со скоростью 100 верст в 100 лет до появления первых железных дорог.]

И цель моего выступления сегодня – поделиться нашим опытом и прийти с вами к единому видению будущей роли транспорта в повышении стабильности и долговременной доходности предприятий вашей отрасли.

Почему я не совсем посторонний на сегодняшней конференции? Вспомним историю – как вам известно, бумагу изобрели в Китае во II веке нашей эры. К нам она добиралась очень медленно, со средней скоростью около ста верст в сто лет. Восемь веков потребовалось, чтобы бумагу стали вырабатывать в Европе. Только с появлением парового двигателя и железных дорог началась история бумажного производства как индустрии.

[Повествование. Оратор заявляет, что значит транспорт для целлюлозно-бумажной отрасли сегодня. При этом важно избежать ситуации, в которой выступающий поучал бы слушателей, поэтому факты надо подать после обращения к разделяемому аудиторией «общему месту» – высоким транспортным затратам отрасли. Приводятся цифры, доказывающие это положение, а за ними следует утверждение, которое состоит из триады, где каждая фраза представляет собой усиление: «Я знаю», «я понимаю» и «я уверен». Главный вывод этого раздела подается как интрига: транспорт может помочь экономии. Главный вопрос: как этого добиться? Для этого мы предлагаем слушателям перенестись в воображаемое будущее.]

Сегодня, как и в XVIII веке, производство бумаги и транспорт – это две отрасли, судьбы которых все так же тесно переплетены. Мне нет смысла говорить о роли транспорта в вашем бизнесе сегодня – вы прекрасно ее себе представляете.

Достаточно только отметить, что общие затраты на транспортную логистику в целлюлозно-бумажной промышленности в 2005 году превысили 450 миллионов долларов, а расходы на перевозку формируют до 15 % цены на конечную продукцию.

Я знаю, что сегодня транспорт для вас – ежедневная забота. Я понимаю, что отрасль нуждается в сокращении издержек. И я уверен, что транспорт может быть для отрасли ресурсом ощутимой экономии.

Интереснее вместе подумать о том, какая ситуация будет у нас, скажем, через пять лет.

[Доказательство. Проецируемые в будущее изменения в области транспортной логистики подтверждают основной тезис предыдущего раздела. Далее идет проекция будущего состояния отрасли.]

? Специализированные вагоны для перевозки конкретных видов грузов.

? Более низкие тарифы за счет долгосрочных контрактов.

? Современные ИТ-системы, позволяющие отслеживать грузы в реальном времени.

? Новые узловые терминалы, сокращающие расходы за счет экономии масштаба.

[Вывод: мы можем добиться заявленного сокращения затрат.]

Итак, перед нами неплохие перспективы – перспективы более экономной и более эффективной организации транспортной логистики на предприятиях целлюлозно-бумажной отрасли.

[Заключение – призыв. В данном случае мы выходим на главную задачу нашего выступления – призыв к совместной работе над приближением светлого будущего.

Обратите внимание на еще одну триаду, резюмирующую все сказанное ранее, за которой следует объединяющее эмоциональное обращение к слушателям: завтрашний день мы можем строить вместе уже сейчас.]

Однако чтобы реализовать их, нам нужно начинать работать уже сейчас – вместе – шаг за шагом настраивать оптимальные для ваших предприятий схемы сотрудничества.

Я начал с того, какое значение транспорт имел для становления бумажного производства. Вы хорошо знаете, какое место занимает транспортная логистика в работе ваших компаний сегодня. Завтрашний день мы можем строить вместе уже сейчас.

Чтобы лучше понять общую структуру выступления, давайте рассмотрим пример речи политической – инаугурационную речь Путина при вступлении в должность Президента Российской Федерации 7 мая 2004 года.

1. Обращение:

Уважаемые граждане России!

Дорогие друзья!

2. Вступление.

Обращение к чувствам заменяет интригующие приемы, такие как контраст, метафора, пример.

Обратите внимание, что главным действующим лицом вступления служит народ, граждане России. Именно в этой части заявляется характер оратора – не авторитарного, но демократического лидера, ценящего поддержавших его избирателей, управляющего «открыто и честно». Здесь также есть обращение к эмоциям аудитории, когда Путин говорит об обязанностях президента, о том, что они для него «святы» и «превыше всего». В данном случае обращение к чувствам заменяет интригующие приемы, такие как контраст, метафора, пример:

Только что в соответствии с Конституцией мною были произнесены слова президентской присяги. Сейчас я еще раз хочу вернуться к главному ее смыслу и сказать: обязанности Президента хранить государство и верно служить народу и впредь будут для меня святы, и впредь будут для меня превыше всего.

Как и раньше, буду исходить из того, что помощь и поддержка граждан Российской Федерации являются самой главной и самой надежной опорой в деятельности ее Президента.

И сегодня хотел бы поблагодарить всех, кто оказал мне высокое доверие и честь, избрав на пост главы государства Российского. Всех, кто в течение прошедших четырех лет вносил свою долю труда в общие результаты нашей страны.

Как и в предыдущие годы, буду работать активно, открыто и честно, сделаю все, что смогу, все, что в моих силах, чтобы оправдать надежды миллионов людей.

3. Повествование.

Здесь главная задача для Путина – представить недавнюю историю России как объединяющую народ и президента.

Повторение слов «это мы», «это мы сами» призвано повысить эмоциональный регистр речи.

Он обращается к гражданам как к творцам собственной истории, ответственным и мужественным людям. Несомненно, такое обращение вызывает эмоциональный отклик и, по идее, должно наполнять слушателей чувством гордости за собственные свершения. Повторение «это мы», «это мы сами» призвано повысить эмоциональный регистр речи:

Прошедшие годы были для нас всех нелегкими. Прямо скажу: они были временем серьезных испытаний. Тогда, в 2000 году, очень многие проблемы казались просто неразрешимыми.

Но в критических ситуациях народ России проявил свои самые лучшие патриотические, гражданские качества. И когда боролся за территориальную целостность, за единство страны. И когда упорным трудом создавал основы для роста экономического потенциала России.

Вместе мы сумели очень многое. И достигли всего этого только сами.

Это мы сами добились высоких темпов развития нашей экономики. Преодолели непростое идеологическое противостояние и сейчас становимся, постепенно становимся, единой нацией.

Это мы сами остановили агрессию международного терроризма. Избавили страну от реальной угрозы распада.

Это мы вместе сделали нашу Родину открытой страной. Страной, готовой к широкому, равноправному сотрудничеству с другими государствами. Страной, укрепляющей свои позиции на международной арене и умеющей мирными средствами отстаивать свои законные интересы в быстро меняющемся мире.

4. Доказательство. В этой части Путин кратко обозначает направления дальнейшего развития России. Он говорит о том, какой она должна стать за ближайшие четыре года и какими путями этого нужно добиваться. Очевидно, что главным условием стабильного развития должно стать сотрудничество руководства страны и ее граждан. Задача Путина – заранее пресечь любую возможность конфронтации между народом и президентской властью. Именно это служит главным положением его речи – президенту нужна «широкая база поддержки».

Теперь главная цель ближайшего четырехлетия – превратить уже накопленный нами потенциал в новую энергию развития. Достичь за счет этого принципиально лучшего качества жизни наших людей. Добиться реального, ощутимого роста их благосостояния.

Мы часто повторяем: в России глава государства отвечал и будет отвечать за все. Это по-прежнему так. Но сегодня, глубоко понимая меру собственной, личной ответственности, хочу подчеркнуть: успех и процветание России не могут и не должны зависеть от одного человека или от одной политической партии, одной политической силы. Мы должны иметь широкую базу поддержки для того, чтобы продолжать преобразования в стране.

Убежден: лучшей гарантией такой преемственности является зрелое гражданское общество.

Только свободные люди в свободной стране могут быть по-настоящему успешными. Это основа и экономического роста России, и ее политической стабильности.

И мы будем делать все, чтобы каждый человек смог проявить свой талант и свои способности. Чтобы в стране развивалась реальная многопартийность, укреплялись личные свободы граждан. Чтобы люди в России могли получать хорошее образование, достойную социальную и медицинскую помощь. Чтобы они жили в достатке и могли завещать детям результаты своего собственного труда.

И, конечно, могли гордиться авторитетом сильной, но миролюбивой страны.

5. Выводы. Эта часть начинается с обращения к слушателям, что еще отчетливее выделяет ее в качестве важного заключения из сказанного прежде. По сути, эта небольшая часть является обобщенным выводом. Путин снова использует эмоциональное обращение, упоминая в одном ряду страну вообще, самих слушателей и «наших детей».

Дорогие друзья!

Нам еще многое, очень многое предстоит сделать – и для страны, и для себя, и для наших детей. Сейчас для достижения поставленных целей у нас есть все возможности. Есть ресурсы, свой собственный опыт, полное понимание приоритетов развития, основанное на позитивном прошлом ближайших прошедших четырех лет. И есть огромный потенциал, огромная энергия, интеллектуальный потенциал нашего народа.

6. Заключение. Эта часть является эмоциональным призывом, в котором используется обращение к чувству гордости за «великую», «тысячелетнюю» Россию, ее «тружеников, воинов, творцов» (обратите внимание на триаду). Путин представляет текущий момент в самой широкой исторической перспективе, когда говорит о биографии России, в которую новые страницы предстоит вписать «сегодняшним поколениям граждан».

Мы с вами – наследники тысячелетней России. Родины выдающихся сынов и дочерей: тружеников, воинов, творцов. Они оставили нам с вами в наследство огромную, великую державу.

Наше прошлое, безусловно, придает нам силы. Но даже самая славная история сама по себе не обеспечит нам лучшей жизни. Это величие должно быть подкреплено. Подкреплено новыми делами сегодняшних поколений граждан нашей страны.

И только тогда наши потомки будут гордиться теми страницами, которые мы с вами впишем в биографию великой России.

Спасибо вам за внимание.

Итак, мы рассмотрели основной способ расположения частей выступления и то, какую роль в каждой части могут играть основные орудия оратора: характер, аргументация и эмоциональные призывы.

В начале выступления наибольший акцент необходимо сделать на построении и утверждении характера оратора и использовать доступные способы сближения (идентификации) с аудиторией.

Общий подход подразумевает, что в начале выступления наибольший акцент необходимо сделать на построении и утверждении характера оратора и использовать доступные способы сближения (идентификации) с аудиторией. Это достигается, во-первых, тем, как вы обращаетесь к слушателям, как определяете тех, кому адресована ваша речь. Свой характер, или образ оратора, следует согласовать с ожиданиями публики, избегая любых проявлений высокомерного отношения. Вы должны предстать человеком, которого не только приятно, но и не обидно выслушать.

Основная часть речи должна содержать факты и цепь аргументации, включая как логические выводы, так и уместные истории и примеры, подтверждающие ваш ключевой тезис.

Основная часть любой речи (между вступлением и заключением) должна содержать факты и цепь аргументации, включая как логические выводы, так и уместные истории и примеры, подтверждающие ваш ключевой тезис. Здесь также отлично работают интрига, риторический вопрос, развернутая стратегическая метафора, о которых говорится в этой книге.

Заключительная часть речи будет наиболее эффективной, если сделать ее главным инструментом эмоциональный призыв, обращенный к чувству гордости или негодования слушателей.

Заключительная часть речи будет наиболее эффективной, если сделать ее главным инструментом эмоциональный призыв, обращенный к чувству гордости или негодования слушателей.

Упрощая описанную выше последовательность, можно сказать, что слушатели ожидают от речи начала в реальном мире, правдоподобности рассуждения и ее завершения в заоблачной дали романтической фантазии. Святая обязанность оратора – провести слушателей умозрительным маршрутом фактов и логики, чтобы затем показать им «путь в конце тоннеля» (Путин).

Представьте, что вы прекрасно подготовились к публичному выступлению: обдумали структуру, расположили материал и записали текст, используя всевозможные риторические приемы – метафоры, противопоставления, риторические вопросы. Прочли его друзьям и коллегам – и все они просто в восторге. Но вот наступил момент истины: вы произносите свою речь с трибуны… и замечаете, что слушатели переговариваются, позевывают, а некоторые и вовсе задремали. Как этого избежать?

Главная задача оратора – завладеть вниманием аудитории и его удержать. И чтобы успешно ее осуществить, нужно осознать следующее:

? публичное выступление принципиально отличается от обычного разговора и письменного текста;

? внимание слушателей рассеивается и требует постоянной подпитки.

Главная задача оратора – завладеть вниманием аудитории и его удержать.

Публичное выступление, будь то речь, полемика или ответы на вопросы, отличается как от обычного разговора, так и от письменного текста. Отличие кажется настолько очевидным, что зачастую мы даже не задумываемся, в чем оно состоит, и как следствие привносим в свое выступление чуждые ему элементы повседневного разговора или письменной речи.

Публичное выступление, будь то речь, полемика или ответы на вопросы, отличается как от обычного разговора, так и от письменного текста.

Длинные предложения. В письменном тексте длинные и сложные предложения – дело совершенно обычное. Вспомним хотя бы Толстого. В книге мы довольно легко воспринимаем длинное предложение, а если оно вызывает затруднение, возвращаемся к его началу и перечитываем. Однако воспринять такие предложения на слух гораздо сложнее, и ваши слушатели могут споткнуться об одну из подобных «длиннот». Произнеся длинное предложение, вы продолжите говорить, а они примутся размышлять, что же вы имели в виду, и пропустят ваши дальнейшие слова. А обнаружив, что уже пропустили слишком много, решат дальше не напрягаться и уйдут в свои мысли. Такова психология слушателя.

Составляя текст выступления, старайтесь избегать слишком сложных и длинных предложений, особенно предложений с большим числом деепричастных оборотов.

Поэтому, составляя текст выступления, старайтесь избегать слишком сложных и длинных предложений, особенно предложений с большим числом деепричастных оборотов. Конечно, надо учитывать особенности своей аудитории – возможно, она готова воспринимать и достаточно сложные предложения, однако в общем случае старайтесь придерживаться этой рекомендации.

В качестве иллюстрации приведем несколько примеров из речей советских и российских политиков.

Ленин, выступление на конгрессе III Интернационала:

Массы рабочих отвернулись от этих изменников социализма. Во всем мире начался поворот к революционной борьбе. Война показала, что капитализм погиб. Ему на смену идет новый порядок. Старое слово социализм опозорили изменники социализма.

Ленин говорит короткими, рублеными предложениями, возможно, подстраиваясь к пониманию своей отчасти не слишком образованной аудитории.

Путин, речь на открытии Всемирного экономического форума в Давосе:

К сожалению, нынешняя Энергетическая хартия так и не стала работающим инструментом, который способен урегулировать возникающие проблемы. Ее принципы не соблюдают даже те страны, которые ее подписали и ратифицировали, благополучно забывают, когда нужно ее применять. Мы предлагаем заняться разработкой новой международной договорно-правовой базы в области энергетической безопасности. Реализация нашей инициативы могла бы сыграть экономическую роль, сравнимую с эффектом от заключения Договора об учреждении европейского объединения угля и стали. Я в этом нисколько не сомневаюсь. То есть наконец-то нам удалось бы связать потребителей и производителей в реальное, основанное на четкой правовой базе единое энергетическое партнерство.

Здесь нет рубленых предложений, но нет и слишком сложных. Соблюдено равновесие между синтаксической простотой и сложностью.

Хрущев в своей речи на сессии Генеральной Ассамблеи ООН произносит чрезвычайно длинное и сложное предложение:

Генеральная Ассамблея должна со всей ответственностью отдать себе отчет в том, что колониализм, если не принять самых срочных мер, способен причинить еще много страданий и жертв, загубить еще немало миллионов жизней, вызвать вооруженные конфликты и войны, ставя под угрозу мир и безопасность не только в отдельных районах земного шара, но и во всем мире.

Давайте упростим его и разобьем на несколько более простых:

Генеральная Ассамблея должна со всей ответственностью отдать себе отчет в том, что колониализм способен причинить еще много страданий и жертв. Если не принять самых срочных мер, он способен загубить еще немало миллионов жизней, вызвать вооруженные конфликты и войны, поставить под угрозу мир и безопасность не только в отдельных районах земного шара, но и во всем мире.

Прочитайте оригинал и измененный вариант вслух и обратите внимание, насколько второй воспринимается легче.

Паузы. Начинающие ораторы уверены, что пауз в выступлении следует избегать всеми возможными способами. Причина этой ошибки – автоматический перенос правил повседневного разговора на публичное выступление. В повседневном разговоре мы стараемся избегать пауз, поскольку боимся, что в момент паузы наш собеседник завладеет разговором и не позволит нам завершить реплику. Однако обычно в публичном выступлении никто не собирается вас перебивать – аудитория терпеливо ждет, когда пауза завершится и вы продолжите говорить.

Делая паузы в публичной речи, вы даете аудитории время лучше осознать сказанное вами и тем самым снижаете вероятность непонимания слушателями ваших слов.

Более того, делая паузы в публичной речи, вы даете аудитории время лучше осознать сказанное вами и тем самым снижаете вероятность непонимания слушателями ваших слов, из-за которого, как мы уже говорили, вы могли бы их «потерять».

В начале своей Мюнхенской речи Путин говорит:

И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там «красный свет».

Вслед за шуткой про «красный свет» он делает паузу и дожидается, пока слушатели вежливо засмеются, тем самым как бы требуя их реакции. В повседневном разговоре такое поведение кажется довольно странным, однако в публичном выступлении оно абсолютно приемлемо.

В публичном выступлении темп вашей речи должен быть значительно медленнее по сравнению с темпом вашего обычного разговора, а подчеркнутая выразительность интонаций позволяет сделать более доходчивыми ваши основные мысли.

Естественность. Естественность – понятие относительное. То, что естественно в обычном разговоре, «неестественно» для публичной речи. Выступая так же, как вы разговариваете с другом, вы рискуете лишиться внимания аудитории. В разговоре естественно не делать пауз, избегать излишне выразительных интонаций, говорить в достаточно быстром темпе. В публичном выступлении темп вашей речи должен быть значительно медленнее по сравнению с темпом вашего обычного разговора, а подчеркнутая выразительность интонаций позволяет сделать более доходчивыми ваши основные мысли.

Как уже сказано, внимание аудитории имеет склонность рассеиваться. Каким бы интересным и важным ни было содержание вашей речи, если ее форма монотонна и скучна, слушатели начнут отвлекаться. Какие средства помогут этого избежать?

Варьирование интонации и эмоционального тона. Просто избегать монотонности речи недостаточно. Необходимо менять эмоциональный тон и соответствующую ему интонацию в различных частях своей речи. Даже если все ваше выступление посвящено грустному событию, местами можно придать ему умеренную живость и даже порой некоторую веселость. Например, в поминальных речах нередко упоминают забавные эпизоды из жизни покойного.

Смысловые ударения. Подчеркивать важное по смыслу слово. Например, если вы хотите противопоставить свою компанию конкурентам, в предложении «Мы добились больших успехов» сделайте особое ударение на слове «мы» – произнесите его громче остальных слов. Это не только выделит его смысл, но и, ударив по барабанным перепонками ваших, возможно, уже задремавших слушателей, вернет вам их внимание.

Взгляд в глаза. Просто посматривать на аудиторию недостаточно. Необходимо время от времени направлять свой взгляд прямо в глаза различных слушателей. Это мобилизует их внимание, создав ощущение, что вы внимательно за ними следите и как бы обращаетесь к ним лично.

Голос из зала. Конечно, не во всех ситуациях уместно обращаться к аудитории и приглашать ее к участию вопросами или репликами, которые содержатся в вашем выступлении. Однако в публичной дискуссии или отвечая на вопросы используйте эту возможность, чтобы поддержать внимание слушателей. Например, вот как поступил Путин на Большой пресс-конференции 2008 года:

Ф. Ноде-Ланглуа, газета «Фигаро»: На парламентских выборах список «Единой России» во главе с вами получил 99 °° голосов в Чечне при явке 99 °°. Похожие результаты и в Ингушетии. Как вы думаете, это реальные цифры? И как вы думаете, сможет ли Дмитрий Медведев повторить такой же результат в марте?

В. Путин: Кто у нас из Чечни? Вот коллега из Чечни. Как вы думаете, это реальный результат выборов в Чечне?

Из зала: Наверное, тот, кто был в Чеченской Республике с того момента, как «Единая Россия» возглавила парламент страны, тот, наверное, сам знает, что конкретно делает эта партия в республике. Там разительные перемены как в экономике, социальной сфере, в восстановлении инфраструктуры, жилья. Это абсолютно реальные цифры. Лично все мои знакомые, в том числе и я, голосовали за «Единую Россию», в первую очередь за стабильность.

В. Путин: Да. Вы знаете, я присоединюсь к мнению вашего коллеги. Ведь народ устал. Гражданская война продолжалась чуть ли не десять лет, и люди увидели в конце концов свет в конце тоннеля, они поняли, что к ним относятся с уважением, их интересы учитываются.

Прочитайте речь Ленина «Что такое Советская власть?»:

Что такое Советская власть? В чем заключается сущность этой новой власти, которой не хотят или не могут понять еще в большинстве стран? Сущность ее, привлекающая к себе рабочих каждой страны все больше и больше, состоит в том, что прежде государством управляли так или иначе богатые или капиталисты, а теперь в первый раз управляют государством, притом в массовом числе, как раз те классы, которые капитализм угнетал. Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остается господство капитала, пока земля остается в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых.

Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации – Советы, и этим Советам передается вся государственная власть. Вот почему, как ни клевещут на Россию представители буржуазии во всех странах, а везде в мире слово «Совет» стало не только понятным, стало популярным, стало любимым для рабочих, для всех трудящихся. И вот почему Советская власть, каковы бы ни были преследования сторонников коммунизма в разных странах, Советская власть неминуемо, неизбежно и в недалеком будущем победит во всем мире.

Мы хорошо знаем, что у нас еще много недостатков в организации Советской власти. Советская власть не чудесный талисман. Она не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она дает возможность переходить к социализму. Она дает возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством.

Советская власть есть путь к социализму, найденный массами трудящихся, и потому – верный и потому – непобедимый.

Постарайтесь ответить на следующие вопросы.

1. К каким «общим местам», то есть разделяемым всеми его слушателями идеям, обращается Ленин?

2. Какие части общей схемы выступления можно выделить в этой речи?

3. Какие составляющие схемы побудительного выступления можно обнаружить в этой речи?

4. Представьте, что вас перевели на более высокую должность, например, начальника отдела или руководителя предприятия.

5. Продумайте структуру своего выступления и запишите ее в виде тезисов.

6. На основе этих тезисов напишите короткую речь и произнесите ее перед близким вам человеком, используя описанные в этой главе техники поддержания внимания аудитории. Выясните, какое впечатление произвела ваша речь.