Центр и Юстас

Я уже разбирал выше «Армянгейт» – одну из первых полноформатных «засветок», – когда субъект, находящийся в тени, использовал свои периферийные звенья (информационные, собственно политические) для того, чтобы провести «засветку». Еще раз вернемся к этому сюжету для его рассмотрения в качестве модели определенного типа игры.

«Засветка» как бы проливала свет на жуткие действия жутких групп.

Соответственно, она слагалась из операции, которую можно назвать «Жуть-1» (в которой обсуждались некие жуткие действия), и операции, скажем так, «Жуть-2» (в которой обсуждались жуткие группы и жуткие фигуры, разумеется). В операции «Жуть-3» жуткие действия соединялись с жуткими коллективными и индивидуальными фигурантами (рис.20).

Проблема адекватности описания начиналась именно на уровне информоперации «Жуть-3». До этого концы с концами как-то сводились.

Возьмем, например, «Жуть-1». Тайные силы перемещают по территории СНГ и России (а также «в мировом масштабе», как говорил известный киногерой) сумасшедшее количество оружия, как легкого, так и тяжелого. Продается это оружие за «черный нал» (потом этот нал якобы идет на выборы Ельцина в 1996 году). Внутри сделки есть наркосоставляющая.

Возможна такая жуть? Более чем возможна! Бартер «наркотики – оружие» – важная компонента «серой» мировой экономики. Осуществляют этот бартер действительно тайные силы (то есть закрытые системы – ЗС). Наркотиками эти ЗС отнюдь не брезгуют. Более того – они воюют за каналы наркотранзита и наркоисточники. Почему бы, в принципе, Ельцину не черпать на предвыборные дела из этого финансового источника? Узкий круг людей, правда, достоверно знает, что Ельцин использовал тогда другие источники. Но криминальные ужастики, о которых я говорю, ориентированы не на этот узкий круг. И потом... Глядя на собственные заказные телесюжеты, даже заказчики и те впечатляются... Таково особое воздействие телевидения на элиту.

Короче, сериал «Жуть-1» описывал нечто в принципе возможное. Но только в реальности осуществляемое (внимание!) СПЕЦЭЛИТОЙ ПО СПЕЦСАНКЦИЯМ И ПОД СПЕЦКОНТРОЛЕМ. Субъектом такой операции мог быть только «мир ЗС». Конкретная его часть. Назовем эту конкретную часть «ЗС-1».

Если бы черный пиар, который я называю «Жуть-1», засвечивал деятельность «ЗС-1»... Если бы этот пиар, далее, объяснял, что «ЗС-1» есть один из элементов «мира ЗС». Что в этом мире, кроме «ЗС-1», есть еще «ЗС-2», «ЗС-3», «ЗС-m», «ЗС-n» и так далее... Если бы этот черный пиар объяснял, каковы отношения между этими «ЗС-m-ными» и «ЗС-n-ными»... Если бы да кабы... «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс...» Если бы черный пиар все это описывал, он был бы не черным пиаром, а серьезным аналитическим исследованием, к чему я и призываю. Но черный пиар не мог это описывать. И вот почему.

Заказчик черного пиара (структура «ЗС-2») ни в коем случае не хотела рефлексии на «мир ЗС».

Во-первых, такая рефлексия снимала энергетику «ужастика». А нужна была именно этого рода энергетика.

Во-вторых, такая рефлексия, раскрывая существование «мира ЗС», не могла не раскрыть и существования «ЗС-2». То есть неизбежно выводила «ЗС-2» из тени, где «ЗС-2» стремилась находиться.

В-третьих, и это главное, «ЗС-2» вовсе не собиралась сообщать «городу и миру» о том, что подлинный смысл атак, которые она заказывает своим периферийным структурам, связан со спецконфликтом между «ЗС-1» и «ЗС-2».

Расскажешь об этом – и «засветка» превратится в «свет». Исчезнет тень. Те, кому ты рассказываешь, начнут спрашивать: «А в чем природа спецконфликта? Они что, "товар" не поделили? Или там что-то покруче?»

«ЗС-2» точно знает, что этого делать не полагается. Что такие действия взорвут всю логику пресловутой секьюритизации.

Но «ЗС-2» не хочет оставаться и в рамках правил. Правила общеизвестны. Черчилль, правда, связывал их с Россией, говоря о том, что логика подковерной борьбы в России может быть расшифрована только по выкидываемым из-под ковра трупам. Однако такова логика любой подковерной борьбы.

Итак, «ЗС-2» нарушает эту логику и проводит «засветку». А почему? Потому что у «ЗС-2» на тот момент есть абсолютное информационное преимущество. Ее структуры могут осуществить черный пиар, черное шоу. А структуры «ЗС-1» не могут. Поэтому «ЗС-2» нарушает своеобразную подковерную «женевскую конвенцию», согласно которой шоу-оружие запрещено. И начинает применять это запрещенное оружие. Но только дозированно, и атакуя этим самым шоу-оружием только внешний узел «ЗС-1».

Внешний узел «ЗС-1» имеет свой лейбл – «Антон Суриков». Соответственно, этот узел атакуем под флагом борьбы с Антоном Суриковым. Но атака идет с помощью шоу-оружия. А шоу оружие на то и шоу, чтобы создавать ужастики, суррогатные расследования, компроматы. Соответственно, весь этот внешний узел начинает окутывать смрадное облако лубков. Облако начинает жить своей жизнью. А в дальнейшем и порождать (позже мы увидим, как именно) ответные облака.

Жизнь смрадного облака двояка. Смрад атакует общество («мир ОС»). Прежде всего, общественный актив, который начинает этим дышать в силу своего любопытства и своей (много чем заданной) неразборчивости. Это уже чистой воды Грибоедов:

Вы правы: из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет.

Смрад – это угроза общественному здоровью, здоровью ОС. Но смрад – это и большее. Это угроза здоровью ЗС, и это симптом его нездоровья. Ведь в каком-то смысле «топчут ноги» (вновь обращаю к монологу брехтовского героя Эрнесто Рома). Вы скажете, что эти ноги не так уж больно и топчут? Ну, во-первых, как когда. А во-вторых... С точки зрения общественного здоровья, это ведь... ну, как бы это вам помягче сказать! Сначала Антона Сурикова прибивают гвоздями ужастиков к кресту криминальных чудовищных обвинений. Потом он не просто воскресает, а становится административной и политической фигурой, по статусу интегрированной во все «святая святых» (как минимум – ключевой помощник вице-премьера РФ Ю. Маслюкова). Потом его опять начинают почти теми же гвоздями приколачивать к тому же кресту. Это что за фарс! Это что за издевательство над обществом и здравым смыслом! Это что за демонстрация того, насколько плевать этой элите и на общество, и на здравый смысл! А на саму себя!?

Ведь сериал «Жуть-2» описывает не внешний узел «ЗС-1» с лейблом «А. Суриков». «Жуть-2» отсекает этот внешний узел от «мира ЗС», окутывает его смрадным облаком и выдает за автономный субъект «Жути-1». Облако, окутывающее отсеченный внешний узел, – это и есть сюжет «Жути-2». Отделение и окутывание смрадным облаком искажает всю логику происходящего. Оказывается, что субъект «Жути-1» – это маленькая, но бесконечно злобная, человеконенавистническая криминальная банда, безнаказанно оперирующая хозяйством «мира ЗС» в своих интересах.

Все рушится на этом стыке. Если это маленькая банда, то она может произвести немножко героина и обменять его на сотню автоматов. На самом деле, она и этого не может без санкции «мира ЗС», но... Предположим, есть отморозки, есть, так сказать, флуктуации. За этими флуктуациями будут гоняться Интерпол, милиция... Хоть раз обнаружив преступление этой маленькой банды, они ее раздавят – в том числе, и с подачи интересантов из «мира ЗС», которые делают фактически то же самое в совсем иных объемах и не заинтересованы в появлении отморозков.

Однако маленькая банда вроде перевозит сотни единиц бронетехники и, как мы увидим дальше, еще более серьезные штуки. Когда такие вещи описывают в дешевых детективных романах, это сходит. Но если об этом начинают кричать ключевые каналы телевидения, крупные газеты, если эти газеты и это телевидение уже по факту крупности вписаны во внутреннюю и международную элиту... Тогда моделям, пригодным только для дешевого криминального чтива, придается статус «ответственной аналитики». Понятно, к чему в итоге ведут такие «засветки»? (рис.21).

Сразу же хочу сделать одну существенную оговорку.

Я не пытаюсь производить моральную ревизию имеющихся описаний господина Сурикова или кого-то еще. Я хочу вывести все происходящее из сферы тех или иных морализации.

Если черный пиар ставит на господине Сурикове печать «демонизма», то моя задача вовсе не в том, чтобы поставить обратную печать. Может быть, кому-то и охота менять печати. Но (вновь цитирую Грибоедова) «смешивать два этих ремесла есть тьма охотников... Я не из их числа!».

Я просто хочу, чтобы в нашем ремесле печати не использовались. Ни демонические, ни ангелические. Потому что это все – про другое. Использование печатей не позволяет понять, «про что звук». И от того, что печати будут меняться, ничего не изменится.

Первое, что меня волнует, – это макропроцесс.

Есть некая цепь (цепь-1), внешним узлом которой является узел под названием «А.Суриков».

Есть другие цепи (например, цепь-2), внешними узлами которых являются субъекты атаки на внешний узел под названием «А.Суриков».

Есть «облако ужастиков», производимое внешними узлами цепи-2.

А есть та непрозрачность, в которую уходят обе цепи. И цепь-1, и цепь-2.

Разбираться с этой непрозрачностью можно только на конкретных примерах. Чем я и займусь ниже. И, в любом случае, такое разбирательство не может быть окончательным. По крайней мере, его нельзя довести до конца ни в одной книге вменяемого объема.

Я лишь могу констатировать, что эта непрозрачность никак не сводится ни к каким расхожим версиям теории заговора (чем она и интересна для меня, как исследователя).

Я также обязан констатировать, что в этой непрозрачной сфере уже нельзя говорить о «своем» и «чужом» в классическом смысле слова. До какого бы слоя этой непрозрачности вы ни добрались, обе (!) конфликтующие цепи всегда будут содержать в себе каких-то русских, каких-то американцев и много кого еще.

И, наконец, я обязан констатировать, что в этих транснациональных или интернациональных сплавах нет строгого разделения на ведущего и ведомого, хозяина и раба. Я даже не обязан предполагать, что какие-то из элементов этих сплавов, входя в такое транс- и интерсостояние, обязательно теряют в этом новом состоянии «привязки к исходному».

Общей целью может быть создание какой-то среды, в которой это исходное будет сохранено или даже приумножено. А почему нет? Простейший пример подобного открытого «транс» и «интер» – это НАТО или Варшавский блок, ЕС или СЭВ. И те, и другие «транс» и «интер» создавались ради утверждения определенного системного принципа (капитализма, социализма), в пределах которого народы могли бы процветать. Почему нельзя представить себе гораздо более запутанные и неявные конфигурации (альянсы, союзы), реализующие какой-то нетранспарентный проект, предполагающий не ликвидацию исходных сущностей, а их существование, благополучие? Конечно, при определенном понимании блага.

Это можно предположить, так же как и противоположное. А главное, что предположения тут вообще невозможны. Говоря это, я имею в виду «предположение» в буквальном смысле слова. Когда нужно иметь нечто «пред», чтобы на основе этого «пред» («предшествования») куда-то что-то положить, то есть зачислить в тот или иной разряд.

Сначала нужна матрица для размещения, потом – интегральный вывод. А не наоборот. И нельзя получить матрицу, оторвав ее от процедуры «ощупывания имеющегося».

Метод и факт тут должны очень сложно и нетрадиционно соотноситься.

Факт без метода – это оргия бессмысленных «тайных сведений». Всем, наверное, знакомо, что это такое. Метод без факта – это конспирология. Метод не предшествует факту и не вытекает из него. Метод и факт развиваются постоянно и параллельно. Это и есть суть поискового метода. Альтернатив ему в данном вопросе я лично не вижу. Любая дедукция сразу же превращается в спекуляцию. Любая индукция порождает «беличье колесо».

Постараемся избежать и того, и другого. По крайней мере, я буду именно этим руководствоваться в своем (сознательно лимитированном по объему) исследовании.

Обычное исследование всегда апеллирует к видимости и сущности. Кое-кто, правда, вообще не хочет даже такого разграничения. Карл Поппер, например, называет это разграничение «ложным эссенциализмом». Я не хочу спорить в данном случае. И не только потому, что это нас уведет в теоретические дебри. А, прежде всего, потому, что в данном конкретном случае мы сталкиваемся не с видимостью. А значит, и не с сущностью как с ее искомым раскрытием.

Вместо видимости нам предлагается «лжевидимость». Кто-то называет ее «симулякр». Кто-то – «имитация». Кто-то – «фигура увода» или «фигура прикрытия». В любом случае, мы здесь, в принципе, начинаем иметь дело с системами, которые предполагают нашу наивную научную веру в то, что видимость является проявлением сущности. А не проявлением воли «проявляющего» к сокрытию сущности.

Наука имеет дело с объектом. Объект (по крайней мере, классический, а не квантовый) не наделен свободной волей к сокрытию своей сущности от ученого, который ее хочет раскрыть. Объект не «хочет казаться», он может только быть. И ученый раскрывает это его бытие, прорываясь от видимости на глубину.

То, с чем мы имеем дело, наделено волей к сокрытию. Если тут отдаться «попперианским волнам», то просто будешь странствовать от одного симулякра к другому.

Лжевидимость, о которой я говорю, – это «облако ужастиков». По крайней мере, это один из уровней лжевидимости. Я буду разбирать и другие. Здесь же мне для начала важно подчеркнуть (а в дальнейшем и показать), что симулякр, конечно, индикативен. Но эта индикативность не имеет никакого отношения к тому, что симулякр хочет вам навязать.

«Облако ужастиков» очень часто указывает на наличие большого конфликта. Точнее, на очередную фазу его обострения. Есть весьма индикативные облака. Одним из таких облаков я считаю облака вокруг темы Сурикова в рассматриваемом сюжете.

Мне кажется, я уже показал, что это именно так.

А в дальнейшем я намерен показать гораздо большее. Меня, конечно, волнуют эти конкретные большие конфликты между конкретными цепями, уводящими в конкретные нетранспарентности «мира ЗС». В подобного рода анализе нет мелочей.

Если еще точнее – «индикативный симулякр» не может быть мелочью. Тот, кто отказывается принять этот принцип при рассмотрении нетранспарентных сюжетов, пусть читает про «жуткие масонские заговоры».

Но свести все к выявлению крупных конфликтов за чередой кажущихся мелочей хоть и необходимо, но недостаточно.

Важно через это выявление выйти еще и на общую ситуацию в «мире ЗС».

Итак, я утверждаю: «облако ужастиков» – это очень важный индикатор подковерных процессов. Если вдруг появилось «облако ужастиков» – значит, конфликт хотя бы на время переходит в острую фазу. А если он переходит в острую фазу, то в этом всегда есть угроза стабильности. Ибо речь идет, так сказать, о «внеконсенсусном конфликте элит».

То, что такой внеконсенсусный конфликт может разрушить Россию, я говорю давно. Но к этому можно отнестись как к «дальней стратегической угрозе», опережающему прогнозу. Такого рода вещи в сегодняшней России мало кого волнуют. А вот если о том же самом говорит вполне, так сказать, прагматический «высший чиновник» (см. статью в журнале «Эксперт» №013 от 04.04.2005 тогдашнего главы кремлевской администрации, нынешнего вице-премьера Д. Медведева), то это значит, что угроза не маячит на горизонте. Для Кремля угроза – это не перспектива, а, так сказать, удар дубинкой по голове.

«Облако ужастиков» вокруг А.Сурикова и других сопрягаемых с ним фигур – это индикатор обострения большого конфликта. Что и показывает подробный разбор «Армянгейта». Но есть и другие истории, подтверждающие, что этот большой конфликт не утерял актуальности и сегодня. Одну из них я буду разбирать ниже.

Для начала еще раз зафиксируем: описание «преступного облика» господина Сурикова не адекватно описанию его же «преступной деятельности». А значит, оно вообще не по делу. Может быть, господин Суриков лучше, чем его описывают. А может быть, хуже. Но то, что описывают, туфта. А поскольку туфта эта превращает в туфту же очень серьезные вещи, то я туфту хочу убрать. Оставив другим место для любых адекватных описаний. Мой же пафос прост: ребята, только туфты не надо!

Но вернемся к разбору очередных «облаков». В последнее время Суриковым планомерно занялись несколько интернет-изданий. По своему статусу эти издания несопоставимы с теми «информорудиями», которые били по внешнему звену с лейблом «А.Суриков» в 1996-1997 годах. Однако сказать, что эти интернет-издания не воспроизводят действий, описанных мною в предыдущей схеме (рис.21), я не могу.

Прежде всего, это опять туфта. Группе Сурикова (которую теперь «разбирают» гораздо подробнее, чем тогда) приписаны действия, которые она – если верить создаваемому портрету – осуществить не может. Такого рода действия под силу только влиятельным элементам «мира ЗС». Но нам-то рисуют образ нескольких «отвязанных» криминализованных отставных ГРУшников! Значит, лжив портрет?

Далее – внутри туфты очевидны элементы, говорящие о том, что это «спецтуфта», а не бред маргиналов. То есть бред тоже есть, но в него впихнуты фрагменты чужой (тоже очень специфической) информированности. След этой информированности не может не вести в тот же «мир ЗС» – допустимо предположить, что в уже рассмотренный сегмент «ЗС-2».

Кроме того, растет разрыв между масштабом реальных процессов и качеством шоу-репрезентации. Реальные большие конфликты становятся все острее и сложнее. А кликушество периферийных звеньев – все низкопробнее. Кликуши уже совсем не сводят концы с концами. Суриков сначала предстает как зловещий агент американского империализма. Может так быть? А почему бы и нет? Но затем написано, что Суриков – друг и конфидент главного борца с этим зловещим американским империализмом – президента Венесуэлы Уго Чавеса. Несуразица? Но авторы говорят: «Уго Чавес слеп и наивен. И частные интернет-сайты откроют ему глаза».

Но герой не может быть слеп и наивен. Тогда он не герой, не могучий антагонист главного протагониста мирового зла. Слепой простак Уго не может бороться с мировым злом. Для того, чтобы скрыть прорехи в таком описании, творцы лубков должны бы изменить характер творчества. А они не могут. И те, кто задает им характер творчества, не хотят менять тип задания. И применяемый метод, и получаемые директивы одинаково чреваты ростом несостыковок, внутренних противоречий, нелепостей. А чем это можно компенсировать? Истеричностью тона и яркостью лубочных красок.

Кликушество порождает несостыковки и само же их собой «склеивает». И снова порождает. И снова «склеивает». Это что такое? Это формула «системы с положительной обратной связью». Человек лживо шепчет. Ему не верят. Он начинает лживо кричать. Крик усугубляет ложь. Ему еще меньше верят. Он начинает лживо вопить. Вопли еще больше усугубляют ложь. Что дальше? Хорошо, если «субъект» сорвет горло. А если у него нет этого биологического ограничителя? Тогда все оглохнут от его вопля. И рехнутся от нарастающей вместе с децибеллами концентрации лжи.

И наконец... То, что я оставил, так сказать, на конец, в диалектическом смысле (а я диалектического метода не чурался и не чураюсь) адресует нас к началу. Осуществляя эту адресацию, я ухожу от конкретных имен. У носителей этих имен есть свои представления о собственной репрезентации. И это их полное право. Я описываю некую общую ситуацию, в которой фигурируют абстрактные персонажи.

Предположим, что есть некий «Юстас» – внешнее звено закрытой системы. А также есть конкретный «Центр», с которым связан этот конкретный «Юстас». Я не хочу обсуждать, какой это «Центр». Он вполне может быть сплавом из определенных элитных групп («внутренних партий»), связанных ситуационной договоренностью или более долговременными затеями (вплоть до транспроектных конфигураций).

Главное здесь для меня в том, что, говоря «Центр», я освобождаю себя от этих предположений, от заданностей. Я только знаю, что если есть внешнее звено цепи, то есть и внутреннее. А если есть цепь, то она куда-то ведет. И то, куда она ведет, я называю «Центр». От конкретного «Юстаса» цепь ведет к конкретному «Центру» (рис.22).

Предположим, далее, что конкретный «Юстас» атакуем с помощью лубков, ужастиков, сливов.

В его лице атакуема вся конкретная цепь, ведущая к конкретному «Центру». «Центр» должен охранять цепь. Он может отсечь от нее крайнее звено («Юстас»). Это неблагородно, но допустимо. Ведь идет война. Пусть и война закрытых структур. На войне жертвуют частью ради сохранения целого.

Но «Юстасом» не жертвуют. Внешний узел цепи не отсекают, но и не защищают. Я не хочу сходу фыркать и говорить, что такое поведение – это дикость и несуразица. В «мире ЗС» используют самые парадоксальные стратегии. Но это уже не военная стратегия. Это стратегия... не знаю... постмодернистская... элитно-игровая...

Что говорит «Центр» «Юстасу»? Он как бы говорит: «Тебя «засвечивают», демонизируют, раздувают, упаковывают... А мы тебя не защищаем, но ведь и не сдаем!»

Понять это можно по-разному. Например, как то, что «Юстас» и нужен «Центру» как живой, но раздутый и обгаженный всеми компроматными мухами. А можно и так, что «Юстасу» предложена стратегия автономного выживания.

Игровая стратегия «Центра» в любом случае становится поливалентной. А любая поливалентная стратегия «Центра» предполагает поливалентную стратегию «Юстаса». «Центр» не шлет директив, он предлагает самому выбрать. Сценарное меню очень широкое. А «Юстас», который так выбирает, это уже не вполне «Юстас». Вот, собственно, к чему я клоню.

«Юстас» ведь понимает (по почерку, затрагиваемым темам), что его атакуют не заполошные маргиналы, а внешнее звено другой цепи, ведущей в другой конкретный «Центр». «Юстас» на то и «Юстас», чтобы бороться с другими «Юстасами», а не с другими «Центрами» (рис.23).

Однако «Центр» предлагает «Юстасу» автономность. То есть он говорит: «Я разбираться с другим "Центром" ради тебя не буду. Ты, если можешь, разберись... Даже неплохо, если разберешься... Но только сам».

«Юстас» спрашивает: «А как я могу разобраться с чужим "Центром"? Я же «Юстас»!»

Свой «Центр» говорит «Юстасу»: «А как хочешь! Не можешь? Гибни! Можешь? Выживай! Ты у нас теперь на выживании... А ты не знал?»

Фигурально это напоминает только анекдот про милиционера, который несколько месяцев не приходил за зарплатой, а когда его спросили почему, ответил: «Я-то думал – дали пистолет и... вертись, как хочешь!»

Короче, «Юстасу» сказали: «Вертись, как хочешь!» И предложили самому добывать пистолет. Причем не абы какой, а для войны с чужим «Центром» при бездействии собственного.

Что делает «Юстас»? Он вертится. То есть начинает создавать свои орудия информационной войны (например, интернет-сайты). И палить... ну, не в корневые структуры, а так, кое-куда.

Ведя ответную войну (фактически на свой страх и риск, но, в любом случае, балансируя на грани открытого и закрытого), «Юстас» как бы посылает мессидж: «Центр и Центр-1, вы когда-нибудь разберетесь друг с другом? Возникнет этот... как его... консенсус элит? !!»

«Центр-1», естественно, молчит. Но и «Центр» молчит.

Возможно, они молчат по сугубо конкретной причине. Но есть и причина общая. И именно наличие этой общей причины придает коллизии масштаб. Эта общая причина такова: как минимум, в нашем «мире ЗС», при его существующем качестве, нет места арбитражу и арбитру.

В самом деле, арбитром не может быть никакая формальная структура, никакой Совет Безопасности. Им может быть только ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ И ОДНОВРЕМЕННО НЕФОРМАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО «ЗС-ной» ЭТИКЕ.

Если бы такой Совет был, то не было бы безобразий и был бы этот самый консенсус элит.

Итак, если бы был такой Совет... Но его нет и не может быть по разным причинам. Я их разберу в другой раз. А тут лишь повторюсь: «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс». Но раз есть тетя, а не дилижанс, то нет и Совета по ЗС-этике. А раз его нет, то никто не помешает «засветить» сюжет из «мира ЗС». И не только «засветить»! Но и сомнительным образом состыковать это с идеологией.

Так война «Юстаса» с врагами превращается в «междуусобную войну неких левых сил». Во все это втягивается идеология... Что дальше? Кто больше? (рис.24).

Идеологическое поле невозможно без мифов. Мифы начинают сращиваться с компроматами, а компроматы – с мифами. Образуются «мифо-компра» и «компро-мифы». Гнойная постмодернизация нарастает лавинообразно. Гибриды компры и мифов кривляются, гниют, засоряют идеологическую среду.

Драка в «мире ЗС», нарушающая норму ЗС («слив», «засветка»), порождает несоразмерные процессы в сфере как бы открытой идеологии. Протуберанцы грязи, порожденные этой дракой, насыщаясь идеологическими спорами, разрастаются. А идеология гибнет не родившись. Оставить это без внимания – значит, проявить полное безразличие к судьбе идеологического процесса. А, между прочим, эта судьба синонимична судьбе мира. По крайней мере, я так считаю. И выше уже показал, почему считаю.

Таково влияние на идеологию. А на профессиональную нравственность? На ответственность описания? Все это подвергается катастрофической эрозии. На месте ответственного слова возникает мешанина, выдаваемая за журналистские расследования. В этой бурде тонут последние остатки смыслов. Отборные азефы называют себя бурцевыми, дерзко претендуют на разоблачения могущественнейших мафий. Тон разоблачений трусливый, жалкий и глупый. Понятно, что не то что на могущественную мафию, а на дядю Васю с монтировкой такой пацан-разоблачитель не полезет.

Стоп!

После подобных констатации вроде бы напрашивается вопрос: если все так жалко и глупо, зачем в это всматриваться? Если все так специфически пахнет, зачем, так сказать, нюхать неаппетитное?

Есть две причины.

Об одной из них я уже говорил. Налицо определенная ситуация на рынке объяснений происходящего. Существует повышенный спрос на «ненормативные описания». Этот спрос вызван тем, что политические коллизии все больше погружаются в «непрозрачное». А значит, нормативные описания, апеллирующие к «прозрачному», транспарентному, так сказать, обессмысливаются.

Отсюда – спрос на альтернативные описания. Спрос нарастает. И, даже если все альтернативное будет невыносимо грязным, это нарастание спроса востребует самые грязные описания. Грязь – на то и грязь, чтобы внутри нее завелась зараза Потребители грязи неминуемо заразятся. И сами станут разносчиками заразы.

Как вы относитесь к тем немецким интеллектуалам, которые фыркали в конце 20-х годов, видя, как «Майн кампф» или «Протоколы сионских мудрецов» обретают безумную востребованность? Почему эти интеллектуалы фыркали, а не анализировали генезис и структуру подобного спроса? Почему они фыркали, а не выступали в качестве альтернативного источника конкурентоспособного интеллектуального предложения? Сильно ли мы ошибемся, если скажем, что это фырканье, в числе прочего ответственно за Освенцим? '

Фыркать сегодня – значит оставлять новый спрос на откуп новой грязи. И порождать новую чуму на следующем витке развития процесса. Хотите – фыркайте. Я не буду.

Такова идеологическая причина, допускающая и даже требующая некоего (конечно, конфронтационного, но активного, а не пренебрежительного) взаимодействия с облаком лубков.

Но есть и другая, аналитическая, причина. Аналитика «засветок» предполагает, что качество этих «засветок», последовательность их вброса, логика взаимосвязи между «засветками» разного ранга и уровня – все это важный первичный материал. Если этим все исчерпывается, вы ничего не поймете. Но, если этого нет, что вы возьмете в качестве отправной точки?

Кто-то нюхает лубочный смрад и говорит: «О! Какие тонкие, прелестные запахи!» Этот кто-то уже «подсел», его уже заразили.

Другие затыкают нос и говорят: «Фу, гадость!» Этих мы адресуем к коллизии фырканья в эпоху веймарской Германии, а также спрашиваем: «Что вы хотите понять, игнорируя эти запахи?»

Мы же не кайфуем от лубков и не фыркаем по их поводу. Мы констатируем качество и одновременно используем. Мы можем это использовать, поскольку у нас есть метод.

Этот метод в чем-то уже заявлен. Для нас лубки – это выстрелы из информационного оружия. По траектории выстрелов, по следам и вспышкам мы можем что-то идентифицировать.

Одиночный лубок может ни о чем не говорить. Но если вы в состоянии проследить последовательность, если вы улавливаете в этой последовательности некую расширяющуюся структуру, то вы не фыркаете и не вкушаете сладко-томительные запахи. Вы работаете.

Между тем, структура имеет место. В общем виде она представляет собой следующее «лубочное древо» (рис.25).

Одно дело – рассматривать каждый отдельный лубок. Другое – это «древо». Именно этим я и предлагаю заняться.

Внизу – лубки об «ужасном Сурикове и его подельниках».

Чуть выше – лубки о неких международных преступниках, имеющих неявное покровительство и откровенно преследуемых. (При том, что «ужасный Суриков и его подельники» не преследуемы). Эти международные преступники могут иметь русскую привязку (Олег Орлов, Виктор Бут), а могут быть фигурами другой национальности и даже другой расы (бывший либерийский диктатор Чарльз Тэйлор).

Еще выше – лубки о силах, поддерживающих то или иное «мировое зло». Этими силами могут быть спецслужбы (русские, немецкие, любые другие).

Еще выше – лубки о самом этом «мировом зле», например Иране.

А дальше начинается, так сказать, сфера нетранспарентного. На нее лубки не посягают. Но если не побрезговать лубочностью, всмотреться в нее именно как в лубочность и при этом уловить структурные закономерности, динамику и прочее, то вы уже чем-то вооружены.

У вас есть исходные идеи.

У вас есть «лубко-структура» и «лубко-динамика».

Но этого мало. У вас должны быть принципы описания той реальности, которую лубки пародируют и мистифицируют. К этому и перехожу.