Разные пролетарииПролетарием может быть как один человек, так и несколько челов...

Пролетарием может быть как один человек, так и несколько человек, рассмотренные «как одно целое». К примеру, коллектив цеха, вместе с теми, кто напрямую не работает за станком или на конвейере. Это будет «совокупный рабочий». В уже упомянутой главе 14 первого тома «Капитала» есть такое:

«...уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного работника. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного работника, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному работнику, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности».

Еще раз вернусь к тому 49 (стр.95):

«(...) так как с развитием реального подчинения труда капиталу или специфически капиталистического способа производства не отдельный рабочий, а все более и более общественно комбинированная рабочая сила становится действительным исполнителем совокупного процесса труда, и различные рабочие силы, которые объединяются и образуют совокупную производительную машину, весьма различным образом участвуют в непосредственном процессе создания товаров, или, здесь лучше сказать, продуктов, - один больше работает руками, другой больше головой, один как управляющий, инженер, технолог и т. д., другой как надсмотрщик, третий непосредственно как рабочий физического труда или даже как простой подручный, - то все большее количество функций рабочей силы входит в непосредственное понятие производительного труда, а их носители все больше относятся к категории производительных рабочих, непосредственно эксплуатируемых капиталом и подчиненных его процессу увеличения стоимости и процессу производства вообще. Если рассматривать совокупного рабочего, из которого состоит цех, то его комбинированная деятельность воплощается непосредственно в совокупном продукте, который вместе с тем есть совокупная масса товаров, причем совершенно безразлично, находится ли функция отдельного рабочего, который является только одним из звеньев этого совокупного рабочего, дальше или ближе к непосредственному ручному труду».

Выходит, тот же рядовой технолог сам по себе не пролетарий. Но как часть коллектива цеха - «совокупного рабочего», он уже пролетарий! Значит, технолог это пролетарий, но уже не чистой воды, а как бы второго порядка.

Вообще, у Маркса много таких вроде бы противоречий. На самом деле, это - марксистская диалектика - наука о взаимосвязи предметов и явлений, о движении и развитии мира в результате его внутренних противоречий. А таких противоречий в жизни полно на каждом шагу. Только мы часто об этом не думаем. Возьмем работу на заводе или на фабрике. Никто не любит ходить на работу. Ведь, действительно, быть пролетарием - это проклятье. Доказывать это, думаю, надо только тем, кто сам там не работает. Но как только мы теряем эту проклятую работу, сразу бежим устраиваться на новую. Переживаем, если не находим ее. Ведь деньги заработать больше негде. Не воровать же. Или другое - те же деньги. Каждый знает, сколько из-за них сделано подлостей и преступлений, не говоря о просто нехороших поступках. Тут не обязательно книги читать или новости смотреть. Примеров полно в обычной жизни. Но и без денег нельзя - так жизнь устроена. По крайней мере, пока это так...

Деление пролетариев у Маркса идет дальше. Он рассматривает наемных торговых работников. Таких сегодня очень много. Даже, оказывается, теория есть, что пролетариат исчезает, потому, что с фабрик и заводов люди уходят работать в торговлю, сферу услуг, науку, образование и т.д. Так продавец в супермаркете пролетарий или нет? В третьем томе «Капитала» об этом есть целая глава «Торговая прибыль».

К вопросу Маркс подошел издалека. Он посмотрел на торговца только как на торговый отдел при фабрике. Так ведь и есть, торговец продает лишь то, что произвел фабрикант. Многие фабриканты даже не имеют дела с торговцем, а сами продают свой товар. Значит, выделение торгового отдела фабрики в самостоятельное предприятие сути дела не меняет. Еще раньше Маркс доказал, что прибыль капиталиста получается из неоплаченного труда его рабочих, а не из надбавки к стоимости товара. То есть, прибыль создается на производстве, а не при продаже товара. Но откуда тогда прибыль у торговца?

Маркс пишет:

«Это - только внешняя видимость, будто торговая прибыль есть простая надбавка, номинальное повышение цены товаров выше их стоимости».

((3 том «Капитала», глава 17, - «К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 томах. М., 1987-1988», т. 9, стр. 274))

На самом деле источник дохода другой:

«Отношение купеческого капитала к прибавочной стоимости иное, чем отношение промышленного капитала. Последний производит прибавочную стоимость путем непосредственного присвоения неоплаченного чужого труда. Первый присваивает себе часть этой прибавочной стоимости, заставляя промышленный капитал передать ему эту часть»

((там же, стр. 285).)

Это относится не только к торговцу, но и к другим видам капиталистов.

«Капиталист, производящий прибавочную стоимость, т. е. высасывающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в его целом, с земельным собственником и т. д. Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные, самостоятельные по отношению друг к другу формы, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д.»

((первый том «Капитала», начало седьмого отдела «Процесс накопления капитала»).)

Тут, понятно, разговор не об отдельных случаях, которые могут отличаться от правила, а о самом общем правиле.

Получается так: фабрикант, чтобы не возиться с продажей товара, уступает его торговцу чуть дешевле настоящей стоимости. Он делится частью прибыли. А торговец плюсует эту разницу к стоимости товара и потому продает его не выше стоимости, а как раз по ней. Торговец получает часть прибыли созданной на производстве за то, что освободил фабриканта от проблем с продажей товара.

Отсюда вывод уже о торговом работнике:

«Но между ним и рабочим, непосредственно занятым промышленным капиталом, должно существовать такое же различие, какое существует между промышленным капиталом и торговым капиталом, а потому между промышленным капиталистом и купцом»

((3 том «Капитала», глава 17, «К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 томах. М., 1987-1988», т. 9, стр. 285))

Вот это различие:

«Подобно тому, как неоплаченный труд рабочего непосредственно создает для производительного капитала прибавочную стоимость, неоплаченный труд торговых наемных рабочих создает для торгового капитала участие в этой прибавочной стоимости»

((там же, стр. 285))

Связь продавца с реализацией заложенной в товаре прибыли настолько прямая, что часто его заработок начисляется как процент от этой прибыли.

Заработок продавца и т.п. работников определяется вполне по-пролетарски:

«Торговый рабочий непосредственно не производит прибавочной стоимости. Но цена его труда определяется стоимостью его рабочей силы, следовательно издержками ее производства, тогда как проявление этой рабочей силы в действии, ее напряжение, расходование и снашивание, как и у всякого другого наемного рабочего, отнюдь не ограничено ее стоимостью. Поэтому его заработная плата не стоит ни в каком необходимом соотношении к массе прибыли, которую он помогает реализовать капиталисту. То, чего он стоит капиталисту, и то, что он ему приносит, - это различные величины. Он приносит ему прибыль не потому, что непосредственно создает прибавочную стоимость, а потому, что помогает уменьшить издержки реализации прибавочной стоимости, поскольку он выполняет отчасти неоплаченный труд»

((там же, стр. 292).)

Словом, и здесь получается, раз наемный продавец обогащает своего хозяина, то он - пролетарий. Но раз он не производит прибыли, а только перераспределяет ее в пользу хозяина, то пролетарий опять же, как бы второго порядка.

Думаю, такой подход верен и для разных работников сферы услуг, связи и т.д. Для хозяина они сугубые пролетарии, так как обогащают его своим наемным трудом. А для общества они пролетарии второго порядка, так как не создают вещи, в которых заложена прибыль, а за те или иные услуги, переправляют хозяину прибыль, созданную другими.

Интересно и то, что писал Маркс в конце той же главы «Торговая прибыль» (3-й том «Капитала») о дальнейшей судьбе работников этой сферы:

«Собственно торговый рабочий принадлежит к лучше оплачиваемому классу наемных рабочих, к тем, труд которых есть квалифицированный труд, стоящий выше среднего труда. Между тем с прогрессом капиталистического способа производства заработная плата имеет тенденцию понижаться даже по сравнению с заработной платой среднего труда. Отчасти это происходит вследствие разделения труда внутри конторы, при котором необходимым является лишь одностороннее развитие способности к труду и издержки производства такого развития отчасти ничего не стоят капиталисту: искусство рабочего развивается самой функцией, и притом тем быстрее, чем одностороннее она становится с разделением труда.

Во-вторых, вследствие того, что начальное образование, знание торговли и языков и т. д. с прогрессом науки и народного образования приобретаются все быстрее и легче, становятся все более общераспространенными, воспроизводятся тем дешевле, чем больше капиталистический способ производства направляет методы обучения и т. д. на практические цели. Распространение народного обучения позволяет вербовать этого рода рабочих из таких классов, которым раньше был закрыт доступ к этим профессиям, которые привыкли к сравнительно худшему образу жизни. К тому же оно увеличивает наплыв и вместе с тем конкуренцию. Поэтому, за некоторыми исключениями, с прогрессом капиталистического способа производства рабочая сила этих людей обесценивается; их заработная плата понижается, тогда как их способность к труду увеличивается. Капиталист увеличивает число таких рабочих в тех случаях, когда необходимо реализовать больше стоимости и прибыли. Увеличение такого труда постоянно является следствием, но отнюдь не причиной увеличения прибавочной стоимости».