Бульбов арестован 1 октября 2007 года.

9 октября 2007 года глава ФСКН В.Черкесов выступил в газете «Коммерсант» со статьей под названием «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев».

В статье Черкесова есть общие и частные утверждения. Общие касаются «чекизма» как такового… Того, что «чекизм» волею истории стал контррегрессивным аттрактором… Это на моем языке. Сам Черкесов пишет о «крюке», за который уцепилась падающая в бездну страна… И о том, что дальше либо еще более глубокое падение страны, либо та или иная контррегрессивная (это, опять-таки, на моем языке) трансформация с опорой на имеющиеся возможности… Еще говорится, что определенный тип элитного поведения («воинский», по Черкесову) позволяет рассчитывать на контррегресс. А другой тип поведения («торговый») не позволяет это сделать. Что у «чекизма» как явления есть свое историческое перепутье. Что у «чекизма» есть еще и мощные оппоненты, которые постараются направить его по неверному пути… Что надо бороться за верный путь…

Подобным общим утверждениям посвящена большая часть статьи.

Меньшая часть посвящена конкретике — недоумению в связи с определенными обстоятельствами произошедших арестов. При этом автор не выносит окончательного вердикта по поводу того, кто прав и виноват. Он говорит, что виновные должны быть наказаны, если они виновны. Но и своих сомнений в виновности арестованных работников ФСКН он не скрывает.

Статья Черкесова подводит черту под периодом недоговоренностей. Под всеми рассуждениями о том, что с «чекизмом» конфронтируют только либеральные силы, недовольные появлением новой «элиты государственников». Черкесов отчетливо фиксирует, что конфликт — внутри этой «элиты государственников». А поскольку это голос представителя класса (страты, корпорации), то весомость данного утверждения трудно переоценить.

Фактически Черкесов переводит клановый конфликт в режим открытой полемики по ключевым идеологическим и стратегическим вопросам.

Вышел ли Черкесов за рамки субординации — пусть судит тот, кто устанавливает эти рамки. По мне, так если бы он вышел за них как лишенный игрового мышления романтический Дон Кихот, то все давно бы кончилось весьма и весьма плачевно. Черкесов или потерял бы свой пост, или даже повторил бы судьбу Бульбова. Но он не потерял пост, а в чем-то даже административно прибавил. К моменту, когда я дописываю эту книгу, все обстоит именно так. То есть Черкесов удерживает позиции в течение очень долгого времени. А значит, его игровой ход был продуман. Последствия были просчитаны.

Мне же важно то, каково содержание, предъявленное Черкесовым. И почему это содержание заслуживает нашего внимания.

Прежде всего, это связано с тем, что анализируемая нами игра после статьи Черкесова перешла в другую фазу. Этот фазовый переход может много рассказать о сути игры. И пренебрегать его анализом недопустимо.

Ведь статья Черкесова стала стержнем острой, масштабной и беспрецедентно длинной информационной войны. Войны, на какое-то время затмившей своим накалом (в этом согласны все) проходившую в тот же период кампанию выборов в Госдуму.

Анализ информационных войн — альфа и омега нашего метода. Мы не можем не проанализировать и данную информационную (очень масштабную!) войну, если хотим что-то понять.

Кроме того, Черкесов (а) сам выступил как носитель некоего классового самосознания, то есть как актор, попытавшийся сделать шаг от «чика» к «цыку», и (б) поднял проблемы, имеющие отношение к фундаментальной для России ситуации этого самого «чика» и «цыка». Сделал он это, предъявив содержание, не только не сходное с тем, которое я излагаю, но и ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. Я вынужден это подчеркнуть потому, что два-три неслучайных идиота неслучайным образом стали проводить параллели между моими интеллектуальными построениями и утверждениями Черкесова.

Кстати, даже аутентичность моих построений и построений Черкесова не показала бы ничего, кроме того, что мы думаем одинаково и читаем сходную литературу. Идиотизм же состоит в том, что мои построения именно диаметрально противоположны черкесовским! Не заметить это можно, только обладая абсолютной аллергией на идеи, концепции, модели и прочие интеллектуальные «гадости».

Именно принципиальное отличие черкесовского подхода от того, что мне представляется спасительным и необходимым, побудило меня вступить в полемику. Оговорив при этом, что мне симпатично все: и стиль черкесовской игры, и выход игрока в пространство интеллектуалистики, и нравственная позиция… Все, кроме этого подхода.

Черкесов требует «девайшьизации» касты чекистских «кшатриев». Он хочет изгнать торговцев и менял из кшатрийского чекистского храма. Это очень благородное побуждение. Но, во-первых, оно мне представляется запоздалым. Воронка неорганичного взрывного первоначального накопления… Регресс… Социокультурный слом… Все это, с моей точки зрения, делает очищение невозможным.

Как можно было очистить Среднюю Азию в начале 80-х годов? Откуда надо было взять некоррумпированный актив? За счет чего можно было разорвать связи населения и элиты с коррумпированным активом? Ну, начали Гдлян и Иванов очищать Среднюю Азию. И очень быстро стало ясно, что это попытка с негодными средствами. Кончилось же все развалом Советского Союза и скачкообразным возрастанием этой самой коррупции. А ведь тогда ситуация была лучше нынешней!

Можно ли в условиях первоначального накопления (и с учетом специфики этого накопления) переломить процесс, который по сути является не коррупцией, а полномасштабной олигархизацией, гораздо более серьезной, чем комичная пародия конца 90-х годов?

Повторю еще более ужасный вопрос, который уже задавал в начале книги: а нужно ли в столь нетривиальных условиях воевать против олигархизации как таковой? Может быть, политически уже целесообразнее (а то и спасительнее) воевать за тип олигархизации, за способность этих самых «олигархов» подняться на уровень требований, например, государственного капитализма, на уровень реальных вызовов, стоящих перед накапливающей противоречия страной?

Согласен — происходящее уже выходит за рамки госкапитализма. Не исключено, что вот-вот появятся некие (все аналогии условны) квазифеодальные бароны, стремящиеся к симбиозу власти и собственности при абсолютном приоритете власти. Что они дозреют до понимания власти как контроля за некими «частными армиями». Что этим частным армиям будут обеспечены возможности активного функционирования в рамках очень специфической государственности. И что тогда эти армии, да и все остальное, будут очень смахивать на нечто добуржуазное.

Меня спросят — что может быть хуже этого? И как можно не броситься на борьбу с вышеописанным?

Хуже этого может быть многое. Представьте себе, например, что подобная макрореальность превратится в сотню-другую микрореальностей. Что те же самые феодальные бароны возникнут на уровне города, области. О национальных республиках не говорю.

Макробароны еще могут проделать путь от зрелого неофеодализма к неоабсолютизму. Микробароны — это неофеодальная раздробленность. Она, в свою очередь, метастабильна. О государстве забудьте вообще. И навсегда. Но если кто-то думает, что в такой каше неофеодальной раздробленности установится в итоге нечто типа внешней администрации (ну, «голубые каски» и прочее), то это глубокое заблуждение. Как только заварится соответствующая каша, крупные державы начнут думать об одном — как не дать геополитическому конкуренту укрепиться за счет наших ресурсов. Начнется «война за русское наследство» (ввожу термин по аналогии со знаменитой войной за испанское наследство). Кто сказал, что эта война не будет ядерной? Или, точнее, как она может не превратиться в ядерную?

Кроме того, есть разные подходы к судьбам населения, допустившего подобное на своей территории. Гуманистический подход отнюдь не единственный. Словом, может быть хуже. Может.

Но рассмотрим возможности борьбы в рамках описанного сценария. Речь ведь тогда должна идти о настоящей борьбе! А настоящая борьба предполагает наличие (или создание) адекватных классовых сил. Или контрэлит. Что это за контрэлиты (классовые силы, корпорации и т. д.)?

Преображенский и Семеновский полки сами по себе ничего не решают. И Петр Первый тоже сам по себе ничего не решает. Все решает проект. У Петра был проект. Этот проект сделал его историческим героем. И этот же проект превратил сомнительных «пацанов» той эпохи (что, Меньшиков не воровал?) в субъект, сумевший страшной ценой спасти Россию и сделать ее подлинно великой империей.

Проект — это не очищение «чика». Это превращение «чика» в «цык». Вот тут-то и размещено принципиальное расхождение между моим представлением о проектном выходе из нынешней ситуации и представлением главы Госнаркоконтроля (рис. 71).

Рис. 71

Давайте рассмотрим эти два проекта чуть детальнее.

Проект № 1 предполагает очищение чекизма от «торгового зуда». То есть «девайшьизацию» кшатриев. Этот проект сосредоточен на стыке № 1 между вайшьями и кшатриями. У него соответствующие приоритеты, критерии.

Проект № 2 предполагает достройку чекизма до полноценного субъекта (политического класса). То есть «брахманизацию» кшатриев. Иначе — переход от «чика» к «цыку». Здесь есть свои приоритеты, свои критерии, свои технологии. То, что желательно в одном случае, может оказаться нежелательно в другом. Конечно, хорошо, если кшатрии, осуществляющие самобрахманизацию, будут свободны от всепоглощающей алчности. В любом случае, эта алчность не должна быть всепоглощающей. Иначе какая брахманизация? Но необходимое не есть достаточное. Кроме того, конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. А если выбор будет более сложным — что мы выберем?

И, наконец, даже «сверхдевайшьизированный» кшатрий, не став брахманом, не сможет осуществлять полноценную власть и отвечать на те вызовы, которые я обсудил во второй части этой книги. По критериям обыденных ситуаций (добродетель и прочее) такой кшатрий, конечно, спасет душу. Но спасет ли он Россию? И кому он будет служить? Вайшьям? А они-то — что могут в этой ситуации? И почему кшатрий в этой ситуации (а рассматривается мало-мальски умный кшатрий) окажется столь «стерилен»? Потому что вайшья «перестанет шалить»? А почему это он вдруг в этой ситуации перестанет шалить, если он вайшья?

Статья Черкесова хороша еще и тем, что позволяет проартикулировать различие подходов. И этим открывает путь к какой-то дискуссии по сугубо интеллектуальным вопросам. Но существует некая мера, вытекающая из структуры текста и места в тексте данного его сегмента. Мы уже обсудили интеллектуальные проблемы в первых двух частях книги. Причем достаточно подробно. В третьей части мы взялись за аналитику конкретной элитной игры и готовы довести эту аналитику до конца.

Четвертая часть должна сводить воедино интеллектуальные и собственно игровые аспекты рассматриваемой нами темы. Для того, чтобы это сделать и не нарушить баланс между игровым и интеллектуальным, нужен соответствующий жанр — аналитика интеллектуально-информационной игры. В случае статьи Черкесова этот жанр напрашивается сам собой, поскольку данная статья — это переформатирование игры. То есть и игра как таковая, и интеллектуалистика, без которой переформатировать игру невозможно, и информационная война вокруг игры и интеллектуалистики. Анализируя все это в совокупности, мы можем и лучше понять конкретную игру, и уточнить уже затронутые нами ранее общетеоретические вопросы. Так давайте это и сделаем.

Противникам было очень важно доказать, что именно В.Черкесов, опубликовав свою статью, сделал достоянием общества тему раскола внутри так называемого «чекистского сообщества». Это очень индикативный подход. В его основе лежит полное и, я бы сказал, воинственное пренебрежение к реальности. Ко всей реальности вообще. Арестовали Бульбова. Пресса надрывается по поводу раскола чекистского сообщества. Никто ничего, кроме этого раскола, не обсуждает. Наконец, Черкесов говорит: «Меня беспокоит тема раскола». Противники восклицают: «Он вынес сор из избы!». Когда очевидное признают и начинают интерпретировать — это вынесение сора из избы?

Давайте всмотримся в то, как развивались события.

С 1 по 9 октября 2007 года СМИ только и делают, что обсуждают тему этого самого раскола. Факт раскола, понятный уже давно любому нормальному эксперту, стал очевиден для общества в момент ареста Бульбова. СМИ описывали, что «черкесовские» (как их еще назвать? — «бульбовские»?), не допуская определенных действий своих противников (хотите, чтобы я сказал «оппонентов»?), держали тех на мушке пять часов.

Так это или не так, неважно. Кто сообщает эти детали, тоже неважно. Важно то, что ситуация с арестом Бульбова КАЧЕСТВЕННО отличалась от ситуации с арестом какого-нибудь олигарха. Или деятеля Счетной палаты. Или высокопоставленного администратора. Все поняли, что в этот момент, как говорят в народе, «нашла коса на камень». И поняли это не по чьим-то исповедям в средствах массовой информации, а по взведенным куркам. По интонации конфликта, так сказать.

Интонация была настолько пронзительной, что ее не мог не услышать даже глухой. Даже аналитик, лишенный интонационного конфликтного слуха, даже особо чурающийся этого аналитик, которому, что называется, «медведь на ухо наступил», не мог этого не услышать. Да и нормальный член нашего весьма неблагополучного общества тоже не мог не услышать этой рычащей конфликтной ноты, лишенной всякого объяснения и потому особо опасной.

Разве А.Хинштейну, который профессионально и ценностно связал себя со спецслужбистским сообществом, было так уж приятно говорить о войне спецслужб и о том, что «ФСБ занимается дурью»?

Но ведь он сказал это, как мы уже зафиксировали, 3 октября 2007 года, через два дня после задержания Бульбова и за неделю до выхода статьи Черкесова. И ведь не он один это сказал. Пресса начала «воем выть» по этому поводу. И единственное внятное, что слышалось сквозь этот вой: «Да вы хоть объясните, за что воюете!»

Черкесов, обращаясь к обществу и своему «спецсообществу», захотел придать хоть какую-то осмысленность уже произошедшему и (что самое главное) ЧУДОВИЩНО РАСКРУЧЕННОМУ конфликту. Он сделал это в ситуации, когда основная политологическая конструкция, согласно которой воюют «чекисты» и «либералы», рухнула позорно и сокрушительно. После этого обрушения слой интеллектуалов, который должен был осмысливать ситуацию, замолчал. Отчасти потому, что именно он, слой этот, конструировал неадекватную схему с конфликтом «чекистов» и «либералов». Отчасти же потому, что этот (признаем правду, не вполне компетентный) слой не смог выдавить из себя ни единого слова. А почему не смог-то?

Есть несколько вариантов объяснения данного не вполне тривиального обстоятельства. Ведь герменевтика информационной войны должна объяснять не только сами высказывания, но и отсутствие оных. Поскольку одно отсутствие иногда может рассказать о вещах даже более важных, чем целая совокупность присутствий. Учитывая это, разберем возможные варианты выявляемого отсутствия.

Вариант № 1 — те, кто должны осмысливать произошедшее, просто некомпетентны. Да еще и полностью заданы предыдущей рухнувшей концепцией («борьба чекистов и либералов»).

Вариант № 2 — речь идет не о некомпетентности, а о разумной осторожности. Выскажешься — будут неприятности. Либо одна сила обидится, либо другая, либо обе сразу. Зачем на это нарываться?

Вариант № 3 — речь идет о выполнении тех или иных «сервисных» функций, связанных с обслуживанием одной из борющихся сил.

Вариант № 4 — речь идет о занятии моральной и политической позиции, согласно которой одна из сил является носителем блага, а другая — носителем зла. В жертву этой позиции приносится все сразу: глубина анализа, понимание подлинной природы конфликта. Ведь скажешь «элитная игра» — и уже невозможно занять моральную и политическую позицию. А ты хочешь ее занять. Считаешь это необходимым и должным.

Вариант № 5 — нежелание помогать участникам конфликта преодолевать этот самый «чик» и выводить самих себя на уровень какой-то идеологии, какой-то стратегии. То есть того, что мы уже назвали субъектностью или «цыком».

В сущности, интересен только вариант № 5. Но коль скоро мы взялись детально отслеживать высказывания на всех этапах игры, то мы просто обязаны отследить все высказывания на этом — условно «черкесовском» — этапе. Кроме того, в жизни нет и не может быть ни одного из обсужденных вариантов «в чистом виде». Почти всегда присутствует более или менее причудливая смесь нескольких вариантов. Не станешь разбираться подробно — не сумеешь отсепарировать нужное. Ну, так и давайте разбираться подробно.

Еще раз: статья В.Черкесова «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев» была опубликована в газете «Коммерсант» 9 октября 2007 года.

Реакция на статью последовала незамедлительно. Отзывы можно условно разделить на 10 групп-кластеров — по типу оценки, месту в процессе и прочим признакам. Что я и делаю.

Группа № 1. Начальные нейтральные безоценочные реакции

9 октября, в день выхода статьи В.Черкесова, многие информационные источники (РИА Новости, Стрингер. ру, Anticompromat.ru, redtram.ru, сайт газеты «Аргументы и факты» и др.) либо перепечатали статью полностью, либо изложили ее содержание, дали цитаты, не сопроводив их ни анализом, ни оценочными комментариями.

Можно сказать, что данные источники просто выполнили свою миссию. Информировали — и все тут. Но можно сказать и по-другому. Что кто-то («группа № 0») просто не отреагировал, считая, что это накладно. А кто-то («группа № 1») привел материал и как бы сказал: «С оценками подождем». В нашей стране, где так любят давать оценки, такое осторожничанье, конечно, очень сильно отдает пресловутым «годить», знакомым нам всем еще по текстам Салтыкова-Щедрина. Я не хочу огульно всех, кто выдал безоценочные реакции, отнести к этой группе, но и не задаться по этому поводу неким общим вопросом тоже не могу.

Группа № 2. Начальные реакции, входящие в кластер «беспрецедентно»

Ряд источников, пытаясь в целом сохранить более или менее нейтральный тон и не выражая ни позитивного, ни негативного отношения к личности и тезисам В.Черкесова, подчеркивает, что статья беспрецедентна.

9 октября, Избранное. ру: «Событие почти беспрецедентное. Представитель спецслужбы высокого ранга выступает с программной статьей в частной газете».

9 октября, Лента. ру: «Его (Черкесова — С.К.) реакция совершенно нетипична для силовика. Вместо того, чтобы, засев с верными соратниками в кабинете, в обстановке строгой конспирации приступить к подготовке ответного удара, он разражается пламенным манифестом о чекистском братстве, которое спасло Россию… Хотя Черкесов ни разу прямо не признает, что междоусобица внутри чекистского клана имеет место и никого ни в чем не обвиняет, его тон, да и сам факт появления этой статьи, красноречиво свидетельствуют: конфликты внутри самой могущественной группировки российской элиты есть, и конфликты совсем нешуточные… Но любопытно, просто любопытно: а зачем Черкесов выносит сор из избы? Не в первый раз, между прочим. Неужели просто «не могу молчать»? И полагается ли что-нибудь по нынешним правилам чекистской корпорации тем, кто молчать не может?»

9 октября в интервью сайту Избранное. ру директор программы Россия/Евразия в Немецком институте внешней политики А.Рар заявил, что, по его мнению, в Германии статья Черкесова будет расценена как «из ряда вон выходящая попытка защитить себя и свое ведомство».

10 октября, GlobalRus.ru: «Ситуация… беспрецедентная: уже настолько откровенные разборки между силовиками — вещь редкостная, но тем более уникален выход всей этой истории в медийное пространство… Черкесов нарушил, по сути, главный завет своей корпорации — закрытость. «Чекистское сообщество» и «властная элита» (сейчас это синонимы как минимум на 70 %) заведомо эзотеричны… но теперь все вылезло наружу. В принципе, есть логичные версии, почему именно так вышло: Черкесова предположительно оттеснили от Путина, и он пытается до него достучаться через открытые каналы. Однако конкретный расклад здесь не так важен — главное, что борьба вышла на такой уровень, при котором уже стала заметна публике».

С чего начинается высказывание? С того, что ситуация беспрецедентная. Это констатация. Дальше — интерпретация. «Оттеснили»… «Хочет достучаться»…

10 октября «Новые Известия» публикуют комментарий члена федерального политсовета СПС Б.Надеждина: «Сам факт появления такой статьи можно считать делом абсолютно фундаментальной, принципиальной важности. Случай сам по себе беспрецедентный: впервые за путинскую эпоху мы наблюдаем публикацию руководителя спецслужбы в частной газете, где он полемизирует с другими спецслужбами и говорит об угрозах безопасности страны… Принципиальное значение статьи в том, что это очевидный крах режима власти, который сложился в последние годы».

10 октября, Скандалы. ру: «В своей статье… ближайший соратник Владимира Путина признает, что среди российских силовиков идет война за влияние и деньги. Раньше никто из близкого окружения президента таких признаний не делал. Эксперты оценивают откровения Черкесова как крик отчаяния человека, которого конкуренты оттерли от президента…».

10 октября, Страна. ру: «Степень сенсационности этого события (статьи Черкесова. — С.К.) переоценить сложно. Чекист написал статью в газете «Коммерсант», в которой он открыто признал: внутри чекистского сообщества наметилось очень серьезное противостояние… Фактически Черкесов выступил с обвинением в адрес своих коллег по клану в коррупции — факт невиданный в истории путинской России».

10 октября «Новые Известия» приводят комментарий политолога С.Белковского: «Видимо, Виктор Черкесов отчаялся решить свои проблемы непубличным путем, то есть, например, встретиться с Владимиром Путиным… А во-вторых, номенклатурный раскол в российском обществе принимает новые формы, в котором чисто anпаратные, силовые методы становятся недостаточными. Субъектам этого номенклатурного раскола приходится прибегать к формам публичной политики, что дает надежду на возвращение такой политики в нашей стране… Сам факт того, что впервые за многие годы чиновник такого уровня написал статью, а не просто пытался решить проблему теневыми методами, — это очень хорошо. И это единственное, что дает надежду на возрождение российской демократии».

На этом можно подвести черту под оценками сравнительно нейтральными и маркируемыми различными модификациями признания беспрецедентности. Дальше надо переходить к другому типу оценок. Но сначала дадим обобщающую схему (рис. 72).

Рис. 72

Что же в принципе отражает и выражает подобная схема? Что есть те, кто вообще не хочет реагировать. И это наиболее осторожные люди. Есть те, кто реагирует, приводя текст в режиме «без комментариев». И это чуть менее осторожные люди. Есть те, кто весь комментарий сводит к тем или иным вариантам констатации «беспрецедентности» статьи. Завтра спросят: «Что хотел сказать?» — и авторы констатации ответят в соответствии с конъюнктурой. Выиграет Черкесов — скажут: «беспрецедентно хорошо». Не выиграет — скажут: «беспрецедентно плохо». Или, если совсем проиграет: «беспрецедентно нагло», «беспрецедентно возмутительно» и так далее.

Наконец, есть наименее осторожные, которые аж интерпретируют текст. Но как они его интерпретируют? Они задаются вопросом: какова степень вхожести данного лица в кабинет В.Путина?

И это единственный вопрос, который их интересует. А что, нет других вопросов к тексту Черкесова, да и к ситуации в целом? Вышеприведенный сакраментальный вопрос, казалось бы, должен был интересовать среднее звено бюрократии, а не свободные СМИ. Но произошло-то другое. Зафиксировав это «другое», пойдем дальше.

Группа № 3. Начальные негативные реакции

В числе тех, кто резко негативно отреагировал на статью Черкесова, прежде всего, С.Ковалев, который открывает тему «критики крюка» (имеется в виду пассаж статьи, где Черкесов утверждает, что «падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за <… > «чекистский» крюк»).

9 октября на сайте Избранное. ру Ковалев соглашается с положением статьи Черкесова о том, что благодаря «чекистскому крюку» достигнута некоторая стабильность. Однако тут же заявляет, что сталинская эпоха и многие другие периоды такого рода во всемирной истории отмечались именно стабильностью. И дальше пишет на тему о том, что цена советской стабильности — миллионы убитых граждан, и так далее.

С.Ковалев не рассматривает сразу два вопроса.

Первый вопрос — возможна ли нестабильность, при которой не будут убиты миллионы людей? Что, из-за нестабильности эпохи Ельцина никто не пострадал? Что, распад СССР не повлек за собой гибель и жизненные трагедии миллионов людей, и многое другое?

Второй вопрос — как нестабильность в качестве первой фазы влияет на качество стабилизации в виде второй фазы? Ведь формат стабилизации вызревает в недрах нестабильности. От качества этой нестабильности полностью зависит тип последующей стабилизации. Кто отвечает за «жертвы стабилизации»? Тот, кто ее осуществлял? Или тот, кто допустил нестабильность? За гитлеризм, например, должны отвечать гестапо и СС… А «добропорядочные политики», которые запустили «веймарское безумие», породившее гитлеризм? Они не преступники, они ни за что не должны отвечать?

Уклонение от подобных тем свойственно нашей диссидентской интеллигенции. Но, к чести господина Ковалева, надо сказать, что он пытается обсуждать содержание. Да, он делает это классическим диссидентским образом, переосмысливая понятие «стабильности». Стабильность со знаком плюс превращается в стабильность со знаком минус. Да, это один из способов, с помощью которых «демократоидная» публика пытается аннигилировать неприятное для нее содержание. Но это все же определенный способ обсуждать содержание.

Однако есть и другие способы.

9 октября, «Эхо Москвы». Е.Альбац находит статью Черкесова «забавной»:

«Забавно в ней все: и содержание, и форма, и, кстати, место публикации… Когда сталкиваются силовые органы — это один из худших вариантов распада государства. Собственно, мы еще раз можем зафиксировать, что никакой государственности Путин и его окружение не сумели построить… Они (представители чекистского сообщества — С.К.)начинают биться друг с другом, как бандиты в открытом поле…

…Черкесов совершенно откровенно пишет о том, что у власти находятся корпорации… Я позволю напомнить, что корпоративистские государства — обычно фашистские государства. Корпоративистское государство было в Италии времен Муссолини. Именно Муссолини принадлежит лозунг, который стал слоганом корпоративистского государства: все внутри государства, ничего вовне государства, никто против государства. Ккорпоративистским государствам относился и Третий Рейх Адольфа Гитлера, и целый ряд военно-бюрократических режимов Латинской Америки… Пропонентом такого типа режима и выступает господин Черкесов…

…Наконец, почему высокий государственный чиновник (Черкесов — С.К.)… вынужден апеллировать к ушам президента не напрямую, а через СМИ? Может быть, хотя бы это заставит замечательное чекистское сообщество сказать себе, что СМИ нужны хотя бы для того, чтобы, когда вы, ребята, не можете до уха добраться, вам надо хоть как-то иметь возможность обращаться… На центральные каналы понятно, что господина Черкесова тоже не пускают…»

Тут собрано все сразу. «Забавно» — это оценочный способ, которым хочется подменить обсуждение. Интерпретация берется из известной аналитической парадигмы, в которой каждый, кто что-то обсуждает, это «секонд хэнд». А серьезные люди… Они… они заходят и договариваются. Забавно (использую термин госпожи Альбац), что журналистика, претендующая на «супер-флю» и интеллигентность, использует парадигму, мягко говоря, принципиально иного типа. Я не буду сейчас конкретизировать свою оценку этой парадигмы. Но, согласитесь, и впрямь забавно.

А помимо этого, госпожа Альбац хочет еще быть и философом, мыслителем, новым Уолтером Ростоу, Дэниэлом Беллом… или Ханной Арендт. И начинает «гнать пургу» про корпоративность. Но она все-таки вводит какой-то понятийный ряд. А введя его, что-то с чем-то как-то соотносит.

Вообще же Альбац — достаточно специфическая фигура. Не лишенная, кстати, внутренней целостности. Ей хочется и актуальности («входит или не входит» к руководителю в кабинет), и философичности… («корпоративистское — значит фашистское»…)

Почему корпоративистское государство — это только фашизм? Рузвельтовскую модель тоже называли корпоративистской. И мало ли еще какие модели так называли… Но ведь хочется философичности… Хорошо, что хочется… А о плохом… Давайте не будем обижать женщин…

А еще Альбац очень хочется — причем больше, чем всего остального — быть светской дамой. И говорить «забавно». Это свойство определенной тусовки. Чаще всего той, которая в семейном плане размещалась где-то внутри советской номенклатуры. Не обязательно партийной. ГРУшной, например. Я не о сомнительных формах связи говорю. Я о семейной интегрированности в элиту, сочетаемой с ненавистью к тем идеям и ценностям, которые эту элиту сделали элитой.

Внутри всего этого всегда есть место лорнету. Навели лорнет… Решили, что «забавно». А почему решили? Потому, что это освобождает от освоения. И потому, что это ужасно аристократично. «Милочка, как тебе Верлен?» — «Забавно!» — «А Гегель?» — «Тоже забавно!» И лорнет, лорнет… Элита ведь! Для нас все на свете — это выставка достижений.

Итак, реакция «ускользающе-уничижительная» («забавно»). Какие еще реакции?

9 октября, Newtimes.ru: «На первый взгляд, произошла катастрофа: из Конторы вынесли сор, устроили публичный разбор полетов, да еще вдобавок поставили под сомнение великий миф эпохи Путина о том, что привести Россию в светлое будущее могут только выходцы из Системы… Выходит, пресловутые «щит и меч» прогнили? Если верить г-ну Черкесову <… > то да». Далее приводятся мнения экспертов, в частности, С.Белковского. Моральная позиция Черкесова, заявленная в статье, Белковскому кажется «смехотворной». «Попытки объяснить обществу, что корпорация бывших чекистов спасла Россию и что только конфликты внутри этой корпорации могут ее победить, выглядят смехотворно… Ни Черкесов, ни его нынешние оппоненты не имеют образа честных бескомпромиссных борцов за народное счастье. Известно, что это крупные бизнесмены, которые используют свое положение в силовых структурах для своего обогащения».

Примечательно, что здесь мы имеем дело с реакцией по принципу «как известно». Это распространенный пропагандистский прием. Еще он называется «мазнуть походя».

«Как известно, такой-то был зоофилом…» Стоп. Откуда тебе это известно? А что там про тебя известно? А главное: сказал, что известно, — доказывай. Доказывать — не с руки. Начнешь доказывать — может оказаться, что ты клеветник. А если мазнуть походя, то все проходит. Стоп! ГДЕ ПРОХОДИТ? В Америке это категорически не проходит. «Как известно, Гейтс является вором»… Так может сказать Бжезинский? Или Киссинджер? Не может. А «здесь» так можно. Что это за «здесь»? И почему «здесь» так можно? Что это за общество, в котором так можно?

Задавшись этим вопросом, мы уже перестаем классифицировать и начинаем апеллировать к существу дела. А рано! Нам еще надо просмотреть весь массив высказываний. Поэтому вопросы-то мы поставим сразу (потом уже поздно будет), а отвечать будем по совокупности.

Итак, «забавно»… «смехотворно»… «как известно»… Что еще?

А еще — резко негативные эмоциональные отклики. В основном они сконцентрированы на сайте Грани. ру. Вчитаемся!

10 октября сайт Грани. ру опубликовал, во-первых, материал А.Пионтковского «Певец в стае чекистских воинов»:

«Умри, чекистский Шариков, четырехзвездный генерал полиции, гоняющийся за кошками и ветеринарами, — лучше не скажешь: РОССИЯ, ПОДВЕШЕННАЯ НА ЧЕКИСТСКИЙ КРЮК. Такой великолепный мясницкий образ вывалился из воспаленного подсознания позорно знаменитого следователя, лепившего в 1988 (!) году последнее в советской истории дело об антисоветской агитации. Как же, оказывается, любят Россию эти профессиональные патриоты, эти новые дворяне эпохи Путина, чтобы им в голову могла прийти такая жизнеутверждающая и наполняющая их профессиональной гордостью чудовищная метафора. Это покруче, чем Россия, кровью умытая».

Профессиональному палачу с претензиями на интеллектуализм так понравился удачно найденный им образ крюка, что, уже совершенно не понимая, что же он несет, этот нравственный идиот возвращается к нему на протяжении своего опуса вновь и вновь…

…Вы не дворяне, господа Черкесов и Патрушев. Вы две дворняжки, вцепившиеся друг другу в глотки за сладкие косточки с нефтью, газом, таможней, китайскими трусиками, наркотиками. Вы грязь в шелковых чулках.

Подлинная аристократия России, ее герои, ее совесть — это убитые вашей «корпорацией» Юрий Щекочихин и Анна Политковская.

Великая страна Пушкина и Сахарова не может и не будет вечно висеть на вашем воровском крюке. Это вам только кажется, что у вас теперь пожизненный президент».

Итак, Пионтковский пишет эту свою статью 10 октября 2007 года. На следующий день после выхода статьи Черкесова.

Если бы я писал роман в конспирологическом стиле, то мог бы сочинить кошмарную сцену, в которой после опубликования статьи Черкесова некий зловещий международный штаб проводит срочное совещание и вырабатывает комплекс мер по обезвреживанию опасного сочинения, предъявленного директором ФСКН неустойчивому российскому обществу. На этом совещании выступает главный специалист по «черному пиару» и предлагает выбрать в качестве объекта для атаки образ «крюка», используемый высокопоставленным автором. Штаб разрабатывает комплекс мер, сочиняет инструкцию, передает эту инструкцию бойким перьям (в том числе, господину Пионтковскому). И перья бойко выполняют заказной номер.

Но я не пишу романов в этом столь востребованном стиле. Я достаточно подробно знаком с публицистикой А.Пионтковского и поверхностно с ним самим. И понимаю, что Пионтковскому совершенно не обязательно получать директиву некоего штаба для того, чтобы едко отреагировать на статью, в которой крупный спецслужбистский чин обсуждает соотношение между корпоративным и общенациональным. Пионтковский — талантливый публицист и блестящий полемист. Он умеет точно нанести удар в слабое место противника. Он владеет богатым ассортиментом средств, позволяющих вести полемику. И тонкой иронией, и жестким сарказмом.

Если бы я не имел четкого представления о норме, присущей творчеству Пионтковского, то не было бы никакой возможности оценить степень аномальности данного текста. Представление же о норме позволяет мне утверждать, что уровень аномальности беспрецедентно высок. Но даже тот, у кого таких представлений о норме творчества Пионтковского нет, не может не признать, что аномальность наличествует. Пионтковский хочет от имени жертв проклясть чекистского палача.

Проклятия — это определенный жанр. Со своей лингвистикой, семантикой, интонацией.

Пионтковский с первых слов выпрыгивает за пределы этого жанра. Нельзя в одном тексте адресовать столько эпитетов одному лицу, занимавшему скромные посты в позднесоветскую эпоху. Ведь не Берия же, в конце концов, не Ежов! Но даже если Берия и Ежов, то нельзя сразу валить в одну семантическую корзину и «шарикова» с «дворняжкой», и «профессионального палача с претензией», и «грязь в шелковых чулках», и «нравственного идиота», и подробный ассортимент товаров народного потребления (трусики et cetera). Это не проклятия. Это в лучшем случае китч.

Пионтковский в здравом уме и твердой памяти этого не может не понимать. Прошу прощения у взрослого и умного человека, которому ПОЧЕМУ-ТО (мне-то только и нужно понять, ПОЧЕМУ ИМЕННО) отказывают и взрослость, и ум. Но все, что мне приходит в голову в виде ассоциаций при чтении текста Пионтковского, — это строки известной песни Галича:

Ветер мокрый хлестал мочалкою,
То накатывал, то откатывал.
И стоял вертухай с овчаркою
И такую им речь закатывал…

Пионтковский ведет себя именно как этот вертухай с овчаркой. Сравнивать данный опус Пионтковского с речами товарища Вышинского как-то даже неудобно. Настолько сравнение получается в пользу Вышинского.

В чем тайна такого превращения умного и тонкого человека? Возможно, тайна этого превращения находится в чьем-то индивидуальном или коллективном подсознании, переполненном ненавистью к тому, что олицетворяет собой Черкесов?

Назовем такое объяснение странного поведения — гипотезой № 1 (или гипотезой органической исторической травмы). Я в принципе понимаю, что это за травма. И не готов просто снисходительно хмыкнуть (ведь травма же, что поделаешь!). Есть у меня самые разные основания для того, чтобы понять травмированных и в какой-то степени даже солидаризироваться с ними.

Но прежде всего я хочу проверить эту самую гипотезу № 1. Проверка же, как ни странно, удивительно проста. Если у лица или даже группы есть такой накал органической исторической ненависти, то не может быть избирательности. Тогда уж ненавидят всех сразу. И какого-то там следователя позднесоветской поры, и тогдашних начальников этого следователя… А как иначе-то?

Эпоха застоя и перестройки, с которой связана советская спецслужбистская деятельность В.Черкесова, никак не позволяет осуществлять демонические сопоставления (например, с нацизмом). И в принципе мне эти сопоставления глубоко чужды. Но есть любители таких сопоставлений. И пусть они мне объяснят, как сжигаемый справедливой ненавистью узник Освенцима может ненавидеть рядового эсэсовца, но не ненавидеть Гиммлера? А также все окружение Гиммлера? Согласитесь, это абсолютно исключено.

Я не шел в зэковской колонне, описанной Галичем. В ней шел мой родной дед. Но я знаю, что такое визгливо-непристойный лай перестроечных журналистских «овчарок», готовых вцепиться в твое горло. Что такое публицистическая пена на клыках и плотоядный блеск в глазах. Что такое подлая ложь, мстительность по отношению к твоим близким, адресующая только к пресловутому ЧСИР («член семьи изменника Родины»).

Я не был ни следователем КГБ, ни каким-либо другим его работником.

Я не был советским номенклатурщиком.

Но в выдаваемых «овчарками» руладах я почему-то должен был персонально отвечать за все — от Ленина до Брежнева, от Дзержинского до Андропова. Почему, спрашивал я себя в тот непростой для меня и близких моих период, я должен быть объектом этого лая, а маститые представители якобы ненавидимых инстанций получать вместо причитающегося им лая странное радостное повизгивание?

Со временем я убедился, что лаявшие конкретно на меня «овчарки» получали команду «фас» и лаяли по команде. А команду отдавали те, на кого «овчарки» — будь они не высокодрессированными животными, а травмированными античекистскими «волчарами» — должны бы были прыгнуть в первую очередь.

В данном случае избирательная ярость реакции позволяет высказать другую гипотезу по поводу общего явления, которое здесь проявилось через текст Пионтковского. Назовем эту гипотезу — гипотезой № 2.

Избирательность реакции опровергает ее органический характер. Но если это не органика, то что? Есть команда? Не исключено. И тогда вторая гипотеза может быть названа «гипотезой фаса».

Согласно данной гипотезе, ТАК реагировать начинают, когда получена команда «фас». Или твердо понимается, что эта команда будет отдана в ближайший момент.

Жизненный опыт диктует мне осторожность выводов. Но тот же опыт показывает, что в огромном количестве случаев действительно имеет место команда «фас». И только после нее умный и вменяемый человек позволяет себе столь неуместную избирательно-яростную реакцию.

Пусть читатель сопоставит мое утверждение о том, что господин Пионтковский — умный, вменяемый и абсолютно профессиональный журналист, с вышеприведенным текстом Пионтковского, перенасыщенным недопустимо грубыми перлами.

Но дело не только в перлах. А в том, что Пионтковскому, похоже, позарез нужно увести какие-то слои общества от обсуждения реального содержания статьи Черкесова. И свести все к бесконечному смакованию метафоры «крюка». Любая метафора в принципе многозначна. Всегда можно приписать ей не то значение, которое имел в виду автор. Можно-то можно… Но внутри подобной дозволительности есть определенные нормы и допуски.

Если речь идет о конвенциональной полемике, то метафоры вообще трактуют в пользу автора. Хотя бы на уровне полемического реверанса: «Наверное, вы это хотели сказать…».

Если же речь идет об информационной или политической войне (а Пионтковский не слишком скрывает, что он занят именно этим), то можно и должно использовать ненужные автору трактовки метафоры по принципу «подставился — получай». Но и в этом использовании есть свои нормы. Война вообще предполагает нормы, пусть и достаточно эластичные. Женевская конвенция, например, — это нормы. Согласно нормам информационной или политической войны, нельзя приписывать метафоре побочное значение в случае, если фразы, в которых она использована, это значение полностью исключают.

Подобное приписывание называется «выдергиванием». Это «выдергивание» является основополагающей чертой бандитствующей журналистики. Теперь посмотрим, «выдергивает» Пионтковский или нет…

Если бы Черкесов сказал, что «наша корпорация подобна крюку», то ему можно было бы вменить все значения метафоры «крюк», адресующие к пыточной. Но Черкесов пишет: «Падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за этот самый «чекистский» крюк. И повисло на нем»…

В пыточной не цепляются, падая, за крюк. Там на крюк подвешивают.

Пионтковскому могут быть чужды альпинистские смыслы метафоры «крюк», близкие тем слоям советского общества, которые страстно откликнулись на песни Высоцкого:

Надеемся только на крепость рук,
На руки друга и вбитый крюк.
И молимся, чтобы страховка не подвела.

Но он не может не понимать, что за пределами узкого рафинированного интеллигентского круга у данного образа существует именно такой контекст. Навязать образу противоположное значение, конечно, можно. Но не без издержек для реноме. В том числе, для реноме в очень узкой группе почитателей, которая и так готова ненавидеть все, что в чем-то не соответствует ее собственной субкультуре.

Но Пионтковский не для этого узкого круга пишет. Он почему-то вдруг решает заняться не своим делом. Дело это несимпатичное. По зову сердца им не занимаются. Бандитская журналистика (она же «черный пиар») — удел хорошо оплачиваемых профи. Тех, кому правила, нормы (не дай бог — принципы!) — чужды и отвратительны. Пионтковский — не из этой когорты. Что (или кто?) побуждает уподобляться известным черным пиарщикам? Сами эти пиарщики? Их хозяева? Кто-то третий?

И что же все-таки так задевает в статье Черкесова? Что и кого? Если мы поймем — что, то можно точнее ответить и на главный вопрос — кого. А это и значит, что мы продвинемся в понимании устройства некоего интересующего нас конфликта, названного нами «качели».

Что же по сути делает Черкесов?

Он ведь не публицист — он высокое должностное лицо.

И вот это должностное лицо заявляет, что оно является носителем некоего «классового» (корпоративного, квазикастового — в любом случае, макрогруппового) начала. При этом данное лицо подвергает критике сложившуюся практику классового поведения, показывая, что эта порочная практика несовместима с претензией класса на властную роль.

Сложившуюся практику лицо вежливо именует «невоинской». Ее также можно назвать «хватательно-кусательными рефлексами». Лицо критикует рефлексы. Обладатели рефлексов должны по этому поводу начать рычать. Но почему рычит Пионтковский?

Кроме того, лицо выходит за бюрократические рамки, предполагающие, что начальник вообще и принадлежащий к данной группе в особенности должен мычать, блеять, а также перечислять достижения своего ведомства. Желательно в такой суконной форме, чтобы никто не мог ни на что реагировать.

Согласитесь, не в интеллигентских — сколь угодно диссидентских — правилах беситься по поводу нетипичного поведения представителя правящего класса. Особенно, если это поведение носит некомплиментарный по отношению к классу характер.

Но ведь бесятся! И как! Одних кошек, потерявших желанный для них кетамин, для такого бешенства явным образом недостаточно.

Разбираясь с этой странностью, надо что-то взять за отправную точку. Что же?

Беспрецедентность статьи В.Черкесова фиксируется, вне зависимости от отношения к автору и статье, во множестве высказываний. Внутри этого разнородного массива высказываний (от Хинштейна и Соловьева до Пионтковского и Латыниной) есть только одно консенсусное утверждение. Суть его в том, что по отношению к «сословной норме» появление такой статьи нетипично.

То, что мы попытаемся далее проследить, касается не ПРИЗНАНИЯ различия между «сословной нормой» и поведением Черкесова, а ОЦЕНОК поведения, нетипичного в сравнении с некоей «сословной нормой».

Класс или сословие (в любом случае — макросоциальная группа) пребывает в состоянии непроартикулированности. И либо беспомощно бормочет (отчитывается), либо молча активничает («хватательно-кусательным» образом). Наконец, кто-то из его представителей по каким-то причинам нарушает это правило и начинает осмысливать роль своего сообщества в процессе, причины, обусловившие такую роль, возможные пути преодоления сложившейся ситуации и прочее. Называется это — «просыпающееся классовое самосознание».

Путин как общенациональный лидер не может быть лидером классовым. Да и не хочет. О наличии класса трубят непрерывно. Сами чекисты вроде бы понимают себя именно как класс. Но ведут себя ГРУБО-сословным («хватательно-кусательным») образом. По всем показателям это поразительно начинает напоминать номенклатуру позднебрежневской эпохи. С той лишь разницей, что положение намного сложнее: объемы «хватания» несопоставимы с той эпохой, «кусание» куда как жестче, нет даже остатков системообразующей идеологии, их в лучшем случае заменяет патриотический пиар, который вот-вот прикажет долго жить. Общество разорвано на взаимонепонимающие социальные среды, мировая обстановка усложняется и так далее.

И все же сходства между перестройкой и нынешней суетой вокруг статьи Черкесова нельзя не заметить. Эта суета по сути является «микроперестройкой-2». Или — «микроперестройкой а ля чекизм».

Микро-то она микро, но где микро, там и макро. В сущности именно в этом смысл моего столь дотошного анализа.

В чем же сходство? В том, что и в 1989 году можно было поступать по-разному. Можно было попытаться активизировать классовое самосознание. И через это спасти класс, а вместе с ним и страну. А можно было уничтожать и класс, и страну.

Спросят: «А почему нельзя было уничтожить так надоевший и в целом бесперспективный класс и сохранить страну?» Прежде всего, давайте зафиксируем, что произошло другое. Зафиксируем, далее, что в стране не было альтернативных политически дееспособных классов. Зато были конкурирующие элиты. В том числе и те, которые осуществляли стратегию карнавала.

Итак, класс сбросили, страну пустили под откос. СССР нет. Осталась Российская Федерация. Внутри нее стал формироваться (и одновременно стремительно разлагаться) новый как бы цементирующий политический класс — так сказать, чекистский.

Если класс сгниет, то и Российская Федерация полетит под откос. Потому что опять все обстоит тем же самым образом. Конкурирующих дееспособных классов нет. Но есть странные элитные акторы, выявлением которых мы и пытаемся заниматься.

Этим акторам нужен новый карнавал? И они по этой причине атакуют любые признаки появления у «чекистов» классового самосознания ровно теми же репрессивными способами, которыми атаковали ростки номенклатурного классового самосознания в период перестройки?

Если подобная логика имеет место, то, согласитесь, дело серьезное. А если нет… Да, предъявленный мною к рассмотрению текст Пионтковского — это шедевр. Но если у шедевра есть только автор по фамилии Пионтковский и нет бэкграунда, то я ломлюсь в открытую дверь. Или, как минимум, подменяю предмет исследования. Начинаю заниматься не герменевтикой информационной войны, не обнаружением неявного субъекта информационных атак, а идеологической полемикой. Либо — либо…

Либо у информационной войны, которую я анализирую, есть некий трудно обнаруживаемый элитный фокус, либо этого фокуса нет. А есть всего лишь интеллигенция в ее мучительном всегдашнем неприятии власти. И это, конечно, серьезная тема, но другая.

«Интеллигенция и власть»… Стоп. А почему бы не построить такой типологический ряд? (рис. 73).

Рис. 73

А построив, не спросить себя и других: «Опять карнавал?»

Для ответа на вопрос рассмотрим интересующую нас двухфазную систему: «интеллигенция и власть»…

Отношения интеллигенции и власти в советский период складывались из двух компонентов.

Первый и преобладающий — это справедливая и органическая ненависть интеллигенции к советской загнивающей власти. Такой первый и преобладающий компонент системщики называют «свободными колебаниями системы». А специалисты по культуре — уже упоминавшейся мною выше «органической реакцией». Органическая реакция — это реакция, которую никто специально не вызывает. Она вытекает из природы явления. Мне никто не дает рвотное, меня просто тошнит. Если мне будут давать рвотное, то в мою систему (организм) запускаются вынуждающие колебания. И моя реакция тогда — вынужденная (искусственная, смоделированная). При этом никто не будет моделировать реакцию вне учета моей органики. Никто не будет взрывать мост, не просчитав и не учтя собственные слабые точки моста как системы.

Повторяю вновь и вновь на протяжении многих лет: для того, чтобы интеллигенция ненавидела советскую власть, не надо было ее на эту власть науськивать. Интеллигенция и без науськивания ее ненавидела. И было за что.

У интеллигенции как системы были «собственные частоты» этой самой ненависти и «свободные колебания» данного чувства. И они, безусловно, преобладали. Вопрос был только в одном: БЫЛО ЛИ ЧТО-ТО ДРУГОЕ? Теория управления доказывает, что в некоторых случаях управляющие колебания с амплитудой, например, в одну тысячную от амплитуды собственного колебания могут качественно менять все, что касается собственных колебаний и бытия системы как таковой. На простом языке это называют «каплей, переполнившей чашу».

Вторая составляющая в системе интеллигентских реакций советской эпохи, — составляющая, так сказать, не собственная, а вызванная, не органическая, а искусственная — была. Я назвал ее «карнавальной» (спецоперация «Карнавал»). И что-то по этому поводу разобрал. Более детально разбирать в данной книге не буду.

Но если мы уже сформулировали гипотезу о карнавале в позднесоветскую эпоху, то почему мы не можем просто предположить, что подобный же карнавальный компонент имеется и сейчас? Что мы имеем дело с ситуацией «карнавала нон-стоп»? Или перманентного карнавала (по аналогии с известной теорией перманентной революции)?

И опять-таки, основа всего — справедливая ненависть интеллигенции к новому правящему классу. Дополнительный компонент — несправедливая, но культурно неизбежная, постоянная и в чем-то объяснимая ненависть интеллигенции к любому правящему классу в России. Даже если этот класс сформирован на ее основе, как это было в начальное советское время. И то, и другое является органикой, «собственными колебаниями». И у того, и у другого есть традиция.

Я уже показал выше, что отношение неких «интеллигентских акторов» (например, Пионтковского) к статье Черкесова нарушает данную традицию. И это нарушение тоже, как и другие, опровергает гипотезу № 1 (собственный, или органический, процесс) и подтверждает гипотезу № 2 (смоделированный, или вынужденный, процесс).

Классический интеллигент органически не может зарычать на представителя чуждого ему класса лишь за предъявление каких-то признаков классового самосознания! Ну, не может классический интеллигент упрекать такого чекиста (или номенклатурщика) в том, что тот «выпендривается». Не может требовать от него, чтобы он был ближе к стайной — непросветленной, «мычащей» — классовой норме.

Данный тип обвинений является типичным для самого молчащего сообщества, которое совершенно не хочет аплодировать своему представителю, прервавшему устраивающее это сообщество молчание. Так что же мы имеем в таком случае (если нам удастся это доказать)?

А вот что (рис. 74).

Рис. 74

В этом случае речь может идти о нескольких сценариях. Они делятся по источнику карнавального поведения.

В сценарии № 1 источником является само спецслужбистское сословие. Или внутрисословные конкуренты высказавшегося Черкесова. В этом случае интеллигенция становится рупором молчащей части сословия, самым грубым образом озвучивая его, сословия, интенцию: «Чё умничаешь?»

Интеллигенция, повторяю, никогда так себя не вела. Это нечто новое? Опрощение, не стесняющееся возможных обнаружений порочащих связей, когда не стесняется никто: ни стая, не желающая стать классом, ни обслуживающие эту стаю квазиинтеллигентские рупоры?

В сценарии № 2 источником особого типа критики являются конкурирующие сословия. Которым совершенно не нужно, чтобы стая (группа, каста, корпорация) приобрела то самое «сознание», которое превращает ее в класс. Ибо стаю в класс превращает именно развитое классовое сознание.

Где классовое сознание, там и реальная власть. Где власть, там и стабильность. Воля к обретению классового самосознания, проявляемая даже отдельными представителями класса, попахивает какой-то реальной стабильностью. И потому пугает конкурентов, которые ничего подобного не хотят. Такими конкурентами могут быть и альтернативные силовые корпорации, и криминал.

Как они могут реагировать? Поскольку это тоже не классы, у которых есть самосознание, а мощные стаи, то их реакция оформляется соответственно менталитету реагирующих. Реагирующие могут проявлять смутное недовольство. Мол, «все себе забирают», «обносят», «дербанят»… Для того, чтобы это смутное недовольство превратилось в идеологию, нужны идеологи. Но только пусть эти идеологи не говорят, что они подымают на бой спящее гражданское общество. Они обслуживают альтернативные стаи. А зачем они это делают?

Объяснение может дать только сценарий № 3.

Согласно этому сценарию, целью тех, кто так нервно реагирует на возникновение любого зародыша классового сознания у сегодняшней элиты, является ПРОДОЛЖЕНИЕ ПАДЕНИЯ. Того самого, которое на время удержал ненавидимый «чекистский крюк», за который, видите ли, уцепились. А зачем цепляешься? Надо падать дальше. Тогда карнавал продлится.

В связи с метафорой «чекистского крюка» в статье Черкесова можно, развивая предыдущие рассуждения, спросить ужасающихся эстетов: «А что, было бы лучше, если бы Черкесов все залил сиропом пафоса по принципу: «Чист, как чекист, кристален, как Сталин»? Пионтковскому это понравилось бы? У него такой личный вкус? Да полно!»

Говоря о «крюке», Черкесов явным образом избегает патетики. Ведь то, что он говорит, можно сформулировать намного грубее: «Страна летела вниз и должна была разбиться о базальтовое дно гигантской пропасти. Вместо этого она шлепнулась в дерьмо и осталась цела».

Нельзя не спросить оппонентов: «А вы что, в подобной ситуации не захотите упасть в дерьмо? Вам что не нравится? Что дерьмо плохо пахнет? Или что, упав в него, Россия все-таки уцелела? Что для вас важнее, если реальной-то альтернативы не было? И по какому поводу, собственно, вы так негодуете? Почему так придирчивы, обсуждая качество того, что спасло?»

В рамках нашего огрубления придирчивость Пионтковского сводится к следующему: «Ах ты, чекистская гадина! Признался! Сказал, что мы в дерьмо шлепнулись! А ведь как красиво могли разбиться о благородный (международный) базальт! Долетели бы до дна! Какая бы была красивая инсталляция! Белые кости! Алая кровь! Черный базальт! Красиво! А тут — какое-то дерьмо! То бишь «крюк»!»

Может быть, мы не падали в бездну? Может быть, Россия при Ельцине реально возрождалась? Но тогда пусть Пионтковский так и скажет. И пусть его в этой оценке поддержит один процент населения и два процента мирового сообщества. Однако он же не это говорит. Он не смеет сказать, что при Ельцине было хорошо. Этого никто не смеет сказать. Даже Новодворская. Потому что при Ельцине тоже были чекисты. И они клали друг друга «лицом в снег». Вот бы тогда Пионтковскому выступить и сказать: «Некрасиво-то как!» И призвать чуму на оба дома. Да-да, именно на оба дома!

Но, может быть, Пионтковскому нравится все ельцинское, кроме его чекистов? Могу представить. Однако давайте вычтем чекистов из ельцинизма. И что получим? Мы получим отсутствие ельцинизма. Потому что если бы не было Коржакова и иже с ним, то не было бы и Ельцина. Уже в 1992 году его не было бы. А уж в октябре 1993-го — тем более. Кто расстреливал Дом Советов? Интеллигенты? Они науськивали. А расстреливал этот самый чекизм. И он тогда очень нравился… тем, кто науськивал.

Так что такое ельцинизм без чекизма? Ничто! И что тогда нравится Пионтковскому? Ему все не нравится?

Ах, нет… Ему нравится «Россия Пушкина и Сахарова»! Ну, сказал бы «Герцена и Сахарова»! Ан нет, Пушкина! Что такое Россия Пушкина? «Красуйся, град Петров, и стой неколебимо, как Россия»… «О мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной на высоте, уздой железной…» «Уздой железной» можно, а «крюком» нельзя? «Железная узда» — это, между прочим, — о ужас! — тоже крюк. Точнее, два крюка. Пионтковский видел когда-нибудь железную узду?

Но что я заладил — «Пионтковский да Пионтковский»? Если бы все сводилось к одному страстному публицисту, то и говорить бы не о чем. Но вот — И.Мильштейн… Все тот же сайт Грани. ру…

Мильштейн снова обращается к теме «крюка». Метафора, с его точки зрения, подкачала.

«Этот пресловутый чекизм, эта машина, со всеми его крючьями, дыбами и топорами, которую никто, нигде и никогда не допускал к верховной власти, сегодня… сорвалась с резьбы, она одичала и в ярости накинулась сама на себя… Жизнь по методу спецоперации — этим почти исчерпывается у нас политическая, дипломатическая и, как видим, внутричекистская деятельность. Громадная заслуга Черкесова в том, что он обнажает механизмы этого неповторимого стиля. Но тут загадка: он вдруг проснулся романтиком и борцом за справедливость, которому за «контору» обидно, или это такой финт… Кризис — это наши будни, как и чекистская шизофрения, постепенно переходящая из вялотекущей стадии в острую. Вырвать этот крюк — спасти страну. И чем скорее, тем лучше».

Мильштейн договаривает то, чего Пионтковский не сказал. Он признает, что страна зацепилась за «крюк». И признает эту ситуацию скверной. Он предлагает этот крюк вырвать. А я предлагаю читателю соединить две метафоры — черкесовскую и ту, которую к ней добавляет Мильштейн.

Черкесов: «Падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за крюк».

Мильштейн — добавляет: «И этот крюк надо вырвать».

Читатель прямо видит, как общество летит вниз.

Куда летит? В анархию? Или его ждет иностранная оккупация?

Мильштейн хотел атаковать чужой образ. А раскрыл собственное политическое содержание. И вопрос не в том, кто как оперирует метафорами. Дело это тяжелое. И я понимаю, что Мильштейн запутался. У него и «дыба», и «вырвать крюк»… Я не хочу вникать в эти «кошмары на улице Вязов».

И Мильштейн, и Пионтковский, и ваш покорный слуга — политические аналитики. И в качестве таковых не могут не понимать, что если стабилизация оказалась чекистской, то это значит только одно. Что она, к сожалению, не могла быть другой. Я согласен, что у этой стабилизации скверные качества. И что? Ее надо отменить — во имя чего? Во имя махновщины? Во имя стабилизации, опертой на какие-то другие системные силы? Ведь стабилизация не может не опираться на системные силы. На какие?

Никак не разделяя пафос статьи Черкесова, я должен признать, что он на два порядка основательнее своих демократических оппонентов. И мне за них обидно. Честно говорю, без иронии.

Ведь по сути Пионтковский и Мильштейн говорят: «Лучше гибель, чем стабилизация». И от этой сути никуда не уйдешь. А Пионтковский с Мильштейном будут гибнуть? Они повторят великую фразу Ахматовой: «Я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был»?

Я почему-то в этом сомневаюсь. Прошу меня извинить, если я напрасно сомневаюсь. Но я сомневаюсь. Предположим, что Пионтковский, Мильштейн и другие хотят жить в России, превращенной в настоящее, полноценное «гуляй-поле», обладающее ядерным оружием, химическим оружием и всем остальным. Предположить такое мне трудно, но ради чистоты рассуждения я готов предположить даже это. Внутри такого «гуляй-поля» неизбежно возникнет та или иная социальная динамика. В лучшем случае, она приведет к грубым формам неофеодализма, описанным, например, у М.Юрьева или В.Сорокина.

Я не знаю, читали ли Пионтковский и Мильштейн М.Юрьева, но «День опричника» Сорокина они наверняка читали. Если они не читали М.Юрьева, то могу, восполняя пробел, сказать, что никакой сущностной разницы между моделями Сорокина и Юрьева нет. Вся разница в жанре. Сорокин издевается, а Юрьев восторгается. В этом хотят жить Пионтковский и Мильштейн? Только не говорите мне, что они хотят жить в развитой демократии американского или французского образца. Я тоже хочу. Мечтать не запретишь.

В случае негативной динамики не будет даже «Дня опричника». Будет «Град обреченный» Стругацких. Но и его не будет. Как не будет и раздела России на оккупационные зоны. Почему-то мне кажется, что именно в этом мечта наших ревнителей (чуть не сказал — любителей) «России Пушкина и Сахарова».

Никаких оккупационных зон не будет. Нельзя поделить Россию и сохранить глобальное равновесие. Можно было бы — давно бы поделили. Отдать всю Россию США Китай никогда не согласится. Отдать даже одну Сибирь Китаю не согласятся США.

Значит, на данной территории будет война. Возможно, и ядерная. Называется это, повторю, «война за русское наследство».

Мильштейн и Пионтковский собираются жить на территории, где идет война за русское наследство? И, видимо, к ним присоединится Ю.Латынина? Именно она все на том же сайте Грани. ру высказывается аналогичным образом на ту же тему:

«Вместо того, чтобы поговорить о том, виновен или нет его генерал и за что все-таки велась война, господин Черкесов что-то рассказывает нам про спасительный чекистский крюк… Складывается впечатление, что его позиции крайне слабы, раз он обращается к прессе… Нечего сказать по существу ни Черкесову, ни товарищу Сечину. Когда эта борьба происходила под ковром, было ощущение, что там дерутся бульдоги, а когда они из-под ковра вылезли, выяснилось, что там дрались два мопса. И вот вылезший из-под ковра товарищ мопс рассказывает нам что-то о чекистском крюке, который якобы спас Россию».

«Как известно»… «Забавно»… «Крюк»… «Мопс»…

Та же «пионтковщина», но с интересными добавками. Первая из них состоит в том, что Черкесов должен был стукнуть кулаком, сказать, что его генерал не виноват и… и покинуть политическую сцену. Оставив ее — кому? Госпоже Латыниной?

Вторая добавка еще интереснее: «Складывается впечатление, что позиции Черкесова крайне слабы, если он обращается к прессе». В какой стране мира журналистка может сказать что-нибудь подобное? В Америке? Во Франции? В Африке? Где? Остался последний оазис, край непуганых идиотов, где это можно говорить, не стыдясь, и называться демократической журналисткой.

Де-мо-кра-ти-че-ской.

Норма демократической культуры состоит в том, что политическую победу одерживает тот, кто лучше ведет открытую идеологическую полемику. Где эта норма? Откуда Латынина напиталась другой нормой? У вас вопросов нет? А у меня есть.

Свои нападки на Черкесова Латынина продолжает в «Новой газете» (№ 78, 11 октября) в статье «Большой брат слышит тебя».

Как подчеркивает Латынина, «началось с того, что два могущественных кремлевских клана, один из которых обычно ассоциируется с именем замглавы АП Игоря Сечина (и главы ФСБ Николая Патрушева), а другой — с именами главы ФСКН Виктора Черкесова и начальника службы безопасности президента Виктора Золотова, сцепились из-за предполагавшегося назначения близкого Черкесову Шамахова главой таможни».

А дальше, по ее мнению, Черкесов нарушил главный «принцип кремлевских кланов: никогда не обращайся к публике. Обращайся к президенту. Обращение к публике есть свидетельство нелояльности и признак того, что тебя к президенту не пустили».

Что же касается неслучайной, как я показал выше, темы «крюка», то 12 октября ее отголосок появляется на сайте vladimir.vladimirovich.ru в жанре стеба:

«На серой ковровой дорожке Владимир Владимирович увидел директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Виктора Васильевича Черкесова и директора Федеральной службы безопасности Николая Платоновича Патрушева. В правой руке Николай Платонович держал огромный железный крюк…

…Николай Платонович, размахнувшись, всадил в спину Виктора Васильевича свой крюк. Виктор Васильевич взвыл.

— Охрана! — немедленно вскричал Владимир Владимирович. — Позовите службу безопасности!

— Мы здесь! — хором крикнули Виктор Васильевич и Николай Платонович.

Владимир Владимирович побледнел».

Здесь отчетливо заметны признаки тиражирования темы. А также превращения ее в комическое площадное действо — балаган. Сбиры лупят друг друга дубинками, публика хохочет. «Куклы» Шендеровича, другие образцы карнавальной игры… Известные аналитические эссе с их специфическим интересом к образам и пиару… Еще один шаг — и можно начать реконструировать имена пиарщиков, хлопочущих о «крюке». А также то, к каким именно элитным группам эти пиарщики примыкают. Но это уже аналитика. А нам пока надо завершить информационный этап работы. И потому остановимся в своих размышлениях. И перейдем к другого типа откликам на статью Черкесова.

Группа № 4. Начальные позитивные реакции

В числе тех, чей отзыв на статью В.Черкесова можно отнести к положительным, следует, прежде всего, назвать В.Соловьева. Выступая 9 октября в авторской программе «Соловьиные трели» (радиостанция «Серебряный дождь»), Соловьев дает такую оценку:

«Все уже в курсе того, что в нашей стране открыто идет война спецслужб между собою. Об этом в курсе и за границей. Позор? Позор! При этом <… > впервые в истории спецслужб выступает Виктор Черкесов, который жестко говорит: «А я это терпеть не буду»».

Затем Соловьев сообщает, что на него оказывается давление: ему приходят СМС-ки, подписанные уважаемыми людьми, которые в действительности, однако, эти СМС-ки не отправляли.

Наконец, Соловьев открыто встает на защиту Бульбова:

«…Если они пытаются придумать про Бульбова, то в ответ на анонимки, которые печатаются в разных изданиях, я буду давать действительную информацию по финансовому состоянию разнообразных руководителей чекистских структур. То есть если вы хотите получить по полной программе — получайте по полной программе. При этом ситуация явно вышла из-под контроля и требует, на мой взгляд, незамедлительного вмешательства руководства страны».

И заканчивает Соловьев свое выступление восторженным отзывом о статье Черкесова:

«Фантастическая статья руководителя Госнаркоконтроля Черкесова в сегодняшнем «Коммерсанте»! (Далее следует пространная цитата из статьи. — С.К.) Впервые в истории Российского государства глава ведомства вступился за своих сотрудников, при этом жестко отделяя и расставляя все акценты. Такого не было никогда. Когда у Патрушева в ФСБ большое количество людей по делу «Трех китов» отправили в отставку, он не давал никаких комментариев. А то, что сделал Черкесов, вызывает глубочайшее уважение к нему, как к человеку и профессионалу. Это мужественный, серьезный шаг! Все происходящее обозначает только одно: кризис внутри структур ФСБ достиг апогея».

На следующий день, 10 октября, в «Стрингере» появилось официальное заявление В.Соловьева о том, что ему была передана неким анонимным доброжелателем следующая информация. В отношении Соловьева в недалеком будущем планируются, как минимум, два события: «Первое — серьезный интерес со стороны администрации президента. Будет провокация — инсценировка преступления, проходящего по УК РФ в направлении «мошенничество»». И второе — вывод скомпрометированного В.Соловьева из телевизионного информационного пространства в течение 2–4 месяцев. По информации анонима, решение об оказании давления на Соловьева принято И.Сечиным.

Анонимки — штука в принципе отвратительная. Кроме того, нам ясно, что какие-то интересанты обязательно будут подливать масло в огонь конфликта. И, разумеется, так, чтобы все выглядело нужным им образом.

Но, с другой стороны, Соловьев отнюдь не ребенок. Зачем ему ссориться по-пустому с такой крупной фигурой, как Сечин? Значит, он уверен, что основания для ссоры есть… Не поднимешь скандал — хуже будет. На чем основана такая уверенность? Точного ответа на этот вопрос, по определению, быть не может. Но нам достаточно зафиксировать, что на чем-то она должна быть основана. А зафиксировав, идти дальше.

9 октября на сайте Избранное. ру появилось интервью О. Крыштановской. По ее мнению, статья Черкесова — «довольно искренняя и продиктована болью за то, что происходит в российских спецслужбах». Крыштановская, как и другие, допускает, что Черкесов хотел таким способом привлечь внимание президента, доступ к которому у Черкесова, возможно, затруднен (в отличие от И.Сечина). Далее она говорит о том, что Черкесова можно назвать главным идеологом чекизма:

«Никто из представителей этой корпорации так четко и так прямо не высказывался по сути того, что происходит в спецслужбах. Это ведь уже вторая его статья после опубликованной «Комсомолкой «в 2004-м, которую можно назвать манифестом спецслужб.

Он не боится давать прямые оценки, и меня, например, это подкупает… Я бы обратила внимание на слова Черкесова о том, что воины не должны становиться торговцами. Тут, мне кажется, главный нерв, если говорить о расколе силовых ведомств…»

Нужно подчеркнуть, что прямота оказывается тем качеством, которое одинаково отмечают в статье Черкесова авторы и негативных, и позитивных оценок. Хотя присваивают этому разные знаки. В данном случае знак положительный. Но… как бы вам это сказать… Черкесов говорит о стране, а Крыштановская — о Черкесове. И Латынина — о Черкесове. И все — о Черкесове. Получается, что чекист (со знаком плюс или знаком минус) ведет себя как гражданин. А все остальные — как подданные. Или знакомые. Оценивающие частное лицо, а не проблему и ситуацию, которую это частное лицо на свой манер излагает.

В этот же день, 9 октября, на сайте Страна. ру приведены пространные цитаты из статьи Черкесова. Общий тон — нейтрально-доброжелательный. Приводится мнение депутата Госдумы В.Илюхина, который заявляет, что давно знает Черкесова «как очень порядочного, очень спокойного и уравновешенного человека, который никогда не стремился к личному пиару». Далее Илюхин отмечает, что «подобное публичное поведение всегда резко наказывалось во всех спецслужбах и никогда не поощрялось». И высказывает предположение, что такой шаг Черкесова — это «крик души человека, позиция которого не находит поддержки ни в правительстве, ни в окружении президента».

Илюхин напрямую не говорит, что, мол, «нечего статьи печатать, если поддержки не имеешь». Но осью его высказывания является все тот же вопрос об отсутствии или наличии ПОДДЕРЖКИ некоей позиции со стороны начальства. Сама позиция менее важна, чем то, кем и как она будет поддержана. Меняются и оценки статьи Черкесова, и лица, дающие оценку. Но фокусировка при этом не сбивается. Интерес к ПОДДЕРЖКЕ позиции доминирует над интересом к позиции как таковой.

Впрочем, в тот же день, 9 октября, уже упомянутый выше Илюхин в интервью сайту city-fm.ru повторяет позитивную оценку человеческим и профессиональным качествам Черкесова и призывает прислушиваться к его словам. А затем называет ситуацию с арестом сотрудников ФСКН «местью» и «интригой за спиной руководителя комитета по наркоконтролю».

10 октября на сайте «Московских новостей» в разделе «Полит-дневник Виталия Третьякова» появляется сдержанно-позитивный отзыв на статью В.Черкесова. Третьяков «в принципе согласен с оценкой Черкесовым роли «чекизма «в новейшей истории России», хотя «очень много нюансов». Однако, считает Третьяков, «Черкесов по существу единственный среди столь высокопоставленных и находящихся не в отставке чекистов, который публично ставит данную проблему во всей ее остроте и очень откровенно».

Сказать «в принципе согласен с оценкой Черкесовым роли «чекизма» в новейшей истории России» — значит занять позицию. И отнестись серьезно к чужой позиции. Сказать, что Черкесов — единственный крупный действующий спецслужбист, подымающий проблему «во всей ее остроте», — это тоже отнюдь не мало. И меньше всего хочется заниматься придирками. Но в каком-то смысле (хочу быть верно понятым) Третьяков выступает как решительный и надежный член политической команды. Условно — как член Политбюро, голосующий по важнейшему вопросу согласно командной договоренности.

А он — интеллектуал. Причем обеспокоенный интеллектуал. Если проблема, о которой говорит Черкесов, так остра, то Третьяков, по определению, переживает ее не меньше, чем Черкесов. Ибо это не сословная проблема, а проблема страны. Интеллектуал не может только переживать. Он должен осмысливать. Осмысление приводит его к каким-то выводам. Для любого интеллектуала статья Черкесова — это повод поделиться с обществом своими выводами. Соотнеся эти выводы с выводами Черкесова. Не так ли? Ведь речь идет о судьбе страны.

Что именно думают Пионтковский и Мильштейн о судьбе страны — понятно. Третьяков — их оппонент не по вопросу о Черкесове, а по всему спектру стратегических вопросов. И общество, поскольку оно как-то реагирует на статью Черкесова, хочет от оппонентов Пионтковского таких же развернутых оценок, как от Пионтковского. Оценка же односложна.

Односложны и другие позитивные оценки. Дело не в том, что они позитивны. А в том, что дающие их лица, в первом приближении, принадлежат к одному (условно антипионтковскому) политическому лагерю. Лапидарность высказываний представителей этого лагеря по достаточно серьезному вопросу не может не вызывать беспокойства. Поскольку «еще не вечер». И говорить о чекизме и стране придется всерьез. То есть не говорить — вести идеологическую войну. Не при такой же лапидарности!

«Новая газета» (№ 78, 11 октября) публикует не только негативные реакции на статью Черкесова (процитированная выше Ю. Латынина, Р.Шлейнов), но и мнение бывшего Генерального прокурора Ю.Скуратова: «Я думаю, что Черкесов в чем-то прав. Публичное объяснение — это мужественный поступок и непростой шаг. По моим данным, его подчиненные действовали в рамках поручения президента по делу о «Трех китах», и обеспокоенность главы наркоконтроля мне понятна».

В чем прав Черкесов? Он «в чем-то» прав. В чем именно? И что вытекает из того, что он прав? Ничто не обязывает бывшего Генерального прокурора к развернутому высказыванию. Ничто — кроме исторического, прошу прощения, вызова, адресованного ему не только как гражданину, но и как члену корпорации. Если Черкесов прав, то при реализации одного из возможных сценариев у бывшего Генерального прокурора возникает что-то типа политических перспектив. А при реализации другого сценария он висит вниз головой на телеграфном столбе. Что происходит с воображением у представителей нашего высшего чиновно-спецслужбистского класса?

Группа № 5. Заявление Следственного Комитета

Отдельным типом реакции можно счесть заявление Следственного Комитета при Генеральной прокуратуре РФ от 10 октября 2007 года, которое ряд СМИ называет ответом на статью В.Черкесова в «Коммерсанте». В заявлении Следственного Комитета названо количество уголовных дел, возбужденных за последний год в отношении представителей правоохранительных органов, судебной и законодательной власти. В списке примеров названо и дело против А.Бульбова. В заявлении Следственного Комитета сказано: «Приведенные цифры и примеры свидетельствуют о том, что никакая должность или принадлежность к тому или иному ведомству не могут являться гарантией ухода от ответственности за совершенные преступления».

Но ведь и Черкесов говорит об этом! Если можно говорить о «сторонах конфликта», то обе стороны соглашаются с тем, что за преступление надо отвечать. И это приятно. Печально другое. Что никто после такого шквала публикаций уже никогда не поверит в объективность вердикта, согласно которому такой-то чиновник воистину совершил преступление. Кто победил, тот называет преступниками других. Таково общественное мнение. И это мнение указывает на очень серьезную эрозию правового сознания. А ведь Следственный Комитет, как и вся правоохранительная система, может функционировать только в ситуации, когда императив права как-то признается существенной частью общества.

Кроме того, есть законы политической филологии, политической лингвистики, образности. Черкесов уже высказался на определенном языке. Можно попытаться противопоставить интригу (аппаратную подковерную борьбу) идеологии (стратегическому сутевому высказыванию). В принципе, выигрыш в рамках такого противопоставления не исключен. Если есть большой перевес в том, что касается возможностей вести аппаратную подковерную борьбу.

Тут могут быть разные точки зрения. Кто-то (и ваш покорный слуга в том числе) считает, что если одна из сторон положила на чашу весов (или коромысло качелей) груз под названием «идеология», то вторая сторона может выиграть, только сделав то же самое с большей убедительностью. А кто-то считает, что слово — серебро, молчание — золото. Но то, что после полноценного слова нельзя класть на политический прилавок медь так называемого «канцелярита», очевидно для всех.

Но дело даже не в канцелярите. Дело в судьбе страны. Судьба же зависит от ментальности представителей того класса, которому случай или история передали в руки страну. От их самосознания, классовой зрелости. От желания и умения говорить со страной не на канцелярите — иначе. На канцелярите уже говорили в конце 80-х годов совсем не худшие представители тогдашней номенклатуры. Договорились…

Завтра кто-нибудь снова выведет на улицу толпы, и с ними надо будет говорить. Кто будет говорить и как? Кто выйдет за рамки чиновной безгласности? За рамки того, что когда-то уже беспощадно описал тот же Александр Галич:

И теперь, когда стали мы первыми,
Нас заела речей маета.
Но под всеми словесными перлами
Проступает — пятном — немота!

Чем обернется для страны это пятно чиновной немоты? Это вялое пережевывание цифр? Это непонимание законов чувств, образности, эмоций, энергии? Не вечно будет длиться застой, не вечно! Что дальше? Стрелять будут? Так и в Румынии «пальнули» — и по народу, и по себе.

Группа № 6. Серия обобщающих авторских передач на радио «Эхо Москвы»

Читатель и сам уже, наверное, понял, что мне не нужны лавры пушкинского Пимена, «записывающего, не мудрствуя лукаво», все, что наговорили по поводу статьи В.Черкесова его многочисленные симпатизанты и антисимпатизанты. Я твердо вознамерился создать не летопись, а аналитическую модель. Причем достаточно развернутую. С трендами, кластерами — всем, чем положено. Создать же я хочу ее не для того, чтобы покрасоваться («вот ведь как можно все разрисовать»), а для того, чтобы выявить определенные нетранспарентные аспекты ведущейся идеологической и информационной войны.

Но и это выявление мне нужно не само по себе. То есть, конечно, оно для меня и самоценно, поскольку я занимаюсь теорией элит. Однако не от хорошей жизни ведь занимаюсь! А потому, что чувствую в неадекватном (или неоднозначном) поведении определенных элит стратегическую угрозу. Хочу эту угрозу выявить. А, выявив, что-то ей противопоставить.

Только подобные далеко идущие соображения заставляют меня скрупулезнейшим образом отслеживать высказывания по поводу статьи Черкесова. Начни я это делать более небрежно — мне справедливо укажут на неполноту данных, исходя из которых я строю модель. Соответственно, на недостоверность выводов. А потому будем терпеливо собирать (а где надо и обсуждать) первичный фактологический материал.

Второй этап развития кампании в СМИ по поводу статьи В. Черкесова в газете «Коммерсант» начинается в районе 12–13 октября. В эти дни постепенно прекращается разделение реакций на историю задержания генерала А.Бульбова и на публикацию статьи В.Черкесова. Возникают обзорные реакции, включающие весь процесс в целом. Здесь подразумевается и процесс, касающийся Госнаркоконтроля, и весь конфликтный процесс в российских спецслужбах.

Лидером этого нового направления становится радиостанция «Эхо Москвы», где примерно в одном ключе выходит ряд передач.

Передача № 1. «Власть» (ведущий Е.Киселев), 12 октября (15 октября печатная версия программы публикуется в «Новой газете»).

Е.Киселев коротко воспроизводит мониторинг всей ситуации с момента ареста Бульбова и ставит вопрос: понесет ли В.Черкесов ответственность за то, что выносит на обсуждение общественности проблемы и подробности внутричекистского противостояния? Говорится о том, что не исключено даже снятие В.Черкесова с должности за вынесенный из избы сор (вообще эта тема «вынесенного сора» возникает в публикациях периодически). Оценка Е.Киселева: «Выступать с откровениями по поводу того, что происходит в недрах спецслужб, — тяжелейшее нарушение всех писаных и неписаных правил, которыми живет корпорация». Но дальше Киселев как бы возражает сам себе: «Могли Черкесов, в свою очередь, тоже получить санкцию президента на такой шаг? Вполне. Причем Путин — это в его стиле — мог дать понять сторонам конфликта, что одна может начинать боевые действия, а другая — публично отвечать».

Заключение Киселева таково: «Зачем это Путину? Он выстраивает систему сдержек и противовесов, чтобы после 2008 года оставаться главной фигурой в стране».

Страны в обсуждении как не было, так и нет. Проблем как не было, так и нет. Санкции, балансы, заходы…

Передача № 2. «Код доступа» (ведущая — Ю.Латынина), 13 октября.

Ю.Латынина сохраняет агрессивную интонацию в отношении Госнаркоконтроля, взятую ею с самого начала (сайт Грани. ру). Однако на сей раз «площадные поношения» отсутствуют. Новый посыл выглядит так:

«…Хочется сказать: конечно, Госнаркоконтролъ — очень полезное учреждение, когда оно слушает Устинова. Может быть, мы это как-то запишем законодательно? Ну, допустим, запишем, что в обязанности Госнаркоконтроля входит прослушка Сечина, Устинова, Патрушева и еще кого-нибудь там, а все остальное, пожалуйста, пусть не трогают, пусть не проводят поправки по неуничтожению наркотиков».

Общий пафос — «чума на оба ваших дома».

Латынина временно снижает градус атаки. И это надо зафиксировать. А еще надо зафиксировать то, что фиксировать уже не хочется. Что для обсуждения нужен язык. А его нет. И что «пятно немоты» проступает не только через цифры Следственного Комитета, но и через журналистскую бойкую болтовню. Шукшин по сходному поводу спрашивал: «Что с нами происходит?» Так что же?

А происходит то, что можно назвать «вторичным опрощением». То есть регрессом. Регресс враждебен тексту вообще. Высказыванию как таковому. И нигде это не обнажается так явно, как в выступлениях Латыниной.

«После чего появилось письмо Черкесова? После ареста генерала Бульбова. Какой самый важный вопросу этой истории? Сдаст Черкесов Бульбова или нет? Товарищ Черкесов мог четыре слова написать в своем письме: «Я Бульбова не сдам». Даже вместо письма мог бы написать, всем было бы гораздо интереснее. А что товарищ Черкесов написал? Он написал, что от предателей в наших рядах мы будем избавляться беспощадно, но разрушать ряды никому не позволим. Это как перевести на русский язык? Это перевести так, видимо, что если попросит Путин, то сдам, а нет — так будет честный офицер. В общем, короче, когда в Мордоре два отряда орков сражаются за кольчужку Фродо, ни на чьей стороне сочувствия быть не может».

То есть Черкесов говорить не должен вообще. Он должен молчать, отделываться односложными фразами. Тогда Латыниной будет интересно. А вам не интересно, почему ей будет только тогда интересно? Вы не видите за этим фундаментальной коллизии, по отношению к которой статья Черкесова — это всего лишь важная частность?

Отдельного внимания заслуживает то, что Латынина использует отсылку к Мордору. Эта отсылка (в применении к российской территории) имеет старые зарубежные корни и симптоматична. Каждый, кто, говоря о России, адресует к Мордору, знает, что положил начало этому Р.Рейган. И что его оценка, согласно которой СССР — это «империя зла», есть сознательный парафраз из Толкиена, продиктованный Рейгану конкретными политтехнологами.

Но не будем превращать данную адресацию в теорию заговора. Латынина, как журналист определенной ориентации, имеет абсолютное право ненавидеть всех силовиков скопом и звать чуму на все дома, кроме демократического. Делает ли она это или что-то другое? Давайте сначала завершим наш контент-анализ. А потом уже станем что-то методологически обобщать.

Передача № 3, посвященная черкесовской теме, появляется на том же «Эхе Москвы» 14 октября. Передача называется «Полный Альбац» (ведущая, как мы понимаем, Е.Альбац).

Здесь тональность общелиберального неприятия («чума на оба ваших дома»), которой придерживается сама Е.Альбац, по необходимости размывается отличием позиций ее гостей.

Альбац ставит уже известные вопросы:

— является ли выход В.Черкесова на публику нарушением субординации;

— в какой степени В.Черкесов сохраняет «доступ к телу президента».

Гость передачи А.Кондауров стоит на позициях последовательной защиты фигурантов из Госнаркоконтроля. О.Крыштановская — сторонник взвешенных оценок.

В этой же передаче Д.Бутрин (заведующий отделом газеты «Коммерсант») сообщает, что статья публиковалась газетой без изменений.

У Бутрина, в отличие от Латыниной, опорное слово противоположное — «интересно»:

«Мы периодически публикуем статьи внешних авторов. Насколько я помню, в этом году у нас публиковались 8 авторов, такие разные люди, как Д.Медведев, А.Илларионов. Еще некоторое количество людей — больше 10 — пытались у нас опубликоваться, среди них был Б.Грызлов, мы эти публикации сочли неинтересными. В. Черкесов позвонил главному редактору, который только что вернулся из Лондона, и предложил публикацию. Через два часа публикация была в письменном виде на столе главного редактора, после чего было принято решение о ее напечатании. Это обычная практика для «Коммерсанта»…Эта публикация была интересна, в том числе и нам, и поэтому деньги за нее не платились».

Далее он сказал: «Мы получаем периодически тексты — я более чем уверен, что текст Д.Медведева, который мы опубликовали, несомненно, не принадлежит перу Д.Медведева, мало того, я уверен, что текст А.Френкеля, который мы публиковали, принадлежит перу А. Френкеля — это не имеет значения. Имеет значение, что человек готов под этим подписаться».

Таким образом, здесь публикация статьи также характеризуется как поступок. Ну, хорошо, поступок. И что? Если бы Черкесов своему обидчику дал в глаз — это тоже был бы поступок. Я же не говорю, что не поступок. Я говорю, что в данном случае поступокэто высказывание. А высказывание обсуждают как высказывание. Для этого есть язык, аппарат, драйв, смысл. Ну, и где это все?

С 15 октября реакции на общую ситуацию перешли на страницы периодических печатных изданий.

Группа № 7. Новая серия обобщающих публикаций на страницах журналов

С 15 октября интересующая нас тема становится еще и предметом журнального обсуждения.

В.Ухов в «The New Times» (статья называется «Черкеска сбилась набок») говорит о расколе силовой олигархии. И о том, что Путин при этом расколе терпит урон (является «заложником раскола»).

Факт наличия не абы какой, а именно силовой олигархии в очередной раз признан. Факт раскола этой (и именно этой!) олигархии тоже признан. Но не более того. То, что Путину этот раскол вреден, автору кажется очевидным. В каком смысле вреден? В какой мере? При каком формате политики?

В тот же день, 15 октября, журнал «Newsweek» дает обзорную статью. Но там нет и таких констатации. Все посвящено административной конкуренции — за ведомства, внутри ведомств.

В тот же день журнал «Эксперт» публикует статью «О крюке, на котором висит Россия». Журнал развернуто излагает мысли Черкесова. И от себя добавляет, что «чекизм» идеологией быть не может. Но анализ состояния класса и не должен являться идеологией. Иначе Ленин выбрал бы в качестве идеологии «пролетароционизм», а не коммунизм.

И в тот же день несколько статей публикует «Профиль».

Одна из них приводит мнение журнала «Шпигель» о властной ситуации в России в свете ожесточившейся войны спецслужб. Статья в «Шпигеле» называется «У народа есть просьба к начальникам» (К. Нееф, М.Шепп, У.Клуссманн). В ней характеризуется противостояние группировок в спецслужбах:

«…Такие интриги — угроза для стабильности путинской системы. Это видно уже по тому, что против клана Сечина мобилизовано трио весьма влиятельных генералов из спецслужб: Виктор Черкесов, некогда заместитель Путина в ФСБ, а ныне руководитель службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, Юрий Чайка, генеральный прокурор, и начальник охраны Путина Виктор Золотов».

То есть не «Профиль» даже, а «Шпигель», весьма влиятельное зарубежное издание, позиционирует внутри конфликта В.Золотова. Даже если В.Золотов и не позиционирован по факту, он при таких высказываниях виртуально «нанизан» на ось конфликта. И это весьма серьезно.

Далее «Шпигель» говорит об остроте конфликта… И все. О смысле конфликта — ни слова.

«Профиль» также публикует статью главного редактора журнала М.Леонтьева. Тон статьи характеризует следующий фрагмент:

««Профиль» предлагает свои скромные услуги для развертывания дискуссии…Было бы логично оппонентам — Виктору Черкесову и Николаю Патрушеву (а еще лучше — самому Игорю Ивановичу Сечину) — встретиться на ринге популярной программы Владимира Соловьева «К барьеру», где широкие народные массы могли бы вынести свой вердикт».

Что тут интересно? То, что М.Леонтьев — и умен, и осведомлен. Если он решил отшутиться, то это продуманное решение. М.Леонтьев почему-то не хочет быть заложником какой-либо определенности в оценке случившегося. Почему?

А еще в «Профиле» опубликована статья под названием «Осеннее обострение», которая очевидным образом продолжает линию М.Леонтьева. Автор (О.Костина) стремится проследить, когда, как и к кому «переходит мяч» в противостоянии спецслужб, но приходит к выводу, что само это противостояние — абсурд, безумие.

Люди, учившие меня теоретической физике, говорили, что абсурд — это непознанная закономерность.

Одно дело, когда закономерность просто не удается познать. Другое дело, когда ее отказываются познавать. В этом отказе есть какое-то неслучайное содержание. Может быть, оно поможет нам разобраться в происходящем?

16 октября 2007 года «Политический журнал» в ряде коротких статей адресуется к тезисам статьи Черкесова как к авторитетным оценкам происходящей чекистской междоусобицы…

А дальше… Дальше никаких принципиально новых информационных «вбросов» нет. Тишина. Точнее — затишье. Тишина — это всего лишь тишина. А затишье — это предвестник бури. Все понимают, что она вот-вот грянет. И ждут. Как оказывается — не попусту.

Группа № 8. Отклик первого лица и отклики на этот отклик

18 октября 2007 года президент РФ В.Путин провел «Прямую линию».

А на следующее утро — 19 октября — грянула долгожданная буря. «Коммерсант» опубликовал реакцию президента на выступление В. Черкесова в прессе. Как утверждает корреспондент газеты А.Колесников, реакцию эту он сумел получить непосредственно после «Прямой линии» уже на пороге лифта.

На вопрос Колесникова о статье В.Черкесова президент ответил, что статьи он не читал. После этого ответа корреспондент, по его словам, кратко изложил президенту содержание статьи (по дороге к лифту). И тогда получил развернутую реакцию. Поскольку реакция эта всеми без исключения признается сенсационной, ее нужно привести полностью:

«Проблема, о которой говорится, имеет отношение к деятельности правоохранительных органов. И их сотрудники должны понимать, что они должны находиться в состоянии контроля за их деятельностью. У нас нет никого, кто находится вне рамок законодательства».

И далее:

«Было бы гораздо хуже, если бы мы создали у сотрудников правоохранительных органов иллюзию, что их работу некому контролировать. При этом я понимаю, что когда деятельность по наведению порядка затрагивает сами контролирующие ведомства, им это не нравится.

Единственный оценщик в этой ситуации — суд. Пока суд не вынесет решения, эти люди являются невиновными».

Тут корреспондент спросил, есть ли на самом деле война спецслужб?

«Я бы на месте людей, которые защищают честь мундира, не стал обвинять в ответ всех подряд, особенно через средства массовой информации. У нас есть, где защищать свои права и интересы. Я имею в виду суд.

Когда речь шла о нарушениях в таможенной сфере, когда вылезли подозрения, что часть правоохранительной системы крышует деятельность контролеров, я привлек людей, не связанных с московскими элитами. И в целом их работа была эффективной. Я надеюсь, что и эта работа закончится в суде».

(Корреспондент: Он все никак не заходил в открытые двери лифта. Он опять хотел что-то добавить — и сделал это:)

«А выносить такого рода проблемы в СМИ считаю некорректным. И если кто-то действует таким образом, предъявляет такого рода претензии о войне спецслужб, сам сначала должен быть безупречным».

(Корреспондент: Владимир Путин зашел наконец в лифт.)

Тут нужно подчеркнуть существенную деталь. Корреспондент «Коммерсанта» А.Колесников с самого начала оговаривает, что этот ответ слышал только он и потому публикует теперь эксклюзив.

В любом случае, 19 октября масс-медиа оказались к этому совершенно не готовы, По крайней мере, видимых утечек не обнаружилось. И в течение многих часов после этого десятки сайтов (включая Грани. ру) публиковали этот ответ без малейшей попытки его комментировать.

Вечером настало время целой серии авторских программ на радио «Эхо Москвы». (Напомним, что «Эхо Москвы» в течение всей информационной кампании после выхода статьи В.Черкесова было одним из «направляющих» СМИ.) Опыт и репутация авторов этих программ (Е.Киселев, А.Венедиктов, М.Ганапольский, С.Пархоменко, А.Воробьев, Н.Сванидзе) исключают пренебрежение к такого рода сенсациям. И, в условиях предельно сжатых сроков на формирование реакции, появляются первые отклики.

Первый отклик. Программа «Власть». Е.Киселев, пригласивший в радиостудию редактора журнала «Россия в глобальной геополитике» Ф.Лукьянова, сделал акцент на заявлении «не читал этой статьи».

Е.Киселев: Вы верите в то, что Путин действительно не читал статью Черкесова?

Ф.Лукьянов: Не верю.

Е.Киселев: А зачем тогда он говорит, что не читал?

Ф.Лукьянов: Не знаю.

Е.Киселев: Кокетничает.

Ф.Лукьянов: Не знаю. Ну, наверно, дает понять, что всякая там писанина в газетах его, в общем, мало интересует. Не знаю. Непонятно. Ну, он не мог не читать. Это скандал, я бы даже сказал, не на всю страну, а на весь мир. Как так можно? Конечно, читал.

Далее Киселев проводит интерактивный опрос радиослушателей и получает результат: 10 % верит, что президент не читал статьи, а 90 % — нет.

Однако опытный Киселев делает не только это. Его многолетний конек — информированность. И он ее проявляет:

Киселев: Больше того, инсайдеры утверждают, что он не просто читал… Что Черкесов, что называется, «проложился», что он пошел к Путину и сказал, что после всего, что творят с ним его противники, он не может больше молчать и выступит публично. И президент, ну, как он обычно говорит иногда, уклончиво — ну, раз считаешь, что так надо, то действуй. Что-то такое сказал.

Таким образом, Киселев дал некоторую «ориентировку». Но шок был, по-видимому, слишком велик, сроки сжаты, и на следующий день, 20 октября (в субботу), центральные газеты обо всем этом молчали.

Второй отклик. Вечером того же дня, 19 октября, на радиостанции «Эхо Москвы» выходит передача «Особое мнение», которую ведет М. Ганапольский. Его собеседник — А.Венедиктов. Они, как и Е. Киселев, обсуждают опубликованную в «Коммерсанте» реакцию В.Путина и также выражают прямое недоверие.

А.Венедиктов:…То, что президент говорит, что он не читал, это он лукавит. Это он играет.

М.Ганапольский: Ну, бог с ним, читал, не читал… Реакция есть.

Далее собеседники дают этой реакции оценку.

А.Венедиктов:…Она (реакция — С.К.) очень мягкая. Да, она публичная, но очень мягкая…Он просто сказал: это некорректно. Мог снять. Ельцин бы снял уже давно…И мне кажется, что это интересная формула: воины против торговцев, с точки зрения человека, который себя позиционирует как воина, то есть защитника отечества, нуждается в более серьезном рассмотрении президентом, чем фразы, брошенные в коридоре журналисту «Коммерсанта»…Мы видим, что никаких административных выводов не делается.

М.Ганапольский: А ты помнишь фразу, которую ты сам говорил сто раз в эфире? Он под давлением ничего не делает…Это давление.

А.Венедиктов: Это давление Черкесова на Путина. Но теперь на Путина давят, чтобы он снял Черкесова. Он ни под каким давлением…

Таким образом, Ганапольский и Венедиктов, как и Киселев, выражают сомнение по поводу перспективы негативных воздействий первого лица государства на главу Госнаркоконтроля. Доводы их различны, но подход и позиция сходны.

Третий отклик. В тот же вечер С.Пархоменко в программе «Суть событий» («Эхо Москвы») обсуждает не реакцию президента, а саму статью В.Черкесова. Но не содержание, а авторство.

С.Пархоменко: Что вам сказать по статье Черкесова? Ну, статью эту за подписью Черкесова я прочел.

Примерно понятно, кем она на самом деле написана. Статья эта мне показалась достаточно серьезным событием. Статья показалась мне угрюмой, мрачной и, я бы сказал, во многом человеконенавистнической. Я должен сказать, что я… хотел сказать удивляюсь — да собственно, я ничему такому не удивляюсь. Я огорчаюсь, скажем так, видя, что люди такого рода — я, опять же, понимаю, что не Черкесов писал эту статью, но он, несомненно, ее одобрил, и он несет полную ответственность за каждое слово, которое в ней содержится, — что вот такие люди играют сегодня в российской политике весомую роль. Это человек, который прикрывает своими достаточно высокопарными рассуждениями идеи очень примитивные, идеи такой вот ложно понятой корпоративной солидарности… такого цехового, что ли, братства, абсолютно не отдавая себе отчета в том, что, собственно, этот цех отстаивает.

Ниже Пархоменко возобновляет тему «крюка», развернутую десятью днями раньше Пионтковским и Мильштейном и не получившую далее серьезного развития:

«…Это центральный образ в статье Черкесова — об этом самом «крюке», на котором повисла теперь вся Россия. Вот такую замечательную художественную метафору придумал автор, работающий на Черкесова, — что вот, значит, Россия висит на крюке, и крюк этот — это братство советских кэгэбэшников. Жаль. Жаль, что Россия потеряла на них так много времени… Жаль, что они отняли у своей родины столько лет и продолжают претендовать на то, чтобы владеть Россией еще сколько-то времени. Ну, ничего страшного — наша великая страна переживет и это».

Четвертый отклик. А.Воробьев и Н.Сванидзе в передаче «Особое мнение» («Эхо Москвы») 19 октября высказываются наиболее однозначно. Они (без оговорок Киселева и сомнений Ганапольского и Бенедиктова) трактуют высказывание В.Путина как удар по В.Черкесову.

А.Воробьев:…Путин публично утвердил свою позицию в отношении конфликта спецслужб… Не знаю, как вам, но мне показалось, что железные все-таки, стальные нотки в интонациях прослеживались…

Н.Сванидзе:…То, что он говорил, он говорил для публики… И то, что он говорил, это не неожиданно, здесь сенсации я не вижу. Он явно выразил отчетливое неудовольствие, даже такое сдержанное раздражение тем, что вообще эта статья появилась, подписанная Черкесовым… Потому что президент сказал… что есть другие варианты действий в подобных случаях. Есть у нас суд…

…Ясно было, что реакция будет именно такой. Ясно было, что генерал Черкесов проиграл, по всей видимости, аппаратную подковерную, надковерную — любую борьбу. И в общем, эта статья уже была актом отчаяния, на мой взгляд.

Здесь выносится недвусмысленный приговор: «Ясно было, что генерал Черкесов проиграл».

Далее в передаче возникает новая вариация уже задававшейся ранее Е.Киселевым темы «снимут или нет». Приводится мнение С.Белковского:

«То, что Владимир Путин не делает никаких радикальных оргвыводов в отношении одного из своих близких друзей (речь идет о В.Черкесове — С.К.)… свидетельствует о том, что Путин скорее хочет устраниться от принятия болезненных решений в остром, затяжном конфликте между Черкесовым и Сечиным… Война разгорается, война продолжается и усугубляется, и важно то, что Путин не хочет и не может ее остановить».

Сванидзе выражает несогласие с этим мнением: «…Во-первых, что он может, это несомненно. Во-вторых, что не хочет, не знаю, неуверен. Почему реакция должна следовать немедленно? Вовсе нет».

Основа мнения Сванидзе — в том, что теперь все уже определилось: «Судя по реакции президента, ясно… какую сторону он считает в данном случае правой, а какую менее правой. Вот, на мой взгляд, это достаточно отчетливо видно».

Такова серия реакций на высказывание Путина, которые успели появиться до 20 октября. Все это — «Эхо Москвы».

Суммируем:

— Киселев, а также Ганапольский и Венедиктов (по-разному обосновывая свое впечатление) существенно сомневаются в однозначности реакции президента;

— Сванидзе считает реакцию однозначной («это отчетливо видно», «Черкесов проиграл»);

— Пархоменко этот вопрос вообще обходит, он обсуждает авторство статьи и несостоятельность чекистов как правящего класса в России, задевая тему «крюка».

Для чиновничества «начальственная буря» является поводом спрятаться, пережидать, гадать о том, куда ударит молния, и каковы будут последствия. Для чиновничества это нормальная реакция. Но именно для чиновничества, а не для независимых интеллектуалов из СМИ. У Гранина была повесть «Иду на грозу». Независимые интеллектуалы — это метеорологи, которые исследуют грозу. Исследуют и дают предсказания.

Предсказания интеллектуалов должны основываться не на линейной экстраполяции и «очевидных» умозаключениях. Так могут умозаключать чиновники («начальник рассердился — предмету гнева не сдобровать»). Но интеллектуалы-то должны понимать, что Путин — не начальник, а политик. И что это разные вещи. Что закономерности не очевидны и не могут быть предсказаны методом линейной экстраполяции. Если порывы ветра сейчас нарастают, то через секунду они могут стихнуть, а не усилиться.

Так в чем закономерность? Или хотя бы каков ее характер? Процессы бывают возвратно-поступательными, цикличными (к этому и адресует моя метафора качелей). А могут они быть и иными, основанными на том, что нарастание некоей тенденции (например, негативных политических эмоций) обязательно должно породить окончательный результат (например, наказания того, на кого направлен политический негатив).

Если интеллектуалы (тем более нонконформистские) не заболели чиновной болезнью, они должны предположить нелинейную возвратно-поступательную возможность, то есть эти самые качели. Ан, нет! Они обсуждают только «переход количества в качество». Иначе говоря, снятие Черкесова.

А жизнь опровергает эти ожидания. Да еще как!

Группа № 9. Создание Государственного антинаркотического комитета (ГАК) и реакции на это событие

20 октября 2007 года качели сдвинулись, как им подобает, в противоположную сторону. Уже утром стало известно об указе о создании Государственного антинаркотического комитета, подписанном президентом РФ В.Путиным. Главой комитета назначен В.Черкесов. Беспрецедентный эмоциональный негатив закономерным политическим образом породил не снятие Черкесова, а его (пусть и достаточно малое) усиление.

Это создает совершенно новый контекст для обсуждения.

Первая фаза, как и раньше, — безоценочное предъявление факта на десятках сайтов, а также центральными телеканалами.

Следующая фаза — начало комментирования.

Высказывание № 1. Уже в середине дня 20 октября электронная версия «Газеты» («Газета. ру») публикует текст под названием «Черкесов дорос до Патрушева», основная мысль которого: «Владимир Путин уравнял политический статус главы Госнаркоконтроля Виктора Черкесова и главы ФСБ Николая Патрушева».

На ближайшие сутки (то есть до понедельника 22 октября) этот тезис задал основную линию обсуждения в СМИ факта создания ГАК.

«Газета. ру» подчеркивает, что новый комитет станет противовесом Национальному антитеррористическому комитету Патрушева. Что это «самостоятельная надправительственная структура с собственным аппаратом, в которую войдут представители почти всех возможных ведомств». Особо отмечено, что Н.Патрушев входит в новый Комитет в качестве рядового члена.

«Газета. ру» складывает следующую событийную цепочку:

(1) статья В.Черкесова в «Коммерсанте» — (2) отзыв В.Путина через «Коммерсант» — (3) «не отставка Черкесова, а, напротив, его усиление».

Основной вывод «Газета. ру» по поводу положения В.Черкесова: «усиление».

Высказывание № 2. Ю.Латынина на «Эхо Москвы» вечером 20 октября в передаче «Код доступа» делит свою реплику на две части.

Первая — это реакция на высказывание президента от 19 октября.

Вторая — реакция на указ президента, обнародованный 20 октября.

Реакция на высказывание президента категорически положительная, поскольку Латынина расценивает высказывание как безусловно осуждающее:

«…Что касается того, что сказал Путин, я могу только поддержать нашего уважаемого президента. Он совершенно прав. Есть такая история, как этикет внутренний спецслужб, который не позволит выносить ни сор из избы, ни скелеты из шкафов…Я думаю, конечно, что президент Путин наблюдал с немым изумлением за письмом Черкесова, ну, примерно с таким же, как если бы «каппо ди тутти капи», глава всех кланов мафии, наблюдал за тем, как два подведомственных клана вдруг начинают выяснять свои отношения на страницах газет. Мафия должна выяснять отношения другим способом».

Этот пассаж проясняет еще больше, что же именно не нравится Латыниной в статье В.Черкесова. Не нравится, судя по всему, его выдвижение за рамки «мафиозной немоты», уход от ведомственной заданности и ограничительности. Фактически — как это ни парадоксально, Латынина все больше начинает выступать с позиций проклинаемой ею «системы». И именно этот феномен заслуживает серьезного рассмотрения.

Но это — еще шлейф вчерашнего. Дальше необходимо обсудить и сегодняшнюю сенсацию. Новое назначение В.Черкесова журналистка характеризует как уравновешивание сил в спецслужбах: «Война спецслужб — это элемент, на котором держится режим».

«Когда Путин сделал выговор Черкесову, могло показаться, что акции Черкесова ослабли, что его снимут. И, согласитесь, нету никакой возможности встать и сказать, что «нет, я Черкесова не сниму», потому что ведь не поверят».

Отсюда, по Латыниной, и возникает Антинаркотический комитет.

«Он (Путин — С.К.) создает аналогичное по профилю Федеральной службе по борьбе с наркотиками ведомство, назначает его главой Виктора Черкесова и тем самым дает всем понять, что никуда Черкесова не снимут, что он по-прежнему является такой же необходимой частью режима, как, скажем, суд и парламент в нормальном демократическом государстве, он выполняет свою функцию».

То есть внятной связи между событиями 19 октября и событиями 20 октября Латынина не прочерчивает. В ее высказывании есть отчетливо негативное отношение к фигуре Черкесова, но нет достаточного объяснения того, что же случилось. В ее изложении получается, что все значение создания Антинаркотического комитета — лишь в намерении В.Путина показать нежелание терять В.Черкесова.

22 октября, в понедельник, большая часть центральных газет выходит с публикациями, обсуждающими, что именно создано и какие изменения производит создание нового комитета во внутричекистском (и в целом властном) раскладе. В том числе в фокусе внимания два вопроса:

— это ослабление Черкесова или его усиление?

— какова связь между реакцией президента на статью и назначением?

Все та же газета «Коммерсант» (статья В.Хамраева «Вертикаль с ГАКом») публикует оценку С.Белковского, который не считает назначение усилением. «Коммерсант» пишет:

«…Станислав Белковский назвал новый госкомитет «утешительным призом» Виктору Черкесову, «чтобы избавить его от лишних амбиций»… По сведениям господина Белковского, глава ФСКН «два года назад, когда публиковал свою первую статью о «чекизме», претендовал на пост директора ФСБ, а в последнее время стремился «стать секретарем Совета безопасности с расширенными полномочиями, в частности, в кадровых вопросах спецслужб». Поэтому, как считает эксперт, «с точки зрения пиара назначение Виктора Черкесова главой ГАКа — это повышение, но на самом деле его аппаратное поражение», которое он потерпел в противостоянии «с директором ФСБ Николаем Патрушевым и Игорем Сечиным»».

В тот же день, 22 октября, слово «приз» еще раз появляется в передаче «Особое мнение» М.Ганапольского на радиостанции «Эхо Москвы». Гость передачи — С.Доренко.

Доренко оценивает создание ГАКа так:

«Это дымовая завеса…Во-первых…Черкесова предполагается назначить, он еще не назначен в Государственный антинаркотический комитет. Он возглавит…Указа нет. Указа, насколько мне известно, на эту минуту нет. Планируется, что он… (то есть Черкесов — С.К.) возглавит. Почему так планируется? Потому что ГАК подготовил сам Черкесов, и он готовил его чуть ли не с конца весны…Либо это дымовая завеса, либо это способ занять чем-то антинаркотическую службу, службу эту по Госнаркоконтролю.

Второе. Может быть, это награда Черкесову… — и чтобы убрать брожение, и чтобы нейтрализовать Черкесова, чтобы он не пекся больше о своем соратнике бывшем. Может быть, ему дают такой поощрительный приз маленький…»

Оценку создания Антинаркотического комитета, сходную с приведенными выше, можно увидеть 22 октября на сайте Грани. ру в статье Б.Соколова «Служба на службу»:

«Формально это повышение, а фактически, может быть, и понижение. В отличие от Госнаркоконтроля, Антинаркотический комитет — ведомство не силовое, а координирующее, призванное взаимодействовать с властями на местах. Таким образом, забот у Черкесова прибавится, а времени прослушивать кого не следует останется значительно меньше.

Словом, это очень похоже на историю с назначением Ежова в Наркомвод. (Эту историю автор рассказывает как историю мягкой замены в НКВД кадрами Берии кадров Ежова, ушедших вместе с ним. — С.К.) Тот и оставался на этом посту вплоть до ареста. Может быть, новое назначение Черкесова — это начало его плавного вытеснения из Госнаркоконтроля? Через какое-то время поборника чекистской солидарности могут оставить во главе Антинаркотического комитета, а в Госнаркоконтроль назначат кого-нибудь понадежней и попокладистей».

Здесь выдача желаемого за действительное просто выходит за все возможные берега. Черкесова пока никто не снимает с поста главы ФСКН. Комитет, который создан, не водой занимается, а теми же наркотиками. То есть он имеет профильный характер. Что произойдет с Черкесовым — вопрос отдельный. Проиграл он или нет — об этом можно судить по другим признакам. Но говорить, что указ не вышел, когда он вышел… Или говорить о том, что этот самый ГАК не добавляется к ФСКН (что очевидно), а является заменой ФСКН…

Все это показательно в плане оценки структуры и механизмов функционирования нашего «паблик опинион». Насколько оно «паблик» и насколько «опинион»? Ведь, по большому счету, только это и важно!

Отдельную позицию публикует 22 октября «Газета» со ссылкой на источники в президентской администрации: «…Оба они (т. е. Черкесов и Патрушев. — С.К.) вскоре сменят свои должности, и плодами субботнего указа будут пользоваться уже другие».

Что ж, и это возможно. Но зачем сразу после назначения снимать? А если не сразу, то никакой прогноз на основе ссылки на источники в администрации не может быть до конца корректен. Источник в администрации — он на то и источник, чтобы давать точную ситуационную информацию. Он не волхв, этот источник, и не Кассандра. И не Нострадамус. Это все понимают. По крайней мере, все, кто серьезно занимается оценками с использованием любого рода источников.

Группа № 10. Вторая волна критики статьи «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев»

Казалось бы, информационная кампания на этом должна завершиться. Так это происходит во всех системах, действующих на основе принципа воздействия, предполагающего, что есть событие и есть отклик. Но в том-то и дело, что происходит нечто другое. Что с отсрочкой, никак не объяснимой, если исходить из норм обычного информационного реагирования, возникает новая серия откликов. Причем такая, что ее можно назвать второй волной.

Мне возразят, что возникают новые события, и публицисты откликаются на них естественным образом, возвращаясь при этом к основной теме. Мол, возникло событие под названием «ГАК» — началось обсуждение этого события. И так далее.

Но это не вполне так. А точнее, совсем не так. Если я начну подробно анализировать все высказывания в рамках второй волны… А также третьей, четвертой и пятой… то книга превратится в энциклопедию. Что-то я проанализирую, но лишь выборочно. И постольку, поскольку в анализируемом есть какая-то новизна.

По преимуществу же, новые волны формируются способом прямого повтора основных мессиджей, сформулированных в рамках первой волны и мной детально разобранных. Подобные повторы сами по себе аналитической ценности не представляют. Но их количество — это аналитический индикатор. Такой же аналитический индикатор — многократный возврат одних и тех же публицистов к теме. Причем без какого-либо ее содержательного развития. Позже я рассмотрю и это. А сейчас о тех элементах второй волны, которые содержат хоть какую-то новизну.

22 октября в журнале «Компания» выходит резко негативистская статья Д.Быкова «Контора пишет». Автор обсуждает именно то, что с 9 октября обсуждали мало. То есть содержание статьи В.Черкесова «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев». Но — как?

Центральный обсуждаемый тезис — то, что «именно спецслужбы в конце 80-х удержали Россию от падения в пропасть».

«Один социолог в своем блоге уже написал, что после очередного русского системного кризиса (возникающего всегда из-за того, что власть стремится контролировать ВСЕ и на этом пути неизбежно лажается) система реконструируется вокруг того блока, который был надежнее других. И получается вроде бы, что в 70–80-е года такой силой была Контора Глубинного Бурения.

Больший бред трудно себе представить. Надо же, наверное, как-то отличать свои страхи от объективной реальности (в случае социолога) и слегка умерять личный восторг от принадлежности к ордену меченосцев (в случае Черкесова)».

Это восхитительный стиль полемики, в котором у одной стороны есть патент на знание объективной реальности. А у другой стороны нет ничего, кроме галлюцинаций и фобий. Осталось, увы, последнее место, где можно так спорить по любому вопросу.

И это место — наше Отечество. Но, связав себя с этим местом (сразу вспоминается «черт меня догадал…»), надо соблюдать, как сказали бы театральные классики, «единство места, времени и обстоятельств».

Насчет места все понятно. «Держава датская». А что, кому-то иначе кажется?

Время?.. Раз место — датская держава, то время — гниль. Нынешнее время — это время тотального упрощения или, как я говорю, регресса.

Обстоятельства? Они задаются временем и местом. Вывихи времени нельзя не исправлять. Иначе оно тебя так поправит, что потеряешь человеческий облик. Бороться за этот облик сегодня — значит сопротивляться опрощению, деградации, всем этим «гнойникам довольства и покоя». Такая борьба — обязанность каждого, кто хочет сохранить и свое достоинство, и свое Отечество. Ведя эту борьбу (Сартр сказал бы «без надежды на успех»), я спрашиваю читателя: как относиться к субъекту, который сам себя отрекомендовывает в качестве носителя полноты знания о реальности? Причем не только нынешней, но и позднесоветской.

«Почему, собственно, Быков ее знает? — наверное, спросит читатель. — Откуда следует, что он ее знает? Он потратил жизнь на изучение той реальности? Он владеет материалом? Методом, наконец? Он кто? Ученый? Спецслужбист, который может дать оценку ведомства изнутри?.. Он, как и все, жил тогда и, как и все, имеет право на свое мнение, свое описание. Но тогда он должен говорить, что, по его мнению… Ну, пусть и обосновывает свое мнение!»

Защищая автора, могу сказать, что он обосновывает свое мнение. И просто обязан привести эти обоснования.

«Контора образца позднего застоя была самой неэффективной, бездарной, импотентной организацией в стране…Для того, чтобы укрепить государственную безопасность, надо было не диссидентов ловить, а считать на три хода вперед, налаживать конвергенцию с Западом, реформировать СССР, преодолевать геронтократию во власти».

Читатель уже ознакомился с моей позицией по вопросу о роли КГБ в так называемой перестройке. Потому могу только развести руками… Почему «Контора образца позднего застоя была самой неэффективной, бездарной, импотентной организацией в стране»? Потому что СССР развалился? А если Контора его и разваливала?..

Чем занимался Д.Быков в конце 80-х годов? Насколько помню, он был очень молодым и ярким ультралиберальным журналистом. Но не экспертом по спецслужбам. Так почему он берется оценивать, чем была Контора? Я в это время ездил по «горячим точкам», писал аналитические отчеты, разбирался в генезисе стратегии напряженности. Потом отчеты моей группы обнаружили в «особых папках ЦК КПСС». И, скажем так, «разоблачили». Ну, что ж… Кто понимает — раз «особые папки ЦК», значит, уже не КГБ. Особые папки или не особые — не в этом дело. А в том, что полномочия у моей организации были особые. Что тоже потом широко обсуждалось в печати.

Соответственно, я располагаю особыми доказательствами того, что все национальные фронты во всех республиках СССР создавались КГБ. И что Контора в этом была вовсе не импотентна. Думал, что это сейчас все уже понимают. Оказывается, вот Быков не понимает. И учит, учит…

Учит, что надо было конвергенцию с Западом налаживать. Налаживали… Налаживали они ее, начиная с 60-х годов. Как минимум, с момента встречи Косыгина и Джонсона в Гласборо. Возможно, он сочтет это моим бредом. Но тогда пусть прочтет книгу покойного академика Д.Гвишиани «Мосты в будущее». И, напрягая имеющиеся у него информационные возможности, уточнит место данного академика и его Института системных исследований в этой самой — ничтожной и не делом занятой — Конторе.

А знает ли Быков, что такое конвергенция? Это конвергенция. То есть сближение. А еще есть дивергенция… Прочитал бы лучше Киссинджера, а также уже опубликованные оценки Совета национальной безопасности США и других столь же авторитетных инстанций, согласно которым никакие изменения в СССР не делали Советский Союз конвергентным государством (в смысле — совместимым с выживанием Соединенных Штатов Америки).

То, что не надо было ловить диссидентов, это мудрая мысль. Но наивная. Андропов не ловил диссидентов. Он их делал.

Не менее наивна нижеследующая оценка:

«Контора не справилась с Кавказом, не остановила разгул террора, десять лет не могла уничтожить Басаева, терпела олигархов, проморгала разграбление страны, а сегодня рулит так, что в начале октября чуть не вдвое дорожает продовольствие… И на фоне всего этого Контора, занявшая сегодня все ключевые посты и активно внедряющая в умы свой любимый миф о злобных врагах, только и выжидающих, как бы нас обезнефтитъ, смеет рассказывать о том, что она одна тут была жизнеспособна двадцать лет назад!»

Вывод: «…Вся российская государственность как раз и построена на том, чтобы в ней выживали худшие. Гарантом и главным орудием этой отрицательной селекции как раз и является Контора…»

И вновь я спрашиваю: так кем был автор этой статьи в конце 80-х годов? По его нынешним высказываниям может показаться, что он был заместителем Ампилова. Однако по ориентации, помнится, он скорее смахивал на заместителя Новодворской. Он что, покаялся? Мол, «грехи молодости»… Может, и покаялся, а я не заметил. У нас все сейчас каются так неявно, что и заметить нельзя.

Но дело не в грехах молодости. И даже не в сочетании этих грехов с нынешней амбициозностью. Дело в том, что запущен-то был регресс. А у него свои законы. Согласно этим законам (законам распада и деградации), чекисты — это первый аттрактор нашей распадающейся (регрессирующей) общественно-государственной системы. Пусть Быков укажет на другой аттрактор. Он знает, что такое аттрактор? Там, где уже дело дошло до аттракторов, там не может быть ничего хорошего. И если кто-то хочет сказать, что Контора «белая и пушистая»… Что государство служит интересам народа… Кто хочет — пусть и говорит. Но при чем тут статья Черкесова? И уж тем более аттракторы? А также социологи, это фиксирующие?

Сегодня Быков — как и любой гражданин России — может либо хотеть, чтобы все дальше полетело в поисках следующего аттрактора (который, по определению, должен быть хуже предыдущего), либо добиваться улучшения имеющегося аттрактора. Или, может быть, у Быкова есть какие-то другие предложения? Например, он верит в спасительную силу гражданского общества? В объективную тенденцию очищения среднего класса по мере его становления? Если в Колумбии у кого-то есть среднего размера кокаиновая плантация и он принадлежит к среднему классу — значит ли это, что он самоочистился?

Ну, плохая у нас государственность, плохая, но что дальше делать-то? Ну, плохой «крюк», ржавый, грязный — и что, есть другие? Или нет бездны? Никто никуда не падает? Запад нас любить хочет?

По нескольким признакам вышеприведенная статья Д.Быкова близка к передаче С.Пархоменко «Суть событий» от 19 октября. Там тоже одна из центральных тем — ужас «чекистского» правления в России и несостоятельность «чекистов» как государственников.

При этом, поскольку тематика повторяется, становится заметно, что оба эти автора (впрочем, как и остальные) дружно обходят молчанием факт, который ставит под вопрос проводимую ими линию. Никто как будто не помнит, что В.Путин последовательно заявлялся как преемник реформатора Б.Ельцина, бережно им взращенный и введенный на президентский пост. Картина, обозначенная обоими авторами, — бесконечное «чекистское» засилье, в котором эпохи Ельцина как будто нет вообще. И тогда либо либеральные реформаторы — часть этой картины, либо они являются выпадением из нее, но откуда тогда преемственность?

Помимо указанных авторов, в рассматриваемую вторую волну критики статьи В.Черкесова вливается и мнение С.Доренко в уже упомянутой передаче «Особое мнение» («Эхо Москвы») от 22 октября. Доренко оценивает статью Черкесова категорически негативно: «Попытки Черкесова… сделать нас соучастниками и сочувствующими касте кшатриев, которыми де-факто стали гэбухи и спецухи, мне кажутся глубоко противными…Первая инстинктивная фраза, которую я говорю, это — "чума на оба ваших дома"».

Человек имеет полное право сказать: «Чума на оба ваших дома». Очень понятная позиция. Но это не политическая позиция.

Человек имеет право на неполитическую позицию. Но тогда он не занимается политической журналистикой. Он уходит в монастырь, в крайнем случае, на кухню. Уезжает из страны в поисках «третьего дома».

Если же он всего этого не делает, то, объявив «чума на оба ваших дома», он должен тут же указать здешний политически дееспособный третий дом. Если он этого не указывает, то мы вновь имеем дело с очередным изданием классической перестроечной журналистики. Впрочем, даже тогда, говоря о зачумленности одного дома (КПСС), сразу же воспевали другой (Ельцина). Кто говорил «чума на оба ваших дома»? Жириновский? У Доренко есть новый Жириновский, к которому он хочет уйти от имеющейся скверны?

Куда уйти-то? Я тоже хочу!

В анекдоте времен застоя представителю советского юга, продававшему фрукты на Черемушкинском рынке, показывали портрет футболиста Пеле и просили сосредоточиться и назвать этого человека, которого знает весь мир. Продавец фруктов напрягался и, наконец, изрекал: «Ва! Неужели Ленин?» И вот я спрашиваю С.Доренко: «Ва! Неужели это Зюганов?».

А если без шуток, то все мы — взрослые люди. Со стажем журналистской работы. С опытом участия в политических кампаниях. А раз так, то просто не можем не понимать, что если высказался кто-то один, а ему говорят, что он такой же негодяй, как и все, то атакуются не «все», а тот, кто высказался. А значит, игра ОБЪЕКТИВНО разворачивается в пользу антагонистов высказавшегося. Это не высшая математика, это арифметика.

Впрочем, это все частности… С точки зрения интересующей меня задачи, важно установить наличие определенного массива высказываний. А также определенной логики внутри этого массива. А также нетривиальности подобной логики (ради чего и нужны хоть какие-то комментарии).

Что еще важно зафиксировать? Само наличие новых волн обсуждения и определенных преемственных модуляций. Например, уже обсужденной темы «крюка». Она присутствует в беседе Доренко с Ганапольским (во все той же передаче «Особое мнение» от 22 октября).

Ганапольский:… Черкесов как бы сказал, что страна падала в пропасть и зацепилась вот за этот крюк спецслужб, который держит, сдержал и так далее… Но отвлечемся от этого образа крюка, потому что надо им было что-то другое придумать, потому что это, такой крюк, ужасно. Скажи, пожалуйста, вообще в современной России за эти 8 лет какую роль сыграли спецслужбы, позитивную или негативную?

Доренко: Я полагаю, что негативную…Они способствовали латиноамериканизации России, они сегодня, фактически как в Парагвае, ведут войны, и мы уже фактически Латинской Америкой стали.

Через день Ю.Латынина перенимает эстафету у С.Доренко и изрекает нечто не вполне заурядное.

24 октября на сайте «Еженедельный журнал» в статье «Генерал Крюк» Ю.Латынина вновь начинает с письма Черкесова: «Президенту Путину письмо не понравилось, и президента Путина можно понять…Вряд ли можно представить себе пресс-конференцию главы ЦРУ, в которой тот поносит главу ФБР».

«И что? — спрошу я Латынину. — Вывод-то в чем?» Могу ли я продолжить сравнения? Понравится ли президенту США, если ФБР без его ведома арестует головку ЦРУ? А если это делается с ведома президента, то тут же возникнет расследование, ЦРУ получит нового руководителя. Мало ли что еще произойдет? Латынина же не может не понимать, что все завертится иначе. Что нельзя мерить этой меркой. Что происходящее В ЦЕЛОМ атипично. Касается ли это одних ведомств или других, качаются ли качели в одну или другую сторону.

Латынина этого не понимает? Неужели? Но зато полностью понимает президента.

Хочется спросить, возможна ли для Латыниной ситуация, в которой Путину статья не понравилась, но она является правильной? Или наоборот — она понравилась, но является неправильной?

Итак, сначала Латынина делает вид, что не знает о том, как именно (если использовать ее сравнения) сначала «ЦРУ» наезжало на «ФБР», а потом «ФБР» на «ЦРУ», проявляет лицемерное непонимание отечественной регрессивной специфики, природы войны элит, ее законов и прочего. Все это с жеманным конформизмом. И бог бы с ним. Но уже в следующей фразе у конформистской ангелицы вырастают нонконформистские клыки, и она переходит на разносно-диссидентский сленг, плавно перетекающий в «феню»:

«Есть, конечно, среди старшего поколения такие, для кого имя Виктора Черкесова, имевшего среди сослуживцев кличку «Крюк» (а вы думаете, откуда метафора о «крюке, на котором подвесили Россию», взялась? Фрейдизм чистой воды), — так вот, есть те, кто постарше и для кого генерал Крюк — это ночные допросы, «ты — шпион Запада» и последние в СССР дела против диссидентов. Уже вовсю шла перестройка, а генерал Крюк боролся. Для меня же, из свеженьких, генерал Крюк — это дело ветеринаров и химиков…

Бедный маленький генерал Крюк. Автор последних процессов против диссидентов и первых и единственных в мире процессов против ветеринаров, колющих кошкам кетамин.

…Если бы не поддерживал президент Путин слабейшую сторону, нуждаясь в ней как в инструменте контроля над стороной сильнейшей, — съели бы давно генерала Крюка. Ибо лишен он даже того, что иной раз если не извиняет злодеев, то придает им известный шарм, — масштаба».

Я не всплескиваю руками. По мне, так и этот тон хорош (хотя, конечно же, зело специфичен). Но меня, как аналитика, занимает смена интонационного регистра. Чуется мне за этим что-то… Ну, чуется, и все тут. А поскольку доверие к интуиции может лишь побудить к исследованию, а не подменить оное, то я продолжу исследование. И перейду от описания кластеров к общей модели.

Но перед этим я должен оговорить информационное событие, находящееся как бы за рамкой рассматриваемых мною 10 групп высказываний. Событие это и по времени следует за рассмотренными 10 группами, и по существу от них качественно отличается. Прежде всего, субъект высказывания совершенно другой. Высказываются не журналисты и политики, а представители того класса, к которому как бы и обратился Черкесов.

Высказывание настолько компактно (да и существенно), что его можно привести без купюр.

31 октября 2007 года в газете «Завтра» (№ 044) выходит письмо «Не довести до беды». Подзаголовок гласит: «Ко всем, кому небезразлична судьба России». Текст письма таков:

«Недавно в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья главы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) Виктора Васильевича Черкесова «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев».

В.В.Черкесов в своей статье затронул важные вопросы. Они не могут оставить нас равнодушными. Обращаясь к сторонам конфликта, мы говорим: «Сделайте шаги навстречу друг другу!» В противном случае — поверьте нашему опыту — может случиться большая беда, а этого допустить нельзя.

Народная мудрость гласит: «Путь осилит идущий». Оценивая статью нашего коллеги по профессии В.В. Черкесова как первый шаг на пути к устранению возникших конфликтов, мы призываем к дальнейшим шагам на этом пути. Ветераны, действующие сотрудники спецслужб в этой ситуации не могут оставаться безучастными. Мы знаем по опыту, что конфликты между уважаемыми и достойными людьми могут использоваться в недобрых целях. И важно сделать всё возможное, чтобы не допустить этого.

Мы видим, что стороны объединены верой в Путина как национального лидера, как фактор стабильности в стране. Многие люди разделяют эту веру и готовы поддержать любые шаги, приводящие к взаимопониманию сторон.

Противоречия между отдельными спецслужбами не должны быть использованы с грязными целями как внешними, так и внутренними деструктивными силами.

Российское общество нуждается не в раздорах, а во внутреннем спокойствии. Именно нашему сообществу важно стать источником этого желанного стране внутреннего спокойствия».

Под этим письмом — пять подписей:

Крючков Владимир Александрович, бывший Председатель КГБ СССР, генерал армии; Леонов Николай Сергеевич, депутат Госдумы РФ, бывший начальник Управления КГБ СССР, генерал-лейтенант; Гусейнов Вагиф Алиовсатович, директор Института стратегических оценок и анализа, бывший Председатель КГБ Азербайджанской ССР, генерал-майор; Генералов Вячеслав Владимирович, бывший начальник Управления КГБ СССР, генерал-майор; Калгин Евгений Иванович, бывший начальник Управления КГБ СССР, генерал-майор.

Инициатор этого письма — В.А.Крючков. Тяжело больной человек (Крючков умер через 23 дня после выхода письма) собирает последние силы и осуществляет весьма серьезную и трудозатратную акцию… Зачем? Крючков действовал не как представитель той или иной группы. Встань он на подобную позицию — не было бы такого письма. И это все оценили. Разным образом оценили, но оценили. Даже в некрологах потом это признавалось.

Итак, речь шла не о частных мотивах. Но и немотивированность исключена для фигуры такого масштаба, находящейся в такой ситуации. Тем самым, придется констатировать, что Крючков отреагировал, исходя из общих мотивов. Сочтя при этом данные мотивы достаточно весомыми.

Что же это за общие мотивы? Речь может идти только об абсолютно реальной угрозе, которая, задевая сообщество, задевает и все общество. Крючков — не внешний наблюдатель. Он плоть от плоти того сообщества, против раскола которого выступает в данном письме. Смешно считать подобное выступление подключением к информационной войне. Оно знаменует собой совсем другое — фундаментальное элитное беспокойство. Это беспокойство, безусловно, повлияло на ход процесса. Как минимум, в процесс включилась уже не только власть, но и элита как таковая.

Впрочем, именно потому, что речь тут должна идти о новом (собственно элитном) типе реагирования, а не о перестрелке с применением разнокалиберного информационного оружия, я не включаю письмо Крючкова в свою информационно-аналитическую типологию, состоящую из 10 кластеров. Но и не обратить внимания на письмо не имею права.

А теперь об этих самых 10 кластерах… Завершив их анализ, я обязан осуществить переход от анализа к моделированию. И что же получается? А вот что (рис. 75).

Рис. 75

Такая «карта высказываний» — в чем-то страшнее самых острых элитных конфликтов. Победит Черкесов или проиграет? Зачем он учудил? Что за этим стоит? Потерял влияние или нет? Возникает странное ощущение, что все аналитическое сообщество, которое должно быть квинтэссенцией независимости, состоит из клонированных мелких работников ЦК ВЛКСМ образца 1978 года, которые, в отличие от 1978 года, полностью освободились от обязанности что-то анализировать.

В этом и состоит мой главный вывод. В 1978 году в несовершенном Советском Союзе было много граждан, готовых нечто граждански обсуждать. А были подданные — внутри той же номенклатуры они преобладали, но они были везде. Но граждан в стране было больше. И это — с учетом отсутствия свободы публичных высказываний.

Теперь непонятно, где граждане. Где они? Ау! Нет ответа.

Вы хотите спросить меня, в чем общий знаменатель? Он — в колоссальном упрощении дискуссии. А ведь «положение обязывает». Обязывает обсуждать, показывать глубину собственного понимания, громить автора статьи с позиций этой набранной глубины (или высоты полета). Но все, что происходит, по сути происходит с позиции «снизу».

Интересно, конечно, и то, кто участвует и кто не участвует в обсуждении. Молчание ничуть не менее репрезентативно, нежели высказывание. И, наконец, репрезентативна динамика. А также лингвистика и семантика. К ним и перехожу.

В аналитике информационной войны очень важно осуществить то, что структуралисты называют соединением синхрона и диахрона. Мы уже разобрались с синхроном. То есть с классификацией всех высказываний по их типу и способу осваивания той или иной событийности. Но эти высказывания развивались не просто органическим образом вместе с событийностью. Конечно же, такое развитие преобладало. И вновь мы можем назвать его собственным или органическим. Но нас-то интересует не это развитие как таковое, а какие-то слабые отклонения от такой нормы. Есть ли они?

В чем для меня, как системщика, парадокс анализируемой информационной кампании?

Нормальное реагирование на любое воздействие состоит в том, что в окрестности воздействия (в нашем случае — статьи В.Черкесова) находится максимум реакций. Может быть, этот максимум чуть-чуть сдвинут от самого события. Статьи надо написать, ситуацию надо осмыслить. Но в любом случае сначала событие, затем максимум реакции. А потом затухание. Нельзя десять лет обсуждать статью Черкесова, правда ведь? Появятся другие события, на них тоже надо реагировать.

Есть так называемые естественные осцилляции. Ну, например, журналы выходят не сразу. А для того, чтобы написать большую журнальную статью, нужно больше времени. Возникают побочные экстремумы (пики активности). И кривая откликов тогда выглядит так (рис. 76).

Рис. 76

Еще одно осложняющее обстоятельство связано с новыми событиями.

Например, сначала арестовали Бульбова (событие № 1).

Потом Черкесов написал статью (событие № 2).

Потом Путин откликнулся (событие № 3).

Потом был создан ГАК (событие № 4).

То есть некий актор-протагонист оказался понижен, а потом повышен.

Игровая драма и закон симметрии требуют, чтобы и актор-антагонист оказался и понижен, и повышен. По этому поводу никакой открытой информации нет. Но с теоретической точки зрения, это не только высоко вероятно, но, по сути, необходимо.

Столь же необходимо, чтобы событию № 1 в драме предшествовало антисобытие, а антисобытию — анти-антисобытие. Это и есть «игровые качели». Не было бы их — вся игровая рефлексия на крупные, но очень прозаические сюжеты, оказалась бы в каком-то смысле избыточной. Но аналитическая интуиция подсказывает, что есть и фигуры баланса, и бесконечные анти-анти-… антисобытия. То есть, что есть Игра.

Чья? Какая? Для ответа на такой вопрос аналитических реконструкций мало. Тут нужно уже именно моделирование. Им и займемся.

Для начала установим, что общая кривая информационных реакций — это сумма нескольких кривых. Для каждой из которых ее главный экстремум находится рядом с очередным событием. В зависимости от остроты события каждый новый экстремум может быть большим или меньшим.

Но чего же не может быть? Того, чтобы одни и те же люди обсуждали одну и ту же тему в одних и тех же словах с возрастающей накаленностью без особых на то причин. Одна и та же тема — это статья Черкесова. Можно и даже должно с новым накалом обсуждать новое событие — отклик Путина или создание ГАКа. Но нельзя жевать одну и ту же статью одними и теми же зубами пять раз подряд с растущей яростностью — без особых на то причин.

То есть вот такое развитие откликов является естественным (рис. 76).

А вот такое является неестественным (рис. 77).

Рис. 77

Когда исследуешь шлейф крупного события, ты должен выделить естественную периодичность (газеты, журналы, книги), потом выделить периодичность, связанную с мультипликацией событий (статья В.Черкесова, реакция В.Путина и т. д.). А потом следить за поведением каждой отдельной «спектральной линии». Например, ситуационных откликов на одно и то же событие — статью Черкесова, образ «крюка». Если отклики нарастают без видимой причины, то это — «плохая информационная кампания». Иначе не бывает. Не может Латынина пережевывать бесконечно одну и ту же тему с нарастающей интенсивностью в одних и тех же словах с апелляцией к одному и тому же образу. Ей это скучно и не нужно. Публике это скучно и не нужно.

Это бывает нужно, если какой-то пиарщик решает, что Черкесов «собрал информационные дивиденды», и это надо гасить. Но это же надо еще уметь гасить и хотеть гасить. А те, кому сказано «гасить», и не умеют, и не хотят. Точнее, с ними никто не работает. Их не «заряжают». Кампанию не разрабатывают. И тогда каждый очередной раскрут кампании сам собой начинает работать на Черкесова. То есть на его информационный капитал.

Я не говорю о капитале политическом или коммуникационном. Я пока анализирую только информационную логику. И ничего не утверждаю. Перечисляю и графики прилагаю. А приложив, начинаю рассуждать.

Начну с элементарного (рис. 78).

Рис. 78

Когда говорится следующее: «Все гады, логика их гадская, помыслы их гадские, мир их — гадюшник!» — то спорить не о чем. Это позиция.

Но дальше-то начинается другое. Возникает желание узнать, как устроен их «гадский» мир. Снимут или не снимут Черкесова… Ходил он или не ходил показывать статью к Путину… И так далее.

На черный квадрат накладывается сетка журналистской «гадологии» (рис. 79).

Рис. 79

В рамках «гадологии» нужно описывать происходящее. Кто из гадов кого укусил, как укусил, когда укусил…

Первый дефект такого описания заключается в том, что если ты так ненавидишь гадов, то ты в них ничего не поймешь. Зоолог, занятый змеями, начинает безумно любить змей и тогда их понимать. А если просто ненавидишь, то возникает карикатура. И нулевая компетентность. То, что говорится по вопросам, требующим компетентности, просто смешно.

А второй дефект еще страшнее, чем первый. Выдумал себе гадов или увидел их, стал на их «фене» (или на том, что ты представляешь себе, как их «феню») их описывать… Зашипел. Зашипел — стал извиваться. И понеслось.

Короче, рождается «гадоконфликтология», которая описывает завихрения в рамках сетки (рис. 80).

Рис. 80

Затем нужно все выводить на какие-то резюме. Кто с каким счетом победил, кто кого загрыз… Назовем это «гадорезюмелогия». Возникают конфигурации (рис. 81).

Рис. 81

Что сотворяется с помощью таких построений? Образ гадов. Кто эти гады? Властный политический класс. На чьи деньги и при чьем поощрении создается такая картинка? Это легко вычисляемо по опережающей констатации, кто же из «гадов» победил (при том, что в недоигранной игре победитель отнюдь не очевиден). Людям, которые играют в эту игру, плевать, что их называют гадами. Им нужно, чтобы их после «огаживания» («чума на оба ваших дома» и прочее) поместили в нужный квадрат.

А понимают ли эти люди, что они дают отмашку на тот самый «румынский вариант»? И что те, кто получает отмашку, с удовольствием его «гоношат»? Понимают ли они, что, просто по факту именно такой информационной кампании, процесс все в большей мере оседлывают их коллеги по профессии из других, враждебных нам государств?

Я вспоминаю описание, которые Латынина некогда давала особистам и их антагонистам. Это описание меня тогда сильно впечатлило. Настолько сильно, что я отреагировал. Я-то отреагировал… Но кто сейчас вспомнит, что когда-то предъявляла Ю.Латынина в виде претензии на идеологию? А даже тот, кто вспомнит — он ведь необязательно додумает. Он не спросит себя: «К чему это ведет?»

Ну, так я и напомню, и додумаю. Надеюсь, что без всякой тенденциозности. Начну с цитирования текста Ю.Латыниной, напечатанного 17 января 2005 года в «Новой газете».

Статья называлась «Особисты». И я ее просто приведу «от и до», поскольку она недлинная.

«Нами правят вирусы.

Так уж был устроен Советский Союз, что наверх всплывало преимущественно дерьмо. Дерьмо трусливое и глупое к тому же.

Я что имею в виду?

Вот представим себе Афган. Душманские караваны через пустыню Регистан. И российский батальончик, к примеру, спецназа ГРУ, который эти караваны лущит.

Сбрасывают ребят с вертолетов, и лежат они себе по руслам сухих речек, зарывшись в песок, пока караван не пройдет или вода не кончится. Сутки лежат, двое, четверо. А потом глотки душманам режут.

Опасная работа. Нервная. Караваны с оружием, наркоту офицеры брать брезгуют, сжигают, вещи с трупа западло брать, одно бывает: видик в караване случится или афгани-рупии. Как раз хватит, чтобы по возвращении купить контрабандной водки и напиться, чтобы расслабиться до новой операции. На которой будут другие деньги, которые пойдут на другую водку, которая даст передышку перед следующей операцией.

Вы, наверное, думаете, что главный в этой ситуации — это ротный. Или комбат. Или кто там дает приказ в песок зарываться.

Неправильно думаете. Главный — особист.

Он, особист, на войну не ходит. Он сидит в Кандагаре за минными полями, носу не кажет. Если особиста куда перевозят — золотой запас так не перевозят, как особиста.

Он, особист, вместе со всеми водку жрет. Во время расслабухи. Или именин. А на следующий день именинника вызывает: «А водочка-то контрабандная. Показывай, у кого купил».

Попробовал, к примеру, солдат анаши, а взводный по неопытности не по ушам ему дал, а начальству доложил. Ведут солдата к особисту: «Ну что, сидеть будешь? Или стучать будешь?».

Стучит солдат. Исправно. Как видик возьмут, сразу настучит. Видик идет на стол особисту, особист его жене начальника подарит. Как водку пьют — настучит. Особист себе водку заберет. Сам выпьет.

Не возьмешь такого солдатика на операцию, подходит к тебе особист: «Чего не берешь?». — «Да слабый солдат». — «Не выпендривайся, бери, а то…». А то всем ясно, что. Не то что новую звездочку не получишь, старую потеряешь.

Поэтому никак нельзя особисту за ворота без безопасного эскорта. Пристрелят.

А солдат-стукачей не стреляют. Они же не по своей вине. У них же мать, отец. Это только у особиста — карьера.

Это я к чему?

Это я к тому, что в нормальных странах карьеру делал тот, кто всех умнее. Или всех круче. Или всех хитрее. Или всех храбрее.

Но только в СССР бесспорное карьерное преимущество представлялось тому, кто всех мерзее. Тому, кто боевых офицеров носом в песок тычет, как щенят, а если самому гранату в руки сунуть, так ой! И штаны мокрые.

Это я к чему говорю?

Было, было еще недавно в России время, когда это правило вдруг перестало действовать. Разные люди становились главными. Те, кто умнее. Те, кто жестче. Те, кто отмороженнее и отчаяннее.

Но ни одного особиста среди них не было. Потому что особист не способен рисковать и не способен зарабатывать. Он способен только отбирать во имя высших государственных соображений. «Вот ведь суки, предатели социалистической законности! Трое суток в песке лежали, караван вылежали, а видик себе забрали. Надо видик государству вернуть, я его жене генерала подарю».

А теперь, куда ни глянь, одни особисты. Один ветеринаров ловит в рамках борьбы с наркомафией. Другой «балалаечников» в армию гонит. Может, слышал знаменитое изречение Пол Пота: «Ноги балерины лучше всего годны, чтобы месить глину». Третий «Байкалфинансгруп» учреждает. Чтобы, значит, ворованный видик государству возвратить. Совершенно законным способом, как сказал Главный Особист.

В Советском Союзе власть особистам не принадлежала. Потому что ЦК понимал: особист — он паразит. Но надо же ему на чем-то и паразитировать. Он — инструмент руководить, но надо же, чтобы было чем-то руководить.

Вот ведь парадокс: войска могут идти в бой без особистов. Это особисты не могут без войск. И ученые могут делать открытия без особистов, а вот особисту что делать без ученого?

Чью антинаучность разоблачать? Особисты — они как вирус чумы. Во-первых, более примитивная форма жизни. Во-вторых, совершенно смертельная для более продвинутых форм. В-третьих, с истреблением носителя погибает и вирус.

Вот тут-то и разница между Россией и Советским Союзом. Потому что даже в СССР власть особистам не принадлежала. А в России — принадлежит.

Нами правят вирусы. Жертв все больше и больше, и всякий умный человек бежит из страны, пока не объявлен карантин. Разумеется, это долго не продлится. Эпидемия скоро кончится. Вирусы погибнут — но после гибели носителя».

Тут возникает несколько вопросов.

Вопрос № 1. Кто сказал Латыниной, что «наркоту офицеры брать брезгуют»? Что значит «брезгуют»? Уже вся страна говорит про управление «Н». Одна Латынина все еще считает, что сжигают. То есть какое-то количество, конечно, сжигали. Но суть-то от этого не меняется.

Суть же в том, что существует фактически однотипная для всех стран мира закрытая нормативная база, согласно которой тайные операции должны финансироваться за счет «черной кассы», в которую поступают средства от продажи наркотиков и оружия. Эта закрытая нормативная база регламентируется закрытыми же документами. Сейчас эти документы уже в значительной степени рассекречены.

Я затрудняюсь с ходу назвать время, когда эта практика стала совсем уж узаконенной. Специалисты говорят о Т.Шекли, гениальном спецфинансисте из ЦРУ, который начал применять эту практику еще до войны во Вьетнаме. Во время войны во Вьетнаме создание и использование таких черных касс превратилось в стремительно растущий спецбизнес. Некоторые эксперты даже считают, что подлинная цель Вьетнамской войны и заключалась в том, чтобы организовать (а по сути — почти легализовать) наркооружейный спецбизнес.

В Афганистане спецбизнес окончательно транснационализировался и…

И — не знаю, как кому, а мне нестерпимо стыдно. Стыдно читать малоубедительные притчи о хороших солдатиках и плохих особистах. Стыдно за качество так называемой оппозиционной публицистики, нашпигованной этими притчами. Стыдно за тех, кто безответственно и безграмотно напевает барышням подобные песни. Стыдно за барышень, претендующих на компетентность. То есть, вообще-то, когда барышень кадрят, а они кадрятся, то это не стыдно, а по-человечески даже очень понятно. А также воспето в соответствующих балладах:

Усы, часы, пилотка…
На-ну, на-ну, на-ну…
И бравая походка,
На-ну, на-ну, на-ну…
Постой, постой, красотка!
Бумс цвалерай!
Хорошая погодка…
Йа — ха — ха — ха — ха!

Правда, баллада кончается довольно грустно и обидно для барышень:

Усы, часы, пилотка…
На-ну, на-ну, на-ну…
Опомнилась красотка,
На-ну, на-ну, на-ну,
Когда мерзавец Шванке,
Бумс цвалерай!
Уже сказал ей: «Данке!»
Йа — ха — ха — ха — ха!

Но это, в конце концов, личное дело барышни и «рыжего Шванке». Что касается меня, то я о них хлопотать не буду. Я продолжу вопросы.

Вопрос № 2. Где Латынина видела армию без особистов? Это вопрос и к ней, и ко всем остальным. Можно не любить особистов. Но если их нет, то всегда высоковероятный военный переворот становится нормой жизни.

Вопрос № 3. Читала ли Латынина интересную и общеизвестную книгу В.Богомолова «В августе сорок четвертого»? В этой книге описана абсолютно документальная история, в которой действовали эти самые особисты. В книге автор не пытается создать черно-белую схему, в которой особист, напротив, идеальный герой, а все остальные — ничтожества. Эта книга стала своего рода каноническим описанием отношений между так называемым особизмом и его военным альтер эго. Поскольку Богомолова никак нельзя было считать ни ангажированным сторонником одной из сторон, ни человеком со стороны, поскольку он, написав документальную по сути повесть, одновременно почти случайно создал новый жанр, то его произведение стало своего рода каноном для эпохи. Да, это была несовершенная советская эпоха с ее фигурами умолчания. И благородные интеллигенты критиковали эту эпоху как рабскую, упрощенческую.

Они призывали народ освободиться от «совкового ужаса» ради того, чтобы восторжествовала правда, исчезли черно-белые идеологические клише и нормы описания, задаваемые особыми рубриками журнала «Крокодил».

Освобождение произошло. Вместо высокой нормы, предложенной Богомоловым, канон теперь, по-видимому, предполагает китч в исполнении Латыниной и в духе того же «Крокодила».

Такая метаморфоза носит далеко не частный характер. Она говорит о содержании того, что было названо «освобождением от совка».

Продукт этого освобождения на антропологическом уровне — сама госпожа Латынина как вполне собирательный образ. А на филологическом уровне — текст госпожи Латыниной. Ну, так как, это освобождение? Освобождение от чего? От фильма «Летят журавли» ради обретения сериала «Бригада»? От Богомолова во имя обретения Латыниной? Эксперимент проведен. Кто-то будет смаковать результат эксперимента. Кто-то, но не я. Однако игнорировать этот результат, согласитесь, тоже невозможно. Его нужно осмыслить. Что я и делаю, выдвигая определенную социальную теорию («архаизация», «регресс», «вторичное упрощение») и определенный же тип феноменологического описания («клоака», «зооциум»).

Буду рад, если кто-то предложит другой, более оптимистический тип объяснений данного экспериментального материала.

Вопрос № 4. Латынина утверждает, что на очень недолгий период правила негативного социального отбора были нарушены и наверх пошли другие персонажи. Что это за персонажи? Можно конкретно? Кто эти неизвестные герои? А что если окажется, что все они выползли из-под особистов и представляют собой разновидность той же «спецухи»? Иногда даже просто из того же самого управления, которое Латынина называет «особистским» и которое на нормативном языке, если мне не изменяет память, называлось Военной контрразведкой, или Третьим Главным управлением КГБ СССР.

Если же окажется, что есть несколько управлений, выдвигавших разных героев рассматриваемого Латыниной периода, то изменит ли это картину? И позволит ли нам считать модель Латыниной (как я понимаю, это «край непуганых идиотов») хоть сколько-нибудь серьезной?

И наконец, если Латынина права и на какой-то период победил позитивный социальный отбор… Если наверх прорвались подлинные герои (цитирую: «Те, кто умнее. Те, кто жестче. Те, кто отмороженнее и отчаяннее»)… Если они прорвались, то куда они потом делись?

Заповедь отморозков, которых воспевает Латынина (подчеркиваю, отморозков, а не нормальных людей), звучит вполне однозначно: «Если он на фиг такой умный, то почему он на фиг такой мертвый?» Если это отморозок, то почему его оседлал особист, боящийся собственной тени и умеющий только перемещаться под эскортом, как «золотой запас»?

Я не хочу даже в целом опровергать модель Латыниной в том, что касается негативного социального отбора. Не было бы негативного социального отбора, страна бы не рухнула. Я только считаю, что этот негативный социальный отбор осуществляется всегда по определенной схеме. Он накапливает деградационную энергию («застой»), потом он эту энергию выплескивает («сброс»), потом он ее снова накапливает (новый «застой»), потом он ее снова выплескивает («сброс»)… И так далее.

Чтобы прервать эту цепь (каскад) вторичных упрощений, нужно включить позитивную социальную энергию. Такая энергия должна собираться и направляться на определенную цель интеллигенцией определенного же типа. Не желая обсуждать здесь подробно, что это за тип, могу лишь напомнить существующие латиноамериканские прецеденты. Там это называлось «национально-демократической интеллигенцией», она оформляла и возглавляла народно-освободительное движение. Достаточно всмотреться в те лица и вчитаться в те тексты, постоянно адресующие к накаленному идеальному и высоким моральным нормам, чтобы понять, в чем разница между типажом, который предъявила наша эпоха, и этим каноном.

Национально-демократическая интеллигенция боролась за освобождение народа и называла поработителей народа «гринго». Она требовала, чтобы власть этих «гринго», порождающая обнищание простых людей, их пребывание в социальном гетто, была заменена властью тех, кто откроет народу новые социальные перспективы.

Наша интеллигенция назвала народ «шариковыми» и «совком». И, в лучшем случае, воззвала к собственному люмпену, мобилизовав его дикарское влечение к так называемому «карго» (колониальным товарам — джинсам, видикам и так далее).

Та интеллигенция называла своих противников пособниками американских грабителей. Она не делила их на крутых и некрутых, отмороженных и не очень. Она воевала с «эскадронами смерти» и тем особым порядком, который эти эскадроны обеспечивали в интересах американских хозяев.

Но главное — она боролась с хозяевами. А также (это было уже вторично) с местной обслугой, действовавшей в интересах хозяев. И боролась она во имя народа. Во имя модернизации. Против архаизации, деиндустриализации и всего остального, что принесла с собой, например, хваленая диктатура Пиночета. Американцы опирались на латифундистов, нуждавшихся в средневековых культурных и социальных нормах для своего выживания. Национально-демократическая интеллигенция апеллировала к другим слоям. К зачаткам национальной буржуазии и так далее.

Сам термин «гринго», как всем известно, означает «грин — гоу!», то есть «зеленые — уходите!». Это был термин, определяющий вектор всего процесса. А главное — качество этой самой национально-демократической интеллигенции.

То, о чем вопит наша интеллигенция, это не «грин — гоу!», это «грин — кам!» («зеленые — приходите!»), «грин — стэй!» («зеленые — оставайтесь!»), «грин — инкриз!» («зеленые — укрепляйтесь!»).

Идеология Латыниной — это идеология «зеленых» и их приспешников. Те, кого Латынина называет «особистами», криво-косо задели «зеленых». Они задели их чуть-чуть. И не очень понятно вообще, вправду задели или это пиар. Но «зеленые» решили «на всякий случай» натравить на них свою обслугу. И обслуга исполняет. В достаточно анекдотическом и постыдном ключе.

Это генетическое качество обслуги. В этом ее беспомощность по отношению к власти, как бы она ее ни обзывала («особисты», «чекисты»). Есть эта власть. И есть некие сложности в отношениях этой власти с Западом. Что за сложности?

Запад рассчитывал на власть как на надсмотрщиков. И согласился, чтобы эти надсмотрщики вели себя, ну, скажем, как в Гаити. То есть без особой оглядки на права человека и прочее. Обидно, что Запад согласился. Но он же согласился! Если он хозяин, то как особенно будешь «наезжать» на надсмотрщиков, не «наезжая» на хозяина?

Потом начались какие-то невнятные расхождения между Западом и теми, кого он считал своими надсмотрщиками, надзирающими над русской колониальной провинцией. Определенная «интеллигенция» уловила это расхождение. Но она пока не разобралась в нюансах. То ли надсмотрщики «отвязались», и их будут «зачищать». Тогда их пора называть «особистами» и как угодно еще. Однако совсем уж внятного идеологического заказа на это нет. Так может, их не будут зачищать?

В любом случае, «интеллигенция», о которой я говорю, ждет команды. Она готова рвать в клочки надсмотрщиков, но не готова «наезжать» на хозяев.

И она очень обижается на то, что хозяева до сих пор якшаются с «особистами» (они же — надсмотрщики, они же — власть). Это родовая травма всех «демократических» движений в новой России. Явлинский мог «наехать» на «зеленых»? Не мог. Каспаров или Касьянов могут? Кто может-то? И в рамках какой политической платформы? Если освобождение несут «зеленые», то зачем же на них наезжать? Ну, так они его несут? Уже принесли? Если принесли, то что плохого-то? А если есть что-то плохое, то почему?

А главное — как справиться с фундаментальной коллизией? «Зеленые» — свет в окошке и воплощение идеала. Всяческого идеала. Морального, интеллектуального. Но «зеленые» обнимаются с представителями власти, которая не нравится демократам (с этими самыми «особистами»). То есть они не то чтобы совсем уж обнимаются, но и не входят в лобовое столкновение. Внешне они поддерживают определенный стандарт отношений.

Они его не поддерживали в советскую эпоху. Что и называлось «холодной войной». Сейчас, конечно, постепенно все сдвигается в прежнюю сторону. Но, к скорби наших демократов, «зеленые» не торопятся. Они хотят нефтяных дивидендов и всего остального, а не превращения «Новой газеты» в газету «Правда».

Чем заняты отечественные «демократы»? Они заняты тем, чтобы перевоспитать «зеленых» и натравить их на особистскую власть. Предположим, что им удастся, и «зеленые» начнут активные действия. Чем тогда станут наши демократы? Это их «пятая колонна». Предположим, что «зеленые» победят. Чем станут наши демократы в таком случае? Частью их оккупационной администрации.

Ну, так это и есть оккупационная демократия, «зеленая» демократия. Как она может сильно расходиться с «зеленой» же латифундистской группой? А она с ней и не расходится. Она ее прославляет. А вовсе не формирует партизанские армии для того, чтобы от нее освобождаться.

В этом фатальное отличие российской ситуации от латиноамериканской или другой, с ней сходной. Это трагическое, колоссальное отличие. Абсолютно непреодолимое. Это отличие задало регрессивный характер перестройке и так называемой постперестройке.

А внутри такого регресса не может быть борьбы между элитой, захотевшей зеленых купюр вместе с «зелеными» же хозяевами, и интеллигенцией, тянущейся к тому же. «Зеленый» консенсус — это консенсус регрессоров. Если здешняя элита (особисты или кто-то еще) выполняет «зеленые» директивы и интеллигенция выполняет те же директивы, то элита всегда наверху, а интеллигенция под нею. Если директивы «зеленые», то они по сути своей регрессорские. Потому что на сегодняшний день нет внешнего субъекта, которому нужно было бы что-нибудь, кроме регресса в России.

Американцам до сих пор нужно именно это. Европейцам тем более. Китаю это так выгодно, что дальше некуда. Исламу тоже. Кто остается? Инопланетяне? Кубинцы?

Контррегрессивный субъект может быть только внутренним. Но для того, чтобы он сформировался, нужна другая интеллигенция. А также внутриклассовые трансформации, которые, породив у части господствующего класса беспокойство о будущем и вытекающие из него контррегрессивные настроения, создадут предпосылки для преодоления регресса.

Никакой интеллигентской суверенности в разбираемом мною тексте нет и в помине. Как нет ее, соответственно, и в личности, пишущей текст. Ну, никак этот текст нельзя назвать суверенным. Ангажемент рвется наружу из каждой строчки.

Положительный герой — это парень с автоматом в афганских песках, поджидающий караван! Вы обратите на это внимание! Не вообще парень с автоматом, исполняющий свой интернациональный долг (говорю без всякой иронии и с глубоким уважением ко всем воевавшим). А именно парень, поджидающий караван.

Парень, поджидающий караван, адресует только к одному. К «Управлению Н» Главного разведуправления Генерального штаба Советской армии. А применительно к нашей фактуре — к уже обсуждавшемуся (и отдельно, и в связи с наездами на него оппонентов) субъекту, маркируемому интернет-изданием Форум. Мск. ру.

Я вовсе не хочу сказать, что «Управление Н» для меня чем-то хуже других управлений. Или ГРУ хуже ВДВ. Я просто обращаю внимание на специфику высказывания. И на то, что без этой специфики все мои слежения за Латыниной глубоко избыточны. А эта специфика как раз многое объясняет. И хоть отчасти оправдывает потраченные на Латынину время и место.

Итак, с одной стороны — афганский караван с опиумом (иначе — «спецтоваром»), поджидающие его нечекистские герои с автоматами… А с другой стороны — майор-особист. В каком смысле он «с другой стороны»? И при чем тут «видик»? Ох, как не просты реальные отношения!

В том, что я буду дальше «отрисовывать», нет никаких морализации. Я дал клятву не морализировать еще в начале этой книги. Я хочу просто показать, что такое морализации Латыниной.

Все хорошо, пока герои с автоматами сжигают (или сдают) весь взятый опий или героин.

До какого-то момента они его, конечно, сдавали. И не в их мозгу зародилась идея неполной сдачи спецтовара. Она зародилась в мозгу их начальников (точнее, некоторых из этих начальников, которых мы, увы, и должны называть элитой).

Неполная сдача не может идти без соучастия особиста. Это как «дважды два — четыре». Негибкий особист либо выводится из игры (и направляется в камчатский гарнизон), либо просто пристреливается (и никакой эскорт ему не поможет). Слишком гибкий особист, удовлетворяющийся «видиком», схлопочет уже не от ГРУшников, а от своих. Значит, особист должен получить долю, и не на себя, а на всю компанию. И тогда он не индивидуал (как и парни с автоматами), а член высокоорганизованного сообщества. Но это еще не все.

В те далекие годы порошок еще надо было суметь реализовать. Реализовать его на советском внутреннем рынке невозможно. Потому что рынка нет. А если бы он и был, надо суметь и до этого рынка довезти. Но везут на другие рынки. Территориально и социально эти рынки весьма далеки от песков Афганистана.

Потому что в песках Афганистана опий очень дешев. А на рынках Западной Европы — невероятно дорог. Поэтому опий надо переправить из Афганистана в Москву (или другой, более удобный, советский город), а оттуда в Западную группу войск. Можно и прямо в Западную группу войск, но трудно.

Кроме того, опий и везти накладно, и продавать унизительно. Не в моральном, а в ином смысле. И везти, и продавать надо чистый героин. Это в десять раз удобнее и в двадцать раз эффективнее. Соответственно, надо иметь лаборатории. Американцы держали их в Пакистане. Где именно мы их держали — отдельный вопрос. Стоит ли так вдаваться в детали?

А теперь о караванах. Просто так напасть на караван, конечно, можно. Но высокоиздержечно. Потому что в ответ нападут на тебя, и безжалостно. Гораздо удобнее договариваться. У тех ребят проблема с доставкой. У тебя проблема с сырьем. Еще есть проблема с переработкой. Надо создать нечто наподобие акционерного предприятия, определить доли. А потом, если надо, и нападать на отдельные караваны. Но это уже, скорее, дизайн. И обязательно воспринимаемый на позитиве всеми его участниками. Кроме особо тупых и неудачливых.

Постепенно занятие, которое я живописую, диверсифицируется сразу по двум направлениям.

Прежде всего, каждая из функционирующих в Афганистане советских элитных групп, не доверяя другим группам, хочет иметь свою долю в спецтоваре. И вывозить его своим способом. Кто в кофрах и в музыкальной аппаратуре ВИА, кто, извиняюсь, в цинковых ящиках.

И перерабатывать каждый хочет все автономно. И продавать. Но Афганистан-то общий. Значит, его надо поделить по достаточно внятному принципу. Латынинские герои предпочитали иметь дело с Ахмад-Шахом Масудом (таджикские моджахеды). А негодные особисты — с генералом Дустумом (узбекские моджахеды). Чисто пуштунскую часть производителей спецтовара наши не очень любили. Хотя, конечно, деньги не пахнут.

Далее начинается самый сложный сюжет. Этим же промыслом занимается главный общий враг негодяя-особиста и героя с автоматом. Враг этот, как все мы понимаем, американцы. Если бы афганцы, ставшие нашими товарищами по оружию (Бабрак Кармаль, Наджибулла) отдавали нам спецтовар, а враждебные нам афганские моджахеды отдавали бы товар американцам — проблем бы не было. Но когда мы хотим пастись на моджахедских опиумных полях (пусть даже таджикских и узбекских, но моджахедских), то возникает много проблем с американцами. И эти проблемы надо неформально разруливать. А проще брать в долю еще и американцев. Либо через моджахедов, либо напрямую. Так закладывались основы будущих элитных транснациональных спаек, суперструктур… Мало ли, чего еще.

Эта картина мало имеет общего с лубком Латыниной. Но, увы, не высосана из пальца. Она же (а также цепная реакция ее разных дериватов — оружейных и прочих) в значительной степени породила ту самую другую (вполне глобальную, между прочим) реальность, которую я и исследую.

Место Латыниной в этих моих исследованиях — почетно, но микроскопично. В отличие от субъектов иного рода. Все, что меня интересует в Латыниной, — атипичность некоторых ее построений. Например, приведенного мною шедеврального текста с особистом и прочими. Атипичность в целом состоит в том, что Латынина очень уж «заточена» в одну сторону. Если бы Латыниной-интеллигентке, Латыниной-диссидентке было «бара-бир» (все равно), если бы она сказала, что ей «что тот майор, что этот», это было бы понятно. В этом была бы хоть какая-то логика. Но как только появляются «хороший» и «плохой» майоры, возникает гипотеза об ангажементе. И бог бы с ней, с этой гипотезой! Дело-то намного хуже.

По сути, рисуется обычная идеологическая картинка в манихейском духе, где есть свет и тьма. Свет — это, конечно, «мы». То есть святые Сахаров и Политковская. Тьма — это «они», «гады» Черкесов, Сечин и так далее.

Так и вспоминается старое стихотворение С.Михалкова.

Они готовят новую войну,
И бомбой атомной они грозят народам,
А мы растем свободно в вышину
Под нашим светлым мирным небосводом.
Они пускают доллар в оборот.
На то, чтоб дать оружие убийцам,
А мы свой рубль даем, наоборот,
На то, чтоб строить школы и больницы.

Диссиденты осуждали такую дихотомию как «совковую дичь». Но разве, начав бороться с подобными лубочными картинками, они заменили их чем-то, кроме своего лубка? В их новом лубке советские номенклатурщики оказались в клеточке «они», а американский империализм — в клеточке «мы». Но лубок-то остался, и произошло это сразу по трем причинам.

Во-первых, идеологический лубок — это достаточно эффективная штука. А кто откажется от эффективности ради правды?

Во-вторых, значительная часть тех, кто возглавил борьбу с доперестроечным лубком, перед этим сама создавала тот лубок. Она могла изменить в лубке плюсы и минусы, но психологически уже не могла выйти за рамки лубка как такового.

В-третьих, выход за рамки лубка предполагал задействование тех групп советского населения, которые могли стать носителями постиндустриальных (то есть в полном смысле этого слова прогрессивных) изменений в советском обществе. Но кому нужны были такие изменения? Не номенклатуре. Номенклатура при подобных изменениях теряла власть. Советский Союз сохранялся и усиливался? Но зачем он был ей нужен, если она не могла быть в нем абсолютной властью?

Американцам (шире — Западу) такие изменения были категорически не нужны. Задача была в том, чтобы ослабить противника, а не превратить противника в союзника. А то и в лидирующее слагаемое какой-то непонятной (видите ли, прогрессистской!) миросистемы.

Всем, кто по обязанности или за совесть шел в фарватере американцев, никак не могло быть нужно то, что не было нужно самим американцам.

А все, что отстаивало внутренние интересы, оказалось в категорическом меньшинстве. Если бы научно-техническая и гуманитарная интеллигенция могла осознать хотя бы классовый интерес и, отстаивая его, придать всему происходящему иное, некомпрадорское, качество, то перестройка имела бы другой результат. И не было бы триумфа лубократии и лубка. «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс»…

Итак, двадцать лет спустя мы имеем все то же самое. Опять лубок. И опять регресс.

Но общество-то другое. С одной стороны, оно существенно опростилось, деградировало… Честно говоря, просто обыдлилось. Однако к этому происходящее никак сводиться не может. Нельзя превратить человека в циника, а «впаривать» ему все так, как будто бы он остался идеалистом. Человек если превратился в циника, то уж по полной программе. Он тогда еще и скептик.

И, вообще-то говоря, трудно представить себе ситуацию, когда одни и те же люди будут читать смешно морализирующую Латынину с ее отповедью «особистам» и, например, сайты, щеголяющие «спецфактурами» — Форум. Мск. ру или left.ru. Так кто латынинский адресат? Особенно с учетом того, что демократическая пресса, такая как «Новая газета», в принципе декларирует свою опору на просвещенных адресатов. Но если эти адресаты — минимально «в теме», то латынинский лубок не может не действовать на них как стопроцентное рвотное.

А на кого он будет действовать иначе? На наивных тетенек, сохранивших моду образца 1989 года? Но такие тетеньки хотят пристойности. И любая такая тетенька худо-бедно понимает разницу между голой декларацией (она же «предъява») и образом.

Есть «черный пиар». Но даже «черный пиар» — это не лубок, а нечто другое. Даже по законам пиара нельзя просто назвать себя хорошим, а врага плохим. Не ты это должен говорить, а слушатель должен сделать такой вывод. То есть Латынина должна сказать что-нибудь умное и благородное, а не «тащиться» от «отморозков». Потому что, когда она произнесет умное и благородное, ей скажут: «О, дщерь Сахарова! О, воплощение интеллигентности!» А если она будет говорить «на фене», то и оценят ее соответственно.

Значит, адресат и не тетенька, и не скептичный просвещенный циник. А кто? Либо прямой заказчик, который не очень разборчив. Либо тот слой, который, меняя ватник на красный пиджак, а красный пиджак на более современный прикид, одновременно меняет «Мурку» на Латынину и ей подобных. Интеллигентность? Да пошли вы!

В том-то и дело, что Латынина давно и до боли знает, что интеллигентности этой цена копейка в базарный день. Она это усвоила твердо еще с подростковых времен, когда цена была все же чуть-чуть повыше. Если на «фене» пишет зэк, для которого и эта «феня» является духовным усилием, — это одно дело. Когда на такой же «фене» с использованием лубочных схем, густопсовой лжи, сусально-блатной романтики пишет дитя рафинированной интеллигенции — это другое дело. Это и есть сознательное упрощенчество.

Упрощенчество — не примитив. Новая «интеллигенция» ищет новое быдло для нового карнавального упражнения, для нового, еще более глубокого сброса народа и страны. Интеллигенция — это тот слой, который профессионально и морально обязан обеспечивать прогресс, то есть восхождение от простого к сложному. Когда же слой, не желая отказываться от ролевых позиций, начинает сознательно заниматься прямо обратным — это диагноз.

Это не свойство отдельно взятой Латыниной. Латынина — героиня нашего времени, а не отдельный экземпляр. Даже не частный пример на некую общую тему. Не было бы это так, зачем я стал бы заниматься Латыниной?

Интеллигенция должна тянуть наверх. А она делает обратное.

Стругацкие говорили о прогрессорах. То есть о тех, кто, спустившись, как ангелы, с небес иной культуры (вопрос, какой именно!?), ведут путем восхождения неспособных на оное самостоятельно обитателей низших миров. Все это было достаточно отвратно даже в таком декларативно-возвеличивающем стиле. Но когда вдруг оказалось, что прогрессоры — это буквально регрессоры, когда камлания о восхождении сменились короткими циничными заявлениями, демонстрирующими, что «знаем, что ведем вниз, и ведем», тогда…

Тогда возникло то, что возникло. Некая «зона», в которой барахтаются лишенные смысла люди. И некая «каста», которая кичится тем, что она каста, но не хочет делать ничего из того, что составляет обязанность данной касты. Она, каста эта, не смысл производит, а «феню» тиражирует. Не правду говорит, а на подхвате работает.

Неодиссидентство образца 2007 года по своей социальной функции в целом тождественно диссидентству образца 1987 года. Это снова тот же карнавальный регрессор. Но если социальная роль не изменилась, то социальное качество изменилось весьма существенно. Неодиссидентство еще говорит о Пушкине и Сахарове. Но говорит о них уже на языке «блатняка».

Почему? Потому что этот язык должен обеспечить связь регрессивной идеологии с регрессивными массами. То есть вести по сути к «румынскому сценарию». Нельзя так смачно живописать особистов и не лелеять внутри желанную румынскую перспективу. Желанную для кого? Кто следующий, прошу прощения, аттрактор? Может, сама эта «интеллигенция»? Ой-ли!

Впрочем, каков бы ни был следующий аттрактор, интеллигенция уже работает на него. И в этом суть! В этом! Иначе что обсуждать-то?

Этот следующий аттрактор не станет «новым крюком», если зацепившаяся страна не сорвется с имеющегося. Поэтому интеллигенция подпиливает нынешний крюк. Какая-то часть может пилить по идеалистической безмозглости или органической безответственности. Но пример Латыниной для меня говорит о другом. Я потому и разбираю все так подробно, что это уже другое. Это сознательное подпиливание чекистского крюка ради падения зацепившегося существа на еще более низкий уровень. А на этом уровне — новый, конкурентный, крюк.

Что же касается метаморфоз самой этой интеллигенции, то они таковы.

В начале интеллигенция наблюдает за «чекистским гадюшником» и подвергает его моральной критике, столь же бессмысленной, сколь и беспощадной. На этой фазе интеллигенция выступает в функции Савонаролы по отношению к поносимому «чекистскому гадюшнику».

Затем постепенно просыпается какое-то влечение к поносимому. Это очень видно на примере Латыниной. Влечение обнаруживает себя в словах, стилевых заимствованиях, интонациях. Савонарола вдруг начинает «косить» под Гомера.

Но Гомер описывал не гадюшник, а сообщество великих героев. Соответственно появляется майор-герой с автоматом, подстерегающий караван. Результат? Образ тотального гадюшника и… преследование одного особо зловредного гада, осмелившегося обособиться от гадюшника.

А дальше… Дальше понятно. Просто шипение. И уже разобраться, где гад, где антигад…

Но, может быть, кто-то хочет не слиться с гадюшником, а вывести страну из инферно, населенного гадами? То есть стать не просто амортизирующим аттрактором, а аттрактором восстановительным, противопоставляющим регрессу контррегресс? Рассмотрим эту возможность. Хотеть-то ведь мало! Для того, чтобы стать таким аттрактором, мало разоблачить других. Даже самым убедительным образом. Надо еще предъявить себя как благо. Причем так же убедительно. Для этого нужно обзавестись своей культурной, идеологической и иной смысловой территорией. Своим языком. Своим аппаратом понимания реальности. Это не значит, что нельзя при необходимости говорить на чужом языке и живописать все, исходя из чужой логики. Но этот язык не должен становиться твоим. Эта логика не должна стать ядром твоего собственного мышления.

Теперь посмотрим, что происходит. А происходит обнуление собственного содержания. И полная зависимость от содержания, которое комментируют. Наша интеллигенция ныне комментирует, и не более того. Нет ее как отдельно действующего начала, выдвигающего свой план, предъявляющего свое идеальное. Есть противник — и упражнения, посвященные описанию противника. Его отвратительных нравов. Грубо говоря — нет собственной позиции, контрастной по отношению к позиции противника.

У любого сатирика она есть. Даже у карикатуриста. Когда сатирик издевается, он показывает дистанцию между имеющимся и должным. Когда карикатурист издевается, он искажает пропорции. Но, чтобы искажать пропорции или показывать дистанцию между наличествующим и должным, надо иметь «палату мер и весов». Ту инстанцию, в которой должное — это должное. А идеальная пропорция… ну, например, отвечает пресловутому «золотому сечению».

Если все это заменяет абсолютный релятивизм, а внутри релятивизма есть только описание чужого поведения, то это поведение автоматически становится нормативным. И это следующая по счету метаморфоза нашей интеллигенции. Право, пора становиться новым Овидием! Потому что метаморфоз слишком много.

В предыдущую эпоху этого не было. Даже когда Окуджава полуиронически пел: «Это для моих друзей строят кабинеты», — он прямо не говорил: «Хочу кабинетик для себя, как у дружбана!» Он не занимался воспеванием кабинетика. Он не превращал свою поэзию в инструкцию для начинающих карьеристов.

Теперь же происходит нечто подобное. Дистанция между критикующим и критикуемым аннулирована. Норма истреблена. Критика превращена в странную форму фактически уже имитационно-восхищенного описания. По Фрейду это называется «скрытым, но непреодолимым влечением». Иначе — «либидо».

Суть описаний Латыниной — это «либидо доминанди». То есть похоть власти. Латынина и сама не считает себя Савонаролой в юбке. Она с очень кислым видом «косит» под морализаторшу. И очень возбуждается, когда начинает критиковать тот или иной объект (Черкесова, абстрактного особиста) с позиций «Гомера зоны». Настоящей криминальной зоны. Это ей нравится.

А не нравится тот, кто недостаточно блатной, недостаточно крутой, недостаточно отмороженный. Она сама — носитель этого идеала? Она себя под главным паханом «чистит, чтобы плыть в революцию дальше»? А кто этот главный крутой пахан? А ну как окажется, что он вовсе не Стенька Разин, а тот же особист, по большому счету?

В идеологии должны быть рай и ад. Должно быть райское и адское содержание. Райского содержания в этой идеологии нет. Сахаров и Политковская? Это Сахарову нужен был «самый крутой мужик» в виде позитивного идеала?

Сахаров стал Сахаровым, опираясь на другие идеальные основания нашей культуры. Он выступил против могучего государства в качестве некоего носителя правды. Одинокого, слабого — и бросающего вызов могучей лжи. Таков был миф Сахарова в советском сознании. Наверное, был еще и настоящий Сахаров, находящийся по ту сторону мифа. Вряд ли беспощадно правдивый и сильный только своей слабостью одиночка стал бы одним из корифеев атомного проекта.

Впрочем, политика никогда не тождественна мифу. Слишком сильно она укоренена в далекой от мифа реальности. Как и миф о Робеспьере — якобинском диктаторе, беспощадно и бескомпромиссно отвергающем любую корысть («Неподкупный»), миф о Сахарове важен своим содержанием, влияющим на связь общества с идеалами. Идеалами своей эпохи, «трансэпохальными» идеалами человечества. Идеалы нуждаются в связанных с ним лидерах. А лидеры нуждаются в идеалах.

Миф о Сахарове стал трещать тогда, когда политика потребовала опоры на несовместимые с идеальным слои — на «теневиков», криминалитет. На специфические массы, рвущиеся к будущей оргии потребительства и лишенные идеального содержания.

Назвать такие массы мещанскими — не поворачивается язык. А называть их быдлом — не хочется по понятным причинам. Поэтому будем говорить о невротически-потребительском активе, созданном нашей интеллигенцией, выступающей как бы от имени Идеального, во имя борьбы с чудовищной КПСС. Невротически-потребительский актив вполне можно назвать раблезианским (к вопросу об интеллектуальной роли именно Бахтина в социально-политических метаморфозах, называемых перестройкой и постперестройкой). Я уже разбирал этот вопрос, обсуждая соотношение чекизма и карнавала.

Ну, так вот. Если Сахаров — это идеалист-интеллигент, противопоставляющий свою бескомпромиссную трепетность грубой лжи советской номенклатуры, то это одна ценностная система, связанная с таким типом героя и актуализирующая очень многие ценности, включая христианские. Но при чем тут тогда «крутой мужик» как герой, предъявляемый госпожой Латыниной?

А если герой — это «крутой мужик» (имморалист-ницшеанец, бандит-отморозок, освобожденный от идеи служения силовик с раздутым «либидо доминанди»), то при чем тут Сахаров? Но наша интеллигентно-разоблачительная журналистика свободно оперирует героями из несовместимых ценностных систем. Просто через запятую. Так сказать, ничтоже сумняшеся создает и раскручивает некий «постмодернистский микс».

Я уже говорил, что широко обсуждавшийся перед 60-летием Победы проект одновременного прохождения праздничными колоннами эсэсовцев и борцов с фашизмом создан в рамках этого самого постмодернистского микса, в котором ценностные системы выпотрошены, превращены в чучела, муляжи. По отношению к такому миксу знаменитый сон Брежнева («на Красной площади сидят чехи и кушают мацу палочками») — это высокая классика. Потому что у Брежнева из анекдота идет склейка по принципу угроз (фрондирующие чехи, евреи-отказники, китайцы с их атакой на Даманском, диссиденты, вышедшие на Красную площадь). Человек даже во сне объединяет нечто по какому-то принципу.

Почему нужно апеллировать сразу и к Сахарову, и к «крутому мужику», понять намного труднее. Если не принять гипотезу, согласно которой новая интеллигенция, считая себя наследником перестроечной (Сахаров), выкидывает из наследства совсем уж все идеальное содержание. И на самом деле с помощью фомки, которую она именует «Сахаров», хочет открыть дверь вполне определенному зверю, способному превратить новый карнавал в весьма кровавое действо. Может быть, у этой самой интеллигенции и нет такого осмысленного проекта, но по сути все происходит именно так.

Ничуть не более понятна апелляция той же самой интеллигенции к Политковской. Политковская пыталась защищать чеченцев как слабых бедняжек, которых давит государственная машина. Латынина же не раз восхищалась «крутизной» чеченцев. Одна журналистка тоже восхищалась. И довосхищалась по принципу «за что боролись — на то и напоролись»… Кажется, ее звали Елена Масюк…

Никоим образом не злорадствую по поводу случившихся с нею несчастий. Просто обнажаю диалектику. Масюк была еще ближе к воспеванию чеченцев как крутых мужиков. А потом выяснилось, что такое «крутые мужики без прикрас». Дай бог, чтобы Латынина этого не выяснила. Но при чем тут Политковская? Политковская если и влеклась к «крутизне» чеченцев, то очень скрыто. И нет никаких оснований считать, что влеклась. Говорила она (а тут важно именно это) об их раздавленности «чудовищной госмашиной». То есть как-то пыталась одновременно по содержанию и по форме отвечать сахаровскому мифу.

Латынина содержание сахаровского мифа отбрасывает с легко заметным отвращением. Ей действительно нужен крутой мужик, а не Сахаров. Но еще ей нужно что-то взять от Сахарова. И все это обрушить на голову «проклятого чекизма», вроде бы, пытающегося из «чика» превратиться в «цык» и потому особенно отвратительного.

Но предположим даже, что Латыниной не чужд сутевой правозащитный пафос. Хотя я так не считаю. Соотношением личности и текста занимаюсь не первый год. И утверждаю, что не в правозащитность играет Латынина, а совсем в другое. Но пусть я ошибаюсь, и идет на самом деле правозащитная игра (хотя то, что я не ошибаюсь, для меня очевидно). В каком году мы живем? Что такое правозащитная игра после сгона с мест постоянного проживания нескольких сот тысяч русских? Сколько можно играть-то в одни ворота и называть себя правозащитниками?

И, согласитесь, СЕГОДНЯ правозащитность и интеллектуализм находятся в очень сложных отношениях. Они всегда не просто строили отношения. Но сегодня их отношения осложнились до крайности. Потому что правозащитность — это критика, это не содержание. Апелляция к Политковской не может избавить от необходимости анализа того, что происходит в Чечне, а также того, что там должно происходить. И этот анализ (как и проект) не может быть апофатическим. То есть основанным на описании того, что НЕ НАДО делать. Понятно, что в Чечне НЕ НАДО чинить преступлений. Но что там НАДО делать?

Порядок там НАДО наводить или НЕ НАДО? Если его не наводить, то беспорядок приволочется в Москву. Если Чечню просто отделить, отделится Северный Кавказ и загорится Волга. Да и вообще… Может ли уцелеть государство, если оно не будет наводить порядок, а его противники будут наводить беспорядок? Можно ли наводить порядок в белых перчатках?

Насилие отвратительно. Но если не будет государственного насилия, что надо противопоставлять насилию боевиков? Насилие казаков? Стычки «банда на банду»? Но махновщина не может быть идеалом. И, даже если она им и является для кого-то, это неустойчивый идеал. Что по ту сторону такого идеала? Когда он исчерпается, то что будет? Свирепая диктатура? Чья?

Понятно, когда на эту роль претендуют Робеспьер и Сен-Жюст. Но ведь не Явлинский! Не Каспаров! Не Касьянов! Или Явлинский готов стать Робеспьером, а Каспаров Сен-Жюстом? Но тогда Чечня — это Вандея. Нужно продолжать? Как говорят, «почувствуйте разницу».

Однако вернемся к теме героя. А также мифа и ценностной системы.

В самом деле, кто герой-то? Кто этот гибрид «крутого мужика» и Сахарова? Как говорилось в поэме Есенина, «я хочу видеть этого человека». Может быть, это Касьянов? Чем не склонен заниматься, так это демонизацией, но… Но дело совсем в другом. Идиотизацией-то тоже заниматься не надо. И опять же, чай, не 1987-й, когда и Ельцина можно принять за демократа. Двадцать лет прошло… И каких двадцать лет! Касьянов — это в меру позитивный и достаточно респектабельный клон той самой системы, которую так проклинает Латынина. Это ее… так сказать, «алхимическое дитя»… (рис. 82).

Рис. 82

Постмодернистская выхолощенность, конечно, дает возможность склеивать друг с другом все что угодно. Но это не бесплатное удовольствие. За это приходится платить высокую цену. Герой позитивного мифа выхолащивается постмодернистскими склейками так же, как антигерой. В результате герой оказывается неотличим от антигероя. Герой и антигерой становятся близнецами. У них одинаковые походки, близкая физиономистика, почти неотличимые биографии, тождественные лексика и семантика. Ну, говорит один о державности, а другой о правах человека. А у слушающего все время ощущение, что завтра они могут поменяться местами. Да и говорят они так, что интонация перевешивает содержание. Интонация же — по сути канцеляритная, что полностью отражает и общий генезис смертельных противников, и их мировоззренческую, психологическую, ментальную неотличимость, вытекающую, в том числе, из этого общего генезиса.

Хотите знать, что такое персонифицированный гибрид «крутизны» и «сахаровскости»? Это Ельцин. Ясно, что реально в гибриде перевешивает… И что там остается от «сахаровскости»… А почему тогда герой не Путин? Почему Касьянов?

Разбираемая мною неотличимость гуляет не только по московским улицам. Отнюдь не только! Возьмите коллизию Ющенко и Януковича. Как их отличить? Чуть-чуть варьируемые модификации одной и той же украинской номенклатуры среднего звена…

Список подобных двойников можно продолжить и распространить, например, на Чечню. Чем, по большому счету, А.Масхадов отличался от А.Кадырова? Или тот же Дудаев от А.Кадырова? Конечно, отличия были. Но они не носили классового, системного… я бы сказал, антагонистического и рокового характера.

Оппозиционная интеллигенция не может не только выдвинуть своего героя, но даже создать портрет оного. Ведь и для создания портрета нужны ценности. Не будет без них никакого позитивного образа вообще. А уж тем более образа, контрастного по отношению к отрицательным персонажам.

Оппозиционная интеллигенция потеряла любовь. Осталась ненависть. А ненависть ужасно легко превращается во влечение. Что мы и наблюдаем. По сути, это наш доморощенный вариант «Носорогов» Ионеско. Латынина, Пионтковский, Мильштейн — они не борются с теми, кого они назвали гадами. Потому что нет у них своего Георгия Победоносца. А значит, и ценностей своих по существу нет (скажи мне, кто твой герой, и я скажу, каковы твои настоящие ценности). Честно говоря, героями уже и не пахнет. Есть только гады. А тогда и настоящего отстранения от гадов нет. Есть их очень смачное, чувственное описание.

Которое элементарно превращается во влечение а ля «Носороги»! То есть в тяготение к аду и злу. Что и есть фундаментальное свойство карнавальной политической культуры, изобретенной «кшатриями» КГБ для восстания против «красных брахманов» и ставшей основой бытия в новой России, превращенной за счет этого в клоаку, свалку, зооциум.

Те, кто должен из этого выводить, заняты усугублением содеянного. Они не раскаиваются. Они вновь — в следующем своем поколении — организуют очередной виток нисхождения, инволюции, регресса. Организуют новую фазу того же бесстыдного карнавала.

Если бы они как-то очеловечивали предметы своего обсуждения, своей беспощадной критики — это было бы уже хоть что-то. Если бы они хотя бы косвенно — через предельную критику, соединяемую со своим (!) языком, — предъявляли иные высокие альтернативы, то критика (даже ложная или избыточная) могла бы стать носителем какого-то выхода. Но тут ни о каком выходе говорить не приходится. Критики чужого зоологизма на зоологическом же уровне клеймят тех, кого наделили зоологическими свойствами. И, делая это, утверждают всеобщую зоологию.

Это не теория заговора. Это практика рынка. Создано быдло. Теперь нужно иметь успех… У кого? У быдла, которое создано. Успех в зооциуме — это зоологический успех. Все эти диссидентско-зоологические заходы — это определенный уголок в нашем всеобщем «уголке Дурова». Это часть зооциума, не более.

А раз не более, то менее. И вот почему.

Самая грешная русская душа намертво усвоила: «Не в силе Бог, а в правде». Последний ворюга будет так говорить. Оскотинившись до последней степени, он все равно будет знать, что не мышцы, а дух решит в конечном счете все на свете. Даже грызню за место в воровском мире.

А диссиденты этой второй (не антиноменклатурной, а античекистской) волны обсуждают только одно: кто сильнее? Кто победит? Они не обсуждают, кто прав и в чем правда. Заведомо лишив объекты своей критики человеческого содержания, признавая предметом обсуждения только силу, они утверждают джунгли, зооциум. То есть ломают даже «братковые» нормы.

Но они же не братки. Латынина — не Сонька Золотая ручка. Она не рискует. Она в тюрьму не сядет. Она кишки не выпустит. Она правеж не будет осуществлять. Она терпеть в зоне не будет и цингу там не заработает. Но она берет всю братковую лексику, ментальность, делает из этого варево. И впихивает его, вбивает в глотки. Чем она отличается от тех, кто «сажает на иглу»?

Растление — оно и есть растление. Самое отвратительное, когда оно молотит под процедуру нонконформистского воспитания. Но кто субъект растления (оно же «карнавал нон-стоп»)? Занимается ли какая-то (и какая именно?) наша интеллигенция этим ТОЛЬКО по зову сердца, ТОЛЬКО в соответствии со своей органикой? Разумеется, по преимуществу это происходит именно так. Но то, что я выявил в аналитике информационной войны, позволяет высказать и другую гипотезу. Я никоим образом не считаю эту гипотезу окончательной. Но я ее выскажу. И назову «Каскад».

В основе гипотезы — представление о крахе СССР как об управляемом сбросе. Такого рода сброс возможен лишь при загнивании правящего класса. Загнивание в значительной степени является органическим процессом. Но за спиной органики чаще всего стоит субкласс-конкурент. Живописатели тоталитарного общества могли бы в своих описаниях дойти до конца и признать, что в тоталитарных обществах не народ и не исторически прогрессивные классы восстают против власти. Против власти обычно восстает ее же тайная полиция. А также возненавидевшие властную идеологию, но цепко удерживающие свои позиции во власти альтернативные элитные группы.

Но дело не в том, чтобы констатировать эту очевидность (хотя и ее оспаривают). А в том, чтобы понять, что есть два разных сценария. Восставшие могут взять на вооружение альтернативную позитивную идеологию — и тогда это гражданская война, в чем-то даже и революция. А могут действовать с позиций чисто негативной идеологии (она же карнавал). Тогда правящий класс, подвергающийся глумлению вместе с принятыми официальными ценностями, подрывается именно за счет рукотворного ценностного вакуума. После чего страна не трансформируется, а деградирует. В теории систем это называется СБРОСОМ.

Деградация происходит в том числе и в силу того, что ценностной вакуум агрессивно разрушает все социальные общности. И некому остановить эту самую деградацию. Но ценностной вакуум не может воздействовать равномерно на все группы внутри общества. Какие-то группы вакуум немедленно переводит в пылеобразное состояние. А какие-то под его воздействием трансформируются и приобретают новую социальную связность. Эта связность далеко не обязательно будет иметь благой характер. В условиях деградации она просто не может его иметь. В чем-то данная связность всегда будет сродни мафиизации.

Но, каково бы ни было качество этой связности, само ее наличие сдерживает падение системы. Социальная общность, основанная на чем угодно (внутренней идеологии, стайных привычках, служебных историях, тяготении к градации по принципу «свой-чужой», профессиональных силовых навыках и так далее), образуясь, начинает подчинять себе хаос и даже создавать квазиидеологию.

В теории систем такая остановка деградации называется падением коллапсирующей системы на ее ближайший аттрактор. То есть подсистему, сохраняющую системные свойства. В нашем случае системой были КПСС и СССР. Атакуемым смыслом — коммунизм. Сбросом — перестройка и постперестройка.

Падение на аттрактор № 1 началось в момент прихода к власти Ельцина и завершилось в момент прихода к власти В.Путина. И было окончательно закреплено победой во второй чеченской войне и освобождением от некоторых наиболее одиозных элитариев предыдущей эпохи. Все это создало условную стабилизацию, которую сразу же сама партия власти назвала «застоем со знаком плюс». Где застой — там и номенклатура. Новая номенклатура — это «чекисты».

Но чекистам как номенклатуре нужна идеология. Чекизм — это не идеология. Чекизм — это внутриклассовая идентификационная квазиидеологическая конструкция. А идеология? Выдвинуть полноценную идеологию не удалось. Даже для самих себя. И тогда было сказано: «Мы прагматики». Но народу-то нужна идеология. Или хотя бы пиар на тему идеологии. Стали пиарить патриотизм. Аттракторный контур замкнулся. Это и зафиксируем (рис. 83).

То, что намечается сейчас, — это новый карнавал (карнавал-2), который должен атаковать аттрактор № 1, подсистему, превращающуюся в систему. При этом атакующим желательно помешать «осистемливанию» аттрактора. То есть любым проявлениям в его естественной бессвязности каких-то идеологических артикуляций. Предположим, что атакующие преуспеют. Тогда начнется новый сброс, который остановится на новом аттракторе.

Я не буду делать однозначных выводов по поводу качеств этого нового аттрактора и его социального генезиса. Румынский прецедент говорит о том, что следующий аттрактор может быть «элитно-военным». Ясно также, что при падении на новый аттрактор изменится страна. Возникнет, так сказать, страна-2. Например, без Северного Кавказа. А также элита-2. Например, военная. Идеология-2 (или квазииделогия-2) и так далее.

Если агрессия смыслового вакуума будет продолжена, то и это будет лишь этапом перманентного сброса. Страна упадет на новый аттрактор (аттрактор-3). Поскольку этим аттрактором обязательно должны быть какие-то социальные связности (стаи), то следующий аттрактор может быть чисто криминальным. Возникнет страна-3, элита-3, идеология-3.

Такие метаморфозы в условиях разрастания социального регресса я и называю каскадом (рис. 84).

Рис. 84

Или же — социальной бездной. Меня очень забавляет причитание о том, что Россия, конечно же, в плохом состоянии, но когда она ударится о дно, то начнется возрождение.

Во-первых, никто из причитающих никогда не бился о дно. И не знает, что после этого, скажем так, необязательно начинается возрождение. Почему-то из недр моей памяти (наверное, все дело в этом самом черкесовском «крюке») возникают строки Визбора:

— А как на работе? — Нормально пока.

— А правда, как горы, стоят облака?

— Действительно, горы, как сказочный сон…

— А сколько он падал? — Там метров шестьсот…

После того, как альпинист, не уцепившийся за крюк, падает на шестьсот метров, он не воскресает, ударяясь о дно. Альпинист — не сказочная птица, не царевна, чтобы, упав и ударившись, воскреснуть в виде нового чудного существа. Альпинист — антропобиологическая система. И тем, кто использует образ спасения через удар о дно, лучше не смотреть на эти системы, когда они реально так ударяются, пролетев шестьсот метров. Потому что это очень неприятное зрелище, оно не для слабонервных.

Поэтому я и считаю, что лучше уцепиться за все, что угодно. Не только за крюк, но и за острый камень или колючий кустарник. Если гадюка тебя укусит, но удержит — и за нее цепляйся. Иначе — конец.

Во-вторых, кто сказал, что у социальной бездны есть дно? Русский язык богат. И он все внятно выражает: бездна — это то, что без дна. То есть дна нет. В антиутопии нет предельного «анти». Всегда можно создать еще более гадостную антиутопию.

У того, что я описал, есть название — контринициация. Такое название совершенно необязательно адресует к обрядам, посвящениям, конспирологии. На сегодня это уже фактически культурологический термин. Его использование позволяет как-то продвинуться в ответе на основной вопрос — кто это делает?

Из изложенного мною уже понятно, ЧТО предполагается сделать. Но есть ли у этого «ЧТО» субъект?

«А зачем он нужен? — спросят меня. — Разве недостаточно органики? Неосознанного действия конкурирующих стай, безумствующих в своей непросветленной алчности…»

Конечно, в основе лежит именно это. Но, как я уже говорил, органика и управляемость не противоречат друг другу. Нельзя по-настоящему воздействовать на процесс, если твои вынуждающие колебания не совпадают по частотам с собственными колебаниями той системы, на которую ты хочешь воздействовать.

«Но какими же свойствами должен быть наделен субъект, осуществляющий такую контринициацию? — снова спросят меня. — Чего он может хотеть в итоге? Если это мощный субъект, то у него должен быть итоговый план. Мир не выдержит многоступенчатого падения России».

У меня нет окончательного ответа. У меня фактически нет даже подходов к этому ответу. Легко тем, кто не исследует тонкую структуру реальных субъектов современной большой политики и готов наделить какую-нибудь страну (например, США) окончательной самодостаточной инфернальностью. Но начинаешь смотреть на реальность любого крупного государства, даже откровенно враждебного по отношению к России, и все эти инфернальные мифы рассыпаются. Что же остается?

Это самое слово «контринициация». Не в конспирологическом, а в культурологическом смысле. Мне помог нащупать этот смысл один публичный диспут. Хотя он и был публичный, я не буду называть его участников. Укажу только, что они имели высокий статус и немалую осведомленность. Беседуя, я задел самого компетентного и высокостатусного партнера по диалогу. Тогда партнер этот стал возражать мне и, приоткрыв карты, сообщил, что ему в одной европейской стране в ходе важнейшего разговора было сказано: «Европа мертва и будет мертва до тех пор, пока не закипит русский котел».

Фраза о русском котле, в аутентичности которой у меня нет сомнений, абсолютно равнозначна в культурологическом плане понятию «контринициация». Представьте себе некую мегамашину. У нее есть поршень под названием «Россия». Если этот поршень опускать вниз, то другой поршень с другим названием будет подыматься вверх. То есть речь шла не о банальном ограблении России (ходовая версия патриотических кругов). Но и не о тяготении к злу ради зла. Речь шла о том, чтобы энергетикой российской катастрофы подогреть остывающий Запад.

В принципе, в цель данной работы не входят предельные объяснения происходящего даже на уровне расшифровки образа котла и контринициации (или «тяги»). Для того, чтобы это расшифровать (а уж тем более наполнить доказательным содержанием), нужны отдельные исследования. Очень хотел бы более простых объяснений случившегося. Но даже если никаких других объяснений нет и надо принять это объяснение… Согласитесь, дело не в том, чтобы объяснить… Дело в том, чтобы не позволить раскочегаривать котел все больше и больше. Куда больше-то! Это единственная общенациональная и общечеловеческая задача, ради решения которой стоит работать.

Однако, кроме подобных предельных объяснений многоступенчатого сброса, необходимы реконструкции и другого рода, которые я могу назвать промежуточными. Они не дают никаких окончательных объяснений. В них нет героев и демонов. В них нет даже полной выстроенности. Но их я должен осуществить в полном объеме ради того, чтобы выполнить главную задачу данного аналитического исследования. И хоть что-то прояснить в существе и масштабе так называемых элитных конфликтов, которые я рассматриваю.

Третью, предыдущую, часть своей книги я озаглавил «Мебель или параполитика?». Теперь я хочу завершить параполитическое рассмотрение элитного конфликта, которому я посвятил эту книгу. И одновременно осуществить эту самую промежуточную реконструкцию. Не заносясь в высь поднебесную окончательных объяснений, но и не заземляя все до наших, все-таки в чем-то неполноценных, элитных групп.

Определяя параполитический потенциал темы, я использовал полемику Форум. Мск. ру и left.ru. Может быть, я этим слегка изумил читателя, не знакомого с моей предыдущей книгой «Слабость силы», которая, по сути, является прологом к нынешнему исследованию.

Читатель не просто может, но даже обязан спросить меня: «А в чем дело? Почему Ваше внимание привлекли два интернет-издания, враждующие друг с другом? Мало ли еще таких интернет-изданий? Что в этих особенного?»

Правомочность этого вопроса резко возрастает в, скажем так, постбульбовской ситуации. Арест Бульбова сам по себе, жанр, в который перешел конфликт в ходе этого ареста, и статья Черкесова не просто похоронили версию о конфликте между чекистами и либералами, а, можно сказать, забили в эту версию осиновый кол. Конфликт внутри наших «кшатриев» стал непреложным фактом российской жизни. Общество оказалось абсолютно неготовым к адекватному осмыслению этого конфликта. Он слишком сложен и нетранспарентен. Но он также настолько ярок, что и не осмысливать его общество не может.

Добавьте к этому инструментальную неподготовленность общества к подобной ситуации. Это как если бы все готовились к танковой войне, а началась война в космосе. Привычные инструменты описания конфликтности были связаны с мифом о борьбе либералов и чекистов. Вместе с этим мифом исчезли и инструменты. Новые фактически отсутствовали. А если что-то и было отчасти изготовлено (в том числе и в работах моего Центра), то это «что-то» было слишком сложным для быстрого взятия на вооружение. Вообще же мы имеем некую иерархию коллизий (рис. 85).

Общество — даже если не хочет — не может не увидеть внутричекистской распри. То есть раскола в ядре существующей политической системы. В сущности, та детальность, с которой мы анализировали источники и сценарии, и нужна-то была для того, чтобы показать: раскол имеет далеко не периферийный характер.

Раскол в ядре политической системы может кончиться крахом политической системы, то есть очередным сбросом. В каких бы формах общество это ни осмысливало, оно не может не напрягаться, поскольку страх перед очередным сбросом очень велик. Даже если осмысление носит очень примитивные формы, порожденное им общественное напряжение не становится меньше. Даже если осмысления нет вообще, напряжение, опять же, никоим образом не снимается. Есть общественный инстинкт, и он отнюдь не убит.

Общество начинает как-то примериваться к подобной ситуации. И искать порождающие ее причины. Порождающие причины находятся внутри такого непростого явления, как «распухание» чекизма, обреченного на особую политическую роль в силу специфичности российской регрессивной ситуации. Таким образом, общество должно осмыслить еще и чекизм.

Но чекизм — лишь яркая часть всемирной «революции кшатриев». «Бушизм» — вполне сродни чекизму. А для обозначения общего перетекания власти в руки спецслужбистов или силовиков существует даже специальный новый термин — «секьюритизация».

Значит надо осмысливать еще и «секьюритизацию»?

Но она не чертик, выпрыгнувший из конспирологической табакерки. Она объективно обусловлена кризисом брахманизма. То есть всех оснований проекта «Модерн». А в общем-то и исчерпанием основных модификаций власти, возможных в современном мире.

Если нет власти, то сила начинает заменять власть. На место брахманов приходят кшатрии. Рвались ли кшатрии к этому сами или это упало им в руки в силу предельного изнашивания самих брахманов? Это, конечно, важно. Но это лишь дополнительно осложняет понимание процесса.

Предположим, что общество поймет все это сразу. Что дальше? Дальше оно должно рассматривать сложнейшие невнятные фактуры, осмысливать их. Оно к этому не готово. Если за мегаколлизией стоит гиперколлизия, то она в том, что процессы усложняются, а возможностей для их понимания — нет. И рано или поздно процессы приобретут совсем непостижимый — недоступный для разума в его нынешнем состоянии — характер.

Общество может постараться перевести разум из нынешнего состояния в какое-то другое, более адекватное ситуации. В сущности, в этом роль интеллигенции, как ее ни назови — эксперты, интеллектуалы etc. Выше, на примере со статьей Черкесова, я показал, как работают у нас эти граждане.

Но, может быть, они так работают только в России? Увы, российская ситуация, конечно же, гораздо более тягостна, чем любая другая. Однако она не отличается принципиальным образом от какой-либо другой. Например, американской. Или европейской. Она лишь утрирует некие черты более масштабной ситуации. Наблюдать эту утрировку стыдно и страшно. Но нельзя не понимать, что она сродни юродству или шутовству, в которых кривляние гротескно отражает и выражает наличествующее.

А наличествующим является неадекватное сложности процесса состояние разума во всем мире. Коллективного разума, если хотите. Это еще называется общественным сознанием. И никто не собирается его возвышать. Его хотят комплиментарно обслуживать и по возможности сводить к нулю.

Но что значит свести к нулю способность к осмыслению действительности? Привести людей в XXI веке в абсолютно животное состояние невозможно. Их можно поделить на активное меньшинство, которое все равно будет что-то как-то осмысливать, и пассивное большинство, которое откажется от осмысления и примет любые официальные или модные масс-медийные лубки за истину в последней инстанции.

Что же будет делать активное меньшинство? При том, что его планетарный объем можно ориентировочно оценить в сотни миллионов людей, а то и более. Но пусть их хотя бы пятьдесят миллионов. Это же ведь тоже огромная сила.

Начав что-то осмысливать адекватно, она не может не начать строить отношения с пассивным большинством и пытаться перетянуть его на свою сторону. Что нужно сделать для того, чтобы этого не произошло? Любыми способами не допустить изменения состояния этого самого разума (сознания и т. п.), при котором осмысление ситуации станет адекватным оной.

Активное меньшинство не может не осмысливать? Пусть оно осмысливает в неадекватных формах. А как рождаются эти формы? Процесс их рождения, укрепления и экспансии описан достаточно подробно. Прежде всего, необходимо, чтобы разум полностью пасовал перед сложностью предъявляемой ему реальности. И тем самым отказался от ее рационального описания.

Однако при подобном отказе сами попытки осмысления реальности не прекращаются (рис. 86).

Рис. 86

Раскручивается спираль усложнения реальности и разрыва между этим усложнением и состоянием разума. При этом в активных слоях необходимость осваивания этой реальности сохраняется. Смысл нужен. Но недостижим. Это порождает невроз. Не индивидуальный, а макросоциальный. Оказавшись в невротическом состоянии, социальный актив пытается освоить (то есть осмыслить) эту неподъемную для него реальность какими-то иными средствами. Не с помощью разума, раз он для этого непригоден.

Такая ситуация существовала всегда. Особенно на дорациональном — архаическом — этапе жизни общества. Люди действительно компенсировали невозможность их незрелого разума проникнуть в тайны бытия некими иррациональными (магическими, потом мифическими) компенсаторными «технологиями». То же самое происходит и сейчас. С точки зрения природы явления, нет никакой разницы между тогдашним архаическим мифотворчеством и нынешним интеллектуальным мифотворчеством, компенсирующим непостижимость новой социальной (в том числе и чекистской, шире «секьюритистской») реальности — заклятиями оной.

Первая разновидность мифов, как я уже говорил, — конспирологическая. Российское общество уже вкусило от сих даров, объелось и не хочет новых модификаций того же самого.

Возникла вторая разновидность — суррогатно-параполитическая.

Сами конспирологи, тонко улыбаясь, говорят: «Теперь уже не атлантизм и евразийство являются пряным кушаньем, а какой-нибудь Баумгартен. «Третья Барбаросса» — вот это пряность так пряность!»

Кто-то понимает, что общество находится в специфическом невротическом состоянии, и использует конъюнктуру. А кто-то хочет с помощью этой конъюнктуры усилить невроз. И поощряет конъюнктурщиков. Но я-то что делаю?

Когда я ввожу в книгу тексты left.ru или полемику этого left.ru с Форум. Мск. ру, то я не только почему-то выделяю из множества интернет-изданий два конфликтующих микроэлемента, но и как бы адресую читателя к постконспирологической шизе. То есть делаю нечто прямо обратное тому, ради чего написана книга. Книга вроде бы должна дать рациональные средства осмысления очень сложной реальности. Но зачем тогда апеллировать к альтернативным средствам?

Постараюсь объяснить, почему я это делаю и даже выношу это в отдельный раздел.

Объяснение построю сначала известным апофатическим способом. То есть вместо того, чтобы сказать: «Я делаю это потому, что…» — буду говорить: «Я делаю это НЕ потому, что…».

Я делаю это не потому, что принимаю все, что говорится в полемике, за чистую монету.

Я делаю это не потому, что считаю субъектов этих высказываний силами мирового зла или силами мирового добра. Или хотя бы крупными акторами мирового (или нашего отечественного) процесса.

Я делаю это не потому, что знаком с кем-то из находящихся по одну сторону барьера.

Я делаю это не потому, что находящиеся по другую сторону барьера несут по моему поводу чудовищную околесицу, сопровождают ее хамской ложью, угрозами, грубейшей дезинформацией по вопросам, подлинное содержание которых слишком хорошо известно очень и очень многим. Я этих «хулителей» из left.ru очень хорошо понимаю. И признаю, что сам, своими высказываниями, побудил данную нервную публику к выявлению ее неадекватности. Как просто в силу того, что высказался крайне обидным для них образом. Так и потому, что, высказываясь, проводил своего рода социопсихологический эксперимент, который сродни физическому.

Как я уже говорил, цель таких экспериментов всегда в том, чтобы, подавая правильные импульсы на вход реагирующей системы и замеряя ее реакции, восстановить характеристики исследуемой системы. Этот широко используемый в науке способ исследования систем называется «метод черного ящика». Своими импульсами, доводящими реагирующих до исступления (кто не верит, пусть проверит и убедится), я если не восстановил до конца структуру реагирующего «черного ящика», то, по крайней мере, проверил ряд своих гипотез. И получил необходимое подтверждение.

Но не это главное.

Главное — то, что я обращаю внимание читателя на определенные враждующие интернет-издания не потому, что одно из них исступленно живописует мой «порочно-дефектный» образ.

А также не потому, что оно мне угрожает.

А также не потому, что я эти интернет-издания исследую по роду профессии. Я могу их исследовать и не знакомить с результатом публику, и тем более не придавать этому ознакомлению развернутого характера.

Оговорив, что я делаю «это не потому, что — а, б, в и так далее», я очертил определенную «апофатическую» рамку. И теперь внутри нее должен размещать «неапофатические» ответы. То есть все-таки говорить, почему же я на что-то тут обращаю внимание.

Ну, не считаю я эти издания акторами мирового процесса. Так чем же я их считаю? Здесь я вновь должен использовать принцип «мини», «макси» и так далее.

Возьмем Форум. Мск. ру, который в истериках не бьется и не специализируется на совсем уж помоечных упражнениях. То, что эта моя констатация объективна, а не вызвана симпатией к одной из сторон, тоже легко проверить. Прочитать десяток статей Форум. Мск. ру, сравнить с десятком статей left.ru, количественно оценить семантику, логику и интонацию высказываний (современная структурная лингвистика и ее дочерние отрасли позволяют это сделать) и прийти к сходному с моим выводу.

Так что такое этот самый Форум. Мск. ру?

Это идеологический инструмент некоего «мини». Враги «мини» столько раз его обсуждали, что можно называть какие-то имена, а можно и не называть. Начнешь называть, надо раскрывать каждое отдельное имя. «Что в имени тебе моем?» Ну, Владимир Филин… Дальше что? Лицо с определенной биографией… И что? Ну, интересная биография, и что? То же самое можно сказать о других столь же абсолютно незнакомых мне людях, а также о единственном знакомом — Антоне Сурикове. (Из факта этого знакомства делаются фантастические выводы. Но если сделать такие выводы из всех фактов знакомства между всеми людьми на планете, получится очень сюрреалистический — и абсолютно несъедобный — компот.)

Итак, главное не в именах и не в характеристиках обладателей этих имен. А в факте, который я назвал «мини». Все эти люди занимают какие-то позиции в элите, но позиции, занимаемые ими, отнюдь не являются ключевыми. Они не руководят спецслужбами, не ворочают колоссальными суммами. Кто-то из них умеренно по сегодняшним меркам богат, кто-то просто обеспечен. И что? Бред по поводу того, что кого-то из этих людей вот-вот назначат на какие-то сверхвысокие должности, вызывает гомерический смех во всей российской элите. Так почему их надо обсуждать? Потому что они «мини». А над «мини» есть «миди». И оно действительно есть.

Это «миди» тоже широко обсуждено в печати. И не только в пристрастно-хулительной (left.ru), но и в другой. В том числе и абсолютно респектабельной. Лица, упомянутые в печати, не таятся в глубоких подземельях. Они сами выступают под своими именами. Тот же крупный и очень толковый американский спецслужбист Фриц Эрмарт выступает в российских и зарубежных печатных органах. Он уже подробно описан в ряде исторических сочинений. Объективно описан или нет — но описан. Это одна из фигур в системе «миди». Арабский принц Турки Аль-Фейсал описан еще более подробно. В массе абсолютно объективных работ, посвященных в том числе и истории арабских спецслужб, ему дана очень высокая оценка. Родерик Брейтвейт издал две книги на русском языке. Одна из них — это его мемуары о работе в должности английского посла в Москве («За Москвой-рекой»). Другая — вполне комплиментарная по отношению к России книга о битве под Москвой зимой 1941 года. Сэр Родерик Брейтвейт выступает по каналам российского телевидения, совершенно не чурается публичности. И по своему положению, конечно, имеет все основания считаться представителем английской элиты.

В той же мере Эрмарт — представитель американской элиты.

А Турки Аль-Фейсал — представитель арабской элиты.

Над этими «мини» и «миди» не могут не находиться определенные «макси». Представители элиты — не вещь в себе. Они — части системы. «Макси» — это системы. Или части систем (элитные сгустки).

Я могу высказать произвольное предположение, что над «макси» есть еще и «мега». Но я не буду это предположение ни обсуждать, ни доказывать. Это предмет совсем других обсуждений. И если я когда-то их и поведу, то абсолютно доказательно и при столь же тщательной апелляции к открытым источникам.

Пока только предположим, что это есть. Тогда окончательная картина такова (рис. 87).

Рис. 87

Для того, чтобы не растечься мыслью по древу, я должен нечто дополнительно констатировать.

А именно, что зона моего реального исследовательского интереса, удовлетворяемого как конкретно в данной работе, так и в целом в этом жанре исследований (каковому я совершенно не собираюсь посвящать себя целиком), находится в верхней части «миди» и нижней части «макси». А также на стыке между «миди» и «макси».

Более верхние этажи надо изучать другими методами. И такие возможности есть. Разумеется, я говорю об абсолютно респектабельных возможностях, а не о подглядывании в замочную скважину.

А теперь о том, что такое left.ru.

Left.ru — это инструмент другого «мини». Назовем его «мини-2». Над этим «мини» находятся свое «миди», «макси», а возможно, и «мега» (рис. 88).

Рис. 88

И опять же, зона моего исследовательского интереса, удовлетворяемого в данной работе, находится между «макси-2» и «миди-2».

Таким образом, мы имеем дело с конфликтом двух иерархических систем (рис. 89).

Рис. 89

Для аналитика, что-то восстанавливающего по невнятным и затертым следам, нет и не может быть мелочей. И я вынужден заниматься в том числе и стилем left.ru. Стиль этот специфичен.

С одной стороны, left.ru предъявляет вполне содержательные (и специфические в этой содержательности) материалы.

С другой стороны, left.ru надстраивает над этими материалами весьма аляповатые мифы.

С третьей стороны, left.ru очень легко срывается на тон и лексику, которую можно охарактеризовать только термином «подворотня».

Читатель сам может убедиться, что это именно так. Я же никогда не стал бы обращать внимания на подобную синкретику, тем более что left.ru третий из упомянутых мною стилей, входящих в синкретическую мозаику, адресует и конкретно в мой адрес. Уж чему-чему, а вычитанию брани по моему поводу из контента своего анализа я за двадцать лет научился.

Но я не могу пройти мимо указанной синкретичности стиля. Потому что, как мне кажется, это что-то может прояснить во внутренней структуре столь синкретически высказывающегося субъекта. Моя задача не констатировать эту синкретичность, а объяснить ее. И в ходе короткого объяснения доказать читателю, что в данном случае низкопробное слагаемое стиля left.ru указует на структурные особенности рассматриваемого коллективного персонажа.

Для того, чтобы это осуществить, мне, в сущности, надо задать один простой вопрос себе и читателю: почему Форум. Мск. ру менее синкретичен? И, при всей небезусловности его текстов, самые низкопробные обертоны и образы в них отсутствуют?

Может, я предвзят? Однако читателю легко сопоставить тексты антагонистов. Но в конце концов, мы не выдвигаем эти тексты на премию Гонкуров. Мы должны объяснить зафиксированную нами и абсолютно несомненную асимметрию.

Объяснение на самом деле очевидно. На Форум. Мск. ру выступают конкретные лица, занимающие конкретные позиции в конкретной «мини-структуре». И эти лица, в силу своего положения и элитного статуса (а это вещи разные), в силу своих связей и многого другого, не могут позволить интернет-изданию превратиться в истерическую помойку.

Эти лица и сами организованы иначе. Кто-то просто сделал или делает публичную аналитику своей основной профессией. Кто-то примеривается к чему-то такому. Отдай они интернет-издание на откуп отвязанной публике, не выступай они сами и не держи как-то руку на пульсе — очень скоро Форум. Мск. ру стал бы похож на left.ru. Это судьба любого интернет-издания данного профиля, лишенного собственной элитной персонифицированной интеллектуальной подпитки.

Но почему left.ru не имеет такой подпитки?

Почему Форум. Мск. ру открыто называет хотя бы свое «мини» и время от времени публикует даже какие-то отчеты об официальных мероприятиях этого «мини», а left.ru этого не делает?

Может быть, кто-то скажет, что left.ru — это сообщество свободных и благородных интеллектуалов, атакующих «системное зло». Да, таков миф left.ru. Но он не слишком убедителен.

Мы же договорились о другом языке. Left.ru — периферийный аппендикс какого-то контрсубъекта, атакующего субъект с аппендиксом Форум. Мск. ру. Но этот иерархический субъект, ведя атаки, боится обозначить даже «мини»-уровень своей структурности. Где «Суриковы» и «Филины» left.ru? Это ведь не Баумгартен и Штольц! Все названные персонажи — это в самом комплиментарном по отношению к ним варианте — аналогичны, например, Баранову из Форум. Мск. ру. Который не системный автор, а фактический главный менеджер и работник, имеющий литературное образование, журналистский стаж и прочее.

Ну, так и у верхушки сайта left.ru есть такие же работники. Тоже с литературным образованием и прочими профессиональными качествами. Но где авторы? Авторы, я спрашиваю, где?

Факт состоит в том, что все авторы анонимны.

Расставляя точки над «i», можно сказать, что у Баранова как журналистского шефа Форум. Мск. ру есть элитные авторы. А у Баумгартена — конфиденты, чтобы не говорить жестче. Были бы у Баранова тоже одни конфиденты, и у него на сайте клубился бы такой же истерический маразм, прерываемый отдельными интересными «сливами».

Мне могут сказать, что у left.ru нет никаких конфидентов, а есть свободный ищущий разум, который делает феноменальные открытия. Я на это отвечу, что я в аналитике в целом работаю более тридцати лет. Из них двадцать лет — профессионально. У меня не только два высших образования и прочие скромные, но безусловные научные регалии (например, степень кандидата физико-математических наук, а значит, и способность поставить элитную аналитику на математическую основу). У меня еще и семейный опыт работы с текстами, впитанный, так сказать, с молоком матери. И что такое жанр, стиль, семантика, фактурная специфика и прочее, я знаю от А до Я.

И нечего тут валять дурака! Ядром интеллектуального ресурса под названием left.ru являются профессиональные спецслужбистские «сливы». Не было бы этих «сливов» — и предмета для разговора бы не было. Но есть именно «сливы». То есть анонимки.

У анонимок есть автор — субъект, но этот субъект не хочет себя «светить». Однако, встав на путь публичной деятельности, пусть и опосредованной, субъект не может пребывать в абсолютной тени. Те, через кого он транслирует необходимую информацию (или ведет информационную войну), не роботы, а люди. Причем, как любые люди умственного труда, занявшиеся такой деятельностью, люди с амбициями и с определенной нервной спецификой. Они вообще будут проговариваться. А если их побуждать к этому, то они будут активно проговариваться. Если эти проговорки заносить в компьютер и обрабатывать по соответствующим алгоритмам, то можно понять очень многое.

В частности, то, что истерический интерес left.ru, например, к тому же А.Сурикову или В.Филину — глубоко вторичен. И еще более вторичен интерес left.ru к российской политике вообще.

Основным объектом интереса left.ru является конкретно Ф. Эрмарт. Издание создано для «сопровождения» конфликта внутри американских (а по сути — транснациональных) элит. Интерес к Ф. Эрмарту носит комплексный характер. Но стержнем интереса является деятельность Ф.Эрмарта по организации «Раша-гейта» и атакам на «Бэнк оф Нью-Йорк» (БОНИ). Достаточно такого обнаружения (а оно, я повторяю, носит математический характер), чтобы сломать абсолютную анонимность субъекта, являющегося иерархическим бэкграундом left.ru, и установить, что на уровне «миди-2» этого самого left.ru находится все тот же «Бэнк оф Нью-Йорк». А если еще точнее, то его служба безопасности, имеющая, естественно, свои корни в спецслужбистской системе США.

Соответственно, «макси-2» (равно как и «мини-2») — это некие элитные сгустки внутри американских спецслужб (по почерку — ЦРУ), которые воюют с цэрэушником же Эрмартом как элементом «миди-1» и его «макси-1» (рис. 90).

Рис. 90

А вот к этому сюжету уже прямо примыкает наша история! Вспомним, что «Три кита» прямо увязывали с «Бэнк оф Нью-Йорк» и «Раша-гейт».

Не кажется ли читателю, что такое сопряжение оправдывает мое внимание к определенным интернет-сайтам? Я так прямо убежден, что оправдывает.

Внимательный анализ этих интернет-сайтов показывает, что дружественная Ф.Эрмарту сторона данного «сайт-конфликта» заявляет о предельной близости Ф.Эрмарта и Р.Гейтса. О том же говорят другие экспертные источники.

Ф.Эрмарт — крайне компетентный и уважаемый в своем сообществе спецслужбист из разряда «бывших». Это при том, что в сообществе очень распространена шутка: «У нас бывших не бывает». И все же Эрмарт с точки зрения формально-бюрократической относится к прошлому. Со всеми шутливыми и нешутливыми оговорками. Кроме того, занимая в определенный период очень важные должности в американской спецслужбистской системе, Эрмарт никогда не был на самом верху.

Р.Гейтс — это не прошлое, а настоящее. И это именно высший уровень формально-бюрократической иерархии. Гейтс возглавлял ЦРУ с 1991 по 1993 год. А с ноября 2006 года он является министром обороны США. Люди, которые занимали сразу две такие должности, в американском спецслужбистском комьюнити — наперечет. То есть Гейтс уже является индикатором скорее «макси», чем «миди»-уровня.

Тандем Эрмарта и Гейтса (вновь подчеркну, что это не инсинуация, а констатация дружественных Эрмарту интернет-СМИ) адресует уже к чему-то большему.

К сожалению, в отношении большего приходится говорить скорее о «свете погасших звезд», а также о сателлитных структурах. Но и они не лишние. Где-то в районе интересующего нас элитно-спецслужбистского сгустка, олицетворяемого рассматриваемым тандемом, вращался, например, прославленный банк BCCI (Bank of Credit and Commerce). В этой же окрестности, как нам представляется, сложным образом размещается начинание такого крупного финансового оператора, как А.Хашоги (фонд «Медина» и другие структуры).

Конечно, речь здесь идет о сложном вращении финансовых «тел» вокруг каких-то «элитно-гравитационных масс». Причем о таком вращении, в котором нет места жестким определениям. Являются ли эти финансовые тела сугубыми инструментами? BCCI — тот вроде являлся. Являлся, потому что приказал долго жить. Исполнил свою функцию в ходе войны в Афганистане 1979–1989 годов. А потом испарился. Но ведь небесконфликтно испарился. За некоторыми из ЦРУшников, связанных с BCCI, шла охота по всему миру. А кое-кого на излете карьеры Гейтса в ЦРУ даже отстреливали. Причем недалеко от Лэнгли (рис. 91).

Рис. 91

Поди разбери, за что отстреливали. То ли за то, что поддерживали BCCI, то ли за то, что сдали на него компрометирующую информацию… Задача окончательного определения таких нюансов в принципе не может решаться однозначно так называемым «внешним наблюдателем». Это доказано в теоретической физике и кибернетике. Понимание того, что нюансы нам неподвластны, делает нас осторожными в окончательных идентификациях. Но то, что вокруг «фокуса 1» вращается нечто этого типа, нам кажется очевидным. Как и то, что «фокус 1», ну, никак не обусловлен подобными вращениями. Это вращение обусловлено «фокусом 1», но не наоборот.

Зарубежный и, как мне представляется, достаточно компетентный собеседник рассказывал мне о неприятностях Р.Гейтса после прихода Клинтона к власти. Об оскорбительных для него советах вернуться «в свой фатерлянд», даваемых эмоционально возбудимыми представителями американской элиты. У меня нет оснований не верить своему собеседнику. Но и слишком активно оперировать его — по определению недоказуемой — информацией я тоже не хочу. Я вообще не люблю недоказуемую информацию.

Что же касается «немецкости» рассматриваемого мною тандема «Гейтс-Эрмарт», то, признавая ее наличие, я бы не хотел зацикливаться на подобном вопросе. Огромное достоинство американского общества в том, что этническая принадлежность действительно быстро приобретает в американском «плавильном котле» то вторичное значение, которое ей и положено иметь. Я абсолютно убежден, что и Гейтс, и Эрмарт, и действительно элитные представители «Бэнк оф Нью-Йорк», как бы находящиеся по другую сторону баррикад, — это стопроцентные американцы и настоящие патриоты США.

Князь В.Голицын (уже упоминавшийся мною ранее при рассмотрении сюжета с БОНИ) — русский в этническом смысле слова. Но он не просто гражданин США, он еще и абсолютно достойный, респектабельный член американского общества. Поэтому, как я считаю, не поиск очевидных индексов — этнических (русские, немцы и так далее) или даже политических (демократы, республиканцы) — должен оказаться во главе угла нашего рассмотрения. Нужны другие индексы, гораздо более сложные. Но их дешифровка неминуемо уведет нас в пространство «макси» и «мега». А для того, чтобы работать в этом пространстве, нужны другие аналитические аппараты, другая фокусировка темы, другой жанр, наконец.

Я только хочу обратить внимание всех участников конфликта, что над их страстями и интересами, ценностями и привязанностями парит Ее Величество Игра (рис. 92).

Рис. 92

Игра не управляет ситуацией. Она оказывает на нее неявное давление. Представители российских кланов, которые я исследую, такие же патриоты своей страны, как участвующие в игре американцы — своей. А также арабы и граждане других стран. Игра же по определению транснациональная. Она просто не может быть другой. Ее участники могут вообще не ощущать ее флюидов, но это не значит, что ее нет. Хотя в любом случае речь идет не об оперативном или даже рамочном управлении поведением участников. Своим поведением управляют только сами участники. Их мотивация принадлежит только им самим. Считаются они только со своими интересами, позициями, представлениями о важном и второстепенном. В этом смысле они абсолютно самодостаточны. Но это не значит, что Игры нет.

Игра влияет на происходящее гораздо более тонким образом. Это своего рода «двадцать пятый кадр». Вы его не видите, но он есть. С чем бы это еще сравнить? Сравнения здесь очень важны.

Есть такой испанский драматург Альфонсо Састре. А у него есть пьеса «Ночное нападение». Она описывает конфликт кланов. Описывает его совсем иначе, чем классическая драматургия Шекспира. Кланы и понимают, почему враждуют, и не понимают одновременно. И когда кто-то начинает докапываться до сути конфликтогенной мотивации, она уходит в иные исторические глубины. И тогда герои, пытаясь понять самих себя, говорят, что в конфликтогенности виновата Жара. Да, именно Жара с большой буквы. Тот, кто был летом на Сицилии или на юге Испании, понимает, что это такое. «Здесь очень жарко», — говорит один из усталых героев. «Да, очень», — подтверждает другой.

Так вот, Игра — как Жара у Састре. Она и ни на что не влияет, и многое определяет. Впрочем, мой жанр имеет жесткие лимиты на образность. А описывать игру можно, только доверяя игровому слуху, игровой интуиции читателя. Потому что, если этой интуиции нет, можно объяснять как угодно. Нагромождать образы… Вычерчивать рациональные схемы… Все без толку.

Исчерпав скромные образные лимиты, диктуемые жанром, я хочу опуститься с игровых небес на землю и предложить к рассмотрению читателя некий документ. Я-то считаю, что это потрясающий документ. Очень важный для понимания описываемого мною конфликта и абсолютно конкретный.

Документ этот представляет собой размышление аналитика В. Филина, опубликованное на все том же Форум. Мск. ру. Оно датировано 24 июня 2006 года. К этому моменту конфликт вокруг «Трех китов» разгорелся не на шутку. Устинов был уже снят и перемещен в Минюст. А я разбирал на своих семинарах ситуацию в серии докладов, которые и легли в основу данной книги. В.Филин профессионально отреагировал на все вместе: и на разного рода рефлексии, и на саму ситуацию. Отреагировал он настолько емко, что мне почему-то хочется без всякой иронии назвать его реакцию «меморандум Филина». Я прошу читателя, который хочет что-то понять, вчитаться в каждое слово этого документа. Учтя при этом, что данный документ есть открытое высказывание серьезного и компетентного человека, а не моя необязательная пунктирная пометка, основанная на частной информации. «Меморандум Филина» состоит из нескольких частей. Первая из них содержит в себе краткое и не лишенное внутренней иронии изложение официальных версий того, чему я посвятил данную книгу. Соответственно, эта первая часть не должна содержать и не содержит ключевой информации, но я все равно знакомлю с нею читателя.

««Сильная рокировочка» Владимира Путина, поменявшего местами Владимира Устинова и Юрия Чайку, происходит на фоне реанимации тянущегося вот уже шесть лет дела «Трех китов», которое вызывает немалый интерес у общественности. При этом, что неудивительно, никто не верит в официальную на сегодняшний день версию.

Согласно этой версии, честные работники МВД и таможни Зайцев и Файзулин пытались вывести на чистую воду «контрабандиста «Зуева, но это им долго не удавалось, так как Зуев якобы за 2 миллиона долларов приобрел себе «крышу» в лице неких высокопоставленных работников ФСБ и Генпрокуратуры.

Фамилии членов «крыши» официально не называются, но досужие журналисты прозрачно намекают на бывшего первого (так в тексте — С.К.) замдиректора ФСБ Юрия Заостровцева, первого заместителя Генпрокурора Юрия Бирюкова и даже Владимира Устинова.

Так или иначе, но решительное вмешательство в ход расследования самого президента несколько лет назад, согласно версии, помогло, наконец, правда только сейчас, восстановить справедливость».

Завершив с официальной версией, В.Филин дает короткую связку, в которой он, как представляется, неявно адресуется ко мне и моему аналитическому центру. Почему к нам? Потому что в рассматриваемый период никто, кроме нас, не давал никаких развернутых описаний происходящего, альтернативных распространенной версии, которую В.Филин иронически излагает.

Нашу версию В.Филин называет экзотической. И предлагает рассматривать ее как некий «кошмарный сон». Или произведение искусства. Я абсолютно согласен с такой оценкой Филина и сам хочу рассматривать свою версию именно так, как он ее рассматривает. Я просто не знаю, как мне проснуться. И все. Впрочем, совершенно неважно, к нам ли адресуется Филин. Важно то, что он противопоставляет распространенной версии (изложена мною дословно) другую (экзотическую и т. п.). Поскольку распространенной версии Филин явно не верит, то экзотическая не может его не заинтересовать.

Итак, связка, которая следует непосредственно за тем, что я назвал первой частью «меморандума Филина».

«Помимо официальной, существуют и другие версии происходящего. В том числе и самые экзотические, которые, конечно же, будем так считать, ничего общего с реальностью не имеют. Согласно одной из них, мнимая (или действительно имевшая место, что в данном случае не так уж и важно) контрабанда мебели через подмосковные и питерские таможенные терминалы во второй половине 90-х годов якобы была прикрытием для торговли оружием, в том числе в Чечне, с сопутствующим шлейфом из наркотиков и «отмывания» денег, включая использование «Бэнк оф Нью-Йорк». Дескать, выведя средства, полученные преступным путем, некие злоумышленники (не Зуев, конечно), прокрутили их на Западе и в оффшорах, а затем, когда не смогли надежно разместить там, принялись разными путями возвращать и вкладывать их в России. В том числе (но не только и не столько) через ввоз мебели и строительство гигантских торговых объектов вокруг МКАД».

А теперь начинается главная — вторая — часть «меморандума Филина». В своей связке между первой и второй частью он организует что-то вроде виртуальной ситуационной комнаты, в которой могут встретиться те, кто не верит в общепринятую версию и что-то знает о происходящем. Один из зашедших в эту ситуационную комнату, как мне представляется, является по совместительству автором этой книги. Может быть, я ошибаюсь. Это, в сущности, никоим образом не сказывается на ценности второй, и решающей, части «меморандума Филина». Но мне кажется, что я не ошибаюсь.

Другой посетитель той же виртуально-ситуационной комнаты — это сам В.Филин. Или некое сообщество, которое я выше назвал «мини-1».

В.Филин, встретившись в виртуальной комнате с виртуальным же собеседником, как бы говорит ему: «Слушай, ты что-то тут такое небезынтересное сочиняешь. В любом случае, это ближе к делу, чем официальная туфта. И я не могу быть к этому безразличным, поскольку, в отличие от тебя, как-то с этим соприкасаюсь. Соприкасаясь, я что-то чувствую. И могу тебе сказать одно: черт тебя знает, может быть, ты прав, а может, нет. Но только ты знай, что я, да и все мы тоже не лыком шиты. Не заносись, не думай, что ты обязательно прав. А если хочешь разбираться, то прими подарок «от нашего стола — вашему столу»».

Но, может быть, я зря выдумываю этот виртуальный разговор? Может быть, я зря читаю текст Филина структуралистским и постструктуралистским методом в духе полифонии, описанной М. Бахтиным в его превосходной книге «Поэтика Достоевского»?

Пусть решает читатель! Я же просто привожу ценнейшую вторую часть «меморандума Филина», следующую прямо за связкой, которую я подробно (и возможно произвольно) расшифровал. В конце концов, не моя расшифровка — главное. Главное — фактура. Цитирую:

«Следует отметить, что среди сторонников этой версии, несмотря на то что все они дружно считают узника СИЗО Зуева подставным лицом, существуют разные точки зрения относительно ряда других немаловажных вопросов. Перечислю некоторые их них:

1. К кому все-таки на самом деле был ближе бывший первый (так в тексте — С.К.) замдиректора ФСБ Юрий Заостровцев — к Игорю Сечину или, может быть, к Николаю Патрушеву?

2. Кто инициировал якобы имевший место обыск в гараже уже отставленного чекиста, в ходе которого там, дескать, было обнаружено более четырех центнеров купюр зеленого цвета?

3. Первый заместитель и давний соратник Владимира Устинова Юрий Бирюков, когда он якобы требовал закрыть дело «Трех китов» и наказать следователя Зайцева (осудить на два года условно и без зримых последствий для дальнейшего прохождения службы этого человека с судимостью в рядах МВД!), был ли в своих действиях достаточно искренним? Или, может быть, допуская массу «досадных» профессиональных «ошибок», прокуратура как бы специально в течение длительного времени держала следствие в состоянии «stand by».

4. Какие цели преследовали близкие к Патрушеву руководители МВД Борис Грызлов и Рашид Нургалиев, когда они публично настаивали на продолжении открытого при их не питерском предшественнике Владимире Рушайло дела «Трех китов»: добраться до глубинных истоков или побыстрее посадить Зуева и других «фунтов», обрубив тем самым концы? Аналогичный вопрос есть и в связи с мотивами в деле Бориса Гутина.

5. С кем были сопряжены таможенные брокеры в Нарофоминске и некоторых других местах: с «Промэкспортом» и армейскими спецслужбами или же, при формальной сопряженности с ними, фактически с какими-то группами из ФСБ, в том числе через агентурные отношения по линии военной контрразведки? И, если имело место последнее, не означает ли оно, что кто-то попытался залезть в чужой огород и из-за этого-то и разгорелся весь сыр-бор?

6. Не стало ли данное «залезание в чужой огород», включая «отмывание» через «Бэнк оф Нью-Йорк», если все это, конечно, имело место, одним из мотивов, по которым определенные люди в России активно помогли раскрутке международного скандала «Раша-гейт», инициированного американскими республиканцами против Альберта Гора в преддверии президентских выборов в США?

Я ответов почти на все эти вопросы не имею. Однако в принципе, в рамках изложенной выше версии, понятно, в интересах какой из двух основных конкурирующих силовых групп президент уволил генералов ФСБ Фоменко, Колесникова и Плотникова, дал санкцию на отзыв сенаторов Гутина, Сабадаша и Саркисяна, переподчинил таможню соратнику Устинова и Сечина Михаилу Фрадкову, отправив в отставку ее прежнее руководство. Объяснимо и то, почему глава государства все эти годы держал дело «Трех китов» под личным контролем.

Однако что означает «сильная рокировочка» Чайка-Устинов? Путин решил несколько уравновесить враждующие кланы в своем окружении? Вполне возможно. Предоставить Владимиру Устинову, как одному из потенциальных кандидатов в преемники (хоть и не основному), более спокойное и безобидное поле для занятия публичной деятельностью? Тоже не исключено, хотя и вряд ли.

Но что уж абсолютно точно, так это то, что никакие должностные прегрешения Генпрокурора не могли стать истинной причиной отставки, какие бы полученные от Фридмана листочки с якобы собственноручно нарисованными прокурором цифрами, стрелками и названиями финансовых учреждений ни демонстрировались бы первому лицу.

Так или иначе, версий вокруг последних подковерных событий, включая дело «Трех китов», ходит масса, как к ним относиться — дело вкуса. Настораживает то, что вокруг этого поистине марафонского дела и смежных подобного рода скандалов в России и Украине по оружию успел образоваться кровавый след от многочисленных трупов свидетелей и фигурантов. Между тем основные участники процесса клановой склоки в преддверии 2008 года продолжают мутузить друг друга все сильнее и сильнее, что явно добром не кончится.

Мне кажется, что при абсолютно нулевом идейном смысле такого конфликта среди силовиков, число внезапно скончавшихся от сердечных приступов и утопленников сегодня и так уже превысило пределы здравого смысла. Так не пора ли, наконец, остановиться?»

«Пора!» — поддерживаю я всей душой Филина. Еще как пора! Потому что если не остановиться, то элитный конфликт запустит крупные политические процессы, в которые окажутся втянуты отнюдь не только элитные игроки. Они-то могут играть до второго пришествия. Игра — это их судьба! Но это ИХ судьба! Игра не должна выйти за свои пределы и оказаться источником страданий и гибели целых народов.

Это не пафос. Я понимаю, что игрокам наплевать на народы. А если даже им не наплевать, то Игре наплевать. Она так устроена. Но, помимо Игры, есть История. Как только игроки задевают исторические нервы (а они готовы задеть их и вот-вот заденут), джинн выходит из бутылки. Первыми он, конечно, сожрет игроков. Но он на этом не остановится.

Филин может не любить Россию. Это его право. Но, судя по его статьям, он любит Украину. Если джинн выйдет из бутылки и просто заглянет на незалежную… Украинский народ весьма сдержан. Но эта сдержанность не помешала событиям, описанным Гоголем в «Тарасе Бульбе». Память обо всем хранится в украинской душе. О взаимных обидах, политических, идеологических, классовых, конфессиональных, цивилизационных конфликтах. Любая память может проснуться. Конечно, это труднее сделать, чем при разжигании армяно-азербайджанского конфликта. Но, глядя на мирный Баку 1978 года, тоже трудно было представить себе тот Баку, каким он стал десятилетием позже.

Впрочем, это уже отступление от темы. Важное, но отступление.

«Отступление от темы!» — останавливаю я себя. И вместе с читателем снова всматриваюсь в список вопросов Филина. А также в его реакцию на собственные вопросы. Предъявив их, Филин констатирует: «Я ответов почти на все эти вопросы не имею».

Имеет или нет ответы на эти вопросы Филин — знает только Филин. Что тут значит «почти», знает тоже только Филин. Если у него нет ответов «почти» на все вопросы, то у него есть ответы на какие-то вопросы. На какие именно? Филин сознательно загадочен и не может быть другим. Но и я, разгадывая загадки (а они этого стоят), не могу не обратить внимание на то, что задаваемые Филиным вопросы построены определенным образом. Что в них уже фактически содержатся некие неявные ответы. И если эти ответы суммировать, то получается следующая параполитическая картина все того же «мебельного» дела, будь оно трижды неладно.

«Наезды» на «Три кита» и Зуева образца 2000–2003 годов — это попытка «ущучить» «зиц-председателя», от которого тянется ниточка к подлинным хозяевам ситуации. То есть к тем группам, которые организовали систему проводок денег через «Бэнк оф Нью-Йорк». А эти группы, безусловно, уже в существенной степени транснациональные.

При этом данные группы (условно — клан БОНИ) были сопряжены с определенными кругами в ФСБ (видимо, в военной контрразведке и не только), которые использовали таможенные терминалы Подмосковья для совершения сделок с оружием. Причем Филин интерпретирует данные операции, как «залезание в чужой огород». В самом первом приближении речь о том, что «чекистские группы» посягнули на «кровное» своих «соседей» из ГРУ. Однако, видимо, речь идет о гораздо более сложном явлении.

Группы, использовавшие БОНИ как своего оператора, были (в плане упоминавшихся мною флюидов игры) неявным и совершенно ими не ощущаемым образом инкорпорированы в то, что я называю «мини-2», «миди-2», «макси-2» и так далее. Соответственно, «обиженные» ими кланы и фигуры просто не могли волей-неволей не оказаться по этому же принципу флюидов игры (и не более того!) инкорпорированы в то, что я называю «мини-1», «миди-1», «макси-1» и так далее. Скандал с БОНИ — это ход в игре. Уровней и смыслов у игры много. Наверное, один из них условно может сопрягаться с борьбой американских партий: Демократической («миди-2» и так далее) и Республиканской («миди-1» и так далее). Но это не более чем условная маркировка. Повторяю, у игры очень много уровней и смыслов.

В.Филин утверждает, что «определенные люди в России активно помогли раскрутке международного скандала «Раша-гейт»«. Это интересное утверждение. В моей терминологии — сугубо игровое.

Далее условный транснациональный «клан-2» (опять же «миди-2» и так далее), если верить Филину, начал «заметать следы», инициировав посадку Зуева и других фигурантов дела «Трех китов». В свою очередь, противоположный «клан-1» («миди-1» и так далее) в лице Устинова, Бирюкова и других начал активно спасать Зуева.

Если данное утверждение соответствует истине, то Зуев просто не мог не переметнуться от условного «клана-2» (международный индекс БОНИ) к условному «клану-1». А что значит «он переметнулся»? Кто-то скажет, что русская действительность очень груба и переметнуться — значит просто «заносить» в нужное место. Но русская действительность хотя и груба, но иначе. Если дело крупное, то никакими «заносами» его не исчерпаешь. Необходимо в каком-то смысле перевести под нового покровителя всю сложную (вновь подчеркну — если дело серьезное) и комплексную (смотри пункты в «меморандуме Филина») инфраструктуру совокупного бизнеса.

Однако предположим, что Зуев, ошалев (а его можно понять), стал, понимая или не понимая, что он творит, переводить инфраструктуру бизнеса под контроль своих новых клановых патронов. Но ведь эта инфраструктура во многом уже носила транснациональный характер!

Значит, Зуев должен был так договориться со своими новыми клановыми патронами, чтобы они помогли ему сохранить зарубежную часть инфраструктуры (каналы поставки мебели, системы финансирования и многое другое).

Здесь возникает существенный вопрос. Почему условный «клан-2» («миди-2» и так далее) начал «обрубать концы» именно с Зуева? Причин может быть много. Однако одна из наиболее высоко вероятных заключается в том, что Зуев мог просто «сдать» тем силам, которые помогали раскручивать «Раша-гейт», все имеющиеся у него «завязки» и фактуру в обмен на покровительство и какое-то место в процессе.

Такая версия не кажется нам особенно экзотичной, если учесть, что два других фигуранта дела БОНИ — Л.Эдвардс и П.Берлин — начали активно сотрудничать со следствием, отделавшись минимальным наказанием. Ни Н.Гурфинкель, ни князь В.Голицын хоть и не понесли серьезных наказаний, но со следствием сотрудничать в формате Эдвардс и Берлина не стали.

Косвенным подтверждением вышеизложенной версии является просто сопоставление дат.

Скандал с БОНИ в США начался в августе 1999 года.

Скандал вокруг «Трех китов» в России начался ровно спустя год — в августе 2000 года.

За этот год — с августа 1999 года по август 2000 года — в России сменился глава государства. А выборы американского президента должны были состояться через три месяца — в ноябре 2000 года. Такое совпадение скандалов с выборами президентов РФ и США вряд ли было случайным. И не исключено, что условный «клан-2» (маркируемый БОНИ), который к августу 2000 года оправился от первоначального шока, связанного с первыми этапами дела БОНИ, нанес контрудар в виде попытки «посадки» Зуева и K°.

Перипетии этой истории мы изложили выше.

Неописанным остался один параполитический «хвостик» истории. Поразительным образом тоже связанный со всеми вышеозначенными «мини», «миди» и «макси».

Этот хвостик можно называть «антифарвестовской мифологией» в варианте Баумгартена (то есть в варианте наших «мини-2» и так далее). На чем же основаны эти мифологизации в исполнении «мини-2» (и, как мы можем предполагать, в интересах стоящего за ним «миди-2», маркируемого БОНИ)?

Эти мифологизации основаны на обвинениях, выдвинутых в адрес FarWest С.Петровым.

В январе 2004 года бизнесмен С.Петров разместил на сайте «Компромат. ру» свое интервью под названием «Откровения беглого кремлевского финансиста», в котором он обвинил В.Филина и ряд его деловых партнеров, среди которых был и постоянный автор сайта Форум. Мск. ру А.Суриков, в краже у так называемых «кремлевских чекистов» 39 миллионов евро. Вскоре после этого появилось сообщение о гибели С.Петрова в Южной Африке в результате покушения.

Филин и его партнеры в своих публичных высказываниях отрицали причастность к инкриминируемым им Петровым деяниям, а также свою возможную причастность к его гибели. Однако они не отрицали того, что имели общие дела с Петровым, которые привели к конфликту между партнерами и расставанию.

Вот, например, что говорил В.Филин осенью 2005 года:

«Сергей Тарасович Петров одно время был моим заместителем. Затем у нас произошел внутренний конфликт, и наши отношения испортились. Сергей Тарасович стал инициатором появления в Интернете «компромата», направленного против меня и моих партнеров. Одновременно, уйдя из агентства (имеется в виду закрытое в начале 2006 года консалтинговое агентство FarWest LTD, зарегистрированное в Швейцарии. — С.К.), он нашел себе так называемую «крышу» и занялся рискованными финансовыми делами на грани шантажа, мошенничества и вымогательства. На этом он нажил себе много влиятельных врагов. Кто-то из них с ним и расправился».

Высказывание В.Филина цитируется по статье Н.Роевой «Организованное преступное сообщество и «принципиальный правозащитник»», опубликованной на сайте «Правда-инфо» 14 сентября 2005 года. Сайт «Правда-инфо» до конца осени 2005 года активно предоставлял свои страницы авторам Форум. Мск. ру.

В той же статье приводится и другое высказывание Филина, посвященное бизнесу его партнеров в российских портах. Вот эта цитата:

«У нас практически нет уже интереса в российских портах. Украина для нас сейчас более привлекательна, чем Новороссийск. А в Санкт-Петербурге мы никогда не работали. Там работают наши партнеры — участники внешнеэкономической деятельности, которых в 2000 году привели ныне покойные Сергей Тарасович Петров и Роман Игоревич Цепов».

Филин мягко и очень тактично интегрирует С.Петрова с бывшим главой охранной фирмы «Балтик-Эскорт» Р.Цеповым.

Фигура Цепова, как нам кажется, в особых представлениях не нуждается. Тем не менее мы для строгости изложения вынуждены вкратце изложить общеизвестное. В открытой печати много раз обсуждалась тема близости Р. Цепова (представителя охранного бизнеса Петербурга) с крупными представителями российской элиты.

Отметим лишь один аспект «цеповской темы» — его странную смерть от отравления в сентябре 2004 года и некоторые обстоятельства его похорон. Публично зафиксирован и растиражирован множеством СМИ факт присутствия на похоронах Цепова влиятельных фигур из числа руководителей правоохранительных органов. Среди них особенно выделялся глава личной охраны Путина В.Золотов.

Именно факт присутствия Золотова на похоронах столь сложной и неоднозначной фигуры, как Цепов, привлек внимание некоторых представителей СМИ. Например, статья корреспондента «Известий» Е.Роткевич, опубликованная 28 сентября 2004 года, называлась не иначе, как ««Серого кардинала Кремля» похоронил начальник охраны Владимира Путина».

Вот как описывает Роткевич пребывание Золотова на похоронах Цепова:

«Виктор Золотов прибыл одним из последних и сразу прошел к гробу. Как только началась служба, он молча зажег свечу и истово крестился вместе со всеми».

Мы не делаем окончательных выводов, но не можем не зафиксировать того момента, что присутствие на похоронах Цепова такого не просто влиятельного, но и крайне занятого и явно непубличного человека, как В.Золотов, может свидетельствовать в пользу версии о наличии между Цеповым и Золотовым неформальных личных и деловых отношений.

Мы никого не хотим этим скомпрометировать. Просто указываем на еще одну внутриэлитную связку, зафиксированную в прессе через детальное описание характера отношений между Золотовым и Цеповым. Даже если СМИ искажают характер отношений, они не могут это делать случайно. А значит, и искажение должно стать предметом нашего внимания. А если СМИ не до конца искажают эти отношения или не искажают их вовсе? Что плохого в наличии отношений между двумя людьми? Чем отношения с Цеповым могут криминализовать Золотова?

Итак, представим себе версию, в которой обсуждаемая в СМИ связь между В.Золотовым и Р.Цеповым не выдумка. И С.Петров действительно перебегает на сторону В.Золотова по тем или иным причинам. Что это означает в плане игры (а никакие другие смыслы происходящего нас просто не интересуют)?

Это означает, что вся транснациональная совокупность, которую мы назвали «1» («мини-1», «миди-1» и так далее), автоматически оказывается антагонистом вошедшего в такую игру В.Золотова. Она просто не может не стать антагонистом, вне зависимости от того, вошел ли В.Золотов в эту игру на самом деле, приписали ли ему это вхождение. Еще меньшее значение имеет, понимает ли В.Золотов какие-нибудь нюансы чего-то из того, что здесь излагается. Он может быть абсолютно чужд этому. И, как многие его коллеги, считать, что жизнь проще. Он может (и даже должен) гораздо лучше нас понимать реальную структуру собственных действий. Но одно дело — собственные действия и мотивы, а другое дело — контекст. То самое игровое облако, из которого бьют молнии.

Молния, ударившая в Цепова, совсем не обязательно должна быть единственной. Игра не окончена и не может быть окончена. В этом выводе, возможно, какая-то польза от нашего повествования. Да, Оскар Уайльд говорил, что всякое искусство совершенно бесполезно. Но Достоевский верил, что искусство через красоту спасет мир. Нам ближе — и в отношении обычного искусства, и в отношении искусства аналитики — вторая, не британская, а русская версия.

Но вернемся от Достоевского к Петрову и Цепову (мир их праху). Вспомним фразу Филина о том, что многовато трупов в этой непрозрачной истории. И полностью согласимся с его утверждением.

И признаем, что игра как-то соотнесла (мы сознательно используем эти термины и настаиваем на них) В.Золотова с конфликтом вокруг «Трех китов» и «Гранда». А значит, и вокруг БОНИ! И так далее! Повторяю еще раз: В.Золотов мог это сто раз не понимать. Но у игры-то есть свои правила и своя логика. Рассмотрим эту логику.

Она на самом деле вполне прозрачна.

Если некий клан вступает в противоборство с российскими партнерами Эрмарта и других авторов «Раша-гейта», то уже сам этот факт ставит его по одну сторону баррикад с теми группами, которые использовали БОНИ как политико-экономический ресурс своей игры.

И уж тем более тот групповой элитный актор, который СМИ называют «кланом Золотова—Черкесова», просто не мог не оказаться на одной стороне с БОНИ после того, как соприкоснулся с «Тремя китами» (которые, как мы убедились, были в этом самом БОНИ просто «по уши»).

«Так кто с кем воюет?» — спрашиваем еще раз мы себя и читателя. Сколько смыслов у игры?

Перечислим хотя бы самые основные.

Первый и простейший — воюют Демпартия США и Республиканская партия США. Новый имперский Рим своим внутренним конфликтом побуждает конфликтовать провинции, а те оказывают обратное давление на Рим. Есть этот смысл? Да, он есть. Но к нему все не сводится.

Второй, чуть более сложный, но не окончательный смысл в том, что воюют между собой не просто демпартийные и республиканские ставленники в спецслужбах. В рассматриваемую войну вовлечена очень определенная группа внутри прореспубликанской спецелужбистской элиты.

Мы уже обратили внимание на то, как яростно атакует «мини-2» и ее рупор left.ru Ф.Эрмарта и Р.Гейтса.

Мы обратили внимание также на то, что над этим «мини-2» есть БОНИ, а в БОНИ — такой уважаемый человек, как староста Синодального Собора Знамения Божьей Матери в Нью-Йорке, подчиненного РПЦЗ, князь В.Голицын.

Мы также подчеркнули, что В.Голицын — достойный представитель «русской группы» внутри американской элиты. То есть и аристократ, сохранивший в себе «русское чувство», и патриот США.

При этом В.Голицын просто не может не быть интегрирован в весьма влиятельную белоэмигрантско-монархическую диаспору в США. Как ему не быть интегрированным? Но если он в нее интегрирован, то он интегрирован в нее как в целое. А она как целое включает в себя и родственные круги в Европе. Это очень сложный вопрос. Как построены эти круги, как живут и трансформируются внутри них межгрупповые конфликты, несущие на себе отпечаток еще досоветской русской истории?

Просто для того, чтобы поверхностно ввести читателя в подобные смыслы и одновременно не изменить хроникальной природе изложения, я приведу некие высказывания, появившиеся неслучайным образом именно в интересующий нас период.

Я имею в виду статью К.Бенедиктова «Проект «Виндзор» в № 16 журнала «Смысл» за 2007 год. Сразу отметим, что этот номер был своего рода «знаковым». Ведь значительная часть статей этого номера посвящена конфликту вокруг ареста генерала Бульбова и статьи Черкесова. Причем симпатии «Смысла» и его главного редактора М.Шевченко явно на стороне Черкесова.

Статья «Проект «Виндзор» идет под одной рубрикой со статьями о конфликте вокруг Бульбова. Но посвящена она СОВСЕМ ДРУГОМУ… ИЛИ ТОМУ ЖЕ САМОМУ? Это и есть ключевой вопрос.

В любом случае статья Бенедиктова посвящена возможности учреждения в России конституционной монархии. Скажут: «Подумаешь! Кто только об этом не говорит?» Извините, тут важно, кто именно и что говорит. А также когда и в каком контексте.

Привожу высказывание К.Бенедиктова:

«Создается впечатление, что по крайней мере для некоторых групп элит такой вариант (учреждение конституционной монархии. — С.К.) был бы предпочтительнее неустойчивой полупрезидентской системы. (…) Если проект установления в России конституционной монархии существует, то кандидатура принца Майкла Кентского, несомненно, рассматривается в качестве одной из приоритетных».

Принц Майкл Кентский — внучатый племянник Николая II, патрон Российско-Британской торговой палаты и вообще своего рода главный эмиссар Виндзорской династии на российском направлении. В списке кандидатов на российский престол он возникает не в первый раз.

Отметим, что еще в 1996 году британский писатель Фредерик Форсайт написал роман «Икона». В нем сотрудник ЦРУ по фамилии Монк (то есть монах; интересно, какого ордена?) с ведома правительств США и Великобритании предотвращает приход к власти в России фашистских сил. И для стабилизации положения в России учреждается конституционная монархия во главе с неназванным принцем из дома Виндзоров. Биографические и генеалогические сведения о данном принце в изложении Форсайта как-то поразительно совпали с аналогичными данными о Майкле Кентском.

Мало ли сколько написано детективных романов! Я вот тоже являюсь неявным героем каких-то полудетективных описаний. А потому — с возражением «мало ли сколько» согласен! Согласен, что само по себе это ничего не значит. Чуть больший смысл в этом возникает, когда знакомишься с биографией Форсайта и узнаешь, что это не просто автор детективных романов с фактурой, относящейся к разряду «неподударного историзма». То есть такого историзма, который нельзя обвинить в клевете. Начнешь обвинять — автор скажет: «Да это художественный вымысел, помилуйте!»

Но откуда фактура? Это выясняется, когда обнаруживаешь, что Форсайт выступает в роли ответственного апологета (у нас это называется — пиар) по отношению к «частным военным компаниям». Его роман «Псы войны», вышедший еще в 1970-х годах, фактически можно назвать рекламным литературным роликом, пропагандирующим наемничество как вид деятельности. Одновременно Форсайт является близким другом (а в каком-то смысле и партнером) Тима Спайсера. Того самого легендарного владельца компании Aegis, одной из крупнейших частных военных компаний мира, которого мы уже обсуждали выше.

А поняв это, стоит присмотреться к неслучайному роману «Икона».

Роман написан в стиле своеобразного «политического фэнтези». Однако по деталям можно утверждать, что он является не просто результатом неуемной фантазии и реализацией творческого потенциала автора. То есть он является и отражением творческого потенциала, кто спорит! Но в какой-то дозе данный фэнтезийный коктейль содержит и «элитную конъюнктуру».

Да и вообще, Великобритания — достаточно закрытая и традиционная страна, в которой не позволят просто так «поминать всуе» имя одного из членов королевского дома.

Значит, идея «Майкл Кентский как конституционный монарх России» — это не просто какая-то фантазия автора детективных романов, а некий проект, который обсуждается в весьма влиятельных кругах Европы. Роман Форсайта — часть таких обсуждений, некий «пробный шар», вброшенный в общественное мнение с целью определенного зондажа.

Журнал «Смысл» публикует серию статей в духе критики «мини-1» («миди-1» и так далее). Хочет он или нет, он сразу же оказывается в формате «мини-2» (индекс БОНИ). И он же, вроде бы разбирая совершенно внутреннюю тему, встраивает в эту тему идею конституционной монархии во главе с принцем Кентским, поддержанную теми, кого мы обсудили выше. Причем очень важно, как встраивает.

Бенедиктов весьма специфически увязывает тему монархии во главе с принцем Кентским — и российских «силовиков». Свою статью он заключает следующими словами:

«Фигура принца Майкла Кентского действительно может быть вновь востребована в том случае, если проект создания конституционной монархии все-таки получит одобрение правящих элит. Однако, будет ли дана отмашка на реализацию монархического проекта, пока неясно. В любом случае, без достижения консенсуса между несколькими влиятельными группами силовиков подобный проект неосуществим. А у силовиков к Майклу Кентскому могут быть свои претензии — ведь принц в свое время отдал немало сил и времени работе в военной разведке Великобритании.

Впрочем, как говорилось в старом анекдоте, «остался пустячок — уговорить королеву». Майкл Кентский же не высказывал желания занять российский престол. Однако и не отказывался категорически от этой мысли, как некоторые претенденты из дома Романовых».

Если Майкл Кентский то ли не хочет занимать российский престол, то ли хочет, но глубоко прячет свои желания, зачем писать эту большую статью? А главное — что имелось в виду под «некоторыми группами элит», для которых вариант с учреждением конституционной монархии был бы приемлемым? Бенедиктов ведь намекает на нечто очень конкретное.

Отметим, что сам Майкл Кентский действительно всячески отказывался комментировать монархическую тему применительно к России. Вот, например, что он говорил в интервью журналу «Итоги» от 6 августа 2007 года:

«Когда же меня спрашивают о монархии, я, конечно, поддерживаю ее в Великобритании, но вот что касается России, то думаю, что не вправе выступать с комментариями на эту тему, а предоставляю это право исключительно российскому народу».

Если лицо ранга Майкла Кентского само говорит, что не будет комментировать монархическую тему применительно к России, то зачем его почти насильно на престол сажать? Тем более, что такая «посадка на престол» происходит в момент обострения российской клановой коллизии?

А еще отметим, что осенью 2007 года принц Майкл Кентский побывал в России. Одним из мероприятий, в котором он принял участие, было празднование 860-летнего юбилея Москвы 1–2 сентября 2007 года.

4 сентября принц Майкл посетил презентацию конкурса-фестиваля «Императорские сады России» в Санкт-Петербурге.

А вот 5 сентября…

5 сентября принц Майкл посетил морской торговый порт в городе Приморск Ленинградской области. Данный порт известен своим нефтеналивным терминалом, контролируемым компанией «Транснефть». В ходе своего визита Майкл Кентский выразил благодарность губернатору Ленинградской области В.Сердюкову и тогдашнему президенту «Транснефти» С.Вайнштоку за возможность посетить данный терминал.

Здесь стоит указать, что через шесть дней — 11 сентября — глава «Траснефти» С.Вайншток будет снят со своего поста и переведен на должность президента Олимпийской госкорпорации.

Процесс этого перемещения с одного поста на другой был для Вайнштока, мягко скажем, не безболезненным. О накале борьбы вокруг Вайнштока и его поста говорит факт появления в Интернете в течение августа 2007 года различного рода специфических статей — вроде статьи некоего Алексея Девятова на сайте «Новый коготь» и анонимной статьи «Криминальная империя Вайнштока», распространенной по форумам сразу нескольких интернет-сайтов.

Главным содержанием этих материалов компрометационного характера были якобы имеющие место коррупционные отношения между С.Вайнштоком и главой ФСКН В.Черкесовым. Что буквально следует из заголовка статьи Девятова — «Каким бизнесом занят Виктор Черкесов».

Я вовсе не хочу сказать, что отношения Вайнштока и Черкесова реально имели место, а просто фиксирую наличие в интернет-пространстве специфических высказываний на тему об их существовании. А также очень неслучайную временную приуроченность этих анонимных и полуанонимных высказываний. Взявшись за анализ всего этого спутанного клубка сплетен, фактов, компрометации, я раз и навсегда оговорил для себя определенные нормы профессиональной этики. Я их очень подробно описал в начале книги.

Эти нормы должны постоянно применяться ко всем рассматриваемым мною конкретным лицам. Что там сплетни Девятова! Если бы мне показали материалы из разряда несопоставимо более доказательных, я все равно бы сказал, что любой такой материал можно подделать. Я сказал бы это вне зависимости от того, кого бы касались подобные материалы.

Но сплетню-то, в отличие от таких материалов, подделать нельзя! Сплетня тем и интересна для исследователя, что она, по своему внутреннему смыслу и факту появления, абсолютно доказательна. Тогда-то там-то такой-то сочинитель сооружает такую-то сплетню и распространяет ее таким-то образом. Вот вам явление, которое можно пощупать руками. А дальше разбирайтесь — зачем. Называйте это не «сплетня», а «элемент информационной войны». Девятовский материал — это тщательно простроенная профессиональная конструкция, приуроченная к значимому событию… И т. д., и т. п. Это элемент игры! Игры, понимаете? Игре абсолютно наплевать на моральный облик и другие качества тех политических фигур, в чей дом она пришла.

Сидит человек дома, пьет чай, ведет душевный разговор. Игра приходит, садится рядом и говорит: «Ты мне нужен!» Можно, конечно, ответить: «А ты мне нет». Она пожмет плечами — и не уйдет. Дунет, плюнет, свистнет. И вдруг окажется, что это не дом, а Качели. Участники Игры, повторяю, могут быть совершенно не в курсе того, что рядом с их вполне земной и конкретной деятельностью скручивается и раскручивается клубок. Его нити тянутся в информационную войну, в которой Вайнштока назойливо причисляют к некоему «золотовско-черкесовскому клану». И не просто причисляют, а трактуют его такую клановую принадлежность исключительно как результат некоей криминально-коррупционной взаимной заинтересованности его и Черкесова.

ЛЮДИ, ЛИШЕННЫЕ ИНТУИЦИИ ИГРЫ, ПРОСТО ПОЖМУТ ПЛЕЧАМИ. А ЗРЯ!

Нам скажут: «Жизнь причудлива!» Ну, посещает Майкл Кентский терминалы «Траснефти» в Приморске. И что? Он — патрон Российско-Британской торговой палаты. Он по положению не может не интересоваться деятельностью такой компании, как «Транснефть».

Однако Майкл Кентский появился на терминале в Приморске в очень острый и серьезный момент, когда решалась судьба Вайнштока.

Вайншток — зрелый и квалифицированный элитный игрок. Если бы он считал, что визит Майкла Кентского может усугубить его неприятности, он бы нашел способ перенести или отменить этот визит. Майкл Кентский — тоже очень масштабный и квалифицированный игрок. Его визит не может не быть гирей на чаше весов. Гиря не может быть «антивайнштоковской» (этого сам Вайншток не допустил бы). Значит, она очевидно «провайнштоковская».

Уровень фигуры принца Майкла, вся его биография и вытекающие из нее последствия говорят о том, что экономический ангажемент тут просто исключен. Тут правит бал не примитивная вульгарная денежная мотивация, воспеваемая нашей недозрелой элитой. Тут правит бал Ее Величество Большая Игра…

ИГРА… ИГРА… ИГРА…

Выбранный жанр и тип аналитической оптики не позволяют это все описать. Но и этот смысл игры — существует.

А над ним существуют еще более сложные смыслы.

Такова параполитика без дураков. Без истерик всяких там скандалистов, зацикливающихся на отдельных представителях очень сложного и противоречивого целого. Хочешь понять параполитику — понимай это целое.

Я здесь еще обращу внимание на то, что именно С.Петров (а в понимании его антагонистов и все, на кого он выходит) впервые «засветил» ракетный конфликт, подробно описанный в моей предыдущей книге «Слабость силы».

Так переплелись нити судьбы и интриги. И все, чего я хочу, — чтобы это переплетение не превратилось в удавку, которая задушит и отдельных людей, включенных в рассматриваемую игру и не видящих ее каверз, и страны, народы, регионы… Если хотите, мир. А почему нет? Тот ракетный конфликт уже вполне приобретал характер запала к общемировой «мине». Не такие мелочи запускали всемирные гекатомбы (Первую мировую войну, например).

НЕ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ ОПИСАННОЕ ПЕРЕПЛЕТЕНИЕ ПРЕВРАТИЛОСЬ В УДАВКУ — ВОТ И ВСЕ, ЧЕГО Я ХОЧУ. ТОЛЬКО ЭТОГО — НЕ БОЛЬШЕ, НО И НЕ МЕНЬШЕ.