Владимиру Путину досталось тяжелое наследие в области международных отношений. За предыдущие 15 лет, включая и период стремительного сокращения роли СССР при Михаиле Горбачеве, а затем длительное время, когда ельцинисты заняли сознательно роль младшего партнера США (и, отчасти, Германии), позиции России в области международных отношений предельно сузились. Россия как бы «ушла» из сферы глобальной политики, проявляя безразличие даже при решении весьма важных вопросов мировой политики в рамках различных организаций и учреждений ООН, включая Совет Безопасности. Двусторонние межгосударственные отношения были также сведены к минимуму. И лишь сохранившийся в относительной целостности (в силу ряда специфических особенностей) ядерно-ракетный потенциал напоминал специалистам, что Россия остается в составе важных игроков на международной арене. И самое главное, за все годы ельцинского правления ни его аппарат, ни Козыревский МИД не разработали внешнюю политику страны, она ориентировалась всецело на сигналы из Вашингтона.

Попытки министра иностранных дел Евгения Примакова (после Козырева) в какой-то мере активизировать международную деятельность России не могли быть особенно успешными как в силу его недолгого пребывания на этом посту, так и потому, что «старший партнер», США, этого не желали (они уже привыкли при Козыреве рассматривать российский МИД как филиал госдепартамента). Им, к примеру, не понравилось то, что Примаков развернулся в воздухе и прервал свой полет в Штаты, когда узнал, что натовские самолеты бомбят Белград, в то время как Примаков как раз собирался убедить американцев не делать этого. Поэтому они были очень недовольны им и как премьером, независимо от того, какой курс он проводил на этом посту. Хотя он был осторожен и стремился к сотрудничеству с США. Это не помогало, американцы полагали, что он слишком самостоятельный (создал, например, коалиционное правительство, пригласив в него коммунистов-специалистов). Да, этот политик был чрезмерно самостоятельным, хотя это не бросалось в глаза; Примаков предпочитал спокойный, уравновешенный стиль, пытался всячески не раздражать Ельцина. На посту премьера он оказался обреченным не в силу каких-то интриг Березовского (хотя и они тоже играли против него), а потому, что США не хотели терять «свою», ельцинскую Россию. Опасность, считали они, исходит от Примакова. А когда его партия вместе с Лужковым, казалось, может выиграть федеральные выборы, было принято решение – убрать Примакова, как в своре время – убрать верховного законодателя. Их пугала возможность того, что он станет президентом – тогда точно США «потеряли» бы Россию.

Многолетнее хозяйничанье пустого Андрея Козырева, которым фактически как своим подчиненным руководили высокопоставленные американские дипломаты, привело буквально к кризису дипломатический корпус, их главные подразделения, интеллектуальную базу российской дипломатии, кадровую политику.

Известно, дипломатия, как специфическая отрасль государственного управления, является и наукой, и искусством, и поэтому люди, занятые в этой сфере, как правило, имеют специальную подготовку, во многих случаях обладают обширными гуманитарными знаниями. В этом коренное отличие дипломатии от политики, которая повсюду выступает своеобразным «проходным двором» не только для людей талантливых, пробивающих самостоятельно «путь наверх», но и откровенных авантюристов, людей бездарных, которых продвигают не способности и желание служить Отечеству, а эгоистический карьеризм, всецело направленный на обеспечение личного интереса.

Политика и дипломатия – это нечто типа сообщающихся общественных сосудов – дипломатия слаба и бедна там, где ущербна государственная политика. В 90-е гг., в самые сложные времена становления российской государственности, российская дипломатия, благодаря министру Андрею Козыреву, вообще перестала существовать – она, с одной стороны, как бы «растворилась» в бездарной кремлевской политике того периода, а с другой – заняла подчиненное положение по отношению к Западу, особенно в отношениях с американским госдепом. Сложнейшие теоретико-методологические вопросы дипломатии, поставленные самим трагическим исходом судьбы СССР, в том числе идентификация интересов новой России в сфере международных отношений мало интересовали «дипломатию Козырева». Полное и безоговорочное подчинение новой российской дипломатии западным державам – это было альфой и омегой ельцинско-козыревской внешней политики.

Помнится, в начале 1992 г. я был приглашен на конференцию, организованную Академией руководящих работников при президенте и МИД России, – с просьбой организаторов выступить с докладом, посвященном анализу новой политической обстановки в мире и роли России в этом мире. Такой доклад я сделал, в котором выразил мнение, что с распадом СССР закончилась эпоха глобального доминирования двух супердержав и началась эра американского господства, соответственно, необходимо полное переосмысление общей геополитической ситуации, на этой базе – определение роли и места России в современном мире с позиций ее национально-государственных интересов. При этом была выражена мысль о «вредности» идеи «бесконфликтности» отношений России с центрами силы, усиленно пропагандирующаяся в среде правящей бюрократии, которая основывалась на том предположении, что «возращение» России к «капиталистическим ценностям» якобы снимает «идеологические (системные) противоречия» и сближает Россию с Западом. Я напомнил, что любое государство имеет свои собственные (органические) интересы, формирующиеся с глубокой древности, со времени появления первого государства, и эти интересы «не исчезают» никогда, независимо от того, какие революции и контрреволюции ни происходили бы на территории этого государства. Россия, не являясь супердержавой, должна стать мощной региональной державой, способной обеспечить свои интересы, и доминировать прежде всего на пространстве бывшего СНГ. Позже, уже в тюрьме Лефортово, работая над фундаментальным исследованием «Мировая экономика» (изд. в 1994 г.), я выдвинул концепцию «четырех колец» в политико-дипломатической сфере России – с точки зрения «ранжирования» ее интересов.

Первое «кольцо» – это приоритетные отношения со всем бывшими союзными республиками СССР, в частности с СНГ и особенно – с Украиной и Белоруссией, учитывая их особенную близость с Россией и геополитические позиции этих стран, «отдаление» от этих двух государств означало бы для России утерю европейского характера России и «отход» в глубь азиатского континента от собственно Европы на две тысячи километров.

Второе «кольцо» – это отношения со всеми пограничными странами (по периметру) России. Ослабленная Россия – это целая эпоха в ее предстоящей истории – к новым условиям необходимо привыкать. Поэтому установление дружеских отношений со всеми близкими соседями – это основное условие стабильности самой России в ее международных отношениях. Это – Западная Европа, Китай, Япония, Монголия, Турция, Иран.

Третье «кольцо» – отношения России с континентальными странами и их группами.

Четвертое «кольцо» – отношения России с основными политическими игроками.

Указанная классификация одновременно предполагала вычленение приоритетных («сквозных») политических отношений по наиболее важным, в том числе глобальным, проблемам современности. А это, в свою очередь, диктует установление особых связей со странами, обладающими наибольшим весом в мировой политике: это российско-американские отношения, российско-европейские (ЕС), российско-китайские, российско-японские и т.д.

«Технические», производственно-экономические, энергетические и прочие аспекты рождающихся новых международных экономических отношений России должны были, как мне казалось, «укладываться» в рамки соответствующей политики государства. Последние не следует рассматривать в специфических российских условиях как нечто самостоятельное, подчиненное спонтанно развивающимся процессам международного разделения труда (МРТ) и рыночным отношениям в силу ряда факторов.

Во-первых, Россия – при продолжении сегодняшней политики – еще долгие годы не будет являться страной с развитой экономикой, производящей готовые изделия и услуги, что является неотъемлемым свойством экономики развитых стран. Она, не концентрируя силы на диверсификации промышленности, будет гипертрофированно развивать нефте– и газодобычу, их экспорт, металлургию, энергетику. Такая структура хозяйства в целом соответствует больше потребностям тех стран, куда направляются потоки сырья и полуфабрикатов, то есть глобальный рынок. Изменяя эту структуру хозяйства, одновременно важно бесконфликтное выстраивание внешнеэкономических связей как в отношениях с ближними союзниками по СНГ, так и с Европой и другими потребителями российского сырья (особенно жидкого топлива и газа), в том числе Китаем, значение которого для России будет неуклонно возрастать с точки зрения экономического сотрудничества.

Во-вторых, в силу особой сложности положения России в мире особую роль приобретает искусство экономической дипломатии. Это – особого рода дипломатия, сочетающая в себе и политику, и экономику, и превосходное знание реального положения своей страны и ее возможностей, и интересов оппонента и т.д. Поэтому важную роль играют также кадры специалистов, занимающиеся внешнеэкономической дипломатией, а также руководители крупных государственных энергетических и сырьевых компаний.

В полной мере неготовность осуществления этой сложнейшей «игры» была с очевидностью проиллюстрирована российским истеблишментом в связи с «переговорами» по нефтегазовым вопросам – как с участниками СНГ (Украина, Грузия, Белоруссия), так и с ЕС. В результате был разрушен устойчивый имидж страны, которая с 70-х гг., даже в условиях самого пика «холодной войны», показала себя надежным поставщиком стратегического сырья, неукоснительно соблюдая заключенные в этой области соглашения (несмотря даже на «поправку» Вэника-Джексона, принятую американским конгрессом в 1974 г. под предлогом запрета еврейской эмиграции в СССР). Потеря доверия в международных экономических отношениях – это огромный ущерб, который порою превышает ту мнимую выгоду, которую получает страна, добиваясь формального успеха.

Очевидно и то, что узкое видение национальных интересов, которое в данном случае замыкалось на задаче «наказать» сопредельные страны, апеллируя к «рыночным отношениям», в конечном счете определенно обернулось в начало новых политических осложнений России с Западом, которые не сулили ничего хорошего для российского общества. Хорошо, что Владимир Путин сумел занять сдержанную позицию и обострения отношений Россия – Запад в его сложных формах не произошло. Но недоверие к российской политике возросло. Здесь, как мне представляется, и находится ключ к пониманию того, почему США стали на путь развертывания элементов ПРО в Восточной и Центральной Европе. Российской стороне явно не хватило политико-дипломатического искусства, а демонстрация силы в переговорах с ближайшими соседями (Украиной, Белоруссией) в вопросах газовых поставок, бессмысленные утверждения о некоем «конфликте хозяйствующих субъектов» (излюбленный термин высокопоставленных сановников) усилили это глубокое недоверие к российской внешней политике в целом. При этом наблюдалась наивная вера в то, что личные, вроде бы «дружеские» отношения российских лидеров с Бушем и Обамой, Саркози и Берлускони – это уже гарантия «снятия» проблемных вопросов. Это, конечно, не так и не может быть таковым в странах, в которых имеются и другие мощные центры силы – парламенты, деловые круги, политические партии, общественные мнения и т.д. Пример этого – чуть ли не двадцатилетние переговоры по вопросу вступления России в ВТО. В конце концов оказалось, что окончательно этот вопрос должен решать... Тбилиси. Такую «загогулину» (выражение Ельцина) Кремль не мог себе представить даже гипотетически, а следовало бы. Найти, искать (и находить!) формулу восстановления какого-то определенного уровня политико-экономических (да и торговых тоже) отношений с Грузией. Мы – соседи, а умные соседи в конце концов должны прийти к согласию.

Дискуссии относительно того, является ли Россия «великой державой», возникли после падения СССР – одной из двух супердержав XX в. В СССР такого рода обсуждений не было – никто и нигде, ни в самой стране, ни за ее пределами, со времени окончания Второй мировой войны – не сомневался в том, что СССР – великая держава, равная по своей военной мощи США. Эти две державы обычно называли «супердержавами», в отличие от традиционных «великих держав», к которым исторически относили Соединенное Королевство и Францию (а в разные периоды предыдущих эпох Испанию, Португалию, Австро-Венгрию, Германию, Японию, Российскую империю, Османскую Турцию).

Сегодня Россия не имеет соответствующего экономического и политического веса в современном мире и далеко отстает по этим показателем не только от США, оставшихся в статусе единственной супердержавы XXI в., но и десятка других государств. Вхождение России в клуб «G-8» самых богатых и влиятельных стран мира – это, конечно, важно, но не следует при этом забывать об одной серьезной стороне вопроса, которая часто остается вне внимания отечественной аналитики. Я имею в виду то, что все члены, за исключением России, – очень богатые страны.

Россия, с ее бедным народом – это анахронизм G-8. Таким образом, Россия – единственная страна, которая входит в «клуб» избранных не по экономическому показателю, а по военно-стратегическому, что не делает ее фактически равноправным участником «Клуба больших и богатых». Как оказалось, даже очень богатая казна не означает благосостояние народа, а наличие ракетно-ядерного комплекса не делает страну автоматически великой державой. Современные интерпретации великой державы все более перемещаются в плоскость экономической, социальной, научно-технической областей, растущей роли государства в международных отношениях, международной гуманитарной и культурной деятельности и помощи слаборазвитым странам.

Постоянные сообщения прессы о том, что «мы – на четвертом», «мы – на третьем» месте в мире по величине золотовалютных запасов, – в то время как большая часть населения едва сводит концы с концами, – просто раздражают население. Человеку важно не это, а то, сколько денег у него в кошельке. Поэтому, чтобы ликвидировать явную неадекватность России (бедная страна в клубе богатых), сохранить пребывание в этом почетном «клубе» избранных, быть причастным к обсуждению мировых проблем и влиять на глобальные решения, России необходимо в предстоящие несколько лет достичь в материальном плане, по крайней мере, средних показателей «новой десятки» членов Евросоюза. Это означает необходимость роста заработной платы и пенсий в предстоящие ближайшие годы в 2–3 раза. Здесь – реальная задача для отечественного истеблишмента – правящей бюрократии и деловой элиты. А что касается общих рассуждений на темы «удвоение ВВП», «дефицит-профицит бюджета», «величина золотовалютных запасов» – все эти абстракции мало волнуют граждан, озабоченных ежедневными заботами и проблемами, непрерывно создаваемыми самой властью (вместо их решения).

К этой же «теме» непосредственно примыкает вопрос о статусе России в системе современных государств, в частности, является ли она великой державой? Сохранила ли Россия этот статус, бесспорным обладателем которого являлся СССР, после его падения? Одновременно возникает и вопрос: что такое «великая держава», в чем смысл и содержание этого понятия? Другой вопрос: почему такое повышенное внимание в политических дискуссиях уделяется данному вопросу?

Здесь сразу следует отметить, ностальгия по утерянным международным позициям, вместе с гибелью СССР, – это, очевидно, вполне объяснимое и понятное чувство для огромного числа бывших граждан СССР, ныне живущих в 15 самостоятельных государствах. В России, несомненно, таких большинство. Эти люди за 70 лет существования Советского Союза привыкли к доминированию своей страны в мировой политике, для них был привычным образ своей страны как великой державы, оказывающей громадное влияние на всемирные политические и экономические отношения, на весь ход мировой истории в XX столетии. При этом это понятие редко использовалось в политическом лексиконе. И, странное дело, когда эта великая держава распалась и от нее остался лишь миф, а сама Россия едва не рассыпалась под ударами ельцинистов, – повсюду раздаются утверждения о России как о «великой державе».

Отметим, что в научной литературе не существует точного описания понятия «великой державы». С древности «великими» назывались мощные империи, когда полководцы-завоеватели вели успешные войны и подчиняли себе все новые страны, произрастая военной и экономической мощью. Такими были египетские, персидские, китайские, арабские, монгольские, греческие и римские государства-империи; в средние века – европейские, в XVIII – XIX вв. – Франция и Великобритания по праву назывались великими державами; в некоторые периоды – также Россия (в эпоху Петра Великого, последние два десятилетия правления Екатерины II, а также в период после победы над Наполеоном и вплоть до поражения России в Крымской войне). Определяющим признаком «великой державы» в тот период был фактор военно-политического доминирования. Геополитическая ситуация стала более определенной с появлением у ограниченного числа стран (США, СССР, Франция и Англия) атомной бомбы – их и стали называть «великими», а среди «великих» – США и СССР – «супердержавами». Такой подход был в некотором смысле общим вплоть до того периода, когда обладателями бомбы стали Китай, Израиль, Индия и Пакистан. Стало очевидным, что далеко не все эти страны могут даже формально называться «великими» – несмотря на наличие у них такого важного показателя, как обладание атомным оружием.

Существует также термин «супердержава» – до распада СССР в мире существовали две такие страны – Америка и Советский Союз; ныне – только США (отсюда концепция «однополосного мира», предполагающая абсолютное доминирование США в мировой политике). Второй супердержавой стремительно становится Китай.

В то же время на протяжении всей второй половины XX столетия происходило изменение внутреннего содержания в понимании «великая держава», хотя повторим – точного описания этих изменений также не было осуществлено. Изменения в практическом осмыслении понятия «великой державы» происходили с точки зрения эволюции общего статута стран, входящих в ядерный клуб, т.е. приблизительного выявления реального влияния той или иной страны на динамику международных политических прогрессов, а иногда – воздействия на внезапно складывающуюся конфликтную, военно-политическую ситуацию в разных регионах мира. Политический вес страны чаще всего проявлялся в такие ответственные кризисные моменты. И вес СССР всякий раз оказывался настолько весомым, что он уравновешивал вес другой супердержавы – США, не говоря уже о других, достаточно влиятельных игроках в международных отношениях. И каждая из двух супердержав контролировала свою клиентуру в регионах развивающегося мира. Это уже после развала СССР эта клиентура «ушла» даже из-под контроля США, стала разрушительным и самостоятельным фактором международных отношений.

Ситуация в глобальном мире кардинально изменилась после исчезновения СССР. Россия, как правопреемница СССР, получила в свое распоряжение ракетно-атомный потенциал, но не статус великой державы.

Признаки сверхдержавы. На основе реальной оценки всей совокупности факторов, мне представляется, что современное понятие «великая держава» требует описания страны в следующих ее свойствах (чертах, признаках, компонентах):

1) наличие ракетно-ядерного оружия;

2) мощный экономический потенциал, позволяющий стране выполнять глобальные функции присутствия на всех континентах;

3) высокий жизненный уровень населения (средний уровень, свойственный наиболее развитым странам, входящим в ОЭСР);

4) высокий уровень культурного, образовательного и научного развития страны;

5) внутренняя стабильность в стране, исключающая возможность крупных и постоянных вооруженных и иных социальных конфликтов, в том числе межэтнического свойства (поскольку предполагается такая ступень развития национальной общности – внутренней интеграции, – в которой как бы « растворяются» все частные националитеты);

6) уровень помощи бедным странам, соответствующий, как минимум, средним показателям помощи, которую оказывают развитые страны; это создает одновременно эффект «присутствия» в разных регионах мира (о чем говорилось в п. 2);

7) уровень и характер внутренней демократии, когда власть реально зависит от населения, а не население от власти;

8) численность населения;

9) территориальная протяженность страны, наличие природных богатств;

10) международное языковое распространение.

Из приведенных десяти свойств (признаки, компоненты), присущих супержавам, всеми ими в своей совокупности обладают на всем протяжении после Второй мировой войны только США; девятью свойствами обладал Советский Союз (исключая высокий уровень жизни населения).

Отметим при этом, что СССР с хрущевской эпохи – как это было нами показано – не был тоталитарным государством, хотя он был далек от современного понимания демократии. Но та, социалистическая демократия, с позиций интересов народа, безусловно, была на порядок выше ельцинской демократии «для избранных».

Из всех десяти приведенных признаков суперержавы современная Россия в полной мере обладает лишь тремя из них: ракетно-ядерным потенциалом, территорией, населением и в какой-то мере, фактором языкового распространения, который, однако, быстро исчезает – в мире спадает интерес к языку страны, которая потеряла свое величие и не оказывает существенного влияния на глобальные политические и экономические процессы.

Десятилетнее правление ельцинистов привело к плачевному результату – Россия превратилась в слабое региональное государство, и хотя произошло определенное его укрепление за годы экономического роста в период правления Путина, но это укрепление имеет весьма противоречивый характер, и оно не настолько существенно, чтобы существенно влиять на общемировой политический и экономический процесс.

Таким образом, на мой взгляд, неверно утверждение «Россия – великая держава». Это – лозунг, и вовсе не показатель патриотизма или отсутствия такового у тех, кто отрицает это утверждение; этот вопрос следует ставить логично и рационально.

Другой вопрос: может ли Россия стать великой державой в современных условиях, когда она потеряла более трети территории, которая ей принадлежала на протяжении последних 200 лет, 50% населения от населения СССР, 60% промышленно-экономического потенциала от уровня 1990 г.? И это при том, что «ельцинские контрреформы» отбросили жизненный уровень населения к середине 60-х гг. XX в. – С моей точки зрения, эта вполне достижимая цель в обозримом будущем, но для этого те реальные финансовые возможности, которыми ныне обладает страна, должны быть в дальнейшем использованы более рационально (чем в прошедшее десятилетие) – для развития экономики, расширения внутреннего рынка, производства товаров и услуг для населения, создания инфраструктуры, роста благосостояния населения и др. Все эти важные цели осуществляются весьма слабо и поэтому огромные возможности страны не реализуются в конкретные результаты. А еще точнее – они обогащают всего лишь супербогатых людей из большого бизнеса и высшее и среднее чиновничество из системы большого государства.

Далее, может ли считаться страна великой, если ее население живет в нужде и тревоге? Может ли быть великой страна, если ее достижения в области науки, образования и культуры, доставшиеся от предыдущего поколения, быстро исчезают? По-видимому, нет. Пример разрыва между «великим государством» и вечно нуждающимся населением в классической форме предоставил современной цивилизации Советский Союз. Это иллюстрация того, чем завершается разрыв между величием государства и нищетой населения.

С точки зрения формальных признаков, описанных выше, единственной сверхдержавой (синоним великой державы) в XXI в. являются США. Второй супердержавой, по-видимому, становится Китай. Он заменит в этой роли СССР. И вряд ли стоит рассматривать это обстоятельство как негативное явление. Скорее всего, новая конфигурация мира придаст большую устойчивость в глобальном равновесии. Но очевидно и то, что в современных условиях ни одна сверхдержава не в состоянии контролировать спонтанное развитие мировых процессов, в том числе тех из них, которые имеют разрушительный аспект. Это наглядно было продемонстрировано атакой 11 сентября 2001 г. на Соединенные Штаты группой террористов, что обозначило новую веху в развитии Мира, выявив коренной порок этого этапа – органическую нестабильность, высокий уровень глобальной политической напряженности и рисков и неспособность великих держав воздействовать на эти новые угрозы, даже в случае использования объединенной военной мощи держав. Это хорошо иллюстрируется ситуациями в Афганистане и Ираке.

События в Закавказье, несомненно, необдуманные и поспешные действия грузинского руководства, намеревавшегося в августе 2008 г. силой вернуть под юрисдикцию южноосетинский анклав, вызвали мощную ответную реакцию со стороны России. Грузинская армия оказалась разбитой, почти вся страна – под контролем Вооруженных сил России. Затем последовало политико-дипломатическое признание Россией самостоятельности Абхазии и Южной Осетии (26 августа президент Дмитрий Медведев подписал соответствующий указ). Казалось бы, все это свидетельствует о том, что сегодняшняя Россия «вернула» себе утерянный статус «великой» – вопреки всем «проискам» Запада.

Однако полагаю, что дело намного сложнее. Если рассмотреть «победу» Вооруженных сил России над грузинской армией с чисто военной точки зрения, то здесь славы мало, иного исхода невозможно было себе представить – слишком неадекватными были силы противников. Но, к сожалению, эйфория «непобедимости» армии охватила многие слои интеллектуальных кругов общества (нельзя сказать то же самое о всем народе – он в целом отнесся к этим событиям почти без особого интереса), заговоривших о том, что страна «стала с колен», «вернула статус великой державы» и т.д. Меры же, объявленные президентом относительно «сокращения» контактов с НАТО, а также те из них, которые «могут» быть приняты, политические комментаторы всех мастей встретили восторженно, словно восторжествовал дух «холодной войны». Конечно, в действиях президента Медведева и премьера Путина имелись своя логика и свои представления о национальных интересах, это так. Но полагать, что Россия может бросить вызов Западу и выиграть этот вызов, – это уже ошибка, и очень большая ошибка. Самостоятельная внешняя политика вовсе не означает существования двух альтернатив – либо прямое подчинение, либо войну. Между этими крайностями имеет множество других путей, которые, однако, требуют глубоко вдумчивого и мудрого подхода, увязывая все многообразие факторов, воздействующих на сферу международных отношений, в общее целостное видение картины и роли своей страны в этой сложнейшей системе отношений. Глубоко неверной является мысль, постоянно и непрерывно высказывающаяся самыми влиятельными государственными деятелями, что якобы «Запад нуждается в России больше, чем Россия в Западе». Это совершенно неверно. Слабая и совершенно разбалансированная российская экономика, не способная производить машины и оборудование для своей промышленности, продукты питания – для населения, полностью зависит от Запада, его рынков. Забывая об этом, полагать, что «газовая зависимость Запада от России» является фатальной, глубоко ошибочный постулат. Зададимся вопросом: а куда качать этот газ, если, допустим, дело дойдет до принятия таких мер – обратно будем закачивать в недра? Другой вопрос – если дело дойдет до расширения конфликта с Западом – мне представляется, что мощные корпорации найдут возможность «обрушить» отечественную экономику сравнительно легко. Это вовсе не сложно, учитывая особенную чувствительность современной мировой экономики к политической нестабильности и геополитическим рискам.

Россия входит в группу самых могущественных и влиятельных стран мира, G-8, но, как было отмечено выше, не следует забывать, что «семерка» (без России) – это группа самых развитых и богатых стран мира с точки зрения уровня материальной обеспеченности населения. А Россия – одна из бедных стран по этим показателям. Таким образом, здесь имеется очевидный элемент неадекватности. Удивительное состоит в том, что в обществе, которое в условиях социализма достигло своего достаточно высокого материально-культурного уровня и, возможно, находилось на самом высоком в мире уровне социальной защиты, за два десятилетия якобы «демократических реформ» скатилось к достаточно отсталому, реакционному типу капитализма с его самыми несправедливыми общественными отношениями по распределению богатства. Поэтому этот капитализм надо «доделывать сверху», не ждать, когда его будут сокрушать «снизу». Это «доделывание» – бесспорно, задача государства, поскольку сами крупные предприниматели даже не размышляют о том, на какой зыбкой почве покоится их благополучие, которое ими рассматривается как нечто вечное.

Еще одно обстоятельство, делающее актуальной задачу интенсивного роста народного благосостояния. Выше было отмечено, что Россия входит в число самых экономически развитых стран мира «G-8». Первоначально замысел «семерки» (и прежде всего США, когда они пригласили Россию в этот «клуб»), заключался в достаточно неопределенном статусе России в этом «клубе» – нечто типа G-7 + Россия. Тогда они полагали, что время от времени Россию «можно» приглашать на саммиты «семерки» для консультаций по некоторым политическим вопросам, что обычно предваряет основную экономическую повестку лидеров мира за тщательно закрытыми дверями.

Напомним, что основная задача «семерки» со времени ее основания по инициативе французского президента Жискара д’Эстена в 1975 г. – это обсуждение наиболее актуальных проблем мировой экономики, согласование элементов международной экономической политики «глобальной триады» (Северная Америка – ЕС – Япония) относительно важнейших предварительных решений по этой проблематике; консультации относительно ситуаций в регионах мира (развивающиеся страны, страны с переходной экономикой, политика «помощи») и т.д. При Путине Россия стала полноправным членом «Клуба богатых» (G-8) с бедным населением.

Я затрагиваю данный аспект вопроса всего лишь с целью иллюстрации, как малосведущие в политико-дипломатической сфере люди могут с легкостью необыкновенной превратить экономические преимущества страны в ее недостаток, осуществляя раз за разом непродуманные действия.

Нефть и газ, их поставки с регионов добычи в ведущие промышленные центры мира, политика и борьба вокруг цен на это минеральное топливо – все это играло в предыдущие времена и продолжает играть в настоящее время повышенную роль в системе международных отношений. При этом эта роль энергетического фактора все более возвышается, в том числе во внешних отношениях России, на обширных территориях которой все больше разрабатываются источники нефти и газа, металлических и неметаллических руд, направляемые на мировой рынок в условиях высоких цен на эти продукты.

Стремительное возвышение нефтегазового фактора во взаимоотношениях России и Запада во многом связано с тем обстоятельством, что эпоха отношений России и США как «старшего» и «младшего партнеров», характерные для всего предыдущего десятилетия, стали буквально взрываться примерно с 2002–2003 гг., когда во внешней политике Кремля стали появляться определенные элементы самостоятельности. Это было воспринято вначале на Западе как некий «цивилизационный разрыв», связанный с «системными особенностями России». На самом деле для России новые финансовые возможности, неожиданно свалившиеся на нее, означали, прежде всего, возможность приостановления процессов распада страны, а также определенные попытки вернуть хотя бы «ограниченную самостоятельность» внешней политики страны, уничтоженной в период «ельцинщины-козыревщины». С этой частью задачи в тот период Владимир Путин успешно справился, он показал динамизм в целой серии встреч с лидерами Запада и дал ясно понять, что отныне надо считаться с Россией.

Отметим и то обстоятельство, что нефть и газ не случайно называют «стратегическим сырьем», и этот фактор геополитики присутствует везде, где происходят обсуждение и дискуссии важнейших тем международной политики: общих вопросов безопасности и мира, режима нераспространения ядерного оружия (включая проблему Ирана, Северной Кореи), ситуации вокруг Ирака или израильско-палестинского конфликта, отношений России с Европой (пример: Энергетическая хартия Европы) или с США и НАТО и т.д. и т.п., не говоря уже о проблемах, возникающих у России с ближними соседями и участниками СНГ. А в последнее время во всех ведущих центрах международной политики – сильнейшая головная боль вокруг арабских революций.

Суть проблемы (с позиций Запада) заключается в том, что «Россия показывает слишком много опасных примеров того, что она использует свои нефтегазовые ресурсы как оружие против других стран, пытаясь приобрести односторонние политические и экономические преимущества». Таким образом, она (проблема) покоится в растущем беспокойстве Запада от даже частичной нефтегазовой зависимости наиболее развитого сегмента мировой экономики («великой триады», т.е. США, ЕС и Японии) от российских источников нефти и газа. И видимо, в значительной мере эта обеспокоенность имеет основу – скажем прямо, что Кремль немало преуспел в части использования нефти и газа как мощного рычага политического давления на партнеров (Грузия, Украина, Белоруссия). Поэтому, какую бы «открытую» и «честную» политику ни провозглашал Кремль (в том числе на саммите G-8 в Петербурге в июне 2006 г. в докладе Путина «Энергетическая безопасность в мире»), тревоги Запада в сфере энергетического будущего непрерывно возрастают, поскольку доверие утрачено в силу целой серии непродуманных, недальновидных акций в сфере российской энергетической политики недавнего прошлого и настоящего.

Следует отметить, что этому способствуют в немалой мере не очень продуманные действия самих российских и газовых компаний, которые, слишком назойливо убеждая о «переходе» на «рыночные отношения» с ближними «соседями», весьма грубо вторгаются в деликатную сферу межгосударственных (политических) отношений, буквально взрывая их. Международные трубопроводы, соединяющие разные страны через потоки нефти и газа, дающие жизнь экономике множества европейских стран, – это вопрос далеко не только, и даже не столько собственно экономики (пресловутого «рынка»; на этом термине буквально зациклились российские руководители, как будто они и являются основателями капитализма); это – важнейшая проблема современных международных экономических и политических отношений. Она, конечно же, должна решаться не какой-то «газовой корпорацией», с ее не очень подготовленными для решения такого рода и уровня задач менеджерами, а государством, с учетом долгосрочныхпоследствий любых решений в этой области, тщательно согласовывая их с партнерами. Когда в 70-х гг. СССР были введены в действие мощные трубопроводы, через которые на Запад направлялись потоки нефти и газа, даже в самых «горячие» периоды «холодной войны» ни в СССР, ни на Западе не поднимались вопросы, связанные с их функционированием, – т.е. у сторон было понимание, что данная сфера, непосредственно затрагивающая интересы народов, не может быть объектом международных политических спекуляций. Это были ответственные государственные деятели. В условиях же современной России, как только возникает любое противоречие с соседями или с Западом, немедленно раздаются вопли разного уровня политиканов – «Закрыть трубу! Пусть мерзнут!». В эти «разговоры» вовлекаются политологи, которые «глубокомысленно» рассуждают о способности «России наказать любого» противника... А между тем Россия способна наказать саму себя или своих реальных и потенциальных союзников, не входящих в западные блоковые организации.

В условиях долгосрочной геополитической нестабильности в регионе Среднего и Ближнего Востока, где или добываются основные объемы нефти, или проходят международные нефтепроводы, естественным образом повышается значение России как потенциально надежного поставщика на Запад нефти и газа. Но попытки излишне грубо и прямолинейно пытаться превращать энергетический фактор в оружие политического давления мгновенно его обесценивает и дискредитирует страну, прибегающую к таким методам. Это хорошо было проиллюстрировано в связи со скандальной ситуацией, возникшей по этой теме с Грузией, а позже – с Украиной и Белоруссией, перебоями трубопроводов, идущих в Европу по территории Украины. Собственно, Россия, по существу, ничего не выиграла в этих не очень «красивых» спорах; а проиграла очень многое, породив устойчивое впечатление о возможном «недружественном поведении», «капризах» правителей России в отношениях с Западом, которая может использовать свое стратегическое сырье в качестве «оружия воздействия».

Подтверждением этого послужили чрезмерно назойливые попытки «Газпрома» установить свой контроль (хотя бы частично) над газораспределительной сетью стран Западной Европы в «обмен» на доступ к разработке газовых месторождений в России. Это был очевидно неравноценный подход, поскольку в современных условиях фактор «участия в разработке» не имеет существенного значения, в то время как контроль надтрубопроводами – это стратегический фактор, что особенно наглядно проявляется также на примере другого международного трубопровода, идущего от Каспия к Турции (Баку – Тбилиси – Джейхан), который странным образом был выведен из строя в период «пятидневной» Августовской войны. Другое подтверждение, имеющее огромное значение: пока российская сторона затягивала соглашения с Китаем о нефте– и газопроводах, Китай фактически обеспечил полную независимость от России: построены газопроводы Туркмения – Узбекистан – Казахстан – Китай; другой газопровод – Мьянма – Китай. Заключены соглашения о поставках СПГ из Австралии и с Ближнего Востока. В результате ослаблены позиции России и в переговорах с Евросоюзом.

Другая сторона этой проблемы – излишняя уверенность, царящая в российском правящем истеблишменте, относительно вечности возможностей нефтегазового сектора страны в поставках растущих объемов энергоносителей на мировой рынок при стабильно высоких ценах. Поскольку и первое, и второе – факторы не постоянные, а рост национальной экономики и некоторое повышение уровня жизни населения России исключительно связаны с нефтью и газом, – эта излишняя уверенность может обернуться катастрофой. Главная экономическая проблема в том, что мощный рост нефтегазового сектора не сопровождается диверсификацией промышленности, и, более того, продолжается процесс, заложенный с начала 90-х гг., – неуклонное «сжатие» важнейших отраслей машиностроения, определяющих в конечном счете перспективы экономического развития наиболее крупных современных промышленных государств. Такая политика выглядит крайне ущербной, когда провозглашаются лозунги о переходе «на инновационный путь развития».

По-видимому, можно утверждать, что все основные противоречия экономического порядка, которые будут возникать у России с Западом (и не только) в последующие годы, будут самым тесным образом увязаны именно с этим фактором – фактором его органической обеспокоенности по поводу растущей уязвимости Запада от российской нефти и газа. Но именно эта обеспокоенность превращает энергетический фактор в скоропреходящее явление – очевидно, что Запад сделает все возможное, чтобы так или иначе выбить у России этот ее, по сути, единственный инструмент воздействия России на современный Мир. Например, США, начав промышленное освоение газовых сланцев, уже добились того, что цена на газ на мировом рынке снизилась на 30%.

В отечественной политике не учитывается фактор интенсивной разработки альтернативных технологий в центрах мировой экономики – истоки этих разработок покоятся на том основании, что чрезмерно высокие цены на нефть снижают эффективность самых передовых национальных экономик (100 долл. за 1 баррель считается критической чертой, когда ценовой фактор оказывает прямое негативное воздействие на производство). Поэтому у современных западных корпораций появляютсясильнейшие стимулы к энергичным научным поискам и разработкам в области альтернативных источников энергии, способных существенно снизить потребности нефти.

С другой стороны, существует большая вероятность того, что цены на нефть, определяющиеся главным образом движением мирового делового цикла (а также спекулятивного фактора), могут еще более повысится уже к концу 2011 – началу 2012 гг. Этому способствовал и фактор японской атомной станции «Фукусима-1», встревоживший весь мир. Потребности в нефти в основных центрах мировой экономики, в частности в «великой четверке» – США, ЕС, Японии и Китае (и других странах региона), могут резко повыситься в условиях даже невысоких темпов роста. При этом никто не может прогнозировать ни пределы роста, ни глубину падения, ни продолжительность фазы спада. И даже при условии, что потребности Китая и Индии и в целом группы быстро растущих развивающихся стран будут возрастать, этот рост не может компенсировать спад потребления энергоносителей в «великой четверке», если здесь произойдет существенное замедление экономического роста.

Иллюстрация: излишне самонадеянным напомним, что в начале 80-х гг., когда цены на нефть поднялись почти на уровень, который существует сегодня, казалось, что эти благословенные времена для экспортеров нефти будут вечными. Им казалось, что можно продолжать политику по советизации Африки, Латинской Америки, вести безнаказанно войну в Афганистане, производить все больше танков, ракет, военных кораблей, втягиваясь все глубже в политику гонки вооружений, и одновременно – повышать уровень жизни населения. Однако уже в 1984 г. цена на нефть стала стремительно падать, что усложнило ситуацию в СССР. К концу 70-х гг., когда с большим трудом были преодолены негативные международные последствия вторжения в Чехословакию (август 1968), советское руководство затеяло буквально безумную идею «советизации» Афганистана. А ведь это была эпоха компьютерной революции, которая бурно развернулась во всем мире, в особенности в 80-х гг. Ее в СССР «проморгали», увлеченные вышеописанной глобальной интервенционистской политикой, которая не соответствовала интересам ни СССР, ни народам страны. Так был упущен исторический шанс модернизации экономики страны на новых инновационных технологиях – вот что следовало делать вместо «перестройки» и «ускорения». Только не после 1985 г., а с конца 70-х – начала 80-х.

По поводу возможных цен на нефть – это занятие не для специалистов и более «смахивает», по определению профессора Алексея Хайтуна, на шаманство. Здесь действует такое число факторов, включая спекулятивные, что прогнозы, более или менее реальные, попросту невозможны, в лучшем случае можно говорить о неких тенденциях на тот или иной период. В 2009 г. мировая цена возросла до 140 долл. за баррель (действовала 4 месяца). По каким причинам она возросла и кто мог предполагать, что она вскоре снизится до 75–80 долл.? Здесь – много неопределенностей, множество факторов, которые практически невозможно учитывать, соответственно, прогнозировать более или менее точно. Это – неблагодарная задача. Например, внезапно началась сланцевая революция в США. В результате этой «революции» цена на российский газ снизилась на 30%, а поставки сократились тоже на треть. Кто из многочисленных экспертов «Газпрома» это предвидел? Мало того – когда факт свершился, эксперты корпорации пытались убедить всех в том, что спад – «это случайность и скоро цены на газ повысятся».

Другой вопрос: как отразились социальные взрывы в Северной Африке и Западной Азии (Большом Ближнем Востоке) на мировом нефтяном рынке? Как известно, вначале революция грянула в Тунисе, в котором нефтяная промышленность и логистические возможности более чем скромны: добыча нефти не более 0,11% мировой добычи, и эта нефть потребляется внутри страны, а незначительная часть транспортируется на экспорт морем. Революция была мирной и не могла оказать влияния на мировой и европейский рынки нефти, однако цена 1 барреля нефти поползла вверх.

Следующая революция грянула в Египте. Запасы нефти этой страны составляют не более 0,15% мировых, соответственно, невелика и добыча нефти – 90 тыс. баррелей в день, преимущественно на шельфе Красного моря. В то же время хорошо развита переработка нефти и велико внутреннее потребление. Имеется и природный газ для собственных нужд, экспорт энергоресурсов невелик. По логике, беспорядки в Египте должны были бы уменьшить его внутреннее потребление и скорее снизить мировую цену барреля, но этого не произошло, наоборот, цена барреля снова пошла вверх.

Разными аналитиками высказывалась тревога по поводу безопасности Суэцкого канала, через который перевозится всего 6% европейского потребления нефти. Главный поток нефти Ближнего Востока на мировой, и в том числе европейский рынок энергоресурсов осуществляется океаническими танкерами через Индийский (в Индию, Японию и страны Азиатско-Тихоокеанского региона), Атлантический океаны (в США) и вокруг Африки в Европу. Эти главные для мировой экономики морские коммуникации не были затронуты североафриканскими революциями, к тому же, как говорилось ранее, революция прошла относительно мирно, не считая Ливии. Ливия – это особый случай в регионе, не случайно ей уделяется повышенное внимание аналитиков и мировых СМИ. При этом она преподносится чуть ли не как мировой экспортер нефти. Действительно, до 1,3 млн баррелей ливийской высококачественной нефти поставляется на экспорт, главным образом в Южную Европу. Из-за начавшихся беспорядков, перераставших в гражданскую войну, о временном сокращении объема или прекращении работ по добыче нефти и газа в Ливии объявили британская BP, итальянская Eni, французскаяTotal, норвежская Statoil и англо-голландский концерн Shell. В результате добыча нефти в стране сократилась почти на четверть, то есть на 350–400 тыс. баррелей ежедневно. Многие аналитики почему-то соглашались с мировыми СМИ, которые предрекали наступление нефтяного кризиса, если арабские революции продолжатся. Интересно, что в ходе торгов на Лондонской бирже 9 марта цена барреля нефти впервые за последние 2,5 года превысила 110 долл. Однако доля Ливии – это всего лишь 2% мирового потребления. Даже если поставки из Ливии будут полностью прекращены, это не может оказать какого-либо серьезного воздействия на мировой нефтяной рынок. Если даже допустить самый радикальный вариант развития событий и из мирового нефтяного оборота будет выведена вся нефть стран Северной Африки, дефицита поставок на мировом рынке быть не может. Однако, как я отмечал, с началом событий в регионе цены значительно выросли, с 85 до 100–116 долл. за баррель, таков диапазон за последние 7–8 месяцев. Стратегические носители ожиданий краха мирового нефтяного рынка из-за событий в регионе – это «коммивояжеры» фьючерсного нефтяного рынка. Он представляет собой организованный рынок, на котором продаются и покупаются стандартные контракты по заранее согласованной текущей цене, но для поставки продукта в будущем. Это – классическая фьючерская схема. Нью-Йоркская товарная биржа, на которой осуществляется до 80% мировой торговли нефтью, открылась в 1974 г. и сразу же превратилась в главный фьючерсный центр торговли нефтью.

Рынок фьючерсов способствует спекулятивному спросу, потому что очень схож со сделками-пари на скачках, – метко замечает профессор А. Хайтун. Фьючерсы – обязательства купить данный товар по зафиксированной в договоре цене, но через некоторое время с интервалом в месяц, два, три, полгода, год; они дорожают ранее других. Динамика цен на нефть на рынке поставок следует за общим трендом рынка фьючерсов, но, как правило, от него отстает, а цены всегда отличаются. Фьючерсы – это «бумаги» (инструменты), которыми пользуются спекулянты; фьючерсы во многом их и породили. Специалисты связывают подорожание нефти именно с массовым приходом на этот рынок спекулянтов. Причина ясна: количество субъектов (предпринимателей), готовых и могущих продать нефть в определенные сроки, ограничено реальными законами производства и логистикой. Субъектов же, то есть спекулянтов, готовых поиграть на возможной разнице между ценой поставки договора и реальной рыночной ценой товара к моменту его реализации, намного больше, что и повышает цену фьючерсов.

Когда разразился последний глобальный финансово-экономический кризис, спекулянты стали уходить из рынка акций фирм и недвижимости и переходить на нефтяной рынок. Возможно, особые свойства нефти, обеспечивающего функционирование мировой экономики, при всех обстоятельствах и способствует стабильности цен на высоком уровне и еще более интенсивному притоку в эту отрасль фиктивного капитала. К тому же Китай и Индия закупали в больших объемах нефть, особенно Китай, нейтрализуя тенденцию к спаду мирового производства нефти. Это в немалой мере способствовало росту фьючерсных контрактов, что в условиях кризиса привело к пику цен на нефть в 140 долл. за баррель. По мнению А. Хайтуна, такой скачок, однако, «был единичным фактором и вызван исключительно появлением на торгах Интернета и непристойным отрывом интегральных сроков исполнения фьючерсных контрактов от реальных возможностей поставок». (См.: А. Хайтун. Ценовое шаманство. НГ – Энергия, 2011, 13 апреля, с. 12.)

Все это подтверждает высказанный выше тезис: не может являться «вечной» темой монопольная функция России на поставки нефти и газа на Запад и на Восток. Как отмечено, в них, во-первых, идет динамичный поиск альтернативных источников, во-вторых, происходит быстрая географическая диверсификация этих поставок в Европу и Азию, в-третьих, истощение нефти на суше в России произойдет через 15–20 лет.

Африка, многие страны которой богаты нефтью и газом, все активнее вовлекается в энергообеспечение Европы. Каспийская нефть уже соединена через трубопровод Баку – Тбилиси – Джейхан (БТД) с Турцией, откуда предполагается его строительство на юг Европы (NABUCCO). Подключение Казахстана, других среднеазиатских стран (Туркмении) к этому трубопроводу, а также строительство нефте– и газопровода из этого региона в Европу ведет к подрыву позиций России как газового монополиста. Эти позиции теряются тем быстрее, чем агрессивнее становится политика российских нефтегазовых корпораций, путающих экономику и политику. Возможно, чрезмерно высокие прибыли делают неразумными некоторые важные шаги субъектов внешней политики и внешнеэкономических связей, формируют мысли о вечности сегодняшних условий. Однако проходит время, и новые условия качественно меняют и экономические, и геополитическую ситуацию – это неизбежно. Важно, однако, уметь прогнозировать новые ситуации и новые цели.

Высокие должностные лица России часто обвиняют США в «нарушении обязательств» государственного секретаря США Бейкера (при президенте Буше-старшем) о том, что «НАТО не расширится на Восток ни на дюйм» (1989). При этом «забывают» о событиях в самой России, которые подтолкнули это самое «продвижение НАТОна Восток». Первое событие – это расстрел Парламента в 1993 г. Второе – война, начатая Кремлем на Кавказе, в Чечне. Соседние с Россией страны, в том числе Прибалтика, бросились осаждать коридоры НАТО, требуя обезопасить их от возможности угрозы, исходящей от Москвы, в силу непредсказуемости поведения ее лидеров.

Эта война, как и расправа с Парламентом, показала крайнюю агрессивность новой кремлевской власти, возвышение милитаристских кругов в структуре власти, их полную неподконтрольность парламентской демократии (которая оказалась уничтоженной). Это обстоятельство, несмотря на сателлитный статус ельцинской России, вызвало серьезную озабоченность на Западе и страх соседних небольших государств. Они, обладая богатым историческим опытом взаимоотношений с Россией, ощутили свою беззащитность перед ней; появились и серьезные опасения, связанные с возможными для них последствиями, если вдруг она (Россия) снова станет сильной и могучей, а они, эти соседи, не будут иметь международные гарантии, способные оградить их от возможных «капризов» (в форме агрессии) российских правителей. Одновременно в тот период в международном сообществе стали распространенными идеи о России как «несостоявшемся государстве». Снова, как и в преддверии гибели СССР и после, появились ожидания распада России на десятки мелких, враждующих между собой, полугосударственных образований.

Вот тогда и началась активная фаза «продвижения НАТО на Восток». Отметим, это происходило тогда при полной индифферентности со стороны Кремля. Кто в этом виноват? «Западные страны, не желающие возвышения России», – привычно утверждает отечественная пропаганда, «забывая» при этом, что сами российские правители своей неразумной политикой наносили (и наносят) ей более чувствительные удары, чем пресловутый Запад.

Важно и другое обстоятельство – вступление в НАТО Литвы, Латвии и Эстонии не вызвало особого интереса ни в Кремле, ни в обществе; все сошлись на том, что это – их «внутреннее дело». Прошло чуть ли не десятилетие и стремление Грузии и Украины стать членами НАТО вдруг перестало быть их «внутренним делом». Реакция явно запоздала, мир вокруг изменился, в то времякакв пропаганде дело объясняется исключительно в том плане, что «Россия поднялась с колен» – и точка. Других «объяснений» не существует.

В целом же, анализируя современное положение России в мире, ее в определенной мере окрепшие позиции и реакцию мира на эти изменения, нельзя абстрагироваться от термидорианского государственного переворота 1993 г., в результате которого начался процесс формирования типично авторитарного государственного устройства – этот новый вектор развития прочно отложился в сознании тех политических сил и общественного мнения, которые вершат судьбами западных стран. Эта «оторванность» современной российской политики от тех недавних событий, попытка предать их забвению, – несомненно, играют плохую роль в этой политике. В этом и трагедия российского общества: каждый правитель, каждая новая власть, каждый новый чиновник начинает свою деятельность в самонадеянной уверенности, что именно с него начинается новая российская история.

Иллюстрация: ...3 апреля 2011 г. в Вашингтоне завершил работу ежегодный Всемирный российский форум. (Кстати, первый такой Всемирный советский форум прошел в американской столице в мае 1981 г., в день рождения академика Андрея Сахарова, находившегося тогда в депортации в Горьком – Нижнем Новгороде). В ходе 2-дневной дискуссии участники пришли к парадоксальному выводу, что главным итогом «перезагрузки» двусторонних отношений стало возвращение обстановки «холодной войны». Тон достаточно жесткой дискуссии (вокруг в основном вопросов «свободной российской прессы», прав человека, независимых судов, допущения независимых партий в парламент и пр.) задавали американские консерваторы и партийные функционеры из «Единой России». Здесь были и взаимные обвинения в «недружественном поведении», обсуждались «поправка Вэника – Джексона», Косово, Ирак, Афганистан, Ближний Восток, включая бомбардировки Ливии, ПРО в Европе, расширение НАТО, Грузия и др., включая Иран, Венесуэлу и Сирию. В ответ на эти «проблемы», изложенные депутатом Косачевым, Ричард Перл сказал: «Мы только что услышали речь, которая могла бы быть произнесена во времена «холодной войны». В общем, «перезагрузка» состоялась только в отношениях между двумя президентами, но не между Россией и США, – сообщает комментатор. Это, конечно, не так. – Разве не президент и премьер страны определяют всю государственную политику? Коль скоро «перезагрузка» состоялась между ними (лидерами), следовательно, с российской стороны нет оснований рассуждать по-иному. Другое дело США: здесь центры политической жизни не кончаются одним Белым домом – есть могущественные силы в конгрессе, экспертном сообществе и общественном мнении, оппозиционных силах, СМИ, штатах страны. Не считаться с ними ни один президент не может.

Глобальный кризис 2008–2010 гг. оказал мощное воздействие на вызревание политических тенденций во всем мире. Во-первых, ускорил эволюцию тенденций, обнаруживших свое действие в первом десятилетии нового столетия с точки зрения изменения международного баланса сил. Во-вторых, обозначил рельефное «затухание» гегемонии западной цивилизации на европейском континенте и завершение экономической гегемонии Японии на Дальнем Востоке и обширных регионах Восточной Азии. В-третьих, в более явной форме обозначился новый интенсивный рост в ключевых развивающихся странах: Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи, Турции, Индонезии, ЮАР, Малайзии (их рост происходит на уровне 7–10% ежегодно). В то же время большинство развитых западных стран, обремененных долгами и дефицитами государственных бюджетов, уже не в состоянии обеспечить рост, превышающий 2–3%. В ближайшие годы вполне возможна и вторая волна глобальной рецессии в США и Европе, если судить по ситуации в Европе, США и Японии.

В то же время Запад по-прежнему остается решающим фактором глобального баланса сил. Экономики США, ЕС и Японии производят половину мирового валового продукта (МВП). Военный бюджет США превышает военные расходы всей десятки следующих за ними стран (600 млрд долл. против, например, 50 млрд долл. военных расходов России). Ни одна страна мира не имеет столько военных баз за границей, сколько США – 560 их военных баз охватывают практически весь земной шар. В то же время могучий Запад сегодня сталкивается с трудноразрешимыми проблемами, размывающими это могущество. Экономический рост Запада «затухает», а глобальная политика не в состоянии решить возникающие по периметру Запада международные и локальные конфликты и очаги напряженности.

Могучая американская экономика, хотя и составляет от пятой до четвертой части мировой экономики, сталкивается с трудноразрешимыми проблемами. Среди них – огромный и всевозрастающий государственный долг и бюджетный дефицит. Они уже не могут претендовать на роль единственной глобальной супердержавы. Можно достаточно точно сказать, когда США обладали таким статусом – с декабря 1991 по 11 сентября 2001 г. Есть все основания полагать, что экономическая и политическая безответственность правительства Клинтона и иррационализм либертарианцев Буша-младшего навсегда подорвали и без того иллюзорные мечты о новом Pax Americana, включая планы интеграции обеих Америк. Слабый президент Барак Обама так и не сумел сформулировать новые задачи США в хаотически функционирующей мировой системе, которые возродили бы Америку. Все его помыслы ныне направлены на обеспечение условий для своего избрания на второй срок. Но это вряд ли возможно, он проиграет. Главные причины его грядущего поражения, однако, не в политике, а в экономике. Здесь дела неважные. Наметилась тенденция ухудшения ситуации с уровнем и качеством жизни, растет безработица.

Скорее всего, на протяжении второго десятилетия XXI века экономический и политический вес Соединенных Штатов снижаться не будет, но не за счет экономического роста, а на фоне увеличивающихся трудностей объединенной Европы и «угасания» Японии. Но в более общем плане это связано с динамикой мировой экономики, действием закона неравномерного развития капитализма. Возможно, на протяжении какого-то времени более устойчивая американская подсистема будет стабилизировать систему глобального капитализма. США энергично используют свои военно-политические позиции для сохранения своего доминирующего влияния и даже пытаются расширить это влияние, в том числе в Южной и Центральной Азии (азиатские страны – члены СНГ). В то же время по многим направлениям стратегия США стала более аморфной и расплывчатой, по сравнению с той, которая была ей свойственна при существовании альтернативного супермирового центра силы (СССР). Война в Афганистане и Ираке не только не дала позитивный результат, но привела в движение огромный мусульманский мир в очевидном антизападном направлении, последствия которого трудно даже прогнозировать. Один из примеров этого «новая арабская революция» (об этом – ниже). Эти события, несомненно, были неожиданными для США, которые их никак не «готовили», вопреки утверждениям некоторых аналитиков. Можно только предполагать, насколько глубокими они будут по своему «завершению». Отметим, «арабская революция» вдруг возникла в период, когда, казалось, международный терроризм, включая «Аль-Каиду», пошел на убыль.

Одна из самых серьезных проблем Вашингтона – это Израиль, стратегический союзник США на Ближнем Востоке. Но постепенно он стал почти невыносимой обузой для американских интересов во всем мусульманском мире. Неуступчивость Израиля, его маниакальная устремленность на удержание оккупированных территорий уже превратили Израиль в изгоя на международной политической арене.

В перспективе можно допустить, что американская дипломатия верно представляет себе, что на Ближнем Востоке нельзя ничего добиться существенного, если не принудить Израиль к уходу с оккупированных арабских территорий, если не начать переговоры с ХАМАС и «Хизбалла», если не вести переговоры с Ираном в контексте официального признания Израиля как обладателя атомной бомбы и соответствующих гарантий ее неприменения против соседей. В этом контексте, как представляется, следует рассматривать и достаточно твердое требование Барака Обамы к Израилю начать не иллюзорные, а реальные переговоры с палестинцами, включая уход с оккупированных в 1967 г. территорий в контексте резолюций Совета Безопасности ООН № 242 и № 333. Неготовность Израиля к миру проявилась в наглом заявлении его премьера, в американском конгрессе, что Израиль будет вести переговоры не с участием американского президента, а американского конгресса. Это – очень опасные игры, угрожающие интересам стран по периметру этого региона. Как далее будет вести себя американский президент? От этого зависит многое, в том числе и вопрос о том, войдет ли он вторично в Белый дом как президент Америки.

Европейский Союз постепенно размывается расширением тех противоречий, которые изначально были в нем заложены и углублены неадекватным расширением «маршем на Восток» и на Балканы. Глобальный кризис, изначально ударивший здесь по частным банкам, перерос в критические проблемы с государственным долгом, а затем – в целом в платежную систему ЕС, которая основательно зашаталась. Ясно и то, что эти противоречия немедленно приобрели политический характер. Экономический шок, связанный с относительным упадком Европы в сравнении с усиливающейся Азией сочетается с непреодолимыми политическими последствиями незавершенного строительства объединенной Европы.

Труднейшие дискуссии по поводу оказания экономической помощи Греции, оказавшейся в тяжелейшей финансовой ситуации, это не только отражение серьезных противоречий, выявившихся в Европейском союзе в период глобального кризиса 2008–2010 гг. Это – последствия институциональной «недостроенности» Союза, отсутствие институтов по немедленному реагированию на возникшие проблемы в тех или иных «звеньях» Союза. Совпавшая с кризисом по времени ратификация Лиссабонского договора, избрание президента и министра иностранных дел ЕС – эти меры планировались как новый этап возрастания роли ЕС в мировой политике. Но, как оказалось, институты ЕС оказались не готовы к другой, менее благоприятной ситуации, возникшей как в условиях прошлого кризиса, так и в посткризисный период, когда проблемы приобрели не просто «общий» для всех стран характер, а перекинулись на слабые страны как бы избирательно. В такой обстановке ЕС показал себя менее солидарной, менее сплоченной организацией. В результате некоторые из самых важных основополагающих принципов и символов евроинтеграции поставлены под вопрос. Это – дополнительно к тому, что целый ряд стран ЕС оказались в числе наиболее пострадавших от прошедшего кризиса: в 2009 г. ВВП снизился в среднем на 4,1% при среднемировом падении в пределах 3%. Рост в 2010 г. в среднем не составил и 1%, а перспективы даже на текущий, 2011 г., не столь радужны. Повсюду высока безработица, в некоторых странах доходит до 20% (Испания и Португалия, Латвия, Румыния). По характеру принимавшихся антикризисных мер Европа разделилась на две группы стран. Одни резко нарастили государственные расходы за счет внутренних и внешних заимствований (своих резервов почти ни у кого не оказалось), прибегая к наращиванию бюджетного дефицита. Дефицит не выше 3% от ВВП – это одно из условий членства в зоне евро – этого уже никто не стремится достигнуть в ближайшие годы. В Греции, которую ЕС заставил пойти на болезненные сокращения государственных расходов (как условие предоставления экстренной помощи), дефицит составил в 2010 г. почти 13% от ВВП; в Великобритании – 12%, Испании – 11,4% и даже считающейся благополучной Франции – свыше 8% от ВВП. Общий долг, накопленный странами ЕС, составляет более 85% от их совокупного ВВП (в Греции он достигает 125%, в Италии – 118%).

Большую тревогу вызывают растущие государственные расходы, и правительства пытаются их снизить в основном за счет медицинского обслуживания, социального страхования, пособий по безработице, «замораживания» заработной платы и т.д. Почти половина стран ЕС испытывает проблемы с платежеспособностью, при этом производство почти не растет, а безработица, как отмечалось, превышает 10%. Недовольство населения такой политикой быстро возрастает, соответственно, происходит интенсивное нарастание забастовочного движения и выступления профсоюзов.

Вторая группа стран с самого начала кризиса заняла позиции более решительных мер по сокращению бюджетных расходов. Наиболее радикальные меры в этом плане стали проводить правительства стран Балтии, которым ЕС отказал в помощи. Так, Литва сократила расходную часть бюджета на 30%, заработную плату в госсекторе – на 20–30%, пенсии – на 11%; налоги были повышены на фактически все товарные группы, включая лекарства и алкоголь. В итоге Вильнюсу удалось удержать дефицит на уровне 9% от ВВП, но результатом стала 14%-ная безработица, 15%-ное падение производства, массовый отток рабочей силы и удвоение числа самоубийств – по этому показателю страна вышла на первое место в мире. Аналогичные меры предлагает осуществить Евросоюз (Германия и Франция прежде всего) и другим государствам с серьезными финансовыми проблемами из групп PIGS (Португалия, Италия, Греция, Испания), а также Великобритании. Это, однако, сопряжено с затяжной депрессией, высокой безработицей и ростом социальных протестов со стороны трудящихся. Недовольство населения вызывают также планы увеличения пенсионного возраста: в Испании – с шестидесяти пяти до шестидесяти семи, в Греции и Франции – с шестидесяти до шестидесяти трех – шестидесяти пяти.

Сегодняшние тенденции свидетельствуют о том, что менее определенными стали перспективы евро, который до кризиса рассматривался чуть ли не главной мировой резервной валютой в недалеком будущем. Другое следствие – участившиеся суждения в деловых и политических кругах относительно вероятности выхода из зоны евро Германии. Это фактически привело бы к распаду системы единой европейской валюты. Появились также сторонники идеи выхода из нее помимо Германии, также Австрии, Финляндии и Голландии. Предполагается, что эти страны могли бы сформировать новый валютный альянс. Все это – свидетельство серьезной болезни ЕС, ее институциональных структур, обнаружившейся сложности в координации единой финансовой экономической политики разнородных и разноуровневых национальных систем 27 государств. Это, однако, вполне естественно и находит свое отражение в политических проблемах Европейского союза.

В то же время растут позиции Германии в ЕС. Единая Германия, непрерывно усиливающаяся, изменила баланс сил в Евросоюзе. Евросоюз более или менее нормально работал, когда лидерство в нем делили Германия и Франция. Но при президенте Саркози, во многом подчинившим политику страны США, позиции Франции серьезно ослабели, ось «Париж – Берлин» накренилась, перестала быть центром разработки стратегии для ЕС. В то же время Германия усиливает свое одностороннее политическое влияние, опираясь на возросшую экономическую мощь объединенной Германии. Это порождает пока что неявные угрозы для ЕС, но раздражение налицо; германская деловая элита высказывает свое глухое недовольство тем, что на ФРГ приходится значительная часть расходов финансового бремени Союза. Соответственно, это недовольство воспринимается в Европе как известные в истории элементы германского шантажа.

Своеобразное положение занимала все последние десятилетия Япония. Весь колоссальный производственно-технологический аппарат Японии, обеспечивающий ей вторые позиции в мировой экономике на протяжении 40 лет, вот уже почти два десятилетия находится в стагнации. Даже если бы в течение этого периода японский ВВП показал бы рост в 2,5–3%, экономика этой страны оставалась бы недосягаемой вплоть до 2020 г. для Китая. Однако отныне ее позиции вряд ли усилятся, они, возможно, сохранятся, при явной тенденции ослабления. При этом и политические позиции этой страны в мировом сообществе были традиционно слабыми. Япония не смогла трансформировать свой мощный экономический потенциал в международные позиции и тем более предложить адекватный ответ на исторический вызов, связанный с ростом могущества КНР. Правда, в последние годы Токио разработал новую международную научно-техническую политику (научно-техническую дипломатию), но бедствие, обрушившееся на нее, ограничивает возможность ее реализации. Океанское цунами, повлекшее аварию на АЭС «Фукусима», нанесло стране не только огромный материальный ущерб, последствия этой аварии уже оказывают влияние на всю мировую отрасль атомной энергетики. ФРГ уже заявила о том, что она будет выводить из строя все 20 атомных электростанций. Аналогичные заявления сделали и другие страны, возможно, «антиатомные» тенденции получат свое развитие.

Китай в первое десятилетие XXI в. уверенно выдвинулся на позиции второй мировой экономической и политической державы. Отметим, если США всего лишь стремятся сохранить свои геополитические позиции, Россия судорожно ищет свое место в мире, – Китай интенсивно укрепляет свою растущую роль в Восточной Азии, вкладывает огромные средства в Африку и Латинскую Америку, скупает повсюду месторождения природных ископаемых и массивов земель (для производства продовольствия), вкладывает валютные ресурсы в приобретение государственных облигаций европейских стран и США, переживающих посткризисный период медленного оживления и испытывающих потребности в ресурсах. В соответствии со своей долгосрочной стратегией Китай наметил план превратить страну в мирового лидера к 2040 г. Но как полагают некоторые аналитики, скорее всего это произойдет, уже до конца текущего десятилетия (называют даже период 2016 г). Странно, но взаимозависимость США и Китая стремительно возросла за последние два десятилетия – они фактически стали незаменимыми торгово-экономическими партнерами. При том, что торгово-экономические разногласия возрастают. Тем не менее Китай все больше вкладывает свои валютные резервы в ценные бумаги американского казначейства, поддерживая стабильность американских финансов. Одновременно Китай наращивает свой ракетно-ядерный потенциал, а также обычные вооружения. ВМФ Китая принял первый авианосец, к 2020 г. предполагается ввести в действие еще два.

В первое десятилетие сложилась сложная взаимозависимость между США и Китаем: динамичный экономический рост последнего был в определяющей мере стран с экспортом китайских товаров на американский рынок и обратным движением американских инвестиций и технологий в китайское производство и колоссальный рынок, дающий высокие прибыли американским корпорациям. В результате сформировалась прочная взаимозависимость между КНР и США. Она стала необходимой, но при одновременном нарастании противоречий по широкому кругу экономических, торговых, международных и двусторонних отношений, включая собственно политические. И вряд ли стоит утверждать, что неустойчивое равновесие выгодно одной из них. Скорее всего, при устойчивости и долговременности тенденции ускоренного укрепления Китай может занять позиции второй супердержавы (как СССР). Это – на первом этапе – до конца второго десятилетия. На втором этапе – с начала 3-го десятилетия, Китай станет первой супердержавой мира. Поэтому китайское руководство правильно отвергло предложение США формально провозгласить свое намерение «разделить вместе с США ответственность за мировые дела», полагая, что само развитие Китая ведет к этому. Эта страна живет по иным временным измерениям, для ее народа что 10 лет, что 100 лет – однотипные измерения. Хотя есть и некоторые конкретные величины: в 2016 г. ВВП Китая превысит величину ВВП США.

Другой важнейший вопрос, связанный с укреплением Китая – останется ли она социалистической страной или нет? Если останется – мир ждут крупнейшие социально-политические перемены – десятки стран мира станут подражать Китаю, как ранее это происходило с США.

Экономическую экспансию эта страна осуществляет на всех континентах. Быстро наращивается сотрудничество с США и ЕС. В апреле 2010 г. в Пекин прибыл глава Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу; итогом его переговоров с премьером КНР Вэнь Цзябао стало решение сократить барьеры в торговле между ЕС и Китаем. А накануне с руководством КНР встретился президент Франции Н. Саркози, восстановивший связи с Китаем после двухлетнего перерыва. Интенсивный характер приобрели китайско-германские экономические отношения, похоже, Китай отдает приоритет в ЕС именно Германии. На фоне обнаружившихся торговых противоречий с США Пекин стремится превратить Европу в главный источник инвестиций и технологий для модернизации своей быстрорастущей экономики. «Стратегическое партнерство между Европой и Китаем в условиях глобализации актуально как никогда. ЕС и КНР – крупные глобальные игроки, мы обязаны взаимодействовать в вопросах, где наши интересы совпадают», – заявил Баррозу после переговоров с премьером КНР.

Для ЕС главной проблемой является колоссальный дефицит в торговле с КНР: только в 2010 г. европейцы импортировали из Поднебесной товаров на 75 млрд долл., экспортировали менее чем на 65 млрд долл.; отрицательное сальдо в торговле стало устойчивым явлением. Китай буквально наводняет потребительские рынки Европы всевозможными товарами, включая электронику, одежду, игрушки и т.д. Брюссель, как и Вашингтон, считает, что в этом виноват заниженный курс юаня, который помогает китайским экспортерам. В итоге все последние годы ЕС выстраивал таможенные барьеры на пути дешевых китайских товаров, спасая собственных производителей, которым и так нелегко в посткризисное время. Кроме того, ЕС хотел бы добиться от КНР уступок по вопросу изменения климата: Китай на саммите в Копенгагене (2009) отказался брать на себя обязательства по сокращению выбросов углекислого газа, блокировав подготовленный под эгидой ООН меморандум.

У Пекина тоже накопился к Брюсселю ряд требований. Главное из них – признание рыночного характера экономики КНР, что лишило бы ЕС оснований вводить различного рода таможенные барьеры на пути китайских товаров. И это – несмотря на то, что Китай является членом ВТО. Связанная с этим проблема заключается в том, что Пекин стремится импортировать из Европы больше высоких технологий и одновременно приобретать европейские активы, чему препятствует Еврокомиссия. Наконец, КНР добивается отмены эмбарго на поставку европейских вооружений, введенного еще в 1989 году. Последние переговоры показывают, что стороны готовы сближать позиции по большинству из этих вопросов. Так, премьер Вэнь и глава Еврокомиссии Баррозу заявили, что будут работать над снижением торговых барьеров. «ЕС приветствует инвестиции китайских предприятий в Европе и готов создавать для них благоприятные условия», – пообещал глава Еврокомиссии. Еще более наглядным примером усилившегося сближения Европы и Китая стал визит в Китай президента Франции Н. Саркози, который прибыл в Пекин за день до Ж. М. Баррозу и провел переговоры с председателем КНР Ху Цзиньтао. В самом начале президентской карьеры в 2007 г. господин Саркози назвал активные связи с Китаем одним из приоритетов своей внешней политики и побывал в этой стране три раза. Но в 2008 году отношения резко испортились: в марте в Тибете произошли волнения, которые были жестко подавлены китайскими властями. Президент Саркози тогда не только высказался в поддержку культурной самобытности Тибета, но и встретился с духовным лидером местных буддистов далай-ламой. Пекин немедленно заморозил отношения с Парижем и даже перенес саммит ЕС – Китай на полгода, дождавшись, пока Франция уступит Чехии пост председателя ЕС. В вышедшей весной 2009 г. книге «Китай сердится», которая разошлась миллионными тиражами, Франция была названа одним из главных врагов КНР в мире. И лишь на саммите G-20 в Лондоне Никола Саркози встретился с Ху Цзиньтао и постарался помириться: он публично заявил, что Тибет является неотъемлемой частью КНР – извинения были приняты.

Помимо экономики, ведущую роль приобретает стратегический диалог ЕС – Китай. Этот диалог стартовал сравнительно недавно – в 1994 г., а со второй половины 90-х гг. начались ежегодные двусторонние саммиты. Каждая из сторон пришла к выводу, что взаимодействие с партнером повышает ее собственный геополитический вес. В итоге сегодня Евросоюз занимает почетное третье место в неофициальной «табели о рангах» китайской внешней политики, пропустив вперед США и Россию. По крайней мере, так высказываются в Пекине китайские дипломаты. Налаживанию такого взаимодействия и будут способствовать доверительные беседы китайских лидеров с Мануэлом Баррозу и баронессой Эштон – ее китайские собеседники сравнивали с «чистым листом бумаги, на котором можно писать красивые иероглифы».

Китай укрепляет торгово-экономическое сотрудничество с Украиной. 20 июня в Киев в рамках государственного визита прибыл председатель КНР Ху Цзиньтао. Два лидера, президент Украины Виктор Янукович и председатель КНР подписали Соглашение о стратегическом партнерстве. Визит китайской делегации, ранее побывавшей в Астане (на саммитеШОС) и России (на Петербургском экономическом форуме), рассматривался обеими сторонами как очень важный этап, кладущий начало более интенсивным отношениям между двумя странами. (В период президентства Виктора Ющенко они были фактически заморожены.)

Надо отметить, эти отношения стали развиваться в последнее время стремительно; так, «Экспортно-импортный банк Китая» подписал с Украиной соглашение на 2 млрд долл. кредита на развитие инфраструктурных объектов в Киевской области; китайская сторона с 2010 г. осуществляет инвестирование в строительство скоростного железнодорожного сообщения между Киевским вокзалом и столичным аэропортом «Борисполь». Объект должен быть сдан к началу чемпионата Европы по футболу. На переговорах обсуждались совместные проекты в авиапромышленности, космической отрасли, сельском хозяйстве, проект строительства в Одессе терминала по приему сжиженного газа и др. Соглашение о стратегическом партнерстве, вероятно, выведет двусторонние отношения на новый уровень тесного взаимодействия Украины и Китая.

В то же время отношения России как с Китаем, так и с Украиной буквально зациклились вокруг газовых проектов, и их нерешенность блокирует более тесное сотрудничество по широкому кругу вопросов. В таких ситуациях и начинаются поиски более надежного сотрудничества с иными странами, формируется другой географический вектор ориентации. Похоже, Украина при Януковиче, разочаровавшись в надежности связей с Россией, начинает новый дрейф в сторону Единой Европы и НАТО, одновременно укрепляя свои внешние связи с другими крупными игроками на мировой арене, в частности с Китаем.

Но Китай – это далеко не единственная страна, оказывающая влияние на регионально-геополитические процессы в мире. Например, Турция, как отмечают аналитики, всего лишь за несколько последних лет превратилась в одного из ключевых лидеров исламского мира и в наиболее влиятельную на Ближнем Востоке региональную державу. В поле притяжения Турции втягиваются и Центральноазиатские страны и Азербайджан. Можно только сожалеть, что Армения, стремясь удержать оккупированные территории Азербайджана, упустила шанс серьезного сближения с этой страной. Соответственно Турция перестала быть всего лишь западным форпостом НАТО, она быстро превращается во влиятельный политический и экономический центр Евразии.

Индия уже два десятилетия развивает инновационный сектор экономики на базе аутсорсинга и реализует космическую программу и программу по строительству океанского флота. Она, как и Китай, интенсивно наращивает экономические и технологические связи со многими странами мира, включая Израиль и группу стран Латинской Америки, отдавая приоритет сотрудничеству в технологичных сферах экономики. Этот путь избрали Южная Корея, Малайзия, Сингапур, Индонезия, – все они стали странами базирования ТНК со всего мира. В сложнейших условиях находится одна из крупнейших азиатских стран, обладатель ядерного оружия – Пакистан. Она едва удерживается как единое государство, раздираемое внутренними противоречиями; многие влиятельные силы связаны с афганскими талибами. К тому же непреодолимы противоречия с Индией по вопросу Кашмира. События в этой стране и вокруг нее беспокоят не только соседей, но и мировое сообщество. Экономическое развитие этой страны явно отстает от роста населения. Безработицей охвачена большая часть молодежи, за счет которой пополняются ряды экстремистских движений.

Успешно развивается Исламская Республика Иран, она реализует собственную космическую программу и программу по ядерной энергетике и, как утверждают специалисты, имеет серьезные успехи в области генной инженерии. Индия, Бразилия, Южная Африка, Турция стали региональными державами, уже выступают как серьезные экономические и политические силы в мире и вошли в клуб G-20, с их мнением стали считаться в мире.

Вряд ли есть серьезные основания полагать, что за арабскими революциями начала 2011 г. имеются некие официальные государства – Запада или Востока, их «подрывная деятельность». Конечно, велик соблазн тут же приписать эти события «руке» Вашингтона как единственной супердержаве или ненавистному иранскому руководству во главе с президентом Ахмадинежадом (некоторые люди на Востоке считают его евреем, призванным сеять рознь между народами, то есть посланником дьявола), евреям-сионистам Израиля, «Аль-Каиде», братьям-мусульманам и, конечно, воле Всевышнего, наказывающего людей за их прегрешения. Эти факторы, включая всевозможные толкования воли Всевышнего, называются далеко не случайно – все они присутствуют в самой осязаемой – и материальной, и духовной формах – в зоне арабского Востока и оказывают огромное влияние на жизнь их сложных обществ.

Это – так. Но уже с «нефтяных шоков» 70-х гг. прошлого столетия выявилась одна закономерность – прямая связь между обострением политической ситуации на Ближнем Востоке и взрывным ростом цен на нефть. Поэтому можно поставить и такой вопрос: была ли на самом деле война 1973 г. развязана исключительно египетским руководством во главе с президентом Анваром Садатом? Напомним: он в течение нескольких дней буквально вышвырнул из Египта 5-тысячный корпус военных советников СССР – возможно ли это было, если бы за Садатом не стояла могущественная внешняя сила? Об этом аналитики военных приключений почему-то умалчивают. А ведь это была грандиозная глобальная операция некой иностранной державы, стратегическая разведка которой вчистую переиграла все наши хваленые ГРУ, КГБ и прочие организации. (Последние предпочитают самым глупейшим образом хвастаться тем, как они захватили дворец президента в Кабуле и убили законного правителя, не понимая, что дают основания привлечь себя к уголовной ответственности в международном суде.)

Заметил я и одну важную «странность» в мировом развитии 90-х гг. XX века, связанную с отклонением, казалось бы, общей глобальной динамики, логики мирового развития («выпадение» явления из общей динамики). Речь идет о такой важнейшей стратегической категории, как цены на нефть на мировом рынке. Так, в критически важные для СССР в последние годы его существования финансовые ресурсы, поступающие за счет массированных поставок нефти на мировой рынок, буквально «таяли» в силу непрерывного снижения цен: в 1975–1985 гг. они были на уровне в среднем 32 долл. за 1 баррель (1 баррель = 159 литров или 134,3 кг); в 1986–1991 гг. – на уровне 15 долл. за 1 баррель. Себестоимость российской нефти в те годы составляла 6–7 долл. за баррель. Как видим, прибыль в критические годы за счет нефтересурсов была практически на «нулевом» уровне.

Особенность этой «странности» заключалась также в том, что Ближний Восток в те же критически важные годы существования СССР (1988–1991) и первые годы «самостоятельной» России (1991–1999) был буквально «очищен» от самой возможности развития спонтанных политических и социальных процессов, могущих воздействовать на динамику мировых нефтяных цен. Разумеется, никаких «сговоров» и «заговоров» США с участием Саудовской монархии, направленных против СССР, как предпочитают полагать некоторые российские политологи, и в помине не было. Саудовская Аравия сама пострадала больше других стран в результате падения цен на нефть в 80–90-е гг. Главная, геополитическая и геоэкономическая цель была иная – разорвать непосредственную связь между развитием Запада и энергетическими ресурсами Востока. Эта задача была фактически почти полностью решена – развитые страны перешли на энергосберегающие технологии. Они освободили себя от зависимости развивающихся стран, но сумели поставить их в зависимость от себя – по сути, все вырученные от продажи нефти деньги размещались в западных банках. В этом – реализация выявившейся выше «странности».

Интересно и то обстоятельство, что грандиозная по размаху и технологическому оснащению операция «Буря в пустыне» вызвала лишь кратковременный всплеск нефтяных цен (в пределах не более 3 месяцев, когда пик составил 30 долл. за баррель). Этот эффект, был, во-первых, запоздалый для использования в бюрократической машине СССР, во-вторых, очевидно временный. И соответственно, ожидания последующего спада цен нейтрализовали эффект поступлений; т.е. результат был ничтожным. По-видимому, целенаправленная деятельность на политику низких цен на нефть, когда прибыль тем не менее обеспечивалась, имела определяющее значение в стратегии президента Буша-старшего, отказавшегося от оккупации Багдада, по сути сдавшегося Америке. Но американский президент, к изумлению всего мира, не пожелал отстранить от власти деморализованного Саддама Хусейна.

Разгадка была в иной плоскости – необходимость сохранения на низком уровне нефтяные цены; смена режима могла вызвать, во-первых, их рост, во-вторых, цепную политическую реакцию в регионе и непредвиденные последствия. А этих последствий многоопытный президент США хотел избежать. И он достиг своей цели – «успокоил» Ближний Восток, сохранил ценовую стабильность на низком уровне, что предопределило ограниченный масштаб в поступлении нефтедолларов под перестройку друга Горбачева. Но никакой глобальной цели «разрушить СССР» ни Рейган ранее, ни Буш позже не преследовали. Другой вопрос: зачем всесильной Америке нужны были эти мелкие стервятники типа Саддама Хусейна? Ответ тоже был не простым. Дело в том, что тогда перед президентом США стояла задача не разрушить хрупкое равновесие на Ближнем Востоке, испытывающем предельное напряжение в силу полувекового израильско-арабского конфликта. Не думаю, что была некая задача лишить финансовых ресурсов вторую супердержаву, поскольку взлеты и падения нефтяных цен подвергали испытаниям прежде всего экономику США и стран Западной Европы. В этой игре (глобальной) саддамы хусейны выступали мелкими пешками, их судьбы мало интересовали планетарных игроков. Буш-старший с этой задачей блистательно справился. А роль мстителя за поруганную честь клана уже выполнил Буш-младший, оторвав голову Саддаму Хусейну (как акцию возмездия за 11 сентября 2001 г., к которой повешенный, кстати, не имел отношения).

Последние события в арабском мире, начавшиеся в декабре 2010 г. и получившие особый размах с начала 2011 г., тоже не спровоцированы извне. Они зрели в недрах их обществ, а самые разные религиозные (в том числе экстремистские) течения лишь способствовали взрывному развитию событий. Не следует забывать, как бы ни толковали священный Коран его недруги, основная мысль – это стремление к справедливости, равенству, братству народов. На этой базе и происходит консолидация народов Востока, избавляющихся от своих ложных правителей. Процесс этот крайне противоречивый, но тенденции – очевидные. Другое дело – насколько завершенным окажется начавшийся процесс? Огромное влияние на этот процесс оказывают агентуры Запада и Израиля, которые исходят из идеи фатальной необходимости «разобщенного Востока». Изнеженный (в части элитарных страт) и униженный в своей массе, Восток подобен глине, из которой лепят нужные фигуры.

Победа в революциях, как известно, порождает новый виток вражды в стране победителей – они начинают уничтожать друг друга, съедать (поедать). Победителем в этой схватке, как правило, выходит самый коварный и подлый, ничтожный и жестокий. Такой устраивает всех – и Запад, и Восток.

Историки пишут, что вся вторая половина XIX в. была историей русского терроризма – народники подрывали царей, губернаторов, полицейские чины. Утверждают также, что некоторые из этих методов практиковали большевики, в том числе Сталин и его сподвижники (Камо) по революционной борьбе в Закавказье (с целью пополнить партийную казну).

Активная террористическая деятельность с конца и в ходе Второй мировой войны развернулась в Палестине, практикуемая первоначально иллегальными вооруженными отрядами евреев, которые боролись с британскими силами порядка; они стремились изгнать арабов, рассматривая весь палестинский ареал для евреев, которые широким потоком устремились в Палестину, гонимые нацистскими порядками в Европе. Тогда окончательно укрепляется в сознании еврейских лидеров идея воссоздания некогда существовавшего здесь еврейского государства. Идея поддерживается Сталиным и Рузвельтом, при энергичном сопротивлении Черчилля. Провозглашение двух государств – Израиля (для евреев) и Палестины (для арабов) в ООН в 1947 г. не завершило конфликт – началась первая еврейско-арабская война, затем еще три войны – обе стороны практиковали, несомненно, террористические методы, которые постепенно расширяли свою географию и поражающие свойства акций.

В конце 50-х – начале 60-х гг. террористическая деятельность развернулась во Франции. Она была связана с началом национально-освободительной войны в Алжире, в котором проживало более 1 млн французов, в основном колонистов-латинфундистов и их семей, а также колониальное чиновничество и семьи военных. Они вместе с армейским генералитетом были полны решимости сохранить Алжир за Францией, как ее составную часть. Отметим, значительная часть, – возможно, более половины населения – коренных алжирцев-арабов также была за сохранение Алжира в составе Франции. Но, так или иначе, президент Франции генерал Шарль де Голль подписал с лидером восставшего Алжира, Бен Беллой, знаменитые Эвианские соглашения (1992), которые предоставляли Алжиру статус независимого суверенного государства. Противники соглашений – военные и некоторые представители спецслужб – развернули широкую террористическую деятельность во Франции – они взрывали бомбы у административных зданий, убивали сторонников правительства, осуществили несколько попыток убить де Голля, пытаясь принудить президента отменить Эвианские соглашения. Эта их террористическая деятельность закончилась арестом и судом над видными генералами, вдохновителями террора (в самом конце 1965 г.).

Еще ранее началось обострение «ирландской проблемы», на базе противоречий между католиками и протестантами в британской части Ирландии – Ольстере. Вскоре начались открытые вооруженные выступления военизированных отрядов, входящих в структуры политической партии Шин Фейн (политическое крыло Ирландской республиканской армии (ИРА), образованной в конце Первой мировой войны. И лишь после ухода из правительства Маргарет Тэтчер правительству Мэйджора в начале 90-х удалось успешно завершить полувековой терроризм, который непрерывно сопровождался террористическими акциями, унесшими жизни множества сотен мирных людей Ольстера – Ирландии.

В мае 1967 г. «студенческая революция» охватила Францию, она быстро «перебросилась» в другие западноевропейские страны. В этот период в них появилось множество террористических групп, объявивших «войну не на жизнь, а на смерть империализму». В Германии, например, левацкая группа «Баадер – Майнхофф» похитила крупнейшего банкира и умертвила его; в Италии левацкая террористическая организация «Красные бригады» расстреляла охрану и похитила бывшего премьера этой страны и лидера одной из фракций, крупнейшей Христианско-демократической, склонявшегося к созданию центристской коалиции. После многих дней психологических издевательств политик был убит. К концу 70-х гг. все эти группы и движения были ликвидированы.

Террористическая деятельность была традиционно развита в странах Южного полушария, в которых столетиями правили единовластно диктаторы, жестоко расправляющиеся со всякого рода инакомыслием. Здесь, как правило, действовала форма государственного терроризма. Ответная реакция «низов», часто возглавляемых интеллектуалами, – переход к вооруженной партизанской войне. Одна из таких войн, на Кубе, была выиграна братьями Фиделем и Раулем Кастро – у генерала Батисты, марионетки США. Другая, начатая соратником Фиделя Кастро Че Геварой в Боливии, закончилась поражением партизан и мертвящей диктатурой победителей на долгие десятилетия.

В определенном смысле важным этапом, если не начальным, в формировании международной террористической деятельности на исламском факторе, как мне представляется, является жестокое убийство палестинскими арабами израильских спортсменов на Мюнхенской олимпиаде 1973 г. Конечно, никакими ссылками на «несправедливость» израильского государства это убийство спортсменов нельзя было оправдать – самой основой и смыслом Олимпийского движения еще со времен Древней Греции была универсальная идея гуманизма, что было возрождено знаменитым Кубертеном, благодаря которому эта прекрасная традиция вернулась в 20-е гг. XX столетия в современную цивилизацию. В те времена далекие античные правители греческих государств торжественно провозглашали, что они останавливают даже ведущиеся войны (на период Олимпиады).

Но, так или иначе, мюнхенская трагедия стала событием, когда внутренний конфликт региона, который не разрешился на базе разумного компромисса, перешел в сферу международных отношений и стал быстро развиваться, уже в форме определенного исламского противостояния Израилю и его союзникам. Этот фактор в особенности укрепился после оккупации СССР Афганистана и в ходе многолетней войны освободительных сил против войск вторжения. Эта советская оккупация привела к сплочению различного рода полулегальных и иных террористических групп в единую громадную сеть, первоначально поддерживаемую спецслужбами США, Англии и других западных стран. Оккупация Афганистана совпала по времени с приходом к власти в Иране шиитских мулл во главе с имамом Хомейни (прибыл из Франции, где находился в изгнании по решению Шаха); он провозглашает (1979) создание Исламской Республики Иран. Это усиливает исламские лозунги афганского сопротивления, находящийся у власти в Кабуле просоветский режим объявляется носителем ереси, «шайтанскими прихвостнями русских безбожников». Все методы борьбы с последними провозглашаются угодными Аллаху. Произошла институционализация международного терроризма.

«Уход» СССР из Афганистана и приход к власти талибов необычайно усилили позиции исламского движения по всему мусульманскому миру. Резко повышается экспансия носителей – представителей движения в другие государства. Их лидеры объявили, что они будут оказывать «помощь своим братьям по вере повсюду, где их притесняют «новые крестоносцы». В такой глобальной обстановке противостояния международных радикальных исламских сил с Западом Россия, несомненно, должна была занять очень осторожные позиции, тем более – с учетом ее предельного ослабления, наличия в разных регионах сепаратистских движений. Но когда Ельцин расправился с ненавистным ему парламентом, который сдерживал региональный сепаратизм и с большими трудностями, но тем не менее, регулировал внутренние и международные отношения, оказывал на них существенное влияние, – обстановка резко изменилась. Ельцин самым глупейшим образом развязал крупномасштабную войну в Чеченской Республике (причем с неясными целями, хотя одна просматривалась – выиграть президентскую кампанию). В сетевых структурах международных исламских радикальных организаций пришли к выводу: новая Россия изменила традиционную политику СССР, который всегда лояльно относился к исламу, и подчинила свою политику ненавистному Вашингтону. Соответственно, она также была отнесена к числу «врагов ислама». На Северный Кавказ потянулись эмиссары и боевики со всего исламского мира. Кстати, нынешний руководитель «Аль-Каиды», занявший этот пост после убийства американским десантом в Пакистане Усамы Бен Ладена, был перехвачен в 1996 г. в Дагестане, когда он пробирался в зону боевых действий в Чечне. Отсидев 6 месяцев в махачкалинской тюрьме, он был выпущен на свободу. Падение СССР сыграло свою роль в укреплении террористической деятельности международных исламских групп – если ранее они не могли даже помышлять о таком развитии событий, то увидев, с какой легкостью произошло падение огромного, и казалось, всесильного государства, – они стали задаваться вопросом: а почему такое не может случиться с США? И вот – атака на США 11 сентября 2001 г. Весь мир видел, как будто события происходили в каком-то фантастическом голливудском блокбастере – колоссальные здания Международного торгового центра медленно рушатся после того, как в него врезаются большие гражданские самолеты, ведомые летчиками террористов. Событие 11 сентября 2001 г. следует считать концом однополярного мира, который длился всего 10 лет – с 8 декабря 1991 г., – когда Ельцин с Кравчуком и Шушкевичем окончательно взорвали СССР, прекратив юридически его существование. Если ни одна страна в настоящем не может быть все еще сравнимой с США силой, то оказалось, что «невидимая террористическая империя», состоящая из множества неформальных сетевых иллегальных структур, может быть такой могущественной силой. Где нанесет свой следующий удар эта невидимая империя?

Только отъявленные ненавистники СССР и очень наивные группы людей могли радоваться «исчезновению» СССР и закатывать по этому случаю банкеты. Отмечу: по моим наблюдениям, большинство американских и других западных политиков, включая тех, кто работал в спецслужбах, – это наивные, догматически мыслящие («однолинейные») люди. Почему-то им не пришли в голову хотя бы два следующих соображения. Первое: две мировые системы находились в режиме конкуренции и мощно подпитывали друг друга уже этим конкурентным фактором – в политике, экономике, социальной жизни и т.д., и это был, несомненно, позитивный процесс. Он исчез – сразу же кризис за кризисом в мировой экономике (1992–1993, 2001–2002, 2008–2010 гг., в 1997 г. – «промежуточный» Азиатский кризис). Второе: каждая из двух систем до 6 декабря 1991 г. в целом контролировала «клиентуру» в развивающихся странах, в том числе иллегальные сети экстремистов, борющихся со своими правительствами. Американцам, как это следует, показалось, что былые «сети» находящиеся под контролем СССР, после падения последнего, перейдут под американский контроль. Этого не могло произойти и не произошло – и былые советские, и американские сети круто развернулись в условиях повышенной температуры исламского фактора и заняли прочные антизападные позиции.

Но как представлялось, к концу 2010 г. пик подъема экстремизма был пройден, активность подпольных групп пошла на убыль. И вдруг грянули арабские революции в Тунисе, затем в Египте – их правители были вынуждены отказаться от власти; начались крупные волнения в Йемене, Бахрейне и Сирии. А затем в Ливии. На мой взгляд, совершенно ошибочной была линия Запада и примкнувшего к нему российского руководства, санкционировавшего вмешательство международного сообщества в ливийские дела с целью принудить Муамара Кадаффи, лидера Ливийской Джамахирии, оставить власть. США направили к берегам Ливии авианосец, объявили о признании повстанцев, взявших город Бенгази, и начали бомбардировку столицы страны, Триполи. Но особую активность почему-то проявил французский президент Саркози, за ним последовал Берлускони (года три назад целовавший руку Муамару Кадаффи). США благоразумно отступили (затеяв всю свару), оставив пальму первенства за европейцами (в основном французам и итальянцам). Но очевидно, что главная роль США в этой геополитической сваре – Иран. США и Израиль смертельно боятся возвращения роли этого государства в регионе, к тому же претендующего на приобретение ядерного оружия.

Российские лидеры объявили, что они не голосовали в Совете Безопасности за «вооруженное вмешательство», а «просто за вмешательство» – но дело было сделано – в Ливии началась гражданская война, и на одной стороне участвуют вооруженные силы НАТО. Чем это все закончится – трудно сказать. Но одно ясно – это регион вовлечен в колоссальный вооруженный конфликт, который может привести к крупнейшему кровопролитию, распаду целой группы государств, формированию в Израиле крайне реакционного правительства, мечтающего о «Великом Израиле от Нила до Евфрата». Трудно рассчитывать на то, что Европа и США не могут быть втянуты в этот вооруженный конфликт, если он разразится.

В настоящее время (Европа, США, Россия) пытаются уверить мировое сообщество в «чистоте» своих намерений, однако это не так – именно они раздули этот пожар грядущей войны, приняв совершенно провокационную резолюцию Совета Безопасности ООН о вмешательстве в ливийские дела. Дай бог, если дело не дойдет до «большой войны», но в это верится с трудом.