Современная социология преодолела споры приверженцев позитивизма и антипозитивизма. Различия социологических направлений в наши дни носят не фундаментально-философский, а практическо-методологический характер. Дело скорее не во взглядах на мир, а в подходе к пониманию природы общества и подходе к социологическим исследованиям.

В первой главе мы говорили о различии в определении предмета социологии у Э. Дюркгейма и М. Вебера. Дюркгейм считал предметом науки об обществе «социальные факты», под которыми он понимал духовное и материальное окружение, определяющие поведение людей, т. е. объективную внешнюю среду. По мнению Вебера, предмет социологии – «социальное действие», которое исходит от индивида, носит субъективный характер, хотя и ориентировано на других людей.

Исходя из этих противоположных подходов можно подразделить все направления современной социологии на объективные и субъективные. Объективный подход в социологии подразумевает решение основной дилеммы социологии «личность-общество» с позиции общества, «сверху», рассматривая его как социокультурную систему; субъективный – с позиции личности, «снизу». Для объективного подхода характерны такие индуктивные методы, как системный, структурный и функциональный анализ, для субъективного – дедуктивные методы. Для объективного подхода априорно существующим является общество как система, а человек – частичка, элемент этой системы. Для субъективного подхода характерно начинать исследования от человека, индивидуальных связей и отношений, переходя затем к групповым, социентальным и т. д. Здесь общество рассматривается как сумма связей между личностями, составляющими его.

Исходя из вышесказанного все направления современной социологии можно подразделить на две группы: направления объективного подхода (объективные направления) и направления субъективного подхода (субъективные направления).

Термин «структура» имеет латинское происхождение и переводится на русский язык как «строение», «расположение», «порядок».

> Под структурой понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях.

В социологию понятие «структура» ввел Г. Спенсер. Вообще структурный подход в широком смысле этого слова преобладал в социологии XIX в. (например, у О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма), хотя метод структурного анализа, структурализм в то время еще не существовали.

Э. Дюркгейм смотрел на общество как на единое целое, которое не сводится к сумме составляющих его частей. Каждая часть (социальный факт) общества рассматривается не как самодостаточная, не во временном сравнении с самой собой, а в своем соотношении с другими частями (социальными фактами). Оценка социального поведения индивида дается исходя из его социального положения. Эти постулаты и являются принципами структурализма.

Одним из основателей современного структурализма считается французский социолог Клод Леви-Стросс. Он специализировался на изучении первобытных американских обществ в бассейне Амазонки. Метод, который он применяет в своих исследованиях, заключается в анализе структур мышления и социальных отношений: правил брака, степеней родства, мифологий, тотемов (запретов), ритуалов, масок, норм обмена товарами, информацией и т. д. Классифицируя эти структуры, он определяет место каждой в социальной структуре общества. Таким образом, появляется возможность сравнивать различные общества по их социальным структурам. Другие представители современного европейского структурализма – Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Деррида – особое значение уделяют анализу языка. Через изучение его структур они пытаются выявить бессознательные структуры человеческой психики: желания, побуждения, стремления, определяющие социальное поведение людей. Структуралистский анализ языка определенных социальных групп дает возможность понять их образ жизни, который зависит от «символической собственности», т. е. права, различного для каждой группы, говорить, высказываться об определенных проблемах.

Преимуществом такого подхода, по мысли его создателей, является преодоление противоречий объективного и субъективного подходов за счет «структурирования» как всего общества (культуры) в целом, так и социальных групповых норм и индивидуального сознания.

Недостатком европейской модели структурализма следует признать отсутствие диалектики, подвижности и гибкости структур культуры и сознания, что не позволяет исследовать социальные процессы.

Этот недостаток пытается преодолеть американская модель структурализма, которая в качестве предмета исследования объявила социальную структуру общества. Поэтому для пионеров американского структурализма Питера Блау и Роберта Мертона социальная структура общества была уже не застывшей конфигурацией, а подвижной системой взаимодействующих между собой элементов. Они, так же как и их европейские коллеги, разделяют социальную и культурную системы. Социальную структуру образуют социальные институты, групповые позиции, статусно-ролевые отношения.

Однако у Р. Мертона социальная структура имеет более сложное строение, чем социальная структура К. Леви-Стросса. Во-первых, она многомерная и многоуровневая и включает в себя различные типы взаимодействия: статусы и роли, ролевые и статусные установки, нормы, ценности, институты, организации, групповые интересы. Во-вторых, социальная структура, по Мертону, не равновесна, не орга-низмична, а асимметрична и предусматривает противоречия, отклонения от нормы отдельных элементов, частей, напряжения, конфликты, амбивалентность.[8] Мертон отмечает, что сложность и амбивалентность социальной структуры общества, противоречия интересов и ценностей отдельных частей и порождают социальные конфликты.

Положение индивида в социальной структуре общества и есть его социальный статус (например, менедженер, отец, военнослужащий, домашняя хозяйка и т. д.), т. е. признаваемая окружающими позиция в социальной системе. Социальный статус имеет нормальный аспект, т. е. набор ожидаемых норм поведения, и вероятный аспект, т. е. набор ценностей, убеждений, жизненных принципов, взглядов, типичный для определенной группы индивидов. Этими аспектами социальных статусов и определяется многоуровневость социальной структуры общества. Культурная структура характеризуется Р. Мер-тоном только нормативными показателями: верованиями, значениями, символами. Компоненты социальной и культурной структур на всех трех уровнях различно взаимосвязаны и образуют сложную систему отношений.

На основе такой модели социальной и культурной структуры Р. Мертон и пытается объяснить социальное поведение людей, которое, как он полагает, обусловлено его вовлеченностью в обе структуры общества.

Культурная система, постепенно изменяясь, является источником изменения социальной структуры общества. Впрочем, источником изменений социальной структуры, по мнению других сторонников структурализма, могут быть технологические инновации, технический прогресс (технический детерминизм – А. Берл, А. Фриш, Дж. Гелбрейт).

Разновидностью структурного подхода является анализ социальных сетей, т. е. описание и рассмотрение в ходе социального взаимодействия связей различной плотности и интенсивности индивидов и групп, структура которых и образует социальные сети. Поведение индивида (или группы) объясняется из положения его (или ее) в социальной сети (нормативно-ценностный аспект культурной структуры не учитывается). Для более точного и объективного анализа используется математическое моделирование социальных сетей (работы П. Холланд, Х. Уайт и др.).

Термин «функция» означает «исполнение». В социальной системе функция означает исполнение ролей определенную деятельность, выполняемую элементами в интересах системы.

> Сущностьфункционального анализа заключается в выделении элементов социального взаимодействия и определении их роли и значения, т. е. функции.

Основы функционального анализа были заложены Г. Спенсером, который, как нам известно, представлял человеческое общество как аналог живого организма, каждая часть которого выполняет свою роль в интересах всей системы (органицизм).

Эти идеи развивали Э. Дюркгейм, Б. Малиновский и А. Радк-лиф-Браун.

Р. Мертон сформулировал три постулата функционализма:

постулат функционального единства общества, означающий согласованность функционирования всех его частей;

постулат универсального функционализма, который означает полезность для общества происходящих в нем социальных явлений и процессов;

постулат функциональной необходимости, означающий, что в обществе имеют место только необходимые ему функциональные социальные факты.

Из этих постулатов вытекает, что все происходящие в обществе социальные явления должны быть функциональны, т. е. способствовать его выживанию, адаптации к окружающей среде. То, что не способствует приспособлению и развитию общества, не дает функционального результата, является бесполезным, нефункциональным («дисфункция») и постепенно отмирает.

Отсюда вытекает метод функционального анализа: исследование баланса функций и дисфункций, определение, какими явлениями могут быть заменены данные функционирующие социальные факты, какие явления выполняют одинаковые функциональные эквиваленты, а какие – разные социальные функции и т. д.

Функциональный анализ, объясняя социальное поведение личности, так же как и структурный, пытается решить противоречие между индивидом и обществом, но делает это своеобразным способом.

Р. Мертон ввел понятие явных и латентных (скрытых) функций. Явная функция – это следствие поступка, которое вызвано намеренно и признается окружающими таковым. Латентная функция – это действие, которое индивид не намеревался произвести и о результате которого он и не догадывался. Это действие может быть функциональным или дисфункциональным. Таким способом функционалистам удается избежать очевидного несоответствия, заключающегося в том, что все поступки, совершаемые в своих интересах индивидами, должны быть функциональны для общества (иначе сами индивиды окажутся дисфункциональны).

Недостатком функционального анализа является то, что считается главным преимуществом структурного подхода, – неясность, расплывчатость статической конструкции общества, неточность места, положения конкретной личности, группы в социальной структуре общества. Кроме того, аналогия общества с организмом имеет довольно значительные недостатки, заключающиеся в том, что связи в обществе не чисто материальные, а смысловые, культурно-информационные; общества состоят из автономных индивидов, которые используют его в том числе для своих целей, а не только для общественного блага; общества имеют гораздо менее четкие границы, чем органы организма, и поэтому их функции менее взаимосвязаны.

В то же время функциональный анализ помогает преодолеть главный недостаток структурного подхода: сложность описания и изучения социальной динамики, социальных процессов.

Мы намеренно представили Р. Мертона как сторонника и структурного, и функционального подходов. Действительно, в 1949 г. он опубликовал работу «Парадигмы для функционального анализа» и явился миру социальных наук как последовательный приверженец функционализма. Но в 1975-м он написал книгу «Структурный анализ в социологии» и предстал теперь уже как структуралист. Это говорит о том, что Р. Мертон, как и многие другие современные социологи, рассматривает структурный и функциональный анализ как два метода, естественно дополняющие друг друга и друг другу не противоречащие.

Социальная жизнь представляется сторонникам структурно-функционального подхода как огромное множество разнообразных, разноуровневых взаимодействий людей, их переплетение и взаимовлияние. Все социальные позиции индивидов и групп в иерархии общества, понимаемые как суммарные внешние (социальные) связи и взаимоотношения, классифицирующиеся по различным индивидуальным и групповым признакам, и называются социальной структурой общества. Она помогает определить место, социальное положение, позицию, статус и роль каждой социальной группы и личности, каждого структурного элемента.

> Социальные функции – это то, что производится, пополняется структурными элементами. В то же время они характеризуют положение, статус каждого элемента в социальной структуре.

Таким образом, разделение общественной жизни на структуры и функции элементов становится весьма условным: то, что с одной точки зрения определялось как структура, может быть представлено как функция, и наоборот. Например, назначение офицера на вышестоящую должность можно понимать как изменение его социального статуса и как выполнение им новых функций; его статус можно считать набором функциональных обязанностей, а сумму его должностных обязанностей можно представить как его положение в системе власти, как социальный статус.

Каждая социальная система, по представлениям структурных функционалистов, должна отвечать определенным требованиям структурной и функциональной необходимости, или так называемых структурно-функциональных императивов. Основными императивами являются:

приспособление системы к окружающей среде (адаптация);

организация межличностного общения между его членами;

обеспечение контроля и профилактики конфликтов.

Поведение личности в такой системе определяется ее социальным статусом и социальной ролью.

Иерархическое построение статусов имеет мотивационное значение, толкающее индивида к достижению все более высокого статуса, так как это вознаграждается увеличением социальных льгот, социального престижа. Деятельность индивидов на своих социальных позициях в соответствии с их социальными ролями служит не только удовлетворению их индивидуальных потребностей, но и исполнению общественно-полезных функциональных императивов.

Сторонниками структурно-функционального анализа в современной социологии кроме Р. Мертона являются Т. Парсонс, А. Гидденс, Н. Луман и др.

Системный подход к анализу общества явился результатом применения к социальной жизни теории систем. Одним из первых это осуществил Т. Парсонс (1902–1979). В 1951 г. он опубликовал книгу «Социальная система», в которой изложил свои взгляды на общество. Экономист по образованию, Парсонс начал свой путь в социологии как типичный функционалист. И его системный анализ общества не противоречил, а, наоборот, развивал функционализм. Общество как система, считал Парсонс, функционирует за счет социальных действий индивидов. Общество хоть и имеет свою структуру, но его суть – жизнь в процессе, в развитии.

Социальную структуру общества, по Парсонсу, составляют личности, играющие объективные роли, и группы со своими групповыми ролями. Те и другие интегрируются системой экономической и системой культурной ориентации. Эти интегрирующие системы создают ценностные ориентации и стереотипы поведения, ограничивающие личные интересы; формируют позитивные функции индивидов и групп.

Эту социальную структуру общества трудно отделить от процесса его развития. Социальная система Парсонса – это общество в развитии, одновременно его статика и динамика.

Чтобы такое динамическое общество было устойчивым, необходимы принимаемые большинством системы ценностей, единая мотивация поведения людей. Даже при наличии социального неравенства и противоречий ориентирующие и интегрирующие структуры (групповые мотивации, экономические и культурные ценности) позволяют удержать социальную систему от кризисов.

Системный подход к анализу общества оказал плодотворное воздействие на развитие современной социологической теории, помог глубже понять социальные процессы и сущность социальных кризисов.

В то же время недостатком системного анализа, как и всего объективного подходаи, является потеря «живого человека». Действительно, при структурно-функциональном и системном подходе общество представляется не состоящим из личностей, а построенным из абстрактных конструкций, структур. В такой модели общества не могут проявиться субъективные качества конкретной личности, ее деятельность схематизирована, упрощена.

Объективный подход лучше применим к крупным социальным образованиям: большим группам, обществу в целом. С уменьшением размеров групп, а следовательно, с увеличением влияния субъективного фактора неточность исследований возрастает, виднее становится неадекватность объективистской модели, несоразмерность ее с конкретной личностью.

Это направление социологической мысли опирается на труды американских социологов Джорджа Мида (1863–1931) и Чарльза Кули (1864–1929), творивших в первой трети XX в. Сам термин «символический интеракционизм» был введен в научный оборот учеником Дж. Мида Гербертом Блумером в 1937 г.

Центральное понятие социологической теории Дж. Мида – межиндивидуальное взаимодействие. Именно совокупность всех взаимодействий и создает общество. Начальной фазой межиндивидуального взаимодействия выступает жест или слово. Если взаимодействующие индивиды уже имеют опыт общения, то жест (или слово) вызывает у всех вступающих во взаимодействие одинаковый отклик, т. е. жест (слово) становится символом.

> Символический интеракционизм – это взаимодействие индивидов с помощью символов, это понимание общества как суммы взаимодействий взаимодействующих индвидов.

Ч. Кули взаимодействие людей считал производным от их представлений друг о друге. Общество, состоящее из суммы личных и групповых взаимодействий, будет не социальной реальностью, а как бы совокупностью представлений об этой реальности, т. е. о людях, их связях, предметах реального мира и т. д.

Эти идеи развивал Г. Блумер (1900-?). Он утверждал, что индивид, наделяя окружающих людей и объекты смыслом, таким образом творит мир. Для него мир таков, каким он его себе представляет. Отсюда следует, что социальное действие – это скорее конструирование, чем реакция, отклик на стимулы внешнего мира.

Общество для Г. Блумера не объективная реальная структура, где человеку подобает знать свое место (как у Т. Парсонса, например), а постоянный процесс взаимодействий между конструктивно творящими индивидами. Эти индивиды, взаимодействуя, создают ситуации. От того, как они интерпретируют эти ситуации, и зависят их индивидуальные или коллективные действия (а не от того, что какие-то внешние социальные силы вызывают определенное поведение индивидов).

Как видим, в символическом интерационизме личность не только не теряется, а более того – приобретает самодовлеющие значение. Мир, создаваемый представлениями людей, взаимодействие на основе символов носит субъективный характер. А социальное действие индивида полностью зависит от его представлений о реальном мире, а не от действительного положения вещей.

Среди современных представителей интеракционизма наиболее известны Ч. Моррис, И. Гоффман, М. Бубер.

Основы феноменологического видения мира заложил немецкий философ Эдмунд Гуссерль (1859–1938), который, с одной стороны, рассматривал мир как субъективный процесс, воздействующий на личность, вызывая у нее «поток сознания»; с другой стороны, лозунг Гуссерля «Назад к самим предметам!» означал отделение сознания личности от предметного мира, а предметов этого мира – от причинных и функциональных связей между ними. Такое «чистое» сознание (т. е. не связанное с предыдущим опытом, интерпретированием предметных связей, идеологическими установками) создает с «чистыми» предметами чисто смысловое поле (т. е. связи сознания с предметом носят смысловой, но не причинный и не функциональный характер). Поэтому познание предметного мира направлено не на восприятие свойств и функций познаваемого объекта, а на сам процесс восприятия. Отсюда вытекает, что для исследователя не имеет значения, существует ли мир реально и что он воспринимает: объективные предметы или нереальные образы, миражи, галлюцинации. Главное, чтобы субъект ощущал «переплетение переживаний в единстве потока» мира и сознания.

Такой метод познания Гуссерль назвал «методологической редукцией», или «брокетингом», что в переводе с английского означает «постановка в скобки». В данном случае в скобки ставится вопрос: «Существует ли реально человек или окружающий мир?» Избавившись от этого трудноразрешимого вопроса, Гуссерль сосредоточивается на изучении связи сознания с окружающими предметами.

Поток субъективного сознания в повседневном бытии соприкасается с предметным миром. Точки соприкосновения и являются феноменами. В отличие от явления, которое указывает скрывающуюся за ним сущность, феномен самодостаточен, хотя и не всегда виден «невооруженным» глазом. Раскрываются феномены для индивида в процессе рефлексии, т. е. особого вида переживания, имеющего целью поддерживать связь сознания и предметного мира.

Таким образом, Гуссерль отрицал объективистский взгляд на мир, но в то же время не сводил его к чисто субъективным ощущениям. Он пытался найти ответ на вопрос: «Как конкретный субъект видит субъективно, а реальный мир, воздействуя на всех субъектов, предстает объективным образом?»

Основоположником социологической феноменологии был австрийский социолог Альфред Шюц, эмигрировавший в 1939 г. в США.

В своих работах он опирался на философию Гуссерля. Как и все социологи субъективистского подхода, Шюц отталкивался в своих рассуждениях от понятия личности. Каждый индивид, по Шюцу, в повседневной жизни оказывается помещенным в так называемую «биографическую ситуацию», т. е. его видение мира определяется его рождением, воспитанием, развитием, религиозными, идеологическими, культурными воздействиями. Биографическая ситуация одновременно представляется как созданная объективным миром и конкретным развивающимся субъектом, как соединение объективного и субъективного. Эта биографическая ситуация, впрочем, не является застывшей конструкцией, а развивается в процессе жизни индивида и обеспечивает понимание им поведения другого человека, каждого социального феномена. Биографическая ситуация определяет положение индивида в мире (в смысле его оценки), обеспечивает ему «нулевую точку в системе координат» и является источником перспектив развития личности.

В этих перспективах заключается бесконечное множество значений смыслов, накопленных с помощью индивидуального опыта, обучения и воспитания. Каждый феномен познаваемого мира является одновременно субъективным, т. е. познаваемым конкретной личностью, и объективным (или типичным, как выражается Шюц), т. е. принадлежащим многим подобным опытам других личностей. Каждый индивид имеет собственную биографическую ситуацию и по-своему типологизирует феномены. Все зависит от его собственной активности, интереса к феноменам. Как согласовать все это многообразие субъективной деятельности?

Повседневное мышление, по Шюцу, гармонизирует индивидуальные биографические ситуации и перспективы с помощью:

идеализации взаимозаменяемости точек зрения (я предполагаю, что партнер в моей ситуации поведет себя, как я, а я в его ситуации – как он);

идеализации совпадения систем релевантности, подразумевающей, что различие перспектив, вытекающих из индивидуальностей биографических ситуаций, несущественно; более существенным (релевантно) для нас является наличие схожих целей деятельности, которые релевантно влияют на наши оценки и выбор.

Эти идеализации (допущения) составляют сущность предпосылки взаимности перспектив, которая ведет к формированию таких представлений о мире, которые теряют свою субъективность, становятся общими и воспринимаются как объективный мир. Это и есть так называемый мир повседневной жизни, поток феноменов. Он субъективен, так как зависит от восприятия каждого, но в наших взаимодействиях мир интерсубъективизируется и приобретает объективный (независимый от нас) вид.

Последователями Шюца в развитии феноменологических взглядов на общество явились Питер Бергер и Томас Лукман, которые в 1966 г. издали книгу со знаменательным названием: «Социальное конструктирование реальности», положившую начало феноменологическому направлению в социологии знания.

С позиции феноменологии вели свои научные исследования Г. Гарфинкель (феноменологическая этнометодология) и А. Сиккурель (феноменологическая герменевтика, социология знания).

Общими для подходов всех феноменологов являются следующие моменты:

действительность, реальный мир зависит от сознания индивидов, их интерпретации феноменов этого мира. Но индивиды воспринимают мир как объективный, независимый от них;

индивид не является принадлежностью социальной структуры общества; он своей деятельностью эту структуру постоянно создает, укрепляет и изменяет;

восприятие мира и деятельность индивидов осуществляется на основе феноменологической редукции, связывающей феномены реального мира с представлениями о них в сознании индивидов.

В первой трети XX в. создал свою теорию психоанализа австрийский психолог Зигмунд Фрейд (1856–1839). Он частично перенес свои психологические представления и в социологию. По Фрейду, социальное поведение человека обусловливается бессознательными сексуальными импульсами (либидо) и взаимодействием побудительных бессознательных порывов, вызванных этими импульсами, и заложенных в человеческом сознании с помощью социализации норм поведения.

Природа общества, по Фрейду, определяется борьбой инстинкта жизни (Эрос) и инстинкта смерти (Танатос), а также борьбой индивидов с существующими общественными отношениями. Борьбой между неосознанными и осознанными инстинктами и обусловлены столкновения индивидов и групп, функционирование организаций и институтов. Эта борьба, источником которой являются сексуальные инстинкты, а также несексуальные чувства (любовь, дружба, которые в конечном счете тоже имеют сексуальную природу) и интересы (трудовые, социальные), и является движущей силой общества.

Взгляды 3. Фрейда развивал (и видоизменял) Эрих Фромм (19001980), представитель так называемой франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма. Социология Э. Фромма объединяет взгляды 3. Фрейда, К. Маркса и М. Шелера. По Фрому, история человеческого общества – это формирование и развитие человеческих личностей в условиях враждебного окружения, подавляющей личность социальной структуры. Связями между психикой людей и социальной структурой выступают социальные характеры, т. е. набор определенных черт, выработанный на основе психики человека под воздействием социальной среды (сравните с 3. Фрейдом). Фромм типологизирует социальные характеры на накопительский, эксплуататорский, пассивный, рыночный (сравните с М. Шелером).

Современное ему общество Фромм определяет как чуждое человеку, отчуждающее его от «человеческих» отношений путем «машинизации», «роботизации», «компьютеризации» (сравните с К. Марксом). Идеальным Фромм считал общество «гуманистического коммунитарного социализма».

Среди других современных представителей психологического направления в социологии наиболее известны А. Адлер, Г. Салливан, М. Мид, Г. Маркузе и др.

Социологи этого направления, как и все представители субъективного подхода в социологии, на первое место ставят проблему человека, его мотивов поведения, взаимоотношений с окружающим миром, его социального поведения. И уже от человека, исходя из его социальных связей, строят социально-ролевую структуру общества, определяют движущие силы и тенденции его развития и т. д.

Какие два основных подхода существуют в современной социологии?

В чем сущность структурного анализа общества К. Леви-Стросса?

Что такое динамическая структура общества Р. Мертона?

В чем сущность анализа социальных сетей?

Каковы основные постулаты функционализма?

В чем сущность функционального анализа Р. Мертона?

Что такое структурно-функциональный анализ общества?

Перечислите основные положения системного анализа.

Каковы основные преимущества и недостатки объективного подхода к анализу общественных структур?

С чего начинается анализ общества в теории символического ин-теракционизма Дж. Мида, Ч. Кули?

Каковы взгляды на общество Г. Блумера?

Какая филососфская концепция лежит в основе феноменологического анализа в социологии?

Как развивает взгляды Э. Гуссерля А. Шюц? Что такое биографическая ситуация?

Какой вклад внесли П. Бергер и Т. Лукман, Г. Гарфинкель и А. Сик-курель в развитие феноменологического анализа?

Объясните взгляды 3. Фрейда на общество.

Какой вклад в понимание структуры и динамики социальной жизни внес Э. Фромм?

Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. До-бренькова. М., 1994. С. 168–259; С. 293–334; С. 379–480; С. 481–496.

Ансар П. Современная социология // Социс. 1995. N 12; 1996. N 1,2, 7.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 315402, 489–581.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.

Вебер М. Основные социологические понятия. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602–643, 495–545.

Гидденс Э. Социология // Социс. 1996. N 2.

История социологии / А. Н. Елсуков и др. Минск, 1997. Раздел 2.

История теоретической социологии: В 4 т. / Отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М., 1998. Т. 3, 4.

Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992. Гл. 1–5.

Современная американская социология / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. С. 33–49, 63–77, 146–156, 180–194, 195–250.