Впервые получив долгожданный собственный выход в Интернет, я был очень рад открывающимся передо мной перспективам получения информации и общения с интересными людьми. С энтузиазмом ринулся я в его просторы в поисках единомышленников, коих, как мне казалось, не могло не быть в нем, причем в немалых количествах. Я посещал различные сайты, побывал на множестве форумов, но…

Сказать, что я испытал разочарование, было бы неправдой — чувства, овладевавшие мною по мере моего все большего освоения пространств Мировой Паутины, были несколько иного рода. Я назвал бы их удивлением.

Миллионы людей ежедневно пользуются Инетом, непостижимо огромные потоки информации перекачиваются между континентами, но что же это за информация? Сказать, что это спам, было бы слишком просто. Да, есть спам откровенный и неприкрытый, но с этим хотя бы все сразу понятно…

Благо ли Инет или зло? — спорят то там то здесь. Несет ли он миру пользу или наоборот?

Полагаю, Интернет, как и любое техническое средство, усиливающее возможности людей (в данном случае в интеллектуальной сфере), сам по себе абсолютно нейтрален. Так нейтрален любой механизм — из ружья можно убивать людей и тогда оно зло, но можно ведь и охотиться с его помощью, добывая пищу и спасая, таким образом, от голода себя и свою семью, тогда оно добро. На самолетах можно перевозить людей и грузы и это благо, но их же можно использовать для бомбометания, и тогда это зло. Наркотические средства при их применении в медицине — несомненное благо, но они же в руках дельцов и охотников до легкой жизни приносят вред.

Так и с Интернетом. Люди получили во владение одно из самых могущественных технических средств в своей истории, с помощью которого можно не только увеличить во множество раз скорость общения и возможности получения информации, не только умножить интеллектуальный потенциал человечества, но и изменить всю систему общественного управления. Интернет — это потенциальная революция!

Но что из этих огромных возможностей мы видим реализованными в современном Интернете? Перед нами заунывная картина — люди превратили Сеть в Великое Развлекалище. Почтенные отцы семейств приходят в Инет, чтобы резвиться на порносайтах, а молодежь тратит время на бессмысленное, неинформативное, ни к чему не ведущее «общение» на чатах. Жизнь настоящая подменяется виртуальной подделкой, и эта вот псевдожизнь принимается всеми за настоящий Инет, который стал для многих «поборников нравственности» образом некоего супернаркотика, вампиром, высасывающим из людей их время и жизненную энергию, этаким Всемирным Растлителем.

Но только сами люди виноваты в таком положении дел, ведь Инет — всего лишь техническое средство, «машина», одинаково равнодушная к тому, что творится с ее помощью — разрушение или созидание.

Конечно же, наряду с развлекающимися и резвящимися идиотами в Инет заходит за информацией множество достаточно серьезных людей, и многим ученым Сеть облегчила получение ими конечного результата исследований и работ. Однако, к сожалению, процент такого творческого использования Интернета не столь велик, как, казалось бы, должен.

Я посещал многие научные форумы и был неприятно удивлен тем, что даже кажущиеся на первый взгляд серьезными обсуждения оказываются обычно на поверку всего-навсего околонаучным трепом. Просто молодежь, более открытая и циничная, может позволить себе, не притворяясь и не «мудрствуя лукаво», писать в чатах по нескольку часов подряд творения примерно такого содержания и мыслительного напряга:

«— Привет. Как дела?

— Ничаво.

— И я ничаво»

и т. п., и получать от этого дебильного обмена информацией радость и удовлетворение (сие напоминает общение собак лунной ночью, перелаивающихся друг с другом из соседних деревень — информационная составляющая нулевая, но зато сколько радости и какое чувство единения — что для бобиков — тузиков — шариков, что для младых людей, тычущих пальчиками в клавиатуру). А люди более взрослые и «серьезные» до этого уровня «естественности» еще не доросли, вот и пытаются зачастую, при подобной же внутренней подоплеке, изображать видимость дела. Однако же и КПД таких «дел» невелик и сущность его, к сожалению, по большей части та же, что и у «племени младого».

«Что же плохого видишь ты в общении?» — спросит меня кто-нибудь, подивившись таким вот моим суждениям. «Да ничего не вижу», — отвечу я и буду прав, потому что и впрямь «ничего не вижу» — я не вижу реальных дел, не вижу действия, не вижу деятелей и желающих действовать, а вижу лишь забалтывание дела да слышу пустолаек, перебрехивающихся между собой лунной ночью, навеки нависшей над нашей планетой.

Великая Информационная Революция оказалась задавлена болтовней. Косопузым буржуинам и злобным диктаторам не пришлось посылать армии своих клевретов ломать компьютеры и разрушать связь. Все сделали сами люди, превратив великолепную всемогущую машину, которая могла бы изменить к лучшему жизнь нашей планеты, в груду бесполезного хлама.

Впрочем, Интернет оказывается полезен, к примеру, при обкатке идей. Если хочется устроить обсуждение какой-нибудь идеи, то устроить в Сети это достаточно несложно — делаешь на каком-либо форуме с нужной тематикой и приемлемым интеллектуальным уровнем ссылку на статью со своей идеей — и желающие покритиковать всегда найдутся.

Если первая часть моей книги является вступлением, вторая и третья представляют собой вынужденные рассуждения о политике четвертая, пятая и шестая уже собственно мои идеи, то в этой части я предполагаю немного поспорить — точнее, привести некоторые из вызванных обсуждениями в Интернете мыслей.

Надеюсь, что эти примеры помогут пояснить мою точку зрения.

Опубликованные в одном из номеров «Красной Планеты» (это электронный журнал, существующий на астрономическом сайте «Астролаб») мои мысли о возможности построения нового общества вызвали критику с разных сторон. С одной стороны, они были оспорены сторонниками построения нового общества на Земле:

 «…О статье Сергея „Колонизация“ хочется сказать вот что. Он не задумывался, что человеческий род на протяжении тысяч поколений формировался именно в тех условиях, которые в статье предлагается искусственно создать на Марсе? Суровые условия, когда человеческие сообщества проходили отбор на социальность. Но, не привитые, образно говоря, нужной вакциной (то есть не получив необходимого исторического опыта), эти сообщества разложились, когда изменились материальные условия жизни.

Сергей полагает, что сейчас „вакцина“ уже есть? Лично мне этот проект напомнил сюжет романа Урсулы ле Гуин „Обездоленный“ (у нас переведённого как „Обделённые“). Там тоже о попытке создать анархо-коммунистическое общество путём колонизации суровой планеты людьми, сформировавшимися при капитализме. Вы не подумайте, я не зло это говорю. Наоборот, доброжелательно. Наш проект изменения мира (вовсе не отрицающий полёты на Марс) иной — коллективное коммунистическое самовоспитание. Начать с себя, при этом не замыкаясь на себе…»

С другой стороны последовала критика тех, кто не верит в возможность каких-либо улучшений общества и человеческой природы вообще:

«Сергей, вот чего я никак не могу понять, читая ваши высказывания, так это то, почему человек, у которого не получилось создать нормальное общество на Земле, сможет создать его на Марсе, или еще где-нибудь вне Земли? Как вы будете проводить отбор членов нового общества? Кто будет решать, кого принимать, а кого нет? У меня напрашивается только один ответ — вы же сами и будете, иначе проберется туда гад какой-нибудь, который будет портить мораль (вы сами писали, что если несколько человек поступают плохо, то это вынуждает и вас вести себя подобно им). Но понятно, что вряд ли такая честь (отбора членов нового общества) выпадет именно вам. Не боитесь ли вы, что отберут не тех людей, и новое общество получится не лучше старого? И вообще, вопрос „Что такое хорошо и что такое плохо“ настолько субъективен, что ваша мечта просто невыполнима. Внешние условия не могут глобально изменить человека, а тем более человека в контексте общества (пусть даже нового и небольшого общества), если общество не может измениться к лучшему на Земле, по внутренним причинам, Марс ему не поможет. От человеческой сущности не убежишь, и если у человека не хватает сил, чтобы противостоять обществу, оставаясь верным своим моральным устоям, ему тем более будет не по силам построить новое общество вне Земли.»

Хотелось бы сказать, что проект заселения Марса и построения на нем общества с новым типом социального устройства нисколько не противоречит предлагаемым оппонентами путям.

Самовоспитание — это просто прекрасно, а коллективное — тем паче. Предлагаемый вторым (столь пессимистичным по отношению к человеческой природе) автором путь тоже хорош — любить конкретных людей, заботиться о них, а не о человечестве в целом и т. п. Противопоставлять наши подходы не имеет смысла, также как не имеет смысла противопоставлять, скажем, стену дому, а дом городу, или волну морю, а море воде. Проект освоения Марса вовсе не отрицает изменений на Земле и уж тем более не против любви к конкретным людям и помощи им.

Вопрос в другом. Было бы просто замечательно, если бы путь, предложенный первым оппонентом, оказался возможным. Однако же мне он таковым не представляется. Данная концепция не оригинальна, а, следовательно, защитные программы социума (о них ниже) давно выработали иммунитет против нее. Этот путь, тем не менее, небесполезен, но… это не атака, а защита. Как отдельная группа себя ни улучшай — основные массы народа будут жить по-старому, это уже было, сколько ни ходили народовольцы в народ — ни к каким особым сдвигам это не привело. К сожалению, люди не в состоянии произвольно менять социум, а вот он вполне способен менять людей. Возьмем вполне жизненный и близкий пример: каждый из нас, случалось, желал изменить себя, давал слово начать «новую жизнь» — как правило, более светлую и осмысленную, но насколько часто подобные попытки приводили к ощутимым результатам? То есть человек не в состоянии зачастую сколько-нибудь изменить даже собственную жизнь, но при этом берется переменить общество — не настораживает ли это?

Зададимся вопросом — почему же это так? Что мешает человеку в данном конкретном примере меняться в лучшую сторону? Наше поведение обусловлено обществом, с раннего детства человек подвергается его программированию, мы проникнуты его программами, сами не замечая того. Наши действия обусловлены обществом на подавляюще большую часть. Ницше говорил о морали нечто вроде того, что она изобретена для подчинения одних людей другим, что все эти своды правил общежития — всего лишь обман одних в пользу других. Я не могу с ним в этом не соглашаться, с одним небольшим замечанием, которое скажу позже. Общество манипулирует поведением своих членов (причем не только через мораль — мораль здесь лишь видимая вершина айсберга), направляя его таким образом, чтобы люди оказывались дезориентированы, ослаблены и легко управляемы. Поэтому любые попытки повысить степень внутренней организации и, соответственно, свободы (будь то даже такие невинные мелочи, как бег по утрам или изучение иностранного языка и т. п.) натыкаются как на некие барьеры, выставленные внутри сознания, так и на механизмы, дезорганизующие попытки к изменениям извне. Защитные механизмы социума видят опасность в сильных людях. Для того, чтобы, живя в нашем современном обществе, хоть немного усилить себя и упорядочить свое сознание, приходится избавляться от множества догм и иллюзий, безжалостно уничтожая навязанные социумом программы и отсекая лишние связи, которыми он, словно паук паутиной, опутывает человека, лишая его свободы и превращая в жертву своих интересов. Механизмы воздействия социума на человека при этом варьируются от очень грубых до тончайших, а их поле деятельности не упускает ни единой мелочи в жизни любого человека, делая его при этом собственным соглядатаем и собственным палачом.

Да, я считаю, что Ницше был прав в своем утверждении о том, что мораль — инструмент подчинения. Но полагаю, что, во-первых, это лишь один из множества таких инструментов, а во-вторых — если когда-то давно, вначале, эти инструменты действительно работали против одной части общества на благо другой (к примеру, для защиты законопослушных членов общества от его маргинальной части и т. п.), то впоследствии механизмы действия этих инструментов вышли из-под контроля людей и зажили своей собственной, очень слабо подвластной их корректировке жизнью. Таким образом, выходит весьма интересная ситуация, когда даже те люди, кто вроде как управляют, оказываются при ближайшем рассмотрении всего лишь марионетками, имеющими еще меньшую свободу воли, чем их подчиненные. Так что попытки переложить ответственность за несчастья человечества и его бестолковые судороги и метания на конкретных злодеев не имеют смысла, виноваты в конечном итоге не люди (хотя и они тоже — те, что становятся проводниками зла и хаоса), и ликвидация отдельных носителей темных тенденций никогда не приводила к сколько-нибудь значимому улучшению жизни «страдавших народов» на длительный промежуток времени.

Итак, кто же этот враг, подчинивший людей? Люди религиозные полагают, что есть некий Враг Рода Человеческого, от козней которого происходят все беды, несчастья и нелепости нашего общества. Люди научного склада понимают, что как ни хороша и красива концепция Дьявола, но она не может быть принята ими за истину в силу недоказанности его существования. Сейчас я попытаюсь изловить Дьявола и извлечь его на свет божий для препарации и изучения. Он будет представлен людям, лишенный мистического флера, облаков из серы и рогатой свиты.

Чтобы лучше понять суть феномена, обратимся к его истокам. Итак, зарождающееся общество в силу ряда причин пошло по пути усложнения своей структуры. Это повлекло необходимость разграничения прав и обязанностей, а также необходимость регулирования взаимоотношений внутри общества. Для того чтобы уменьшить число конфликтов и упорядочить общественные взаимоотношения, были выработаны некие защитные механизмы, воздействующие на человеческое сознание с помощью воспитания, традиций, обычаев, морали и прочего. Человек с самого раннего возраста стал подвергаться систематичному программированию.

С течением времени и все большим усложнением структуры общества все более изощренными становились и системы программирования. Уже на достаточно ранних этапах истории они постепенно стали выходить из подчинения человека, и в итоге мы получили такое положение вещей, когда вышедшие из-под контроля людей защитные программы живут собственной «псевдожизнью» на просторах ментального пространства человечества, подобно современным компьютерным вирусам. Жизнь общества в настоящее время оказалась полностью подчинена этим программам-вирусам, живущим в человеческих сознаниях и имеющим неограниченные способности к приспособлению и воспроизводству.

Итак, теперь оценим шансы в борьбе с этим явлением обществ людей, стремящихся к самовоспитанию. Целью «вирусных программ» является поддержание равновесия в обществе, как они его «понимают». Каждый конкретный человек, являясь носителем этих программ, имеет внутренние стереотипы поведения и шаблоны, определяющие его развитие, внушенные ими. Когда происходит их нарушение, включаются внутренние механизмы «выравнивания курса» — возвращения к положенной роли в обществе и соответствующему этой роли поведению. Каждый индивид является, таким образом, сам себе соглядатаем, судьей и палачом. От этого «внутреннего правосудия» убежать непросто. Впрочем, при соответствующем старании его можно заблокировать или ослабить, но тогда включаются механизмы внешней корректировки. В сознании каждого человека имеются, опять же созданные защитными программами-вирусами, шаблоны для всех типов окружающих людей, и когда имеет место отход какого-либо из окружающих от них, включаются механизмы коррекции (иногда выражающиеся просто в блокировке контакта с таким человеком, иногда принимающие более жесткие формы). Таким образом, человек оказывается в роли соглядатая, судьи и палача для всех остальных людей, но и равным же образом в роли наблюдаемого, оцениваемого, а иногда, не столь уж редко, наказуемого другими людьми. Механизм коррекции, выработанный за долгие годы, настолько совершенен, что зачастую практически вытесняет и заменяет собственное сознание человека. Люди настолько привыкают полагаться на ведущие их по жизни на автопилоте программы, что у многих не остается почти ничего личного. «Самовоспитание» опасно для защитных программ, так как повышает степень осознанности человека, а следовательно, уменьшает обусловленность его действий и его управляемость. Борьба с повышением самоорганизации ведется тем сильнее, чем на большую самостоятельность человек (группа людей) претендует. На определенном уровне человек с высокой степенью осознанности и малой подчиненностью стандартным программам может быть признан опасным для общества вплоть до того, что будет приравнен к уголовным преступникам, с соответствующими последствиями. Пример — «ересь» Джордано Бруно, да мало ли таких примеров.

Могут последовать возражения, что как бы то ни было, но защитные программы защищают человечества от Хаоса, от анархии, от впадения в варварство… Это действительно имеет место, но какой ценой? Ценой почти полного лишения человека свободы и его зомбирования.

Итак, попытки «самовоспитания», т. е. пере- и распрограммирования, способны дать некоторые результаты в борьбе со стандартными программами, но лишь до какого-то предела, пока не будут включены более жесткие меры по борьбе с такими индивидуалистами. В лучшем случае все закончится революцией и заменой некоторых «плохих» программ на несколько более свободные, в худшем их носители подвергнутся либо физическому уничтожению, либо будут вынуждены под давлением общества изменить свои взгляды на более «приемлемые».

Конечно же, это опять несколько упрощенная картина, на самом деле мы не можем отделить механически «плохие участки нашего сознания», это наша человеческая зараза, корни мирового зла без какой-либо мистики, без сатаны и его присных, без Зетов и мировых правительств. Несвобода внутри каждого из нас, причем неотделимая от нас, и вокруг нас, во множестве связей, опутавших, связавших с другими людьми в причудливые множества и союзы, которые вместо того, чтобы объединять, на самом деле разделяют… Рубить эти связи бессмысленно, так как их корни внутри нашего сознания, избавляться от корней тоже неблагодарное занятие — опутывающие нас связи быстро создадут новые корни. Лишь совершенно уйдя от общества, путем долгих практик человек способен очистить сознание и стать самим собой — это религиозный путь. Но и этот путь является тупиком, потому что стоит такому человеку снова вернуться в общество, его подчиненное положение мгновенно возвращается и человек опять превращается в марионетку.

Возможно, мое изложение может показаться туманным и непонятным, но такова, на мой взгляд, сущность «замутнения человека», о которой я говорил в спорах со вторым оппонентом. В их ходе я привел такую фразу: «Чтобы очистить воду от замутнения, достаточно просто оставить ее в покое». Понятно, что я не считаю положение безвыходным, а просто полагаю его более сложным, чем о нем думают. Менять это положение дел, конечно же, необходимо, но не кавалерийской атакой и не простым отрицанием общего установившегося закона. Система находится в равновесии (причем налицо тенденция к постепенному ее ужесточению с течением времени); самое интересное то, что она проявляет высокую степень самостоятельности и организованности (псевдоразумность) и ее механизмы подавления очагов сопротивления или просто неприятия отработаны за сотни лет до очень высокой степени. Чем большие успехи будут достигать борцы с системой, тем более сильным будет ее сопротивление. Если бы в итоге «коллективного коммунистического самовоспитания» какой-то группе удалось бы полностью избавиться от системы программирования на некой территории, то от последней с неизбежностью стоит ждать столь решительных шагов, как уничтожение всей этой группы.

Я полагаю, что для ликвидации всех этих вышедших из-под контроля защитных механизмов нужны, прежде всего, плацдармы вне подчиненных им территорий; сейчас на Земле таковых попросту нет. Их следует создавать. Освоение Севера, Океана, других планет может, помимо прочего, дать такие плацдармы — все, что нам надо будет сделать, — это не повторить ошибок древности. Возможно ли это? Полагаю, не просто возможно, но и неизбежно при соответствующих, конечно же, действиях в нужном направлении.

Может возникнуть и иной вопрос — раз вот я вижу врага в лицо, то почему предпочитаю бегство открытому сражению? Ответ простой — любые конфликты (а без них масштабная перестройка общества изнутри никак не обойдется) может быть чревата невообразимыми по масштабам кровопролитиями и разрушениями. Полагаю, надо все же уйти, отступить на некие новые территории, если потребуется — то даже на Марс, создать там цивилизацию, свободную от всех подавляющих личность механизмов и уже извне проводить операции над больной Землей. Да, это можно будет назвать «прогрессорством», но иного выхода я не вижу.

На первый вопрос я, полагаю, ответил выше — почему считаю невозможным построение нового общества на базе уже существующего. Теперь надо остановиться на том моменте, возможно ли таковое общество вообще (сомнения второго оппонента). Итак, естественно ли настоящее положение дел? Способен ли человек существовать без стандартных защитных программ?

Полагаю — да, непременно способен и просто-таки обязан. Что является наибольшим врагом всяких стандартных программ? Творчество. Когда человек встречается с новым и неизведанным, ему приходится отключать программный «автопилот» и действовать самостоятельно. Общество, жестко запрограммированное и разрегламентированное на все возможные случаи жизни, для столкновения с новым выделяет из себя некий особый сорт людей — это ученые, писатели, художники и т. п., которым выдается своеобразное право на свободу и творчество. Такие люди всегда несут своим существованием угрозу общественным порядкам, так как, владея творческими методами, они способны применять их не только для завоевания новых ментальных пространств для общества, но и обратить эти методы против него. Однако социум до сих пор был вынужден мириться с существованием творческих людей, хотя взаимоотношения между ним и такими людьми всегда носили и носят характер тлеющего конфликта. В современном обществе большая часть людей не имеет в своем труде соприкосновения с творчеством и потому легко подвержено программированию и безвредно для социальных защитных механизмов, а в новом обществе разделение между творческими людьми и основной массой народа должно быть по необходимости упразднено. Каждый человек нового общества обязан быть человеком творчества, типаж тупого работяги совершенно ни к чему — такое расточительство в обществе нового типа совершенно недопустимо. Применение новейших технологий, максимальная автоматизация, необходимость постоянного поиска новых решений на благо движения вперед неизбежно должны сделать каждого человека нового общества абсолютно самостоятельным в мышлении, свободным и не подверженным какому-либо зомбированию. Не малая горстка, как в современном обществе, а все люди нового общества должны и обязаны стать творцами на своих рабочих местах. Таким людям никакие защитные программы просто не понадобятся — следовательно, их и не будет.

Начав с новых мест, мы как бы произведем очистку и перезагрузку ментального пространства, так что у тех, кто войдет в новое общество, будет отличная возможность начать все заново, не повторяя ошибок человечества, полагаю это не столь уж и трудным — ведь за нами будет опыт тысячелетий.

Критериями отбора людей в новое общество должны стать такие качества, как самостоятельность и свобода мышления, умение противостоять давлению общества, сила воли, способности к творчеству и ряд других.

А что до боязни того, что «новое общество получится хуже старого» — то такой фобии у меня нет: хуже, чем на настоящий момент, просто не может быть. Современный человек вполне способен строить свою жизнь самостоятельно и осознанно, не опираясь на костыли программ. Свобода не просто возможна, она необходима!

В Рунете в последнее время модным тоном стали считаться споры о «ненужности пилотируемой космонавтики». В чем причина появления этой странной идеи?

Наша интеллигенция, по свойственной ей любви к отрицанию всего и вся, никогда не может вовремя остановиться, в нигилизме она не знает ограничений. Она полагает себя обязанной постоянно «ниспровергать авторитеты», пинать поверженного противника, отрицать прошлые достижения. Эта ее принципиальность в борьбе с «недостатками прошлого» замечательным образом сочетается с энергичным лизанием рук и прочих частей тела очередному Хозяину. Причем что самое интересное — все это делается искренне и на полном серьезе.

Космическая отрасль была своего рода «передовым отрядом» Советского Союза, ее достижения служили одним из самых мощных аргументов в ведении нами холодной войны. И теперь, когда эта война завершена, победившие хозяева мира через своих холуев занимаются идеологическим ниспровержением всего передового, что еще осталось от Союза. Они превратили нашу страну в «Верхнюю Вольту с ракетами», но предпочли бы видеть ее, конечно же, без ракет. И вот поднимаются темы (и вовсе не в Интернете главный фронт этой схватки — Сеть лишь отражает то, что происходит в обществе) о «ненужности нашей стране пилотируемой космонавтики».

Главные аргументы таковы:

«У нашей страны нет на это денег, у нас много других проблем, которые мы должны решить сперва, а уж потом, когда их решим (здесь оппонент ухмыляется, подразумевая, чтомы не решим эти проблемы никогда), тогда уж можно будет взяться и за космос»;

«А зачем нам космос? Какой от него толк? Пусть космосом занимается Америка, она богатая и умная, а мы бедные и серые, нам бы с собственными проблемами разобраться…»;

«Исследования с помощью автоматов дешевле и безопаснее».

Перед тем, как попытаться разобраться с аргументами противников, хотелось бы немного остановиться на том, кто такие эти самые противники. Так сказать, разобраться — «а судьи кто?». Кто пишет о космосе на форумах Интернета? Это в основном различного плана гуманитарии. Помнится, в советское время был такой «спор физиков и лириков» и в этом состязании, судя по всему, победили именно лирики. Наша советская высшая школа подготовила целое поколение псевдоинтеллектуалов — гуманитариев, которые оказались, в силу своей слабой естественнонаучной подготовки, людьми, сильно оторванными от реальности. Это особенно хорошо заметно в Интернете; достаточно посмотреть, сколь бредовые идеи развивают вполне положительные, психически и социально адаптированные люди, что начинаешь просто проникаться к ним сочувствием. При умных лицах и вполне связной речи они настолько свободны от знания элементарных научных основ, что это достойно изумления. Однако научная безграмотность нисколько не мешает им лезть не в свое дело и пытаться судить о вещах, в которых они ничего не понимают.

Впрочем, теперешнее образование еще хуже и те «специалисты», которых оно готовит, представляют собой достойную смену гуманитариям эпохи развала Союза. Выпускники ВУЗов нашего времени знают, что они не нужны ни производству, ни науке, их ждет карьера разнообразных «менеджеров по продажам», для которой, собственно и среднего образования вполне достаточно — никаких серьезных знаний и навыков эта работа не требует.

Итак, начнем с первого «аргумента»: «У нашей страны нет на это денег, у нас много других проблем, которые мы должны решить сперва, а уж потом, когда их решим (здесь подразумевается, что мы не решим эти проблемы никогда), тогда уж можно будет взяться и за космос».

При обсуждении роли государства в реальных делах обычно происходит подмена понятий — причина и следствие меняются местами, действительность ставится с ног на голову.

На форумах Интернета эти ошибки проявляются так же, как и везде — здесь говорят, к примеру: «Америка богата, и потому она может давать деньги на науку (в том числе и на космос)», — а на самом деле стоит говорить: «Америка богата оттого, что в свое время давала деньги на науку (в том числе и на космос)». Неважно, по какой причине она эта делала, но именно за счет полученных научных результатов Америка пока еще мировой лидер. Наша страна до сих пор еще держится тоже исключительно за счет прошлого научно-технологического задела.

В наше время деньги окончательно отделились от производства и науки и от всей остальной реальной деятельности человечества, впрочем, и без того ориентирование государства на «выгоду» совершенно бессмысленно. Государство выше выгоды и выше денег, которые всего лишь его инструменты. Выгодность того или иного предприятия — это критерий, которым может пользоваться отдельный человек, для государства же любая финансовая операция равноценна перекладыванию денег из одного кармана в другой.

«А как же бюджет? Откуда брать деньги на космонавтику?» — говорят оппоненты.

Да это просто проявление гражданской позиции! Какая забота о благополучии государства! Откуда оно будет деньги брать? Ах, наше, бедное, нищее, разнесчастное государство!

А оттуда же, откуда сейчас берет и, пардон, растрачивает (хотелось бы применить более сильное выражение, да низзя — мы ж люди культурные…).

Наше государство подобно Кисе Воробьянинову, коий, придя в ресторан с дамой, «экономил», а затем, напившись, растратил все общественные деньги на бублики, которые раскидывал по площади.

Т. е. растрачивать деньги нашему государству позволительно, а тратить на космонавтику это роскошь? Если посчитать, сколько реальных ценностей ушло из страны, да плюс к тому, сколько было бездарно растрачено и не пошло ни на чью пользу — ни нашим, ни вашим, а просто было в землю зарыто, то на эти средства можно было, скажем, неоднократно на Марс слетать.

Прежде чем говорить о какой-либо экономии, надо заткнуть те дыры в бездонных «закромах родины», куда все заработанные нашим трудом деньги проваливаются как корабли в Бермудский треугольник.

Есть реальные ресурсы, и есть финансовые, и все их между собой путают. Меж тем денежные ресурсы вторичны по отношению к реальным ресурсам и это всеми благополучно забыто. Деньги в наше время перестали быть тесно соотнесены с реальными ресурсами, и это грозит обществу многими бедами — одной из них является отрыв интересов общества от реальных дел.

Наука не может быть «выгодна» или «невыгодна», она просто должна существовать и развиваться. И это одна из главнейших целей государства — развивать науку, развивать образование. Экономить на таких вещах столь же глупо, как экономить на еде, чтобы купить «мерседес» — конечно, можно 30 лет не питаться, и тогда вы станете обладателем этой престижной машины. Угу, станете… Наша страна станет процветающей, ей всего лишь надо на всем экономить. И ведь экономят — на всем, что реально необходимо для народа. Неважно, что от такой «экономии» он вымирает, ведь идея по-прежнему первична.

Космонавтика это отрасль науки. Она должна восприниматься исключительно таким образом, а следовательно, дилетанты не должны отвлекаться от своих дел на обсуждение этой дисциплины и мучиться мыслями о том «надА ли прАдАлжать давать деньги кАсмАнавтам». Они бы лучше подумали — надо ли продолжать давать деньги всяким паразитам (выплачивая, скажем, западные долги, которые в нашей стране ни до чего не дошли, а следовательно, ею не были получены), вскармливая олигархов и т. п. Об этом думать лень, зато нашли о чем языки почесать.

Хочется, бывает, сказать: «Ребята, вы же образованные люди, а такие вещи пишете!»

Впрочем, образование образованию рознь и гуманитарное образование конца эпохи СССР наделало много бед.

Вот что, к примеру, пишет некий персонаж:

«„Дилетанты“ кормят космонавтику, в том числе, своими налогами, и они имеют право знать, на что тратятся их деньги и хотят ли они, чтобы они тратились таким образом.»

Дилетанты много кого и чего кормят, но всегда ли они имеют право требовать отчетности? Ситуацию с нашей страной можно привести, в том числе, и как пример того, что безотчетность имеет место практически во всех сферах жизни общества, так почему вы, милейший, решили начать требовать отчета с науки и с космонавтики в частности?

Сдается мне, потому что это безопасно? Потому что «специалисты» ни бэ ни мэ в свою защиту сказать не могут? Такие специалисты вреднее дилетантов, раз не могут защитить интерес своей жизни (не экономические интересы имеются в виду, а смысл их собственного существования — ведь не ушли же в бизнес, работают за гроши — значит, подсознательно понимают, что делают нужное дело! — а вот сказать об этом не могут почему-то).

Зайдешь, к примеру, на тот же форум «Новости Космонавтики» — все те же интеллигентские сопли о гуманности и оправданности, о цене и себестоимости…

«С государства требовать ничего мы не можем» (это пишет другой представитель общественности, выражая, как я понимаю, ее общее настроение).

Зато требовать закрытия космонавтики — это мы легко. А чего требовать, коли ее и так практически развалили? Стыдно участвовать в коллективном избиении одного человека, даже если он не прав и нехороший. То же и с идеями. Какая-то просто травля очередной «лженауки».

Вот еще перл:

«Кстати, из проблем отечественной науки это главное: она совершенно не умеет себя „продавать“. Т. е. общество не знает, чем ученые занимаются, какие достигнуты результаты, и приходит к выводу, что результатов нет, а ученые задарма проедают деньги. Отсюда общественная неприязнь к ним и низкое финансирование. Если кричать про достижения, как в Штатах, многое изменится».

Чтобы общество могло адекватно оценивать науку, ее пути и результаты, ему, обществу, надо иметь достаточный для этого образовательный уровень. Но тут, во-первых, имеет место снижение этого уровня в настоящее время; во-вторых, опять же гуманитарное образование конца советской эпохи наплодило множество поверхностных людей, опасность которых в том, что им кажется, будто они могут судить обо всем, не имея для этого достаточной базы.

В Штатах о достижениях кричат, но финансирование науки снижается постоянно и со времени развала Союза упало вдвое.

И еще мнение:

«Это не совсем так. Например, в США до середины XX века фундаментальная наука в основном финансировалась из частных источников (в виде пожертвований и оплаты обучения в университетах). То есть как раз и осуществлялся принцип „богатая страна может позволить себе иметь науку“».

Исторические казусы бывают всякие. Вопрос в том, что наука науке рознь. Время, когда достаточно было небольших затрат на получение результата, кануло в лету. Теперь наука гораздо более сложна и, в том числе, дорогостояща (радуйтесь, экономные!) и никакое частное лицо не сможет из своего кармана, набитого ворованными бабками, профинансировать никакой более-менее серьезный проект.

Я уже приводил пример про Галилея, которому для его открытий достаточно было слабенького телескопа. Прошло время, и для любого астрономического открытия требуется оборудование, на многие порядки превышающее по всем показателям галилеевскую трубу. Так же точно во всех отраслях науки, которая дорожает по экспоненте (но и дает результаты также по экспоненте большие).

Что вы скажете о следующем?

«На мой взгляд, требовать что-то от государства, ругать его и т. д. бессмысленно. Государство — это не личность, которая несет ответственность за свои поступки. Государство — это социальное образование, конгломерат из сотен тысяч чиновников, каждый из которых преследует свои личные цели, и ни один из них не владеет полной информацией о положении дел. Государство способно на какое-то подобие целенаправленной деятельности лишь в исключительных ситуациях — в условиях войн, стихийных бедствий, при реальной угрозе военной агрессии и т. п. Да и то не всегда. Так что возлагать на этот конгломерат чиновников какие-то надежды, равно как и ругать его за неправильную политику, не следует.»

Этот тезис меня умиляет — а на хрена тогда такое государство? И мои оппоненты, которые разделяют такие странные взгляды, должны протестовать не против космонавтики, а против государства, от которого, по их мнению, оказывается, не только нет отдачи, но и не предвидится вовсе. Очень, я бы сказал, позитивная позиция. И лишь космонавтика должна приносить прибыль в стране, где НИЧЕГО не имеет цели (по их мнению) и НИЧЕГО не дает результатов.

Аргумент второй: «А зачем нам космос? Какой от него толк? Пусть космосом занимается Америка, она богатая и умная, а мы бедные и серые, нам бы с собственными проблемами разобраться…»

Такое вот мнение оппонента:

«Я не понимаю, какие выгоды (не финансовые, упаси боже) может принести государству пилотируемая космонавтика. Новые технологии и материалы типа тефлона? Ради таких побочных результатов никто развивать космонавтику не станет. Должна быть реальная польза — пусть не завтра, а в долгосрочной перспективе. И в чем она заключается, если отбросить красивые слова?»

Достаточно сложно разговаривать, имея совершенно различные представления о мире и понятия о «порядке вещей». Часто приходится иметь дело с мифологизированным мышлением, когда реальность подменяется разнообразными подделками.

Позволю себе привести жизненный пример. Однажды к моим родителям пришел юноша от «свидетелей Иеговы»; те, кто когда-либо имели дело с подобными персонажами, думаю, вынесли из этого общения много интересного и полезного (это один из ярких примеров мифологизированного мышления). Ну так вот, пришел он и давай им проповедовать свою религию. Я сидел в соседней комнате, мирно занимался какими-то делами, но слушать такие бредни долго не смог. Когда юный проповедник принялся рассказывать что-то об очередной расе людей, «которые жили во времена динозавров» и оставили «наскальные рисунки», где изображались сцены охоты динозавров и людей друг на друга, я вышел и принялся вежливо его расспрашивать о перипетиях этой странной титаномахии. В итоге парень совсем запутался и бесславно слинял. Больше нас иеговисты не доставали.

Собственно, я это к тому, что мифологизация мышления заходит порой очень далеко и как-то спорить с человеком, так запустившим хаос в своей голове, оказывается непросто. Причем порой даже и не знаешь с чего начинать, потому что надо же нащупать какие-то общие точки, где мы мыслим еще одинаково.

Вот говорят о том, в чем, дескать, смысл науки? Но почему бы не копнуть глубже и не поискать смысл жизни, скажем? Думаю, не стоит ведь? Но если я скажу, что наука должна давать обществу опоры, позволять жить людям, которые без научного пути движения общества жить бы не смогли? Сейчас на планете живет 6 миллиардов людей, тогда как естественным путем (собирательством) прокормиться могли бы считанные миллионы. Сторонники сокращения человечества до некоего состояния «гармонии с природой» заблуждаются — сокращение населения не даст решения проблем, а лишь оттянет гибель человечества. Меньшее по размерам «гармоничное» человечество будет большее время тратить ресурсы, которых на Земле ограниченное количество, чем теперешнее растущее общество, но оно их все равно истратит. А растущее общество имеет возможность не откладывать решение проблемы, а решить ее. Малое общество может решать лишь малые проблемы, а большие проблемы нуждаются в большом количестве решающих ее голов.

Вот вы говорите, что хотели бы иметь отчетность — что даст наука на затраченные на нее средства. Но такие обещания могут давать лишь шарлатаны. Вспомните алхимиков, что за золото венценосных лохов производили тем «философский камень»? Да, найдутся и теперь такие, что преподнесут красиво составленный «бизнес-план» по обнаружению «антигравитации» или «машины времени». В этих планах будут точно указаны требуемые расходы на те или иные статьи «исследований», но только это будут очередные требования золотой пряжи на платье для голого короля.

Ах да — гранты! Это ведь выражение современного подхода общества к науке. «Мы дадим паганелям деньги, а они нам открытие сделают». Но только, видите ли, наука не развивается по таким схемам. Почему? Да потому что это примерно то же, что давать деньги ребенку, чтобы он вырос на требуемое количество сантиметров за определенное количество дней. Наука, как и ребенок в этом моем примере, будет расти сама по себе, если ей создать для этого благоприятные условия, а если ребенка тянуть вверх за волосы, да при этом еще и не кормить (или кормить по результату — подрос на сантиметр, получи кусочек сахара), то результат будет плачевен. Сейчас науку пытаются насиловать примерно так же.

Вообще, представления «вложил деньги — получил научный результат» представляются довольно странными. Вот был приведен тефлон в качестве примера. И чем он не угодил?

Занимаясь научной деятельностью, люди почти всегда не могут предвидеть ее результатов, вообще их получения («отрицательный результат тоже результат», но спонсорам-то это не интересно), а также значения своего результата для общества.

Скажем, алхимики искали философский камень и «мелочи» их не интересовали, также как сейчас моих оппонентов. Вот, к примеру, Хенинг Бранд открыл фосфор, который в ту пору никому не был нужен. Но теперешняя химия без фосфора была бы непредставима, жизнь общества тоже.

Другой пример — алюминий. Что бы представляла наша жизнь без этого металла? А в свое время это было весьма «бесполезное» открытие.

Как люди себе это представляют? Вот сидит некий очкарик, сидит, а потом говорит: «А не сделать ли мне открытие антигравитатора (скажем)? Для этого мне надо 55 мотков медного провода, 20 банок кофе, 15 блоков „Беломора“ и разводной ключ». Идет он с этой заявкой к спонсору, получает, что требуется, и осчастливливает мир антигравитатором.

К таким представлениям добавить нечего.

Наука должна существовать как живой организм, расти как дерево. А если у этого дерева постоянно отрезать «лишние» побеги и «ненужные направления», пытаясь превратить его в красивый для глаза бонсай, то и никаких плодов дождаться не удастся.

Космонавтика — такая же отрасль науки, как и все прочие. И, по-моему, вполне понятно, почему о ней столько шуму. Просто пока ее еще не развалили.

Наверное, также будут в будущем поступать дикари с остатками теперешней цивилизации — сносить памятники и здания, дисгармоничные с их шалашами, чумами и лачугами.

Оппонент пишет:

«Интересно посчитать, на сколько порядков дороже марсоходов обойдется стационарная колония. По соотношению цена/качество (ценность полученной информации) пилотируемая космонавтика едва ли сможет конкурировать с автоматическими миссиями.»

Собственно, это не только его мнение. Каждое второе сообщение строится на противопоставлении «дороже — дешевле» и прочих коммерческих рассуждениях. А вам не кажется, что в данном случае критерий, измеряющий эффективность того или иного пути, выбран неправильно?

Почему коммерция влезла туда, где ей совершенно нечего делать?

Для купца выгодно продать, для покупателя — купить. Но если мы рассмотрим ситуацию не на уровне конкретного человека и его выгоды, а на уровне государства, то переход денег из одних рук в другие будет равнозначен перестановке слагаемых внутри некой суммы. От данного процесса ничего, как известно, не меняется. Давайте будем экономить на строительстве железных дорог, на нашем Севере, на науке, образовании и т. п. Но на уровне государства вся эта экономия занулится и обесценится. Не находите ли вы, что на уровне цивилизационной единицы деньги перестают играть роль? Роль играет то, что в обществе творится. И не надо говорить, что сэкономленные деньги пойдут на некие абстрактные добрые дела. Вы сами можете видеть, что наша страна самая экономичная в мире, но что-то от этой экономии бьет ее паралич и кондратий загибает. Вопрос в том, что, экономя на образовании, к примеру, мы просто не используем имеющийся потенциал, чем его губим. То же и с космосом. Экономия в данном случае — просто разбазаривание потенциала.

Собственно говоря, каждому закону своя корзинка, точнее — свое поле для применения.

Скажем, продал купец Толстомясов господину Кепкину арбуз за пять рублев и радуется, что выгадал себе прибыль в два рубля, а Кепкин радуется, что несет домой арбуз, да еще у купца скоммуниздил полтинник, пока тот отворачивался. Вот она, красота рыночных отношений.

Но с точки зрения государства, какая разница, кто чего и у кого покупает? Количество денег остается, грубо говоря, неизменным. Тем более что деньги сами по себе ресурсом не являются, они лишь «средство обмана», т. е., пардон, «обмена».

Настоящими ресурсами государства являются не арбузы и не благополучие Кепкиных и Толстомясовых, а уровень образованности общества, технологический уровень промышленных предприятий, научный потенциал имеющихся в распоряжении государства учреждений, средства связи, средства коммуникации и многое другое, в том числе и возможности общества создавать космические технологии.

Собственно, экономия государством средств на любые более-менее масштабные проекты равнозначна «экономии сил» лентяем. Чем более он силы экономит, тем более слабым становится. Да еще и тупеет впридачу.

Государство теряет свои возможности. Отказываясь от постройки «слишком дорогого» объекта, она теряет строителей, которые уходят в коммерцию и на подсобные работы. То же с наукой, с Севером, который при СССР осваивали, а теперь бросили, да еще и «переселяют». Квалификация считается потерянной за несколько лет. Три года прошло — и нет у нас ни строителей, ни ученых, зато прорва сэкономленных цветных бАмажек, на которые можно накупить ширпотреба из Китая…

На это мне было такое возражение:

«Космонавтика это не наука. Это такой же вид деятельности, как, к примеру, альпинизм».

Это где-то в чем-то так, однако космонавтика не имеет ничего общего и с альпинизмом, и прочим тому подобным. Возможно, космонавтика и не наука в строгом смысле этого понятия, но, я думаю, вы не будете спорить с тем, что по своей наукоемкости космонавтика опережает все виды деятельности человека? Космонавтика вид деятельности, который стоит за гранью возможностей, этот вид тащит за собой вверх и науку и промышленность. Космонавтика настолько сверхнаукоемка, что оказывается в этом смысле «научнее науки». Что же это тогда, если не наука? Космонавтика (и пилотируемая в особенности) ставит перед человечеством такие задачи, которые никакая другая отрасль поставить не может. Однако этот факт не мешает другим отраслям впоследствии пользоваться плодами, т. е. научно-технологическими решениями, которые космонавтика дает.

Космонавтика порождает множество задач, требующих «стыков» наук; можно сказать, что в какой-то мере она оказывается одним из тех факторов, которые мешают разным научным дисциплинам закостеневать в своих границах. И ведь именно на «стыках» разных наук возникают наиболее интересные решения и прорывы. Что ж, возможно, космонавтика и не собственно наука, но она являет собой тот фактор, который науку двигает, и равной по мощности замены этому движителю пока не видно.

Было высказано также и такое мнение, что предлагаемые мною замкнутые системы жизнеобеспечения, дескать, подобны каким-то там образом вечному двигателю. На это я возражу то, что с вечным двигателем подобные системы иметь ничего общего не могут, как не имеет с ними их естественный аналог — земная биосфера.

Земная биосфера — существующий и действующий аналог, вопрос в его миниатюризации и наиболее возможном улучшении и усилении. Способность создавать искусственные биосферы (которые я называю Технобиосферами) может позволить людям решить на Земле наши экологические, энергетические и моральные проблемы.

Я считаю (понимая, что этот мой тезис может показаться парадоксальным), что человек не умеет жить на Земле. И для того, чтобы научиться жить на своей родной планете, он должен пройти науку выживания на других планетах. Это отнюдь не значит какого-то всеобщего переселения. Вполне возможно, что на другие планеты будут направляться некие «зерна», т. е. минимальные количества людей, техники и ресурсов, которые смогут обеспечить выживание и развитие будущих колоний.

Аргумент третий: «Исследования с помощью автоматов дешевле и безопаснее».

Вот что считают оппоненты:

«Сергей, с самого начала этой дискуссии была высказана точка зрения: „Пилотируемая космонавтика не нужна, это не часть науки, а средство пропаганды. Любая научная задача может быть выполнена автоматическими системами“».

Напомню то, что я ранее сказал здесь про совершенную неправильность метода измерения эффективности космонавтики (и других серьезных и реальных проектов) некоей гипотетической «прибыльностью» и сравнения различных проектов с помощью их денежных стоимостей. Это, на мой взгляд, примерно то же, что пытаться измерить вес в ангстремах или длину в тоннах. Кроме того, весьма сомнительно, что АМС могли бы заменить человека в плане более глубоких исследований, чем те, что производились с помощью АМС до сих пор.

Можно, конечно, изучать какой-либо процесс, подглядывая за его отражением в зеркале через замочную скважину, стоя при этом вверх ногами, однако, гораздо удобнее и эффективнее изучать что-либо, наблюдая это «что-либо» непосредственно.

АМС хороши, однако хороши лишь на первых порах. Если они так уж «дешевы» и высокоэффективны, то почему столь мало продвинулись мы в познании Солнечной Системы со времен первых их полетов? «Вояджеры» и «Маринеры» дали нам сенсационные данные, однако данные эти весьма общие. Попытки получить большее количество (и качество) информации упираются опять же в самые разнообразные препятствия. А это значит, что хваленая большая эфективность АМС по сравнению с пилотируемой космонавтикой не срабатывает.

Полеты людей на Луну дали очень много, даже несмотря на то, что летал туда военный люд, багажом знаний не отягощенный и наделавший кучу оплошностей в экспериментах. Последние марсианские успехи США, конечно, значительны, но, как отметил один из обсуждающих их на форуме журнала «Звездочет», любой подготовленный человек выполнил бы сделанный роверами объем работ в течение одного дня.

Надеюсь, мне удалось хоть немного поколебать распространенные нашими СМИ лживые представления о ненужности пилотируемой космонавтики.