Комментарий к дискуссии «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?»

С.Г. Мамонтов

Величайшей заслугой Петра I перед Отечеством является введение в России светского образования, благодаря которому она в короткий срок преодолела свою техническую отсталость и превратилась в европейскую державу. Уж на что набожной женщиной была дочь его, императрица Елизавета Петровна, но в Указе об учреждении Московского университета она специально оговорила: «попечение о богословии справедливо оставляется Св. Синоду». Светский характер нашего государства закреплен в Конституции Российской Федерации. Но светский — не значит атеистический, это — подмена понятий. Светский характер образования означает только одно — содержание образовательных программ устанавливается государством, а не какими бы то ни было религиозными организациями.

Разговор на тему «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?» вызвал множество откликов телезрителей. Тихая и спокойная биологическая теория, повествующая о взаимоотношениях организмов со средой обитания и о биологических механизмах приспособления к ней видов живых организмов, которая служит основой современного понимания биологии, вдруг стала предметом повышенного внимания общественности и ожесточенных дискуссий. В чем же дело? Учитывая интерес к проблеме, а также то обстоятельство, что 17 января 2008 г. в эфир на ТВЦ не пошел целый час записи, предлагаю читателям свой краткий комментарий к этой дискуссии.

Прежде всего хочу отметить, что эта дискуссия — не изолированное явление в нашей общественной жизни. Не случайно в заставке к телепередаче было показано озабоченное лицо Кирилла Шрайбера и грустное личико его дочери Маши — «героев» нашумевшей истории с иском в суд в 2006 г. о запрете эволюционной теории Ч. Дарвина и о замене её на божественное творение человека. Жестокосердые судьи не стали обязывать Министерство образования пересматривать образовательный стандарт, разработанный большим коллективом профессоров и учителей с привлечением методистов-профессионалов, сверенный с уровнем мировых научных достижений, апробированный на практике многотысячным коллективом учителей-биологов иметодистов. На основании законов нашей страны, как известно, в иске было отказано. Тогда знамя борьбы с дарвинизмом подхватил Андрей Максимов, призвав биологов к ответу: «Почему школа не уважает моего сына?» (Замечу мимоходом, что г-н Максимов слегка лукавит — он-то знает, что девятилетних детей теории Дарвина не обучают).

Надо сказать, любопытная компания собралась для проталкивания креационизма в общеобразовательную государственную школу: бывший учитель пения; специалист по рекламе татуировок; знаменитый писатель и журналист, знаменитый режиссер Марк Захаров на страницах «Известий» поставил вопрос по-шекспировски: «Что нам Дарвин?». Всё это — и «обезьяний процесс» в Петербурге, и многочисленные обсуждения на радио и на телевидении «ненаучности», «недоказанности» и «безнравственности» дарвинизма и современной теории эволюции — наводит на мысль о тщательно спланированной и хорошо организованной кампании. Сдается мне, что громким хором униженных и оскорбленных деятелей культуры дирижирует протоиерей Всеволод Чаплин, который последние годы в крайне агрессивной и грубой манере требует от нашей школы отбросить «материалистические бредни», «развенчать химеру так называемого научного мировоззрения», угрожая в противном случае тем, что «народ (!) должен будет отказать ей в доверии». В пылу борьбы отец Всеволод сделал совсем уж сногсшибательное заявление, сказав, что школа должна подстраиваться к желаниям учеников и их родителей. Испокон веку было наоборот — ребенок шел к наставникам за знаниями. Именно школа дает ученикам научно целостную и внутренне непротиворечивую систему знаний о мире, в котором они будут жить и работать. По-видимому, отец Всеволод хотел сказать, что ему не нравятся наставники и их пора заменить на других, более искушенных в вопросах веры.

«Бред», — говорила девочка Маша о теории происхождения человека Ч. Дарвина. «Теория Дарвина — псевдонаучная», — разъяснял её папа в многочисленных интервью: «Я читал его книги — это просто детский сад. Чепуха. Прокатился на корабле, клювики птиц посмотрел — и вот тебе целое учение. Это просто обман людей». Все доказательства эволюционной теории, по Шрайберу, «были сфальсифицированы», «детям сообщают заведомо ложную информацию об окружающем мире… пропаганда этой теории является самым настоящим гуманитарным преступлением». «Жульничество», «мошенничество» — вот слова, которыми г-н Шрайбер позволяет себе оценивать научную теорию, которой придерживается весь цивилизованный мир и которая обоснована многочисленными фактами, накопленными в самых разных областях биологии. Иначе, как глумлением над преподавательским корпусом и международным научным сообществом такие заявления назвать нельзя.

Во всей этой истории привлекает к себе внимание позиция представителей Русской православной церкви. Председатель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии отец Артемий Скрипкин похвалил Машу и назвал «гражданским мужеством» оскорбительный выпад малограмотной девочки против великого естествоиспытателя (200-летие со дня рождения которого в следующем году будет отмечать цивилизованный мир), а заодно и против современных ученых — биологов, физиков, геологов, изучающих эволюцию жизни на Земле. «Диким племенем научников» называет ученых отец Даниил Сысоев. «Дарвинизм, — обобщает отец Константин Буфеев, — еретическое учение, насажденное дьяволом». Автор православного учебника биологии г-н Вертьянов сочувственно цитирует высказывание преподобного Варсонофия Оптинского, в котором «система английского философа Дарвина» называется «звериной философией». Тут впору испугаться не только детям, но и их верующим родителям: чему же учат в школе наших детей?

В своей работе «Ересь эволюционизма» отец Константин пишет: «Креационисты пытаются примирить веру и науку путем пересмотра научных гипотез и осмысления экспериментальных фактов таким образом, чтобы они не противоречили Божественному Откровению» и цитирует Феофана Затворника: «Истинной и настоящей теорией может быть только та, которая согласна с христианскими истинами». Как же именно хочет примирить отец Константин науку и православное вероучение? Очень просто: «Надо признать, что нет ни одного факта, доказывающего эволюцию, ни в мире биологическом… ни в эволюции слоев земной коры, ни в эволюции звездных систем».

Меня очень позабавило утверждение Андрея Максимова: «Подавляющее большинство людей сведуще в биологии». Прошу прощения, но умение отличить кошку от собаки и козла от барана отнюдь не значит быть сведущим в биологии. Биология — обширная, сложная и очень точная область знаний, проблемы которой нельзя обсуждать на бытовом уровне. Впрочем, г-н Максимов тут же блестяще проявил свою эрудицию: «У Дарвина написано, что человек умелый превратился в Человека прямо ходящего». Андрей Маркович, надо думать, трудов Ч. Дарвинаи в руках не держал. У Дарвина это не написано и не могло быть написано, поскольку эти предковые формы человека разумного (т. е. нас с вами) были обнаружены и описаны только в XX в. Но у Дарвина (Происхождение человека и половой подбор. С.-Петербург, 1896) есть слова, над которыми стоит задуматься: «Главное заключение, к которому приводит настоящее сочинение, состоит в том, что человек произошел от какой-нибудь ниже организованной формы. Основы, на которые опирается этот вывод, никогда не поколеблются. Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения. Он должен будет признаться, что человек и млекопитающие произошли от одного общего прародителя». Сходный уровень осведомленности проявляет и г-н Шрайбер. В интервью «Российской газете» он уверенно заявляет: «…динозавры сохранились в виде ящериц, тритонов, крокодилов». Человеку, не умеющему отличить амфибий от рептилий, вряд ли стоит браться за критику биологической теории, одним из краеугольных камней которой служит сравнительная анатомия.

Апологеты креационизма вообще любят делать открытия в биологии. Автор православного учебника Общей биологии г-н Вертьянов недавно («Нескучный сад», 1.02.2008 г.) порадовал нас сообщением, что у мужчины на два ребра меньше, чем у женщины, поскольку женщина сотворена из ребра Адама. Анатомы могут рыдать и посыпать голову пеплом. Игумен Вениамин (бывший инженер) объясняет биологам, что знаменитые вьюрки, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах, на самом деле относятся к одному(!) виду, на каковом основании и советует эволюционистам «быть поскромнее». Один из сторонников концепции Творения, доказывая уникальность человека, приписывает только ему способность к цветовому зрению и альтруистическому поведению и т. д.

Священник Стефан Красовицкий в издании «Православное действие» настоятельно рекомендует для изучения статью некоего д-ра Риммера «Крушение теории эволюции». Читаем: «… лошадь и осёл, как принадлежащие хотя и к различным семействам, но входящие в один и тот же вид». Может вменяемый человек тут что-нибудь понять? Только одно — у доктора Риммера явные нелады с биологической систематикой. Далее он пишет: «…теория эволюции утверждается на том ошибочном предположении, что благоприобретенные, то есть некоторые новые черты или свойства передаются дальше из поколения в поколение». На самом деле после Ламарка (1809 г.) никто (кроме печально знаменитого Т.Д. Лысенко) не говорил о наследовании благоприобретенных в течение жизни организма признаков. Теория видообразования построена на прямо противоположном явлении — передаче в ряду поколений именно наследственных изменений, которые возникают в результате мутаций на генетическом уровне и сохраняются или устраняются естественным отбором. В другом месте д-р Риммер приписывает эволюционистам собственную выдумку, что «неандертальцы уничтожили расу Кро-Маньон». Далее следует открытие: «Неандертальский Человек принадлежит к высшему типу человека». Остальная аргументация такого же уровня.

Сторонники концепции креационизма производят удручающее впечатление примитивностью своих аргументов и девственной неосведомленностью в предмете, который они обсуждают. В таких условиях научная, да и просто продуктивная дискуссия с ними становится невозможной. Вот ещё пример: отец Константин Буфеев считает, что доказательством эволюции было бы превращение одного вида в другой, происходящее у нас глазах. На нашем диспуте он говорил: «…превращение одного вида в другой, например: рыбы выметали икру, а из нее вылупились лягушки. Взять муху-дрозофилу, облучить ее и увидеть, что она перестала быть мухой, а стала слоном или стрекозой». Требование таких экстравагантных доказательств эволюции со стороны служителей церкви понятно: их мир сотворен за 6 дней 7 тыс. лет назад и им трудно понять, что результатов эволюции надо ждать миллионы лет.

Представление о всеобщей трансформации — кого угодно во всё, что угодно, — противоречит законам природы и никакого отношения к теории развития органического мира не имеет. Но наука, изучающая предметы и явления материального мира и причинно-следственные связи между ними, чудесами не занимается. Это — область богословов, где они и преуспевают.

Приведем цитаты. Василий Великий: «Земля украшается прежде Солнца, чтобы заблуждающиеся перестали поклоняться Солнцу и признавать, будто оно дает причину жизни». Амвросий Медиоланский: «Солнце не есть виновник растительности. Солнце моложе зеленого побега, моложе зеленой травы». Древним отцам церкви это простительно: они не знали слова «фотосинтез», но отца Константина Буфеева, надеюсь, учили этому в школе. Странно, однако, что отец Константин (геолог по образованию) не знает о существовании абсолютной шкалы геологического времени, охватывающего период 4,6 млрд лет, и одной из задач которой является «установить, когда появились данные организмы, сколько времени они существовали, какие у них были предки, кто стал их потомками и как они развивались» (Короновский Н.В., Хаин В.Е., Ясаманов Н.А. Историческая геология. М.: Наука, 2006). Слова отца Константина «геологи никогда не имели отношения ни к какой хронологии», произнесенные спокойным и уверенным тоном, имеют целью ввести телезрителей в заблуждение. Расчет здесь, по-видимому, на то, что среди миллионов телезрителей немного найдется людей, которые захотят проверить слова ученого-геолога, они просто поверят ему на слово.

Обработка общественного мнения с помощью псевдонаучных аргументов и просто неверных утверждений подкрепляется попытками воздействовать на эмоциональную сферу людей. Креационисты потрясают замшелыми аргументами столетней давности вроде «пильтдаунского человека» (подделка, выявленная самими антропологами) или «гесперопитека» (ошибка, также довольно скоро обнаруженная) потому, что больше за душой у них ничего нет. Однако на этом зыбком основании они позволяют себе делать заявления, что все факты, лежащие в основе современных представлений об эволюционном развитии жизни на Земле, — фальсификация и подделка.

Всё это скучно и утомительно, и на весь этот примитив не стоило бы тратить время. Однако в общественное сознание настойчиво внедряется мысль, что теория эволюции — никакая не биологическая теория, а философская концепция, призванная оправдать все насилия, совершаемые в человеческом обществе. Газета «Новые известия» (28.02.06) приводила высказывание г-на Шрайбера: «Именно теория эволюции послужила псевдонаучным оправданием самым кровавым революциям, войнам, массовым репрессиям и казням Двадцатого Века». На нашем диспуте отец Даниил Сысоев, обращаясь к публике в зале, провозгласил: «Эволюционисты бросали людей в печи Освенцима!». (К сожалению, это место было вырезано при монтаже.) Должен сказать, что ничего более недобросовестного, непристойного и безответственного я никогда не слышал. Для объяснения социальных проблем нет нужды привлекать биологию: войны и революции вызываются социально-экономическими и вытекающими из них политическими причинами. А г-ну Шрайберу, который сокрушается о том, что «теория Дарвина несет в себе скрытую асоциальную идеологию, так как применительно к жизни общества и бизнесу теория естественного отбора приводит к чрезвычайно негативным последствиям, поскольку естественный отбор предполагает жестокое отношение и уничтожение слабых», я бы посоветовал освежить в памяти такой пассаж из Библии: «И сказал Давид в тот день: всякий, убивая евусеев, пусть поражает копьем и хромых и слепых. Посему и говорится: слепой и хромой не войдут в дом (Господень)». Так что идея улучшения рода человеческого и очищения его от неполноценных сочленов не нова. Мы встречаемся с этой идеей в легенде о древней Спарте, где якобы бросали со скалы в пропасть слабых младенцев. Этой же идеей очищения пронизана и борьба с различными ересями, которыми так богата церковная история. С распространением в Европе христианской религии — религии любви к человеку — разве меньше стало войн? Не с именем ли Христа свирепствовала инквизиция, велись религиозные войны XVI — начала XVII в., уничтожившие 30 % населения Европы? Наполеон Бонапарт получил императорскую корону из рук Папы Римского, что не помешало ему в захватнических войнах уложить, по словам Лафайета, половину мужского населения Франции. Еврейские погромы в царской России устраивали не атеисты, а ревнители православия. И можно ли себе представить, что христолюбивые императоры Франц-Иосиф австрийский и Вильгельм II германский начали войну с безбожной Францией и с православным императором Николаем II только потому, что начитались книжек Дарвина? Очень сочувствую тем, кто так думает.

Воспитатель петербургского юношества отец Артемий Скрипкин (выпускник театральной школы) говорит: «…теория Дарвина — это чистая мифологема. Более того, этой идеей были подкреплены многие преступления против человечества в XX веке». Гитлер в детстве учился в церковной школе. Свое обращение к народу в связи с нападением на Советский Союз он закончил словами: «С нами Бог!» (а не Дарвин…). Могу сказать только одно — весьма прискорбно, что священнослужители позволяют себе так недостойно спекулировать на злодеяниях нацистов для того только, чтобы хоть как-то бросить тень на теорию, о которой у них самые примитивные и превратные представления. Утверждение всех этих господ (уж не знаю, по неведению или злонамеренно), что, согласно теории Дарвина, выживают сильнейшие, свидетельствует об их невежестве. Выживают наиболее приспособленные, а степень приспособленности оценивается по вкладу особей в генофонд последующих поколений. Понятие «сильнейший» в биологии не употребляется в силу его расплывчатости. Жаль, что приходится разъяснять столь простые вещи. Теория естественного отбора как результата борьбы за существование относится ко всему органическому миру — к микроорганизмам, к растениям и животным. Она отражает просто факт существования различных форм взаимоотношений между организмами внутри вида и между разными видами в природе. Переносить на эти отношения морально-этические нормы, принятые в человеческом обществе, нет никаких оснований.

Социал-дарвинизм, основателем которого считается английский философ Герберт Спенсер, который и ввел в употребление термин «выживание сильнейшего», был попыткой приложения биологической теории к общественным отношениям. Именно социал-дарвинизм и имеют в виду критики дарвинизма. Но он не имеет ни малейшего отношения к природным явлениям и к собственно дарвинизму и уж тем более к современной теории эволюции. Требования запретить изложение в школе теории естественного отбора, как якобы воспитывающей в детях «зверочеловека», есть попытка обмана доверчивых людей. Это всё равно, что рассказывать детям (чтобы не травмировать их психику), как волки заготавливают на зиму сено и как родители нашли их в капусте (чтобы не порушить их невинность). Или объяснять существование хищных инфузорий, хищных растений, глубоководных актиний, медуз, кровососущих комаров и т. д. грехопадением Адама, как делает это С.Ю. Вертьянов в своем учебнике биологии.

Мысль об отсутствии смерти и тления в первозданном мире до грехопадения Адама, озвученная С.Ю. Вертьяновым и активно поддержанная отцом Константином, заслуживает особого внимания, поскольку в этом случае никакая эволюция не нужна и невозможна. Как известно, Бог насадил сад в Эдеме и повелел первым людям питаться плодами дерев. «Всем зверям земным и всякому гаду пресмыкающемуся всякую траву в снедь». (С. Вертьянов утверждает, что льву было достаточно кочана капусты. Заметим попутно, что кочаны — результат селекции, дикорастущая капуста — листовая). Но поедание растений и их плодов означает смерть и растений, и живых зародышей этих организмов (семян)! Авторы Книги Бытия, пророк Исайя и св. отцы могли разуметь под живыми организмами только подвижных крупных животных, но когда в наше время автор школьного учебника фактически исключает растения из числа живых организмов, а другой кандидат наук, г-н Буфеев, его усердно в этом поддерживает, это выше моего понимания.

Третий год читающая публика обсуждает вопрос, унижает или не унижает ребенка изучение эволюционной теории происхождения человека и нельзя ли излагать на уроках обе концепции — естественнонаучную и Божественного Творения — как равноправные версии? А школьник пусть сам разбирается, делает свободный выбор между обеими. Тогда давайте предложим ему также самому выбрать, какая теория ему больше нравится: геоцентрическая или гелиоцентрическая? Тем более что он каждый день видит, как Солнце всходит и заходит, а в США 20 % взрослых американцев считают, что Солнце вращается вокруг Земли («Вашингтон пост», 20.02.2008 г.; впрочем, скоро и у нас так будет, поскольку астрономию в школе отменили). И как быть: полагаться в этом вопросе на Библию или на Коперника? И как быть учителю? Предложить школьникам выбрать из этих двух версий ту, которая им больше нравится? Людей, которые могут научно доказать, что Земля вращается вокруг Солнца, не так много. Но за последние 500 лет люди привыкли доверять науке. Однако доверие — это еще не вера.

В школу идут за знаниями. За верой и религиозными наставлениями идут в храм. Наука и вера — это разные миры и попытки совместить их — занятие бесплодное. Кстати, разве в православных семинариях и духовных академиях теория Дарвина излагается как версия, равная библейской? Конечно, нет. Она, как мы видели, объявляется еретической. Разве католическое и лютеранское вероисповедания объявляются равными по своей истинности с православием? Конечно, нет. Так откуда же возникло требование о равноправном изложении библейской версии происхождения человека в светской общеобразовательной школе? И так ли оно безобидно?

При равноправном изложении этих версий что может ответить учитель на вопрос школьника: «В Библии сказано, что человек создан из глины, а глина — это соединения алюминия и кремния. Но ведь в организме человека их нет? Куда они подевались?». Здесь отец Даниил меня прервал, громогласно заявив: «Не из глины, а из праха земного. В Библии не указан состав глины». Зачем же так лукавить перед телевизионной аудиторией? В Библии состав глины не указан и не мог быть указан, потому что в те древние времена люди ничего не знали о химических элементах. Те же алюминий и кремний были выделены только в первой четверти XIX в. В словаре Даля читаем: «прах — пыль, персть, тлен, перегнившие останки, чернозем, земля», а сам отец Даниил в своём труде «Эволюционизм в свете православного учения» цитирует св. Иринея Лионского, который писал, что Господь создал человека из земли (т. е. из смеси песка и глины). Один из участников обсуждения этой передачи (А. Милюков) возмущался «чудовищным аргументом» Мамонтова о невозможности сотворения человека из глины (!) на том основании, что в человеческом теле не содержится каких-то там элементов (курсив мой, восклицательный знак — А. Милюкова). Что же здесь чудовищного? Возможно, А.Милюков действительно полагает, что его тело состоит не из нуклеиновых кислот, белков, жиров и углеводов, а из алюмосиликатов. Оставим его в этом заблуждении. Но зачем же обманывать детей?

Кстати, о химических элементах. Отец Константин Буфеев настаивает на буквальном понимании библейских строк и учения святых отцов, которые вслед за Эмпедоклом учили, что основными элементами природы служат стихии — огонь, воздух, вода и земля. Должны ли мы эти взгляды излагать как равноправные с таблицей Менделеева?

Совмещение в общеобразовательной школе научного и религиозного подходов недопустимо. Для осознанного выбора у детей просто недостаточно знаний. Я убежден, что развернувшаяся пропагандистская кампания, направленная на дискредитацию школы и научного знания вообще имеет одну цель — убедить, что единственный источник истины — священнослужитель. Вот он всё точно знает — и про возникновение мира, и про сотворение человека. Мы плавно сползаем в XVII век, когда в Славяно- греко-латинской академии монахи братья Лихуды именно так наставляли юношество.

Могут сказать: христианские богословы давно отошли от буквального понимания сотворения мира в шесть дней. Таких крайних взглядов придерживается только небольшая группа священников, их позиция не отражает позиции церкви. Боюсь, что это не так. Центр «Шестоднев», которым руководит отец Константин Буфеев, создан по благословению патриарха. А сам патриарх на Рождественских чтениях 2007 г. высказался против, как он выразился, «навязывания» представления о том, что «человек произошел от обезьяны». Издательство Троице-Сергиевой лавры выпустило вторым изданием учебник С.Ю. Вертьянова, построенного на буквальном толковании «Шестоднева», несмотря на обстоятельную и содержательную критику, которой этот учебник подвергся. Похоже, однако, что содержательная часть естественнонаучных дисциплин, преподаваемых в школе, деятелей церкви вообще мало волнует. После завершения нашей дискуссии один из её участников, Николай Борисов, спросил отца Константина: «Как же Вы можете рекламировать такой безграмотный учебник, как "Общая биология" Вертьянова?». На что г-н Буфеев спокойно ответствовал: «Все эти ошибки — это мелочи, блохи. Главное — православное отношение к предмету».

Всё это совсем не так безобидно, как может показаться. Сейчас в обществе идёт дискуссия, инициированная руководством Русской православной церкви: вводить или не вводить в школьную программу образования предмет «Основы православной культуры». Казалось бы, что тут плохого и почему эта общественная дискуссия приняла столь острый характер?

Обоснованную обеспокоенность вызывает попытка церковных пропагандистов внедрить в общественное сознание мысль об опасности для духовного здоровья общества материалистического взгляда на мир. Но загонять всех детей в православие в рамках учебного процесса (а мы знаем, такая практика уже существует в ряде регионов) не только незаконно, а просто преступно. Ставить детей перед выбором — самостоятельным выбором! — существует ли Земля 7,5 тыс. лет или же 4,5 млрд. лет — значит обрушить всю систему образования.

В действительности речь идет не о нравственном воспитании школьников в рамках безобидного предмета «Основы православной культуры» (ОПК), а об установлении церковной цензуры над содержанием естественных и общественных дисциплин. Вот это действительно опасно для общества и тревога 10 академиков, обратившихся в 2007 г. к президенту с открытым письмом, содержащим протест против нарастающей клерикализации нашего общества, вполне понятна. А вот письмо 225 кандидатов и докторов, которые объявили «ненавистниками России» всех противников введения ОПК в школе, вызывает глубокое сожаление.

Следует отметить, что указанное письмо вызвало крайне негативную реакцию со стороны научного сообщества. Более 1700 ученых в свою очередь обратить к Президенту с обстоятельным и глубоко обоснованным протестом против введения ОПК в общеобразовательную государственную школу.

Известно, что в странах Европы и в США преподавание религии в государственных школах в какой бы то ни было форме запрещено.

Уважаемые коллеги, по-видимому, не до конца продумали последствия такого шага. Вот почему этот свой комментарий мне приходится закончить той же фразой, которой я завершил нашу дискуссию на ТВЦ: «Наше общество вступает в фазу обскурации».