ГЛАВА 3

БЕЖЕНЦЫ

Явление беженства, охватившее несколько миллионов людей в Российской империи, появилось не на пустом месте. Оно стало следствием развязанной высшими военными кругами кампании так называемой шпиономании — активного поиска везде и всюду мнимых шпионов, как характерное следствие некомпетентного руководства, реагирующего на ухудшение ситуации всплеском истерии. Шпиономания была присуща всем воюющим государствам, и всюду проводилась своя «охота на ведьм», однако наибольший размах она принимает в периоды военных неудач.

Порожденная националистической волной начала войны, шпиономания вскоре сходит на нет в тех странах, для которых обстановка на фронтах развивалась более-менее стабильно. Не то было для государств, терпевших военные неудачи. Если для Австро-Венгрии пиком шпиономании стал первый год войны: разгром в Галицийской битве, унизительное поражение в Сербии, Карпатская «мясорубка», то для России этим пиком стал 1915 год — период Великого Отступления. Следует предварительно сказать об этом явлении, прежде чем перейти к собственно беженцам.

Начало немецкого наступления на Восточном фронте и постоянные поражения русских войск в весенне-летней кампании 1915 года приводят к появлению такого явления коллективного сознания, как мнимая «измена». Это обычная реакция массового сознания на военные неудачи, особенно если они следуют после ряда сравнительно победоносных отрезков ведения войны. Подобный пример был дан еще Русско-японской войной 1904–1905 гг., когда солдаты и матросы допытывались у командиров, не было ли измены, ставшей причиной поражений в сражениях.

Участник войны, сопровождавший командующего 2-й Тихоокеанской эскадрой вице-адмирала З. П. Рожественского из плена, которому также был задан вопрос о наличии измены, отмечал: «Чувствовалось, что для толпы этот вопрос — самый мучительный».[364] Именно им можно было легко объяснить неудачу, не допытываясь действительных причин. Тем более что легкий путь — одновременно и самый понятный для рядовой массы.

Невозможность осознать тот факт, что вчерашние победы сменились сегодняшними поражениями, пусть даже и в силу ряда объективных условий, побуждают массовое сознание приступить к поиску виноватых в этом. Именно «изменами» во все времена в армиях всего мира принято на обыденном уровне объяснять неудачный ход и исход войны. Тем более это явлением стало характерным для Первой мировой войны, если вспомнить, что руководители обещали своим войскам победу в срок не более полугода, в то время как боевые действия велись несколько лет, победы перемежались с поражениями, и чем дальше, тем больше война казалась затянувшейся до бесконечности.

Но и это не все. Также, чем более многонациональна страна, тем большее распространение получает мнимая «измена», как психологическая константа массового сознания, ведь среди своих же сограждан можно найти «иноплеменников». Именно они и станут «стрелочниками» за неудачи. С. П. Мельгунов справедливо подметил: «Шовинистический угар, всегда далекий от подлинного и здорового национализма, породил своего рода психоз шпиономании, на почве которой выросло традиционное, но не имевшее конкретного содержания слово „измена“».[365] Историк Мельгунов знал, о чем говорил. На одном из заседаний Исторического общества в Москве в 1915 году было принято решение об исключении из рядов всех лиц с немецкими фамилиями. С. П. Мельгунов в знак протеста показному «патриотизму», в данном случае вылившемуся в откровенную и грязную ксенофобию, вышел из рядов общества. На следующий день он уже читал о себе в прессе как о «предателе». Ясно, что «патриоты» данного общества не торопились на фронт, чтобы доказать любовь и преданность к Отечеству на деле, с оружием в руках. Вместо этого в уютных ресторанах они разжигали шовинистические тенденции, унижая и оскорбляя тех русских людей, что носили нерусские фамилии.

Причина такого положения вещей — поддержка доверия масс к военно-политическому руководству государства, где допущены определенные ошибки, приведшие к печальной обстановке на фронтах войны. Как правило, «охоту на ведьм» развязывают военные руководители, напрямую причастные к неудачам и стремящиеся оправдаться в этом перед нацией. Однако приоритет в поиске «измены» далеко не всегда принадлежит военной верхушке воюющей страны, что тем более странно, ибо ответственность за ход войны перед страной так или иначе прежде всего лежит на политических руководителях.

Так случилось в Российской империи, где император Николай II пытался остаться в стороне от разжигания ксенофобских настроений в многонациональной стране и выявления «изменнических» слоев среди народных масс и политического истеблишмента. Очевидно, что царь превосходно понимал, что страна так или иначе лояльна к существующему режиму и уж не в той степени, когда можно говорить о предательстве. Однако император не учел того, что в том русле национализма, что бурно развивался в Европе к началу двадцатого века, оставаться на позициях традиционного патернализма было уже невозможно.

Националистические настроения, то и дело перераставшие в шовинистическую истерию, были свойственны всем участвовавшим в войне великим державам. Н. В. Греков верно заметил, что, «чем опаснее становилось положение, тем острее ощущало правительство необходимость консолидации общества. Как оказалось, вполне приемлемыми способами сплочения различных социальных групп в ходе войны царские власти сочли разжигание националистических настроений и шпиономанию. Абстрактные лозунги действуют плохо, тылу необходимо было дать почувствовать врага рядом».[366] В том числе и в Германии, где, казалось бы, не проживает родственного ее противникам населения, с начала войны общество было охвачено вспышками шпиономании. Это — объективное явление двадцатого столетия, когда нации вступили в борьбу друг с другом за ресурсы, пространство и господство на планете.

Другое дело — позиция государственной власти. Общественная истерия, не получая подпитки со стороны властей, рано или поздно должна была сходить на нет. Особенно — после того, как выполнила свои функции сплочения нации перед лицом общей угрозы. Так было и в Центральных державах, и в державах Антанты. Даже обычно сдержанное британское общество не смогло остаться в стороне от данного явления.

В Российской империи искусственное разделение страны на фронт и тыл, управлявшиеся разными властными структурами, помимо прочих многочисленных недостатков управления и функционирования общей военно-политической системы, стало пагубной точкой отсчета и для развязывания кампании шпиономании. Многонациональность страны, наряду с военными поражениями, наслоившимися на кризис военного руководства, породила одно из наиболее безобразных проявлений шпиономании, что стала характерной чертой воюющей Европы. Тщетные попытки императора Николая II соблюдать патерналистские настроения вкупе с сепаратными внутриполитическими устремлениями Ставки Верховного главнокомандования первого состава, стали существенной причиной того, что сдержать шовинистические настроения на фронте не удалось.

Если в тылу, где ситуация находилась под контролем правительства, в 1915 году массовых вспышек практически не было (московский погром едва ли не исключение), то фронт, направляемый волей Верховного главнокомандующего, великого князя Николая Николаевича, просто погряз в ксенофобии. Неудивительно поэтому, что наибольший вред от этого оказался причинен русской Действующей армии и всей стране в целом.

Инициатива в кампании шпиономании, если брать ту властную структуру, что являлась одной из вышестоящих в системе воюющей страны, принадлежала Ставке Верховного главнокомандования и штабу Северо-Западного фронта. Причина тому — крах надежд на скорое окончание войны, что стало ясно уже к ноябрю 1914 года, и ряд тяжелых поражений на фронте, развеявший миф о военной слабости противников Антанты. Надежды и прогнозы не сбылись. А потому как столь тщеславной фигуре, как Верховный главнокомандующий, великий князь Николай Николаевич, так и его ближайшим сотрудникам, перед войной занимавшим ключевые посты в русском Генеральном штабе, требовалось отвести от себя лично подозрения и обвинения в поражениях.

Взять на себя всю ответственность за неудачи, причем взять ее не в наигранно верноподданнических телеграммах на имя царя, благо что Николай II и без того знал цену своему дяде, «верноподданность» которого ярко проявилась в условиях февральского кризиса 1917 года, а перед обществом и народом руководители Ставки не отважились. Бесталанные военачальники стремились оправдаться перед общественным мнением страны, а тот объем власти, что принадлежал Ставке с началом войны, позволял прибегнуть к самооправдыванию в общегосударственном масштабе. Отстраненность царя от действий Ставки и его явное нежелание подрывать авторитет великого князя Николая Николаевича, только способствовали действиям высшего генералитета во главе с Верховным главнокомандующим.

Нельзя сказать, что такое разочарование было свойственно исключительно русским. Повторимся, что подобное же, если и еще не большее, крушение надежд испытали все воюющие стороны:

— немцы после крушения блицкрига в ходе Битвы на Марне были вынуждены перейти к затяжной войне на два фронта, от которой настойчиво предостерегали и О. фон Бисмарк и А. фон Шлиффен;

— австрийцы, неоднократно разгромленные русскими и даже сербами, скрепя сердце, с каждым днем все более переходили под внешнее руководство более сильного партнера — Германии, что чем дальше, тем больше лишало Австро-Венгрию своего суверенитета;

— французы, оставившие врагу промышленную Северную Францию и откатившиеся почти что к стенам Парижа, должны были надеяться, что на новый решительный натиск у немцев уже не хватит сил, а это последнее находилось в прямой зависимости от усилий русских армий Восточного фронта;

— англичане, рассчитывавшие ограничиться участием в войне на море и небольшим сухопутным контингентом, теперь должны были приступить к мобилизации нации в громадную сухопутную армию (это в стране, не знавшей воинской повинности), и привлекать к активному участию весь потенциал не только собственно Англии, но всей Британской империи.

Первоначальная истерия была присуща всем великим державам, участвовавшим в мировом вооруженном конфликте. Постепенно накал страстей спал, и люди принялись за работу. Чем труднее на фронте, тем самоотверженнее должен быть труд тыла и тверже управление со стороны военно-политического руководства. Нельзя, правда, не сказать, что для немцев и австрийцев после первых поражений настроение поиска мнимых шпионов было сбито военными успехами.

Военные успехи наряду с широкой рекламой успешного сдерживания «русского парового катка» в пределах Польши позволили австро-германцам успокоить заколебавшийся было тыл и молниеносно перевести промышленность на военные рельсы. О том обстоятельстве, что колебаниям был подвержен и противник, говорит, например, факт бегства сотен тысяч жителей Восточной Пруссии в центр Германии при первом же известии о русском вторжении.

Французы, самоотверженно отразившие германский натиск летом-осенью 1914 года, весь следующий год провели без неприятельского давления. Но ведь и здесь правительство переехало в Бордо, не намереваясь оставаться в столице до последнего момента, когда Париж мог вот-вот пасть. Англичанам, находившимся вне материка, такие настроения вообще не были свойственны.

Нечто схожее творили в Австро-Венгрии, где десятки тысяч подданных Двуединой монархии были подвергнуты различным репрессалиям (расстрелы, заключение в концентрационные лагеря, высылка) лишь за факт принадлежности к славянству по крови и православию по вере, что считалось достаточным для якобы существовавшего сочувствия к русским.

И только в России всего менее чем через год войны высшие руководители Действующей армии развязали кампанию шпиономании. Хотя, конечно же, эта кампания успешно наложилась на ожидания низов, так как рядовым людям всегда легче поверить в наводнившую его родину массу шпионов, нежели в тупость и неумение собственных, популярных в массах руководителей. Бесспорно, шпионаж как явление военного порядка присутствовал. Однако же в России, к сожалению, не смогли вовремя остановиться, остановить процесс «охоты на ведьм» в тот момент, когда он становится тяжелой угрозой для воюющего государства. Не будем даже говорить о трагедии отдельных людей, хотя и это также является показателем зрелости общества и его готовности вести войну до полной победы, не прибегая к поиску врагов внутри себя самого.

Кампания шпиономании в Российской империи в период Первой мировой войны стала тем негативным явлением, что наряду с прочими подорвало моральную упругость войск и дезориентировало психологическое состояние тыла. В своем стремлении морального оправдания за допущенные стратегические ошибки и неумелое полководчество, Ставка избрала наиболее порочный путь — поиск «предателей». Это явление встретило горячую поддержку «снизу», ибо и фронт, и тыл просто не могли поверить в столь вопиющую неготовность страны к современной войне. Впрочем, иного и нельзя было ожидать: низы всегда охотно верят в предательство некоторых высокопоставленных лиц. А главные виновники умело подставляют под народный гнев заранее назначенных «стрелочников».

Высокие посты, занимаемые последними, дают дополнительную выгоду, производя впечатление объективности и справедливости властных репрессалий. С другой стороны, в патерналистском обществе, наверное, и нельзя было ожидать чего-либо другого. Для того и нужна государственная власть, чтобы сдерживать необузданность справедливого гнева низов. Что поделать, Российская империя действительно не была должным образом готова к Большой европейской войне, что разразилась в августе 1914 года.

И не должна была быть готова: наша страна переживала активную капиталистическую модернизацию и следовало заниматься решением внутренних проблем, а не влезать в международные распри, не разобравшись с «тараканами» в собственном доме. Как показали события войны, «тараканы» оказались не только в стране как таковой, но и в головах. К сожалению, у очень многих и очень высокопоставленных людей, чтобы этим обстоятельством можно было пренебречь.

Данный феномен, сыгравший значительную роль в последующем революционизировании масс, определении стереотипа их поведения и настроений, был, таким образом, предложен «сверху». Причем — с самого верха, так как Ставка даже и первого состава являлась структурой, подчинявшейся только лично императору Николаю II, а по уровню своих полномочий далеко превосходила не только военное министерство, но и все правительство в целом. Данное явление, попав на благодатную почву, сразу же обрело до чрезвычайности гипертрофированные черты и уродливые формы при тенденции к их глобализации.

От обвинений в предательстве некоторых высших генералов — ясно, только шаг к обвинениям против всего режима и, наконец, лично царя. А это последнее — уже революция, тщательно готовившаяся буржуазной оппозицией посредством государственного переворота. Каждая неудача интерпретировалась как результат «измены». Обвинение в «измене» одного военного бросало тень на всю систему, чем немедленно пользовалась рвавшаяся к полноте государственной власти либерально-буржуазная оппозиция, разжигавшая страсти «охоты на ведьм» и требовавшая наказания для широкого круга военных деятелей. Например, после падения сильнейших русских крепостей в Польше, Новогеоргиевска и Ковно, М. М. Пришвин записывал 5 августа 1915 года: «И Бог с ней, с Ковной, и даже Петербургом — только бы не такое заседание Думы! Легенда о внутреннем немце… Сначала он был на фронте, потом в людях с немецкими фамилиями, потом в купцах и, наконец, говорят, ты думал, внутренний немец на стороне, а он с тобой за одним столом сидит, одной ложкой ест. После этого немец должен выйти наружу».[367] Под «наружным немцем» оппозиция, разумеется, подразумевала правящий режим.

Подхватив обвинения отдельных военных деятелей в «измене», оппозиционеры уже на всю страну могли обвинять вышестоящих руководителей в подготовке сепаратного мира, и сделать фактически ничего было нельзя, ведь развязала эту деятельность Ставка. Рассуждения были логичны: предательская власть дает предателей на фронте, которых надо лишь своевременно выявить и разоблачить. Конечной целью предательская власть, естественно, ставит поражение в войне — как же иначе? И чем хуже на фронте, тем лучше для оппозиции, наживавшейся на войне, но помимо того еще и рвавшейся к высшей власти, чтобы самостоятельно делить пирог государственного бюджета, а не по соглашению с монархическим патернализмом. Иначе говоря, именно Ставка в конце 1914–1915 гг. подготовила почву для того, чтобы «демон революции» в 1917 году вырвался на свободу.

Все начиналось вполне прозаично. Осенью 1914 года начались первые аресты, высылки в глубь страны, принудительная репатриация. Системный же характер приобретается спустя первые полгода войны. В феврале 1915 года, по обвинению в шпионаже и мародерстве был арестован некий полковник С. Н. Мясоедов, служивший начальником в одном из пограничных жандармских управлений и известный как ставленник военного министра. Таких полковников была масса, и многие из них мародерствовали, наживались на войне, покрывали различные неблаговидные делишки. Что же вы хотели — жандарм-пограничник, в свое время уже уличаемый в темных махинациях контрабанды, коррупции, вымогательства.

Бесспорно, кампания была развязана несколько раньше — контрразведка приграничных военных округов делала все возможное, чтобы «оправдать доверие», зачастую совершая трагические ошибки и даже преднамеренные преступления. Военный врач так описывает атмосферу 1914 года в действующих войсках: «Для войны нужна ненависть, а нашим солдатом владеют какие угодно чувства, но только не ненависть. И вот ее старательно прививают. Дни и ночи толкуют нам о шпионах. Сочиняются всевозможные небылицы, и офицеры соперничают друг с другом в измышлении ужасов предательства… достаточно тени подозрения, чтобы сделаться жертвой шпиономании. Жертвой невинной и заранее обреченной». Также Л. Н. Войтоловский заметил, что в разжигании шпиономании солдаты подражали начальству — офицерам.[368] Но только с так называемого дела Мясоедова шпиономания скатилась за ту грань, за которую невозможно ступить без уверенности нанести ущерб своей стране и Вооруженным силам.

Военно-полевой суд, на созыве которого (и заранее вынесенном в Ставке приговоре) настаивал лично великий князь Николай Николаевич, отказался даже рассматривать дело, очевидно «шитое белыми нитками». При этом главным обвинителем выступил никому не известный подпоручик (!!!) Я. П. Колаковский, поступивший к немцам на службу, но затем вдруг решивший повиниться и добровольно явившийся в Главный штаб. Можно себе представить, как в 1945 году на процессе генерала А. А. Власова главным обвинителем выступил бы какой-нибудь бывший военнопленный лейтенант, работавший на абвер.

Суть проблемы состояла в том, что Ставке требовалось оправдаться перед общественным мнением страны за допущенные ошибки руководства Действующей армией, и Верховный главнокомандующий, ничтоже сумняшеся, решил оправдываться поиском «шпионов». Следствие, как это ни странно, производилось гражданским, а не военным следователем (напомним, что обвинение состояло в «государственной измене» во время войны). Странности, конечно, не было, так как военно-полевой суд уже признал дело бездоказательным, а обвинить в мародерстве можно было очень многих и создавать прецедент никому не хотелось. Очень уж видные люди вывозили имущественные ценности из дворянских имений польских, австрийских, венгерских и немецких магнатов.

К тому же высокопоставленные офицеры имели свои личные счеты к полковнику Мясоедову. При военном министре ген. В. А. Сухомлинове, как считалось, он одно время руководил деятельностью жандармской организации в армии, призванной следить за политической благонадежностью офицерства после Первой Русской революции 1905–1907 гг. И хотя принадлежность к жандармейщине не была доказана, так считали многие и потому принимали за истину в последней инстанции. Понятно, что офицерский корпус негативно относился к жандармской работе, вплоть до того, что офицерам, перешедшим в жандармерию, бывшие сослуживцы не подавали руки при встрече. Теперь же в руки попал один из высокопоставленных функционеров, некогда распоряжавшийся составлением «черных списков», от которых зависело продвижение офицера по службе.

В середине марта полковник Мясоедов был повешен в Варшаве. Поспешность казни была вызвана тем, что вешали невинного человека, что прекрасно сознавалось как судьями, так и великим князем Николаем Николаевичем. В низах же эту поспешность интерпретировали как стремление скрыть разоблачение других, еще более высокопоставленных предателей.

Контрразведка Варшавского военного округа, теперь работавшая в штабе Северо-Западного фронта, во главе с полковником Н. С. Батюшиным поспешила «раздуть дело», произведя массовые аресты, после чего к массе людей были применены суды, высылки в глубь империи, тюремное заключение и прочие меры. «Последствием этой варварской казни была захлестнувшая Российскую империю шпиономания. Повальные аресты, сотни обысканных квартир, тысячи страниц конфискованных документов».[369] По «делу Мясоедова» были повешены еще несколько человек, в отношении которых можно было говорить о чем угодно, но только не о шпионаже. Неизвестно, как чувствовали себя судьи, выносившие не что-нибудь, а смертные приговоры людям, о невиновности которых для такой меры наказания они прекрасно знали. Единственным «оправданием» может стать тот факт, что Верховный главнокомандующий лично настаивал на смертных и жестоких приговорах, угрожая начальству Варшавы смещением с должности в случае проявленной мягкости.

Десятки тысяч напрасно погибших солдат и офицеров вследствие некомпетентности Верховного главнокомандования, миллионы выселенных в ходе эвакуации 1915 года, прямое и откровенное предательство императора, приведшее его вместе с семьей к гибели, — вот лишь небольшой перечень преступлений, оставшихся на совести великого князя Николая Николаевича.

Бесспорно, что в ходе расследования в сети контрразведки попали и действительные шпионы, и просто темные махинаторы. Но смысл «дела Мясоедова» заключался в том, что оно, имея конечной целью удар по военному министру ген. В. А. Сухомлинову — личному врагу великого князя Николая Николаевича, было широко разрекламировано на всю страну. В данном контексте неважно, был ли виновен Мясоедов настолько, чтобы быть повешенным. Главное — военное министерство было обвинено Ставкой в неподготовленности Российской империи к войне.

Тот же факт, что неумелое руководство военными действиями со стороны Ставки и великого князя Николая Николаевича лично эту неготовность усугубило до критической величины баланса на краю пропасти, остался недоступным для солдат и офицеров, а также всего населения страны. Разве это военный министр умудрился катастрофически проиграть заблаговременно подготовленную до войны Восточно-Прусскую операцию при исходном превосходстве в силах? Что же тогда делал Верховный главнокомандующий — преспокойно почивал в штабном вагоне? А ведь в начале войны русская Действующая армия имела все, потребное для сражения: и прекрасно подготовленных людей, и винтовки, и патроны. Как же можно было потерять четверть миллиона солдат и офицеров за три недели в наступательной операции? Это надо уметь — вот великий князь Николай Николаевич и сумел.

В данном конкретном случае арест Мясоедова помог объяснить новое тяжелое поражение — разгром русской 10-й армии в Августовской оборонительной операции января-февраля 1915 года, так как именно в штабе 10-й армии работал С. Н. Мясоедов. Действительный виновник поражения — главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузский поспешил санкционировать арест Мясоедова. Главным же организатором судилища выступил ближайший помощник генерала Рузского — ген. М. Д. Бонч-Бруевич, родной брат соратника В. И. Ленина, его личного секретаря и канонического биографа, В. Д. Бонч-Бруевича. Того самого Бонч-Бруевича, что в марте 1917 года первым опубликует Приказ № 1, разваливший российские Вооруженные силы. Брат-генерал в СССР опубликует мемуары под характерным названием «Вся власть Советам!». Можно ли поразиться тому, что этот человек сделает все, потребное для дискредитации царского режима?

Итак, вся информация о поразившей Вооруженные силы «измене» шла сверху. Поэтому в «низах» «дело Мясоедова» приобретало порой совсем уже невероятную окраску, раздуваемую дикими слухами. Отступавшие войска с удовольствием муссировали слухи, так как не могли найти иного оправдания своим поражениям. Личность великого князя была чрезвычайно популярна в войсках,[370] и обвинить его в неудачах, что было бы естественно, не желали. Так, участник войны (младший офицер) передает следующие слухи, которые витали вокруг истории с полковником Мясоедовым: якобы предательство С. Н. Мясоедова раскрыл специально для этого присланный из Франции генерал По (глава французской военной миссии в России), а саму шпионскую организацию вскрыли японцы и через генерала По довели до сведения русских. Участие в шпиономании союзников, как это воспринималось в низах Действующей армии, вообще весьма характерно. Спустя полтора года именно союзники (в данном случае — англичане) будут реально стоять за подготовкой убийства Г. Е. Распутина — человека, который последовательно настаивал на выходе России из войны, ведшейся за интересы Англии, но не России. Называлась и сумма предательства Мясоедова — 100 000 000 марок.[371] Ясное дело, чем невероятнее цифра «Иудиных денег», тем ей больше доверия.

И дело даже не в том, что хватали, в основном, невиновных, во время войны это обычное явление, корень проблемы состоял в гласном раздувании поиска «шпионов», что самым негативным образом влияло на настроения на фронте и в тылу. Это все равно, если бы в 1941 году на весь Советский Союз и на весь мир непрестанно кричали о поимке «предателей» и «шпионов» — генералов Павлова, Климовских, Рычагова и многих прочих, несправедливо обвиненных накануне Великой Отечественной войны и в ее начале военачальников. Каковы бы тогда были настроения тыла, и отступавших под ударами гитлеровцев солдат и офицеров Красной Армии? Войскам объявили о «стрелочниках», генералитет получил пример наказания за неумение, дабы всегда помнить о собственной ответственности, этим дело и ограничилось.

О Первой мировой войне один из главных виновников падения монархии и, следовательно, всей старой России, лидер кадетской партии П. Н. Милюков в эмиграции сам писал, что «дело Мясоедова» подтвердило «измену» в Вооруженных силах. Ясно, что себя самого, сделавшего все, чтобы объективным ходом революционного процесса к власти в России пришли большевики, П. Н. Милюков в «измене» не обвинял. Хотя полковник Мясоедов, чья вина так и не была доказана, в отличие от Милюкова, не клеветал на руководителей страны, не вел закулисных переговоров с союзниками о подготовке государственного переворота в своем воюющем Отечестве, не готовил смену патриархальной монархии на господство олигархического капитала. У. Фуллер дает прекрасную характеристику произошедшему: «поведение некоторых политиков, как либеральных, так и консервативных, а также кое-кого из генералитета в деле Мясоедова — Сухомлинова в нравственном смысле оказалось столь чудовищным, что невозможно не содрогнуться. Принести в жертву политической целесообразности жизнь невинного человека — это подлость. Но еще большая подлость — разбить его семью, обесчестить страдальца и самое имя его смешать с грязью». Стоит ли удивляться, что если о подготовке убийства Г. Е. Распутина осенью 1916 года знали многие думцы, то открыто намекнуть на преступление с думской трибуны не постеснялся именно П. Н. Милюков? Какое же наказание понесли фактические соучастники убийства, если минимумом отделались непосредственные убийцы? Или личность жертвы сама по себе — это уже оправдание унизительной уголовщины?

Помимо прочего, распространение информации о чуть ли не глобальной шпионской сети в России имело и внешнеполитическую устремленность. Русская Ставка могла козырять этим доводом перед союзниками по коалиции, оправдываясь в собственных неудачах. Действительно — кто же еще виновен в поражениях, если не наводнившие страну шпионы? Тупоголовость самого Верховного главнокомандующего, великого князя Николая Николаевича, абсолютная бездарность его начальника Штаба ген. Н. Н. Янушкевича и упрямая бесталанность генерал-квартирмейстера Ставки ген. Ю. Н. Данилова оказывались как бы вовсе и ни при чем. Это — очень удобная позиция: неудача за неудачей, а ты остаешься героем и талантливым полководцем в восприятии широких масс фронта и тыла. Те же, кто понимает истинную суть проблемы, помалкивают, чтобы не оказаться самим «записанными в шпионы». Ведь Мясоедов-то носил не «немецкую» фамилию, а самую что ни на есть русскую.

В 1915 году поощряемые офицерским корпусом слухи о шпионах лишь ширились. Характерно, что какие-либо простые офицеры никак не могли стать истинными «козлами отпущения». Поэтому оправдание поражениям и неудачам искалось в деятельности отдельных генералов. Пример солдатского письма из армии: «Сообщу вам слух, который здесь передается, как факт, о коменданте Ивангорода. Будто он песком начинил мины и такими минами заградил проход к Иван-городу… пушки заряжались холостыми зарядами… {великий князь Николай Николаевич} приехал, проверил, сорвал погоны с коменданта и велел его повесить. Офицеры по предписанию начальства, передают обо всем этом солдатам».[372] Комендант крепости Иван-город ген. А.В. фон Шварц был тем человеком, благодаря которому крепость в 1914 году была вообще удержана. Теперь же именно Иван-город, восстановленный из ничего (перед войной крепость находилась в «заброшенном состоянии»), являлся наиболее сильной русской крепостью в Польше. И очень показательно упоминание о том, что слухи распространялись именно офицерами.

Для масштаба Великого Отступления требуются соответствующие данному масштабу фигуры. Заодно можно свести личные счеты. Великий князь Николай Николаевич выбрал человека, которому протежировал военный министр ген. В. А. Сухомлинов, причем прошлое полковника Мясоедова также было не без греха: еще в 1913 году он отставлялся от службы в дисциплинарном порядке и был восстановлен только после личного вмешательства генерала Сухомлинова.

Таким образом, Верховный главнокомандующий, не стеснявшийся проливать русскую кровь за чужие интересы, а также не задумывавшийся о цене побед и поражений, вследствие собственного военно-стратегического неумения поспешил свалить свои грехи на военного министра ген. В. А. Сухомлинова. При этом великого князя Николая Николаевича в этом вопросе активно поддержала либеральная оппозиция, которую генерал Сухомлинов всегда третировал, а теперь, с началом войны не спешил давать буржуазии военные заказы. А ведь военные заказы — это громадные деньги.

Бесспорно, вина военного министра в неудачном положении дел на фронте также была велика: заверяя императора в 1914 году в готовности Российской империи к войне, он явно преувеличивал эту готовность, вольно или невольно дезинформируя политическое руководство государства. После начала военных действий ген. В. А. Сухомлинов также не спешил с мобилизацией усилий страны на войну. Однако непосредственно войсками он не руководил и за оперативно-стратегические промахи, жертвами которых становились сотни тысяч русских солдат и офицеров, в отличие от Ставки полной ответственности нести не мог. Тем не менее 13 июня 1915 года ген. В. А. Сухомлинов был отставлен с поста военного министра, а 15 июля было начато следствие по обвинению в «противозаконном бездействии, превышении власти, служебных подлогах, лихоимстве и государственной измене» (выделено. — Авт.). Также — по обвинению в «заведомом благоприятствовании Германии в ее военных против России операциях» и сознательном «парализовании русской обороны».

В конце апреля 1916 года бывший военный министр будет заключен в Трубецкой бастион Петропавловской крепости. Ученый так объясняет сложившуюся в результате данных интриг ситуацию: «Это была реакция массового сознания на внезапную опасность, чувство страха, направленность которого обусловливала официальная антинемецкая пропаганда… Такое понятие, как измена, объясняло все, от поражений во второй Восточно-Прусской {Августовской. — Прим. авт.} операции до неожиданного отступления русской армии, стоявшей на пороге Венгерской равнины. В сложившейся ситуации необходима была жертва общественному мнению, которая стала бы ответственной за отсутствие снарядов и „потерю успехов“ Великого князя Главнокомандующего. Последний сумел довести до конца начатую кампанию против своего старого противника {военного министра ген. В. А. Сухомлинова. — Прим. авт.}»[373]

Развязав кампанию «шпиономании» и начав ее с удара по военному министру, великий князь Николай Николаевич отвел обвинения от себя самого. А между тем, стоит напомнить, что именно великий князь Николай Николаевич являлся ярым апологетом франко-русского военного союза и вытекающего отсюда военного планирования. Именно великий князь являлся лидером «военной партии» при дворе и в армии и неформальным лидером всей российской военной машины. Во многом именно поэтому, кстати говоря, великий князь Николай Николаевич и был назначен в начале войны Верховным главнокомандующим — другого имени армия не знала. Именно великий князь, курировавший перед войной русскую кавалерию, воспитал ее в отсталой тактике девятнадцатого века, после чего конница, великолепно дравшаяся в конных строях, не могла использоваться в современной войне в непосредственном и тесном взаимодействии с прочими родами войск — пехотой и артиллерией.[374]

«Мясоедовская» история, отставка генерала Сухомлинова с поста военного министра, повсеместный поиск «предателей», восприятие личности Верховного главнокомандующего как «заступника» от «плохих» генералов дали возможность Ставке обелить себя за поражения в глазах общества и народа. Великий князь Николай Николаевич смог свести личные счеты с военным министром, которого обвиняли в сознательном и нарочитом подрыве обороноспособности армии даже высокопоставленные деятели.[375] Но каковы же были результаты?

Настроения тыла направлялись не на наращивание военных усилий в тяжелейшей борьбе, а в сторону поиска «стрелочников». А Верховный главнокомандующий, получил карт-бланш на проведение новых напрасных гекатомб (в частности, история с эвакуацией Варшавы, которая повлекла за собой падение крепости Новогеоргиевск). Это явление доказывает как общее нарастание дряблости верховной государственной власти империи, так и обострение кризиса управления внутри самого правящего режима.

Но несомненно, что зато буржуазно-либеральная оппозиция получила в руки мощный рычаг влияния на массы, на формирование нужных настроений и, следовательно, возможность продолжения активной борьбы за власть в дальнейшем. Подготовка нации к тому, что верховная власть должна перейти из рук царя в руки олигархов, — дело нелегкое, и его требуется подготовить. Кампания шпиономании как нельзя более способствовала такой подготовке. Как совершенно верно говорит жандармский генерал А. И. Спиридович, оппозиционно настроенные буржуа во главе с А. И. Гучковым «мясоедовским делом» «выиграли первую и очень большую карту».[376]

Конечно, дело не ограничилось да и не могло ограничиться «замятней в верхах». Широкие солдатские массы, в свою очередь, оказались заражены настроениями недоверия к командованию и правительству; подозрениями, что «господа», точно, сговорились с немцами истребить как можно больше народа, захватить Россию и отнять у крестьянства землю. Данные настроения через солдат проникали в тыл, где широкие слои населения, и без того подзуживаемые печатными изданиями оппозиционного толка, еще более уверялись в бессмысленности работы на оборону, раз армией руководят «изменники», а внутри страны правят те же «немцы». Так, 19 июня из Воронежской губернии в Министерство внутренних дел докладывали: «Из волнующих народ слухов за последнее время следует отметить упорно распространяемые, особенно среди сельских жителей, слухи об изменах командного состава в армии, причем указывалось даже, что офицеры покушались на Верховного главнокомандующего… источник этих слухов — разговоры приезжающих домой для побывки нижних чинов и письма из армии и лазаретов».[377]

Вырастая в ходе войны, такие умозаключения подводили солдат к мысли, что война будет продолжаться до бесконечности, до уничтожения возможного максимума людей, и неизбежности поражения России. А раз так, то дожидаться заключения мира бессмысленно и надо «кончать войну» самим. Конечно, эти настроения долго не были господствующими, но уже к исходу 1916 года массы ожидали только вспышки, чтобы на деле проявить все те изменения негативного плана, что привнесли в ментальные структуры сознания события, связанные с войной. Отвлечение внимания на поиск «внутреннего врага» стало первым шагом к разложению армии и тыла. Явление поиска «измены», пущенное в жизнь именно Ставкой, дабы отмести от себя обвинения в постоянных неудачах, упало не просто на «благодарную» почву в массах.

Еще в 1910 году в статье «Желтая опасность» выдающийся отечественный военный ученый А. А. Свечин писал: «Надо опасаться легенд о шпионах — они разъедают то доверие друг к другу, которым сильно государство… Сеется страх перед шпионами; создается какая-то тяжелая атмосфера общего предательства; в народной массе ежедневно тщательно культивируется тупая боязнь; а страх измены — нехороший страх; все это свидетельствует прежде всего о растущей неуверенности в своих силах… Ум человеческий отказывается искать простых объяснений грозным явлениям. Серьезные неудачи порождают всегда и большие суеверия. В числе таковых, тесно связанных с поражением, наиболее видное место занимают суеверия о шпионах. Нет трусов, которые не кричали бы „нас предали“; нет упавших духом, которым не грезились бы повсюду Азефы. Жертвы нужны — человеческие жертвы — объятому страхом людскому стаду. Нужны были средневековые костры, на которых сжигались безобидные старухи после вспышки эпидемий».[378] Но что было до этих предостережений скомпрометировавшей себя Ставке? Главное — отвести шквал обвинений от себя, что Верховному главнокомандующему прекрасно удалось. А то, что данным подходом готовилась революция — уже дело десятое.

Именно эти слухи, «объясняющие» поражения на фронте, стали обоснованием не только «ненужности» войны в антивоенных настроениях солдат, но главное — бессмысленности пребывания в окопах и невозможности достижения победы. Участник войны впоследствии вспоминал: «Шпиономания растет параллельно с усталостью войск и командного состава… Все неудачи на фронте принято сваливать на шпионов».[379] Солдаты были убеждены в своей способности одолеть противника, но без оружия и надлежащего командования сделать это было невозможно. Объяснение — «измена»: нам страшны не немцы, а наши генералы, которые «солдат посылают на верную смерть». Перенос ненависти и ожесточения с «врага внешнего» на «врага внутреннего» означал, что первопричину войны и тех бед, которые она породила, теперь будут искать не в борьбе с врагом, а внутри страны.[380]

Солдаты писали домой: «Чем же мы виноваты, что не приготовили снарядов», «нет ни одного полка, чтобы не было немцев начальником».[381] Причины и этого явления в солдатской массе искали в «измене» своих командиров и государственных чиновников вообще. Казалось бы, при чем здесь «немцы»? А при том, что кампания шпиономании, развертываясь в глубь и вширь, напрямую затронула высшие чины фронта и тыла, многие из которых являлись обрусевшими немцами или просто носили иностранные фамилии.

Одними из первых жертв антинемецкой кампании на фронте стали командарм-1 ген. П. К. Ренненкампф и командарм-2 ген. С. М. Шейдеман, о чем уже говорилось. При этом карьера первого из них закончилась в начале 1915 года, так как Верховный главнокомандующий, поддержав почин бесталанного главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта ген. Н. В. Рузского, поспешил найти «стрелочника» за в целом неудачный исход боев в левобережной Польше в ходе Лодзинской оборонительной операции. Генерал Шейдеман оказался просто пониженным в должности — до командира корпуса.

Воинствующий национализм с самого начала военных действий сделался средством государственной политики. Жертвами его должно было стать все то, что было связано с противником. Характерным примером может служить развязанная Министерством внутренних дел кампания о переименовании населенных пунктов, носящих немецкие названия. В самом начале войны, 18 августа, поддавшись националистическому угару, уже был переименован Санкт-Петербург: город Святого Петра, небесного покровителя первого российского императора Петра I Великого, стал просто городом Петра — Петроградом. В октябре 1914 года МВД рассылает на места циркуляры с требованием к земским начальникам разобраться с иностранными наименованиями. Так, в Тульской губернии хутор Фогельский, названный по имени владельца, был переименован в Соловьеве А относительно двух деревень с названием Карлино понадобилось поднимать архивы, чтобы выяснить, что названия происходят от слова «карлик», а не от немецкого имени Карл.[382]

Как можно охарактеризовать такое безумие? Наверное, больше заняться на местах было нечем. Разве удивительным после этого предстанет хаос внутриимперскои организации в период хлебозаготовок зимы 1916–1917 гг.? Если власти обязывались переименовывать все «подозрительные» своим названием местечки? И сам факт ярко высвечивает как ту степень шпиономании, что обуяла российское общество, так и роль высших государственных структур в раздувании этой проблемы.

В Российской империи сразу же стала проводиться так называемая «ликвидационная политика», предполагавшая чрезвычайное умаление в правах всех тех людей, что могли быть подозреваемы в связи с неприятельскими государствами, а также — лишение их в том числе и имущественных прав. При этом в ходе антигерманской кампании часто ряд статей в центральной и местной прессе был инспирирован русскими конкурентами германских фирм. Идя на поводу у отечественного капитала, власти предпринимали против немцев репрессалии, невзирая ни на их экономическое значение, ни на то, что родственники владельцев и сотрудников таких фирм вполне могли честно служить в русской армии даже и офицерами. Например, в Москве, где, по данным на 1913 год, доля иностранных предприятий составляла около семи процентов, «в ноябре 1914 года Московское купеческое общество выступило инициатором борьбы с „немецким засильем“ в области торговли и промышленности, создав для этого специальную комиссию».[383]

В начале 1915 года императору пришлось одобрить законопроект Совета министров, запрещавший лицензирование фирм, принадлежавшим иностранным подданным, а также лицам, с ними связанным. В результате за время войны существенная доля иностранных предприятий перешла в руки отечественных капиталистов, сумевших добиться своего если не экономической конкуренцией, так доносительством. Правда, это не спасло российский капитализм от крушения в октябре 1917 года.

Местные власти старались перещеголять Центр в своем упрямом усердии одним махом решить все проблемы. Так, подданные Германии и Австро-Венгрии, а затем — Турции и Болгарии (по мере их вступления в войну на стороне Центральных держав) выселялись в глубь страны, как правило, не ближе преддверия Урала, а их имущество подлежало конфискации. Заводы и фабрики, мастерские и тому подобные объекты переходили под казенное управление, а земли немецких колонистов стали рассматриваться в качестве того фонда, что мог быть передан в распоряжение наиболее отличившихся категорий фронтовиков. Ученый справедливо отмечает: «Волна шпиономании была во многом поднята и спровоцирована позицией Ставки, с первых месяцев войны приступившей к борьбе с немецкими шпионами на российской территории. И именно в Ставку представители национально-патриотических кругов обращались с предложениями ужесточить политику в отношении немецких колонистов, чтобы положить конец их шпионской деятельности в пользу Германии».[384]

Конечно, такая политика проводилась не одноактно, а постепенно, шаг за шагом, но свой наибольший размах она приобрела в 1915 году, когда к пока еще не последовательным действиям со стороны государственной власти империи активно присоединилась Ставка, переведя «борьбу с немецким засильем» на фронт. Именно поэтому, например, командир 3-го Кавказского корпуса, одного из лучшиз корпусных подразделений в Первой мировой войне, герой Русско-японской войны и давным-давно обрусевший немец ген. В. А. Ирман был вынужден писаться Ирмановым. Даже премьер-министр Б. В. Штюрмер в 1916 году будет вынужден взять фамилию Панин, дабы не раздражать распоясавшийся шовинизм. Таких примеров было много, хотя многие офицеры и генералы продолжали носить иностранные фамилии, что многим из них «аукнулось» после Февраля 1917 года. Именно поэтому секретные предписания Ставки рекомендовали переводить офицеров с немецкими фамилиями на Кавказский фронт, где по определению не могло быть «немецких шпионов».

«Ликвидационная политика» распространялась не просто на иностранных подданных, чьи страны воевали с Россией, но и на тех из них, что незадолго перед войной приняли российское подданство. Это напрямую и без исключения касалось рядового состава (офицеров император запретил трогать). Даже тех солдат, что, будучи по происхождению вчерашними немцами, австрийцами или болгарами, выдергивали из армии и отправляли в ссылку. Перевод же в русское подданство на время войны был совсем запрещен.[385] Известны случаи, когда болгар рядовых, доблестно сражавшихся с врагом в рядах русской армии в течение более года, после вступления Болгарии в войну на стороне Германии (а это все-таки октябрь 1915 года) отправляли в Сибирь.

Впрочем, схожим образом действовал и противник: так, австрийцы в 1915–1916 гг. отправляли в специальные лагеря уже воевавших солдат, происходивших из «ненадежных» национальностей Австро-Венгрии — например, карпатских русинов. Опять-таки, подчеркиваем сходство. Многонациональность двух империй, их существенная аграрная составляющая, масса крестьянства в войсках, отставание в капиталистическом развитии от ведущих держав. Зачем России и Австро-Венгрии было нужно вообще встревать в англо-германский конфликт? А ведь лезли, и лезли упорно, наивно и неоправданно предполагая, что война спасет империю, в то время как она, напротив, разрушила и империи, и правившие ими монархии. А кто стоял во главе военной партии в России? Великий князь Николай Николаевич!

Бесспорно, нельзя было всех стричь под одну гребенку, иначе вполне можно было лишиться массы кадров, особенно в командном составе. Достаточно назвать несколько высших фамилий иностранного (немецкого) происхождения:

— командарм-1 ген. П.К. фон Ренненкампф,

— командарм-2 ген. С. М. Шейдеман;

— командарм-3 ген. Р. Д. Радко-Дмитриев (болгарин);

— командарм-4 ген. А. Е. Эверт;

— командарм-5 ген. П. А. Плеве;

— командарм-6 ген. К. П. Фан-дер-Флит;

— командарм-10 ген. В.Е. фон Флуг;

— командующий флотом Балтийского моря адмирал Н.О. фон Эссен;

— командующий флотом Черного моря адмирал А. А. Эбергард.

Как это позабыли об адмирале А. В. Колчаке, чьим предком был военнопленный, турецкий подданный восемнадцатого столетия? Как это его могли назначить командующим Черноморским флотом, действующим против Турции? Как это думцы (ну, сплошь «патриоты», жировавшие на военных заказах и щедро выделяемых государственной казной кредитах для организаций Земгора) прошляпили, что линейный корабль «Императрица Мария» погиб именно при Колчаке? Уж не сам ли главком пронес на борт линкора «адскую машину»? Вот такие рассуждения были характерны для оппозиционеров, не стеснявшихся лжи, клеветы и отвратительных инсинуаций, чтобы добиться главной цели — падения режима императора Николая II, упорно не соглашавшегося передать верховную власть крупной буржуазии.

Существует и статистика. Командиры русских Вооруженных сил с «немецкими» фамилиями в 1914 году: 48 полных генералов (28,4 %), 73 генерал-лейтенанта (19,7 %), 196 генерал-майоров из 1574 генералов (19 %). 1038 штаб-офицеров — 11,6 %, до тридцати процентов в гвардии. В армии «немцы» генералы командовали десятью армейскими корпусами, 13 пехотными дивизиями, 6 кавалерийскими дивизиями, 39 пехотными полками, 12 кавалерийскими полками, 52 батареями.[386] В сумме «сугубо механическое сложение процентов немцев — генералов и штаб-офицеров (20,1 и 11,6) показывает, что не менее 15 % носивших погоны пяти высших чинов российской армии, являлись немцами (то есть каждый шестой-седьмой военачальник). Так было в стране, в которой немцы составляли 1,2 % от всего населения» Меленберг А. А. Немцы в российской армии накануне Первой мировой войны // Вопросы истории, 1998, № 10, с. 127.]. Как можно было отказаться от этих кадров? Поэтому существовали и ограничения.

Правила по «ликвидационной политике» не касались тех людей, кто сам (либо предки) жил в России до 1880 года, а также семей, где были офицеры. Потому прежде всего мероприятия практики «шпиономании» затронули Прибалтику, где основную часть помещиков и дворянства вообще, составляли немцы по происхождению. Тем не менее замечает Н. С. Андреева, «прибалтийские немцы в основной массе сохранили лояльность к Российской империи вплоть до Октябрьской революции. Даже суровые испытания Первой мировой войны не поколебали вассальной верности прибалтийско-немецкого дворянства к правящей династии».[387]

Чем дальше, тем больше государственный организм страны захлестывался ненормальными проявлениями. Постепенно стало не только удобно, но и привычно объяснять неудачи фронта и тыла происками мифических врагов. Зачем немцам в 1914–1915 гг. был нужен шпионаж, если русские высшие штабы отдавали сверхсекретные приказы открытым текстом по радио? Применяемые русскими шифры до 1916 года были примитивны и расшифровывались австро-германцами в короткие сроки. Противник узнавал о русской перегруппировке или сосредоточении раньше большинства русских же подчиненных командиров. Где же здесь шпионы? Достаточно сказать, что русское командование связывалось со своими военными атташе через швейцарский Берн, наводненный опытнейшими немецкими контрразведчиками.

Однако же чем дальше, тем больше звеньев российской государственной системы втягивалось в деятельность поиска шпионов. Как говорит исследователь, «возведение кампании по борьбе с „немецким засильем“ в ранг государственной политики вынудило самодержавие подключить к ее проведению всю российскую бюрократическую машину. На протяжении 1914–1917 гг. к осуществлению ликвидационной политики царизма в этом вопросе было привлечено в той или иной форме большинство из функционировавших в то время государственных учреждений, в том числе не имевшие к нему, казалось бы, прямого отношения военное и морское ведомства, министерства иностранных дел и народного просвещения и даже такие специфические структуры, как Сенат и Синод».[388] Верховная власть покорно плелась в фарватере политики Ставки, тем самым готовя собственное падение.

Любое мероприятие, проводимое вразрез с объективными условиями жизни, в любой момент грозит выйти из-под контроля не только исполнителей и масс, но и самих же властных органов и структур, что вызвали данные мероприятия к жизни. В их числе можно назвать и переход прибалтийских немцев на сторону Германии, так как государственная власть Российской империи покровительствовала латышам и эстонцам; это и финские добровольцы в германской армии; это и восстание в Средней Азии в 1916 году. Наконец, это готовность к революционным переменам не только со стороны солдат (вчерашних крестьян, жаждавших разделить между собой помещичьи и казенные земли), но и офицеров, дезориентированных антигосударственной пропагандой и как будто бы действовавшей с этой пропагандой в унисон самой же государственной властью России.

Ярким проявлением того факта, что ситуация выходит из-под контроля, стал антигерманский погром в Москве 8–11 июня. Три дня вторая, старинная столица находилась в руках бесчинствующей толпы. Пострадали масса разнообразных коммерческих предприятий и учреждений, а также частных квартир и домов — у 113 подданных Австро-Венгрии и Германии, 489 русских подданных с иностранными фамилиями, 90 русских подданных с русскими фамилиями. Ясное дело, что ограничиться официозом было никак нельзя. А потому усердно распространялись слухи об измене внутри императорской фамилии, особенно — со стороны императрицы Александры Федоровны (и это при том, что часто болевшая императрица работала сестрой милосердия в офицерском госпитале, а вовсе не вела праздной жизни, подобно многим прочим представителям императорской фамилии).

Сведения о происходившем намеренно скрывались. Только через два дня о происходящих в Москве событиях узнал министр внутренних дел Н. А. Маклаков, так как московские власти сдерживали распространение информации и лишь на третий день войска применили оружие, ибо бунт грозил захлестнуть Москву. Власти в лице градоначальника князя Ф. Ф. Юсупова (отец убийцы Г. Е. Распутина — Ф. Ф. Юсупова-Сумарокова-Эльстона) своим нарочитым бездействием только поощряли беспорядки, пока дело не зашло слишком далеко. Вдобавок ко всему «массовое бездействие полицейских чинов привело к широкому распространению слухов, будто немецкие погромы были организованы самой полицией или по крайней мере с ее ведома».[389]

В создавшейся обстановке уже никакие попытки восстановить контроль над ситуацией, не могли быть до конца успешными. Волна недовольства, спровоцированная Ставкой и властями всех уровней, пока загонялась в глубь, чтобы в самом скором времени вырваться наружу мощной революционной волной. Л. Гатаговой верно отмечается, что «сам факт допущения погромов в крупнейшем городе империи наглядно свидетельствовал о глубокой деградации системы власти и бессилии российского общества. Драматические события последующих лет (когда мощный погромный потенциал обернулся движущим фактором смуты уже общероссийского масштаба) лишь подтвердили правомерность этого вывода».[390] Теперь уже ни сверхпопулярный за счет рекламного популизма и клеветы Верховный главнокомандующий, ни сам император, не смогли бы вернуть ситуацию к статус-кво, даже и осознав, что на волю рвутся те силы, что ни в коем разе не должны получить свободы. Превосходным образчиком того обстоятельства, что «хотели, как лучше а получилось, как всегда», является следующий документ. 17 сентября 1915 года из Московской губернии в столицу сообщали: «Появившиеся… воззвания Верховного главнокомандующего, предлагающие населению строго отличать заведомых предателей от верных слуг Царю и Родине, хотя бы и носящих иностранные фамилии, возбудили в умах черни превратные толкования… что даже политика великого князя стала благожелательнее к немцам и что поэтому нужно ожидать, что командные должности на фронте опять займут немцы. При этом высказывалась уверенность, что войска сумеют вовремя расправиться с предателями даже среди начальствующих лиц».[391]

Понятно, что «предатель» чаще всего становится таковым не в силу реального свершения предательства, а в силу своего «назначения» свыше на эту должность. Точно так же, как великий князь Николай Николаевич «назначил» на эту должность Мясоедова, Ренненкампфа, Сухомлинова и прочих, весь высший слой государства (прежде всего дворянство) окажется в 1917 году «назначенным» на роль «предателей» никем иным, как российским народом. Посеявший ветер, непременно пожнет бурю. «Отношение к немцам определялось более всего проблемой мифического „немецкого засилья“, обсуждавшейся задолго до войны и необычайно обострившейся в связи с поисками „внутреннего врага“, ответственного за все — за неудачи на фронтах, неурядицы в тылу, развал хозяйства» Оболенская С. В. Германия и немцы глазами русских (XIXb.). M., 2000, с. 189.].

Начало этого явления проявилось в первую голову в Действующей армии. Непосредственной предпосылкой к тому, помимо пропаганды шпиономании, стал кризис вооружения. Без оружия организованное воинское подразделение превращается в толпу. Недостаток вооружения оплачивался человеческой кровью. Впервые солдаты были побуждены заговорить о том, что «господа» желают нарочно «извести» как можно больше простого народа, чтобы не давать ему землю.

Тем более солдат отчетливо видел, что у противника есть все, что русские полки сметаются тяжелой артиллерией немцев, что огромные потери есть следствие нераспорядительности командования. Гибель кадров и мобилизация в Вооруженные силы все новых сотен тысяч мужчин (кадровый состав Действующей армии был выбит к январю, а обученный запас был исчерпан к маю 1915 года) усугубляли ситуацию кажущейся безнадежности. Отсюда и массовые сдачи в плен — по двести тысяч в месяц летом.

Слухи, распространяемые в солдатской массе, были столь дикими, что лишь всеобщим озлобленным отупением от поражений и отступления лета-осени 1915 года можно объяснить их возникновение и существование. В своих письмах солдаты писали, например, что артиллерийские орудия непременно заряжались начальниками холостыми зарядами, что помогало немцам бить русских. И вновь, и вновь «офицеры по предписанию начальства передают обо всем этом солдатам». Последнее заявление особенно характерно: авторитет знания офицера бесспорен, а следовательно, и истинен. И рядом в письмах — строки о розгах, надоевшей бесконечной бойне, желательности скорейшей сдачи в плен, лишь бы остаться в живых, раз уж все продано и победы не будет.[392]

Склонность такого явления, как слухи (чьей характеристикой является принцип «самодвижения информации») к гипертрофированности, эволюционирует в убежденность сознания в «истинности» данных сведений. Вера и убеждение — родственные явления, поэтому принятые на веру данные укреплялись в сознании как несомненная правда. Причем, что наиболее важно, закрепление шло не столько на индивидуальном уровне, сколько коллективном, массовом. При этом, разумеется, солдаты более доверяли и воспринимали сведения, получаемые от таких же простых людей (так называемый солдатский вестник), нежели из официоза, который весьма и весьма вяло старался опровергать ложную информацию, зародившуюся под влиянием всеобщего настроя.

Тот факт, что масса офицеров разделяла эксцессы шпиономании, подливал масла в огонь, подтверждая в глазах нижних чинов «истинность» слухов. Это обстоятельство и давало ощущение истинности, постоянно подпитывая сознание каждого человека все новыми слухами, прочно наслаивавшимися на старые до той степени, когда человек уже перестает отличать явную и режущую слух неправду от истины. Например из Действующей армии сообщали: «Всем известно, что крепость Ковно продана Григорьевым (комендант крепости, трусливо бежавший в начале осады. — Авт.) германцам еще в начале войны… сам видел, как по приказу этого негодяя было сожжено шестьдесят тысяч винтовок, а между тем во второй линии окопов и самом городе солдаты были без винтовок, гибли, как мухи, от немецких „чемоданов“». И далее: «Начальство продавало землю целыми губерниями, набивая себе карманы»,[393] а выкупает — солдатской кровью.

Письма солдат, что и понятно, определенным образом влияли и на настроения тыла, и без того широко оповещаемого оппозиционными кругами о положении дел на фронте и неудачах вследствие «измены». Тыл, в свою очередь, потрясенный сведениями печати и пропаганды Ставки, еще сильнее воздействовал на фронт, усугубляя положение в умах. Так, к концу 1915 года слухи, переносимые солдатами в деревню, по донесениям с мест, «возбуждали население» и вызывали «недоверие к начальствующим лицам». Министр внутренних дел рассылал циркуляры, адресованные губернаторам, с указаниями о принятии мер по предотвращению данного явления, ибо крестьянство немедленно экстраполировало получаемую информацию на земельный вопрос.[394] Такая экстраполяция означала только одно — передачу земли «изменников» (а таким мог и должен был стать каждый помещик) в распоряжение крестьянства.

Армия верила тому, что адекватно выражало ее умонастроения. А потому следствием из феномена «измены» солдаты выводили сознательное намерение правящих кругов — «господ» — уничтожать крестьян, дабы присвоить землю, «ведь ясно, что все продано, а нас заставляют отбивать… для того, чтобы побить нас». Общая неприязнь крестьянства к помещикам побуждала и теперь обвинять их в неудачах. Отношение к «господам» было переработано массовым сознанием в военное время с углублением ненависти ввиду гибели людей: «До войны работали на помещика, а теперь по прихоти господ и за их „барскую жизнь“ погибаем». Солдаты верили, что защищают именно помещиков и их жизненные блага: «Прибалтийские бароны-патриоты, укрывающие лошадей от мобилизации, оказались и у нас в Новосильском уезде в лице земского начальника первого участка В. Ф. Навроцкого и потомственного дворянина И. Н. Шатилова».[395]

Эта «принадлежность» откровенно русских помещиков к «предателям-прибалтам» в крестьянских петициях подразумевала «предательство» интересов страны. То есть — земли этих «изменников» должны перейти окрестному крестьянству. Что говорить, если на местах даже губернаторы просили военное ведомство «принять энергичные меры к прекращению агитации среди войск, расквартированных в сельских местностях, против землевладельцев»?[396]

Постоянные поражения лета 1915 года усугубляли бессмысленность происходящего в глазах масс, что наводило на мысль о ненужности страданий, раз все равно не будет никакой пользы для простых людей. Поэтому уже в 1916 году многие солдаты были настроены против наступательных действий: «Зачем нам наступление? Что, мне за это земли, что ли, прибавят?» «…у нас не война, а просто только истребление народа… Нужно защищаться, а не лезть в ненужные места».[397] Хуже всего, что ход и итоги той же кампании 1915 года подтвердили именно пессимистические взгляды на характер боевых действий.

Командование понимало опасность распространения неконтролируемых пораженческих слухов и пыталось воздействовать на сознание масс. Иначе говоря, руководство Действующей армией намеревалось добиться и своих собственных целей, активно занимаясь политикой, и одновременно удержать войска в повиновении вдали от политики. Так, например, еще в 1914 году, чтобы нейтрализовать уныние в войсках после поражения армий ген. П. К. Ренненкампфа и ген. А. В. Самсонова в Восточной Пруссии, Ставка приказывала зачитывать перед строем частей официальные телеграммы о разгроме австрийцев в Галиции.[398]

А в следующем, 1916 году главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта ген. А. А. Брусилов в письме от 3 мая начальнику Штаба Верховного главнокомандующего ген. М. В. Алексееву, признавал победу единственным «лечением» от сомнений в целесообразности продолжения войны. Залогом чего в том числе, генерал Брусилов считал смену всех «негодных начальников», обвиняемых в армии не только в неспособности, но в «злой воле, недобросовестности, преступности, отсутствии всякой заботливости о людской крови».

Даже растерявшаяся Ставка пыталась остановить начатую самой же кампанию шпиономании, захлестывавшую страну. Великий князь Николай Николаевич в приказе по Действующей армии от 26 июня 1915 года разъяснял, что слухи о предательстве необоснованны, что возможных предателей необходимо карать по законам военного времени, что самосуды, безусловно, запрещены. Но тут же, буквально строкой ниже говорил, что Мясоедов был казнен заслуженно, хотя смертный приговор ему был состряпан заранее, еще до незаконного судилища. Кому и что могли объяснить такие приказы, Бог весть! Неудивительно, что один из вольноопределяющихся в панике сообщал домой, что теперь любой простой солдат может говорить о бывшем военном министре ген. В. А. Сухомлинове: «Повесить мало сукина сына, сколько нашего брата через него пропало».

Сколько отсюда было уже времени и пространства до арестов и самочинных расстрелов в 1917 году генералов и офицеров распоясавшейся от безнаказанности солдатней? Когда была через колено надломлена воинская дисциплина? То есть пропаганда шпиономании, преломившаяся в психологии масс, била уже теперь по самим же верхам.

В период революции даже трусливое бегство солдат из окопов будет толковаться как следствие «измены» начальников, после чего этих начальников, как раз-то и остававшихся в окопах под неприятельским огнем, станут поднимать на штыки. Лишь бы не продолжать войну. В. П. Булдаков справедливо пишет: «При анализе поведения солдат уместно исходить из того, что успешнее всего превратить их в одуревшее и озлобленное человеческое стадо могло представление об „измене“ командиров. Переломный момент наступил к 1916 году».[399] Разве в 1812 году, с которым любили сравнивать Первую мировую войну, были возможны эксцессы недоверия командирам? А ведь тогда офицерство почти сплошь являлось выходцами из дворянства, говоря по-французски лучше, нежели по-русски. В 1914–1917 гг. лишь 4 % офицеров военного времени (самая низовая и многочисленная часть офицерского корпуса) происходило из дворян.

Постановления же верхов, казалось, потакали массам, жаждущим крови. Например, ведь помимо общей неподготовленности страны, промышленности, армии к современной войне, генерал Сухомлинов обвинялся еще и в разглашении военной тайны посредством все того же полковника Мясоедова, в «заведомом благоприятствовании Германии в ее военных против России операциях» и сознательном «парализовании русской обороны». Сам же ген. В. А. Сухомлинов, еще будучи военным министром, в негодовании писал начальнику Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевичу: «Представьте себе, что какие-то негодяи распускают слухи, что Верховный моего имени слышать не может и что поэтому и Государь меня больше не берет с собою в Ставку».[400]

Негативная информация бурным потоком захлестывала фронт и тыл. Как будто бы мало было того негатива, что несли с собой поражения, гибель десятков тысяч людей, отступление в глубь России? И ведь эти сведения солдат черпал даже не из «солдатского вестника», а в распространявшихся на фронте газетах.

Все оппозиционные и революционные партии широко использовали «мясоедовскую историю» в собственных интересах противоборства с царской властью. Ясное дело — такая власть может дать только предателей, а вот уж мы-то, «народные избранники», будем честными, справедливыми и умелыми в деле ведения войны. 1917-й год показал лживость антиправительственной пропаганды — честностью, справедливостью и умелостью и не пахло. От буржуа не отставали и запрещенные социалистические партии: так, листовки РСДРП(б) напрямую призывали солдат к борьбе с «правительством палачей и предателей».[401] Условно говоря, ближние задачи революционеров, либеральной оппозиции и Ставки даже совпадали: поиск предателей ради достижения собственных корыстных целей.

Наиболее трагическим гуманитарным следствием шпиономании (структурным следствием стало падение монархии) стали такие явления, как эвакуация и беженство. Вторжение австро-германцев в пределы Российской империи спровоцировало русскую Ставку первого состава на новый негатив — организацию гуманитарной катастрофы. Как будто бы мало было шпиономании.

Реки Бобр, Неман, Нарев, наконец, Средняя Висла прикрывали тот операционный базис, что заботливо создавался русским военным ведомством со времен генерала Н. Н. Обручева. В течение нескольких десятилетий в «Польском выступе» оборудовались войсковые склады, железнодорожные и шоссейные коммуникации, крепостные и прочие укрепления. Только в июле месяце огромным напряжением сил австро-германцы вытеснили русских из Польского выступа. Потеря Передового театра и всего операционного базиса вынуждала подумать об остановке отхода армий, как только к этому представится возможность. Но новый базис не был определен достаточно четко, и потому значительная часть Литвы и Западной Белоруссии была отдана напрасно осенью 1915 года.

На совещании 22 июня армии Северо-Западного фронта получили разрешение Верховного главнокомандующего на отступление из русской Польши, буде к тому представится необходимость. Однако перед этим требовалось провести широкомасштабную и до того беспрецедентную эвакуацию всего Передового театра в глубь Российской империи. Примером тому служила уже проводившаяся эвакуация захваченной летом 1914 года австрийской Галиции.

Прежде всего Ставка приняла решение эвакуировать польскую столицу — Варшаву, где были сосредоточены масса военного имущества, госпитали, государственные учреждения. Подумать заранее об эвакуации тех варшавских учреждений, что не требовались столь уж жизненно на театре военных действий, никто не удосужился. Между тем эвакуация Польши, не предусматривавшаяся заранее, являлась чрезвычайно сложным делом. Прежде всего потому, что это была территория Российской империи, то есть обладала вековой массой накопленного имущества, каждое наименование которого, казалось, подлежало первостепенной эвакуации.

Эвакуация имущества проводилась совместно с переселением в глубь страны огромной массы местного населения, получивших наименование беженцев. Явление беженства зародилось еще в ходе кампании 1914 года. Широкомасштабные боевые действия, ведшиеся на территории Польши и Галиции, побуждали местное население спасаться от превратностей войны. На плечи местного населения ложились все издержки войны — продовольственные «местные средства» для воюющих армий, за которые расплачивались чаще всего ничего не стоившими расписками, горящие дома, постой войск, подводная повинность.

Все это — не говоря уже о мародерстве и тех насилиях, что всегда приносит мирным жителям война. Тем более такая война, как общеевропейский пожар. Оказавшись между двух огней, люди бежали в разные стороны — как правило, выбор востока или запада зависел от того, какими именно армиями (русскими или австро-германцами) в каждый данный момент контролировалась данная территория.

Очевидно, что ни австрийцы (прежде прочих — венгры), ни немцы, ни русские не могли рассматривать население Польши и Галиции как «свое» в той полной мере, в какой относятся к «своим», к «землякам». Жители приграничных территорий, на которых шли сражения, не могли рассчитывать на то отношение со стороны войск обеих противоборствующих сторон, какое могли получить жители коренных областей Австро-Венгрии, Германии и России. Нельзя забывать, что основную массу населения здесь составляли поляки, чья территория была разделена в ходе трех разделов Польши конца восемнадцатого века и по итогам наполеоновских войн, а также евреи.

Кроме того, беспрецедентный размах боевых действий чисто психологически побуждал людей бежать от войны. Поэтому первые беженцы появляются уже в августе 1914 года: «Навстречу колонне, точно охваченные лихорадочной дрожью, мелькают спугнутые деревни, смятые тяжкими ударами войны. Десятки и сотни мужиков, коров, лошадей; бабы с распущенными волосами, как будто растрепанными ураганом; матери, прижимающие к груди спеленутых младенцев; бездомные собаки; интеллигенты без шапок; евреи в измятых разорванных кафтанах; сидящие на узлах старухи… Все это бежит перед нами жалкой вереницей оторопелых, покорных, беспомощных и враждебно-суровых лиц с выражением ужаса, унижения и дикой усталости в глазах. Никто не знает, куда и от чего бегут эти толпы несчастных, но почему-то все охвачены странным и мстительным озлоблением к бегущим».[402]

Но это было в 1914 году, когда «бежали» те, кто был объят паникой. После того, как она проходила (вместе с откатыванием на запад либо восток линии фронта), люди в основной массе возвращались по домам. Теперь же, в 1915 году русская Ставка распорядилась приступить к организованной эвакуации приграничного населения на восток. Это — миллионы людей, большинство из которых было насильственно стронуто со своих мест волей Верховного главнокомандования.

Принудительной эвакуацией были охвачены все те категории населения, что вынудили сорваться со своего места большую часть населения оставляемой территории. Характерно, что Ставка не только не пожелала своевременно согласовать мероприятия по принудительной эвакуации с гражданскими властями, в сферу ответственности которых переселялись беженцы, но и принципиально не намеревалась сотрудничать с правительством в данном вопросе. Просчеты высших назначений начала войны сказались со всей остротой именно в 1915 году: «Главнокомандующим был назначен великий князь Николай Николаевич, самовластный и склонный к самодурству. Попытки Совета министров учредить в Ставке должность „гражданского комиссара“ из высокопоставленных чиновников для согласования действий правительства и военных разбились о нежелание генералов пускать „штатских“ в свои дела. Справедливо осуждая гражданские власти за нерешительность и ведомственные дрязги, Ставка все больше вмешивалась в дела тыла, поручая их некомпетентным офицерам».[403]

Нагрузка на железнодорожную сеть, и без того более слабую, нежели в Германии и Австро-Венгрии, выпала неимоверная. Развал железнодорожного хозяйства, в виде кризиса сказавшийся тяжелой зимой 1916–1917 г., начался именно в ходе Великого Отступления 1915 года и связанной с ним эвакуацией беженцев в глубь Российской империи. Кроме того, ведь существовали и тяжелейшие в смысле нагрузки на железнодорожную сеть воинские перевозки. Эшелоны шли непрерывным потоком как из тыла на фронт, так и с фронта в тыл: «Усугубленной антисемитизмом шпиономанией была порождена и нанесшая неизмеримый вред железнодорожным коммуникациями всего Северо-Западного фронта, перемещению его войск правительственная мера по интернированию евреев из прифронтовой полосы».[404]

Если беженцы и войска частично могли передвигаться и своим ходом, то любое имущество могло быть перевезено исключительно транспортными средствами. Гужевой (конский) транспорт был слаб, автомобильного не существовало вовсе. Оставались только железные дороги. Железнодорожная инфраструктура Российской империи была слаба не только самой сетью дорог, но и вагонно-паровозным парком. Отсутствие автоматических тормозов у вагонов-теплушек и открытых платформ, которыми производилась львиная доля грузовых перевозок, нехватка паровозов, слабость железнодорожных войск — все это играло против намерений русского военно-политического руководства.

Тем не менее вопрос о глобальной эвакуации (и имущества, и населения) был решен в Ставке положительно. Верховная власть поддержала это безумное решение: император остался в стороне, и правительству ничего не оставалось, как подчиниться диктату Ставки, которая обладала полнотой власти на театре военных действий. Безумное в том смысле, что вместо вывоза имущества первостепенной важности стали вывозить все подряд, так как любое ведомство, разумеется, считало самое себя наиболее ценным и приоритетным для предстоящей эвакуации в глубь империи.

Грядущая разруха российских железных дорог была заложена как раз в ходе Великого Отступления 1915 года, и именно из Польши. Ведь выселялись целые деревни, а то и города — не в смысле даже столько людей, сколько в отношении имущества. А этого имущества за столетие русского господства в Польше накопилось немало. Промышленные польские города являлись одним из наиболее крупных в России, а вклад средств в развитие промышленности на территории Польши был гигантским. Начальник военных сообщений при Ставке Верховного главнокомандующего ген. С. А. Ронжин (перед войной — в отделе военных сообщений Главного управления Генерального штаба) впоследствии писал: «В Галиции мы оставляли недавно занятую нами чужую территорию, и вывозу подлежали главным образом военные учреждения и склады. Севернее — надо было вывезти не только громадное количество разнообразного военного имущества, но эвакуировать и нашу густо населенную и промышленную область со значительным числом крупных пунктов. Эвакуация одного такого промышленно-административного центра, как Варшава, с его лазаретами, фабричными заведениями, разнообразным имуществом, громадными железнодорожными мастерскими и многими тысячами чиновников и частных жителей, стремившихся выехать во что бы то ни стало, было очень серьезной задачей. Но это представляло только небольшую часть того, что подлежало вывозу из всего „Передового театра“… Импровизированность распоряжений по эвакуации со стороны высших военных властей и отсутствие надлежащего спокойствия у исполнителей делали работу железных дорог очень трудной».[405]

Эвакуация 1915 года породила явление хаоса на железных дорогах и недополучение войсками необходимых им грузов. В нормальной обстановке на фронт идут эшелоны с пополнениями и различными видами снабжения, обратно — раненые и порожняк. В 1915 году порожняка не было, в тыл шли точно так же забитые людьми и грузами эшелоны. Разгружать эти грузы и отправлять фронту предметы снабжения было невозможно. Эти вагоны забили собой все узлы и станции. Эвакуируемые грузы в сутки: июль — 2400 вагонов, август — 4000, сентябрь — 4600 вагонов.[406]

Неудивительно, что в 1915 году пробки на железных дорогах порой достигали десятков верст длиной. Ведь, помимо железнодорожных войск и санитарных поездов, на сети действовали ремонтные поезда, ротные подвижные мастерские (свыше сотни к 1917 году), два подвижных технических поезда-мастерских, поезда-бани, поезда-прачечные, поезда-склады, поезда-лавки, вагоны-аптеки, вагоны — дезинфекционные камеры. А позади наседали австро-германцы, продвигавшиеся на восток довольно-таки неплохими по меркам Первой мировой войны темпами. Так что, главная причина железнодорожной разрухи, по мнению генерала Ронжина, «отношение к пользованию железными дорогами со стороны военного ведомства».

Хаотичное отступление и не менее хаотичная эвакуация, вызываемая цейтнотом, породили к жизни критические крены в управлении войсками. Именно период Великого Отступления 1915 года стал «первой ласточкой» грядущего разложения русских Вооруженных сил в 1917 году. Склонность определенной части военнослужащих (прежде всего командного состава тыла, глядя на который поступали солдаты) к разбою и мародерству, замеченная уже в период победоносного наступления в Галиции, выкристаллизовалась в 1915 году, когда неприятелю оставлялись Польша и Литва.

Приказы Ставки о том, что оставляемая неприятелю территория «должна быть превращена в пустыню», не только дезорганизовали тыл и инфраструктуру явлением беженства, но и привили войскам привычку к грабежу и насилию в отношении мирного населения. Раз оставлялось все, а оставляемое полагалось сжигать, то любое имущество на оставляемой противнику территории рассматривалось как потенциально «ничье». Следовательно, присвоение «ничьего имущества» не рассматривалось как особенный грех.[407] Именно в таком мародерстве — выносе каких-то ценных вещей из дома, который полагалось сжечь, кстати говоря, обвинялся С. Н. Мясоедов. А ведь еще воин-поэт Д. В. Давыдов писал, что «грабительство» есть «единственная причина разврата духа армии, а с ним и совершенное ее разрушение».

Склонность части российского военного руководства к беспощадности в военное время проявилась еще в период подавления Первой Русской революции 1905–1907 гг. Военный министр того времени ген. А. Ф. Редигер вспоминал, что начальник Генерального штаба ген. Ф. Ф. Палицын поддерживал мнение некоторых войсковых командиров, что «беспорядки быстро были бы прекращены, если бы войска действовали более энергично или, вернее говоря, беспощадно, не останавливаясь перед сжиганием деревень». Соответствующее распоряжение у военного министра требовали министр внутренних дел П. Н. Дурново и премьер-министр С. Ю. Витте. Но генерал Редигер «не хотел обращать войска в палачей или в экзекуционные команды, так как считал, что это не их призвание и, кроме того, весьма опасно. Войска легко при этом разнуздаются и обратятся просто в грабителей, а население возненавидит армию и не будет давать средств на удовлетворение ее нужд».[408] В итоге карательные части действовали лишь в Прибалтике, и то по прямому указанию царя.

Следует помнить, что генерал Палицын являлся ставленником великого князя Николая Николаевича и в годы Первой мировой войны подвизался при Ставке, а после отстранения великого князя с поста Верховного главнокомандующего убыл вместе с ним на Кавказ. Летом 1915 года ген. Ф. Ф. Палицын одно время являлся помощником главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта ген. М. В. Алексеева, который руководил действиями восьми армий из одиннадцати русских армий Восточного фронта. Возможно, что помимо военных функций, генерал Палицын должен был следить и за эвакуационными мероприятиями в Польше и Прибалтике, так как генерал Алексеев был противником насильственной эвакуации. Что же касается мнения о деморализации мародерствующих войск, то можно вспомнить крушение немецкого фронта на Востоке и разгром четырех групп армий в 1944 году: не было ли это последствием применения тактики «выжженной земли», рьяно проводившейся в жизнь на оккупированных территориях Советского Союза по приказу А. Гитлера фельдмаршалом В. Моделем?

Действительно, население резко изменило свое отношение к отступавшим русским войскам, проводившим эвакуацию, согласно требованиям Ставки. В подтверждение данного тезиса можно привести тот факт, что во многих воспоминаниях русских военнопленных говорится о том, что осенью 1914 года, во время боев в Польше местное население жалело русских солдат, и пыталось хоть как-то подкармливать пленных. Голодные, измотанные боями под Варшавой и Лодзью, русские войска могли рассчитывать на продовольственную помощь со стороны польского и западноукраинского населения.

Зато в 1915 году в Галиции, где русская армия и власти в ходе эвакуации оставили после себя недобрую память, местные жители издевались над пленными, напоминая им о вчерашнем поведении русских войск на оккупированной территории: «Пся крев: „давай курку, давай млеко!“».[409] К сожалению, поведение дезориентированной и надломленной поражениями армии, поощряемой к тому же преступными действиями тыловиков, всегда одинаково.

Что касается «мирного» населения, то в условиях «тотальной войны» оно перестает быть таковым, превращаясь в потенциальных комбатантов врага, а то и в его прямых пособников. Население оккупированной территории не может не работать, дабы не умереть с голоду, а так как власть принадлежит противнику, то это и есть пособничество. Наибольшего расцвета данный подход достиг в годы Великой Отечественной войны, когда каждый советский гражданин, оказавшийся (не по своей вине!) на оккупированной территории долгое время спустя и после войны подвергался определенным правовым ограничениям.

Каждый мужчина есть потенциальный солдат, а его семья — поставщик продовольствия для врага. Так, в годы Первой мировой войны понятие «военного плена», введенное международными актами, было распространено воюющими сторонами на все мирное население оккупированных областей.[410] Такова логика тотальной войны, но логика не столько объективная, сколько порожденная умами доктринерствующих военачальников и высших государственных чиновников.

В России же, где не кто иной, как сама Ставка Верховного главнокомандования, пыталась свалить с себя справедливые обвинения в некомпетентности ведения войны и напрасной гибели десятков тысяч людей в форме и без оной, доктринерство достигло высшей степени. Во имя этого Ставка встала во главе репрессивных мер против мирного населения приграничных областей, долженствующих перейти в руки победоносно продвигающегося на восток неприятеля. Такой шаг лишь усугубил тяжесть поражения.

Приказы «ни шагу назад» в ходе Горлицкой оборонительной операции привели к разгрому и практическому уничтожению 3-й армии Юго-Западного фронта. На пятый день операции начальник штаба Юго-Западного фронта ген. В. М. Драгомиров просил Ставку отменить приказ, и позволить обескровленным соединениям 3-й армии отступить за естественный рубеж реки Сан, чтобы перевести дух. Конечно, просьба была отклонена, а начальник штаба фронта — смещен со своей должности. Не мог же великий князь Николай Николаевич Романов признать, что он был неправ, а какой-то там генерал Драгомиров — прав. Результатом стали массовые сдачи русских солдат в плен, причем та же Ставка отдавала распоряжения о репрессиях в отношении к сдающимся, о чем подробно говорилось выше.

Издержки внутреннего сознания собственной вины Верховного главнокомандующего и его сотрудников выливались в репрессалии по отношению к тем, к кому их можно было применить. Так как войска продолжали драться, то в качестве наказуемого элемента оказалось мирное население тех территорий, что вскоре должны были перейти в руки австро-германцев. Сверху вниз спускались соответствующие распоряжения, воплощаемые в жизнь низовыми исполнителями, зачастую перехлестывавшими рамки указаний Ставки. Просто так было удобнее для всех. Канцеляристский штаб Верховного главнокомандующего, составленный из людей, ранее не участвовавших ни в одной войне, и не мог поступать иначе, так как привычное отношение к «бумажкам» автоматически переносилось на людей.

Действительно, к мерам насильственной эвакуации прибегали обе воюющие стороны. Но есть и разница. Если немцы бежали из Восточной Пруссии сами, не желая оставаться под властью русских, то население приграничных русских территорий, помимо известного процента (достаточно большого) добровольно эвакуировавшихся людей, подлежало принудительной эвакуации. Причина этому проста: в практически мононациональной Германии (за исключением познанских поляков) просто-напросто не было людей, пригодных для проведения репрессий в русле надуманной «шпиономании». Шпиономания и эвакуация — это две стороны одной медали, причем обе стороны — негативного характера.

Те русские, что к началу войны по тем или иным причинам находились в Германии, подверглись унижениям и издевательствам в самом начале (часть из них, как правило, мужчины призывного возраста, угодила в концлагеря). Однако однородность немецкого населения не давала поводов к репрессиям внутри страны. Единственным исключением стал тот факт, что призывники из Эльзас-Лотарингии отправлялись не против французов, а на Восточный фронт, где они столь же доблестно, что и все прочие немцы, сражались с русскими. Точно так же немецких поляков по преимуществу посылали во Францию. Точно так же австрийцы старались отправлять чешские полки на Сербский или Итальянский фронты, насыщая Восточный фронт австрийскими немцами, венграми, хорватами.

В Российской же империи многонациональность страны дала массу поводов для проведения шовинистической политики по отношению не столько к врагу, но — к собственным же гражданам. Напомним, что термин гражданства был дарован императором в Манифесте 1905 года. Также данная политика коснулась и населения оккупированной в 1914 году австрийской Галиции. Здесь причина проста — в России почему-то считали, что Западная Украина в силу своего этнического фактора есть неотъемлемая часть России и, следовательно, галицийских украинцев рассматривали как собственных граждан. Последствия данного подхода, унаследованного и советской властью, можно видеть сейчас в российско-украинских отношениях и в том политическом диктате, какой экономически малоразвитые западные области ныне независимой Украины навязывают мощному промышленному потенциалу украинского востока.

Естественно, что все это должно было коснуться прежде всего людей, проживающих близ существующей и вероятной для ближайшего времени линии фронта. Мало боев, уничтожавших местность — людей гнали на восток, вынуждая их бросать хозяйство, землю и скот, без надежды когда-либо получить все это обратно. Все оставляемое врагу по мере возможности уничтожалось. В первую голову — огнем. Участник войны так вспоминает о боях гвардии в Галиции в июле месяце: «Зрелище от этих пожаров было грандиозное и незабываемое. Огнем беспощадно уничтожались целые цветущие районы. Население выгонялось с насиженных мест и должно было бежать в глубь России, погибая по дороге от голода и эпидемий. Самая жестокая и бессмысленная страница войны, начиналась. Ни в чем не повинные мирные жители, забрав с собой лишь самые необходимые вещи, бежали без оглядки назад. Обозы их нередко попадались между нашими и германскими линиями, и тогда этим несчастным приходилось к довершению всех бед испытать на себе стрельбу артиллерии».[411]

Данная политика русских властей немало способствовала росту националистических настроений в западных областях России, и без того вздымаемых общеевропейской тенденцией. Ранее сравнительно лояльно настроенное к Российской империи простое население Польши, оказалось во власти русофобии. Но непосредственный повод к этому был дан действиями русских войск, действовавших по приказу Верховного главнокомандующего. Чего же удивляться тому, что в период Гражданской войны в России польское руководство (Ю. Пилсудский) упорно отказывалось идти на союз с белогвардейцами, предпочитая компромиссы с большевиками.

Война в том ее применении, в каком Ставка понимала эвакуацию, резко развела традиционный патернализм центральной власти и местные национализмы по разные стороны баррикад. И очевидно, что без прямого руководства Ставки эксцессы не смогли бы получить столь широкого (практически повсеместного) распространения, даже невзирая на личный настрой со стороны отдельных представителей высшего генералитета. Ученые справедливо пишут: «Вообще военные, склонные придавать большее значение этническому фактору и, с другой стороны, широко подверженные шпиономании, с началом боевых действий получили в западных окраинах такую власть, какой никогда прежде не имели. Теперь, когда „неправильная“ национальная или религиозная принадлежность могла стать сама по себе достаточной причиной для репрессий, экспроприации, депортаций, значение этих факторов в сознании людей радикально усиливалось».[412]

Доблесть войск, истекавших кровью в неравной борьбе с противником, как ни парадоксально, при данной политике Ставки сыграла против нашей страны. Впадая в панику после каждой павшей крепости или сданного крупного города, великий князь Николай Николаевич не забывал о репрессиях в отношении к мирному населению. Его же первый помощник — начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевич, — который никогда не командовал даже батальоном (имея при этом чин генерала от инфантерии!), с увлечением разрабатывал все новые и новые репрессалии. Каждый делал то, что умел. Ведение же войны было отдано в руки главнокомандующих фронтами — главкоюза ген. Н. И. Иванова и главкосевзапа ген. М. В. Алексеева, в чьей компетентности нельзя было сомневаться. Отстранившись же от оперативного руководства, Ставка погрузилась в схоластически организационные моменты, где немалая доля отводилась шпиономании и эвакуации.

Тот факт, что русские армии в июне-июле 1915 года упорно удерживались на каждом сравнительно пригодном для стратегической обороны рубеже, позволил русскому командованию провести такую безумную эвакуацию в соответствии с собственными намерениями. Последнее говорится к сравнительному примеру с австрийцами. Отступая из Галиции в августе-сентябре 1914 года, австро-венгерское руководство уже не успевало провести эвакуацию, а потому ограничилось только точечными репрессиями против тех слоев мирного населения, что могло быть подозреваемо в сочувствии к русским. Это и украинское (как правило, православное) население Галиции, это и русофильская интеллигенция, это и просто те люди, что могли говорить по-русски.

Ведь отходившие войска не заботились о правомерности проводимых репрессалий, достаточно было того, что они были разрешены командованием. Наиболее пострадавшей категорией населения Австро-Венгрии стали карпатские угро-руссы, так как русское вторжение в Карпаты было окончательно оформлено лишь к октябрю 1914 года, а следовательно, австрийские власти имели время для производства репрессий. Что же касается прочего славянского населения, то их местопроживание находилось вдали от линии фронта (сербы недолго находились на территории Боснии и Герцеговины, а также австрийской части Сербии). Поэтому репрессалии касались их только выборочно.

Понятно, что инструментом для проведения репрессий в первую очередь, должна была стать армия. Военные обладали всей полнотой власти на прифронтовой территории, а маневренный характер военных действий на Восточном фронте не позволял привлечь к делу управления гражданские власти. Русское генерал-губернаторство в Галиции во главе с графом В. Н. Бобринским — скорее исключение. Так что те зверства и издевательства, что отмечались многочисленными источниками обеих враждующих сторон, прежде всего принадлежали военным.

Как отмечают источники, со стороны австрийцев особенно в этом отношении отличались венгерские соединения. Непосредственная причина репрессалий, давшая военным властям в руки карт-бланш на их проведение, — поражения на фронтах войны. Так, в 1924 году одна из львовских газет писала: «По поводу глупоты, бессилия и трусости австрийских штабов терпели австрийские войска постоянные поражения и, чтобы свалить с себя вину и ответственность, убегая перед вооруженным противником, извергали свою месть на беззащитном населении, будто занимающемся массовым и организованным шпионажем в пользу неприятеля. Тысячи ничем не провинившихся людей вывозились на запад, чтобы в продолжении многих лет держать их без суда в тюрьмах и ужасных лагерях для интернированных. Тысячи невинных людей гибли на основании спешно и массово вынесенных смертных приговоров. Тысячи гибли без приговоров — просто-напросто их убивали фронтовые войска по приказу своих военачальников».[413]

Преступление не прошло даром. Еще в 1917 году австрийское правительство было вынуждено признать, что в ходе войны действительно проводился геноцид в отношении некоторых народностей австро-венгерской монархии, и осудить этот геноцид. В парламенте были оглашены существенно заниженные сведения, что более шестидесяти тысяч человек были расстреляны или повешены, и еще около ста тысяч человек умерли от истощения и эпидемий в концентрационных лагерях, созданных военными властями для собственных же граждан. Недаром вместе с отступавшими в 1915 году русскими войсками ушли около четырехсот тысяч карпаторуссов.[414]

Таким образом, обвинения «некоренного» либо «подозрительного» населения в измене и шпионаже были присущи всем странам. Но многонациональность Российской и Австро-Венгерской империй вносила в волну национализма еще и элементы ксенофобии и шовинизма. Западные области России сплошь являлись нерусскими. Севернее Полесья — это поляки, литовцы, прибалты; южнее — австрийские галичане. Тысячи немецких колонистов и миллионы евреев добавляли хаоса в данную картину.

Одни были объявлены «врагами» с началом войны, другие являлись неполноправной категорией населения и до 1 августа 1914 года. Напомним, что удельный вес еврейского населения в России к 1914 году — всего 3,1 %. Но при этом в абсолютных цифрах это количество было огромным — больше, нежели в любой другой европейской стране (да и во всей Европе, вместе взятой), — почти пять миллионов человек. Каждый из них (вернее, из тех, кто проживал в прифронтовых районах, а таких было большинство, так как здесь проходила черта оседлости) объявлялся немецким шпионом.

В то же время было и некоторое отличие. Так, на той территории Австро-Венгрии, на которой шли бои (Галиция и Прикарпатье), подозрениям подвергалась часть славянского населения, которое до войны не подвергалось репрессиям со стороны австрийского правительства. В России же на оспариваемой противоборствующими сторонами территории (русская Польша, Литва) проживало население, которое и до войны подвергалось дискриминации — еврейское население иудейского вероисповедания. Здесь не стоит даже говорить о правомерности этой дискриминации — дело гораздо важнее: в степени подрыва обороноспособности государства репрессиями военного времени.

Поэтому наиболее тяжелые последствия эвакуационных мероприятий постигли именно еврейское население западных губерний Российской империи, хотя, по совести говоря, положение украинских, белорусских, польских беженцев было ничуть не лучшим. Ученый — современник событий, считает, что необходимо отличать юридическую категорию беженца от того человека, что назывался «беженцем» в России периода Первой мировой войны. Н. А. Данилов, указывая, что население занятой противником территории составляло 21 700 000 человек, а всех беженцев было более 4 000 000, пишет: «Беженец — это человек, добровольно покинувший свой очаг по тем или иным причинам. Таких беженцев у нас в Великую войну было немного. Те же массы, которых называли беженцами, были просто принудительно выселяемыми людьми, обреченными на самое беспросветное скитальчество».[415]

Главноуполномоченным по устройству беженцев был назначен член Государственного совета С. И. Зубчанинов; товарищами главно-уполномоченного — члены Государственной думы: от Екатеринославской губернии Г. В. Викторов и от Псковской губернии А. И. Зарин. Эти люди стояли во главе правительственной организации помощи беженцам «Северопомощь» вплоть до падения царизма.

Период поражений австро-венгерских войск фактически длился не более трех месяцев, к декабрю 1914 года фронт относительно стабилизировался по Карпатам, где всю зиму 1915 года и половину весны шли ожесточенные сражения. Русские же армии в кампании 1915 года терпели поражение за поражением по всему фронту, от Немана до Днестра. Вдобавок к пространственному фактору — еще и временной: Великое Отступление проходило с двадцатых чисел апреля по октябрь месяц. Пять месяцев, с мая по сентябрь включительно, стали тем периодом, в течение которого мирное население пограничных областей подверглось «великому переселению на восток» и репрессиям. Военный врач вспоминал: «Вошь давно поедает беженцев. Насильно прикованные к армии, беженцы не парятся, не моются, не купаются. Все спят вповалку, не раздеваясь. Многие таборы сделались рассадником вшивой заразы… Без веры в будущее, с покорным отчаянием в душе плетутся бабы и мужики, плетутся тощие лошади. На длинных веревках слабыми детскими ручонками тащат шестилетние ребятишки упирающихся коров… Среди беженцев свирепствует детская холера. Непогребенные трупики валяются на каждом шагу. Иногда их складывают в большие кучи…»[416]2

Безусловно, шедшие по пятам за русскими австрийцы также проводили репрессии — прежде всего против карпатских русинов. Но к чему российским властям следовало бороться с собственными лояльно настроенными к российской короне гражданами? Бесспорно, преследовалась военная целесообразность: насильственное выселение мужчин предполагало, что они не будут использованы австро-германцами на фронтовых работах (вряд ли можно полагать, что немецкое руководство намеревалось призывать в свою армию заведомо ненадежных русских поляков и литовцев). Однако на деле эта целесообразность обернулась гибелью, унижениями, горем, страданиями многих и многих тысяч людей. Очевидно, что в русской Ставке, где высшие чины нарочито кичились показной религиозностью (к примеру, обвешанный иконками штабной вагон Верховного главнокомандующего), в данном случае оценивали ситуацию по простой циничной формуле: «Лес рубят, щепки летят».

Как говорится: «Вы Бога обманули, генерал!» В применяемых мерах не было ни капли христианского сострадания, ни капли разумной целесообразности, ни дольки признания собственных ошибок и некомпетентности. В 1941 году сталинская Ставка также прикажет колхозникам сжигать собственные деревни, чтобы не давать немцам крыши над головой, нимало не задумываясь о том, что будет с детьми, женщинами и стариками, лишенными крова русской зимой. Ведь эти люди находились на оккупированной территории, а потому их можно было легко списывать в расход. Пользу они приносили не советской власти, сдавшей фашистам половину европейской части страны, а немцам, на которых вынуждены были работать. При этом, разумеется, ни во время войны, ни вплоть до падения большевистской власти никто не позаботился внятно объяснить гражданам СССР, как можно, имея 22 июня существенное превосходство в военной технике, сдать врагу половину европейской части страны. А в 1915 году техническое превосходство, напротив, имел противник, и сдали только нерусские территории: Польшу, Литву, Галицию.

Подчиняясь давлению военного командования, гражданские власти спешили исполнить все предписания не только «буква в букву», но и с превышением. Пресловутое чиновничье раболепие, так превосходно описанное А. П. Чеховым, давало столь уродливые всходы, что порой удивляло и самих авторов репрессивных проектов. Характерным примером является сухое чиновничье признание фактов выселения, данное в форме констатации самого что ни на есть обычного для войны явления. Канцеляристы генерал-губернаторства Галиции отмечали: «Согласно указанию главнокомандующего Юго-Западного фронта, отсутствие данных, изобличающих в шпионстве, не могло служить основанием к оставлению лиц, заподозренных в нем, в районе, даже близком к театру военных действий. Такие лица подлежали высылке во внутренние губернии России, под надзор полиции. В особенности же эта мера должна была применяться к лицам, принадлежащим к составу неприятельских войск. Ввиду его все лица, заподозренные в шпионстве, военным генерал губернатором высылались этапным порядком под надзор полиции: евреи — в Томскую губернию, поляки и русины — в Симбирскую, Уфимскую и Пермскую губернии, позднее все — в Енисейскую, без различия национальности. Прочие задержанные вместе с такими лицами или передавались в руки судебных властей, или высылались административным порядком также внутрь Империи».[417]

Обратим внимание — подвергшиеся насильственной эвакуации лица отправлялись не куда-нибудь, а в Сибирь. В то же время ближе к осени, когда откатывавшиеся под натиском врага фронты стали замирать, беженцев размещали в прифронтовых губерниях. Губернаторы собирали крестьянские подводы по всей губернии, после чего беженцы развозились по уездам. Единственное условие — на правом берегу Днепра «военное командование оседания беженцев не допускало».[418]

Вдобавок существовало еще и теоретическое обоснование данных мер. Следование тактике Отечественной войны 1812 года, превратно преподаваемой «верхами» и совершенно неправильно применяемой «низами», и озлобленность поражениями понудили русское военно-политическое руководство к насильственным мерам в отношении населения приграничной с фронтом полосы. Причем, надо сказать, весьма широкой полосы. То есть если озлобленность от поражений присуща войскам и властям любой страны без исключения (в той же Германии «шпионами» и «предателями» были «назначены» бельгийцы и французы оккупированных территорий), то в России подводилась еще и теоретическая база. Как будто бы не прошло сто лет и вновь вернулись наполеоновские времена. Даже генерал-квартирмейстер Ставки ген. Ю. Н. Данилов, который, правда, обвиняет в свершившемся исключительно начальника Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевича, всячески выгораживая самого великого князя Николая Николаевича, был вынужден констатировать: «Ясно, что легче было подвести под подозрение все инородческое население. Евреев, немцев, поляков или другие народности, чем выдвигать против того или другого отдельного лица какое-либо конкретное обвинение, которое еще нужно было доказать. На почве этой обстановки, создаваемой, к сожалению, каждой войной, возникало много печальных случаев и недоразумений».[419] «Много недоразумений» — это десятки и сотни тысяч насильственно выселяемых на восток людей.

Действующая армия есть чрезвычайно сложный организм, где зачастую взаимодействие ближнего тыла и фронта становится условным. В ходе наступательных операций кампании 1914 года войска справлялись сами с возникавшими проблемами. Но в 1915 году нехватка солдат на фронте привела к тому, что тыловые оборонительные рубежи, опираясь на которые, русское командование рассчитывало сдержать неприятельское наступление, стали строить мирные жители.

Под руководством военных инженеров оборонительные укрепления в тылах отступавших русских армий возводились усилиями местного населения и беженцев. Причем — всех полов. Внутриполитические мероприятия русской Ставки, объявившей насильственную эвакуацию мирного населения на восток Российской империи необходимым средством ведения войны, дали в руки военных властей десятки тысяч рабочих рук. Насильственно уводившиеся вслед за армией люди (дома сжигались, а имущество, которое нельзя было взять с собой, уничтожалось) точно так же насильственно отправлялись на строительство оборонительных рубежей, львиная доля которых так и не понадобилась отступавшим войскам. Труд этих людей являлся почти бесплатным, так как большая часть денег, что должна была выплачиваться за труд, присваивалась интендантскими чиновниками, а отказаться от работ было практически невозможно.

Распоряжением Верховного главнокомандующего на восток уводилось все мужское население в возрасте от восемнадцати до пятидесяти лет, из которых годные к работам люди должны были отправляться в распоряжение генералов Величко, Артамонова, Лебедева, занимавшихся фортификационными и дорожными инженерными работами. Современник так пишет о беженцах и населении прифронтовой полосы летом 1915 года: «Гонят всех, кого захватят на улицах, без различия пола и национальности — от пятнадцати до пятидесяти пяти лет, — в окопы. А чтобы не убежали, так ночью гонят в арестный, где спят и дети, и женщины, и мужчины вповалку. Утром выстраивают в ряд и гонят рыть траншеи».[420] Характерное сопоставление — выгоняемые на работы беженцы содержались в зданиях пенитенциарной системы. Чего и следовало, впрочем, ожидать.

Разумеется, вслед за отправляемыми на восток мужчинами, как правило, следовали и семьи. Иными словами, семья отправлялась в глубь империи в качестве беженцев, а пригодные к работе мужики (отцы, мужья, старшие сыновья) — на работы в прифронтовой зоне. Таким образом, Ставка Верховного главнокомандования весьма умело нашла рабочие руки для тыловых военных работ — угоняемые на восток люди шли собственным ходом, впереди войск. Ряд же актов Ставки позволял инженерным и интендантским службам Действующей армии без церемоний, в обязательном порядке набирать людей для собственных нужд. Кроме того, быстро проедавшие захваченные с собой в дорогу продовольственные запасы беженцы нуждались в хлебе и молоке. И, следовательно, эти люди даже и по объективным обстоятельствам не могли не идти на фронтовые работы.

Часто на работах использовались и женщины, о чем дают представления фотографии того времени. Одна из причин выхода на работы — необходимость кормить свои семьи, так как хозяйство осталось уже где-то далеко на западе, да и то чаще всего сожженное отступавшими русскими войсками. Много ли было шансов, что эти люди, разбросанные в огромном пространстве Российской империи, сумеют когда-либо увидеться вновь? Где же здесь оправдание для Верховного главнокомандующего, чьим приказом и творился данный произвол? Где здесь (а это ведь только один пример) увидел оправдание своему шефу генерал Данилов?

Действительно, помимо мужчин-беженцев, в 1915 году на окопные работы стали бросать массу женщин. А. Б. Асташов пишет, что это были нанятые на работы беженки, оставшиеся без мужей и по разным причинам осевшие в пределах театра военных действий, а также женщины, присылаемые по нарядам местного и военного начальства. Среди этих последних были, как правило, «незамужние, вдовые, а также бездетные женщины и, как правило, молодые». Также — женщины развратного поведения.

Львиная доля этих женщин, естественно, вступала в сексуальную связь с солдатами и офицерами, следствием чего стало громадное распространение в Действующей армии венерических заболеваний. Совещание губернаторов и предводителей дворянства при поддержке командования в Ставке в мае 1916 года постановило отказаться от женщин при производстве окопных работ. Для замены сначала пытались использовать военнопленных славян, а затем — мужчин из Средней Азии: «Отказ этот повел к серьезным последствиям как в деле организации оборонительных работ, так и во всей социально-политической обстановке в стране… нерешенность семейно-сексуальных проблем ударила по обороноспособности страны…»[421]

Надо отметить, что местные начальники зачастую все-таки не разлучали семей. Не в силу гуманности, а просто сознавая, во что могут вылиться подобные мероприятия, проводимые в массовом масштабе. Никто не желал восстания в тылу армии, а потому общая масса беженцев плелась по дорогам, подгоняемая отходившими военнослужащими. Так, приказ главкоюза ген. Н. И. Иванова по этому поводу гласил: «Во избежание вербовки мужского населения Галиции в возрасте от 18 до 50 лет в ряды австро-венгерской армии в местностях, оставляемых русскими войсками, всех мужчин этого возраста высылать в Россию, в Волынскую губернию».

Разрешалось брать с собой семьи, имущество, инвентарь, скот и лошадей. Все то, что взять было невозможно, зачастую уничтожалось. Поэт-улан Н. С. Гумилев в своих «Записках» описывает подобную практику следующим образом: «На рассвете следующего дня, когда можно было ждать атаки и когда весь полк ушел, оставив один наш взвод прикрывать общий отход, немцы не тронулись с места, может быть, ожидая нашего нападения, и мы перед самым их носом беспрепятственно подожгли деревню, домов в восемьдесят, по крайней мере. А потом весело отступали, поджигая деревни, стога сена и мосты, изредка перестреливаясь с наседавшими на нас врагами и гоня перед собою отбившийся от гуртов скот. В благословенной кавалерийской службе даже отступление может быть веселым».

Если непонятно, все это — деревни, стога сена, мосты, — столь «весело» сжигаемое русской конницей, являлось имуществом россиян. То есть тех самых граждан России, чьи мужья и сыновья зачастую уже и так защищали свою страну на фронте. Или сложили свои головы за Веру, Царя и Отечество. П. И. Залесский справедливо называет эвакуацию 1915 года «спасением России с помощью разорения ее населения». Так что такую меру борьбы, как уничтожение деревень войсками и партизанами, как то требовал в 1941 году И. В. Сталин, чтобы остановить победоносное продвижение вермахта по территории СССР, было придумано и впервые применено вовсе не в Советском Союзе. Вообще, если провести сравнительный анализ деятельности верховного руководства нашей страны в период обеих мировых войн, то можно увидеть, что большинство действий было придумано еще при царизме. Советская власть лишь довела их до логического жестокого завершения, безжалостно относясь к людям-винтикам тоталитарного механизма, на что царизм просто не решался. Наверное, в силу «антинародного» характера самого режима.

Генерал Залесский описывает один из таких случаев, когда командиры прививали своим войскам привычку к грабежу мирного населения. Так, командир кавалерийского корпуса в одном из поместий (то есть начальник в чине не ниже генерал-лейтенанта) «требовал от помещика и от всего населения, чтобы они или уходили в глубь страны, взяв что могут, или оставались дома, но в таком случае — войска возьмут у них все, что захотят». Поместье удалось отстоять, но пожар, сложенный по приказу комкора, еле-еле потушили усилиями пехотной части. П. И. Залесский справедливо пишет: «начать грабеж легко, а остановить трудно… А сколько деревень было сожжено русскими войсками при отступлении? Сколько жителей разорено и погублено в пути? Могилами их устланы были все дороги. Картины их бедствий неописуемы».[422] Иными словами, именно простые люди оставляемой территории расплачивались за бездарность генералитета, за неподготовленность русской военной машины к войне, за внешнеполитические провалы царизма, второй раз за десять лет втянувшего страну в большую войну с великими державами мира.

Характерно, что относительная «добровольность» эвакуации имущества очень скоро эволюционировала в обязательную меру. По закону от 30 августа 1915 года беженцы — это «лица, оставившие местности, угрожаемые неприятелем или им уже взятые, либо выселенные распоряжением военных или гражданских властей из района военных действий, а также выходцы из враждебных России государств». Военные власти не умели нанести противнику решительное поражение, которое могло бы остановить продвижение австро-германцев на Восток, зато весьма умело воевали со своими людьми.

Озлобление беженцев достигало невероятных размеров. Например, князь Н. П. Урусов, работавший в организациях Красного Креста на Юго-Западном фронте, заметил: «Галичане стали теперь нашими врагами. Перед уходом из Галиции русские войска ее выжгли, затоптали, разграбили, народ с собой угнали, избивали даже их войтов. Галичане озлоблены до крайности. В России они содержатся в невозможных условиях…»[423] То же самое говорилось очевидцами в отношении Польши, Курляндии, Литвы.

Летом войскам приказывалось уводить с собой весь скот, причем подразумевалось, что плата за него будет внесена по освобождении оставляемой территории, то есть после войны. Только теперь данная мера касалась не только вчера еще иностранных подданных (галичан), но и своих собственных на территории Польши. Следовательно, женщины и дети польских, литовских, западнобелорусских и западноукраинских земель оставались без коров, птицы, без каких-либо вообще средств к существованию. И, главное, без кормильцев, отправляемых рыть окопы в ближайшей тыловой зоне.

Понятно, что женщины и дети также двинулись вслед за отцами и мужьями в глубь России. Десяткам тысяч из них не суждено было пережить зиму, и еще десятки тысяч более никогда не увидели свою родину: Великая Русская революция и Гражданская война в России перемешали страну и ее население самым что ни на есть неузнаваемым образом. Исследователь говорит: «Причины столь массового отъезда мирного населения на территорию Российской империи были различны. Во-первых, население стремилось уйти дальше от театра военных действий, спасаясь от обстрелов. Во-вторых, часть населения покидала свои жилища, опасаясь расправ со стороны австрийцев за связи с русскими… В-третьих, огромные массы беженцев двинулись в Россию, так как русское командование стремилось оставить австрийцам пустынную территорию».[424]

Даже после отмены принудительного выселения из Галиции 24 июня 1915 года у остающихся жителей все равно забиралось практически все, кроме продуктов питания на месяц. В итоге изголодавшиеся беженцы нападали на коренное население местности, через которое они проходили, отбирая у них все — продовольствие, вещи, фураж. Разгорались целые бои на дубинах и вилах. Отбирали и войска. А потом и эти жители, только-только отстаивавшие от расхищения свое имущество, вовлекались в эвакуацию и также переходили к мародерству.

Можно, конечно, оправдывать такие вещи военной необходимостью, однако воспоминания многих фронтовиков пестрят указаниями на сжигаемое продовольствие на армейских складах, чтобы оно не досталось противнику. Военные власти предпочитали сжигать казенное имущество, вместо того чтобы раздать его проходящим частям и беженцам, но зато грабить население, раздевая его до нитки. Епископ Евлогий впоследствии вспоминал: «Положение галицийского каравана было ужасно. В пыли, грязи, под дождем и зноем, рожая и умирая в пути, двигался грандиозный табор беженцев, не зная, где и когда он осядет. Надо было кормить скот и самим кормиться. Наши крестьяне, оберегая свое достояние, на свои луга чужой скот не пускали, а кормиться самим в беженских условиях галичанам было тоже трудно».

Что ж: гражданское население в национальных войнах всегда не ставится ни во грош, что надлежит помнить, что называется, «денно и нощно». Вместо того чтобы отказаться от принципа насильственной эвакуации, правительство, не имевшее рычагов воздействия на Ставку, только и сумело, что возложить общую заботу о беженцах на МВД, местные власти, земства. Главная государственная ответственность лежала на комитете великой княжны Татьяны Николаевны — Всероссийское общество попечения о беженцах, основанное в сентябре 1915 года. Помощь оказывалась всем, за исключением «иностранных подданных немецкой и венгерской национальности».

Современный исследователь так оценивает политику русских властей в отношении населения оставляемых территорий: «Массовое насильственное перемещение населения летом 1915 года, а затем и спровоцированное „беженство“ являлись составной частью планов русского командования по эвакуации и разорению оставляемой территории Галиции и Буковины в ходе широкомасштабного отступления…»[425] Те же методы распространились на территории русской Польши, Литвы, Западной Белоруссии.

Только благоразумием и естественной человеческой жалостью местных командиров, саботировавших жестокое узколобие высокопоставленных стратегов, не умевших надлежащим образом воевать с врагом, но зато превосходно каравших своих и чужих гражданских лиц за малейшее непослушание, можно объяснить тот факт, что в тылах отступавших русских армий не вспыхнуло антирусского партизанского движения. Что говорить, если сама императрица Александра Федоровна, не в силах остановить безумие, отдала распоряжение, чтобы двигавшиеся с фронта санитарные поезда императорской фамилии по дороге подбирали беженцев.

Кроме того, с конца июня русские власти не трогали поляков. Но и того, что уже было сделано, стало достаточным для расцвета русофобских настроений, что наиболее отчетливо сказалось в период советско-польской войны 1920 года. Многие же поляки честно выполняли свой воинский долг в рядах Вооруженных сил. Только один пример — доброволец-кавалерист и будущий маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский.

Русские тылы забивались громадными массами в большой мере насильственно эвакуируемых беженцев. И вероятность гибели (особенно для женщин и детей) здесь была более высока, нежели для того, чтобы выжить. Достаточно сказать, что, по данным П. И. Изместьева, к концу июля только в районе крепости Брест-Литовск и города Кобрина в лесах (выделено мной, — Авт.) скопилось свыше ста пятидесяти тысяч беженцев.[426] А вот как описывает положение беженцев в данном районе Л. Н. Войтоловский, наблюдавший все собственными глазами: «Возле Кобрина большая песчаная равнина. На ней осели тысячи беженцев, и под знойным солнцем раскинулся на сыпучих песках огромный город-бивак. И тут же рядом за двое суток вырос почти такой же обширный город мертвых — детское кладбище»2. Что говорить — у великого князя Николая Николаевича собственных детей не было. Чего же жалеть чужих, да еще простонародного быдла? Еще нарожают — сделают то, чего за всю жизнь не удосужился сделать Верховный главнокомандующий, не задумываясь, бросавший в топку войны детей.

Львиная доля той беженской массы, что скопилась вокруг Кобрина, являлась православным населением Холмской губернии, которое вняло призыву уважаемого в области архиепископа Холмского Анастасия. Сюда же стекались и поляки, и часть евреев. Какая-то доля этих беженцев была насильно выгнана из своих домов казаками, которые, выполняя приказ Ставки, оставляли после отступавшей русской Действующей армии «выжженную пустыню».[427] Поэтому процент жителей Холмской губернии среди той массы беженцев, что отходила вместе с армиями Северо-Западного фронта, оказался весьма велик. Впоследствии главнокомандующий армиями Северо-Западного фронта ген. М. В. Алексеев, получивший исчерпывающую информацию о положении беженцев и их страданиях, препятствовал насильственному принуждению жителей к эвакуации со стороны войсковых частей.

Надо сказать, что летом 1915 года беженцы постоянно ожидали начала русского контрнаступления и, следовательно, своего возвращения домой. То есть отходить в глубь России они не торопились, держась близ линии фронта. Соответственно, в условиях общего отхода русских войск и дезорганизации снабжения на долю беженцев выпадали дополнительные страдания, увеличивавшие число жертв среди наиболее слабых — детей, стариков, женщин. Е. А. Никольский в своих воспоминаниях описывает тяжелейшую дорогу отхода кобринских беженцев через Пинские болота в Минскую губернию: «Кто не присутствовал на пути прохождения Пинских болот массой беженцев, тот не может представить себе все страдания, испытанные несчастными людьми». В связи с тем, что болотную воду нельзя было пить, люди умирали сотнями. Первые трое суток германская авиация бомбила колонны беженцев, стремясь внести хаос в русское отступление. Иными словами, авиа- и артудары по мирным жителям придумали вовсе не фашисты. О том, что колонны беженцев обстреливались немецкой артиллерией, упоминает в своих рукописях и военный инженер В. М. Догадин.[428] Через десять суток пути беженцы вышли к городу Слуцку, где они и получили первую помощь, а также вдоволь воды и пищи. Вскоре в городе Рославль Смоленской губернии, куда уходили гужом беженцы, чтобы быть погруженными в эшелоны, «из опросов выяснилось, что почти не было семьи, которая бы не потеряла хотя бы одного своего члена в продолжение страдного пути с места своей родины до города Рославля. Счастливых оказалось только около двух процентов. Погибали прежде всего малые дети, затем — престарелые женщины, следующие — старики и больные».[429]

Уничтожение имущества войск и местного населения, пожары деревень и принудительное выселение больших людских масс, указываемые «сверху», давали солдатам шанс к проявлению самых низменных инстинктов. Первый толчок к разложению русская Действующая армия получила как раз в дни Великого Отступления. Еще раз можно подтвердить, что жестокость к мирному населению не есть вещь, присущая исключительно большевикам, как это сейчас утверждается отдельными «историками». Это есть характерная черта российского высокопоставленного чиновничества, всегда предпочитавшего «бить своих, чтобы чужие боялись». Посмотрите в наши дни — как ведут себя российские чиновники внутри страны и как они же держатся за рубежом, куда вывозят свои финансовые накопления коррупционного происхождения.

Ведь беженцы шли, перемешиваясь с отступающими войсками, то есть также находились в зоне непосредственных боевых действий. Участник войны впоследствии так описывал отход к крепости Гродно своего 269-го пехотного Новоржевского полка (68-я пехотная дивизия): «Движение полка почти до самого Гродно в течение двух недель прошло в сплошных боях, причем фланги были всегда открыты. Никаких соседних частей мы не знали. Порой казалось, что мы остались одни, оторвавшись от всей армии. После дневных боев приходили жуткие ночи. Люди нервничали в это время особенно сильно. Артиллерия и пулеметы противника нас расстреливали почти безнаказанно… В критические минуты ночью офицеры выходили на бруствер окопов и спокойно проходили фронт своей части под обстрелом противника, и это успокаивало солдат. Обычно за два-три часа до рассвета полк снимался с позиции, так как фланги окружались и справа и слева начинающими вспыхивать пожарами — это сжигали сено и дома уходившие от немцев жители и отходившие войска».[430]

Дело не ограничивалось выселениями и эвакуациями. Еще в ходе наступательных операций Верховное командование прибегало к практике института заложничества. Так, распоряжение Ставки о взятии заложников из числа еврейского населения последовало уже 27 ноября 1914 года. Тогда же этот приказ был повторен на местах, в гарнизонах крепостей, войсковых соединениях, вообще подведомственных Ставке структурах. Заложники должны были быть казнены в случае «изменнической деятельности какого-либо из местных жителей». Характерно, что заложничество распространялось исключительно на евреев — данной категории населения, солдаты которой доблестно воевали за Родину, «стратеги» Ставки не доверяли.

В мае 1915 года, когда Совет министров стал активно настаивать на прекращении практики насильственного перемещения в глубь страны еврейского населения, в Ставке распорядились брать «заложников из неправительственных раввинов и богатых евреев с предупреждением, что в случае измены со стороны еврейского населения заложники будут повешены». Напомним, что до 1914 года в Российской империи проживали немногим менее пяти миллионов евреев, что составляло половину всех евреев в мире. И девяносто процентов из них проживали в так называемой черте оседлости, в 1915 году «эвакуируемой на восток».

Очень удобная категория населения для обвинения в массовой измене и шпионаже в пользу противника. К тому же к вящему торжеству воинствующих бездарностей, проигрывавших сражения немцам, но побеждавшим в сражениях с собственными гражданами, предполагаемые помощники все того же полковника Мясоедова были либо немцами, либо евреями. Простор для репрессалий и их обоснования — неограниченный!

В чем, например, заключалась «измена» евреев? Быть может, в том, что они, оставаясь на территории, сдаваемой противнику, наверняка как-то использовались бы немцами (допустим, для каких-то работ)? Как же тогда те же немцы должны были рассматривать, к примеру, население Восточной Пруссии, что в августе 1914 года не успело бежать в глубь Германии, спасаясь от русского вторжения? Но ведь немцы так не делали, хотя, бесспорно, масштабы кампаний 1914 и 1915 годов несопоставимы. Факт, что еврейское население прифронтовых областей энергично оперировало информацией. Но делалось это не в целях мнимого шпионажа, а в силу необходимости выживания в условиях войны, когда, надо сказать честно, ни одна из воюющих сторон не испытывала особенных симпатий к еврейству.

Нельзя не сказать и о том, что главнокомандования фронтов проводили политику «принудительного выселения очищаемой полосы» порой вопреки распоряжениям свыше. Так, как пишет А. Н. Курцев, когда Ставка Верховного главнокомандования, возглавляемая уже императором Николаем II (с конца августа) потребовала прекратить насильственную эвакуацию, на отдельных участках фронта фронтовые командования все равно продолжали выселение мирных жителей. Неудивительно, что, по сведениям Министерства внутренних дел, к сентябрю 1915 года передвижение беженцев вслед за отступающими русскими войсками приняло «характер великого переселения народов: несметные толпы голодных и полунагих людей движутся на восток… фактически грабя встречные деревни и увлекая за собою их жителей, увеличивая ими бездомную толпу». С начала войны к середине сентября в прифронтовой зоне насчитывалось 750 000 беженцев (всего за войну — до пяти миллионов). А «в следующие три с половиной месяца только маршрутными поездами (двести единиц) вывезли на восток свыше двух миллионов человек».[431]

Игнорирование штабом Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича правительства страны (Совета министров) говорит о том, что зарвавшиеся в репрессивной политике «стратеги» штаба Ставки перешли уже те границы, где кончаются собственно военные полномочия и начинаются общегосударственные проблемы. Энергия воинствующей бездарности обратилась против своих же людей, теперь уже рассматриваемых в качестве резерва противника, как то подмечено С. Г. Нелиповичем. Только кто же прежде прочих виновен в том, что враг победоносно продвигался по российской земле и население оставляемой неприятелю территории перестало быть собственным резервом? Разве не Ставка прежде всех прочих, несет ответственность за неудачный ход войны? Однако Верховный главнокомандующий спешил возложить ответственность и издержки на других. Об обвинении военного министра в результате грубо состряпанной шпиономании уже говорилось.

Как ни странно, но популярность великого князя Николая Николаевича в армии и стране оставалась на высоте — значит, свое дело Ставка сделала. Ее деятелям удалось остаться в стороне от вины за поражения, и только по прошествии времени стало возможно отделить зерна от плевел. Поэтому как справедливо говорится ученым, «применительно к западным окраинам Российской империи можно говорить о попытках Ставки проводить свою собственную национальную политику. Стремление к укреплению тыла армии, борьба со шпионажем на прифронтовых территориях и, наконец, тактика „выжженной земли“, которой военные пытались следовать во время отступления русских войск в 1915 году, имели своим следствием, с одной стороны, массовые высылки в глубь России представителей различных национальностей, аресты и практику взятия заложников».[432]

Именно в те дни один из кадровых офицеров-фронтовиков, описывая в письмах домой грабежи, мародерство, изнасилования, разрушение деревень, все те негативные явления, что вообще свойственны отступающей армии по территории, не считающей эту территорию «своей», писал: «Я хотел бы мира, сейчас же, пока не поздно получить его на почетных условиях».[433] Верховное Главнокомандование, искусственно организовавшее беженство по образцу 1812 года, как будто бы забыло, что на дворе двадцатый век, и что за сто лет многое изменилось. Великий князь Николай Николаевич и его сотрудники как будто бы запамятовали, что в Отечественной войне 1812 года народный порыв не организовывался «сверху», что «дубина народной войны», по выражению Л. Н. Толстого, поднялась стихийно, как ответ на действия оккупантов в захваченных районах.

И, наконец, самое главное, никто в Ставке не подумал, что переселяемые внутрь империи люди — в основном, не русские по своей национальной принадлежности. И количество этих людей отнюдь не было малым. Да, в процентном отношении евреи составляли всего 4,5 % населения Российской империи на 1913 год. Но если сравнить, то поляки составляли 6 %, белорусы — 5 %, татары — 3 %, казахи и киргизы — 3,7 %. Таким образом, сравнительно с другими многочисленными народами России, не считая русских (48 %) и украинцев (19,5 %), количество евреев было немалым. Зачем и во имя чего страна насыщалась русофобски настроенным элементом?

При всем том такой элемент являлся еще и озлобленным на Россию, так как в ходе эвакуации потерял все имущество, а зачастую и членов семьи. Во внутренние губернии выселялись австрийские евреи, что уже ни в какие ворота не лезло. Зачем внутри России были нужны австрийские евреи — не проще ли и не безопаснее ли для России было бы оставить их австрийцам? Кто же виновен тогда в революции и ее дальнейшей эскалации, когда черносотенцы выделяли ведущую роль еврейского элемента в русской революции? Справедливо, что «великий князь своими действиями фактически разрушил черту оседлости, перенеся весь горючий революционный элемент в глубины Российской империи…».[434] Как можно было до предела усугублять положение и без того неполноправной части населения?

Национальная имперская политика России еще раз подтвердила свою нежизнеспособность в эпоху пробудившегося в общепланетарном масштабе национализма как фундаментального основания жизнедеятельности народов и государств. Переселение в глубь страны этих масс только подрывало производительные силы страны, так как люди нисколько не ощущали в себе желания работать на победу государства, которое, напрасно сорвав их с родных мест, разом лишило их всего. Огромная часть беженцев отходила на восток только потому, что их деревни сжигались отступавшими войсками по приказам высших штабов. Беженцев требовалось кормить, не рассчитывая на их труд. Так, экономический отдел Земгора в своей докладной записке осени 1915 года отметил, что наряду с прочими продовольственными трудностями «текущий год несет с собой заботы о населении, покидающем занятые неприятелем местности. Прокормление громадной волны бездомных людей, несомненно, потребует заготовки многих миллионов пудов хлеба», к чему прибавляется недород урожая 1914 года в ряде местностей.[435]

Столь позитивно настроенный по отношению к русской монархии ученый, как Г. М. Катков, пишет: «Массовые депортации стали наиболее трагическим следствием военной кампании 1915 года, которую тогдашний военный министр Поливанов охарактеризовал с горькой иронией как „стадию эвакуации беженцев в военных операциях“. Практика „выжженной земли“ на большой территории, проводившаяся Ставкой во время отступления наших войск, привела после поражений на фронте в 1915 году к определенной дезорганизации жизни России…»[436] Отсюда логично, что некоторыми учеными вообще высказываются весьма и весьма нелицеприятные оценки действий русского военно-политического руководства по отношению к мирному населению страны. Так, П. Полян указывает: «Подчеркнем, что в годы Первой мировой войны именно Россия выступила главным (хотя и не единственным) инициатором и поборником „превентивных этнических чисток“ и депортаций. И это не удивительно, поскольку именно ей принадлежит и „честь“ многолетней научной и идеологической проработки этих вопросов. Ведущие русские военные статистики конца XIX века — Макшеев, Обручев и в особенности Золотарев — разработали специфическую доктрину, которую правильно было бы обозначить как „географию неблагонадежности“… Только те районы считались благоприятными по благонадежности, где русское население составляло не менее пятидесяти процентов. Градиент благонадежности, по Золотареву, сокращался по мере продвижения от центра к окраинам империи. На случай войны давались рекомендации по экстренному „исправлению“ этого „положения“, особенно в приграничных районах. В качестве наиболее эффективных средств назывались взятие гражданских заложников, конфискация или уничтожение имущества или скота, а также депортации по признакам гражданской и этнической принадлежности… В этой своеобразной массовой „прививке“ насильственных перемещений и навязанной людям бездомности, во многом расшатавшей патриархальные устои не только города, но и деревни, — ключ к пониманию многих послевоенных и послереволюционных событий и процессов, которые так и хочется назвать роковыми».[437] Депортируемые лица получали наименование «гражданские пленные».

По оценке американского ученого Э. Лора, депортации затронули около миллиона человек, среди которых половину составили евреи, а еще треть — немцы. На наш взгляд, следует говорить не только о депортированных, но и об «эвакуированных» в глубь империи жителях западных российских губерний. Это — коренное население Галиции, Литвы и Польши. Тогда цифра повысится до нескольких миллионов человек, от 2 700 000 до минимум 4 000 000. Обычно называется цифра в не менее чем пять миллионов беженцев. Потому что положение «эвакуированных» практически ничем не отличалось от положения «депортированных», несмотря на различия в правовом статусе.

Также следует отметить, что П. Полян неправ. Данная политика Ставки была вызвана не какими-то теоретическими разработками «географии неблагонадежности» или жаждой проведения «этнических чисток», а самой что ни на есть обычной гражданской трусостью за непрестанные поражения на театре войны. При чем здесь теория, если жизнь выдвигала свои условия? Конечно, воспользоваться прошлыми теоретическими наработками было можно, но главная причина гуманитарной катастрофы 1915 года не в этом. Ставка опиралась на темы «немецкого» или «еврейского» заговора в качестве шпиономании для обеспечения алиби своей военно-стратегической бездарности.

Не будь поражений, не было бы и депортаций с так называемой эвакуацией — дело ограничилось бы шпиономанией, что, правда, также не есть хорошо. И еще — начавшейся борьбой различных группировок за власть, в которой «вторые эшелоны» борьбы вроде великого князя Николая Николаевича и генерала Сухомлинова действовали в интересах «первых эшелонов» — царизма, олицетворяемого императором Николаем II как принципа государственной системы и либерально-буржуазной оппозиции. Российская традиционная монархия рассматривала всех своих подданных как именно подданных, и воинствующий национализм любого оттенка (от черносотенства до сионизма) был столь же опасен для традиционной монархии, как и революция.

Очевидно, что великий князь Николай Николаевич ни в коей мере не пользовался националистическим черносотенством в том крайнем выражении, что существовало в определенных кругах Российской империи начала двадцатого столетия. Приписывать антисемитские и крайние националистические настроения высшему руководству страны неправомерно и неверно по самой своей сути. Такие деятели, как начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевич, и до войны высказывавший предложения антисемитского свойства, были исключениями. Но именно потому на него-то и спешили свалить всю ответственность современники. До сих пор за генералом Янушкевичем сохранились ярлыки «одного из самых фанатичных в России антисемитов», «был известен своей патологической юдофобией».[438] Тем, кто делает упор на янушкевичах, почему бы объективности ради не рассмотреть позицию таких высших генералов, как, например, М. В. Алексеев? К сожалению, как это видно и на выводах П. Поляна, результаты подвигаются под заранее подготовленную схему.

Нет худа без добра: верховная власть поспешила компенсировать реальные бедствия беженцев позитивными законодательными мерами. Император Николай II, как и подавляющее большинство высших чиновников и военных, всецело придерживался воззрений имперской политики. То есть рассматривая всех без исключения подданных на равных.

В начале августа 1915 года императору пришлось узаконить фактическое распространение еврейского населения, согнанного военными властями из черты оседлости, внутри империи. Теперь евреи-иудеи без ограничений религиозного характера могли проживать во всех городах России, за исключением столиц и казачьих регионов. Тем самым, «Николай II фактически упразднил черту оседлости»: «Массовые выселения евреев из губерний, оказавшихся в зоне боевых действий, проводившиеся в 1914–1915 гг. Ставкой, вопреки мнению царя и правительства, создали не устранимые предпосылки для почти полной отмены антиеврейских узаконений». Впоследствии предпринимались и иные действия по уравнению в правах лиц иудейского вероисповедания. Как считает С. В. Куликов, указ об этом предполагалось объявить на Пасху 2 апреля 1917 года.[439] Кстати отметим, что это должно было почти совпасть по времени с генеральным наступлением на Восточном фронте в кампании 1917 года, намеченным на вторую половину апреля — начало мая.

Таким образом, повторимся, что нарочито жесткие меры в отношении эвакуированных и перемещенных лиц и членов их семей были продиктованы желанием высших военных властей отвести от себя ответственность за поражения на театре войны. Также свою роль сыграло обычное для российского «крапивного семени» отношение к простому человеку как к некой биологической субстанции, нежели как к гражданину страны. Ясно, что практически никогда чиновник не несет и минимума ответственности за надлом судьбы многих и многих простых людей. И национальность несчастного здесь не играет ведущей роли.

Другое дело, что военные власти, как, впрочем, и гражданские власти внутри страны, не различали действительных беженцев от депортированных и перемещенных лиц. Это верно, так как положение этих категорий российских (и австро-венгерских) подданных внутри Российской империи практически ничем не отличалось друг от друга: насильственное выселение, потеря имущества, произвол чиновников, гибель наиболее слабых членов семьи, принудительная работа в промышленности, сельском хозяйстве и т. д. О положении беженцев говорит доклад земского врача, сделанный в октябре месяце: «…Каждый, кто только имел возможность побывать среди беженцев, мог наблюдать необыкновенно высокий процент заболеваемости и смертности. Где простоял хотя бы короткое время обоз беженцев, там всегда оставлялся после них ряд могил, а некоторые из таких импровизированных кладбищ насчитывают сотни и больше крестов. Кроме разных инфекционных болезней, вплоть до холеры, жертвами которых падают беженцы, важное место занимают здесь заболевания от недостаточного питания».[440]

Что касается питания, то его вскоре пришлось организовывать военным властям, так как большая часть беженцев оставалась в пределах театра военных действий, подвластных Ставке. Получалось, что и без того надрывавшийся во имя снабжения Действующей армии русский железнодорожный транспорт стал перегружаться еще и заказами для беженцев. А ведь это (впредь до расселения какой-то части беженцев по внутренним губерниям) — более четырех миллионов человек, нуждавшихся в пропитании. Например, приказ по Западному фронту от 20 января 1916 года, посвященный беженцам, указывал, что «продовольственная помощь должна выдаваться исключительно только нуждающимся». Дневной паек: два фунта хлеба или фунт и сорок восемь золотников муки, двадцать четыре золотника крупы, пять золотников сала. Также полагалось двадцать четыре золотника овощей свежих, шесть золотников соли, ползолотника чая, шесть золотников сахару (фунт — 450 г, золотник — 4,2 г). Детям младше пяти лет — половинный паек.

Кроме того, продовольствование беженцев могло использоваться в качестве средства давления на них с целью производства необходимых для военного ведомства работ: «Тех беженцев и местных жителей, кои при трудоспособности и наличии для них подходящей работы будут отказываться от таковой, надлежит лишать пособий и помощи». Так, несмотря на несколько миллионов беженцев, Всероссийский союз для оказания помощи русским беженцам к концу 1916 года помогал только немногим более чем четыремстам тысячам адресатов.

Хуже всего, как представляется, было то обстоятельство, что у многих семей, подвергшихся депортации и выселению, в Вооруженных силах Российской империи служили мужчины. Многие из этих солдат были награждены за доблесть, проявленную в защите отечества. Каково им было знать, что их родные подверглись такому принуждению и произволу? Данная политика русской Ставки стала предтечей того психологически ненормального обстоятельства в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., когда дети предвоенных «врагов народа» столь же доблестно и геройски дрались с фашизмом, как и те люди, чьи родственники не подвергались репрессиям. В качестве характерного свидетельства можно привести письмо еврея, выселенного в Казань, в швейцарский Комитет помощи военнопленным евреям из России: «Я беженец Виленской губернии, откуда мы были выселены и абсолютно ничего не спасли из своего громадного движимого и недвижимого имущества… У меня на войне три сына, и все награждены военными георгиевскими крестами…».[441]

Разумеется, далеко не все высокопоставленные деятели одобряли проводившуюся Ставкой Верховного главнокомандования политику. Однако император Николай II не реагировал на эксцессы, все больше перераставшие в издевательство над здравым смыслом и человеческими судьбами. Представляется, дело не только и не столько в том, что царь одобрял действия великого князя Николая Николаевича. Скорее всего, вручив ведение войны в руки компетентных (по мнению самого императора) деятелей, Николай II, как то было вообще ему свойственно, отстранился от собственного влияния на эту проблематику. Но ведь дело в том, что данная проблема являлась глобальной: сотни тысяч разоренных и потерявших своих близких людей расселялись по стране. И не просто так расселялись: беженцев заставляли работать за нищенскую плату в сельском хозяйстве и промышленности, сетуя при этом на «лодырничанье» несчастных людей.

И наконец, что само собой разумеется, беженцы несли с собой в глубь Российской империи психологию маргиналов — людей, лишенных всего и вся, зачастую даже — части членов своих семей, погибших у них на руках во время передвижения. Влияние такого контингента на население страны, даже если помнить, что беженцы находились практически на самом «дне» социальной структуры, не могло не быть качественно негативным. В период Красной Смуты, начавшейся, разумеется, не после Октябрьского переворота, а сразу после падения монархии и прихода к власти оппозиционной буржуазии, начитавшейся книжек про западную демократию, но на деле абсолютно не способную управлять государством как системой, маргиналы станут играть первую скрипку в развитии российского революционного процесса.

Роль беженцев (в львиной своей доле — нерусских и неправославных), как и военнопленных («интернациональные» батальоны Красной Армии), в Великой Русской революции будет чрезвычайно велика, так как позволит рекрутировать в управленческий слой массу людей, озлобленно настроенных по отношению к России. И этими людьми были наводнены не только города, но и деревни, куда беженцев отправляли для работы на оборону. Д. И. Люкшин характеризует данное явление следующим образом: «К весне 1917 года легитимность большинства традиционных институтов империи вообще оказалась под вопросом, потому что носители традиции оказались либо в казармах, либо на заводах. Вместо них сельская местность заселялась доселе невиданными обитателями: пленными и беженцами, анклавы которых генерировали маргинальную субструктуру просто потому, что никакой другой продуцировать не могли».[442] Но кто наводнил маргиналами Россию? Разве не русская Ставка во главе с дядей царя?

Что они, эти не русские по своей национальности беженцы — поляки, немцы, евреи, украинцы, литовцы — должны были думать о русских властях? Что это как не готовый контингент для рекрутирования сотен тысяч людей в революцию? Как же можно было потом белогвардейцам — кадровым военным — удивляться тому потоку евреев, что сражались на стороне большевиков в глубине самой России вплоть до Сибири, а не, скажем, в Украине, когда она была отрезана германским нашествием в 1918 году, где евреи проживали массово до революции?

Вышло, что репрессивная эвакуация целиком и полностью оказалась в руках Ставки. Разделение государства на фронт и тыл, согласно «Положению о Полевом управлении войск в военное время» (основополагающий документ русской военной машины) не позволило Совету министров и Государственному совету напрямую вмешиваться в проводимую Ставкой политику эвакуации и массового выселения. А любые советы и пожелания из тыла Верховным Главнокомандующим и его окружением нарочито игнорировались. Думается, что охватившая высшее военное руководство мания величия и безответственности превзошла все допустимые размеры.

Между тем гражданские власти пытались хотя бы минимальным образом повлиять на ситуацию. Так, Совет министров под председательством И. Л. Горемыкина несколько раз призывал Ставку прекратить практику насильственного выселения в глубь страны населения из прифронтовой полосы и, в особенности, того населения, что могло быть враждебно настроено по отношению к России. Например, на заседании Совета Министров министр внутренних дел князь Щербатов так говорил о практике выселения евреев: «…что творилось во время этих экзекуций — неописуемо. Такая политика приносит свои плоды, и в армии растут погромные настроения». Князь добавил, что в случае военной катастрофы на фронте Ставка прибегнет к тезису о еврейском и/или немецком заговоре как своему алиби. Но ничего не действовало: правительство не имело права вмешиваться в дела Верховного главнокомандования, всецело распоряжавшегося на фронте и в тех местностях, что были объявлены театром военных действий.

Император также не вмешивался. Поэтому деятели Ставки во главе с великим князем Николаем Николаевичем, вместо того чтобы руководить действиями фронтов и армий, больше занимались ударами по гражданскому населению. Главнокомандующие армиями фронтов, превосходно зная чрезвычайную ограниченность в военном деле самого Верховного главнокомандующего, абсолютную некомпетентность его начальника Штаба и тупоголовое упрямство генерал-квартирмейстера, старались не допускать Ставку в свои дела. Поражений уже и без того было достаточно, чтобы позволить генералам Данилову и Янушкевичу и дальше руководить русской стратегией.

В тылу же могли только отмечать губительность действий Ставки. Констатация фактов, правда, не могла повлиять на ситуацию. Так, министр земледелия А. В. Кривошеий, один из умнейших людей Российской империи, соратник и последователь П. А. Столыпина, фактический глава правительства в 1914–1915 гг., говорил на заседании Совета министров, отмечая искусственность беженского движения из западных губерний на восток: «Из всех тяжких последствий войны — это явление самое неожиданное, самое грозное и самое непоправимое. И что ужаснее всего — оно не вызвано действительной необходимостью или народным порывом, а придумано мудрыми стратегами для устрашения неприятеля… Я думаю, что немцы не без удовольствия наблюдают повторение 1812 года. Если даже они лишаются некоторых местных запасов, то вместе с тем они освобождаются от заботы о населении и получают полную свободу действий в безлюдных районах… в моей компетенции, как члена Совета министров заявить, что устраиваемое Ставкой великое переселение народов влечет Россию в бездну, к революции и гибели».[443]

Прозорливость А. В. Кривошеина не подлежит сомнению. Причем не только в отношении грядущей революции, но и относительно немецкого удовлетворения происходящим. Действительно, уже после войны, как бы задним числом, генерал-квартирмейстер штаба фельдмаршала Гинденбурга ген. М. Гофман благодарил своих русских коллег-генералов за примененную ими в 1915 году «тактику 1812 года». По словам генерала Гофмана, в 1915–1917 гг. немцы были избавлены и от возможного шпионажа, и от массы населения, которое в противном случае следовало бы кормить.[444] Ведь были же в Российской империи и умные люди! Но театр военных действий находился в ведении Ставки, поэтому и Совет министров никак не мог повлиять на ситуацию.

Император же, вынужденный лавировать между фронтовыми и тыловыми противоречиями (не забудем, что по «Полевому положению» подразумевалось, что Верховным Главнокомандующим станет сам император Николай II), все более склонялся к мысли о необходимости отстранения великого князя Николая Николаевича с поста Верховного главнокомандующего. Но при этом не вмешивался в действия великого князя. Почему-то чрезвычайно популярный в армии и народе, но невежественный и упрямый дядя царя, порой проявлял удивительное самодурство, когда дело касалось его прерогатив и личных амбиций.

Немного о еврейском вопросе и антисемитизме. Одним из первых выселяемых должно было стать еврейское население оставляемых губерний. Такое распоряжение мотивировалось «поголовным шпионажем» евреев в пользу немцев. Безусловно, что евреи сочувствовали нашему противнику: в Германии и особенно Австро-Венгрии не было столь значительных ограничений в правах лиц иудейского вероисповедания. Однако говорить о поголовном шпионаже, наверное, было бы уже чересчур даже для самого оголтелого антисемита.

Повторимся, что почти четыреста тысяч евреев воевали в рядах русской Действующей армии. Но даже и в рядах российских Вооруженных сил евреи являлись ограниченным в правах контингентом. Здесь сразу оговоримся, что, говоря о евреях, учеными всегда подразумевается их иудейское по вероисповеданию большинство. Историк пишет: «Иудеи не допускались во флот, гвардию, команды интендантского ведомства, крепостную артиллерию, крепостные минные роты, пограничную стражу и конвойные команды. Евреи также не принимались в военные училища и не допускались для сдачи экзаменов на первый офицерский чин. Их запрещалось назначать писарями, каптенармусами, фармацевтами даже при наличии специального образования. Что касается евреев врачей, то они не назначались в те части, где по штатному расписанию полагался только один врач».[445]

Говоря о тех правовых ограничениях, которым подвергалось еврейское население в Российской империи, необходимо отметить, что ограничения относились к евреям не как национальности, а как к людям, принадлежавшим к иудейской религии. Поэтому с одной стороны, притеснениям подвергались действительно евреи как национальность, поскольку большинство евреев исповедовало иудаизм. Кроме того, фактически только одни евреи, собственно говоря, иудаизм и исповедовали.

С другой стороны, законодательные акты касались все-таки лишь иудаистов, поэтому с чисто формальной, юридической точки зрения еврейство как национальность не преследовалось. Именно поэтому внук крещеного еврея А. Бланка В. И. Ульянов (Ленин) и мог являться дворянином, так как после крещения его дед уже не подвергался никаким правовым ограничениям. А генерал Я. Д. Юзефович — мог командовать армией в Первой мировой войне, а затем занимать один из высших постов при ген. А. И. Деникине в Вооруженных силах Юга России. Однако как бы то ни было, евреи-иудеи, а таковых было подавляющее большинство, так или иначе, не являлись полноправными гражданами Российской империи и полноправными подданными императора Всероссийского.

Репрессалии последовали после первых же неудач, еще в первые полгода войны. В 1914 году главкосевзап ген. Н. В. Рузский, ссылаясь на немецкие газеты и сведения, поступавшие из войск, действующих в Восточной Пруссии, указывал, что необходимо бороться с якобы имевшим место шпионажем. В одном из таких приказов генерала Рузского, в частности, говорилось: «В целях обеспечения армии от вредной деятельности еврейского населения… Главнокомандующий приказал при занятии населенных пунктов брать от еврейского населения заложников, предупреждая их, что в случае изменнической деятельности кого-либо из местных жителей не только в период занятия данного населенного пункта, но и после очищения его, заложники будут казнены».[446] Даже если учитывать существенную антисемитскую составляющую в русском военном руководстве в практике ведения войны, то зачем было необходимо эвакуировать еврейское население на восток?

Логика деятелей Ставки в данном вопросе представляется прямо-таки безумной, если не сказать больше — явно предательской для интересов страны. Казалось бы, что если все евреи, от младенцев до глубоких стариков, шпионят в пользу немцев, то следует оставить их за линией фронта, не создавая себе проблем (раз не готовы к поголовному уничтожению «шпионского» народа). Тем не менее русское командование упрямо и непонятно зачем тащит евреев в глубь России, где эти люди обрекаются на неизбежную нищету и издевательства со стороны местных властей. В итоге к 1917 году страна, помимо и без того чересчур многочисленного революционного и радикально настроенного элемента в коренном населении, была запружена массой евреев, насильственно лишенных крова, имущества, состояния. Помощник управляющего делами Совета министров в 1914–1916 гг. А. Н. Яхонтов в своих известных записях, 17 июля 1915 года отметил: «Евреи, которых вопреки неоднократным указаниям Совета министров поголовно гонят нагайками из прифронтовой полосы… вся эта еврейская масса до крайности озлоблена и приходит в районы нового водворения революционно настроенной».

И эти несчастные логично видели своих обидчиков в русских людях вообще. Уже не говоря о том, что очень многие евреи из западных губерний даже плохо говорили по-русски. Вот откуда взялись многочисленные «евреи-комиссары», по определению белогвардейцев, в ходе революции и Гражданской войны. Антиеврейски настроенным исследователям не стоит удивляться громадному наплыву еврейского населения в Центральную Россию к 1917 году. Половина Сибири получила еврейский контингент, ранее здесь не виданный. В громадном своем числе евреи не сами по себе, ничтоже сумняшеся, заявились в Центральную Россию, чтобы участвовать в революции, а были насильственно доставлены сюда русскими военными властями в период Первой мировой войны.

Черта еврейской оседлости в 1915 году сделалась театром военных действий. Поэтому погибали не только мужчины, но и женщины и дети, так как немцы уже тогда относились к ним исключительно плохо (фашизм вырос не на пустом месте), а для русских, действовавших в соответствии с указаниями начальника Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевича, евреи являлись уже заведомыми шпионами. Что говорить, если еще до войны, в 1910 году генерал Янушкевич, ссылаясь на значительное количество евреев-солдат, сдавшихся в плен в период русско-японской войны 1904–1905 гг., вообще предлагал изъять евреев из состава Вооруженных сил? Евреи должны были быть либо выдворены из России, либо — платить специальный денежный налог как компенсацию за военную службу.[447]

Интересна личность автора этого проекта. Сам ген. Н. Н. Янушкевич не только не участвовал в Русско-японской войне, в отличие от тех самых, якобы чуть ли не добровольно сдававшихся евреев, но никогда не участвовал ни в одной войне, и никогда не командовал войсковыми подразделениями. Вся его карьера прошла по штабным коридорам, что позволило этому генералу, не имевшего за душой ничего, кроме безумного проектирования и книжечек по интендантской службе, в первый год Первой мировой войны занять пост начальника Штаба Верховного главнокомандующего. Наверное, за антисемитизм, которому подивились бы и самые оголтелые черносотенцы, генерала Янушкевича и продвигали по службе — больше вроде бы и не за что было.

Так чем же в момент Великого Отступления занималась Ставка Верховного главнокомандования? Снарядов нет, резервов нет, крепости сданы, Действующая армия — обескровленная и морально надломленная — откатывается в глубь Российской империи. А в Ставке, оказывается, продолжали искать виновников разгрома. Как и в начале войны, это оказались «предатели» в тылу, «шпионы» на фронте и все евреи поголовно. Интригами бездарной Ставки, напрасно уничтожавшей десятки тысяч жизней, насильно отправивших в «эвакуацию» сотни тысяч жителей Галиции, Польши, Литвы и Белоруссии (громадное количество этих беженцев — прежде всего детей, стариков и женщин, умерли в дороге), уже был свален военный министр ген. В. А. Сухомлинов.

Усилиями Ставки повсеместно создавались многочисленные комиссии «по расследованию» обстоятельств кризиса вооружения, шли заигрывания с оппозицией. Параллельно низшие штабы заваливались инструкциями и приказами по борьбе со «шпионами», «предателями» и евреями. Так, например, 5 августа 1915 года начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевич сообщал главнокомандующему армиями Северо-Западного фронта ген. М. В. Алексееву, что его штаб должен предоставить в Ставку исчерпывающий ответ на «перечень вопросов об отношении евреев к теперешней войне». Напомним, что как раз в эти дни, 4–6 августа, немцам сдались первоклассные крепости Новогеоргиевск и Ковно — более ста тысяч солдат и офицеров оказались в плену. Торжествующий враг получил более тысячи орудий в качестве трофеев. А генерал Янушкевич, ничего не сделавший для того, чтобы насытить войска боеприпасами, чтобы подготовить резервы, чтобы, наконец, заменить бездарных генералов на более подготовленных к войне, с серьезным видом отмечал: «Несомненно, что по окончании войны придется самым серьезным образом обсудить вопрос о возможности дальнейшего оставления евреев в рядах армии, почему представляется крайне желательным иметь к тому времени систематизированный материал, собранный по отзывам и указаниям участников войны и войсковых частей, кои испытали на себе весь вред пребывания евреев в их среде». Быть может, и эти сто тысяч сдавшихся в немецкий плен солдат крепостных гарнизонов — все поголовно также были евреями, по логике генерала Янушкевича?

Иными словами, генерал Алексеев, которому только что пришлось испытать на себе шок сдачи сильнейших русских крепостей, что открыло противнику дорогу в русскую Польшу, чьи войска откатывались по всему фронту на восток, который не знал, где взять боеприпасов и людей, дабы «заткнуть» образующиеся бреши на фронте, должен был отвечать Ставке на «еврейский вопрос». Наверное, как раз в этот момент генералу Алексееву больше нечем было заняться. Только благодаря этому человеку, умело использовавшему единственный козырь русской армии — беспримерную отвагу и мужество войск, не рухнул Восточный фронт. Откуда ему было взять время на отписки для Ставки, если обескровленные армии сопротивлялись из последних сил?

Действительно, это ведь не сидеть в удобных мягких вагонах в Барановичах или Могилеве, и заниматься бессмысленными маниловскими мечтаниями о том, как расправиться с воюющими на фронте солдатами-евреями. Разумеется, по логике ген. Н. Н. Янушкевича и его присных, после войны за поражения должны были ответить не деятели Ставки, чьи действия и привели к этим поражениям, а кто-то другой — евреи в первую голову. Или генерал Сухомлинов и все прочие, кого «народный герой» — великий князь Николай Николаевич милостиво соизволит отправить на скамью подсудимых.

Это при том, что в рядах русской армии на фронте погибли десятки тысяч евреев солдат. Действительно — чем же еще надо было заниматься Ставке в тот момент, когда Великое Отступление грозило обернуться в катастрофу? Только в одном этом эпизоде ярчайшим образом характеризуется деятельность русского Верховного главнокомандования первого состава Ставки в 1915 году.

Здесь нельзя не отметить, что австро-венгерские военные власти, в свою очередь, также не доверяли еврейскому населению областей, затронутых боевыми действиями. Иначе говоря, многочисленное еврейство Польши и Украины, расположенное на территориях двух многонациональных империй, оказалось между двух огней. Австрийцы сделали ставку на польских националистов (Польский легион Ю. Пилсудского) и украинских самостийников («Украинские сичевые стрельцы»).

Именно здесь была заложена основа того антисемитизма, что охватил Украину в годы Гражданской войны в России. Теперь уже австрийское политическое руководство, украинизируя занимаемые русские территории, рассчитывало на их присоединение к Двуединой монархии после своей победы: «Правительство Австро-Венгрии успешно использовало условия войны и для насильственного утверждения украинства как в Галиции, так и на занятых территориях России. Галицийские украинцы, в свою очередь, способствовали антирусским устремлениям австро-венгерских властей как наиболее реальному средству украинизации края»[448] Процветание практики доносительства, участия в терроре, грабежей и «права сильного» вообще, предполагало наличие некоего «врага».

В связи с тем, что русское население бежало, а сочувствующее было уже репрессировано, терроризирование со стороны австрийской военщины затронуло прежде всего тех же евреев. Наверное, как раз тогда были заложены основы того сотрудничества в поголовном уничтожении «неарийцев», что проводилось немецкими фашистами в годы Великой Отечественной войны на оккупированных территориях при активном пособничестве местного населения Галиции. Чего стоят только дивизия СС «Галичина» и служившие фашизму верой и правдой государственные «герои» современной Украины, которым при «оранжевой» власти активно возводят памятники.

Но вернемся в 1915-й год. Репрессалии должны были коснуться не только «мирных» (гражданское население) евреев. Летом 1915 года Ставка рассылала по фронтам и армиям запросы относительно действий солдат-евреев в бою. При этом много евреев пошли на войну добровольцами. А шпиономания породила и соответствующее отношение к евреям в низших инстанциях: не брали добровольцев-евреев, отказывали еврейкам быть медсестрами и т. д.

Между тем многочисленные источники отмечают достойное поведение солдат-евреев в бою, уж никак, как минимум, не уступающее их русским сослуживцам. Характерно, что евреи в большой своей массе служили в войсках связи, так как брать их на тыловые должности запрещалось, а для строевой пехоты они не подходили, ввиду своей «слабосильности». Широко распространенный в высших кругах перед войной антисемитизм оказался помноженным на репрессивную политику властей в ходе войны. Отечественный исследователь справедливо говорит: «Ярко выраженная корреляция между антизападными настроениями и юдофобией в высших эшелонах власти (образ „зараженного еврейством Запада“) определялась убеждением в том, что евреи — „пятая колонна“ недругов России, так как все они якобы связаны либо с тайными масонскими организациями в Англии, Франции и США, либо с разведками Центральных держав, готовивших акты саботажа и диверсий на территории России, либо, наконец, с сепаратистами из числа сторонников независимости Польши, Финляндии, прибалтийских губерний, Белоруссии и Малороссии».[449]

И этой «пятой колонной» забивалась вся Россия! Причем — не в концентрационных лагерях, а повсюду, так как огульно обвиняемые всем скопом евреи все равно в своем большинстве являлись гражданами Российской империи (лишь часть еврейского населения была вывезена из австрийской Галиции). Понятно, что еврейские беженцы оседали в городах, так как в деревне они не могли ни проживать, ни работать. Если не знать, что за люди сидели в Ставке, то следует прямо признать, что русское Верховное Главнокомандование сплошь и рядом состояло чуть ли не из предателей национально-государственных интересов.

Но вспомним, что именно в Ставке находился главный «стратег» Российской империи ген. Ю. Н. Данилов, составивший оперативное развертывание таким образом, что Россия выставляла по армии против каждой страны на своей западной границе, совершенно не считаясь с тем, что ни Румыния, ни тем более Швеция не являлись вероятными противниками Российской империи. Создание обсервационных армий в XX столетии — верх глупости, однако же ведь мог этот человек составить такие планы, а Генеральный штаб — их утвердить?

Именно в Ставке находился первый помощник Верховного главнокомандующего, его начальник Штаба, ген. Н. Н. Янушкевич, который никогда не командовал ни одной войсковой частью, всегда занимая штабные и преподавательские должности (с 1900-го по 1913 год он безотлучно служил в канцелярии военного министерства); который никогда не участвовал ни в одном бою; который совершенно не знал ни единого театра военных действий. Ведь мог же такой человек быть накануне войны начальником Генерального штаба, а с началом военных действий занять пост начальника Штаба Верховного главнокомандующего? Кому это показалось особенно удивительным в стране, которая непрестанно воевала и выдержала мощный конфликт на Дальнем Востоке в 1904–1905 гг.? Наверное, иных кандидатур, испытанных войной и руководством войсками на войне, в постоянно воюющей России не нашлось.

И, наконец, Верховным главнокомандующим Российских Вооруженных сил на фронтах войны был человек, который явно предпочитал интересы союзников русским национальным интересам. Который бросал русские войска вперед, не считаясь ни с чем, лишь бы были удовлетворены французы и англичане. Великий князь не постеснялся разложить армию пропагандой шпиономании во имя свержения с поста своего врага — военного министра; который и впоследствии не постесняется поддержать отречение своего племянника от престола. Сам царь отметил в дневнике, что предательство дяди, выразившееся в требовании отречения от престола в феврале 1917 года, явилось наиболее тяжелым ударом для венценосца.

И это — не говоря о том «стратегическом» даровании, что проявил великий князь Николай Николаевич в ходе военных действий, когда военную несостоятельность Ставки приходилось оплачивать реками солдатской и офицерской крови. При этом «августейший стратег» не стеснялся поддерживать в народных массах положительные мифы о самом себе, переставляя все с ног на голову. Ведь мог же такой человек занимать пост Верховного главнокомандующего целый год войны? Самый тяжелый год.

Таким образом, извращенная и оторванная от реальности логика действий Ставки вовсе не выпадает из общего ряда при характеристике такого страшного для российской государственности явления как «шпиономания». Но именно эта политика, отравившая всю страну, явилась одной из существенных составных слагаемых успеха и развития Великой Русской революции. И кто же виноват в этом, кроме, прежде всего самой верховной власти? Исследователь верно подметил, что «германофобия и шпиономания, слухи об измене и заговорах играли немалую роль в мобилизации и объединении различных сил в дни Февраля. Затем режим стал жертвой своей собственной пропаганды, разжигавшей настроения шпиономании и ксенофобии».[450]

Следующим логическим ударом после военного министра, должен был стать сам император. Однако в 1915 году его фигура еще оставалась неприкосновенной, и антиправительственная пропаганда шла в адрес императрицы. Уже в 1915 году солдаты говорили: «Через всю Россию измена пущена…От верных людей слыхал. Приказала царица все заводы с патронами поджечь. И написала письмо Вильгельму: „Теперь иди! Голыми руками Россию взять можно“». Ведь в чем здесь дело?

В условиях, когда допущена только исключительно патриотическая пропаганда, без развязывания «охоты на ведьм» высшие слои руководства страной никоим образом не могут подпасть под критику. Тем более это актуально для России, где всегда умели хитро подать материал, подлежащий прочтению «между строк». Развязывание кампании шпиономании дало в руки оппозиционной прессе те козыри, каковыми она никогда не смогла бы воспользоваться и в мирное время, не говоря уже о войне, когда действуют законы военного времени. Ясно, что военный министр ген. В. А. Сухомлинов — это лишь первая, пробная мишень для удара по существующему режиму, самодержавию и императорской власти вообще.

Бесспорно, что в Ставке вовсе не желали обвинять верхи, не говоря уже об императорской семье, в «измене». Однако к этому привела та логика ведения репрессий против собственного народа, что была развязана именно Верховным главнокомандующим при молчаливом одобрении императора Николая II в 1915 году. Кроме того, личные взаимоотношения внутри императорской фамилии не были безоблачными. Хотя и не предполагалось ведь, что одни люди царской крови станут мечтать об устранении других лиц царской крови. И даже — о физическом устранении.

Между царицей Александрой Федоровной и великим князем Николаем Николаевичем существовала личная вражда, берущая начало в фигуре Г. Е. Распутина. Когда-то великий князь Николай Николаевич, доставивший Распутина ко двору, рассчитывал через него управлять царской семьей, но вскоре Распутин вышел из-под контроля, после чего и он, и царица стали врагами властолюбивого великого князя. И наоборот. Во время войны императрица подозревала Николая Николаевича в намерении самому занять престол. Здесь она ошибалась, но в целом…

В начале 1917 года великий князь откажется от предложения оппозиционных заговорщиков стать императором, но не доложит об этом своему племяннику и сюзерену. А в ходе Февральской революции великий князь Николай Николаевич станет одним из тех семи высших командиров, кто не только не поддержит царя в борьбе со столичным мятежом, но и окажет всемерное давление на императора Николая II в смысле отречения. И это при том, что великий князь, вне сомнения, являлся безусловным и искренним патриотом России. Просто залог сохранения страны и монархии великий князь Николай Николаевич, как и подавляющее большинство членов императорской фамилии, к 1917 году видел в отречении Николая II от престола.

Здесь великий князь просто «забыл», что не кто иной, как он сам в числе многих прочих готовил общественное мнение к подобному исходу. Вдобавок фигура Г. Е. Распутина оказалась столь удобной мишенью для антиправительственной пропаганды, что, как говорится, если бы Распутина не было, то его следовало бы придумать. Помимо ген. В. А. Сухомлинова, «во главе» «шпионов» оказался и сам Распутин. О том, что Распутин был одним из немногих приближенных к императору лиц, кто протестовал против войны с Германией, старались не вспоминать, ведь вся оппозиция приветствовала войну, рассчитывая на переход власти в ее руки в период военной невзгоды.

Теперь же, в ходе кампании шпиономании, и Г. Е. Распутин оказался в стане заклейменных сотрудничеством с врагом. Стоит напомнить, как в 1918 году ведущий лидер оппозиции, обвинявший царский двор в подготовке сепаратного мира, П. Н. Милюков будет мечтать о том, чтобы немцы заняли Петроград и Москву, лишь бы не стало большевиков. Зато каков был кадетский лидер в обвинениях царизма в германофильстве — просто чудо! Демосфен, да и только. Уже в 1915 году с Г. Е. Распутиным «связывали теперь все — перемены в правительстве, отставки и назначения, военные неудачи, и постепенно в глазах общества из хитрого и развратного мужика-сектанта он стал превращаться в злодея, шпиона, главного виновника всех российских несчастий. Эта демонизация шла стремительно и проникала в толпу… теперь образ злодея Гришки, докатившись до самого основания русской пирамиды, стал превращаться в разрушительную силу, которая с легкой руки газетчиков и депутатов стала называться темной»[451].

Буржуазно-либеральная оппозиция в полной мере воспользовалась созданной военными властями ситуацией. Удар по царице означал, что впоследствии будет гораздо легче и удобнее перейти к критике в адрес самого императора. Поэтому инспирируемые оппозицией печатные органы не стеснялись печатать самые дикие сведения, что затем распространялись по стране, и получали тенденцию к глобализации лживой информации. А все это, скажем еще раз, было начато Ставкой в ходе «мясоедовского дела» и антисухомлиновской кампании.

Кампания «шпиономании» разложила стойкость и дисциплину ума армии и тыла. С. В. Фомин говорит: «…всем тем шокирующим нормального человека безобразиям и преступлениям русского человека (в том числе и „человека с ружьем“) к 1917 году уже научили. Заложники, реквизиции, доносы, грабежи, высылки, конфискации частных предприятий с последующей передачей их под государственный контроль, переименования населенных пунктов — все это впоследствии уже проделывалось привычно и на вполне „законных“ основаниях».[452] Припотушенное было к 1916 году, это явление расцветет в революцию. Это время, когда разложившиеся армейские части фронта и тыла будут держать население всей империи и в особенности непосредственных армейских тылов и прифронтовых губерний, в обстановке постоянного напряжения и страха ввиду не адекватности своего поведения существующим реалиям, своему статусу и условиям жизнедеятельности.

Примечания:

3

Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске, М. — СПб., 2005, с. 106.

4

См. Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998, с. 13

36

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 826, оп. 1, д. 335, л. 26.

37

Жданов Н. Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914–1918 гг. М., 1920, с. 38–39.

38

Человек в истории: разные лики. Тамбов, 2001, с. 83–84.

39

Левин К. Записки из плена. М., 1936, с. 119.

40

Лодзинская операция. Сборник документов империалистической войны. М — Л., 1936, с. 482.

41

См. Оськин М. В. Штурм Карпат. Зима 1915 года. М., Цейхгауз, 2007.

42

Сект Г. Оборона страны. М., 1931, с. 39–40.

43

Свечин А..А. Искусство вождения полка по опыту войны 1914–1918 гг. М., 2005, с. 123.

44

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. 2003, оп. 1,д. 1501, л. 300.

45

Цит. по: Луцкий прорыв. Труды и материалы. М, 1924, с. 200.

364

Семенов В. И. Трагедия Цусимы. М, 2008, с. 624.

365

Мельгунов С. П. Легенда о сепаратном мире. Канун революции. М., 2006, с. 15

366

Родина, 2008, № 4, с. 83–84.

367

Пришвин М. М. Дневники. 1914–1917. М, 1991, с. 185.

368

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 5, 34.

369

Фуллер У. Внутренний враг: Шпиономания и закат императорской России. М., 2009, с. 10.

370

См.: Оськин М. В. Первый в российской истории Верховный главнокомандующий в характеристике протопресвитера Г. Шавельского // Государство, общество, церковь в истории России XX века. Иваново, 2009, ч. 2, с. 323–325.

371

Голоса истории. Вып. 24, Кн. З: Материалы по истории Первой мировой войны. М, 1999, с. 58.

372

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 265, д. 990, л. 37.

373

Айрапетов О. Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию. 1907–1917. М., 2003, с. 82.

374

Подробнее см.: Оськин М. В. Крах конного блицкрига. Кавалерия в Первой мировой войне. М., 2009.

375

См. напр.: Данилов Ю. Н. На пути к крушению. М., 2000, с. 125–126; Катков Г. М. Февральская революция. М., 1997, с. 140–143; Палеолог М. Царская Россия во время Мировой войны. М.,1991, с. 186–187 и др.

376

Спиридович А. И. Великая война и февральская революция: Воспоминания. Мн., 2004, с. 84.

377

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1915, д. 108, ч. 14, л. 5.

378

Постижение военного искусства: Идейное наследие А. Свечина. М., 2000, с. 574.

379

Арамилев В. В дыму войны. Л., 1930, с. 200.

380

См.: Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914—март 1918 г.). Екатеринбург, 2000, с. 265.

381

ГАРФ, ф. 1807, оп. 1,д. ЗИ. лл. 139–140; д. 353, л.53.

382

Шевелева О. В. «Немецкий вопрос» в годы Первой мировой войны (по материалам Тульской губернии) // Сборник материалов V региональной научно-практической конференции… Тула, 2009, с. 266–267.

383

«Наши» и «чужие» в российском историческом сознании. СПб., 2001, с. 170–172; Деннингхаус В. Немцы в общественной жизни Москвы: симбиоз и конфликт (1494–1941., М., 2004, с. 400.

384

Бахтурина А. Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). М., 2004, с. 100.

385

Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999, т. 2, с. 410.

386

Марков О. Д. Русская армия 1914–1917 гг. СПб., 2001, с. 15.

387

Вопросы истории, 2008, № 10, с. 164.

388

Соболев И. Г. Борьба с «немецким засильем» в России в годы Первой мировой войны. СПб., 2004, с. 45.

389

Деннингхаус В. Немцы в общественной жизни Москвы: симбиоз и конфликт (1494–1941). М., 2004, с. 360.

390

Родина, 2002, № 10, с. 23.

391

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 1915, д. 108, ч. 42, л. 14 об.

392

ГАРФ, ф. 102, 4-е делопроизводство, оп. 265, д. 990, л. 80

393

ГАРФ, ф. 1807, оп. 1, д. 270, л. 26; Революционное движение в армии в 1917 г. Сборник статей. М., 1981, с. 272–273.

394

ГАТО, ф. 1300, оп. 1, д. 810, л. 1.

395

ГАТО, ф. 97, оп. 2, д. 1863, лл. 299–300.

396

Чаадаева О. Армия накануне Февральской революции, М. — JL, 1925, с. 73: Царская армия в период Первой мировой войны и февральской революции. Казань, 1932, с. 25–31

397

Ахун М. И., Петров В. А. Большевики и армия в 1905–1917 гг. Л… 1929, с. 176.

398

ГАРФ, ф. Р-5956, оп. 1, д. 357, л. 33.

399

Булдаков B. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997, с. 30.

400

Год войны. Пп, 1915, с. 473–475; Красный архив. М., 1922, т. 2, с. 162.

401

Революционное движение в армии и на флоте в годы Первой мировой войны 1914—февр. 1917-го. М., 1966, с. 89.

402

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 5.

403

Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. М., 2006, с. 562.

404

Афонасенко И.М, Бахурин Ю. А. Порт-Артур на Висле. Крепость Новогеоргиевск в годы Первой мировой войны. М., 2009.

405

Ронжин С. А. Военные сообщения и управления ими // Сборник записок, относящихся к русскому снабжению в Великую войну. США, 1925, с. 149, 152.

406

Васильев К. Транспорт России в войне 1914–1918 гг. М, 1939, с. 110.

407

См.: Россия и Первая мировая война (материалы международного научного коллоквиума). СПб. 1999, с. 132–133.

408

Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999, т. 2, с. 6.

409

Дмитриев Д. Доброволец. М.—Л., 1929, с. 22.

410

Жданов Н. Н. Военный плен в условиях мировой войны // Сборник статей по военному искусству. М, 1921, с. 96.

411

Торнау С. А. С родным полком, Берлин, 1923, с. 73.

412

Западные окраины Российской империи. М., 2006, с. 410

413

См.: Русская Галиция и «мазепинство». М., 2005, с. 387–388.

414

Макарчук С. А. Этносоциальное развитие и национальные отношения на западноукраинских землях в период империализма. Львов, 1983, с. 58.

415

Данилов Н. А. Экономика и подготовка к войне. М.—Л., 1926, с. 57.

416

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 344, 354, 390 и др.

417

Отчет деятельности штаба временного военного генерал-губернатора Галиции в период времени с 29 августа 1914 года по 1 июля 1915 года. Киев, 1916, с. 30

418

Друцкой-Соколинский В. А. На службе отечеству. Записки русского губернатора. Орел, 1994, с. 73.

419

Данилов Ю. Н. Великий князь Николай Николаевич. М… 2006, с. 274.

420

Степной Н. Записки ополченца. Собр. соч. в 10 томах, т. 2. М., 1927, с. 36.

421

Военно-историческая антропология. Ежегодник., 2005/2006. Актуальные проблемы изучения. М., 2006, с. 369–371.

422

Залесский П. И. Возмездие (причины русской катастрофы). Берлин, 1925, с. 171, 173

423

См.: Наумов А. Н. Из уцелевших воспоминаний. 1868–1917. Нью-Йорк, 1955, кн.2, с. 302.

424

Бахтурина А. Ю. Политика Российской империи в Восточной Галиции в годы Первой мировой войны. М., 2000, с. 188.

425

Нелипович С. Г. Население оккупированных территорий рассматривалось как резерв противника // Военно-исторический журнал, 2000. № 2, с. 66.

426

См. в: Пэльман. Бои на реке Зап. Буге летом 1915 года. Пб., 1921, с. 5.

427

Войтоловский Л. Н. Всходил кровавый Марс: По следам войны. М., 1998, с. 391.

428

Военно-исторический журнал, 2009, № 11, с. 78.

429

Никольский Е. А. Записки о прошлом. М., 2007, с. 230 239.

430

Военная быль, 1961, № 51, с. 31

431

Курцев А. Н. Беженцы Первой мировой войны в России (1914–1917) // Вопросы истории, 1999, № 8, с. 102–104, 108.

432

Бахтурина А. Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). М, 2004, с. 339.

433

ГАРФ, ф. 1807, оп. 1,д. 270, лл. 17–18.

434

Граф Келлер. М., 2007, с. 424.

435

Записка о производстве массовых заготовок продуктов продовольствия и фуража для армии и населения. М., 1915, с. 5.

436

Катков Г. М. Февральская революция. М., 2006, с. 81.

437

Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001, с. 41–42.

438

Фуллер У. Внутренний враг: Шпиономания и закат императорской России. М., 2009, с. 92.

439

Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история, 2009, № 4, с. 53.

440

Цит. по: Полнер Т. Н. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова. М., 2001, с. 288.

441

Цит. по: Отчеты и доклады комитетов помощи русским военнопленным. 1914–1916, б.м., 1917, с. 25.

442

Опыт мировых войн в истории России. Сборник статей. Челябинск, 2007, с. 508.

443

Цит. по: Головин Н. Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001, с. 314.

444

Гофман М. Война упущенных возможностей. М.—Л., 1925, с. 90–91.

445

Марков О. Д. Русская армия 1914–1917 гг. СПб., 2001, с. 6.

446

ГАРФ, ф. 579, оп. 1, д. 2002, л. 1.

447

Бахурин Ю. А. Причины падения крепости Новогеоргиевск в 1915 году // Военно-исторический журнал, 2009, № 8, с. 74.

448

Савченко В. Н. Восточная Галиция в 1914–1915 годах // Отечественная история, 2002, № 5, с. 83.

449

Сергеев Е. Ю. «Иная земля, иное небо…» Запад и военная элита России. 1900–1914 гг. М, 2001, с. 194.

450

Колоницкий Б. И. Политические функции англофобии в годы Первой мировой войны // Россия и Первая мировая война (материалы международного научного коллоквиума), СПб., 1999, с. 271.

451

Варламов А. Н. Григорий Распутин-Новый. М., 2007, с. 519.

452

Граф Келлер. М., 2007, с. 415.