История Италии — это во многом история государства Савойя, располагавшегося в Средневековье там, где сходятся сегодняшние Франция и Италия. С 1416 года Савойское графство стало герцогством, с 1720–го — это королевство Сардиния, с 1861–го — королевство Италия. В 1946 году Италия перестала быть монархией, и последний король савойской династии был вынужден покинуть страну.

Можно продолжить перечень правителей Савойи, у которых между их рождениями, а также между началами правления одновременно существуют хронологические интервалы, представляющие из себя числа Скалигера. Однако такое соответствие можно посчитать и случайным. Более интересным в этом плане выглядит не сравнение по отдельности, а исследование совокупности всех интервалов в целом.

Возьмем, в частности, все даты начала правления начиная с 1060 года, времени, с которого разные источники приводят точные и одинаковые даты, и до конца XVIII века, то есть по 1799 год. Каждая дата образует с остальными хронологические интервалы, и всего получается некое множество всевозможных интервалов. Нас интересуют числа Скалигера, и поэтому из всего множества отберем только те интервалы, которые кратны девяти. Их распределение показано на диаграмме.

По идее, чем больше интервал, тем реже он может повториться. Интервальные частоты должны более или менее равномерно убывать с увеличением интервала. Однако в данном случае мы наблюдаем резкий контраст между соседними частотами. Например, интервал в 405 лет встречается четыре раза, а ближайшие к нему интервалы в 396 и 414 лет — ни разу. И вообще, чем объяснить такую «популярность» этого относительно большого интервала, который повторяется не меньше, чем интервалы, находящиеся в начале гистограммы, то есть имеющие небольшие величины?

В свою очередь, среди небольших интервалов выделяется интервал в 45 лет. Сравните: 45 и 405. Не есть ли это проявление каббалистических фокусов? А следующий максимум после 405 приходится на 450 лет.

Интервал равный 243 годам повторяется много раз. После него же как отрубило: следующие четыре интервала не встречаются ни разу.

Всего же в распределении наблюдается четыре случая, когда один интервал встречается четыре раза. Для списка, насчитывающего чуть более тридцати дат, это слишком много. Количество частот равных четырем даже больше, чем количество частот равных трем. Это тоже явная аномалия.

Вот интервалы, встречающиеся по четыре раза: 45, 90, 243 и 405 лет. Совсем не обязательно, что во всех этих случаях хронологический список савойской династии конструировался на основании данных чисел. В каких–то случаях дата действительно отодвигалась, например, на 90 лет. А в каких–то — 90 лет являются лишь суммой или разностью других интервалов. Поэтому, наверное, нет смысла приводить здесь всех правителей, связанных этими интервалами, и достаточно указать только наиболее «подозрительных».

Или вот тоже интересное соответствие:

Однако савойская династия интересна не только тем, что её хронология обнаруживает искусственную природу. Она примечательна прежде всего тем, что с неё «срисована» история королей Португалии.

В 1713 году Савойя присоединила к себе Сицилию, но уже в 1720 году обменяла её на Сардинию. Савойский герцог Виктор Амадей II стал первым королем Сардинии Виктором Амадеем I. Так началась история Сардинского королевства. Ниже приводится хронология правления сардинских королей с начала и до конца XVIII века. Чтобы не было путаницы, нумерация королей продолжает нумерацию савойских герцогов.

1720 Виктор Амадей II

1730 Карл Эммануил III

1773 Виктор Амадей III

1796 Карл Эммануил IV

А вот как выглядят рядом с сардинскими королями португальские, оказавшиеся «отодвинутыми» от них на один век в прошлое. Указан интервал между датами начала правления.

Возможно ли такое совпадение, случайность это или нет — каждый может решить для себя сам.

А что за пределами периода времени, представленного данными королями?

После Карла Эммануила IV, закончившего свое правление в 1802 году, соответствие нарушается. Он является последним сардинским королем, фигурирующим в этом «деле». Это может означать, что при нем — по крайней мере, в 1796 году — хронология еще сочинялась. После — уже вряд ли. С другой стороны, его «близнец» Жуан V тоже предстает своего рода последним королем. Следующий после него Жозе был уже свободен от нумерологических ассоциаций. А это может означать, что Жозе является первым португальским королем, которого зафиксировала история, и с которого началась более–менее правдивая португальская хронология. Он вступил на трон в 1750 году.

Португалия — периферия Европы. Возможно, в каких–то странах реальная история началась ранее 1750 года, но едва ли намного. Поэтому можно сказать, что середина XVIII века — это время, когда возникла потребность в документированном историческом прошлом. Раньше она появиться не могла, так как потребность в прошлом возможна лишь с осознанием настоящего, настоящего как исторической категории, исторического момента. Поэтому сначала появилась потребность в фиксации современных событий, и лишь потом, по мере её удовлетворения, с развитием реальной письменной истории, возникла потребность в истории, предшествующей этому времени. Истории, которая никогда и никем не документировалась, и которая в лучшем случае существовала в виде мифов и легенд.

Таким образом, можно примерно представить, когда создавалась вся эта историческая мистификация. В середине XVIII века этот процесс стал возможным, а с наступлением XIX века он уже почти не наблюдается. Время Скалигера и К⁰ — это вторая половина XVIII века.

Ассоциация Сардиния–Португалия началась с появлением Сардинского королевства и после его четвертого короля прекращается. А до Сардинского королевства? Ведь Карлы Эммануилы и Викторы Амадеи правили государством и до того, как оно стало именоваться королевством. Оказывается, и предшественники сардинских королей тоже напрашиваются в «родственники» португальским монархам. Ниже приводится общий список хронологической параллели. Правда, интервалы здесь стали менее «красивыми».

От Карла Эммануила I до Карла Эммануила IV все савойско–сардинские правители идут подряд, как они и правили. Пропущен лишь Франциск Гиацинт, не имеющий португальской пары. Он правил всего год, а в некоторых источниках вообще не упоминается.

Если внимательно посмотреть на этот список, то можно заметить одну интересную особенность. Всем правителям по имени Карл Эммануил соответствуют короли по имени Жуан, и наоборот, каждому Жуану соответствует Карл Эммануил. Случай настолько необычный, что я вынужден привести его отдельно:

Здесь приведены все савойские Карлы Эммануилы и все португальские Жуаны, за исключением первого, а также последнего, правившего уже в XIX веке.

Случайно ли все это?

Вероятность того события, когда две последовательности монархов будут связаны хронологическими интервалами кратными девяти, очень мала. Вероятность того, что между именами будет соответствие, подобное тому, что наблюдается в данном примере, тоже очень мала. А как назвать вероятность того явления, когда одновременно происходят оба таких маловероятных события?

Далее о некоторых савойско–португальских парах чуть более подробно.

Жуан был известен своей религиозностью и тем, что на церковные дела он обращал внимание намного больше, чем на экономические или политические. Несмотря на падение португальской экономики, все деньги он тратил на возведение церквей, монастырей, обустройство монашеского быта и увеличение церковной роскоши. Несметные золотые богатства, которые Португалия получала из колоний в Америке, он передавал в Рим для нужд папы и его приближенных.

А что же Карл Эммануил?

В 1802 году он отрекся от престола и вскоре уехал в Рим, где вступил в Орден иезуитов, посвятив оставшуюся жизнь службе Всевышнему. Там он, скорее всего, и накрапал историю своих предков и «липовых» Жуанов, а может, и вообще помог своим новым братьям отредактировать мировую историю в богоугодном направлении.

Остается один вопрос: почему хронология Португалии скопирована с хронологии Савойи и Сардинии? Что между этими странами общего? Названия их непохожи, находятся они отнюдь не рядом. Чем же руководствовались авторы португальской истории?

Можно сказать, что параллель между двумя хронологиями возникла из–за того, что национальной едой португальцев являются жареные сардины. Но это, конечно, шутка. На самом деле причиной здесь, как и во многих других случаях, когда мы сталкиваемся с всевозможными историческими путаницами, повторами и параллелями, является фонетическое сходство слов, как правило имен собственных.

Политическим и династическим центром Сардинии была Савойя, а Португалии — Лиссабон. Название португальской столицы перешло в русский язык с её латинизированной формы — Lisbon. Однако в оригинале, то есть на португальском, это слово пишется и звучит несколько иначе, чем по–русски или по–английски. Буквы не так произносятся, а последняя вообще отсутствует. Лиссабон в родном языке звучит как Лесвоа. Зная, что в романских языках частицы типа le, la, el могут выступать в роли местоимений и артиклей, это слово вполне можно представить как Ле Своа. Савойя же на итальянском — Савоя, на французском — Савоа.

Почему два этих географических места имеют фактически одинаковые названия, сейчас сказать трудно. Традиционная история не видит никакой связи между португальцами и жителями исторической Савойи — итальянцами и французами. Однако, как мы видим, следы этой связи обнаруживаются. Всего скорее, этот регион имел одну общую историю, но эта реальность намертво похоронена фальшивой историей. И все что нам остается делать — это сравнивать имена и даты на могильных плитах.

Какая–то часть португальской хронологии была скопирована с савойской, какая–то — со своей собственной. Размножение португальских королей производилось в лучших традициях хронологического реконструирования. Например, вот так:

Но вернемся к собственно итальянской истории. На Апеннинах было много самостоятельных государств: графств, герцогств, королевств. Но сколько бы их ни было, все они — горошины одного стручка. Выращенного в лабораторной пробирке.

Неаполь. Иногда Неаполь был отдельным королевством, а иногда входил в так называемое королевство Обеих Сицилии, где под одной из Сицилии подразумевался он сам. Вот как выглядит хронология его правителей в XVIII веке:

1700 Филипп V

1707 Карл VI

1735 Карл VII

1759 Фердинанд IV

А вот что из этого получилось в попытке удревнить историю Южной Италии почти на полтысячелетия:

Чуть более подробно о двух парах этого списка.

Герцогство Модена. Приведенные ниже монархи правили Моде–ной с конца XV века. Последний из них, Франческо IV, вступил на престол в 1806 году.

Герцогство Парма. Всего–то чуть более десяти правителей, но без оккультной арифметики и тут не обошлось.

Сицилия. Классических примеров вроде пары Петра I и Петра II, приступивших к правлению с разницей в 54 года, или Фридриха II Римского с Фридрихом II Арагонским, ставших сицилийскими королями с разницей в 99 лет, здесь немного. Видимо, авторы сицилийской хронологии решили взять не качеством, а количеством.

Милан. Ситуация аналогичная предыдущей.

На территории Пиренейского полуострова издревле существовали различные самостоятельные государства. Два из наиболее значительных для становления Испании, королевства Кастилия и Леон, развивались в рамках общей для этих стран истории. Иногда они объединялись под одной короной, и тогда это государство часто именовалось просто Кастилией, иногда существовали отдельно друг от друга, что, однако, не помешало их правителям иметь общую нумерацию, которая затем была продолжена монархами единой Испании. Хронология правления кастильских, а позже и испанских королей, естественно, развивалась в рамках каббалистического жанра.

Беренгела — дочь короля Альфонса VIII, а Уррака — дочь короля Альфонса VI.

Беренгела вышла замуж за Альфонса IX, короля Леона, а Уррака — за арагонского короля Альфонса I. В обоих случаях браки состоялись между родственниками, что было запрещено церковными законами, и через несколько лет были расторгнуты. За это время супруги, естественно, успели обзавестись детьми.

У Беренгелы, кстати, была родная сестра Уррака. И она — вот совпадение — тоже была замужем за королем Альфонсом, только португальским.

Сразу после восшествия на трон Беренгела формально уступила корону своему сыну Фердинанду. Реально же страной до её смерти они управляли вдвоем.

1492 год. Дата для Испании знаменательная. В этот год закончилась Реконкиста — отвоевывание белыми испанцами Пиренейского полуострова у захвативших его в начале VIII века арабов.

Реконкиста длилась более семи веков — невообразимо большое время для любого военно–политического процесса. Вольное обращение исследователей с цифрами привело к тому, что временные масштабы прошлых веков воспринимаются не только без критического мышления, но и вообще в обход какого–либо здравого смысла. Чудовищные для любого национального или государственного развития промежутки времени преподносятся историками как само собой разумеющееся, как некие проходящие моменты, из которых состоит жизнь любого общества. Путем шаманских заклинаний нам внушают, что так оно и было, подменяя при этом скорость общественных процессов отдельных народов и государств темпами развития всего человечества. Растягивая жизнь народов в прошлом, «шаманы» всеми силами пытаются не замечать и не дать заметить другим, что подобное представление идет вразрез с законами биологии, психологии и экономики. И пример Реконкисты — как раз из этой серии.

Менее двадцати лет понадобилось арабам, чтобы, переправившись через Гибралтар, завоевать территорию современной Испании, перевалить через Пиренеи и вторгнуться в страну франков. Цифра вполне правдоподобная. Завоеванный народ, естественно (естественно для традиционной истории), начал национально–освободительную борьбу, которая растянулась на столетия. Вопрос не в том, почему сдали свою территорию за полтора десятка лет. И не в том, откуда взялись для этого ресурсы в полностью завоеванном государстве. Дело в продолжительности освободительного движения.

Идея Реконкисты жила и питала силы белых иберийцев на протяжении почти восьми веков. Это, конечно же, абсурд, потому что никаких носителей этой идеи не существовало бы уже лет через сто после арабского завоевания. Это в лучшем случае. Возможно, ассимиляция и изменение национального самосознания — если оно вообще существовало — происходило ещё быстрее. Как бы там ни было, никакая Реконкиста смешанному населению не грозила, для него знание о том, кто здесь раньше жил и с кем воевал, не было актуальным. Легенды и мифы — это не источник для ведения войны. Да и с кем воевать, с самими собой?

Многовековое военное противостояние вообще невозможно ни в каких условиях. Меняются поколения, правители, политика, условия жизни. Меняется всё. Военно–политические идеи так долго не живут, а в эпоху Средневековья, когда отсутствовали средства массовой информации, сама их жизнеспособность представляется крайне сомнительной. Явление Реконкисты, в которой кастильские войска дошли наконец до Гибралтара под знаменами, шитыми семь с половиной веков назад, — это историческая нелепость.

Однако я завел разговор о Реконкисте вовсе не для того, чтобы лишний раз продемонстрировать, насколько бумажная история далека от реальной. Речь шла об изгнании арабов в одном случае и евреев — в другом.

Так вот, в 1492 году пала Гранада, последний оплот арабов на Иберийском полуострове. В результате происходит массовая депортация евреев. По самым скромным оценкам, из страны было выслано не менее ста тысяч человек. Позвольте, почему же депортировали евреев, ведь воевали против арабов? Может здесь какая–то ошибка? Нет, никакой ошибки здесь нет. Арабов, несколько сот тысяч человек, тоже изгонят, но только век спустя.

Карл III — сын испанского короля Филиппа V, а Карл I — испанского короля Филиппа I. Примечательно и то, как оба Карла получили испанский трон. Случилось это в результате наследования не своим отцам, а брату и деду, которые также имели одинаковые имена. Карл III стал королем после смерти своего брата Фердинанда VI, а Карл I — после смерти своего деда Фердинанда V.

Другим крупным пиренейским государством было королевство Арагон. Династическая уния Арагона и Кастилии, состоявшаяся в конце XV века, как раз и положила начало новому государству — Испании.

Для нас Арагон представляет тот интерес, что хронология его королей обнаруживает яркую параллель с хронологией королей Кастилии. Арагон оказывается чуть «сдвинут» относительно Кастилии в прошлое. Так как все это хронологически наблюдается ниже условной планки, гипотетически отделяющей выдуманную историю от реальной, то есть намного ранее второй половины XVIII века, то однозначно сказать, что арагонские короли «списаны» с кастильских, нельзя. Может быть и наоборот. Однако это не так и важно.

Слева — Кастилия, справа — Арагон.

Этот список примечателен тем, что в него вошли все арагонские правители на трехсотлетнем промежутке времени, начиная с арагонского графа и наваррского короля Санчо III Великого и заканчивая Альфонсом IV, который взошел на престол в начале XIV века. Исключение составляет лишь Рамиро I, сын упомянутого Санчо Великого и первый король Арагона. Его нет в этом списке, потому что его пара находится не в ряду кастильских королей, а среди арагонских. Рамиро I начал править за 99 лет до начала правления Рамиро II, который, к слову, тоже был сыном короля Санчо.

Приглядевшись к перечисленным здесь именам, можно заметить, что из трех кастильских Фердинандов двум соответствуют арагонские Педро, а третьему — Петронила. Очевидно, что Петронила — это просто производное от Педро, испанского Петра.

Более подробно о некоторых персонажах кастильско–арагонского списка в нижеследующих таблицах.

Альфонс — сын Фернандо, а Санчо — Гарсии и Химены Фернандес.

Рамиро был родным братом арагонского короля Альфонса I, заступившего на престол в 1104 году. Это традиционная дата. По некоторым же источникам Альфонс стал королем в 1134 году, «задвинув» брата в хронологический туман.

Беренгела — дочь кастильского короля Альфонса VIII, а Перенела — племянница арагонского короля Альфонса I.

Имена Беренгела и Перенела похожи, но сходство здесь не только в их именах. Беренгела, она же — Беренгария. Перенелу же, более известную под латинизированным именем Петронила, выдали замуж за барселонского графа Раймунда Беренгария.

Перенела стала королевой Арагона в младенческом возрасте. Её папаша, крайне набожный Рамиро, получивший прозвище Монах, был вынужден поменять рясу на королевскую мантию. Скучать на престоле ему пришлось недолго. Он быстро подыскал своей дочери взрослого жениха и помолвил их. Как только это случилось, он удалился обратно в монастырь, оставив корону двухлетнему ребенку, а реальное управление страной регенту Раймунду Беренгарию.

Беренгела сразу после вступления на трон формально уступила корону Фердинанду. Фактически же правили они вместе. Получается две пары правителей: Фердинанд с Беренгелой и Перенела с Беренгарием.

Арагонский король Альфонс II получил прозвище Целомудренный, или, судя по рождению у него семи детей, скорее, Благочестивый, что на латыни одно и то же. Что, в свою очередь, превращает его в Альфонса Кастильского. Сравните, кастильский и благочестивый — соответственно castelle и caste.

В Кастилии идет гражданская война: король воюет со своим сыном Санчо. Альфонс, прозванный Мудрым, так допек всех своим мудрым правлением, что остался в меньшинстве. В конце концов кортесы, созванные в Вальядолиде в 1282 году, постановили, что Альфонс передает власть Санчо. Взбешенный таким решением король осыпал сына проклятиями, ничего ему не дал, а лишь отобрал последнее.

Что же делать несчастному Санчо?

Он садится в машину времени и отправляется на один век в прошлое. Там он меняет пол и становится Санчией, дочерью кастильского короля Альфонса VII. Но так как в Кастилии людям с таким именем может сильно не повезти, то принцесса Санчия отправляется к арагонскому двору, где и покоряет сердце Альфонса II.

Видите, как все просто.

Но если отвлечься от этих фантазий и еретических измышлений, и вернуться к «правильной» истории, то из ее хроник мы узнаем, что проклятый и нищий принц все же дождался своего часа. После смерти отца в 1284 году он стал королем Кастилии и Леона Санчо IV.

Начало XIII века. На юге Франции бушуют альбигойские войны. Для защиты Святой Церкви от еретиков организуется очередной крестовый поход против Тулузы — небольшого государства, центра религиозного инакомыслия и военного сопротивления. Сюда же отправляется и Педро II, арагонский король и доблестный воин, разбивший мавров в грандиозной битве при Лас Навас де Толоса. В отличие от многих он ведет свое войско в Тулузу, чтобы выступить на стороне альбигойцев.

Фердинанд Кастильский тоже ведет удачную войну с маврами. Но если Педро отправляется на юг Франции, в Тулузу, то Фердинанд продолжает воевать на юге Испании, в Андалузии. Здесь он готовит свой новый поход против мавров. Для обоих королей эти войны станут последними.

Педро пал в битве при Мюре (фр. Muret), городе на реке Гаронне, который он пытался захватить. Фердинанд погиб при невыясненных обстоятельствах во время похода в Мурию (анг. Moorish territory, от исп. moro и фр. maure), область Гранады, населенную маврами.

Педро умер 12 сентября, а Фердинанд — 7 сентября. От первой даты до второй — ровно 360 дней.

В хрониках осталась запись о вскрытии могилы Педро в 1555 году. Зачем понадобилось это делать спустя три века, непонятно. Не имеется ли в виду здесь перезахоронение праха Педро, а проще говоря, его похороны? Произошло это в самом конце правления испанского короля Карла I, бывшего также римским королем и императором Карлом V. От смерти Педро до описываемого случая прошло 342 года. От его рождения в 1176 году до рождения Карла — 324 года. И королем Арагона Педро стал за 324 года до венчания Карла римской короной.

Арагонская хронология — не единственная, которая обнаруживает связь с хронологией Кастилии. Неестественные для естественной истории цифры выявляются в сравнении истории Кастилии и единой Испании с историей Сицилии.

С левой стороны — короли Испании, с правой — Сицилии.

Четыре последних испанских короля из этого списка начали править в XVIII веке. Поэтому кто у кого списывал, вопросов не вызывает.

Далее еще одна пара Генриха с Карлом и снова тот же интервал — 225 лет.

Людовик IX — сын Людовика VIII, Людовик VII — сын Людовика VI.

Филипп II родился 21 августа, а Филипп III — 3 апреля. От первой даты до второй — 225 дней.

Людовик X — Карломан

Что это еще за имя такое — Карломан? Ясно, что Карл, но какой–то специфический. Карломанов было несколько, и все они жили и правили примерно в то же время, что и Карл Великий. И это неслучайно, так как Карломан — это тот же Карл Великий, только немного размноженный. Карл Великий — Carolus Magnus. Иногда употреблялись оба слова, а иногда одно слитное, которое закрепилось в виде французского Charlemagne, то есть — Карломан.

Людовик родился 5 сентября, а Генрих — 31 марта. От первой даты до второй — 207 дней.

Людовик умер 18 ноября, а Генрих — 10 июля. От первой даты до второй — 234 дня.

Людовик XV и Людовик XIV — это отец и сын. Людовик XIV, в свою очередь, был сыном Людовика XIII. В общем, других имен не было. На протяжении чуть более 180 лет страной управляли только Людовики, причем их было всего четыре. А это в среднем — по 45 лет на каждого. Что–то, кажется, многовато, чтобы быть правдой.

Людовик XVIII — Людовик IX

Людовик IX родился 25 апреля, а Людовик XVIII — 18 ноября. От первой даты до второй — 207 дней.

Оба были сыновьями Людовиков. Людовик родился XV февраля, Людовик XVIII — 17 ноября. От первой даты до второй — 90 дней.

Оба были сыновьями Людовиков.

Соединенные Штаты — это те, что находятся в Северной Америке. А Соединенные Провинции — это Нидерланды. До того, как британское присутствие на территории современных США стало тотальным, там помимо английских существовали и голландские колонии. Самая известная была в районе Гудзона и имела соответствующее название — Новые Нидерланды. Её главным городом был Новый Амстердам. Позже он стал Нью–Йорком.

С легкой руки Александра Дюма герцог Ришелье, коварный кардинал и заклятый враг отважных мушкетеров, получил известность даже у тех людей, кто историей не интересуется. Заступив на пост первого министра в правительстве Людовика XIII, он стал главным творцом французской политики. Прошло время, и при другом Людовике появился другой Ришелье. В 1814 году он возглавил министерство по военным делам и внешней политике, а позже стал первым министром.

Полное имя старого — Арман Жан дю Плесси, герцог Ришелье. Нового — Арман Эммануэль дю Плесси, герцог Ришелье. Второй был «старше» первого на 180 (181) лет и умер через 180 лет после его смерти, несмотря на то, что это уже было в 1822 году.

Конец XVIII века. Франция становится республикой. А республика в окружении монархических государств — это белая ворона. Многие страны не признали новую власть, считая настоящим и законным правителем Франции восьмилетнего сына казненного Людовика XVI, который находился тогда в парижской тюрьме. После его неожиданной смерти в 1795 году трон так же формально перешел к находящемуся в эмиграции брату Людовика XVI Станиславу Ксаверию. С этого момента тот стал именоваться королем Франции Людовиком XVIII.

Возможно ли такое, чтобы история мистифицировалась во времена Наполеона? Ведь это, кажется, было еще совсем недавно: Кутузов, Пушкин… Но что мы знаем об исторических познаниях того времени? Кто сказал, что Александр Сергеевич видел в своем учебнике по истории примерно то же, что и мы в современных? Знал ли он, когда были крестовые походы, кто и как открыл Америку? Да и был ли у него вообще такой учебник? По отечественной истории уж точно не было, как не было такового и ни у кого другого в нашей стране. Пушкин сам писал, что первая история вышла из–под пера Н. М. Карамзина. Карамзин же издал первые тома своей «Истории» лишь в 1818 году, когда Наполеон уже коротал вечера за написанием мемуаров на богом забытом острове. Это говорит о том, что в то время единой картины прошлого еще не было, история только становилась частью культурной жизни общества. По крайней мере в России. Запад нас, конечно, опережал, но едва ли намного*.

* Конечно же, до Карамзина был еще и В. Н. Татищев, якобы написавший «Историю Российскую». Но этот трактат является фикцией, как, скорее всего, и сама личность Татищева. Не случайно Пушкин и «забыл» про него. Однако подробнее об этом в одной из следующих глав.

Эпоха Великой французской революции и последовавших за ней наполеоновских войн — это время великих потрясений, событий, не имевших по значимости и масштабу аналогов в том же или предшествующем веке. С более глубоким прошлым сравнение не будет корректным, потому что там происходили вещи совсем невероятные, и я не удивлюсь, если вдруг историки объявят, что китайцы лет так пять тысяч назад летали на Луну. Они это могут. И китайцы, и историки.

Конец XVIII века ознаменовался не только новой идеологией братства и свободы, которую французские легионеры распространили по всей Европе. Это время различных реминисценций, воспоминаний о прошлом, которые рождались на волне французских завоеваний. Одним из таких воскрешений было образование античных государств в Европе: на месте Швейцарии была создана Гельветическая республика, вместо Нидерландов — Батавская, в Центральной Италии — Этрурия и так далее. Но ведь гельветы и батавы–это, согласно традиционной истории, племена, которые были завоеваны Древним Римом и после чего исчезли. Этруски сошли с исторической сцены и того раньше. С чего бы вдруг через пару тысячелетий появиться одноименным государствам? Которые, кстати, в ходе дальнейших военно–политических пертурбаций тоже канули в Лету, не просуществовав и десятка лет. Уж не новыми ли римлянами были завоеваны?

История этих и без того странных государств вызывает большой вопрос: почему их жизнь была так кратковременна? Конец — ладно, все когда–то заканчивается, но они появились ни с того ни с сего, вдруг, буквально всплыв из небытия. Так в нормальной истории не бывает. Может, на самом деле они существовали давно, но их прошлое было стерто и заменено новой историей, созданной как раз в рассматриваемое время? Если так, то тогда не стоит удивляться, глядя на известную картину коронации Наполеона, на которой изображена то ли античность, то ли время эпохи Возрождения, а сам главный герой — ни дать ни взять Юлий Цезарь или Октавиан Август.

Этот новый Цезарь, как и тот античный, был консулом и командовал легионами. Откуда взялись эти и другие архаичные словечки, да и зачем подчеркивать воспоминания о древнем прошлом, наряжаясь в соответствующие и давно исчезнувшие одежды? Никто же не будет переименовывать, например, нашего министра обороны в главного воеводу, и как его ни проси, он не появится перед телекамерами в одеяниях ни времен Рюрика, ни Петра Первого. Поэтому не нужно придумывать — как это делают историки — всякие отговорки про некую моду на обычаи, одежду и другие культурные явления прошлых веков. Если подумать об этом серьезно и беспристрастно, то невозможность и просто глупость этого станет очевидной.

В истории времён наполеоновских войн много неясного, и тут еще много материала для исследования. А пока посмотрим на некоторые параллели между событиями этой эпохи и предшествующих времен, не вошедшие в предыдущие таблицы.

Имперскими войсками командует сам император Карл Габсбург, а войсками союзников, наступающими на столицу Франции, — тоже Карл, князь Священной Римской империи и австрийский фельдмаршал Карл фон Шварценберг. Главным австрийским полководцем этот Карл стал вскоре после отставки эрцгерцога и генералиссимуса Карла Габсбурга.

Помните графа Роланда? Обладатель волшебного меча и знаменитый поэтический герой погиб в Ронсевальском ущелье, чем очень опечалил своего друга Карла Великого. Чтобы как–то прийти в себя, Карл в ходе следующей войны утопил в реке сто тысяч пленных. Последнее даже комментировать не хочется.

Кстати, о древних франках.

Несмотря на то что далекие предки французов жили в сумеречное время начала Средневековья, их история ясна как день. Они имели довольно развитую культуру, которая включала и развитый технологический уровень. Непонятно, правда, откуда эти технологии у них взялись и куда потом подевались, но эта тема — табу. Обсуждению научно–технический уровень франков не подлежит, но чтобы никто не сомневался в его совершенстве, «шаманы» с ловкостью фокусников, вытаскивающих из шляпы кроликов, продемонстрируют вам превосходно сделанные монеты франкских королей. Качество их изготовления намного лучше тех, что будут чеканиться позже, а сохранность такая, как будто и не было прошедших полутора тысяч лет.

Франкам принадлежит и так называемое Каролингское возрождение — не первая и не последняя попытка человечества вспомнить и реализовать на практике канувшие в Лету достижения предков в различных областях науки и искусства. Слово «вспомнить», конечно же, следует брать в кавычки, поскольку забыть, как шить одежду, строить дома, писать романы или рисовать себе подобных, можно лишь на бумаге, но никак не в реальности. Эту бумагу в виде книг по истории нам и подсовывают ловкие фокусники, а мы им ответим цифрами, взятыми из этих же самых книг.

Один Хлодвиг умер 27 ноября, а другой… тоже 27 ноября.

Что–то на Теодорихах и Хлотарях «заклинило».

Держава франков постоянно менялась: отпадали или присоединялись разные области. Поэтому некоторые короли имеют по две даты начала правления или даже больше: то они правят каким–то отдельным королевством, то уже единым государством. Некоторые даты неоднозначны и имеют устоявшееся двойное написание. Несмотря на все это, хронология франков в целом поддается анализу, и его вывод в отличие от их датировок однозначен.

Помимо королей у франков были еще и майордомы — что–то вроде управляющих или премьер–министров. Теоретически майордомы являлись вторыми лицами в государстве, но на практике иногда оказывались и первыми. Правили они не постоянно, с перерывами, поэтому их было не много. Почти половина из них носила имя Пипин, что уже наводит на подозрения по поводу какой–либо их исторической достоверности. Чтобы не путать этих Пипинов, историки дали им прозвища в соответствии с хронологической последовательностью их правления: Старший, Средний и Младший. Последний более известен почему–то как Короткий.

Подозрения станут более обоснованными, если посмотреть на даты жизни Пипинов. Старший умер в 640 году, и как раз в этот год родился Пипин Средний. Сам же Пипин Средний умер в 714 году, и — о, чудо! — именно в этом году родился Пипин Младший. Воистину на все воля Божья. Аллилуйя!

Так рождаются теории о том, что мировая история развивается согласно некоему божественному замыслу. Всякие Пипины и другие герои страниц человеческой истории своими чудесными датами наглядно демонстрируют нечеловеческие закономерности. Однако историку, если он настоящий ученый, придется отбросить всю эту религиозную чушь, а вместе с ней, следовательно, и древние хроники с их странными персонажами и событиями.

Но вернемся к королям. Последовательность правления франкских королей обнаруживает зависимость от хронологии королей Франции. Проще говоря, она с неё списана.

Пипин умер 24 сентября, а Людовик — 1 января. От первой даты до второй — 99 дней.

Так как империя франков дала начало не только Франции, но и Германии, не удивительно, что франкские короли оказались «похожи» и на немецких (римских) королей и императоров. Схемы все те же самые. А к нехитрому процессу образования древних имен типа Людовик — Хлодвиг или Лотарь — Хлотарь теперь добавилось и Фридрих — Теодорих.

Вот франкские Хлотарь I и Хлотарь III. Между началами их правления — 99 лет. Между восшествиями на трон франка Хлотаря IV и римского императора Лотаря I — тоже 99 лет. Кстати, между началами правления Лотаря, короля Лотарингии, и Лотаря, короля Франции, — опять же 99 лет. Мистика! Но вот Хлотарь I и французский король Лотарь «дают» уже 396 лет. Легко заметить, что 396 — это просто четырехкратное повторение надоедливого мистического числа: 99 + 99+ 99 + 99.

Поменяв в числе 369 местами цифры, мы получим интервал, разделяющий начала правления Хлодвига III и французского короля Людовика X — 639 лет. Но эти же 639 лет мы увидим, если сравним начала правления этого же Хлодвига III и немецкого короля Людовика IV.

И далее:

Фридрих III — это Фридрих Габсбург, известный также как Красивый. Он был избран римским королем в оппозицию Людовику Зиттельсбаху, с которым он много лет воевал и которому в конце концов проиграл. Но и после проигрыша у него остался титул римского короля, так как подружившийся с ним Людовик решил, что они могут быть королями–соправителями. Позже историки, видимо посчитав, что два одновременно правящих короля портят историческую картину, объявили Фридриха антикоролем и отобрали у него номер. А жалко, ведь так с Теодорихами было красиво. Его номер был присвоен Фридриху IV Габсбургу, фигурирующему теперь во всех книжках как Фридрих III. Этот Фридрих также нумерологически связан с Теодорихами. Далее более подробно об этих и других представителях франко–германской «дружбы».

Были Фридрихи и Теодорихи, далее будут Генрихи и Хильдеберты.

Если двух строчек кажется мало, то можно добавить еще одних Оттона с Хильдебертом.

И напоследок тройка Карломанов. Причем это всё Карломаны, которые есть среди франкских и немецких правителей.

Эта таблица может показаться малоинформативной и не очень показательной. Куда более интересной выглядит следующая сравнительная группа.

Казимир был сыном Владислава, а Болеслав — Казимира.

С Сигизмундами история интересная. Сигизмунд I родился за 99 лет до Сигизмунда III, но сам, в свою очередь, родился через 99 лет после рождения Сигизмунда Люксембургского, короля Венгрии, Чехии, Германии и императора Священной Римской империи. В биографиях Сигизмунда III и Сигизмунда Люксембургского много общего.

Император Сигизмунд родился 14 февраля, а Сигизмунд III 20 июня. От первой даты до второй — 126 дней.

И Анна и Мария прожили одинаковое количество лет.

Сигизмунды закончат свое правление в этих странах с интервалом в 162 года.

Констанция родилась на 198 лет позже Барбары и умерла через 180 лет после её смерти.

Между началами правления обоих Владиславов 198 лет. Этот интервал складывается из двух интервалов по 99 лет. Можно предположить, что на хронологической шкале между этими двумя королями существует третий, который стал королем через 99 лет после начала правления Владислава III и за 99 лет до начала правления Владислава IV. И такой персонаж, действительно, есть. Но только это не польский король, а русский великий князь Иван Грозный.

Такое совпадение неслучайно. Русско–польские отношения всегда были очень тесными. Оба народа имеют общее происхождение, что проявляется в культурном сходстве и языковом родстве, а в отношении Запада и общую историю. В Европе вообще путали Польшу и Россию. С одной стороны, польские короли правили Литвой, чье население на 90% было русским, и которая, естественно, часто именовалась Русью. С другой — сама Россия мыслилась продолжением Польши. Именно так, например, считал Наполеон Бонапарт. Попробуй здесь разберись, что в действительности подразумевалось в прошлом под Польшей и Россией, и как эти исторические страны соотносятся с сегодняшними одноименными государствами.

То, как титуловались польские короли, имеет прямое отношение к России и данной теме. На латыни полный официальный титул Владислава IV, заступившего на польский престол в 1632 году, выглядел следующим образом:

Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniaeque, necnon Suecorum, Gothorum, Vandalorumque haereditarius rex, electus magnus dux Moschoviae.

В переводе на русский язык это означает:

король Польши, великий князь Литвы, России, Мазовии, Самогитии, Ливонии, король Швеции, Готии, Вандалии и избранный царь Московии.

Примерно такой же титульный перечень и у других польских монархов XVI–XVIII веков. Из существенных отличий — замена Московии, от прав на которую Владислав в итоге отказался, на Смоленск, Киев, Чернигов и другие восточно–русские земли. Что интересного можно найти в этих титулах?

Сразу бросается в глаза слово Russia — то ли Русь, то ли Россия. С Московией это никак не связано, потому что даже когда Владислав отрекся от московского престола, титул великого князя Руси остался. Современные комментаторы переводят указанную в перечне титулов Русь как Украина и Белоруссия. Это нисколько не уменьшает проблему, а лишь наводит ещё одну тень на еще один плетень. Сближает исторические Россию и Польшу и то, что в титулах упоминается Пруссия. В оригинале это слово отличается от России лишь первой буквой. Мы видим также Мазовию, историческое княжество, которое располагалось в среднем течении Вислы, то есть примерно там, где находится Варшава. Несмотря на это, Мазовия и Польша в титулах различаются. Обращает внимание то, что слова Мазовия и Московия очень похожи: Masoviae — Moschoviae. Ну и, естественно, мы с удивлением видим, что польские короли управляли античными готами и вандалами. Это к русско–польской истории не имеет прямого отношения, но ещё раз демонстрирует зыбкость той почвы, которую историки, как им кажется, уже давно и плотно утрамбовали.

Если согласиться с гипотезой, что мировая история писалась в конце XVIII века, то нужно помнить, что в то время Польши вообще не было. На политической карте 1795 года такого государства, как Польша или Речь Посполитая, не существует. В результате полного раздела польской территории ее большая часть досталась России. До этого в Варшаве стояли русские полки, а сама Польша управлялась Екатериной II. А что было ещё до этого и до исторического фальсифицирования, мы не знаем, однако, всего скорее, история многовекового раздельного существования Польши и России является мифом.

Традиционно считается, что Польша и Литва объединились в одно государство под названием Речь Посполитая в 1569 году. Однако реальное объединение случилось намного позже.

В 1764 году Екатерина возвела на польский престол своего бывшего любовника графа Станислава Понятовского, принявшего имя Станислав II Август. Это был более чем лояльный российскому двору государь, который носил корону чисто формально. Реально же вся власть находилась в руках князя Н.В. Репнина, полномочного российского представителя в Варшаве. Чтобы было легче управлять страной, князь соединил Польшу и Литву в одну республику. Скорее всего, с этого момента и началась реальная Речь Посполитая, а эпоха Станислава II послужила оригиналом для написания истории Польши времен короля Сигизмунда II.

В правление Станислава произошел раздел Польши между Россией, Австрией и Пруссией. Интересно, что во время правления Сигизмунда Римский (Австрийский и Немецкий) император обращался к Ивану Грозному с предложением поделить Польшу, предлагая России как раз те земли, которые спустя два века она и получит.

Традиционную историю объединения Польши и Литвы портит и картография. В 1757 году отец и сын Роберы издали в Париже «Atlas Universel». Первый был придворным географом Людовика XV, второй — Станислава Лещинского, польского короля в изгнании. Атлас готовился более десяти лет и являлся одним из крупных научных достижений своего времени. Среди его подписчиков было и польское правительство в Варшаве. Для нас атлас примечателен тем, что в нём впервые Польша и Литва были объединены на одной карте. До этого они, как и остальные государства, изображались по отдельности.

Однако возвращаемся к возможной взаимосвязи двух хронологий. Слева — польские монархи, справа — русские.

Иван умер 18 марта, а Владислав — 20 мая. Всего от первой даты до второй получается 63 года и 63 дня.

Сигизмунд был сыном шведского короля Иоанна III. Русские летописцы, чуть коверкая на свой лад имя Сигизмунда, называют его Жигимонт Иванович. То, что он был из рода Вазы, лишь прибавляет ему именное сходство с нашим Василием Ивановичем.

Оба этих героя — отцы и предшественники предыдущей пары. И точно так же, как и у тех, у них одинаковые номера.

Василий женится 4 сентября, а Сигизмунд — 11 декабря. От первой даты до второй — 98 дней. Не хватает одного дня до 99. Можно посчитать это за случайность, но вот что странно. У Ивана и Владислава ситуация аналогичная. Они женились на указанных барышнях соответственно 3 февраля и 10 марта. От первой даты до второй — 35 дней. Тоже не хватает одного дня, в данном случае до 36. Такое впечатление, что русский и польский календари иногда разнятся на один день.

Фёдор родился 11 мая, а Ян — 17 августа. От первого дня до второго — 98 дней. Та же история.

Фёдор умер в ночь с 6 на 7 января. Если считать от 6 января до 17 июня, дня смерти Яна, то получится 162 дня. А если считать от 7 января, традиционной даты, — 161 день, то есть опять будет не хватать одного дня.

В России время Смуты. К руководству страной по очереди пробиваются трое Дмитриев: один настоящий князь, но которому историки отказали в короне, и двое фальшивых, но которые попали в списки русских царей. Время смутное — дело мутное. До сих пор неясно, был ли Лжедмитрий спасшимся сыном Ивана Грозного, или же это был действительно самозванец. И были ли эти Лжедмитрий одним человеком или разными? Муть, поднятая самозванными историками прошлого, постоянно поддерживается их современными последователями, которые не понимают, что пока они не перестанут копаться в фальшивых документах, прояснение не наступит.

Все смешалось. Польский Август — это немецкий Фридрих Август Сильный, князь Саксонии, а русский Владислав — это сын шведского короля Сигизмунда и будущий польский король Владислав IV. Ни поляков, ни русских здесь нет.

То, что русская история «сдвинута» относительно польской на один век в прошлое, вовсе не означает её вторичность. Вопрос о том, какая хронология с какой списана, остается открытым. Тем более что существует и обратная взаимосвязь. Особенно если посмотреть не на даты начала правлений, а например, на даты рождений. Ниже приводится пример сравнения между правителями обеих стран именно по датам рождения. На этот раз «отстают» польские короли.

Пять совпадений — это, может, не так много. Однако если учесть, что данные персонажи сконцентрированы на относительно небольшом участке хронологии двух стран, то это число оказывается довольно значительным. И вот яркий образец того, что получается при чуть более подробном рассмотрении этих пар.

Сигизмунд умер 1 апреля, а Иван Грозный — 18 марта. От первого дня до второго — 351 день.

Польша и Литва. В русских летописях это одно и то же. Хронология литовских князей фабриковалась по отработанным схемам. Например, начала правления Витеня и Витовта отделяют 99 лет. С Польшей у Литвы связь такая же. С какого–то времени у обеих стран были общие правители, но демонстрации взаимной зависимости двух хронологий это не помешало.

Некоторые считают, что имена Сигизмунд и Казимир по смыслу переводятся одинаково. Что ж, может быть.

Расхожее мнение о том, что жена короля обязательно является королевой, ошибочно. Настоящими королевами становились в редких случаях. Например, это происходило тогда, когда у умершего короля не было наследников мужского пола, и власть переходила к его дочери. Это как раз и случилось с Марией, с той только разницей, что ее отец, король Яков II, не умер, а был побежден и смещен ее мужем Вильгельмом Оранским, правителем Нидерландов. В следующем, 1689 году Мария и Вильгельм были коронованы официально.

1702 Смерть Вильгельма 1558 Смерть Марии 144

После Вильгельма на английский трон села Анна. После Марии I — Елизавета. Обе новые королевы — сестры предыдущих, Марии II и Марии I. Эти четыре королевы — единственные в списке английских монархов вплоть до середины XIX века, когда на трон взошла Елизавета II.

Анна была дочерью короля Якова II, у которого был еще и сын — тоже Яков. То, что английская корона досталась Анне, очень не понравилось французскому королю. Недолго думая, он провозгласил ее брата английским королем Яковом III. Однако из этой акции так ничего и не вышло.

Король Яков I был, кстати, женат на Анне, дочери датского короля Фредерика II. Королева Анна была замужем за Георгом, сыном датского короля Фредерика III.

В хронологии правления королей Англии и Франции есть один интересный момент. Несколько раз были случаи, когда люди становились королями в обоих государствах одновременно, то есть в один и тот же год. В период от начала истории этих стран в IX — X веках и до конца XVIII века таких случаев было пять, и все они приходятся на отрезок времени длиной чуть более одного века. Это кажется странным, но тем не менее этот факт можно было бы оставить без особого внимания, если бы не одна закономерность. Ниже я привожу эти случаи: указываются год и короли, соответственно, английский и французский, начавшие в этом году свое правление.

1422. Генрих VII и Карл VI. Между их рождениями разница 18 лет.

1461. Эдуард IV и Людовик XI. Между их рождениями разница 18 лет. Умерли в один год.

1483. Эдуард V и Карл VIII. Родились в один год.

1483. Ричард III и Карл VIII. Между их рождениями разница 18 лет.

1547. Эдуард VI и Генрих II. Между их рождениями разница 18 лет.

Хорошо видно, что без нумерологических фокусов здесь не обошлось. Даже если согласиться, что Эдуард IV моложе Людовика XI не на 18 лет, а, согласно традиционным датам, на 17, вс` равно ясно, что случайно такое получиться не могло.

Этот пример не единственный. Истории Англии и Франции очень тесно связаны, и поэтому неудивительно, что в хронологии их королей можно найти много общего. Главный вопрос в таких случаях состоит в том, чья хронология более достоверная. Понятно, что начиная с какого–то момента, если двигаться в прошлое, вымышленными оказываются обе истории. Но этот момент, этот хронологический рубеж, у всех разный. Когда одни живут уже с развивающейся исторической наукой и имеют собственную историю, при этом не имеет значения, насколько она достоверна, то у других пока этого еще нет. Их культура еще дорастает или только–только доросла до того уровня, чтобы иметь собственное записанное прошлое. И это прошлое они воссоздают, пользуясь чужой, но готовой хронологией. В случае с Англией и Францией какая–то из этих двух стран обзавелась собственной историей позже. Какая?

Если отбросить картину мифического и неестественного развития цивилизации, навязанной нам традиционной историей, и привлечь к работе над поставленным вопросом основы психологии, экономики, биологии и других наук, которые могут нам подсказать, как должна была идти реальная эволюция народов и государств, то ответом будет — Англия. Это государство находится на периферии Европы, да к тому же отделено от материка. Люди здесь стали селиться лишь тогда, когда в материковой Европе было уже все занято. Более холодный климат, естественная изолированность от мира и многое другое — все это привело к закономерному отставанию в развитии культуры и науки, а значит и письменной истории, от той же Франции.

Весь европейский Север до поры до времени отставал в развитии от Юга. Это происходило по естественным причинам. Очевидно, что в теплых и плодородных регионах культура была более древняя, чем в холодных. Это означает, что у южан было больше опыта, знаний и возможностей для развития во всех сферах жизни. Но так не могло продолжаться вечно, и современная история это подтверждает, показывая, что страны солнечного Средиземноморья уступили в итоге лидерство своим северным соседям.

Произошло это по нескольким причинам, главная из которых заключалась в том, что более сложный климат требовал выработки более сложных навыков, поведения и, как следствие, более прогрессивных знаний. В то же время эволюция цивилизации требовала новых и более совершенных форм производства, старые уже не отвечали тем задачам, которые ставились обществом для своего дальнейшего развития. Все это привело к промышленному росту Севера, обладающего к тому же, в отличие от Юга, всеми необходимыми для промышленного развития природными ресурсами.

Возвращаясь к нашим странам, можно сказать, что в научном и техническом развитии Англия догнала Францию, но случилось это на сравнительно позднем этапе истории. А до этого она была просто обязана отставать. В том числе и в деле написания своей истории. Естественно, что это подтверждается нумерологией, и вот один из примеров.

В истории Англии и Франции есть интересные одинаковые страницы. По своему содержанию они просто уникальные, и не только для этих стран, но и вообще для Европы до XIX века. Речь идет о революциях, которые уничтожили монархию и установили республиканский строй. Республики просуществовали короткое время и исчезли так же неожиданно, как и возникли. Во Франции это случилось при Людовике XVI, а в Англии — при Карле I. Итак, хроника пикирующего монарха.

Слова «французский парламент», конечно же, условны. В роли парламента выступало собрание трех сословий, называемое Генеральными штатами. Созванные в 1789 году Штаты, а точнее, депутаты третьего сословия провозгласили себя Национальным собранием, затем — Учредительным. Как бы оно ни называлось, по сути, это тот же парламент, который требовал одного — принять конституцию.

Члены Национального собрания объявили, что принимаемые ими законы выше королевских, а сами они теперь вообще неприкосновенны. Король не мог этого стерпеть, и на улицах Парижа загремели выстрелы. В итоге Людовик сдался, согласившись с выдвигавшимися требованиями, а произошедшие события получили название Великой французской революции.

В Англии же дело дошло до настоящей войны между королем и парламентом. В решающем сражении 1645 года армия Карла была разбита, и парламент распространил свою власть на всю страну.

Людовика казнили 21 января, а Карла — 30 января. Между этими датами 9 дней.

А как же главный герой английской революции — генерал Оливер Кромвель? Его что, тоже придумали? Естественно. Если считать, что вся английская история того времени полностью вымышлена, то, конечно же, и такого человека, как Оливер Кромвель, никогда не существовало. Зато существовал Ральф Аберкромби, английский генерал времен наполеоновских войн. Как и Кромвель, он был членом Парламента. Так же, как и тот, сочетал военные способности с жесткостью, доходящей до жестокости. Родился Аберкромби спустя 135 лет после рождения своего двойника и умер через 144 (143) года после его смерти.

Ричард Кромвель, сменивший отца на посту диктатора, являлся лишь его жалкой копией. В прямом смысле. Он родился через 27 лет после рождения Оливера и умер через 54 года после его смерти. Пришел к власти через 9 лет после того, как ее получил его отец. Оливер Кромвель родился 25 апреля, а Ричард — 4 октября. От первой даты до второй — 162 дня.

Интересна и ассоциация Кромвеля–младшего с генералом Аберкромби, только не Ральфом, а Джеймсом, который в 1757 году получил должность главнокомандующего британскими войсками в Америке. За 99 лет до этого Ричард Кромвель стал главой государства. Место, которое он получил, находилось, естественно, в Лондоне, а Джеймс Аберкромби занял место графа Лаудона. Сравните: London — Loudon. Кромвель и Аберкромби потеряли свои посты с разницей опять же в 99 лет.

Ирония в вышеописанном сравнении событий, связанных с английским Парламентом и французским Собранием, содержится в традиционной истории парламентаризма. Дело в том, что само старейшее английское название Парламент происходит почему–то не от английского слова, а от французского parler — говорить. Получается смешно: говорят в парламенте по–английски, так как его самый главный «говорун» — спикер (от английского speak — говорить), но сама «говорильня» оказывается, на самом деле, французской.

Забавно, что англичане написали себе такую историю, в которой многое появилось раньше, чем у других. Вот и демократия у них появилась на полтора столетия раньше, чем во Франции, но, как мы видим, это лишь копия французских событий. Точно так же и в религии.

Например, в XVI веке Европу захлестнула волна Реформации, но, оказывается, идеологически она была подготовлена в Англии аж еще за двести лет до этого. Тогда в Англии была своя реформация, во главе которой стоял английский философ и теолог Джон Уиклиф. Именно он разработал и выдвинул религиозные идеи, которые спустя два века сотрясут католический мир. Однако никакого хронологического разрыва на самом деле здесь нет, поскольку, если приглядеться к личности Джона Уиклифа, то мы увидим за его спиной фигуру одного из вождей Реформации Жана Кальвина. Уиклиф родился за 189 лет до Кальвина и умер за 180 лет до его смерти.

Основным источником по истории времен Джона Уиклифа являются записки его современника монаха Томаса Вулсингема. Этот творец английской истории подозрительно похож на другого монаха, только рангом повыше, кардинала Томаса Вулси, жившего намного позже и умершего спустя 108 лет после его смерти.

По отношению к тем государствам, которые были рассмотрены ранее, Турция — это страна из совершенно другого культурного мира. Казалось бы, даже если ее история и является такой же фиктивной, как и у европейских стран (а как же иначе), то уж сочиняться она должна была на основе других принципов. Иные традиции, ценности и религия, имеющие глубокие корни и развивавшиеся много веков отдельно от европейских, должны были породить свою, уникальную школу исторического реконструирования. Удивительно, но в основе построения турецкой хронологии лежит все та же формула Скалигера.

История Турции — это в основном история турок–османов, ведущих свою государственность с конца XIII века. В хронологии правления османских султанов можно обнаружить целые отрывки, послужившие оригиналами для копирования и удлинения их списка.

1730 Махмуд I

1754 Осман III

1757 Мустафа III

1774 Абдул–Хамид

Это — сравнительно поздняя часть списка турецких султанов. И вот что получается, если этих султанов немного «сдвинуть» в прошлое:

Еще один отрывок, и еще одно удвоение:

1512 Селим I

1520 Сулейман I Кануни

1566 Селим II

1574 Мурад III

1595 Мехмед III

Мустафа I стал султаном 19 мая, а Мустафа III — 30 декабря. От первой даты до второй — 225 дней.

Умерли оба Мустафы почти в один и тот же календарный день: один умер 20 января, а другой — 21 января.

В различных источниках у Селима I указываются разные годы рождения. Зачем «понадобилась» вторая дата, можно предположить, посмотрев следующую таблицу.

Историческими предшественниками турок–османов были турки–сельджуки, основавшие на территории современной Турции Румский султанат. Хронология султанов Рума, естественно, зависит от хронологии османов, но интереснее не эта связь, а другая.

Султанат своим названием очень напоминает античный Рим. Тем более что расположился турецкий Рум на территории бывшей Восточной Римской империи, называемой также Ромейской или Византийской. Связь здесь очевидна.

Мне не хотелось в этой книге рассматривать историю Античности, так как, с одной стороны, это слишком яркая и подробно расписанная эпоха, требующая отдельного исследования, а с другой стороны, историческая мистификация и её масштабы и так достаточно видны на примере хронологии Средневековья. Однако, упоминая о Румском султанате, невозможно не показать, как связаны его султаны с античными римскими императорами, а следовательно, и вообще история Турции с историей Древнего Рима.

Очень коротко. Султаны слева, императоры справа.

Естественно, что раз римляне связаны с турками–сельджуками, то какая–то связь должна быть у них и с османами. И она, конечно же, есть. Наивысшего расцвета и могущества Римская империя достигла при императоре Траяне, а Турция — при султане Сулеймане I Кануни, которого в Европе называли Великолепным. Если из хронологии правления османских султанов выделить фрагмент, соответствующий той эпохе, то для него без труда можно найти соответствие в списке римских императоров.

Более детальное сравнение на примере одной из пар:

Хронология султанов Турции, как многие другие хронологии, фрагментарна, то есть состоит из связанных частей, являющихся повторами друг друга. Поэтому те хронологии, которые обнаруживают свою зависимость от неё, тоже могут нести черты фрагментарности. Это может проявляться в том, что соотносимый с турецкими султанами список правителей окажется «сдвинутым» от списка султанов не на один хронологический интервал, а на два или более. Интервал в тысячу четыреста с лишним лет, показанный выше, связывает часть султанской хронологии с частью императорской. Другие части двух списков могут оказаться связанными и другими интервалами.

Чуть подробнее о последней строчке:

Полное имя нового императора — Гета Луций Септимий Север.

Интересно, что все время существования Римской империи, насчитывающее полтысячи лет — от Августа, начавшего править в 43 году до н.э., и заканчивая Ромулом Августулом, ставшего императором в 475 году, — точно укладывается в хронологические рамки Османской Турции, если рассматривать ее историю до эпохи наполеоновских войн. При этом основной хронологический интервал равняется 1332 годам. Очевидно, что этот интервал складывается из двух составляющих — 999 и 333 лет, отображающих «расстояния» соответственно между римлянами и сельджуками, и сельджуками и османами. Ниже приводится начало и конец списка османско–римского соответствия.

То, что при сравнении римских императоров с турецкими султанами фигурируют две совершенно непохожих одна на другую группы имен, никого не должно вводить в заблуждение. Естественно, что у римлян имена европейские, а у турок азиатские. Так и должно быть. При сочинении истории изначально создавалась лишь хронология, последовательность чисел, представляющих даты правления и, часто, ключевых событий. Уже потом эта бездушная конструкция наполнялась живым историческим мусором: различными персонажами, подробностями их быта, всевозможными соответствующими данной культуре деталями, в том числе и именами собственными. Проследить какую–то логику в этом творческом процессе трудно, хотя и встречаются интересные моменты, свидетельствующие о том, что логика здесь все–таки, возможно, присутствует. Ниже приводится пример все из этой же римско–турецкой истории.

Параллели между различными римскими империями, естественно, не ограничиваются только хронологиями их правителей. Так, например, в качестве повторяющегося исторического события можно упомянуть о разделении государства на две части, как правило западную и восточную.

Всё началось с того, что в 161 году Римская империя впервые получила сразу двух Августов, императоров–соправителей Марка Аврелия и Луция Вера. Через 234 года раздел коснулся уже самого государства: Римская империя распалась на Западную империю и Восточную. Еще через 1008 лет в государстве османов стали править два султана: Сулейман в Румелии и Мехмед в Анатолии. Спустя 153 года Карл V Габсбург делит Священную Римскую империю на две части, западные территории и владения в Америке он передает сыну Филиппу, а восточные — брату Фердинанду.

Вместе с восточными странами Фердинанду досталась и императорская корона. Таким образом, Священная Римская империя продолжила свое существование на основе её бывших восточных территорий. Повторилась ситуация с разделом античной Римской империи. С цифрами эта аналогия получается просто забавной. Карл разделил империю в 1556 году. От появления в античности одновременно двух Августов до этой даты прошло 1395 лет, то есть тысяча и 395 лет. А античная империя разделилась в 395 году. Вот и вся хиромантия, хоть по руке гадайте, хоть историю изучайте — результат будет одинаковый.

Но вернемся к истории Турции.

Помимо античного Рима есть и другие кандидаты в исторические близнецы Турецкой империи. Одним из них является персидская держава Ахеменидов. Это те самые персы, которые, вместе со своими Дариями и Ксерксами, не сходят со страниц школьных учебников, пытаясь там поработить гордых и героических греков.

Европа знает два завоевательных нашествия из Малой Азии. Первое было персидским, второе — турецким. Персы в результате завоеваний создали огромную империю, раскинувшуюся от Дуная до Инда. Потом она исчезла, но через два тысячелетия возродилась точно в этих же границах. Только теперь она стала называться Османской империей. Да, история повторяется.

Первым царем Персии стал в 546 году до н.э. глава персидских племен Кир II Великий. Первым независимым правителем будущей Турции стал в 1299 году Осман I. Это одна пара. Завоевание Европы начал персидский царь Дарий I. Во времена турок первое планомерное и масштабное продвижение в глубь европейской территории осуществил султан Мурад I. Это вторая пара. Взяв эти две пары правителей за некие точки отсчета, можно заметить, что обе хронологии совмещаются.

Несмотря на сильный разброс цифр, все персонажи представлены пусть и с пропусками, но в хронологической последовательности. Если учесть, что здесь перечислены десять из тринадцати персидских царей империи Ахеменидов, то взаимозависимость двух хронологий можно считать очевидной.

Помня, что многие хронологические списки обладают явлением фрагментарности, то есть могут удлиняться за счет копирования собственных частей, возможны и другие варианты связей между отдельными монархами. А то, что персидский список был увеличен за счет собственных царей, это видно. Так, например, Дарий I взошел на престол за 99 лет до начала правления Дария II. Картина знакомая. Поэтому посмотрим, как еще могут быть соотнесены части двух списков.

Для тех, кому нравится больше ассоциация Мурад — Дарий, предлагаю другой вариант:

Интересно следующее. Если продолжить временной ряд последнего сравнения, то в каждой хронологии менее чем через десять лет объявится по одному важнейшему историческому событию. У турок это будет взятие Константинополя, а у персов — завоевание их государства Александром Македонским. Между двумя этими событиями тот же хронологический интервал — 1782 года.

На первый взгляд кажется, что упомянутые события не могут иметь никакой связи, потому что в одном случае речь идет о победе, а в другом — о поражении. Однако не все так просто и однозначно. Дарий, хоть и являлся противником Александра, был убит все–таки не македонцами, а своими же персами. Александр устроил ему пышные и торжественные похороны, а сам женился на его дочери. И стал жить, кстати, по персидским обычаям. В случае же с Константинополем история тоже не очень понятная. Считается, что речь идет о падении столицы Византийской империи. Но, во–первых, Константинополь уже давно находился среди турецких владений — более полувека минуло с разгрома славянского войска на Косовом поле, и трудно представить, чтобы турки продвигались в глубь Европы, оставив за спиной чужой, огромный и сильный, да к тому же и богатый город. Ну а во–вторых, блистательная и древняя Византийская империя существует только в умах историков: нет ни одной старой географической карты, на которой бы было обозначено это государство. Есть сербские, болгарские, греческие царства и княжества, и есть город Византий, переименованный позднее в Константинополь.

Кстати, о самом городе и его переименовании. Согласно традиционной исторической версии, турки после захвата Константинополя переименовали его в Стамбул. Факт переименования неоспорим, сомнение вызывает объяснение этимологии нового имени. Историки предлагают нам поверить, что слово «Стамбул» произошло от слова «Константинополь», мол, так турки коверкали европейское название в своей устной речи. Поэтому, строго говоря, речь идет даже не о переименовании, а просто о плохом произношении названия города. С этим очень и очень трудно согласиться. Как ни произноси слово «Константинополь», как его ни коверкай, «Стамбул» не получится. Да и само имя Константин было распространенным и туркам хорошо знакомым, а потому произносить его более или менее похожим образом они могли. Иначе как же, интересно, называл султан Сулейман Великолепный своего зятя и полководца Констана?

Историкам не позавидуешь. Даже если они и согласны с тем, что «Стамбул» произвести от «Константинополя» можно разве только лишь в бреду, то все равно ничего другого им не остается. Они сами сочинили такую историю, в которой возможен только этот вариант. Если же считать традиционную историческую версию выдумкой, то появятся и другие варианты. Например, такой, в котором слово «Стамбул» будет производиться от слова «Юстинполь» или «Юстинополь». Подобное название города вполне могло быть в действительности, если учесть, что Юстиниан Великий был в самом деле самым великим византийским императором. При нем империя якобы достигла максимальных размеров — от Гибралтара до Ирана. Если посчитать римско–византийскую историю за миф, то всё–таки можно согласиться, что существовал некий великий царь Юстин, или, согласно болгарским хроникам, Устин.

Вопрос не столько в исторических сюжетах, сколько в хронологии. Ортодоксальная история относит Юстиниана в VI век. Согласно же логике, развиваемой в этой книге, известные исторические персонажи могли жить намного позже. Я уже отмечал, что фигура Юстиниана и его эпоха во многом соответствует императору Священной Римской империи Карлу V и его времени. Интересно и то, что империя Юстиниана совпадает в своих границах с современником и противником Карла V султаном Сулейманом Великолепным. Так что вполне возможно, что турки захватили не Константинополь, а Юстинополь. Или же они отобрали свой город у европейцев, которые называли его Константинополем, и вернули ему старое название. Чтобы было более ясно насколько «Стамбул» фонетически ближе к «Юстинполю» нужно учесть, что Стамбул — это по–русски. А на самом деле город называется Истанбул — Istanbul.

Одной из идей, развиваемых в этой книге в качестве критики традиционной картины исторического развития, является непрерывное и поступательное развитие цивилизации. Все развивалось в порядке постоянного использования и дальнейшей передачи полученного опыта, и этот процесс естественным образом приводил к тому, что до позднейших времен центр цивилизации опережал в развитии ее окраины.

Если говорить о Европе, то Скандинавия является одной из её окраин. Находясь на обочине культурных процессов и в условиях худшего климата, страны Скандинавии никак не могли демонстрировать то, о чем сообщает традиционная историография. Никаких викингов — великолепных мореходов и отличных воинов, проникавших в различные уголки мира, — не существовало. Как не существовало и много чего другого, в чем скандинавы якобы опережали страны Центральной Европы. Подтверждается это тем, что, как и другие периферийные государства, страны Скандинавии не имели собственной письменной истории. Это можно увидеть на примере хронологии шведских королей, которая при проверке оказывается списанной с хронологии правителей Саксонии. Слева — саксонцы, справа — шведы.