Для доказательства утверждения о том, что мировая история была сочинена хронологами–оккультистами, далее приводятся таблицы, в которых сравниваются биографии или эпохи правления разных правителей. В них наглядно Продемонстрирована вся искусственность традиционной исторической картины.

В каждой таблице указываются даты с соответствующими им событиями и, в конце, разделяющие их хронологические интервалы. Все эти интервалы являются числами Скалигера, то есть числами, в которых нумерологическая сумма их цифр равна 9. Для удобства все встречающиеся в тексте числа Скалигера выделены курсивом.

Так как в разные времена и в разных государствах новый год начинался не только в январе, но и в марте, и в сентябре, то позднейшие историки при упоминании старых дат в новых календарных условиях сталкивались с некоторыми трудностями. Действительно, если упоминаются два события, произошедшие одно летом, а другое через пару месяцев осенью, и при этом начало нового года считается с 1 сентября, то как эти события датировать? В то время они произошли в разные годы, а для исследователя, у которого год начинается 1 января, ? в один. Нужно ли этому исследователю исправить дату?

Кто–то исправит, а кто–то оставит так, как было. И как узнать историку, как поступил его предшественник: указывает он дату в старом исчислении или в новом? Учитывая, что история переписывалась много раз, одна и та же дата могла корректироваться неоднократно. Неудивительно, что сейчас в разных источниках одно и то же событие можно встретить с разными датировками. Чаще всего разница достигает одного года, реже ? двух и более.

Исходя из этого, некоторые хронологические интервалы в таблицах приводятся с погрешностью плюс/минус 1 год.

Мировая история знает несколько Римских империй. И хотя в учебнике по истории вы такого обобщения не встретите, на самом деле это так. Самая знаменитая и популярная ? это античная Римская империя, канувшая в Лету в V веке нашей эры. Далее следует так называемая Византийская империя, возникшая на основе Восточной Римской империи. Граждане Византии называли себя ромеями, то есть римлянами. Слова же «византийская» или «византийский» введено в обиход позже, никаких византийцев история тех, веков не знала. Это государство просуществовало тысячу лет.

В XI веке на большей части Малой Азии, бывшей раньше под властью Византии, образовалось государство сельджуков, которые, недолго думая, назвали его Румским султанатом. Их исторические преемники, турки–османы, расширили границы государства в Азии и Европе. Султан Мехмед II, взяв Византий–Константинополь, стал очередным наследником древних императоров. Свои европейские владения османы называли Румелией.

В то же время в Европе существовала Священная Римская империя, основанная Карлом Великим в конце VIII века. Несколько позже государственным центром этой империи стала Германия, которая получила название Римского королевства. С тех пор римскими императорами становились преимущественно немецкие короли. Последний император Священной Римской империи был низложен Наполеоном Бонапартом.

Подобная история, где на протяжении двух тысячелетий суще ствовали различные государства, имеющие одинаковые названия, вызывает большие сомнения. Для того чтобы понять, что мы, вероятно, имеем дело с вымышленной историей Римской империи, достаточно рассмотреть хронологию последнего Римского государства. Поэтому для обзора странных хронологических параллелей взята история Священной Римской империи.

Ниже приводятся пары римских правителей ? королей и императоров. Число в центре каждой сравниваемой пары монархов означает величину хронологического интервала между началами их правления и, естественно, представляет из себя число Скалигера. Уже в этих простых сравнениях проглядывает искусственность общепринятой хронологии.

Можно посмотреть на хронологию средневековых римских властителей и вот так:

Или вот так:

Более подробно об этих и других параллелях между римскими правителями в хронологических таблицах.

Есть такая сказка, возведенная в ранг исторической были. В VI веке в Италию вторгаются племена лангобардов, то есть, в переводе на русский, длиннобородых. То ли в то время у лангобардов была такая мода, то ли они совсем уж одичали и не следили за собой (так прямо и вижу, как в то варварское время все мужчины других народов в погоне за эстетикой аккуратно подрезают себе бороды)… Есть еще легенда, что перед одной из битв, для того чтобы предстать в глазах противника более многочисленными, их женщины, собрав и подвязав свои длинные волосы под подбородком, встали рядом с мужьями. Противник, якобы увидев большое войско длиннобородых людей, испугался и отступил.

В общем, эта наполовину женская и одичавшая армия захватила всю Италию. В течение двух столетий их государство не имело названия и именовалось просто страной лангобардов. Потом их завоевали франки, лангобарды сгинули, но память о них осталась жить в веках. Северная Италия стала называться Ломбардией, а правители Италии продолжали венчаться железной короной первых лангобардских королей. Вот картина–то: дворовая свита, приближенные, гости ? все в золоте и драгоценных камнях, а посреди этого блеска ? король в примитивной и ржавой короне. Через несколько столетий после ухода лангобардов с исторической сцены!

Достаточно очевидно, что обе истории написаны по одному сценарию. Римская коронация по сравнению с предыдущими событиями «сдвинута» на 9 лет. То есть интервал в данном случае составляет не 306, а 297 лет. Но это ничего не меняет, это все то же самое каббалистическое число, в котором зашифрована девятка.

Выделением обозначены внешне похожие слова. В прошлом из–за экономии места на дефицитном писчем материале, а также из–за неразвитости письменной речи, часто писали, пропуская в словах гласные буквы, а также делали сокращения, оставляя лишь начало слова. Последнее чаще совершалось с именами собственными, так как знающий человек из контекста мог понять, о чем идет речь. Для непосвященного прочтение таких слов неоднозначно, и при дальнейшем переписывании может быть допущена ошибка, в результате чего окажется, что старый и новый текст описывают разные события.

Схожесть сюжетов о двух императорах может навести на закономерную мысль о том, что история более раннего Генриха списана с истории более позднего. Но это не так. Обе истории ? чистой воды фикция. Дальше я покажу, что такими фиктивными являются и XIV век, и XV, и…

Наших Генрихов разделяют 306 лет. Или, может, правильнее было бы сказать ? объединяют? В общем, эти же 306 лет связывают двух других римских императоров: Карла V Габсбурга и Фридриха II Гогенштауфена.

Оба новых героя были фигурами значительными, правили долго, много воевали, покровительствовали наукам и искусству. При них Священная Римская империя достигала могущества и процветания. Их жизни насыщены великими событиями, про них много написано, а потому наше сравнительное описание будет богаче предыдущего

Карл родился 24 февраля, а Фридрих ? 26 декабря. Если прибавить к дате рождения Фридриха 306 лет, то получится 26 декабря 1500 года, года рождения Карла. От дня рождения Карла до этого дня ? ровно 306 дней.

В обоих случаях выборы происходят во Франкфурте–на–Майне.

Точные даты, соответственно, ? 23 октября и 25 июля. Одну от другой отделяют 90 дней. Этот интервал получается, если считать дни от коронации Фридриха до коронации Карла, то есть от раннего персонажа к позднему. В случае дат рождения этих героев счет был обратным. Как считать «правильнее», понять пока невозможно.

Пример «испорченного телефона» при передаче информации. Имена собственные остаются, а их носители меняются. В матричной истории подобное встречается часто. Сами же события в данном случае очень похожи: и там и там речь идет о выступлении Римско–католической церкви против крупнейших для своего времени еретических учений.

Протестантизм Лютера ? учение евангелическое. За этот евангелизм Лютер был в Вормсе объявлен императором вне закона. И вот, оказывается, за 306 лет до этого в Латеране были осуждены не только еретики–катары, но и идейный предшественник Лютера, некий Иоаким дель Фиоре, проповедовавший «Вечное Евангелие». Как и Лютер, этот Фиоре был врагом императора. Странно, с чего бы это? Ведь они вместе выступали против ненавистного им папского Рима.

Любители словесных превращений могут заметить сходство в именах обоих евангелистов: Ль–Фиоре = Ль–Тиоре = ЛюТер.

Тем же, кому ассоциация Лютер–Латеран покажется натяжкой, предлагаю вариант с двумя Латеранскими соборами.

В XVI веке в Италии идет война. Французы в союзе с папским Римом воюют против римского императора. Карл штурмом взял Рим, в ответ противник попытался захватить Неаполь. Из–за жестокой эпидемии, разразившейся в их войске, французы отступили, оставив под стенами города 20 000 человек вместе с самим командующим. Вполне нормальная история, никаких вопросов, все понятно.

XIII век. Фридрих воюет в Сицилии с арабами. Подавив сопротивление, он переселяет покоренного врага десятками тысяч в южноитальянский город Лучеру. Этот город он делает своей столицей и живет в нем словно какой–то султан: гарем, мусульманские философы, восточная роскошь и т. п. В обмен на спокойную жизнь лучерские арабы предоставили под командование Фридриха 20 000 воинов, которых тот потом будет водить на Рим, разоряя папские владения.

Не знаю, как сказать помягче, но это полная чушь. Как можно врага, пусть и покоренного, переселить в свою столицу, да и зачем? К тому же в таком количестве и вооруженного. Считается, что треть населения Лучеры представляли сарацинские воины. Это как же лучерцы жили при таком соотношении? Да и что это за город? Ни один правитель, даже итальянский, ни до, ни после Фридриха в нем не жил. Новая столица империи с невероятным для того времени населением в 60 000 человек — столько не наберется в Риме даже через три века ? после императора просто исчезла.

И что вообще Фридрих делал в этом городе? Римский император и немецкий король, забыв про свои германские владения, живёт где–то на краю земли, откуда до Африки ближе, чем до германской границы. Христианин, католик, который во главе мусульманской армии ходит войной на церковный Рим. Короче, полная ерунда, даже и продолжать не хочется. Вся эта история сочинена от начала и до конца. А корни ее уходят туда же, куда и разыгравшиеся через три сотни лет события под Неаполем. Да и сама Лучера как Новый город в переводе и есть Неаполь.

В 1529 году случилось неслыханное ? турецкая армия впервые пересекла старую имперскую границу и осадила Вену. В Европе случился переполох. Страшные и ужасные турки, поработившие много христианских народов, вторглись теперь и в саму Империю. Убедившись под Веной, что их сил недостаточно для того, чтобы закончить кампанию до зимы, они вернулись домой для подготовки к более серьезному походу.

А в 1241 году страшные и ужасные татары, угнетатели христиан, так же, через Венгрию, прорвались в Центральную Европу. Там ? опять же паника. Продвинулись нехристи, правда, чуть дальше Вены. И ушли не сразу, а только в следующем году. Но в целом картины идентичные. Разница лишь в причинах отступления и дальнейших действиях.

Почему ушли турки ? понятно. Они соберутся с силами и в будущем будут не раз нападать на империю Карла и его преемников. С XIII же веком опять какая–то ерунда. Военных причин отступать у татар не было. Наоборот, они бы прошли еще дальше, да вот беда ? в далеком Забайкалье, на краю мира, умер их верховный хан. И вот якобы из–за этого они отправляются обратно и обосновываются между Днепром и Волгой, положив начало Золотой Орде. Спрашивается, при чем здесь смерть хана, если домой они так и не вернулись? И чем тогда причерноморские степи лучше Центральной Европы, которая уже лежала у их ног. Получается, она им была не нужна. Больше попыток проникнуть в нее они не совершали. Но к чему тогда вся эта затея? Ведь воевать с европейскими рыцарями ? это не на какого–нибудь племенного князька напасть. Каковы же были их цели? Или, может, их вообще не было? Грандиозный поход без целей, причин и плана. Как ни крути — ни одного вразумительного ответа, одна несуразица.

Осмысливая параллель между нашествиями татар и турок, можно прийти к выводу, что дикая татарская орда ? это не более чем турецкая орта, подразделение янычар, соответствующее европейскому полку.

Перед лицом турецкого нашествия Карлу необходимо объединить протестантские и католические княжества. Примирение состоялось в Нюрнберге при посредничестве князя Майнцского. Через 9 лет сейм в Регенсбурге подтвердит Нюрнбергскую договоренность.

Фридрих отправился отвоевывать Иерусалим, но, поговорив с султаном, вступил в него без боя. С какой стати тот уступил неверным город, за который идет война уже почти полтора века, не совсем понятно. Опять Фридрих предстает перед нами не столько христианским властителем, сколько восточным владыкой, усугубляя нереальность этой исторической картины.

Что здесь общего помимо нидерландо–голландской связки? В первом случае дело происходит в Генте, а во втором ? на Хунте.

Основной задачей иезуитов была борьба с религиозным инакомыслием, и именно через иезуитов осуществлялась инквизиция. За несколько веков до них было основано множество монашеских орденов, но лишь одним доминиканцам давались права и обязанности инквизиторов. Общность деятельности обоих орденов хорошо проявляется и в названиях их членов: первые именовались воинами Иисуса, а вторые ? псами божьими.

Воинство Иисуса было основано Игнатием Лойолой, а Орден доминиканцев — Домиником Гусманом. Ничего общего в этих именах на первый взгляд не наблюдается. Но Лойола — это фамилия, а Гусман ? нет. Доминик начинал свою монашескую деятельность в городе Осма, отсюда и его прозвище. Остаются первые имена. Однако Игнатий ? это искаженное имя Лойолы. В оригинале он ? дон Иниго. Вот этот–то Дон Иниго и есть Доминик.

Может создаться впечатление, что имя Доминик произошло от Дон Иниго. Ирония заключается в том, что все случилось наоборот.

Первоначально был создан орден, члены которого должны были охранять истинную веру от всяких ересей. Поэтому их называли псами господними, или божьими. На латыни ? domini canes. Но Церкви нужен был очередной святой персонаж, и два слова слились в одно, образовав «доминиканцев», последователей некоего Доминика, который якобы и учредил этот орден. То, что предлагает традиционная версия ? появление естественного словосочетания «псы божьи» в результате деления на части одного целого слова «доминиканцы» ? полный абсурд. Такой процесс словообразования противоестественен для человеческого мышления и развития языка, поэтому нигде и никогда в обозримом прошлом ничего подобного не было.

Потом уже от Доминика получился фонетически схожий Дон Иниго Лойола. То, что при этом второй жил якобы на три века позже первого, не должно вводить никого в заблуждение, потому что вымышленными могут оказаться обе хронологии. Для авторов матричной истории не имело никакого значения, какое из одинаковых событий было раньше, а какое позже, главное ? «божественные» интервалы между ними.

На форме союзников, теснящих войска Карла, изображены большие белые кресты. Помните знаменитых мушкетеров? Они будут чуть позже, но кресты те же. Так вот, против императора воюют настоящие крестоносцы. Потом эти рыцари креста стараниями «летописцев» попадут на несколько веков в прошлое. Историки хотят нас убедить, что существовал наднациональный военный символ, который носили воины на протяжении шестисот (!) лет. Это просто смешно.

Мориц был «правой рукой» Карла в его войне с протестантами. Талантливый полководец и могущественный князь, он сделал многое для поддержания и укрепления власти Карла в Германии. Генрих был верной опорой Фридриха, который доверял ему власть в Германии на время своего отсутствия. И Мориц, и Генрих предали своих сюзеренов, и это стало для последних настоящей катастрофой.

Карл стал монахом, и это не удивительно. Он был очень религи озным и во славу католической веры пролил много чужой крови. Но вот когда пишут, что Фридрих умер в монашеской рясе, согласиться с этим трудно. Человек, который всю жизнь не верил ни в бога, ни в черта, разрушал монастыри и церкви, а Христа и Магомета называл обманщиками, ни за что не поменял бы королевскую мантию на одежду монаха.

Мы рассмотрели два случая, в основе которых лежит число 306. Следующее сравнительное жизнеописание построено на числе из тех же цифр — 36. И еще раз ? Генрихи.

Жену Генриха Черного звали Гунгильда, а первую жену Генриха Святого ? Кунигунда. Дело здесь не в том, что в этих именах есть что–то общее. Все намного проще. Кунигунда — это немецкое имя королевы, но она была не немкой, а датчанкой, и её настоящее имя ? Гунгильда.

Опять какие–то нелепости. 1053 год. Папа Лев, поссорившись с обосновавшимися на юге Италии норманнами, отлучил их от церкви, двинулся на них с войском, но был разбит. Местное население оказалось недовольно таким исходом событий и решило отыграться на папе. И вот суровым, но совсем, как оказалось, не злопамятным, норманнам пришлось тут же защищать его от разбушевавшегося народа. Благодаря им папа спокойно добрался до Рима, но все произошедшее подействовало на него так угнетающе, что в следующем году он, не выдержав тяжести переживаний, скончался. От Генрихов перейдем к Оттонам. Здесь все те же 36 лет.

Походы Оттонов на Париж являются в данном случае исключением, поскольку хронологический интервал между ними составляет 34 года, то есть отличается от стандартных 36 лет на 2 года.

Ох уж эти Лотари! Был такой Лотарь в IX веке, король одноименной страны, Лотарингии. Через 90 лет после начала его правления королем становится другой Лотарь, еще через 9 лет ? следующий, а через 180 — еще один. Страны разные, смысл один — шаманский.

Еще одно исключение, и опять 34 года вместо 36. Учитывая, что речь идет об идентичных событиях, можно предположить, что здесь какая–то ошибка. Возможно, даты изначально были другими, и их исправление произошло в рамках поздней редакции. Редакторы могли уже и забыть тот смысл, который вложили в эти числа первые авторы хронологии, и, исходя из какой–то своей логики, слегка подкорректировали их.

Это что, историческая реальность или игра «Найди десять отличий»? Отличия, конечно, есть, если учитывать циферки, стоящие после имен императоров, а также после имен римских пап, поскольку папы тоже разные.

С римскими мятежами связана одна интересная история. Во время Оттона III в Риме случилась религиозная смута, во главе которой стояли некий Кресцентий и папа Иоанн. Оттон подавил мятеж: Иоанна поймали и бросили в темницу, Кресцентия обезглавили, а двенадцать его ближайших единомышленников распяли на крестах. При подавлении же римской смуты во время Оттона I были повешены двенадцать её зачинщиков.

Религиозная смута, Иоанн, Кресцентий, обезглавливание, распятие, двенадцать… Но ведь всё это в истории уже было! За девять веков до описываемых событий кое–кто уже пытался смущать подданных императора. Это было в римской провинции Иудея. Иоанну Крестителю тогда отсекли голову, а чуть позже распяли его современника и последователя, имевшего двенадцать учеников.

Здесь, кстати, следует вспомнить и неаполитанскую королеву Иоанну, которая в XIV веке устроила мятеж в Риме. Поддержали её двенадцать кардиналов, а её мужем был… Оттон.

И Карл, и Пётр были основателями Рима. Только один создал Римскую империю, а другой ? Римскую церковь.

Зачем Оттону III понадобилось взламывать гробницу, непонятно. Но покинул он ее, унося с собой зуб Карла. На счастье, наверное. Своеобразное почитание святого места и великого предка.

От Оттонов перейдем к Фридрихам. Шулерская магия цифр все та же ? тройка, шестерка, туз. На этот раз биографии двух императоров разнесены на 63 года. Речь пойдет снова о Фридрихе II, а также о его не менее славном деде Фридрихе Барбароссе.

Не было в истории других римских правителей, которые на протяжении всей своей жизни и с таким же отчаянием боролись бы с отцами Римско–католической церкви. Фридрихи Гогенштауфены в этом деле уникальны. Римские папы осыпали их проклятиями, отлучали от церкви, предавали анафеме. Императоры же отвечали военными походами на Рим.

Особенно в этом преуспел Барбаросса. Что такое поход из Германии в Италию? Ко всем прочим тяготам военного передвижения это еще и переход через Альпы. Мероприятие это настолько сложное, что решиться на него можно лишь в самом критическом случае. Помните знаменитый переход Суворова через Альпы? Этот ледовый маневр покрыл неувядающей славой русского полководца. Ему хватило одного раза, чтобы больше этого никогда не повторять. Фридрих Барбаросса же осуществил пять (по некоторым источникам ? шесть) военных походов в Италию. И столько же раз он переправлялся через горы обратно. И это за шестьсот лет до Суворова, то есть тогда, когда все было хуже и примитивнее: карты, обмундирование, провиант, воинское искусство. Можно вспомнить и про античных римлян, чьи армии мотались через Альпы туда–обратно более чем за тысячу лет до Фридриха. Невозможно представить римских легионеров в альпийских снегах с голыми руками и ногами, ведь варварскую одежду ? штаны и куртки с рукавами ? они «принципиально» не носили.

Внук Барбароссы старался не отставать от деда. Но по суровости военной жизни он до него не дотянул. Видимо, мысль об альпийских перевалах показалась ему достаточно безрадостной, и поэтому, чтобы не ходить туда–сюда, он просто поселился в самой Италии.

Все оказалось под боком ? и римский папа, и море. Но в одном он все–таки своего предка обогнал: если первый Фридрих водил на Рим свою немецкую, то есть христианскую армию, то второй ? сарацинскую, армию иноверцев.

Вальденсы ? это те же катары, представители одного из направлений катарской (альбигойской) ереси. Свое название они получили от имени их лионского гуру Пьера Вальдо. Считается, что после истребления катаров в альбигойских войнах XIII века, учение вальденсов распространилось по Европе. Опять мы сталкиваемся с невообразимыми явлениями. Согласно подобной логике, фашизм, например, должен был распространиться по миру не до 1945 года, а после. (Крестовый поход против вальденсов был совершен аж в 1487 году, через 261 год после крестового похода Людовика против альбигойцев.)

История римских пап вплоть до позднейших времен ? стопроцентная фикция. Ничего общего с реальными историческими лицами эти персонажи не имеют. Подробно об этом ? в одной из следующих глав.

Папа не просто отлучил императора от церкви, но и наложил отлучение на все земли, на которые ступит нога Фридриха. Отлучение римского императора ? это вообще шаг на грани помешательства, а свершение этого поступка в то время, когда тот отправляется освобождать Святую землю от неверных, ? безумие вдвойне. В результате, когда Фридрих вступил в Иерусалим, то этот город, святая святых христианства, оказался отлученным от церкви. Это уже слишком! Сумасшедший мир, фантастическая реальность, существовавшая только в умах сочинителей, но никогда ? в действительности.

Когда Фридрих II вернулся в Италию из Иерусалима, его распри с римским папой переросли в боевые действия. Естественно, папа не сам воевал с императором, а подбил на это дело бывшего иерусалимского короля франка Жана де Бриена. Разбив этого деятеля, который, кстати, приходился ему тестем, Фридрих подобрался к папе. Тому ничего не оставалось делать, как прекратить религиозную истерию и пойти на попятную, в результате чего в городке Сан–Джермано между папой и императором был заключен мир.

Чтобы понять, откуда дует ветер этой истории, необходимо перенестись в охваченную борьбой между протестантами и католиками Францию XVI века. Французские враги католического Рима назывались гугенотами. Немецкие же противники Рима времен Фридриха — это сторонники королей из династии Гогенштауфенов, или просто Штауфенов. И вот спустя 333 года после мира в итальянском Сан–Джермано во Франции заключается мир между католиками и гугенотами в Сен–Жермене. Мир этот был недолгим, и вскоре, в 1572 году, в Париже произошло истребление гугенотов, вошедшее в историю под названием Варфоломеевской ночи. Случилось это через 333 года после того, как римский папа во второй раз отлучил ненавистного ему Гогенштауфена от церкви, а тот, пытаясь взять Рим, потерпел под его стенами поражение и был вынужден отступить.

Глава католиков, устроивших гугенотам «праздник» святого Варфоломея, ? это папа Григорий XIII. Его настоящее имя Гуго. Фанатичный же и воинственный противник Фридриха ? это папа Григорий IX. Его настоящее имя Гуголино. Этот папа, кстати, во время войны с императором жил почему–то не в Риме, а в Перуджи. После всего вышесказанного сходство названия этого города с Парижем уже не кажется случайным.

На этом можно было бы поставить точку, но XVI век ? это было слишком давно, чтобы быть похожим на правду. Спустя не 333 года, а спустя 450 лет после Сан–Джерманского мира, в 1679 году, в Сен–Жермене был подписан еще один мирный договор. На этот раз французская и немецкая история сошлись в одну, потому что подписывал договор прусский герцог Фридрих Вильгельм. Помимо того, что этот немецкий правитель поддерживал гугенотов, у него и фамилия оказалась подходящей ? Гогенцоллерн (Точно так же, как и «Гогенштауфен», слово «Гогенцоллерн» состоит из двух слов. Считается, что эта родовое имя произошло от названия одного из немецких замков ? Цомерн. Сразу становится понятна одна из причин, по которым авторы истории XIII века «отправили» Фридриха II на юг Италии. Ведь там находился второй по значению город Сицилийского королевства после Неаполя ? Салерно). И вряд ли уж само собой получилось, что прусский трон достался этому Фридриху через 405 лет после того, как на трон римского королевства, отобрав его у сына, повторно сел наш герой Фридрих II.

Вернемся же к обоим Гогенштауфенам.

Далее несколько строк о Генрихах, присутствующих в биографиях обоих императоров. Основной хронологический интервал здесь уменьшен на 9 лет и составляет 54 года.

И снова возвращаемся к Фридрихам.

Воевал Барбаросса с папой, воевал и вдруг, под конец жизни, проникся духовными идеями и принял крест. То есть дал обет служения богу, оставил светскую жизнь и отправился в крестовый поход. Через год Фридрих погиб на чужбине. По одной из версий он упал с коня, когда тот переходил какую–то речушку вброд, по другой ? утонул во время купания. Нелепая история и такая же нелепая смерть. Могила его неизвестна.

Однако этим нумерологическая тема в биографиях двух Фридрихов не исчерпывается. Она прослеживается и в судьбах их сыновей ? Генрихов.

Генрих, сын Фридриха I, умер 28 сентября. Генрих, сын Фридриха II, умер 10 февраля. От первой даты до второй ? 135 дней.

Что можно еще сказать о сходстве биографий двух Фридрихов?

Фридрих II был у немецкого народа культовой фигурой. Еще бы! Образованнейший человек, полиглот, покровитель искусства и наук, неустрашимый и несгибаемый борец с папским Римом и притязаниями пап на чрезмерную власть и в то же время великий крестоносец, вернувший христианам Гроб господень и получивший корону Иерусалима. Неудивительно, что после его смерти появилось множество легенд, согласно которым он не умер, а живет за горами, за лесами и вскоре во главе могущественной армии обязательно вернется, чтобы восстановить справедливость и порядок.

Чаяния немецкого народа понятны, странно здесь другое. Эти легенды были перенесены на Фридриха Барбароссу, да к тому же появлялись в том или ином виде на протяжении нескольких сотен лет после смерти самого героя.

Впервые легенда о Фридрихе II как мессии была перенесена на его деда в начале XVI века. Историк, комментируя это явление, конечно, пишет, что это ошибка. Имея в виду, естественно, не хронологический аспект проблемы ? любые промежутки времени историкам кажутся нормальными, ? а отождествление двух личностей. Но дальше замечает, что с течением времени легенда встречается все чаще и окончательно утверждается в самом начале XIX века. Слова «все чаще» вызывают сомнение в достоверности ее трехсотлетнего развития. В естественной истории должно быть не «чаще», а «реже». Не означает ли всё это, что она на самом деле лишь появилась в конце XVIII века, а в прошлое она попала вследствие операции по удревнению истории? И не следует ли это понимать так, что в народе на рубеже XVIII–XIX веков различия между Фридрихами не существовало, и оно появилось в результате шаманско–просветительской деятельности историков позже?

Конрад умер 15 февраля, а Генрих — 28 сентября. От первой даты до второй ? 225 дней.

Событий в этой таблице не много, но все они являются основными, и все связаны числами кратными девяти. Просто так такие числа на дороге истории рядом не валяются. А на очереди еще один родственник рассмотренных персонажей ? сын Фридриха I Филипп. Вся семейка буквально повязана Скалигеровой каббалистикой по рукам и ногам.

Конрад IV — это еще один член вымышленного клана Гогенштауфенов, сын Фридриха II.

Как–то неудобно писать имя римского короля без порядкового номера, но ничего не поделаешь. Вина здесь целиком лежит на тех, кто такую историю сочинил, и частично на тех, кто продолжает отстаивать ее догматичность и ставит ее неприкосновенность выше всякого здравого смысла. Сын Фридриха II честно отсидел на троне много лет и не заслужил того, чтобы его не посчитали.

Причиной же этого и других подобных случаев является то, что при написании истории в ней, естественно, что–то вычеркивали, дописывали и переписывали. Исчезали одни персонажи, появлялись другие. Так, например, если верить некоторым авторам позднего Средневековья, европейская история знала несколько римских пап с именем Петр. В сегодняшней версии папской хронологии мы найдем только одного Петра, да и то почти легендарного. А чем короли хуже понтификов?

И Генрих, и Лотарь умерли в один и тот же день календаря ? 28 сентября.

Карл V и Фердинанд I ? родные братья и римские правители из рода Габсбургов. Карл, оставаясь императором, передал Фердинанду в управление восточные земли империи. Фактически эпоха правления Карла ? это и время Фердинанда. Большую часть жизни он правил своими королевствами, формально оставаясь вассалом брата. И лишь после отречения последнего Фердинанд на несколько лет занял императорский престол.

Людовик, конечно же, странный. Дерзкий и талантливый вояка, разбивший всех своих противников в Германии, будучи отлученным римским папой от церкви, Людовик пришел в Рим и скинул этого папу с престола. После этого он вернулся в Германию и там, в расцвете своего могущества, вдруг затрясся от страха, стал уговаривать свою родню, чтобы они примирили его с римской церковью, ради чего он был готов даже отречься от власти. Был он при этом в здравом уме.

О чем здесь речь?

В X веке в империю начинаются беспрестанные вторжения венгров. И вот в один прекрасный момент им удается докатиться до ее главного города. Но где Венгрия и где — Рим? Опять мы сталкиваемся с очередным фактом абстрактного восприятия исторической действительности и вольном обращении с географией, да и со всем остальным тоже. Никакие дикие орды венгров, естественно, под стенами Рима не околачивались. Но откуда же они взялись на страницах научно–исторической литературы?

Ответ на этот вопрос надо искать в более поздних веках. Настоящая беда тогда грозила Европе со стороны Турции, чьи войска, захватив часть Венгрии, оказались у самой имперской границы. Отсюда, из Венгрии, турки и вторгались постоянно в Римскую империю Габсбургов, превратив этот регион в самую «горячую точку» Европы. Они и стали прообразами венгров, гуннов, аваров и других ужасных и свирепых народов, опустошающих земли несчастных христиан. И туркам отнюдь не надо было идти к далекому, да к тому же ничего не значащему Риму. Настоящей столицей империи была Вена, которая находилась у них буквально под носом и которая, естественно, стала главной целью их экспансии. При всем при этом, а также при том, что турецким султанам удавалось собирать огромные армии, дальше турки продвинуться не смогли. Это к вопросу о диких ордах и расстояниях.

Собрав сильную армию и большой флот, Карл отправился в мор ской поход против неверных. Его целью был Алжир. Однако высадившийся на африканском берегу десант потерпел неудачу, к тому же разыгравшаяся стихия разбила флот. Кое–как погрузив остатки войска на уцелевшие корабли, Карл отбыл домой. Это одна история. А вот другая.

Собрав сильное войско, Оттон II отправился в Южную Италию против неверных. В решающем сражении на побережье делле Колонне император разбивает арабов, но после этого попадает в какую–то передрягу и почему–то оказывается разбитым сам. Только чудом Оттон избегает гибели и спасается бегством. Добравшись до моря и сев на корабль, он покидает несчастливые берега. Но корабль–то оказывается византийским, а это очень, очень плохо. Проведя в плавании какое–то время, император выбирает момент и бежит с корабля. Потом уже по суше добирается до дома. Ну, как сюжет? Не история, а прямо Одиссея какая–то.

Оттон умер 7 декабря, а Карл — 21 сентября. От первой даты до второй — 288 дней.

XVI век. Папа рекрутирует союзников для борьбы против римского императора. За три века до этого другой папа инициирует Четвертый крестовый поход. Его целью должно было стать освобождение Святой земли от власти мусульман, но свершился он против византийского ? то есть опять же римского ? императора.

Согласно традиционной истории, Константинополь ? это Новый, или Второй Рим.

Армия крестоносцев в 40000 воинов захватила Константинополь и возвела на престол Исаака Ангела. Однако восставшие римляне–византийцы свергли Ангела и вернули город. Через 324 года римская армия штурмом взяла Рим. Папа затворился в замке Святого Ангела, но вынужден был сдаться и заплатить захватчикам 40 000 флоринов.

Французская армия поспешила на помощь папе и осадила Новый Город, Неаполь. Франки же ? именно так часто называются в хрониках участники крестового похода ? второй раз вынуждены осаждать другой Новый Город, Константинополь. Захватить город, а затем штурмовать его снова ? это годится разве что только для исторических романов.

Генрих в Каноссе ? это особый случай.

Отлучение императора от церкви произвело на всех шоковое впечатление. На всех, кроме самого Генриха. В запале он взял да и накатал бумагу о низложении папы. Но не тут–то было. Князья бежали от него как от чумы, и вскоре он вообще потерял всякую власть. Чтобы исправить положение, наш герой решил отправиться в Рим и попросить у папы прощение. И вот он вместе с женой и одним верным придворным ? больше у него никого не осталось ? тронулся в путь.

Ни дорожных запасов, ни денег у этой троицы нет, поэтому Генриху в дороге приходится просить милостыню. Время ? январь. На обледенелых альпийских склонах не то что ехать ? идти опасно, поэтому наши путешественники местами пробираются ползком.

Представьте себе ползущего по леднику императора, и все в принципе станет ясно.

Наверное, прибыв в Италию после таких лишений, он вряд ли бы осилил оставшийся путь до Рима, но этого ему не понадобилось. По счастливой случайности папа Григорий проезжал, можно сказать, мимо. Он ехал в Германию на съезд, созванный для суда над Генрихом. Встреча состоялась в Каноссе, замке некой Матильды, особы благочестивой и целомудренной настолько, что перед ней преклонялась вся Ломбардия.

Папа не хотел общаться с императором, но в итоге согласился впустить его в замок. Во дворе замка Генрих, в покаянном рубище, стоит босиком на морозе, ожидая жалости папы. Морозы же стоят жестокие, а с ними стоит и император без сна трое суток подряд. Наконец папа разрешил привести к нему Генриха. Тот бросается к нему в ноги, слезно вымаливая прощение. Не хочу подробно описывать дальше всю эту глупость, в общем, прощенный и восстановленный в правах император умотал домой наверстывать упущенное.

Позже Григорий снова подвергнет Генриха отлучению, а тот опять объявит о низложении папы. Но на этот раз все кончится тем, что император объявится в Италии с сильной армией, разграбит Рим, а заодно и владения Матильды.

Некоторые историки давно предлагают считать каносскую драму вымыслом, а древние документы, в которых вся эта развесистая клюква содержится ? фальшивками. Но гипноз академизма сильнее, и босой оборванец Генрих продолжает путешествовать по страницам научной исторической литературы.

За два с половиной века до приключений отмороженного императора нечто похожее случилось с другим римским правителем. Покинутый всеми, низложенный Людовик вынужден публично исповедоваться в своих прегрешениях. В одной из церквей Суассона в уничижительной одежде он слезно раскаивается в своих деяниях. Далее все то же: его статус восстанавливается, и он отправляется расправляться с теми, кто его до этого довел.

Со смертью Генриха его особые отношения с церковью не прекратились. Так как на нем еще лежало папское проклятие, то его гроб был почти сразу же из могилы выкопан. Целых пять лет тело императора лежало не погребённым, прежде чем его все–таки снова похоронили. Ну что тут скажешь?

Фридрих Красивый ? это австрийский герцог из рода Габсбургов. Римским королем его избрала оппозиция в противовес Людовику Баварскому, что, естественно, сразу же привело к войне между ними. В 1322 году Людовик разбивает Фридриха, сажает его в тюрьму и становится единовластным правителем. В параллельной истории Фридрих II передает корону своему сыну Генриху. Так как тот был еще очень молод, то его соправителем становится… Людовик Баварский.

Через три года после своей победы Людовик освобождает Фридриха Красивого из заключения и возвращает ему римскую корону, лучше сказать ? половину короны, оставляя вторую половину себе. Фридрих II, недовольный правлением сына, тоже возвращает себе престол.

Оба Фридриха умерли 13–го числа. Один ? в декабре, другой — в январе.

Бедный, бедный Лотарь Саксонский… Перед голосованием по выборам нового короля он упал перед немецкими князьями на колени, слезно умоляя исключить его из числа кандидатов. А когда голосующие все же остановили свой выбор на нем, то вообще отказался принимать корону. Но злые князья не приняли его отказа. Так Лотарь стал римским королем и — автоматически ? императором.

Закон логики и математики: если А тождественно В, а В тождественно С, то и между А и С существует тождество. Матрица Скалигера ? конструкция математическая, поэтому здесь этот закон соблюдается. Если среди трех императоров существует две пары, в которых наблюдается нумерологическая связь, то и оставшаяся пара будет проявлять те же свойства.

Выше были представлены такие пары. Это, например, Карл V ? Фридрих II и Фридрих II — Фридрих I. Ясно, что и пара Карл V — Фридрих I тоже должна быть из этой же каббалистической серии. Можно сразу подсчитать и основной хронологический интервал. В первой паре ? 306 лет, во второй ? 63 года, следовательно, в паре Карл V ? Фридрих I интервал будет 306 + 63 = 369 лет.

Аналогично и в случае с парами Карл V ? Фридрих II (306 лет) и Фридрих II ? Лотарь II (90 лет). Складываем и получаем: Карл–Лотарь = 396 лет.

На Третьем Латеранском вселенском соборе было осуждено учение вальденсов, последователей Пьера Вальдо, выступавшего против ортодоксальных положений католической церкви. А в первой половине XVI века жил и преследовался инквизицией другой еретик ? Хуан де Вальдес, приближенный самого императора Карла.

Африканских пиратов возглавляет Хайреддин, правитель Алжира, сменивший на этом посту своего брата Аруджа, а сицилийцев ? их король Роджер.

Фридрих III — Фридрих II

Еще немного о Фридрихе II. Мы уже видели, что его правление насыщено южным и восточным колоритом, что выделяет его из списка римских королей. Владычество Гогенштауфенов в Сицилии перекликается с предшествующим им норманнским правлением. Достаточно представить карту Европы, чтобы понять, что никаких норманнов в Южной Италии быть не может. Приди они хоть из Скандинавии, хоть из Нормандии. Историки же в очередной раз повторяют свой популярный, но неправдоподобный сюжетец: относительно небольшая группа завоевателей с периферии покоряет пространство и оседает на землях метрополии, подчиняя себе местных жителей.

Чего забыли суровые мужи европейского Севера хоть и в теплой, но непривычной для них Сицилии? И как они её получили? В действительности же они могли получить лишь по шее, поскольку они пришли с оружием, которое здесь ковалось еще задолго до появления первых викингов на свет. Но в отличие от реальной у бумажной истории свои законы.

Роджер Сицилийский, потомок норманнов, не был римским правителем, но, однако, он тоже попал в наши таблицы. Его жизнь ? из серии лучерских подвигов Фридриха, Именно у Роджера, как пишут историки, тот научился посылать против римского папы и христианских городов арабские войска.

Кое–кто считает, что название столицы Сицилии Палермо ? это слегка измененное временем Палео Рим, то есть Старый Рим. Что ж, может быть.

Выше было показано, что история Фридриха во многом связана с историей Карла V Габсбурга, жившего в XVI веке. Но правления Роджера и Фридриха носят явный средиземноморский и антихристианский характер. Это значит, что их биографии были скопированы не только с римского императора, но и с кого–то из его противников.

В эпоху Карла V в Средиземном море царствовали турки и североафриканские пираты. И те и другие были врагами империи и католического Рима. Самыми известными «королями» моря и его южных берегов были братья Барбаросса, Арудж и Хайреддин. С их совместной биографии во многом и срисованы биографические портреты и Фридриха, и Роджера. Легко заметить, что Арудж и Роджер — это фактически одно имя, а Барбаросса — прозвище деда Фридриха.

После этой таблицы становится не удивительной ассоциация Фридриха II с египетским султаном Бейбарсом. Ведь Захир Руки ад–дин Бейбарс ? это просто слегка исковерканное Хайреддин Барбаросса. Или наоборот. Ниже показана параллель между султаном и императором, который, напомню, был внуком Фридриха Барбароссы.

Что же получается? Биографии Роджера и Фридриха схожи и с историей римского императора Карла, и с историей пиратов братьев Барбаросса. То есть объединяют в себе несовместимое. Как такое могло получиться? На этот вопрос можно будет легко ответить, если принять, что эпоха Карла V является такой же фиктивной, как и история предшествующих веков.

Конечно, названия двух народов и их государств похожи, но дело не только в этом. Путаница возникает у средневековых авторов. Так, Жан Боден, историк XVI века, в некоторых местах, где пишет о Швеции и шведах, подразумевает Швейцарию.

Вот она, связь времен! Никто не хотел признавать гелиоцентрическую модель Коперника при его жизни. Да и через сто лет тоже. Как бы Галилей ни старался. А все потому, что эти двое жили как бы в одном мире, а все остальные в другом. Да и что это за имя такое ? Галилео Галилей?

Странности этих двух героев школьных учебников станут понятны, если посмотреть на цифры. Галилей умер через 99 лет после Коперника, а еще через 99 (100) лет умер астроном Эдмунд Галлей, предсказавший появление всем известной теперь кометы. Суть же этого предсказания как раз и состоит в идее гелиоцентрического мира.

В 1536 году Франция начинает очередную войну с Испанией, которая входит в состав империи. Испанским королем является сам император Карл. Его испанскими войсками командует герцог Альварес, более известный как Альба. А в войне, начавшейся через 99 лет, испанскими войсками руководит первый министр Испании герцог Оливарес.

Несколько строк об этих персонажах.

Раз уж зашел разговор о герцоге Альбе, или, более правильно, Фернандо Альваресе, то уместно будет здесь вспомнить еще одного его исторического «близнеца». Это испанский полководец Альваро де Луна, который был изгнан из страны за 135 лет до того, как со своего поста был уволен Альба. Через некоторое время Альваро де Луна побеждает в гражданской войне, где против него воевали арагонские войска. А герцог Альба побеждает португальские войска и завоевывает Португалию. Между этими событиями прошло, опять же, 135 лет.

Ещё эти события примечательны тем, что в одном случае умер арагонский принц Энрике, а в другом ? португальский король Энрике. Но вернемся к нашим императорам.

Иезуит Карафа преследовал еретиков в силу своего сана, как главный инквизитор. И папа Караффа прославился тем же самым, фактически возглавив беспощадную борьбу против религиозного инакомыслия. Тут, кстати, можно вспомнить и библейского первосвященника Каиафу, гонителя Христа.

Карл умер 21 сентября, а Фердинанд ? 2 августа. От первой даты до второй — 315 дней.

Оба будущих императора являются сыновьями Фердинандов.

Фердинанд родился 13 июля, а Максимилиан ? 31 июля. Цифры в числах одни и те же, а что еще? Между этими датами 18 дней. Итого: 81 год и 18 дней. Люди, пишущие историю, играют с цифрами, а на дворе уже XVII век.

Вот они, римские императоры, а по совместительству ещё и венгерские короли. Я привожу даты получения короны Венгрии у трех человек:

Фердинанд I 1526

Максимилиан II 1562

Фердинанд III 1625

Все очень просто ? переставляешь цифры с места на место и получаешь новых королей. Что общего может быть у этой игры в наперстки с реальной историей?

Еще пара строчек, и ? еще пара случаев все той же перестановочной каббалистики: 1654 и 1564, 1656 и 1566.

Опять! 1657, 1576… Это уже смешно, но я, естественно, ничего здесь не придумываю, каждый может проверить эти цифры сам. Более того, забегая немного вперед, добавлю к этим двум датам еще одну ? 1765 ? год смерти императора Франца.

Суть перестановок проста. Во–первых, числа, состоящие из одних и тех же цифр, уже несут определенный символический смысл, а во–вторых, у этих чисел, естественно, будут одинаковые нумерологические суммы их цифр. Из последнего феноменологически следует, что математическая разность между такими числами всегда будет кратна девяти. В приложении к хронологии эта разность представляет собой хронологический интервал между датами. И нумерологическая сумма цифр этого интервала тоже всегда будет равна девяти.

Возможно, именно это уникальное свойство девятки и сделало ее главной цифрой в каббалистике, а затем и основным инструментом авторов мировой истории.

В качестве дополнительных примеров подобных манипуляций с Цифрами можно привести даты начала правления Фридриха I и Фридриха II. Это соответственно 1152 и 1215 годы. Нужно учесть, что императоров с таким именем было всего три, так что вероятность случайности здесь очень мала. Ну а императоров с именем Беренгарий было вообще только два. Беренгарий I начал править в 905 году, а Беренгарий II ? в 950.

Карл III из династии Бурбонов не был римским императором, но, так же как и Карл V, был королем Испании и Неаполя.

Карл Бурбон стал испанским королем после смерти своего брата Фердинанда, а Карл Габсбург ? после смерти своего деда Фердинанда.

Иосиф родился 13 марта, а Рудольф 17 июля. Между двумя этими датами календаря — 126 дней.

Австрия не просто входила в состав Священной Римской империи, а занимала в ней особое положение. Австрийская династия Габсбургов, получив в XV веке императорские регалии, уже практически больше не выпускала их из рук. За единичным исключением, с того времени все императоры происходили из австрийских эрцгерцогов, и Австрия постепенно превратилась в имперский центр. В XVIII веке германские княжества по силе и могуществу значительно уступали Австрии, и было бы более правильным называть империю Австрийской, что, впрочем, отдельные историки иногда и делают.

Исходя из сказанного, не удивительно, что римские (немецкие) монархи оказываются нумерологически связаны с австрийскими. Это хорошо видно на примере двух Альбрехтов.

Альбрехт Австрийский умер 16 августа, а другой Альбрехт ? 27 октября. От первой даты до второй — 72 дня.

Далее мы увидим Леопольда I и Леопольда II, австрийских эрцгерцогов и римских императоров. Их нельзя путать с австрийскими средневековыми маркграфами Леопольдами, имевшими такие же номера. Тем более что между теми правителями такие же хронологические отношения, как и между этими: между началами правления маркграфов Леопольда I и Леопольда II прошло ровно 99 лет.

Первый раз данное сражение произошло 8 сентября, второй раз ? 3 августа. Между этими датами календаря ? 36 дней.

Первый раз город был взят австрийским эрцгерцогом Карлом, будущим императором Карлом VI, второй ? французами во время наполеоновских войн. Даты ? соответственно 20 августа и 21 февраля. От первой до второй ? 180 дней.

Читая данные хронологические таблицы, можно заметить, что иногда одно и то же событие отображается под разными датами. Такие случаи очень редки, а разночтение составляет один год. Классический случай ? начало правления Ивана Грозного. Можно встретить дату 1533 год, а можно ? 1534. Или ? начало правления Василия III: 1505 и 1506 годы. В этом нет ни ошибки, ни попытки «притянуть» нужную цифру. Данные варианты одинаково часто употребляются в литературе по истории и отображают положение дел в отечественной историографии.

Хан Ахмат решил вторгнуться на Русь не через Оку, как это обычно делали татары во время набега, а со стороны Литвы. Туда он и повел свое войско. Дойдя до реки Угры, которая служила московско–литовской границей, он увидел на противоположном берегу русских воинов.

Едигей был не ханом, а суперханом: ханы распадающейся на части Орды плясали под его дудку. Он смог объединить Орду в её прежних границах и собрать большое войско, но тоже пустился на хитрость и объявил, что он идет войной на Литву. Не ожидавшие нападения русские воеводы не успели защитить границу, и ордынцы появились под стенами Москвы.

В обоих случаях великие князья перепугались и скрылись в противоположном от татар направлении. Но и там и тут татары Москву не осаждали. Ахмату не дали перейти границу, и он ушел восвояси. А Едигер, разграбив несколько городов, тоже повернул домой. Почему он не стал брать Москву, которая была целью его похода, до конца не понятно.

Василий II умер 27 марта, а Василий III ? 4 декабря. От первого Дня до второго ? 252 дня.

Иван IV — внук Василия Глинского–Слепого, а Иван III ? сын Василия Тёмного, то есть ? Слепого.

Иван III родился 22 января, а Иван IV ? 25 августа. От первого дня до второго ? 216 дней.

В традиционной историографии взятие Казани Иваном Грозным никак не повлияло на его статус ? великим князем всея Руси и даже царем он стал якобы ещё до этого события. Это кажется странным, так как Казань в отличие от Руси была царством, от которого Москва находилась в зависимости, платя казанскому царю дань. История русско–казанских отношений весьма запутанна и противоречива. В ней мы можем увидеть, что Москва, находясь в подчинении у Казани, одновременно с этим постоянно демонстрирует ей свое превосходство, диктуя казанским царям свою власть.

Как бы там ни было, взятие Казани явилось самым значительным событием за все долгое время правления Ивана Грозного. Естественно, что московская власть получила новое и совершенно иное значение. И в ряде источников это отображено адекватно, как, например, в так называемом Казанском летописце, где прямо сказано, что Иван стал русским царем лишь со взятием Казани.

В 1561 году Москва наконец дождалась, когда Константинопольский патриарх благословил Ивана на царствие и прислал Книгу венчания византийских императоров. По поводу этого Иван устроил пышные празднества. Через 14 лет после его венчания на царство! Можно ли в это поверить? И чего танцевали–то, праздновали свою зависимость от далекого батюшки? Но ведь нам постоянно внушают, что Иван Грозный не считался ни с какой властью ни в стране, ни за рубежом, хоть светской, хоть духовной, и что хотел, то и творил.

За репрессии, проводимые Иваном IV в отношении своего народа, его прозвали Грозным. Усмирение Новгорода ? один из тех случаев, когда он давал волю своей склонности к жестокостям. Но и про Ивана III можно сказать то же самое. Он вошел в историю как Иван Великий, однако у него было и другое, менее распространенное в популярной исторической литературе прозвище ? Грозный.

Новгородская трагедия, случившаяся в 1480 году, упоминается редко. И неудивительно. По характеру репрессивных мер и их жестокости она более чем просто похожа на тот кошмар, который обрушится на новгородцев через 90 лет. Умалчивание этого эпизода из биографии Ивана III, как и то, что его называли Грозным, ? явления одного порядка, которого придерживаются академические исследователи, опасаясь, что у кого–то могут возникнуть ненужные мысли о тождестве двух данных правителей.

Того, что он сделал в 1480 году, Ивану III показалось мало, и через 9 лет, в 1488?1489 гг., новгородский погром повторился. Все то же самое: истребление населения, разграбление города и забвение всего этого в будущем.

При Иване IV враг, обойдя выставленные против него войска на Оке, захватил Москву и сжег город. Сам же Грозный, узнав о том, что татары перешли Оку, испугался и пустился в бега. При Иване III

5 Матрица Скалигера врагов остановили на подступах к Москве, на Оке. Иван, испугавшись татар, бросил войско, сжег Каширу и убежал в Кремль, куда сбежались и все горожане. Попытка татар обойти русские заслоны не увенчалась успехом. Дальнейшее известно как стояние на реке Угре, ознаменовавшее конец татаро–монгольского ига.

Интересно, что хан Ахмат увел войско назад, когда наступил ноябрь, потому что зимой татары воевать не могли. А как же, спрашивается, завоевывал русские земли Батый, специально выбиравший для этого зиму*? И можно ли вообще говорить о каком–либо финале в борьбе против татар в 1480 году, если через 90 лет те с легкостью разграбили и сожгли столицу русского государства, а выплачивать им дань Москва вообще перестанет лишь в XVIII веке?

* Пора уже перестать оглуплять народ, пичкая доверчивых школьников нелепыми историями типа зимних походов Батыя с его чудесными монгольскими лошадками, способными добывать корм из–под снега. Пусть горе–историки попробуют вывести на зимнюю природу несколько десятков лошадей и посмотрят, что будет происходить. Думаю, люди дезертируют раньше завершения эксперимента и не дождутся неминуемого падежа несчастных животных. Ах, ну да, забыл, у нас же лошади «не той системы».

У Батыя «под рукой» было 20 000 всадников. Это по самым скромным подсчетам. И как минимум по три коня на человека. Сколько же для этих табунов понадобится пропитания? Знают ли современные переписчики истории, что эта орда лошадей должна за месяц съедать около 5000 тонн корма, или иначе ? 165 тонн ежедневно? Это ? летом, а зимой ? еще больше. Достать даже десятую часть этого количества корма в условиях ведения войны зимой, да еще на чужой территории представляется вряд ли возможным.

Исследователи русского средневековья, понимая проблему, были бы рады изменить количество Батыева войска, предположив, что летописцы могли его попросту преувеличить. Но ничего не получается. Сильно уменьшенное татаро–монгольское войско было бы не в состоянии ни захватывать русские города, ни контролировать завоеванные территории. (Для покорения этих территорий даже традиционное количество вторгнувшегося на Русь войска является вряд ли достаточным.)

Хорошо, что Наполеон Бонапарт ничего не знал о военном искусстве и животноводческих талантах татаро–монголов. А то наверняка бы сумел получше подготовиться к походу в Россию, закупив необходимое количество распрекрасных лошадок, и не испугался бы русских снегов, покончивших, в конечном счете, с его кавалерией.

Что забыла греческая царевна в Московии ? небольшом государстве на крайнем северо–востоке Европы, стоящем на отшибе её политической жизни и никак на неё влиять не собирающемся? Далекая провинция с холодным климатом, экономической и культурной отсталостью, внутренней нестабильностью и военно–политической слабостью, — разве об этом мечталось дочке базилевса Морей и племяннице самого императора? О чем думали её отец и византийская элита, жившие тогда в цивилизованном Риме и спешившие породниться с диким варваром? Мог ли действительно Папа Римский, принимавший в этой затее самое живейшее участие, знать, где вообще находится эта Москва ? деревянный городок, постоянно разоряемый татарами?

Без сомнения, вся эта история с Софьей Палеолог ? не более чем выдумка, поскольку никак не вписывается в реалии того времени. Зато она вписывается в хронологическую матрицу.

До рождения этих двоих у Иванов уже были сыновья Дмитрии. Чтобы не запутаться, авторы русской истории назвали внука Ивана III Дмитрием Внуком. Однако этот Дмитрий все равно разделил судьбу своих собратьев по имени ? его биография окутана таким же туманом, как и у всех названных Дмитриев Ивановичей. А то, что за этим туманом можно разглядеть, скорее показывает схожесть этих персонажей, чем их различие.

Когда Иван IV в 1553 году был при смерти, дворовая знать сначала отказалась присягать его сыну ? якобы потому что тот был еще младенцем. Но вот через три десятка лет Иван умер, и опять князья и бояре остались с младенцем Дмитрием. Недолго думая, они его ссылают в Углич. По странному стечению обстоятельств именно в Угличе в свое время княжит другой Дмитрий, сын Ивана III. Его прозвище ? Жилка. Первого там то ли убивают, то ли нет, но через 99 лет после начала княжения Жилки он венчается на царство. Нам он известен как Лжедмитрий. За 108 лет до этого на великое княжество венчается Дмитрий Внук, ставший соправителем своего деда. Почему так случилось, не ясно, история эта такая же темная, как и история Лжедмитрия. И вот уже этого Лжедмитрия опять то ли убивают, то ли нет. А Дмитрия Внука бросают в темницу, и там он, опять–таки, то ли сам умирает, то ли не сам. Обоих Дмитриев Ивановичей терроризировали Василии Ивановичи, которые добились своего: один стал Василием III, другой — Василием IV. Но это уже другая история.

О походе Ермака в Сибирь знают все, об этом написано в любом учебнике по истории. Однако мало кто знает, что за 99 лет до этого для покорения Западной Сибири было отправлено войско под началом Федора Курбского, по прозвищу Черный, и Ивана Травина, он же Салтык. Сибирские ханы признали себя вассалами Москвы и обязались платить дань. Понятно, почему об этом эпизоде историки предпочитают не распространяться: поход Ермака Тимофеевича был канонизирован до раздвоения Иванов на Третьего и Четвертого, а когда это раздвоение произошло, то говорить что–либо было уже поздно, так как Ермак к тому времени был провозглашен первым, кто пошел и присоединил к русским землям Сибирь. Ну не скажешь же, что все научные исследования его похода являются «липой»?

Иван Иванович умер 7 марта, а Федор Иванович ? 7 января. От первой даты до второй ? 306 дней.

В рассматриваемые периоды Московия граничила на западе с одним и тем же государством, только называлось оно по–разному. Сначала это было Великое княжество Литовское, раскинувшееся от Балтийского моря до Черного. Затем, в середине XVI века, оно объединилось с польским королевством и стало называться Речью Посполитой, часто для краткости именуемой просто Польшей.

В начале XVI века Польшей и Литвой правит Сигизмунд Старый. А в начале XVII века ? Сигизмунд III Ваза, присоединивший к своим владениям в 1610 году еще и Московское царство.

Глядя на герб Речи Посполитой времен Сигизмунда III Вазы, можно увидеть, что помимо Польши и Литвы в её состав тогда входили Швеция, Пруссия и другие страны, в том числе и Россия. По польской истории она была частью Речи Посполитой до 1634 года. А по нашей — как мы выгнали поляков в 1612 году, так и всё.

Царские войска для подавления разинского мятежа перебрасывались в Поволжье, бывшее очагом и главной областью распространения бунта. Интересно, что и поход крымского хана Девлет–Гирея был вызван его интересом к Поволжью:

«Жгу и пустошу Россию единственно за Казань и Астрахань».

Огромное войско хана было разбито воеводой Воротынским, а одним из главных воевод, участвовавших в разгроме разинцев, был Барятинский.

Иван родился 28 марта, а Петр ? 30 мая. От первого дня до второго ? 63 дня.

Обе в будущем будут насильно пострижены в монахини.

Иван Грозный убил сына вроде бы случайно. Версий, объясняющих причины их конфликта, существует несколько: от эмоциональной несдержанности царя до подозрения в государственной измене и подготовке мятежа. По крайней мере, предлогом к ссоре послужило поведение новой жены Ивана–младшего. Беременную Елену Грозный избил так, что у неё случился выкидыш.

Не известно, какое отношение имела жена Петра к мятежникам, но в разгар следствия он заточил её в монастырь под именем монахини Елены. Их сына Алексея Петр через пару десятков лет бросит в пыточный подвал Петропавловской крепости, откуда тот уже не выйдет.

Фёдор родился 11 мая, а Иван ? 27 августа. В итоге от первой даты до второй ? 108 лет и 108 дней.

Оба царя от рождения были тихими, болезненными и откровенно слабоумными. Вследствие этого государством за них управляли другие люди.

Фёдор занял престол 31 мая, а Иван ? 26 мая. От первой даты до второй ? 360 дней.

Наблюдательный читатель мог уже заметить, что рассматриваемые правители идут в хронологическом порядке, почти подряд друг за другом, и при этом в сравниваемых парах везде сохраняется вековой интервал. Мы видим, что параллели существуют не только между отдельными монархами, но и между целыми династическими цепочками. На эпохе Петра I этот порядок заканчивается, и дальше мы обращаемся к истории более ранних времен.

Через 90 лет после Батыева нашествия история повторилась. Новые татарские орды прошли по русской земле огнем и мечом. А что им было надо–то? Им ? ничего. Это нашествие было организовано Иваном Калитой. Это он призвал из Орды 50–тысячный корпус, чтобы пожечь русские города, поубивать их жителей, заставив князей быть с Москвой более сговорчивыми. Все эти Невские, Калиты и прочие защитники и обьединители земли Русской, герои и патриоты, политические гении и носители святости, топили свой народ в крови, утверждая свою власть силой татарского оружия.

Согласно канонической версии, в 1252 году Александр Невский привел из Орды «неврюеву рать» и с её помощью, разорив и подчинив себе русские города, утвердился на великокняжеском престоле. Однако в некоторых русских летописях ни о каком Александре Невском не упоминается, а говорится лишь о воцарении на Руси Неврюя.

История взаимоотношений Невского и Орды непонятна, а, учитывая, что до его княжества татаро–монголы не дошли, она выглядит более чем странной.

Александр Невский ? не Великий, но зато Святой. Мужественный и храбрый защитник земли Русской. Смелый воин и даровитый полководец. Орел, а не человек! И вот этот герой, разбив шведских и немецких рыцарей, вдруг едет в далекие забайкальские степи на поклон к какому–то хану. Зачем? Для того чтобы испросить разрешение на княжество. И дело не в том, что неграмотный главарь скотоводов даже с географической картой, которой у него не было и быть не могло, не смог бы понять, чего от него хочет этот сверкающий доспехами пришелец. Дело в другом.

Как же так? Ведь ты, князь, бесстрашно бросался против закованных в металл врагов, разгромил профессиональных вояк, не уступил ни пяди родной земли. Ты же грозил мечом всем желающим испытать счастья на русской земле, приговаривая, что их здесь ждет погибель. Ты не прятался в псковских лесах и смело смотрел смерти в лицо. Ты ? герой, рыцарь, не отступил и не сломался. Так что же с тобой случилось? Почему, лишь услышав про нового врага, ты побежал кланяться ему в ноги? Нет ответа. И не потому, что князь лежит в сырой земле и не может ответить, а потому, что он никогда по ней не ходил.

В борьбе за великое княжение и Василий, и Юрий борются с Михаилом Тверским, точнее, с Михаилами, поскольку они, естественно, разные.

От дня смерти Юрия, 21 ноября, до даты смерти Василия, 27 февраля, ? 98 дней. Надеюсь, что какая–то дата на один день ошибочна, и здесь, возможно, должно быть 99 дней.

Иван Малый умер 23 октября, а Иван Молодой ? 7 марта. От первой даты до второй ? 135 дней.

В почти трехсотлетней истории борьбы русских с татаро–монголами есть две знаменательнейшие даты, два ключевых события: Мамаево побоище и стояние на реке Угре. В первом случае русские победили в беспрецедентном по масштабу сражении золото–ордынское войско, что якобы привело к изменению самосознания русского народа и послужило началом неких социальных процессов, приведших в итоге к независимости Руси. Второй случай, когда хан Ахмат якобы так и не решился напасть на вышедшее к нему навстречу русское войско, олицетворяет факт бессилия Орды и считается концом татаро–монгольского ига. Кажется, что кроме победы русского оружия эти события больше не имеют ничего общего. Это не так.

Оба похода тщательно и долго готовились. И Мамай, и Ахмат собирались сделать не просто очередной набег, а масштабный военный поход. Для этого они собрали огромные армии, состоящие из вооруженных сил Поволжья, Северного Кавказа и Причерноморья. Оба заключили союзнические договоры с Литвой: Мамай ? с великим князем Ягайло (Ягеляо), Ахмат ? с великим князем Казимиром Ягеллончиком, который являлся еще и польским королем. В обоих случаях ордынские войска двигались к русской границе не спеша. Стратегия состояла не во внезапном нападении, которое в условиях сбора такого большого войска было трудно осуществить, а в численном превосходстве над противником.

Для осуществления задуманного перед русской границей оба вой ска остановились. Необходимо было дождаться подхода других отрядов, собраться с силами. Мамай бездействует почти месяц, Ахмат ? два. Затем оба войска двинулись дальше, но не к переправе через Оку, как это обычно делали их предшественники, а повернув к реке Угре, на берегах которой они должны были соединиться со своими славянскими союзниками.

Ягайло уже двигался вдоль Уфы к Оке, готовясь в месте слияния рек соединиться с Мамаем, когда Дмитрий бросился между ними, чтобы не дать им объединить силы. Он застал ордынцев на Куликовом поле. То ли Ягайло не успел, то ли не захотел успеть, но он так и не появился.

Казимир медлил, и Ахмат, подойдя к Угре, столкнулся с русскими полками. В ряде кровопролитных и ожесточенных сражений они отбили попытки ордынцев переправиться через реку. Казимир Ягеллон так и не подошел.

Разбитый на Куликовом поле, Мамай ушел с остатками войска в Орду. Хан Ахмат, простояв некоторое время на Угре, также увел своих обратно. Через несколько месяцев после своего возвращения оба они будут убиты.

Через три года после нашествия Ахмата Иван III установил 23 июня днем празднования Владимирской иконы Пресвятой Богородицы. Якобы эта икона способствовала победе русского войска на реке Уфе. Почему же, спрашивается, в июне, если Ахмат в августе только ещё подходил к русской границе, а отправился домой вообще в ноябре? Это непонятно, зато хорошо известно другое ? с этой же иконой Дмитрий одержал верх в битве с Мамаем. Случилось это 8 сентября, а празднование иконы в честь победы на Куликовом поле отмечается 26 сентября. Если считать хронологический интервал между двумя победными событиями, например, от 8 сентября до 23 июня, то получится 288 дней, а если от 26 сентября, то ? 270. Оба этих числа Скалигера «красиво» раскладываются на составляющие их девятки: 288 = 99 + 99 + 90, 270 = 90 + 90 + 90. Вот и вся история.

Василий III умер 4 декабря, а Василий I — 27 февраля. Между этими датами 280 дней. Эта цифра нам ни о чем не скажет, если мы не посмотрим дальше. Василий III родился 25 марта, а Василий I ? 30 декабря. Между этими датами тоже 280 дней.

Очевидно, что эти даты созданы искусственно. Историки продолжают бережно сдувать пыль с якобы древних документов, не понимая, что она нанесена туда специально, чтобы психологически состарить относительно недавнюю писанину, не имеющую к реальному прошлому никакого отношения.

Оба великих князя были малолетними и не могли править самостоятельно. За них это делали их матери. За Ивана страной управляла Елена Глинская, дочь бывшего литовского князя, а за Василия ? Софья, дочь Витовта, великого князя Литовского, а затем и сам Витовт.

История Казанского царства довольна туманна. Этим густым туманом покрыто и взятие русским войском его столицы, положившее конец его независимости. Все просто и ясно лишь в кратком изложении общепринятой версии этого события, знакомого всем из школьного курса истории. Но за его рамками остались вопросы, ответить на которые, оставаясь в рамках традиционной истории, невозможно.

Согласно популярному изложению, Казанское царство ? государство татар, которое постоянно нападало на Русь, грабя и уводя в рабство ее население. Десятки лет русские князья пытались силой положить конец этому злу, и в 1552 году Ивану Грозному это удалось: в результате военного похода Казань была взята.

Это ? сказка, которая в результате шаманских камланий стала исторической правдой. Из того, о чем «шаманы» предпочитают не говорить, можно составить другую историю. В ней всё будет по–другому, и хотя она тоже будет сказкой, сам её факт показывает всю призрачность этой, казалось бы, очевидной истории.

Русскими полками командуют люди со славянскими фамилиями: Курбский, Мстиславский, Пронский, Шереметев и т. п. И хотя у Ивана Пронского какое–то странное второе имя ? Турунтай, ? с теми, кто воюет против мусульманской Казани, все вроде бы ясно. Но вот, например, так называемый «Казанский летописец», появившийся якобы в том же XVI веке, ставит впереди этих другие фамилии: Шигалей, Кудаит, Дербыш–Алей, Кайбула и даже… Тохтамыш. Что это такое? Может, это так татары переиначили имена русских воевод? Нет, это цари и царевичи астраханские, касимовские, крымские и прочие ордынцы. Вместе с русскими и татарами на Казань отправились также рати черкесские, польские, немецкие, итальянские… Естественно, что наши «шаманы» на такие источники смотрят свысока: пишут тут всякие… И вообще, что там за авторы в XVI веке: не лицензированные, не дипломированные? Короче, неправильные.

Русский народ казанские перипетии тоже отразил довольно своеобразно. В его фольклоре есть тема сострадания и скорби по погибшему царственному городу. Казань пала, и по земле русской пошел великий плач. Исследователи внятно объяснить этот факт не могут, но замечают, что в русской литературе XVI века это событие иногда ассоциируется с захватом турками православного Константинополя. Вот тут плач как раз был бы кстати. Названия городов похожи: Царьград–Константинополь и Царский город Казань. Да и сам «Казанский летописец» сравнивается историками с известным творением Нестора о взятии Константинополя. Нестор этот, естественно, не тот известный летописец, другой. В общем, везде путаница.

Считается, что к моменту похода Ивана Грозного в Казани скопилось сто тысяч русских пленников. Историки всегда вольно обращаются с цифрами, но нельзя же так отрываться от реальности. Сколько же должно было быть при этом самих татар? Напомню, что речь идет об относительно молодом и деревянном городе в северо–восточной глуши. Для сравнения: население Мадрида в то же самое время составляло около 50 тысяч человек, Рима — 60 тысяч, Амстердама ? 30 тысяч.

Казань осаждало 150 тысяч русских воинов, поддерживаемых 150 пушками. Это по самым скромным подсчетам. В том же «Летописце» называются цифры в несколько раз большие, а Казань сравнивается ни много ни мало с Иерусалимом. Больше месяца Иван Грозный осуществлял бомбардировку стен города. Не каменных, которых тогда ещё не было, а деревянных. И всё безуспешно. Видно, царь и его воеводы плохо учили историю. Иначе бы знали, что за столетие до них турки, используя, естественно, более примитивную артиллерию, смогли разрушить каменные стены Константинополя, одни из мощнейших в мире. В Казани же дело сдвинулось с мертвой точки лишь после подрыва стены в результате подкопа и закладки в него десятков бочек с порохом. Ни масштаб всей казанской операции, ни эти чудо–стены не соответствуют уровню развития общества в то время, но чудо–историки продолжают гнуть свою линию, не замечая, что речь идет о центральном событии мировой истории ? падении крупнейшего средневекового города, Константинополя.

Ворвавшись в Казань, осаждавшие устроили страшную резню. Об этом у нас стараются не вспоминать, зато везде можно прочитать об ужасных янычарах, заливших кровью горожан улицы взятого Константинополя.

В честь покорения Казани в Москве был построен Покровский собор. Его название происходит от явления божественного покрова, которым Богородица укрыла просивших у неё защиты христиан. Все бы ничего, за исключением одной мелочи ? речь идет не о русских воинах. И даже более того ? это от них требовалась защита. Что же это за событие? Здесь опять прямая отсылка к Царыраду–Константинополю.

В IX веке русские князья Аскольд и Дир осадили византийскую столицу. Патриарх Фотий обратился за помощью к силам небесным. Проведенный греческим духовенством ритуал состоял в выносе из дворца хранившейся там якобы ризы Божьей Матери. Это одеяние, или покров, должно было символизировать её заступничество, покровительство. Крестный ход дал требуемый чудесный результат: русские бросили осадные работы и поспешили уплыть домой. Так был спасен Константинополь, а в честь победы над язычниками–русами православные стали отмечать день Покрова. Памяти чего же был возведен Покровский собор в Москве? (По другой версии константинопольские монахи увидели божественный покров, который Богородица распростерла над христианами, когда город осаждали сарацины.)

Очевидно, что в обоих случаях ? Константинопольском и Казанском ? речь идет об одной и той же истории. А число лет, разделяющих падения двух городов, лишь подтверждает это. Оба города ещё, кстати, являются почти болгарскими: один находится на территории бывшей волжской Болгарии, другой ? по соседству с дунайской Болгарией. Один город был завоеван и сделан столицей татарским ханом Мухаммедом, а другой был завоеван и сделан столицей турецким султаном Мухаммедом.

Странности волжской эпопеи не закончились захватом Казани. Царю Едигеру, самому главному угнетателю русского народа, Иван не только сохранил жизнь и свободу, но и предоставил ему во владение Звенигород, двор в Москве, а также оставил ему титул казанского царя, что сделало Едигера в тогдашней иерархии вторым лицом после самого Грозного.

В русском церковном календаре есть дата ? 11 мая. В этот день произошло обновление Царьграда. Суть этого отмечания непонятна, но от 29 мая, даты падения Константинополя, его отделяет 18 дней, а от 2 октября, даты взятия Казани, ? 144 дня. Оба числа ? «привет» от Скалигера. Соответственно, от Константинополя до Казани ? 126 дней.

Что мы знаем о Василии Блаженном? Был такой юродивый, говорил и поступал как сумасшедший, ходил почти голый даже зимой. Его именем назван известный собор на Красной площади. Это практически всё. Чем он был велик, что народ в его честь назвал такой храм, не совсем ясно, а точнее, не ясно совсем. История этого Василия полна несуразностей и противоречий.

Во–первых, вышеупомянутый собор был возведен в честь покорения Казани. При чем тут Василий, пусть хоть трижды блаженный? Да, он захоронен в церквушке, которая была пристроена к собору. Но возвели её не сразу, а лишь спустя 36 лет после его смерти, что уже странно. Во–вторых, удивляет пышность его похорон ? сам царь был в числе тех, кто нёс гроб. В–третьих, в летописях Василия Блаженного называют Василием Нагим. Почему–то считается, что речь идет о его привычке ходить голышом, хотя Нагие ? это известный дворянский род. И имеющий к царю Ивану непосредственное отношение, так как Мария Нагая была его женой.

Иван родился 30 марта, Василий ? 25 марта. От первого дня до второго ? 360 дней.

Литература по истории преподносит Куликовскую битву как грандиозное сражение русских с татарами, в котором русские рати, руководимые князем Дмитрием, разбили полчища Мамая. Битва стала переломным моментом в борьбе нашего народа против татаро–монгольского гнета, а гениальный полководец в честь победы был назван Донским. Однако многие детали этого события остались за пределами его популярного изложения, и если вывести их из тени, вся эта история потеряет связность и логичность, а вместе с ними и достоверность.

Мы привыкли считать, что Дмитрий стал собирать войско против вторгшихся на Русь татар. Однако русские полки, перейдя Дон, попали на земли, принадлежащие Орде. Там они и встретились с Мамаем. В огромной армии которого были не только татары, но и итальянцы, черкесы и прочий люд. Что за итальянцы? Представьте тяжеловооруженных средневековых европейских рыцарей, поместите их на берега Дона, и сразу поблекнет привычная картинка с шустрыми татарскими воинами с их кривыми сабельками. На помощь же Мамаю еще спешило войско Ягайло, великого князя Литовского. Тоже, в общем–то, не в зипуны одетые люди, привыкшие биться с тевтонскими рыцарями и потому снаряженные соответственно. Что же это за интернациональное сборище, и с какой стати оно кинулось защищать интересы степных кочевников, расстроенных усилением их русских данников?

А только ли русские были в противоположном лагере? Оказывается, против Мамая были выставлены еще и литовские полки во главе с двумя своими князьями, Андреем и Дмитрием. Оба ? родные старшие братья того самого Ягайло, союзника Мамая. Имена трёх братьев в один ряд никак не встают: первые ? такие же, как у русских, а последнее похоже на чужеземное. Поэтому, наверное, он и был за татар. Это историки так наводят тень на плетень, применяют свои обычные шаманские уловки. Чтобы всё было гладенько, кругленько и чтобы не возникало ни у кого ненужных вопросов. А чтобы было ясно, что во всей этой истории ничего не ясно, необходимо пояснить, что Ягайло ? он же Яков и он же ещё и Владислав. Так кто, за что и против кого воевал?

Герой же наш, Дмитрий Иванович, ничем и никем на поле боя в действительности не руководил. Этим занимались другие. Попросту говоря, Дмитрия не было. Чтобы как–то выкрутиться, историки придумали сказку, что он, скинув княжеское одеяние, сражался как рядовой пеший воин. Никто не знал, где он и что с ним. После боя его якобы долго искали и нашли где–то в отдалении под каким–то деревом. Князь был побит и никого поначалу не узнавал, но вскоре оправился и поехал в Москву принимать лавры победителя. Полная чепуха, но зато мужественно и романтично.

Каковы же политические итоги Мамаева побоища? Да никаких. Через год «разгромленная» Орда подойдет к крепостным стенам Москвы. Бесстрашный воин и великий полководец убежит из города якобы для того, чтобы собирать на стороне войска. Татары разграбят и сожгут Москву. Кого там насобирал великий князь неизвестно, но в итоге этот храбрец не придумал ничего лучше, как отправить своего сына в Орду с изъявлением своей покорности. Русь будет выплачивать Орде дань еще почти сто лет.

Вот так выглядит красивая популярная история о Куликовской битве при ближайшем рассмотрении. Я уже не говорю о том, что никаких следов на месте этого крупнейшего в русской истории сражения не найдено. Об этом уже немало написано. Миф о Мамаевом побоище слеплен из различных эпизодов, в которых перепутались имена, времена и территории, поэтому и выглядит эта история так странно. В том же 1380 году бедолага Мамай был разгромлен ещё раз, уже в другом месте, на Калке (то еще местечко) и другими людьми. Не есть ли эти случаи плохим пересказом одного и того же реального события?

Это что еще за Иван Донской? Кто таков?

Чуть выше я писал, что Дмитрий в Куликовской битве на самом деле себя никак не проявил. Настоящим же героем и победителем был его брат серпуховский князь Владимир Андреевич, прозванный Донским, но более известный как Храбрый. После того как Тохтамыш разорил и спалил Москву, именно вышедший против татар Владимир заставил Тохтамыша повернуть обратно.

Донскими прозывались не только Дмитрий и Владимир Храбрый, но и их сыновья, одним из которых как раз и был Иван Владимирович (Взято из: Бычков А. А. Московия. М, 2005).

Иван Донской умер 7 октября, а Иван Грозный ? 18 марта. От первого дня до второго — ровно 162 дня. Всего между двумя датами получается 162 года и 162 дня. Эти цифры хорошо показывают настоящую цену летописям и другим источникам, в которых действуют все эти Донские, Грозные, Невские и просто Великие, и на основе которых написана вся русская история. Уберите эти святые персонажи, и от неё ничего не останется.

Переставив в числе 162 цифры местами, можно получить продолжение этой лжеистории.

Дат рождений Василия Шуйского существует как минимум три. Интересные цифры приводит один из лучших исследователей той эпохи Р. Скрынников. Он пишет, что в летописях упоминаются две даты: 1547 и 1552 годы. Те, кто хорошо знает нашу историю, заметят, что это не просто даты ? это отправные точки русского самодержавия.

В 1547 году Иван Грозный стал первым русским царем. Это по канонической версии. По некоторым источникам царский титул он получил лишь в 1552 году, когда пленил казанского царя. Второе кажется более логичным, хотя в любом случае покорение Казанского царства ? это самое значительное событие русской истории того времени. Поэтому не нужно искать, когда же Василий Шуйский родился точно. Дата его рождения реальна ровно настолько, насколько реальна дата царского венчания Ивана. И 1547, и 1552 годы в биографии Шуйского являются лишь символами и не более того, и отражают нехитрую мудрость и предсказуемую фантазию авторов русской хронологии.

Подобный символизм не единственный. Так, например, царское венчание Ивана V произошло через 99 лет после смерти Ивана IV. Более точно ? через 98 лет и 99 дней. Логика божественной преемственности власти ? вот что лежит в основе этих и подобных им хронологических конструкций.

Пётр ? брат умершего царя Федора. За век до этого одновременно с началом правления Василия поднял мятеж некто Илья Муромец, который выдавал себя за Петра, сына умершего… царя Фёдора. Часть городов присягнула ему на верность как законному царю. То есть за 90 лет до начала единоличного царствования Петра Великого в стране начал править другой Пётр, который в процессе доработки и переработки сочинения под названием «Российская история» был предан политической анафеме, прозван Лжепетром и выкинут из клуба святых царей. Пётр умер, а Илья Муромец остался жить.

Патриарх Филарет, проводивший во время Смуты пропольскую политику, уехал в Польшу. На церковном соборе в Москве было принято решение нового патриарха пока не избирать. Позже из Филарета сделали жертву, сочинив историю, в которой «несчастный» Фёдор Романов представлен польским пленником и заложником.

Михаил был не в плену, а как бы в плену. Точнее выразиться невозможно. Дело в том, что он был среди тех, кто призвал и впустил поляков в Москву. Когда русское войско осадило город, Михаил был с поляками. Когда они заперлись в Кремле, он также оказался с ними. Чем там занимался молодой стольник, мы не знаем, но возможных вариантов только два: либо он был пленником, либо пособником*. Естественно, что раз речь идет о человеке избранном в следующем году на царство, романовские историки предположили первый вариант, который затем стал рассматриваться большинством исследователей как единственный.

* Стольник ? это не какой–нибудь сотник, а командующий армией. Очевидно, что четырнадцатилетний генерал Миша ? еще одно романовское сочинение на тему героических предков.

Даты соответственно: 22 октября и 21 февраля. Хронологический интервал между ними ? 243 дня.

Незадолго до того как произошли эти торжественные события, в русской истории фигурировали два персонажа, о которых здесь можно было бы упомянуть. Это царевич Алексей, сын Петра, и царь Дмитрий, якобы сын Ивана Грозного и более известный как ЛжеДмитрий.

Есть такая глупейшая история. Властолюбец и тиран Иван Грозный ни с того ни с сего уступает царский трон татарину Саин–Булату, крещеному под именем Симеон. В русской историографии этот Симеон Бекбулатович до занятия престола в Кремле титулуется касимовским царевичем. Цари у татар завелись давно, в отличие от русских, имевших до Ивана Грозного только князей, ранг которых, естественно, ниже царского. Известно, что даже после покорения Казани Москва платила Касимовскому царству дань. Одновременно с этим мы видим, что татарские цари находятся в зависимости от Ивана, а царевич Симеон состоит на его службе. Этот момент довольно туманен, но для нас более странным является другое ? факт добровольной передачи Иваном власти.

Получается следующее. На троне сидит царь Симеон, подписывает приказы и грамоты, управляет страной. А Иван, как рядовой князь, покорно сидит среди его свиты, кланяется царю в ноги, пишет ему челобитные от имени Иванца Васильева. Именно так описывают это историки. Версии, объясняющие мотив Грозного, приводятся разные, но все они такие, что лучше бы их не было ? меньше позора их авторам. Объяснение может быть только одно ? у кого–то наступило умопомрачение. Либо у того, кто канонизировал этот эпизод в биографии Ивана Грозного, либо у самого Грозного. Второе отпадает, потому что Иван все это время находился в здравом уме и вскоре снова занял трон, отправив Симеона княжить в Тверь.

Формально Василий стал великим князем в 1425 году, когда умер его отец Василий I. Ему тогда было всего 10 лет, и поэтому власть была передана его деду Витовту, великому князю Литовскому. В 1430 году Витовт умер, и великокняжеский московский престол перешел к Василию.

И Иван, и Василий пока еще слишком молоды. Иван к тому же был еще и не способен править. Поэтому за него правит его сестра Софья, а Василию помогает его мать Софья.

События в обоих случаях разворачиваются в Москве и Троицком монастыре. В результате мятежа к власти приходит оппозиция. И там и там во главе мятежников стоят братья правителей. Обе Софьи в итоге были низложены и сосланы.

Василий был тогда ослеплен, за что впоследствии получил прозвище Тёмный. Иван же был от рождения болезненным и так плохо видел, что был практически слеп. Формально он остался на троне, но уступил реальную власть своему брату и соправителю Петру, будущему императору Петру I.

Иван был умственно отсталым, или, как тогда говорили, блаженным. Интересно, что через 90 лет после смерти Василия умрет другой Василий ? Блаженный.

Говоря о подслеповатом Иване и откровенно слепом Василии, невозможно не вспомнить об одном историческом персонаже, новгородском князе Мстиславе Ростиславиче, которого прозвали Безоким.

Василий борется с сыновьями князя Юрия, оспаривающими у него право на престол. И Мстислав тоже воюет с сыновьями князя Юрия.

Ослепление Мстислава было не настоящим, а фиктивным, условным. История эта хоть и драматичная, но нелепая, явно выдуманная и оттого смешная. Дело обстояло так. Враждующие с Мстис лавом князья захватили его как–то в плен. Они не хотели делать ему ничего плохого, но народ требовал его ослепить. Мстислава посадили на год в тюрьму, но это не помогло ? кровожадные подданные не успокоились и даже стали еще более настойчивыми в своем требовании. Тогда пришлось Мстислава ослепить, после чего он смог отправиться на все четыре стороны. Однако когда он оказался в безопасности, он вдруг прозрел. Оказывается, чтобы обмануть публику, палач только надрезал Мстиславу веки, и потекшая кровь создала иллюзию реального ослепления.

Незадолго до этой истории новгородцы подняли мятеж и прогнали Мстислава. Будучи уже псевдослепым, ему удается вернуться и снова занять княжеский престол.

Новый отсчет года по реформе Петра начался с 1 января 1700 года. Известно, что в XVIII веке даты часто писались без указания первой цифры. Например, 750 год вместо 1750 года. В данном случае 1700 год можно представить как 700 год. В связи с эти интересно заметить, что год реформы Ивана, 1492, по старому летосчислению от сотворения мира, которым в то время пользовались, записывается как 7000.

Всякие исторические рассказы о Господине Великом Новгороде и его знаменитом торжище являются вымыслом. Любой, кто не предвзято посмотрит на географическую карту, поймет, что никакие купцы из дальних стран в ильменские болота не потащились бы. Они устроили бы торговлю в приморских городах или портах, стоящих на крупных реках, и которые проходят через разные страны или впадают в море.

Новгород в этом плане не ахти какой город. Чтобы в него попасть, надо сильно извратиться. А вот Петербург ? место как раз для международных торгов. Ах да, его же тогда ещё не было. И это очень плохо для традиционной истории. Ведь согласно любой целесообразности, хоть экономической, хоть политической, на этом месте давно должен был стоять город. Но «шаманы», писавшие «липовую» историю, изучали не экономику с географией, а нумерологию.

Вот Александр Невский, гениальный стратег, мудрый политик и просто человечище, был ведь в устье Невы, исконно новгородских землях, но оценить преимуществ этого места почему–то не смог. Наверное, не его масштаб. Подумаешь, какое–то Балтийское море. И действительно, зачем русским людям море? И укатил в свой Новгород, ожидая, когда шведские воины снова заплывут в никем не охраняемую Неву, а он тогда соберет новгородцев, чтобы они, протопав двести километров, показали наконец терпеливо ждущему врагу «кузькину мать». Очень расчетливо и дальновидно.

Пётр посылал людей в новый город, чтобы они развивали там торговлю и ремесла. Когда стало понятно, что такая принудительная мера не приносит желаемого результата, прибывших стали отправлять обратно в Москву. Иван же, устроив жуткий разгром Новгорода, сослал более семи тысяч новгородских семей в Московскую землю. Вот так ссылка! Отчего же не на Соловки? Сразу же вспоминаются римский император Фридрих II, переселявший покоренных арабов в свою сицилийскую столицу, и франкский король Карл Великий, ссылавший захваченных германцев на поселение к себе во Францию. Это всё перлы из одной серии. Ну а для того, чтобы Новгород не опустел, Иван Васильевич переселил в него московских купцов и бояр*.

* И не нужно искать причин, лежащих в основе новгородских погромов, устроенных Иваном III и его внуком Иваном IV, в которых были принесены в жертву неизвестно каким богам тысячи новгородцев. Это пересказ событий, разразившихся на берегах Невы в начале XVIII века.

Строительство Петербурга началось, естественно, не на пустом месте. Новый Городок, он же ? Ниеншанц, к моменту захвата его русскими войсками был одним из крупнейших торговых центров на Балтике. Вокруг него существовали десятки сел и деревень. Приходу новых хозяев, несущих свои порядки, здесь рады не были, и Пётр попросту уничтожил город. Что стало с русско–финским населением Ниеншанца и его окрестностей, остается только догадываться. Массовая гибель людей на строительстве нового города привела к тому, что местных жителей уже не хватало, и на подневольную работу пришлось отправлять людей из других городов.

Однако что же точно происходило при строительстве будущей столицы, нам неизвестно. Очень многое в этой истории явно придумано и канонизировано позже. Чего стоит только упоминание якобы очевидцев тех событий, что для строительства стали таскать «землю из дальних мест в старых мешках, рогожах или даже просто в полах платья». Понятно, что Россия того времени не была технически развитой страной, и организация строительства была на уровне каменного века. Но кто будет носить землю в полах одежды, и сколько ее таким образом можно перенести? Оказывается такими способами построить можно очень даже много: через 10 лет от момента закладки города в нем уже насчитывалось 35 000 домов ? цифра абсолютно не реальная. (Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Пушкино, 1990.)

Документы с такими и подобными им свидетельствами петровской эпохи являются поздними фальшивками. И если описание событий этого времени вызывает сомнения в их достоверности, то что можно сказать о новгородских или каких–либо других событиях времен Ивана Грозного и уж тем более Ивана III?

В 1500 году умер не Иван Васильевич, великий князь и государь Русский, а другой Иван Васильевич, его племянник и великий князь Рязанский. Пётр умер 28 января, а Иван Васильевич 29 мая. От его смерти до смерти Петра ? 243 дня.

Число 243 в данном случае ? это не просто число Скалигера. Не исключено, что эта величина получилась в результате переноса даты смерти из одной системы летоисчисления, когда год начинался 1 сентября, в другую, в которой год начинается 1 января. Это нововведение было осуществлено Петром, а между двумя началами года, старым и новым, как раз и есть 243 дня.

Малолетний Пётр и юный Иван, будущий Грозный, были непосредственными свидетелями драматических событий. Историки пишут, что ужас тех дней сильно повлиял на личности будущих царей, во многом определив их склонность к жестокости.

Выше я уже писал, что Василию Блаженному были устроены фактически царские похороны, не соответствующие смерти простого юродивого. Не является ли этот Василий по замыслу авторов матричной истории братом царя Ивана? Если это так, то получается две пары: царь Иван Грозный со слабоумным братом Василием ? вместо слабоумного брата Юрия ? и царь Петр со слабоумным братом Иваном. И Василий, и Иван неспособны к правлению и остаются в тени своих братьев. Между их рождениями 198 лет. К сожалению, мне не удалось найти полную дату рождения Василия. Зато известна дата его смерти ? 2 августа 1552 года. От 29 января 1696 года, даты смерти Ивана, ее отделяет 144 года и 180 дней.

Возможно, аналогом Полтавской битвы во времена Ивана Грозного служит взятие в 1563 году русским войском Полоцка. Этот город являлся одним из крупнейших центров Литвы, и его взятие было громким событием. Царь Иван лично возглавлял войска в полоцком походе и возвратился в Москву с большой славой.

Литовский Полоцк ассоциируется с Полтавой тем, что стоит на реке Полота. Интересно, что Полтава якобы раньше называлась Лтава — почти как Литва. А собственно Полтавой этот город стал в 1430 году, ровно за 279 лет до того, как Петр вписал это название в мировую историю*.

* На самом деле Полтава была вписана в историю не пушками Петра, а чернильными перьями российских скалигеров. Всего скорее ? в эпоху так называемого Просвещения, когда Екатерина решила просветить Запад о силе русского оружия. Нам говорят, что при Петре ежегодно устраивались празднества по случаю полтавской победы. Однако никто из поэтов и писателей тогда в своих трудах это событие не увековечил. Шведы стали «гнуться» значительно позже. У западных историков того времени с достоверной информацией о Полтавском сражении тоже туго. Да и в самой Полтаве ничего не было: все памятники о том событии установлены в XIX веке.

Иностранная историография мало проливает свет на события того времени. Так, например, разбитый под Полтавой шведский король Карл оказывается в Стамбуле. Да притом еще и встреченный там с триумфом, то есть как победитель. Почему ? Стамбул? Ведь от Полтавы относительно Швеции это в противоположном направлении. И кого Карл победил? Турецкий султан снабжал его деньгами для дальнейшего ведения боевых действий. После Полтавы Карл разбил русские войска на Украине, вынудив их уйти. Но командовал Карл не шведами, а турками. Против кого же воевала Россия?

Да и кто такой вообще этот Карл? Считается, что его шведские войска захватили Польшу и дошли чуть ли не до Черного моря. Полтава–то ведь ? это южнее Киева. Что делали шведы на юге Европы и как они туда добрались? В обозримом прошлом, то есть тогда, когда история фиксировалась не в уникальных документах, а в средствах массовой информации, они не проявляли никакой воинственности да и не могли её проявлять: для этого не было ни научно–технической, ни экономической базы, а ведь это ? главное. История о шведских победоносных шествиях в Европе в XVII?XVIII веках ? такая же историческая сказка, как завоевания их предков викингов или, например, татаро–монголов. Поэтому, с кем воевал Петр, с кем он вёл «северную» войну на Украине, ? это вопрос.

Что касается Полтавы, то шведский король в сражении не участвовал, войском руководили немецкие генералы. Да и само это войско было этнически неоднородным, и одних только казаков была его половина. «Стамбульские» же дела станут понятны, если предположить, что вся эта история составлялась при Екатерине Великой, когда основным военным противником России была Турция. Русские армии тогда выбили турок из Северного Причерноморья и вышли к Дунаю. Победными были действия и на западе ? в Польше. И никаких шведов. Нет, с ними после Петра тоже, конечно, воевали, но только там, где этому и должно было быть, ? на Балтике.

Исследователи эпохи Ивана Грозного теряются, когда речь заходит об опричнине. Кровавый террор, развязанный царем против своих подданных, ничего не говорит о его целях и причинах. Отсутствие мотивов, соответствующих масштабу этого террора, породило много гипотез, одна из которых говорит о страхе Ивана перед тайным, но законным претендентом на престол. Им мог оказаться его сводный брат, чье рождение или выживание от царя было скрыто. Например, сын Василия III и Соломонии Сабуровой, которого она якобы родила уже будучи в ссылке. В общем, некий пересказ истории с Лжедмитрием. Только здесь царь не знал, кого точно искать, и потому обрушил слепые репрессии на всех хоть сколько–нибудь похожих на заговорщиков: перебить всех, авось и братишка попадется. Ирод, в общем.

Так как источники ничего не говорят точно и определенно о тайных родственниках Ивана, то исследователи пытаются развивать другие версии. Самая распространенная следующая. Иван Грозный был сумасшедшим, и это все объясняет. Ничего не скажешь, та еще гипотеза! Но как же он таким стал? И как потом выздоровел? Историки с полной серьезностью расписывают, что когда Иван уезжал из Москвы, это был статный высокий молодец с ясным и острым взглядом, а когда он той же зимой вернулся в столицу с указом об учреждении опричнины, то все были поражены ? перед ними предстал сморщенный старик с выпавшими волосами и мрачным потухшим взором. Как это понимать? Ведь прошло всего два месяца, да и самому Ивану было каких–то 35 лет. А вот так и понимать ? обезумел и преобразился.

Тайная канцелярия была учреждена Петром для расследования так называемого дела царевича Алексея. Якобы тот организовал заговор с целью свержения отца и установления новых порядков. Нити заговора вели далеко за пределы царского окружения и объединяли многих противников существующего режима. Петр развернул грандиозный политический сыск и устроил террор похлеще ивановского. Царь лично принимал участие в пытках и жестоких казнях. Не пощадил он и сына. На следующий день после его смерти Петр закатил пирушку по случаю годовщины полтавской победы.

Смерть Алексея мало что изменила. Он еще долго оставался символом и знаменем тех, кто выступал против петровских порядков и реформ. Поэтому кровавые репрессии продолжались до самой кончины Петра. За свои душегубства народ прозвал Петра Антихристом, а историки ? Великим.

Хорошо известно, что Иван Грозный устроил центр опричнины в Александровской слободе, местечке в ста километрах севернее Москвы. Туда же он перебрался и сам. Там жил и оттуда управлял страной.

Пётр учредил Тайную канцелярию на основе Преображенского приказа в Москве и сразу же перенес её в Санкт–Петербург, новоиспеченную столицу. Когда Пётр закладывал город, он создавал его как город памяти Александра Невского, на месте, где тот одержал победу над шведами. Одним из первых начинаний Петра в области каменного строительства была закладка Александро–Невской лавры, куда Петр намеревался перенести прах святого князя Александра, что и было сделано уже после смерти Петра. Старейший проспект, Невский, создавался как раз как дорога к этому месту.

Александровская слобода, в которой жил Иван, в народе называлась Неволею. Якобы оттого, что она имела каменные стены и башни и хорошо охранялась. Неужели Московский кремль, когда там жил царь, в этом плане уступал какой–то крепостенке в глуши Клязьменских болот? Не есть ли эта Неволя просто искажением названия реки Невы, на которой находилась новая резиденция Петра?

Царевич Алексей был убит в Петербурге, а в Александровской слободе Иван Грозный во время ссоры убил сына Ивана. По сообщению П. Петрея, отец обвинил наследника в организации заговора.

О том, как Иван Грозный якобы уступил престол бывшему татарину Саин–Булату, я уже писал. Кстати, а где жил Иван, когда в Кремле сидел царь Симеон? А жил он на улице, которая хорошо соответствует теме данной таблицы, ? Петровка. В 1576 году Иван, «уволив» Симеона, воцаряется снова.

В честь заключения победного договора о мире со Швецией, послужившего концом Северной войны, правительство пожаловало Петру титулы императора и Великого. Из Петербурга празднование перешло в Москву, в которой для встречи государя были специально возведены триумфальные ворота. На них было два изображения: Ивана Васильевича и Петра Великого. Считается, что последний завершил балтийскую эпопею, начатую Иваном Грозным более чем за полтора столетия до этого. Невозможно поверить в то, что к торжеству привлекли столь отдаленную по времени фигуру, да к тому же еще и проигравшую свою «северную» войну. Поэтому делить свою победу Петр с Иваном никак не мог.

Всего скорее, речь идет об одном человеке в двух образах ? вчерашнего царя и нынешнего императора. А то, что у них при этом разные имена, так у нас к этому не привыкать ? все русские цари имели не одно имя. Например, отца Ивана Грозного звали Гавриил Тимофеевич, он же — Варлаам. В историю он вошел как Василий III Иванович. Тимофеевичем он, естественно, был потому, что Тимофеем звали его отца, более известного как Иван III Васильевич. И так далее*.

* О том, что у одного и того же правителя имя могло меняться в зависимости от его статуса, говорят некоторые письменные источники. Так, например, в «Истории о Великом княжестве Московском» можно прочитать следующее: «Гавриил силой захватил правление и назывался правителем и блюстителем государства при жизни своего двоюродного брата, по смерти же его он взял себе другой титул, велел короновать себя и назывался уж не Гавриилом, а Василием».

Кстати, понять, о ком здесь ведет речь автор, шведский дипломат начала XVII века Петр Петрей, можно в контексте им написанного, где он называет Гавриила сыном Ивана Васильевича Грозного. Если бы не знать, что Петрей под Иваном Грозным всюду имеет в виду не Ивана IV, а Ивана III, можно посчитать все это полной несуразицей. Но и понимая, что речь идет о сыне Ивана III Василии III, невозможно совместить описываемую историю с традиционной.

Так же трудно соотнести с общепринятой версией русской истории и его слова о том, что Москву сделал столицей Даниил Михайлович. Почему же Михайлович, если нас учат, что он был сыном Александра Невского? Далее, правда, автор «исправляется», но тут же пишет, что после Даниила «вступил на княжение сын его, Григорий Данилович Калита». Такого деятеля мы тоже не знаем, как не знаем и Димитрия Мономаха, который, по словам Петрея, известную одноименную шапку попросту отнял у крымских татар. О византийском императоре Константине Мономахе при этом ? ни слова.

Петрею вторит и его современник французский наемник Жак Маржерет, в чьем трактате «Состояние Российской империи и Великого княжества Московии» тоже достаточно нестыковок. Маржерет был начальником охраны русского царя и должен был знать, о чем пишет.

Не доверять иностранным источникам лишь на основе подобных, мягко говоря, неточностей мы не можем. Потому что с русскими документами ситуация нисколько не лучше, а ввиду их большего количества, можно сказать, ? и хуже. Все эти неувязки носят системный характер и указывают на то, что ни русской письменной истории, ни достоверных источников, на основе которых она могла быть написана позже, во времена Смуты просто не существовало. То, что в нашей истории есть Владимир Мономах или Иван Калита, является результатом лишь некоего соглашения, консенсуса, к которому пришли исследователи, работающие с противоречивым материалом.

История создавалась, и вместе с ней создавались её источники. Показательна в этом плане литературная деятельность еще одного иностранного автора, голландца Исаака Массы. Он тоже во время Смуты был в Москве, вернулся на родину и написал «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года». Умер он в 1635 году, а первое издание вышло в свет лишь в 1866 г. Никаких данных об авторе, кроме тех, что он написал о себе сам, издателю найти не удалось. Масса пишет, что преподнес свою рукопись в дар голландскому правителю Морицу Оранскому, но последний об этом нигде не упоминает. Известно несколько последующих вариантов издания этой книги, отличающихся не только названиями, но и содержанием. Дело в том, что издатели и переводчики столкнулись с трудностью понимания написанного, так как голландский язык автора оставлял желать лучшего. Это касается построения фраз, орфографии и прочего, из–за чего подчас было просто невозможно понять, что голландец Масса в конкретном случае имеет в виду. Остается лишь догадываться, где и кем на самом деле был сотворен данный трактат.

Разобраться, где в подобных книгах правда, а где ложь, не представляется возможным. Скорее всего, свидетельства иностранцев типа названных выше такие же «липовые», как и русские документы, на которых выстроена вся каноническая версия допетровской истории. А возникающие разночтения ? это следствие того, что в них просто отражены ее различные черновые варианты, предшествующие окончательной редакции.

До сих пор никто толком не объяснил, для чего понадобилась вторичная коронация Ивана Грозного.

Жена Дмитрия умерла 7 июня, а жена Петра ? 27 августа. От первой даты до второй ? 81 день.

Пётр Дмитриевич умер 10 августа, а Петр Алексеевич ? 28 января. Разница–171 день.

Речь пойдет о двух исторических врагах земли Русской ? польском короле Батории и татаро–монгольском хане Батые, а также о русской истории в соответствующие времена.

Столица Сигизмунда ? Краков, а столица Чингизхана ? Каракорум.

Авторов матричной истории не смущало ни время, ни пространство. Одноименные события происходят не только в разные эпохи, но имеют и различную географию. Батый оказывается в Польше, а степняки половцы в лесах Белоруссии. Это и понятно. Ведь придуманные эпохи нужно было наполнить событиями, а их реальных прототипов было относительно немного. Вот и приходилось размножать исторические реалии и адаптировать эти копии к разным временам и странам.

Естественно, что никаких реальных следов исторические двойники, будучи плодом интеллектуальной работы авторов хронологии, не оставили. Ничего до нас не дошло ни от татаро–монгольского ига, ни от самой культуры Золотой Орды. Да и от половцев, грозных врагов Руси, тоже ничего не осталось. Ну разве только что половецкие бабы ? каменные изваяния, встречающиеся в степи и непонятно на каком основании приписываемых этому народу. Мы не знаем, на каком языке они говорили и писали, да и умели ли писать вообще. Знаем только, что русские князья почитали за честь жениться на дочках половецких ханов. Представить это можно так. Покинув свои хоромы, князь приезжает в кочевое становище, заходит в ханскую юрту и просит руки чумазой и вонючей девицы. Историки, конечно, так не пишут, но как можно это понимать по другому*?

* У половцев не было самого главного ? государства. В историографии, конечно, это слово в отношении их иногда можно встретить, но употребляется оно только лишь для «связки слов» ? нужно же как–то описывать ареал обитания и культуру народа. За рамки достоверности половцы попадают не за отсутствие государственности ? таких народов и сейчас полно, ? а за то, что, не имея своего государства, они представляли для Руси сильную и опасную военную силу.

Государство ? это не только армия, а и много чего еще: школы, больницы, тюрьмы, производственные объекты, рынки, аппараты центральной и местной власти и тому подобное. Даже название страны и то необходимо. Без всего этого никакой военной организации, даже слабой, быть не может. За любой армией всегда стоит государство.

Если бы можно было побеждать более развитых соседей, не имея какого–либо государственного устройства, то, следуя этой логике, никаких государств бы сейчас не было. А на месте самого сильного государства ? США ? до сих пор бы кочевали индейцы. И если уж быть до конца последовательным, то и на месте Москвы могли бы сейчас стоять их вигвамы. Поэтому никаких половцев, жегших русские города и уводивших в полон русское население, не существовало. Не было их ни с государством, ни без него.

В отличие от этих мифических народов и поляки, и белорусы живут там же, где и жили их предки ? польские короли и полоцкие князья. Говорят и пишут на том же языке.

Я не хочу сказать, что Стефан Баторий является прототипом Батыя. Скорее всего, обе истории срисованы с какой–то третьей, уже настоящей реальности. Речь идет только о том, что Батыева Орда по сравнению с Польшей Батория является мифической. Точно такой же мифической, например, является Волжская Болгария.

Никакой Болгарии на Средней Волге или Каме нет и в обозримом достоверном прошлом не было. Она попала туда стараниями первых хронологов ? любителей числовых упражнений и знатоков божественных законов. Они, впрочем, словно в насмешку над легионом историков, принявшим их творение за правду, оставили нам подсказку.

В 1236 году Волжскую Болгарию якобы завоевал все тот же хан Батый, включив её в состав Орды. Но в 678 году, то есть за 558 лет до этого, в другой Болгарии воцарился некий Батой, сделав своей столицей город Охрид. Эта Болгария и сам Охрид до сих пор существуют и находятся там же, где и были в описываемое время. И не нужно гадать, почему канувших в Лету волжских болгар называли серебряными. Никуда они не исчезли, а живут и поныне рядом с настоящими болгарами. Это их ближайшие соседи и родня ? сербы.

То, что упомянутый Батой жил на пять с половиной веков раньше хана Батыя, вовсе не означает, что его история является менее реальной и менее достоверной. В матричной истории время ? ничто. Это лишь цифры, вышедшие из–под пера сочинителей. Поэтому события, представляющиеся нам очень древними, могут на самом деле быть к нам по времени ближе, чем те, которые произошли каких–то три–четыре века назад.

Отождествление татаро–монголов с поляками или шведами может показаться странным, однако помимо данного табличного сходства это сходство проявляется и в традиционной истории. В ней имена татарских правителей или военачальников подозрительно похожи на имена полководцев, пришедших воевать на Русь с Запада. Помимо Батория с Батыем это татаро–монгол Берке и швед Биргер, Девлет–Гирей и Де ла Гарди, монгольский хан Мункэ, а также золотоордынекие ханы Менгю, Мункге и шведский Ханну Мунк и прочие.

Что же касается Стефана Батория, то он до занятия польского престола был князем Трансильвании и, следовательно, вассалом турецкого султана. Последний приложил все силы, чтобы из трех претендентов на польскую корону победил именно Баторий. Поэтому последующие действия польского короля нужно рассматривать сквозь призму политических интересов Турции. А от неё до татар, тоже, кстати, её вассалов, в плане культурной общности уже намного ближе, чем от Польши.

Личность князя Дмитрия Пожарского в отечественной историографии явно недооценена. В отличие от многих известных современников, он происходил из знатного рода и являлся прямым потомком великого князя Всеволода Большое Гнездо, чьим сыном, кстати, был рассматриваемый здесь Ярослав. На историческую арену Пожарский вышел во время Смуты и, сделав свое дело, спокойно с неё сошел, уступив место менее родовитым и никак себя не проявившим историческим персонажам.

Краткая и популярная история Ивана Болотникова гласит, что был, мол, такой мужик, поднявший на русском юге вооруженное восстание крестьянства. Подробная и менее распространенная биография утверждает, что Иван, бежавший из турецкого плена, некоторое время обретался на Западе. Далее он появляется в русских землях и начинает вести профессиональные военные действия против Московского царя. Себя же он называет полководцем царя Дмитрия Ивановича, то есть Лжедмитрия II. Войско Болотникова осаждает Москву, его пешие и конные полки поддерживаются артиллерией. Где же тут восставшие крестьяне или на худой конец казаки? И куда, кстати, делось стотысячное войско прежнего русского царя, одного вида которого устрашались враги еще совсем недавно?

История о героической двухмесячной обороне Козельска от татаро–монголов годится разве что только для романтических подростков, играющих деревянными мечами и воздыхающих по временам древних русских витязей. Козельск был заштатным городишком, не представляющем из себя ничего ни в экономическом, ни в политическом смысле, а значит, и в фортификационном тоже. О его князьях нам ничего не известно. Никаким захватчикам он был не нужен, а если бы и понадобился, то был бы взят в первый же день. Как он мог выдерживать вообще какую–либо осаду, если во много раз более крупные и лучше укрепленные города захватывались практически сразу же?

Батый, ожесточенный упорным сопротивлением защитников города, уничтожил оставшихся в живых, а сам город сжег и сравнял с землей. Как этот город восстал из мертвых, не ясно. Но в годы Смуты он был таким же небольшим деревянным городком. Когда Лжедмитрий шел к Москве, многие города открывали ему свои ворота, признавая его своим царем. Воевода Козельска отказался изменить присяге, и город был взят штурмом. Так Козельск попал на страницы истории.

Собрав войско, Дмитрий Пожарский вступает с ним в Нижний Новгород, откуда под его руководством и начнется так называемое национально–освободительное движение*.

* Считается, что в Нижний Новгород на призыв Минина и Пожарского собирались люди с разных городов с одной лишь целью ? изгнать врага с земли Русской. Это ополчение получило название Нижегородского, а также ? Второго. Первое ополчение, состоявшее из дворян, потерпело под стенами Москвы поражение, поскольку выступаю якобы в узкофеодальных интересах и не отображаю интересы всего русского народа. А вот Второе ополчение ? это дело совсем другое. Народ как один поднялся против угнетателей: кто с оружием, а кто с пожертвованиями в фонд освобождения. Красиво и патриотично, но далеко от действительности.

На самом деле ополчение ? и этот термин не должен вводить в заблуждение ? было дворянским. Крестьяне «сидели» на земле и никуда от неё уходить, хоть и на время, не собирались. Никакого национально–патриотического самосознания в деревне не было, а подавляющее большинство населения никаких поляков и не видело. Никакой мотивации идти воевать непонятно за кого и против кого, естественно, не было. И самое главное ? сельские мужики никогда не воевали, для этого существовали феодалы. Миф о народном движении родился и укрепился в общественном сознании благодаря идеологически направленной коммунистической историографии.

Но и с дворянским ополчением не все так просто. Военная служба оплачивалась, и бесплатно никто в поход бы не пошел. Хоть против своих, хоть против чужих. Второе ополчение собралось только потому, что его организаторам удалось собрать огромную сумму денег. Дворянин, вставший под знамя Пожарского, получал жалованье в два–три раза выше, чем обычно ему платили при Годунове или Шуйском. Естественно, что желающих повоевать за такие деньги оказалось предостаточно. Откуда же взялась эта наличность в отсутствии царской казны?

Никто, естественно, добровольно свои кровные не отдавал. Опять же ? вопрос мотивации и самосознания. Деньги и материальные ценности отбирали силой. Наш герой Кузьма Минин заставил местную администрацию подписать указ, по которому каждый был обязан отдать часть своих денег или имущества, а при их отсутствии продать в рабство жену и детей. Это и есть настоящий уровень общественного сознания того времени. В результате террора, который устроили организаторы ополчения против населения, и удалось собрать деньги для отправки профессиональной армии в Москву.

В Ярославле Дмитрий создал альтернативное Москве правительство, которое чеканило свои деньги, издавало указы, продолжало формировать вооруженные силы и налаживало управление подвластной ему частью страны. Были построены литейные мастерские, на которых отлились пушки для армии Дмитрия. Было много чего сделано, что превратило Ярославль в настоящую столицу, в котором находилась и успешно функционировала верховная власть. Трудно поверить, что все это было создано менее чем за полгода. Еще труднее поверить в то, что все это затевалось лишь для передачи власти и системы управления в чужие руки.

Нам говорят, что Пожарский был человеком скромным, и мысль о занятии престола ему была абсолютно чужда. Просто в трудный для родины час он не смог остаться в стороне, выступил как воевода и, освободив Москву, тихо удалился. Однако вся его деятельность говорит об обратном. Он был не просто полководцем, в Ярославле он фактически уже сидел на том самом престоле, который был ему якобы чужд. Мало кто знает, но ярославское правительство учредило новый российский герб. И ? ну надо же какое совпадение ? он был более чем похож на родовой герб Дмитрия Пожарского. Если бы царем стал не Михаил Алексеевич, а Дмитрий Михайлович, то, возможно, сейчас бы на башнях Московского Кремля был не двуглавый орел, а два рыкающих льва.

Ярослав был родом из Владимиро–Суздальских князей. Дмитрий Пожарский родился под Казанью, но его родовое имение находилось рядом с Суздалем. В этом городе он и был похоронен.

Я уже писал о несуразицах в истории этого Василия. В истории же так называемого храма Василия Блаженного их не меньше.

То, что этот душевнобольной юродивый умер в год взятия Казани, не удивительно. Простое совпадение. Странно то, что храм в честь казанской победы надо было возвести именно на месте его захоронения. Это уже не похоже на случайность.

Хронология здесь следующая. Через 9 лет после казанского триумфа и похорон Василия рядом с его могилой заканчивается возведение Покровского собора или, как его еще называли, Казанского. Еще через 27 лет к нему пристраивается церквушка, в которой происходит перезахоронение останков Василия. С этой церквушки название почему–то переносится на весь собор, и он получает третье имя ? храм Василия Блаженного.

Собор задумывался царем Иваном как восьмичастный, по количеству побед под Казанью. Однако зодчие пренебрегли наказом и по своему разумению построили девять башен. Ясно, что такого не могло быть, ну не самоубийцами же они были. Зачем же понадобилась такая легенда?

Скорее всего Покровский собор к казанской эпопее не имел никакого отношения, а вот тогда, когда его назвали Казанским и попытались подогнать количество башенок к числу побед, то вышла нестыковка. Можно было бы изменить число побед, но оно было хорошо известно, так как каждому дню победы покровительствовал определенный святой, а святые ? это уже серьёзно. Вот и родилась сказка о глупых и сумасшедших архитекторах.

Само имя собора происходит якобы от божественного покрова, которым укрыла Богоматерь русских воинов под Казанью. Об источнике этого сюжета я уже писал, поэтому из названия собора какую–либо правду вывести трудно. Одна из девяти частей собора вообще именовалась Входом в Иерусалим, да и сам он зачастую упоминался как Иерусалим. Что можно вообще из всего этого понять*?

* На Красной площади находятся только две церкви. Обе ? вот совпадение ? называются Казанскими: Покровский собор, он же храм Василия Блаженного, и собственно Казанский собор, возведенный Дмитрием Пожарским в честь освобождения Москвы от поляков.

Вероятно, оба объекта были возведены в память об одном историческом событии, а путаница со смыслом слова «казанский» привела к его раздвоению.

Ополчение, собранное и возглавляемое Мининым и Пожарским, воодушевлялось наличием у них одной из главных православных святынь ? иконой Казанской Богоматери. Она специально была привезена в Ярославль, где находилась ставка Дмитрия Пожарского, и фактически стала духовным знаменем национально–освободительного движения. Поэтому собор и был назван Казанским. Но тот, который мы сейчас видим, является лишь его реконструкцией и был построен несколько лет назад на месте уничтоженного большевиками собора. Тот, в свою очередь, тоже не являлся оригиналом. Изначальный же Казанский собор был деревянным и сгорел дотла еще в том же XVII веке. Поэтому что же именно построил князь Пожарский, нам неизвестно. Естественно, что, несмотря на пожар, Казанская икона, находившаяся тогда в той церкви, осталась невредимой ? она же чудесная. Смешно то, что этот эпизод в истории огнеупорной иконы уже был. Он связан с её первым появлением в нашем мире, когда одна богом отмеченная девчушка нашла её на каком–то пожарище.

Что же касается Покровского собора, то если считать праздник Покрова Божьей Матери как день спасения города от врагов, то есть как это изначально якобы и было, то возведение одноименного собора в честь освобождения своей столицы будет вполне логичным и понятным. То есть не в Казани Богородица брала московское войско под свою защиту, а в Москве через свою чудодейственную казанскую икону.

Интересна параллель Фёдора и Василия Блаженного. Последний вполне мог принадлежать к царскому роду, но вследствие своего душевного нездоровья остаться не у дел. Фёдор тоже был психически ненормальным и не способным к правлению. И его тоже прозвали Блаженным. В цифрах получается следующее.

Ну и, естественно, зная, что Иван II был уличен в нумерологической связи с Иваном IV, мы можем подсчитать числа, связывающие Ивана VI с Иваном IV. Русским правителем Иван VI стал через 207 лет после начала правления Ивана IV, а умер он через 180 лет после его смерти. XVIII век, уже давно нет Петра I, а история только пишется.

Браком царя Ивана с Анастасией было заложено будущее могущество дома Романовых. Её родной брат, Никита Романович, является предком российских правителей, начиная от Михаила, севшего на престол в 1613 году, и заканчивая последним, Николаем II.

Женитьба Ивана состоялась 3 февраля, а Петра ? 21 августа. От первой даты до второй ? 198 лет и 199 дней. Возможно, что дней все же 198 или 189. Дело не только в том, что в разных источниках даты иногда приводятся с разницей в один день, но и в том, что даты, когда это касается прошлых веков, зачастую пишутся или по юлианскому календарю, или по григорианскому После многих переписываний истина теряется, и во многих случаях просто невозможно установить, по какому на самом деле из двух календарей приведены цифры. Разница же между ними в XVII веке составляла 10 дней. Поэтому, если разница дат в днях отличается от числа Скалигера, то есть числа кратного девяти, на единицу, то, возможно, это как раз и есть описанный случай. Отличие в один день или в десять ? в нумерологическом счете это одно и то же. В данном случае, уменьшив 199 дней на 1 или на 10, как раз и получится соответственно 198 или 189 дней.

И одной строчкой о событиях, которые произошли уже после смерти этих двух героев.

Свадьба Алексея с Наталией состоялась 22 января, а коронация Екатерины ? 22 сентября. От первой даты до второй ? 243 дня.

Тайная экспедиция ? это не какое–нибудь секретное путешествие, а высший орган по политическому надзору и сыску.

Турок в Крыму разбил Василий Долгоруков, а восстание Разина подавил Юрий Долгоруков.

В 1676 году был казнен не Степан Разин, а его брат и один из предводителей восставших казаков Фрол. В истории двух крупнейших мятежей в России есть один общий и странный момент ? и Емельян Пугачёв, и братья Разины родились в одной и той же донской станице. Что, в России было так мало сел и деревень?

Так называемая Крестьянская война под предводительством Пугачёва легла в основу истории не только разинского восстания, но и современной ему войны на Украине. Уроженец станицы Зимовейская Емельян Пугачёв переносит нас к событиям, связанным с именем Зиновия Хмельницкого, известного украинского гетмана. Его сын, Юрий Хмельницкий, родился на 99 лет раньше Пугачёва и умер за 90 лет до смерти Пугачёва. Отказавшись от гетманства, Юрий постригся в монахи под странным именем Гедеон, которое подозрительно похоже на имя Богдан, невесть откуда взявшееся у его отца и перешедшее к Юрию в качестве отчества. За 90 лет до начала пугачевского восстания он был турками снова поставлен гетманом Украины и турками же в итоге был казнен. Его брат Тимофей погиб за 18 лет до казни Степана Тимофеевича Разина.

В следующем году в результате гвардейского мятежа Пётр III отрекается от власти, на троне утверждается Екатерина. При Петре I происходит аналогичный мятеж, только в результате которого не Софья, а Петр утверждается на престоле. В обоих случаях победили те, кого поддержали Преображенские полки.

В честь заключения мирного договора с Турцией Екатерина начинает строить в Москве Петровский дворец. Петр же удаляется в Петербург и объявляет его российской столицей.

Число 45 в нумерологии является особенным, и в иерархии сакральных чисел оно стоит выше, чем обычное число, эквивалентное девяти. Такое положение это число получило оттого, что содержит в себе сумму всех цифр от 1 до 9: 1+2+3+4+5+6+7+8+9 = 45. Возможно, что именно с него и начались первые шаги вымышленной хронологии.

Тут уместно вспомнить и то, что за пару лет до рождения обеих Екатерин на русский престол сели Петр I и Петр II, и, соответственно, разница между этими событиями также равна 45 годам. Оба монарха, к слову, были женаты на Екатеринах. А сами сравниваемые в этой таблице Екатерины были замужем за Петрами ? Петром I и Петром III.

Было бы, наверное, очень символичным завершить обзор фальшивой российской истории временем закрытия Тайной канцелярии. Но данная контора на самом деле не закрылась, а лишь сменила вывеску. Да и хронология при Екатерине II скорее всего лишь только начала сочиняться. Поэтому сравнение времен двух Екатерин еще немного продолжится.

Пугачев был казнен 10 января, а Петр умер 19 января. Между этими датами 9 дней.

Все ли мы знаем о событиях пугачевского бунта? Кажется, это время нам должно быть хорошо известно, так как было относительно не так давно. Должна остаться масса документов, которые могли бы дать однозначное и ясное представление о том, что тогда проис ходило. Однако уже А.С. Пушкин, собирая материал для своей повести «Капитанская дочь», столкнулся с трудностями в виде отсутствия необходимых источников. Естественно, что и спустя почти два века ничего нового не нашлось ? откуда этому новому взяться–то? Появилось лишь много новых книг, в которых историки компенсируют недостаток информации и устраняют возникающие противоречия своим излюбленным способом ? выдумыванием фантастических реальностей.

Пишут:

«Пугачевская артиллерия представляла собой серьезную силу, а артиллеристы–пугачёвцы, по отзывам царских офицеров, своим искусством превосходили артиллеристов регулярной армии»

((История СССР. Ч. 1. С древнейших времен до 1861 г. Учебник для студентов ист. фак. пед. ин–тов. Под ред. проф. П. И. Кабанова и проф. В. В. Мавродина. М., 1974. С. 433 ).)

Что это еще за артиллерия и что это за чудо–артиллеристы? Значит, так себе представляют профессоры и доктора исторических наук крестьянское восстание? Достал народ из погребов пушки и давай с полным знанием дела палить прямой наводкой в профессиональную армию, паралич которой, наверное, был вызван бездействием застывших в изумлении её командиров. Если так, то тогда надо было давно закрыть военные академии и артиллерийские училища в Москве и Петербурге ? русский человек без них лучше постигает военную науку.

И не только военную, ведь было создано целое правительство, получившее название Военной коллегии, которая

«составляла указы и манифесты, заказывала заводам оружие, комплектовало войско, прибегая не только к добровольному набору, но и к мобилизациям, создавала запасы фуража и продовольствия»

((Там же.))

И еще много чего она делала. Ясно, что здесь описывается работа целого государственного аппарата. И очевидно, что речь идет не о крестьянской войне, а о чём–то другом. Глупость, высказываемая на страницах научно–исторической литературы по поводу пугачевского восстания, перестанет быть таковой, если отбросить традиционное восприятие прошлого и понять, что нам о нём на самом деле мало что известно.

Недавно один из украинских историков заявил, что несколько тысяч лет назад на территории нынешней Украины проживали некие укры, от которых якобы и произошел украинский народ вместе с его названием. Это ж надо, до какого маразма можно дойти в националистическом угаре. Неудивительно, что при таком научном подходе к истории все больше появляется людей, сомневающихся в ее достоверности.

Киевская Русь является таким же эфемерным образованием, как и Русь Московско–Владимирская. Сначала русская история была написана в виде истории Московского царства. Но авторам этого показалось мало ? нельзя же отставать от Европы ? и русскую историю удревнили ещё. Как и на Западе, у нас история писалась исходя из политических целей. Молодая Российская империя нуждалась в идеологической оправданности недавнего присоединения южных территорий, и появился Киев ? мать городов русских. Чтобы особенно не утруждаться, киевскую хронологию во многом «срисовали» с московской, просто заменив имена и «сдвинув» ее на 459 лет.

Вот как выглядит результат этого хронологического конструирования. Указан интервал между началами правления.

Одно дело скопировать хронологию правления князей, другое ? сделать похожими их биографии. Второе, как показывает анализ, совсем не обязательно. После того как составлена нужная последовательность дат, заполнить этот список конкретным историческим содержанием можно уже любым. Тем не менее некоторые пары обнаруживают сходство и в деталях. Вот некоторые из них.

Второе имя Владимира ? Василий.

У Василия III с Всеволодом есть кое–что общее. Василия при рождении нарекли Гавриилом. А когда Иван Грозный был в Пскове, то он посетил там Троицкий собор, где поклонился погребенным там мощам князя Всеволода–Гавриила. Этот святой Всеволод умер через 45 лет после смерти Всеволода Ярославича, отца Мономаха.

Мстислав, сын Владимира Мономаха. Он же Мстислав Первый, он же Великий и он же… Фёдор.

Ярополк умер 18 февраля, а Федор ? 7 января. От первой даты до второй — 323 дня. Может, здесь ошибка на один день и должно быть 324 дня?

Ярополк похоронен в церкви святого Андрея, а Мстислав в церкви святого Фёдора.

Всеволод умер 30 июня, а Борис ? 13 апреля. От первой даты до второй ? 287 дней. Может, здесь ошибка на единицу, и дней должно быть 2881.

Похоронен Всеволод в церкви святых Бориса и Глеба.

Второе имя Ростислава — Михаил.

Ростислав умер 17 марта, а Михаил ? 13 июля. От первой даты до второй ? 118 дней. И опять с ближайшим числом Скалигера, 117, разница в один день.

Похоронен Ростислав–Михаил в церкви святого Фёдора.

Уже третий раз подряд даты смерти наших персонажей в годах «сходятся», а в днях нет. При этом полученный интервал отличается от Скалигерова числа на один день. Это подозрительно. Вполне вероятно, что какая–то из сравниваемых дат ошибочна. Какие же, собственно, есть основания предполагать подобное?

Ранее уже указывалось, что какое–либо историческое событие в разных источниках может приводиться с разными датами. В основном это связано с тем, что люди пользовались разными календарями: в одних новый год начинался 1 марта, в других ? 1 сентября и так далее. При переложении хронологии из одной календарной системы в другую, например современную, возможен вариант, когда два близких по времени события, но происходившие в разных годах, оказываются в одном. Или наоборот: события случились в один год, а в результате переноса начала года на другой месяц попали в разные годы. Зная желание ученых привести всё в порядок, можно быть уверенным, что одна и та же дата могла корректироваться неоднократно. Отсюда и соответствующий результат.

Нечто похожее получается и с датами, выражающими конкретные дни, когда произошло то или иное событие. Только в отличие от предыдущего случая, ситуация с дневными датами более сложная и запущенная.

В конце XVI века папа Григорий XIII провел календарную реформу. Её суть состояла в том, чтобы сделать календарь более точным, так как он отставал от так называемого тропического года, и

в результате чего за тысячу лет накопилась разница в несколько дней. По большому счету никому, кроме римско–католической церкви, озабоченной постепенным смещением дня Пасхи, какие–либо календарные улучшения и уточнения были не нужны. Старый, юлианский календарь отражал не абстрактную точность, а взаимосвязь различных циклов, таких как лунный, солнечный и других, и был более чем удобен.

Против принятия нового календаря выступили многие представители различных наук и религиозных конфессий. Среди возражавших был, кстати, и Жозеф Скалигер. Для него был важен непрерывный счет дней между событиями, а григорианский календарь за счет произвольного выбрасывания дней этот естественный счет разрушал. Скалигер доказал, что в хронологии и астрологии новый календарь неприемлем, благодаря чему астрономы до сих пор используют юлианский счет дней.

Согласно постановлению папы Григория вслед за 4 октября 1582 года наступило сразу 15 октября. В отличие от католических стран, в протестантских с реформой не согласились, решив, что «лучше разойтись с Солнцем, чем сойтись с папой». В результате в разных странах какое–либо конкретное событие отмечалось различными датами. Последние протестантские страны перешли на григорианский календарь в середине XVIII века. А православные страны вообще лишь в XX. В дореволюционной России люди в конце февраля только думали, что они скоро будут праздновать приход весны, а население Западной Европы уже больше недели жило в марте. Невозможно поверить, чтобы такая абсурдная ситуация продолжалась более четырех веков. Это к вопросу о достоверности истории.

Итак, даты получили двойное написание: по так называемым старому и новому стилям. Отличие у них, казалось бы, простое: достаточно к «старой» дате прибавить 13 дней, и получится дата по новому стилю. Поэтому праздник социалистической революции, которая произошла 25 октября, мы отмечали 7 ноября. Однако во многих случаях вариантов написания дат одного события получилось не два, а больше. И касается это не только древних событий, но и тех, которые произошли еще относительно недавно. Для того чтобы проблема сразу стала понятной, приведу пример с днем рождения великого русского поэта.

Известно, что А.С. Пушкин родился 26 мая 1799 года. То есть именно 26–е число значилось на календаре в день его рождения. После перехода нашей страны на григорианский стиль день рождения поэта стали отмечать 8 июня. Как и все остальные, эта дата получилась путем прибавления 13 дней. Однако потом выяснилось, что такая арифметика ошибочна, и появилась другая дата ? 6 июня.

Дело в том, что только в России слепо прибавляли ко всякой «старой» дате 13 дней. На Западе добавляли столько, сколько нужно. Ведь юлианский календарь «отставал от жизни» постепенно, и 13 дней это столько, сколько накопилось в XX и XXI веках. До этого расхождение было меньше: в XIX веке на 12 дней, в XVIII на 11 и так далее. Соответственно и пересчитывать даты необходимо, исходя из этого. Либо, может, вообще не пересчитывать. Пушкин же отмечал свой день рождения 26 мая, почему же мы должны считать иначе? Не является ли подобный перевод дат просто издевательством над историей и теми, кого мы хотим оставить в памяти?

Однако оставим теоретические вопросы и перейдем к практическим. На практике же получается, что мы сталкиваемся с разными датами одного и того же события. Согласно отечественной традиции Бородинское сражение произошло 8 сентября, а согласно французской ? 7 сентября. И это при том, что мы знаем или можем узнать, что в обоих случаях даты приведены по новому стилю. А что делать и думать, когда речь заходит о событиях из более отдаленного прошлого? Как узнать, по какому стилю приведена дата? Понимая, что такой же вопрос мог возникнуть у профессиональных исследователей, не пересчитывалась ли она неоднократно разными поколениями историков?

Даты переводятся и указываются, исходя из традиций. Русская православная церковь вообще не признает григорианский календарь. Но попробуй разберись, когда читаешь биографию какого–нибудь русского князя, из какого источника взята информация, согласно каким традициям и какой логике сохранялись или изменялись даты. Сочинялись исторические даты или нет, но на протяжении веков они безусловно могли претерпевать изменения, так как каждый исследователь старался в своем трактате отразить их в «правильном» свете.

Стремление к научности доходит до полного абсурда. Перевод дат на новый стиль коснулся даже тех событий, которые происходили задолго до введения этого стиля! Это все равно что говорить о христианстве, существовавшем до Христа ? хотя мне приходилось читать и о таком. Естественно, что опять здесь прибавляют кто сколько сможет, усугубляя хронологическую неразбериху.

Александр Невский разбил немецких крестоносцев на льду Чуд ского озера 5 апреля 1242 года. Это по старому стилю. Если не предполагать, что рыцари изначально собирались утопиться, то такая весенняя дата выглядит весьма сомнительно. Но она уже устарела. По какой–то извращенной логике наши историки прибавили к этой дате 13 дней. Попробуйте объяснить школьнику, о каком Ледовом побоище может идти речь 18 апреля, если он за месяц или два до этого просушил и убрал свои коньки до следующей зимы? И почему иностранный автор указывает, что сражение произошло 12 апреля?

В общем, с датами все понятно.

Вернемся к нашим таблицам. То, что в схожих случаях возникает «нестыковка» в один день, может быть следствием систематической ошибки, возникшей при переводе дат.

Фёдор Романов, он же патриарх Филарет, по возвращении из польского плена стал фактическим правителем страны, оттеснив от реальной власти своего сына Михаила. На царство Федор венчан не был, но получил титул государя.

Второе имя Мстислава ? Фёдор.

Второе имя Святослава — Михаил.

Святослав умер 27 июля, а Михаил ? 13 июля. От первой даты до второй — 351 день.

Далее идут царь Федор Алексеевич и киевский князь Ярослав II Всеволодович. Оба пришли к власти с разницей в 441 год. И опять оказывается, что Ярослав не просто Ярослав, а конечно же ещё и Фёдор. И так далее.

Если прослеживать цепочку пар в обратную сторону, в глубь времен, можно добраться и до первых русских князей. Олег начинает править за 477 лет до Дмитрия Донского, Игорь ? за 477 лет до Василия I… Здесь же и самый любимый князь Русской Православной Церкви — Владимир, крестный отец русских христиан.

Владимир Святославич, он же Первый, он же Святой, он же Красное Солнышко и он же ? как уже можно догадаться ? Василий.

До середины XV века православие на Руси не являлось самостоятельным институтом, а было частью Византийской Церкви. В 1438 или 1439 году на церковном соборе во Флоренции между Константинополем и Римом была заключена уния. Москва не признала союза с еретиками, что в итоге привело к разрыву с Константинополем и отделению русской церкви.

Естественно, что древние князья, не обязательно киевские, но и другие, копировались не только с московских правителей, но и друг с друга. Установить в этом деле какой–то порядок довольно трудно, можно лишь констатировать очередную взаимосвязь той или иной пары правителей. Например, такую:

Киевский князь Святослав в рассмотренном примере ? это Святослав Игоревич, знаменитый своими военными походами. Это было время, когда русские князья наводили страх на византийских императоров. Помните Олега, прибившего свой щит на ворота самого Константинополя? Однако эти походы были невозможны ни с точки зрения экономической, ни с военно–технической, ни с какой–либо другой и без всякой арифметики выдают всю мифичность истории того времени. Но я не об этом.

Возвращаясь как–то с войны, которую Святослав вел с Византийской империей, он ввязался в бой с поджидавшими его печенегами. Святослав погиб, а печенежский князь Куря сделал из его черепа богато украшенную чашу для питья. Но история с черепом и чашей ? это всего лишь мотив, проходящий через ряд подобных мифов. Так, например, другой известный русский князь Игорь Рюрикович, отец Святослава и такой же славный воитель, кончил свою жизнь аналогично. Он погиб в том же году, когда византийский император после очередного поражения от русского войска был вынужден заключить с ним мир. Враги сделали из черепа Игоря такую же чашу. Случилось это за 27 лет до гибели Святослава.

Мы видим, что в обоих случаях упоминается Византия, причём в качестве проигравшей стороны, и это не случайно. Примерно за 162 года до смерти Святослава, в 811 году, в сражении с болгарами погиб византийский император Никифор I. Из его черепа болгарский князь Крум сотворил то же самое, что и Куря из черепа Святослава.

Сам же Святослав Игоревич умер условно. Через несколько столетий он вернулся в этот мир и повторил свои подвиги. Но только в лице Ивана Грозного, который, взяв Казань, покорил древнее Болгарское царство. Сделал он это спустя 585 лет после того, как болгарские земли завоевал Святослав. Болгары, естественно, разные, но в матричной истории это не имеет никакого значения. Умер Иван через 612 лет после смерти Святослава. Правда, ему повезло ? он умер в своей постели. А то если бы, не дай бог, погиб где–нибудь на поле боя, то уж точно чаша сия не миновала бы и его головы.

И ещё о русских Святославах и прочих двойниках.

Киевский князь Святослав, он же Святослав I, отправился на Балканы, завоевал болгар и сел княжить в городе на Дунае Переяславце. Летописные слова Святослава о том, что Переяславец является центром его государства, приводят многие горячие головы в неописуемый восторг. Еще бы, территория Древней Руси приобретает в такой истории просто фантастические размеры. Как при этом можно управлять даже более скромной по размерам страной, непонятно. Никаких затруднений, связанных с передачей информации, у князей не возникает, хотя почтовой связи тогда еще не было ? её на Руси организуют отсталые скотоводы во время так называемого татаро–монгольского ига. Ну да ладно.

Через 261 год после того как Святослав I «уселся» в Переяславце, другой князь, Святослав III, начал править в Переяславле. В том, который не на призрачных берегах Дуная, а на Днепре, недалеко от Киева. Через 18 лет Святослав III занял великокняжеский престол во Владимире ? тоже не ближний свет, а за 72 года до этого Святослав II стал великим князем Киевским.

Существует еще и Юрий III. Он стал великим князем Владимирским в 1317 году, то есть спустя 99 лет после начала повторного владимирского княжения Юрия II.

Историки на международном уровне всерьез спорят о том, кто был Рюрик, да от кого пошла Русь, не понимая всей комичности ситуации. О каком Рюрике можно говорить вообще, если даже более поздняя история, судя хотя бы по этим Юрикам, ? это явное надувательство?

Особенное место в российской истории занимает небольшой период времени, названный позже Смутой. Несмотря на то что это уже начало XVII века, многие события того времени плохо реконструируются, до конца не понятны или имеют неоднозначную оценку. Проще говоря, о том, что тогда происходило, мы имеем смутное представление. История более ранних веков подчас выглядит более ясной, хотя и хуже документирована. Вспомним, что же тогда происходило, и что это за Смута.

После смерти Ивана Грозного осталось два его сына: взрослый, но блаженный Федор и вроде бы нормальный, но еще младенец Дмитрий. Трон формально занял Фёдор, а реально страной управлял брат его жены Борис Годунов. Дмитрий же был сразу отправлен в город Углич, где и провел все свое детство. После смерти Фёдора Дмитрий должен был занять его место, но если бы, допустим, Дмитрия не было, то царем мог стать Борис. Поэтому не удивительно, что когда девятилетний Дмитрий, играя во дворе ножиком, вдруг Упал на него и умер, сразу распространился слух, будто бы он был Убит по приказу Бориса Годунова. Так возникла история о злом Царедворце и добром — а как же иначе ? царевиче.

Исторические документы и анализ хода событий, предшествующих этой драме или непосредственно к ней относящихся, однозначно эту историю не подтверждают, но и не опровергают. Одни исследователи, ловко оперируя разношерстными фактами и сомнительными умозаключениями, приходят к выводу, что так все оно и было. Другие, действуя таким же способом, показывают, что Годунову смерть царевича была совершенно невыгодна. Третьи вообще считают, что уличать Бориса не в чем, так как никто якобы не умер: нет тела ? нет «дела». Короче, никто ничего не знает.

«Кровавые мальчики», терзающие душу Бориса ? это поэзия. Но поэтическими образами герои этой истории стали не случайно. Смерть Дмитрия, мнимая или реальная, послужила завязкой сюжета, который развивался согласно классическим законам драматургии. За пару лет до конца царствования Бориса и через двенадцать после своей смерти Дмитрий Иванович объявился в Литве. Оттуда он вскоре во главе небольшого отряда двинулся на Москву. Чудесно спасшегося царевича радостно встречали во многих русских городах, признавая его истинным царем. Наверное потому, что на его стороне была правда, он без труда разбил превосходящего в силах противника и в 1605 году торжественно въехал в Москву. Борис к этому моменту предусмотрительно поспешил умереть, и на голову Дмитрия была возложена царская корона. Как же все это получилось?

Расследование, устроенное в свое время по делу о смерти царевича Дмитрия, зафиксировало и тело, и свидетелей, и могилу. Это, казалось, делало невозможным его воскресение и предполагало, что всякий, кто назовется его именем, является самозванцем. Поэтому, когда Дмитрий воскрес, было объявлено, что это беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Однако же когда Самозванец победил, то и тело, и похороны были объявлены фикцией, что было подтверждено даже матерью Дмитрия.

Те, кто близко знаком с мифологией, легко заметят в этой истории расхожий сюжет. Действительно, если убрать детали, то мы получим миф, который встречается в разных культурах и временах. В той или иной форме в его основе лежит история героя, с которым народ связывает свои надежды на справедливую жизнь, но который не может стать царем, потому что ему противостоит могущественный и плохой антигерой. В конце концов, пройдя через испытания, герой побеждает.

В отечественной истории этот сюжет с различными вариациями встречается несколько раз.

1) Конец XIV века. Дмитрий Донской разбивает огромное ордынское войско на Куликовом поле. Но это не приносит русским ничего хорошего: Москва горит, а сын Дмитрия Василий попадает в плен. Проведя в Орде два или три года, Василий наконец смог бе жать. Но, оказывается, он не на родине, а почему–то в Молдавии, в которой проводит еще около года. Потом Василий объявляется в Литве, где обещает жениться на дочери Витовта, и на которой, став великим князем Василием I действительно женится.

Сравните с Дмитрием, который, будучи за границей, обещал там жениться на дочери польского воеводы Мнишека. После того как Дмитрий благополучно вернулся в Москву, они с Мариной Мнишек обвенчались. Истории похожи, но в случае с Василием мы сталкиваемся с рядом откровенных нелепостей.

Почему, убежав из плена, Василий обретался за границей, что он там делал? Чего он ждал, ведь на родине ему ничего не угрожало? Да и сама ситуация с его похождениями возможна лишь в приключенческом романе, а не в действительности. Судите сами. Василий ? подросток, которого за пределами «московской кольцевой» в отсутствии средств массовой информации никто не знает в лицо. А еще дальше ? и по имени. У него нет денег, нет паспорта, нет ничего. В том мире, будучи вдали от дома, он ? никто. Его заграничные путешествия более чем сомнительны, и уж совсем недостоверным выглядит его прием великим князем Литовским. С какой стати очередного проходимца или просителя допустят к человеку, управляющему государством в несколько раз больше Московии, и чего ради Витовт должен верить какому–то чумазому мальчишке–оборванцу на слово, да к тому же предлагать ему свою дочь? О возможности подобного задумаешься даже при сочинении художественного романа: стоит ли такое писать.

Если сравнивать время правления Василия I со Смутой, то получается следующее.

Булатбей, Булат–хан или Булат–Тимур ? это хан Золотой Орды, которого эмир Едигей послал с войском на Русь. Этот поход также часто называют походом Едигея.

Нужно помнить, что русские источники времен Смуты ни о каких поляках не упоминают. Русские все это время воюют с литовцами. И из Москвы, естественно, изгоняли тоже их. В поляков они превратились позже, и то, что мы их так называем ? всего лишь дань поздней исторической традиции.

2) Середина XVI века. Василий III насильно отправляет свою

жену Соломонию Сабурову, которая не может родить наследника, в

монастырь, а сам женится на Елене Глинской, родившей ему вскоре

сына, будущего царя Ивана Грозного. В монастыре, словно в доказательство своей невиновности, Соломония родила сына Георгия,

которого ей удается скрыть. Повзрослев, Георгий начинает мстить

царю и боярам. В русский фольклор он вошел под именем разбойника Кудеяра, став героем многих легенд и сказаний*.

* Обычно этимологию имени Кудеяр производят от тюркских слов. Почему? Вероятно, оттого, что большую часть своих деяний он совершил на юге страны. Логика интересная. Возможно, что вторая часть имени, Яр, указывает на имя Юрий. А, как известно, Юрий и Георгий ? это одно и то же.

Некоторые летописи прямо называют Георгия братом Ивана, который, опасаясь, что Георгий отнимет у него трон, приказывает своим приближенным найти и убить его. Устроенное ими расследование показало, что Георгий со слов Соломонии умер в детстве. Чтобы обмануть дознавателей, нагрянувших к ней в монастырь, она даже продемонстрировала им его могилу. По другим данным Георгий, чтобы спасти свою жизнь, вынужден был бежать из монастыря за границу, откуда потом вернулся для свершения своих подвигов.

В ряде источников разбойник Кудеяр отождествляется со своим современником боярином Кудеяром Тишковым. Тот переметнулся к туркам или крымским татарам и после устроенного им неудачного похода на Москву был вынужден бежать в Турцию.

Если сравнивать эту историю с той, что была во время Смуты, то помимо общего сходства сюжетов обращает на себя внимание сходство имен — Георгий и Григорий — и то, что оба бежали за границу из монастырей.

3) Начало XVII века. Собственно сама Смута. История с умершим и воскресшим царевичем Дмитрием повторилась в это время дважды. На следующий год после своей коронации Дмитрий был убит, но вскоре снова объявился. И опять ? убитый не тот, жена Марина Мнишек, счастливая мать и так далее. Короче, все то же самое. Только столицу на этот раз Дмитрий занять не смог и расположился рядом с Москвой, в Тушино, откуда в течение трех лет пытался управлять страной. Чтобы как–то различать двух Дмитриев, историки назвали их Лжедмитрий I и Лжедмитрий II.

Сидящий в Москве царь Василий Шуйский называл Дмитрия Тушинским Вором*. Дмитрий в ответ осаждал Москву. Двоевластие привело к гражданской войне, охватившей всю страну. Из–за нехватки людей каждая сторона привлекала наемные отряды иностранцев, вдобавок ко всему польский король открыто вмешался в русские дела, послав в Московию свою армию. В итоге здесь друг с другом воевали все: поляки, татары, казаки, шведы, немцы… Творилось что–то невообразимое. Появился Лжепетр, затем ? Лжедмитрий III. Царями они не стали, но свой посильный вклад в дело замутнения исторической картины внесли.

* Интересен момент, подмеченный Я. Кеслером. Он утверждает, что слово «вор» в смысле преступник, не могло употребляться по отношению к самозванцу Дмитрию, так как это понятие вошло в русский язык уже после описываемых событий. До этого слово «вор» означало лишь «забор». Так когда же была написана вся эта смутная история?

Возможно, что прозвище Тушинский Вор изначально звучало как Тушинский Юрий, что еще раз подчеркивает связь истории Дмитрия с историей Георгия–Кудеяра.

4) Начало XVIII века. Пётр I, терзаясь различными подозрениями, ссылает свою жену Евдокию в монастырь. С жены подозрения переносятся на их сына Алексея, который был недоволен политикой отца. Многие противники Петра связывали свои надежды на лучшее будущее с Алексеем как с наследником престола. Нарастающие между отцом и сыном противоречия вынудили последнего к бегству на Запад. Считается, что он просто не вынес тягостного отношения со стороны отца, хотя тот его ни в чем не уличал. Петр пытается добиться возвращения сына, но у него ничего не получается, потому что в деле замешаны серьезные и уважаемые люди. Алексея покрывает сам Карл VI, римский император и почти родственник ? их жены приходятся друг другу сестрами.

Больше года царевич колесил по Европе, пока российские послы не уговорили его вернуться на родину. Состоявшееся следствие выявило обширный заговор, многие участники которого были выявлены и казнены. Не миновал смерти и сам Алексей. Это дело тёмное, многое остается неизвестным. Если царевич действительно плел заговор, то зачем вернулся на верную смерть? А если он был невиновен, то за что его к ней приговорили?

После смерти Алексей оставался народным героем и еще долго был иконой для всех недовольных правлением Петра–Антихриста.

Алексей родился через 108 лет после рождения царевича Дмитрия и умер через 108 лет после смерти Лжедмитрия II. Кстати, здесь уместно вспомнить историю еще одного блудного сына ? авантюриста Карла, современника Алексея и шведского короля, искавшего то ли славы, то ли какой–то правды, на просторах от берегов Балтики до Черного моря.

Карл погиб в тот же год, когда был убит царевич Алексей. Возвращаясь к истории Алексея, нужно сделать вывод, что в ней много неясного, а раскрытый Петром заговор — одно сплошное тёмное место. Возникает закономерный вопрос: если мы не можем знать, что творилось в то время, то как считать достоверными события, произошедшие за сто с лишним лет до этого, во время Смуты?

Продолжим же обзор того далекого и мутного периода.

В самый разгар Смуты на историческую сцену выходит еще один Дмитрий, который устанавливает свою власть в стране. Это князь Дмитрий Михайлович Пожарский, личность столько же светлая, сколько и тёмная. Историки нарисовали этому Дмитрию серьезную родословную, в которой древний род князей Пожарских восходит к первым Рюриковичам. Однако всё это похоже на откровенную туфту. Всего скорее, никаких Пожарских не существовало, и у Дмитрия это была не фамилия, а прозвище, которое он получил, разбив поляков на Пожаре ? месте в центре Москвы, на котором сейчас находится Красная площадь.

Жизнь Дмитрия Михайловича в годы Смуты так же неправдоподобна, как и судьба его царственного предшественника Лжедмитрия Ивановича. В 1611 году воевода Пожарский в роли одного из лидеров участвует в московском мятеже, направленном против поляков. По всей Москве развернулись ожесточенные схватки. За несколько часов Дмитрий построил острог на Сретенке, в котором долго держал оборону. В конце концов, все очаги русского сопротивления были подавлены, в том числе и на Сретенке. На улицах осталось лежать более семи тысяч москвичей. Однако наш князь не погиб.

Оказывается, его тяжелораненого подобрали на поле боя и вывезли из города в безопасное место. В следующем году он придет в Москву снова, на этот раз с сильной по меркам тех дней армией, и освободит город. То есть мы опять видим историю умершего, воскресшего и освободившего Москву царевича Дмитрия.

Московские сражения, в которых участвует Дмитрий Пожарский, еше кое–что напоминают. Уже не нова мысль о том, что Куликовская битва на самом деле произошла на территории Москвы. А. Фоменко и Г. Носовский убедительно и аргументированно обосновали эту идею, однако открытым остался вопрос о том, кто и когда устроил эту битву. Ведь если все что написано в летописях по поводу места её проведения не соответствует действительности, то, всего скорее, и все остальное ? время действия, участвующие стороны, личности, причины, количество войск и прочее ? тоже другое.

Возможно, что война с поляками в Москве и Куликовская битва ? это искаженные описания одного и того же события, разнесенного во времени и помещенного в разные исторические контексты. Эти контексты станут более похожими, если вспомнить, что Дмитрий Донской воевал не только с Ордой, но и с Литвой, с которой проблем у него было нисколько не меньше, если даже и не больше. Великий князь Ольгерд совершил несколько походов на Москву, а после его смерти знамя борьбы с Московией подхватили его преемники. В 1386 году Литве удалось захватить русский Смоленск, и через 225 лет во время Смуты то же самое сделала Польша. Эти же 225 лет разделяют торжественное вступление Лжедмитрия в Москву с последующей коронацией и торжественное возвращение в Москву Дмитрия Донского с Куликова поля.

В 1378 году, за пару лет до Куликовской битвы, Дмитрий Донской разбил ордынское войско на реке Воже. Через 234 года Дмитрий Пожарский разбил в Москве поляков и выгнал их из Китай–города. Это место находится около впадении Яузы в Москву–реку. Не есть ли Вожа и Яуза одной и той же рекой? Сражение на Воже произошло 2 августа, а на Яузе ? 22 октября. От первой даты до второй 81 день. Возможно, сражение за Китай–город, или какое–то другое, произошедшее во время войны с поляками в этом районе Москвы, соответствует и Куликовской битве. Тем более что место между Китай–городом и Яузой называлось Кулишками.

Татарами на Воже командовал некий мурза Бегич. И во время Смуты действует персонаж с похожим фамильным именем, глава московских стрельцов Казарин Бегичев, воевавший то за одних, то за других. О его татарском происхождении говорит его имя. Напарник Дмитрия Пожарского Кузьма Минин тоже не одинок, при Дмитрии Донском против литовцев действует его двойник ? воевода Минин.

Мы знаем, что Дмитрия и его воинов воодушевлял на бой с Мамаем Сергий Радонежский, основатель и игумен Троице–Сергиевой обители. Но и другого Дмитрия, воюющего в Москве с поляками, наставлял свой «Сергий» ? руководитель того же монастыря Авраамий Палицын. После одной из его полевых проповедий, воодушевленные воины Дмитрия Пожарского бросились на врага с криками: «Сергиев! Сергиев!». Умерли знаменитые монахи с разницей в 234 года.

Кстати, о неразлучных Минине и Пожарском. Некоторые детали их биографии позволяют усомниться, что это были два разных человека. Считается, что они, будучи из разных сословий ? один был князем, другой торгашом — познакомились лишь при организации народного ополчения. Судьба смогла свести их вместе и якобы даже сделать друзьями только тогда, когда для спасения родины произошло единение разных слоев общества. Это не так, а по поводу единения и народного движения вообще чушь.

Выбор этой пары на роль руководителей довольно анекдотичен. Когда в Нижнем Новгороде приняли решение об организации войска, то встал вопрос о том, кто будет осуществлять военное и политическое руководство. Кузьма Минин заявил, что у него есть на примете один человек. И назвал воеводу Пожарского. Все согласились и отправили делегацию к князю Дмитрию. Тот принял предложение, но заявил, что ему в таком случае нужен опытный напарник, который бы занимался финансово–хозяйственной стороной организации. Ему ответили, что в Нижнем Новгороде такого человека нет. Пожарский настаивал, что такой человек все–таки есть, и назвал… Кузьму Минина. Послы согласились и отправились обратно в Нижний передать Минину и всем остальным «привет» от Пожарского.

Дальше уже не смешно. Минин согласился стать у руля организации войска только после письменного согласия нижегородцев, что они будут выполнять все распоряжения руководства и берут на себя все денежные расходы на это мероприятие. Причем финансирование подразумевало в случае необходимости продажу своих домов, жён и детей. С этим документом Кузьма и отправился собирать деньги.

Устоявшееся мнение о Кузьме Минине как о простом торговце или городском старосте не совсем точное. Да, он был и старостой, и торговцем, но по нашим меркам его следовало бы назвать олигархом. Отец Кузьмы, имея несколько деревень, занимался солевым бизнесом. Добыча и продажа соли приносила громадные деньги. После его ухода в монастырь всё досталось его сыновьям. В основном этим бизнесом занимались два брата Кузьмы, сам он, имея в их предприятии долю, занялся продажей мяса. У него были свои скотобойня и магазин. И должность земского старосты, то есть второго человека в городе. Это интересно, но ещё интереснее другое. Не только Кузьма имел долю в солевом промысле своих братьев. Среди совладельцев их семейного бизнеса мы находим имя… Дмитрия Пожарского. Ай да князь! Это было до организации нижегородского ополчения. А после войны Пожарский получил в награду село, знаменитое своими ? вот совпадение ? соляными копями.

Кузьма Минин был неграмотным. Так считают историки. С ними трудно согласиться, стоит только представить себе неграмотного олигарха. На чём же основано это утверждение? Оказывается, на одном факте: в грамотах, то есть различного рода указах и приказах, Минин не ставил свою подпись, вместо него расписывался Дмитрий Пожарский.

И последнее. Пожарский не только расписывался в документах за Минина, но и перед смертью принял имя Кузьма. Как это понимать? Нам скажут, что он это сделал в память о друге, но это, конечно же, полный бред. Всё говорит о том, что мы имеем дело не с двумя историческими героями, а с одним. Путаница возникла в процессе исторического сочинительства, когда в результате случайных и намеренных искажений реальных событий персонажи раздваивались, расстраивались и т. д. Смута ? потому и смута, что на это время наложились сразу несколько вариантов одной истории. Попытка «сшить» их в одно историческое полотно и привело к появлению периода истории, полного всяких несуразиц и откровенного хаоса.

А как же материальные исторические памятники? Можно ли считать, что все главные действующие лица Смуты являются виртуальными, если от них остались реальные следы? Например, захоронения. Ведь на могильных плитах ясно написано, чей прах под ними лежит.

Да, действительно. Но только если точно знать, когда появилась соответствующая надпись. Например, даже в 1794 году на месте погребения Минина не было никакого ни памятника, ни надгробия с надписью. Поэтому, кто там в действительности был похоронен, достоверно неизвестно. Но даже если бы и был какой–нибудь могильный камень, пусть даже и с надписью, то это могло свидетельствовать только лишь о том, что он появился до 1794 года. Памятники прошлого могут нам поведать многое, но кроме одного ? настоящего времени их создания. То, что существуют захоронения времен Смуты, может означать лишь то, что сначала была написана ее история, а затем были созданы соответствующие материальные памятники. Их состояние, каким бы древним оно ни казалось, никого не должно вводить в заблуждение.

В качестве иллюстрации к сказанному приведу отрывок из запи сей французского путешественника маркиза Астольфа де Кюстина, который проезжал в 1839 году через Нижний Новгород и посетил там могилу Кузьмы Минина.

«Войдя сегодня утром в собор, я почувствовал волнение от веющей в нем древности. Так как в нем покоится прах Минина, то его, думалось мне, не трогали, по крайней мере, лет двести. И эта уверенность еще увеличивала мое почтение к старинному зданию. В благоговейном молчании стояли мы перед усыпальницей героя.

- Это, безусловно, одна из самых прекрасных и самых интересных церквей, посещенных мною в вашей стране, ? сказал я губернатору.

- Я её выстроил, ? ответил мне Бутурлин.

- Как? Что вы хотите этим сказать? Вы её, очевидно, реставрировали?

— Ничего подобного. Древняя церковь совсем обветшала, и император признал за благо, вместо того чтобы ремонтировать, отстроить ее заново. Еще года два тому назад она стояла шагов на пятьдесят дальше и, выдаваясь вперед, нарушала правильность распланировки нашего кремля.

- Но прах Минина?! ? воскликнул я.

- Его вырыли, так же как и останки князей. Теперь они покоятся в новом месте погребения, которое вы в настоящую минуту обозреваете».

(Цит. по: Широкорад А. Б. Дмитрий Пожарский против Михаила Романова. М., 2005. С. 400–401.)