Стр. 4. Что даже знаменитый Линней, и пр.

Линней в одной Диссертации, изданной в Упсале, в 1764 г., на стр. 18 и 19, § 11 и 12 отнимает от Швеции ея титул: Vagina et gentium et nationum, и отдает его Украйне и Южной Сибири: Inde sequitur, ut, dum сessaret diluvium, ргima еt арtissima соntinens fuerit in predic hisce regionibus, quam deberent nесessаrio qerere mortales superstites multiplicandi. Ut in hisce se sustentarent, ille qui р revidit о mnia seruit fruenta, frequentissimum mortalium а limentum ех tra tropicos, que, quantum botanicis notum, nonnisi in hisce Russicis spontanea inveniantur о ris.

Границы Малороссии я указал по карте Боплана. Как Инженер, который строил города и селы в Украйне, и который измерял ее, за два века до нашего времени, он должен знать ея границы.

Архидиакон Алеппский Павел, в своем Путешествии с Патриархом Макарием, проехав Малороссию с Юго-Запада на Северо-Восток те-же границы указывает; Рашков называет первым городом Малороссийским на Юге, а на Севере Путивльская волость граничит по его словам с Украйною. Библиот. для. чт. XV, отд. III, стр. 25 и 73. Но лучше всего доказывает справедливость моих слов язык: там Малороссия, где народ говорит по-Малороссийски.

Это дело, об котором было много споров; а потому я написал особенную статью, которая будет помещена в изготовленной мною книге: О Малороссии.

Стр. 6–8. Извлечено из Историн Карамзина.

Стр. 8. Черкасы, славившиеся древностию еще при Боплане.

Далее на Русской стороне лежат Черкасы, весьма древний город, имеющий прелестное местоположение. Боплан, Пер, Ф. У. Изд. 1832, стр. 15.

Стр. 8. Они приняли имя исчезнувшего войска Козаков и Татар.

У нас Историки производили Козаков от Касогов, от Черкесов, от Козаров и Бог знает откуда еще; а от Козаков производили Малороссиян. Я не постигаю, как можно производить народ от войска. Козаки войско, а Малороссияне народ. Это все равно, что производить народ Французский от артиллеристов или Венгерцов от гусар…

В книге: О Малороссии, я говорю об этом деле подробнее.

Стр. 9. А чрез двадцать пять лет так была названа, и пр.

В Кенигсбергском Архиве хранится грамота, подписанная Кн. Георгием Андреевичем, где он себя называет Князем Малороссийским. См. Таблицы; родословная этого Князя.

Стр. 10. Полковников: Громвала, Турнала и пр. История Руссов, Архиепископа Георгия Конисского.

Стр.11. Коренное право Русское, и пр.

История Руссов; о Законодательстве Славян, Мациевского.

Стр. 15. Тогдашних Гетманов и пр.

История Руссов.

Стр.17. Подтвердительная грамота 1409 года, Апреля 13-го.

Архиепископ Конисский приводит эту грамоту слово в-слово, как она здесь мною издана. Грамоты и постановления, которыя читатель находит на страницах: 19, 48, 49, 61, 80, 82, 84, 92, 133, взяты Конисским из Архивов Белорусского и Монастырского Старо-Каневского.

Стр. 27. Предслав Лянцкоронский.

Все Историки единогласно признают его первым Гетманом, и его преемников Гетманами; см. Таблицу Гетманов. Один только господин Бантыш-Каменский не признает его в этом сане. Но большинство голосов, а еще более грамота Королевская см. стр.61), в которой Король называет Федора Богдана Гетманом, утверждает меня в той мысли, что Гетманщина началась гораздо ранее, нежели как почтеный Историк Малыя России предполагает. Об этом я нашелся в необходимости написать небольшую статью, которая

будет издана в книге: О Малороссии.

Стр. 28. Битва Мстиславльская.

Карамз. VI. 305.

Стр. 29. 30. 31. Устройство Войска Запорожского. Энгель, стр. 50. Конисский. Плиска. Зиморович. Старовольский.

Стр. 29 и 28. Родственныя и дружеския связи Лянцкоронского, Дашковича и Немировича.

Несецкий. III. 356.

Стр. 33. Набег Татар.

Карамзин. VII. 76.

Энгель. 52. 53.

Стр. 34. 35. 36. Дела с Татарами и Турками.

Карамзин. VII. 98. 107. 109. 111. 112. 128.

Энгель. 53. 59. 60.

Кох. III. 10.

Несецкий. III. 514.

Солиньяк. IV. 5.

Стр. 32. Мнение Дашковича.

Энгель. 62.

Стр. 36–39. Гетманство Кн. Дм. Вишневецкого и Рожинского.

Конисский. Радзиминский. Плиска. Летопись Гет. Разумовского.

Стр. 41. Венжик Хмельницкий, 1634.

Венцеслав Хмельницкий, говорит Историк Малыя России, не был главным предводителем. — Но на свои слова не приводит он никаких доказательств. Бан. Кам. Изд. 2, том I, стр. 125, 126.—А потому мы придерживаемся всех прочих Историков. См. Таблицу Гетманов.

Стр. 42. 43. Заславльское дело.

Конисский. Летопись Гетм. Разумовского.

Стр. 44. Дела Дашковича, Булгака и Немировича.

Карамз. VIII. 34. 35.

Стр. 45. Смерть Дашковича.

Несецкий. III. 356.

Стр. 45. Дтьла Кн. Дм. Вишневецкаг&. Карамз. VIII. 252, 293–297. «Несецк. IV. 544.

Конисский.

Стр. 47. Бегство Кн. Дм. Вишневецкого от Царя, подвиги его и смерть.

Собрание дел Русск. и Польск.

Несецкий IV. 544. 546.

Карамз. IX. 53. 57.

Энгель. 68.

Бельский. 56.

Стр. 48. 49. О Статуте.

Конисский.

Стр. 49. 50. 51. Кн. Мих. Вишневецкий.

, Хвала и честь сынам Малороссии, сохранившим для потомства деяния их предков! Но не менее Дееписателю времен новейших предстоит труд очищать сей мутный источник. Вот еще пример, сколь осторожно надобно почерпать из оного: там, в числе Гетманов, находится Князь Михаил Вишневецкий, о мнимых подвигах которого против Турок и Татар отзывается похвалою один Летописатель.» Здесь указание на Конисскаго. «Князь Вишневецкий никогда не был Гетманом Малороссийских Козаков. Они состояли в то время под начальством Свирговского. Вишневецкий был первым Кастелланом Киевским, Старостою Каневским, Любецким, умер в 1584 году и погребен в Киево-Печерском монастыре.» Ист. об Унии, 34.

Это слова Историка Малыя России, изд. 2-е, Том I. стр. 153.

Разсмотрим эти слова: «Когда Турецкое войско в 1569 году приходило под Астрахань, то в оное время Царем Иоанном Васильевичем призван был с Днепра из Черкас, Князь Михайло Вишневецкий с пятью тысячами Запорожских Козаков, которые совокупясь с поселеннымн на Дону, великую победу на сухом пути и и на море в лодках над Турками одержали, и таким образом, из оных Черкасских Козаков, большая часть оставшись на Дону, построили совокупно Черкасск, в коем и жили долгое время без жен, как Запорожцы.» — Словарь Географич. Росс. Госуд. Том 7-й, стр. 79, 80. Слово: Черкасск.

Это слова человека, который не мог иметь в руках Летописи Конисского; Конисский же не мог черпать из Словаря Географического, потому что он умер в 1795 году, а VII-й Том Словаря печатан в 1808 году. — Вот, что касается до мнимых подвигов Мих. Вишневецкого.

Броневский в Истории Донского Войска, I, 57, говорит: “В 1570 году, когда Турки укрепляли Азов, 5000 Запорожских Козаков вышли на Дон и там, разсеявшись, поселились при разных станицах. Отважнейшие из них в небольшем числе, в 60 верстах от Азова построили новый городок, назвав его своим именем Черкасским.» А что он умер Кастелланом и Старостою, о том не спорю; скажу более: за десять лет до смерти он был уже не Гетманом, а Послом в чужие краи. Но первые Гетманы были не посмертные; Лянцкоронский и Кн. Дм. Вишневецкий сложив булаву, еще долго жили.

О Свирговском же никакая История не упоминает ранее1570 года, когда на него жаловался Королю Султан; в 1571 он был избран только в Генеральные Обозные; в 1573 вступил на Гетманство.

Стр. 52. Послы Молдавские.

Энгель. 72.

Стр. 53. Битва под Сорокой.

Конисский.

Битва под Браиловым.

Энгель. 72. 73. 74.

Стр. 54–56. Гибель Свирговского.

Источники указаны мною в тексте.

Стр. 57–61 Подвиги Федора Богдана.

Письмо Сирка к Хану Крымскому.

Конисский.

Летопись Разумовского.

Рукопись Радзиминского.

В Летописи Разумовского сказано: «1574. Опосля-же при Короле Генгрике Французе был Гетман Запорожский Сверховский, который с Иваниею Господарем Волоским по 14 щасьливых им и себе войнах на Турков в Волошах убит зостал со всем войском. После был Гетман Богданко.»

Шерер это перевел.

Стр. 61. 62. Привилегия.

Конисский. См. перевод на Великорусский язык, в сем-же томе ниже.

Стр. 63. Права и вольности.

Энгель. 77. 78.

Бант. — Кам. I. 139. 140.

Конисский. Летопись Разумовского. 1576. 1577.

Радзиминский. Фроловская летопись.

Несецкий. III. 898.

Стр. 65. 66. Гибель Подковы и Гетманство Шаха.

Летопись Разумовского.

Летопись Фроловская.

Конисский.

Знгель. 78. 79.

Гетманство Подковы также уничтожено Историком Малыя России, стр. 140, 141, Том I; там сказано: «Некто Иван, прозваный Подковою.» А Предводителем назван после Богданка Шах. Но я придерживаюсь Гетманских Летописей.

Стр. 67. 68. Гетманство Скалозуба.

«Опосле был Гетманом Сколозуб, сей от Турок на море пропал.» Говорит Летопись Разумовского.

Подробности взяты мною из Конисского; год в Разумовском не выставлен. После Скалозуба, Летопись приступает прямо к описанию Собора Брестского и начала Унии.

В Радзиминском находятся весьма любопытные подробности касательно Подковы, Шаха; и устроения Козацкого войска Баторием. Я помещу этот отрывок в книге о Малороссии, как относящийся более к внутреннему ея устройству, а не к историческим подвигам народа и его Гетманов. ГЛАВА V.

Стр. 77. Церковные дела.

Хронограф Густыньского Прилуцкого монастыря.

См. Список материалов, ниже, № 25 рукописей.

Описание Киево-Софийского Собора, Митроп. Евгения.

I. 124 и далее.

Ист. об Унии, Бант. — Каменск. 39–58.

Конисский.

Стр. 80–82. Косинский.

Энгель. 95. 97.

Гейденштейн. 298.

Летопись Разумовского.

Летопись Фроловская.

Бант. — Каменск. I. 161. 162.

Конисский.

Радзиминский.

Последняя Летопись говорит так: «Несколько тысяч Козаков под предводительством Польского Шляхтича из Подлясья, Косинского, вторгнулись в Волынь, и произвели особенно грабежи в имениях Князя Константина Острожского, Киевского Воеводы. Януш, сын его, двинулся за

Косинским, который вывел войска свои из Тарнополя в Пионтков, привел их в боевой порядок. Кн. Острожский их опрокинул и убил около трех тысяч… Косинский вверил себя на произвол победителя, который простил ему его вину Но вероломный Косинский не сдержал слова, напал на имения Кн. Вишневецкого, и окруженный Польскими войсками в Черкасах, пал в сражении.» — Косинский не мог разорять имений Острожского, потому что Острожский держал сторону православия.

Энгель, Гейденштейн и с ними Г. Бантыш-Каменский говорят, что он погиб под Пяткою. Рубан и Шерер, переводчик Летописи Разумовского, говорят то-же, что под Пяткою он был убит.

Конисский, упираясь на бумаги, доставшияся ему от Юрия Хмельницкого и от Богдана, и на Архивы Белорусския, приводит в доказательство две грамоты (стр. 80 и 81 моей Истории) и разсказывает о гибели Косинского, так как я описал. О сражении же под Пяткою говорит, что оно произошло по смерти Косинского. Разсказы приведенных мною Историков не имеют ни одного доказательства. Разсказ Конисского подкреплен грамотами.

Стр. 84. 96. Гетманство Наливайка.

В Журнале Министерства Народного Просвещения, на 1838 год, Апрель, II отдел., стр, 3, в Летописи, отысканной в Галиции, сказано:

«1596, Налывайко до Венгер ходив.» — Господин Войцицкий говорит, что это новость; но я приведу здесь слова еще двух летописей.

Летопись Писаревская: «Того-ж року Гетман Войска Запорожского Налывайко, повоевавши Угры, прииде на Украйну и не обрете в живых Косенского, и яко сын православия, ненавидя новоявльшейся Унии, собра еще от Низовых Козаков больше войска, и пойде в Литву и тамо сведше многие браны; на него-же Гетман Коронный Жолковский пойде в Украйну и под Лубнями, местом на урочище Солонице Гетмана с Полковниками Лободою и Мазепою живо емши, до Варшавы заведе, идеже на медяном волу Ляхи его сожгоша;»

Летопись Фроловская: “Того-ж году Гетман Войска Запорожского, повоевавши Угры, и пр.” В текст моей Истории я не внес этого известия, потому что не нашел никаких подробностей Венгерской войны.

Грамота Наливайки передана Конисским битва и ея подробности также.

Остальное все описано:

Летописью Разумовского

Описанием Военных дел Малороссии.

Рубаном. I. 10. 11.

Бант. — Каменск. I. 176–178.

И всеми другими Историками, кроме Радзиминского, который уверяет, что Поляки никогда не свирепствовали над несчастными; но Маскевич, стр. 1, говорит, что он четвертован.

Стр. 97. Титул Гетманский.

Конисский.

Стр. 98. 99. О Лжедимитрие.

Карамз. XI. 128.

Собрание Дел между Росс. и Польш.

Бер. 46. 47.

Паэрле. 6. 7 — 15.

Маскевич. 3.

Маржерет. 79.

Дневник Марины. 4.

Стр. 102. Разорение Прилук.

Дневник Марины. 68.

Паэрле. 83.

Стр. 102. 103. Козаки в России.

Бер. 36. 51. 72. 111.

Паэрле. 21.

Стр. 103–108. Подвиги Сагайдачного против музульман.

Бант. — Кам. I. 182. 183. 184.

Энгель. 182.

Конисский.

Стр. 109. Сагайдачный под Москвою.

Бант. — Кам. I. 184. 185.

Дополн. к Деян. Петр. Вел. Изд. 1790, II. 430–437.

Собр. Дел Росс. с Польш. III.

Энгель. 115.

Царст. Мих. Феод. Берха. I. 111. 112

Стр. 111. Смерть Бутурлина.

Энгель. 114 и 115. «Владислав дал литавры и знамена козакам, а Гетману булаву которою он збив с коня Русского начальника Бутурлина, убил его.

Описание Голикова всех этих произшествий, простое и подробное, весьма занимательно.

Радзиминский говорит, что Гетман збил с коня булавою и взял в плен Бутурлина.

Стр. 111. 112. Цецорская битва.

Рубан. 11.

Бант. — Кам. 186. 187.

Энгель. 116.

В Русской Летописи, отысканой Г. Войцицким сказано об этом походе, что Сагайдачному придал Король Владислава: «И колы выижжав (Сагайдачный) зе Львова, с Камыныци Арцыбискупий Сагайдачный у ворот стояв, и поклонывся иому (Сигизмунд III) и мовыв: ото я на твою опеку посылаю сына моиого; а он (Сагайдачный) руку иому (Владиславу) положив на голови и мовив так: ото я з вамы смило иду напротивку неприятелиом нашим.»

Конисский.

Плиска.

Описание Военных дел Малороссии.

Летопись Разумовского.

Стр. 113. 114. Дела с Турками.

Со ment. Belli Chotinens cum Turcis. Cобесский. 116.76.

Энгель. 116.

Конисский.

Бант. — Кам. I. 188. 189.

Радзиминский.

Плиска.

Лет. Разумовского.

Стр.114–117. Конец Гетманства и смерть Сагайдачного

В Галицийской Летописи, писаной, как кажется, в Лемберге сказано: «Там в Турции) иого пострилено, а тило иого лежит в Киеви.»

Энгель, 120, говорит, что Гетман, пришед в разскаяние от убийств и грабежей, постригся и умер в Киеве.

Конисский, Лет. Розумовского и другие говорят, что он умер и погребен в Киевобратском монастыре.

Фроловская Летопись говорит то-же: «Петро Сагайдачний, славний Гетман Запорожский и Ктитор братского Киевского монастыря умер и тело его в братском монастыре положено.»

В Летописи, полученной мною от Г. Писарева, сказано, что его хоронили там «с великим плачем Запорожского Войска и всех людей православных.»

Сярчинский говорит, что он умер от венерической болезни, и упоминает об ране, полученной им в последнюю войну Турецкую; но откуда он взял это сведение, не известно. Известно, что Сагайдачный погребен в Киевобратском монастыре; но 220 лет изгладили след могилы его; я напрасно искал ее в 1839 году.

Изрыв весь Архив этого монастыря, я также не мог отыскать ничего в бумагах, не только собственноручного Гетманского, но даже чтобы относилось до этого Гетмана.

Стр. 119. Хлопска вера.

Эти слова взяты из Конисского.

Стр. 120. О налоге на Православных.

Из Конисского.

Угнетения Православным описаны в Истории об Унии, Бант. — Каменск.86.87.

В Боплане, см. пер. Ф. У.

В Фроловск. Летоп.

«По смерти Петра Сагайдачного Гетмана и прежде его в Киеве и по Украинских городах Князья и Воеводы и Старосты от благочестивыя веры были и не очунь оскорбляли людей в своих державах, церквам-же Божиим отнюдь пакости не творили; а когда женилися на Ляховках, от благочестия до Римского костела прилагалися н начали церкви Православныя насильно привлекати до Унии, подданным-же своим неслыханныя работы и подати налагати.»

Стр. 119. 120. Стеблевец, Конга, Жара.

Киевский Синопсис.

Стр. 123. 124. Поход на Турков.

Энгель. 120.

Радзиминский.

Стр. 123. Михайло Дорошенко.

Энгель, 121.

Стр. 124, Грицько.

Энгель. 126.

Радзиминский.

Вот слова последняго: «Назначенный Королем Старшина Грицько, узнав о начинающих возмущениях, прибегает на Запорожье и, будучи верен присяге и своим обязанностям, хочет усмирить начатый бунт; но взбунтовавшиеся козаки изрубили его; мятежники разделяются на полки, нападают на Польские роты Лаского, Лянцкоронского и Слядковского, поражают их и разгоняют, избрав себе предводителем козака Тараса.»

Галицийская Летопись говорит, что Грицьку козаки отрубили голову, за то, что он присягнул на верность Унии, и сам в том признался.

Стр. 126 130. Гетманство и подвиги Тараса Трясилы.

Радзиминский. См. прим. предъидущее.

Летопись Разумовского, год 1628.

Галицийская Летопись говорит, что когда Польския войска пришли в Киев с тем, чтоб истребить Козаков и Украйну; то они, пьяные, проговорились за чем пришли; разсеясь по Киевским окрестностям, неистовствовали и изрубили Митрополичьего служку Петра и троих крестьян. Козаки собрались толпами. Пан Лащ в это время вырезав в Лисянке мужчин, женщин и детей, пошел к Киеву, истребляя по дороге жителей. Тут присоединились к нему Потоцкий и Конецпольский, и они переправились за Днепр. Тут они имели с нами две стычки, обе для них невыгодныя. Тогда завязалась шести-часовая битва, которую прекратил Конецпольский, подняв мирное знамя; козаки увели в плен тридцать Полковников и Ротмистров, в числе которых Пана Станибулу, по котором Конецпольский плакал. С нашей стороны был убит старший сын Киевского Митрополита Иова Борецкого Стефан. Истребление Дымера Поляками возобновило войну. Козаки «Поляков так булы облеглы зе вшистких сторон, же юж не моглы що родыти як богач с Лазарем»—Началась резня; в Копачове, в Дынаме Поляки были вырезаны, в местечке Монастырском то-же, пятьдесят Польских байдаков были сожжены и гибель их этим довершилась. Конецпольский молился: «Наисвятшая Панно вынеси мене одтот здорового.» И потом «по завартей умови лзы обтыраючи гроб велыкий показовав, тые слова мовля: ото-ж Уния лежит,» и пр. Перед походом, Доминиканцы обнесли саблю во круг костела и подали ее Конецпольскому, говоря: “же то на поганьство, на Русь, же бы их выкореняты.»

Кто был прав?

Радзиминский говорит, что Козаки без бою просили мира. — Это удивительно. Везде Козаков бьют, везде они трусы, бунтовщики, сами мира просят, а кончились дела их с Польшею не хорошо для Польши.

Описание военных дел Малороссии, согласно с Летописями Писаревскою, Фроловскою, Конисского, Разумовского.

См. Еще Рубан. I. 12. 13.

Энгель. 126.

Бант. — Кам. I. 202. 203.,

Стр. 128–130. Арандаренко и Петр Жицкий.

Бант. — Кам. I. 205

Конисский.

Галицийская Летопись. Арандаренко в ней назван: «Тымот Мыхайлович Оренда.»

Стр. 130. Перевязка. Летоп. Разумовского. Конисский.

Стр. 130 Гаврилович.

Рубан. I. 13.

Стр. 130–133. Павлюга.

Прежний чин его, Боровичское произшествие, битва под Кумейками, мерзостный поступок Конецпольского и казнь Старшин описаны Конисским. См. Речь Хмельницкого под Койдаком: «Взгляните на ободранныя головы Гетмана Павлюги, Обозного Гремича и других.» Эта Речь произнесена была очевидцем пред очевидцами, десять лет спустя по произшествии.

Рубан только упоминает об отсечении головы I, стр. 14.

Несецкий II, 584. III. 700.

Стр. 133. Постановление Сейма.

Энгель. 130. 131.

Стр. 134. 135. Положение Украйны.

Боплан, пер. Ф. У. 14.

Несецкий. I. 200. IV. 754.

Геогр. Словарь Росс. Госуд. Искать имена по азбуч. поряд.

Стр 136–142. Гетманство Остряницы.

Эти ужасы требуют внимания читателей. Польские Историки до такой степени искажают истину, что довольно знать грамоту, чтоб видеть их ложь. Мы это докажем далее. Остряница не был разбит Поляками. Я имею весьма сильное доказательство истины моих слов; это: Utarczka z Kozakami, roku 1638; рапорт Пана Хоинского Полковника войск Острожского, к Острожскому, писанный с поля битвы, Июня 17 дня, 1638 года. Там, говорит он, zaraz trzech poruscznikow zabito usarskich: P. Bilinc, P. Wroblowskiego, Р. Таszyckiego, i сhoragwi dwie wzicto: Р. Маrgrabi i Р. Сzetwertynskiego. Хорошо дело происходило, что тотчас Поляки лишились двух знамен. Потом забито Ноhоla; Р. Оldakowcki jаkо mezny Rotmistrz zе trzema роstrzalami роbiegl. Р. Przyluskiego Rotmistrza w nogc роstrzelono. Роd Р. Wronowskiego choragwia zabit сhоrazy Р. Dоbrzynski. Р. Рrzyborowski i inszych towarystwa пnie malozgincto, Роstrzelanych takze bardzo wiele. Сhoragiew piz byla wzicla аz ja Rоtmistrz w samum рrawie оgniu recuperowal и пр. и пр. Наконец: woina ta skonczye sic nе moze: ktorei tа wszystka рrzусzуnа zе O strazina tеgо wziawszy w domu nie nа wojnie рrzywiezono dо Реrеаslawla. Истина ясна. Теперь услышим других Летописцев.

Описание военных дел Малороссии: «Козаки вновь назначив из себя Гетмана Остряницу и придав ему в помощь козака Гуню, над рекою Старицею Поляков победивши с вынуждением от их присяги мир им учинили. Но Поляки не соблюдши условий Остряницу и Гуню в Варшаве, а Киевского Сотника Кизима с сыном в поле умертвили, многих-же знатных чинов четвертовали, иных-же за ребро на гаках вешали, церкви п церковныя иконы Жидам запродали, детей козацких в котлах варили, женам перси в разбитом дереве тиснули»

Летопись Разумовского: «Козаки в степу над рекою Старицею Поляков побили, Ляхи присягли, что не будут вольностей их нарушать и не мстытымуться, потом присягу зломивши Остряницу и Гуню убили…. подати необычные наложили, детей в котлах варили, жонкам перси деревом вытыскали, и прочая, и прочая.»

Летопись Писаревская, описав победу над Поляками и убиение выше названных Старшин, продолжает: «Такожде многих храбрых и славных козаков различными муками погубиша: оных на четверо разсекающе, иных на пале избивающе, других на железные гаки за ребра вешающе, и в тех часех поставиша дани: дуди неякиись, повивачное, пороговщину, подымное, поголовщину, очковое, ставщизну, посмщизну, сухомелщину. Таже церкви Божии Жидам запродаяху, и задозволением Жидовским младенцев крещаху; и всякие обряды церковные Жидам поддаяху в оренду. Козаков же только 6000 судиху себе имети; а прочих ащебы сын и славного козака был, то взяли у подданство; а и реистровых козаков в великой тесноте держаху; ни чести, ни славы, ни воли беху беднии горше Турецкой неволи. Еще же поставиша над козаками реестровыми Полковников, Сотников и всю Старшину Лядския веры и употребляли козаков до груб топления, до хандожения коней, хортов и дворов чищения» и пр.

Летопись Фроловская говорит тоже слово в-слово почти, с прибавкою, что Кисель от имени Конецпольскаго присягал на мирных условиях с козаками. Казни и налоги те-же.

Радзиминский противоречит всем нашим Летописям, и своему соотечественнику, свидетелю и участнику в деле, Хоинскому; он уверяет, что во первых в Лубнах на Солонице, а потом над Старицею Поляки разбили козаков, а Остржанина убежал в Москву и поселился на Дону!….. Si non e vero поп е vего, bene trovato.

Об Острянице и Гуне еще искать в:

Энгеле. 131.

Синопсис Киевский.

Рубан. I. 44.

Я придерживался, в моем разсказе, Конисского.

Стр. 142. Савалтович.

Киевск. Синопс.

Стр. 142. 143. Полтора-Кожуха.

Конисский.

Бант. — Кам. I. 217. 218. Он ссылается Миллера и Ригельмана.

Предание говорит, что имя этого Гетмана происходит от его огромности: для его одежды необходимо было употреблять овчин столько, что из них вышло-бы обыкновенных полтора-кожуха.

Припомните песню его, сохраненую народом и сбереженную для потомства Михайлом Александровичем Максимовичем:

«А я той журьби
Да й не поддаюся,
Ой пойду я до шинкарки
Горилки напьюся.»

И наконец его смерть в степи, и горелочная бочка гробом.

Стр. 143. 144. Гулак.

Эту фамилию дает Конисский последнему Гетману Униатского периода; другие Историки иазывают его и Билюком и Булюком, см. Таблица Гетманов.

Стр. 150–156. Род, юность и быт Богдана Хмельницкого.

Конисскин, в описании битвы на Цецоре, в которой Сотник Черкасский Михайло, отец Богдана, был убит. Кто имеет копию этой рукописи, должен искать сведения о Хмельницких между 1622 и 1629 годами. В этом эпизоде все подробности, касающияся до знаменитого Гетмана. Если вспомним, что Летопись Конисского «ведена с давних времен Генеральными писарями, и Хмельницкими: Богданом и Юрием, в чем Архиепископ Георгий заверяет нас своим словом Архипастырским», тогда мы по неволе должны будем придерживаться этой Летописи, по крайней мере насчет Хмельницких.

Летопись Фроловская: «Пишучи Летописец Польский Коховский Хмельницкого начало возпоминает из Жмудские земли родом быти, а по инних свидетельству из Лисянки украинского города; хотя же оттуду или отсюду был, еднак первие от Жолковского дому явился Михайло Хмельницкий, а когда Михайлу Даниловичу, Воеводе Русскому, Старосство Чигиринское от Короля дано было, тогда Хмелышцкий пришел туда и учинен писарем для записки податей и в том звании мало пожив, поняв жону, и родился ему сын Зиновий, которого от малых лет дал в научение в Киев, а потом в Ярослав до Иезуитов, и тако в научении жив пришел в возраст; потом отца его вчинено Сотником над козакамы. В 1608 году пошел на Цецору Гетману Жолковскому в помощь то и Зеновий со отцем своим помаршировал войсковому присмотруючися делу; где как Ляхи зачали баталию с Турками и Татарами, то одолели Турки над Ляхами, так что Жолковского и Михайла Хмельницкого убили а Зеновый, сын его в полон взят в Татарскую землю, и оттуду по двух—летной неволе от козаков выкуплен и полонянником Татарским и причтен в жолнери Королевские.

«— Потом:» 1639 года приговорили над порогами Кодак город устроити, в котором осадили Немцов для обережения и ради поимки козаков бежащих за пороги; и дабы их топили, якобы за тую причину, что многократно Царь Турский жаловался Королю на козаков, что Чорным морем подходя, городи и села Турецкие разоряют. Да к тому еще Гетман Конецпольский и за пороги посылал Ляхов и Немцев, дабы меж козаками пребывая, волю им отнимали и за малие вины смертию казнили. В некое время ему самому Гетману Конецпольскому в Кодаку трафилось быти и в присудствии козаков, между которыми был и Зеновий Хмельницкий сын Михайлов, насмеваяся козакам в досаду им величливо о крепости Кодака сказал; угоден ли есть вам, козаки, Кодак? — На что Хмельницкий отвечал по Латыне публично тако: что есть рукою сотворено, бывает разоренно. — Чому Гетман удивился и думал нечто особливое о Хмельницком и воспомянув яко на всех войнах Козацких был и Хмельницкий, однако многочисленны померли, а он жив остался, был же Хмельницкий человек хитрый в военном деле, и умный очень и познавал мысли людзские, и что они, Ляхи, мыслили на козаков и как можно клялися, все тое в памяти держал, и разсмотрял все их военные порядки.» и пр.

Летопись Писаревская: «Ляхи великия тяжести людям украинским надагаху, насилия и обиды церквам Божиим творяху, отемлюще нуждею от: благочстивых имения и самих смерти предаяху, «от чести и власти изгоняху, суда недаяху, козаков всячески озлобляху, от всякого быдла и пчел десятое взимаху. Имеет ли кто зверя? кожу дай Пану. Имеет ли кто рыбу? дай урочную дань от туду на Пана. От военных ли корыстей Татарских конь ли, или оружие в козака будет? дай, хлопе, на Пана! А что горше: Жиды всегда смышляху новые дани и вся имения козацкая не свободна бяху, кроме кому жоны водно в дому, и то не вовсе. Ащеже когда случится на козака и вина малая, то таковыми муками казняху, яко ниже погане таковых смышляху мучений. И так в казнех сих преливающе излишше меру, неверных превосхождаху мучительством…. Тогда Хмельницкий понесе многие беды от Ляхов за вину сицевую: прежде еще Михаил отец Богдана храбрости ради своея имеяше любовь у Ивана Даниловича Старосты Чигиринского, иже даде ему землю примерно реченную Субботов, на ней же егда сей Богдан, от Короля пришед, начать людей населять, надеся на отца своего и свои в Речи Посполитой великие заслуги; ибо отец его, будучи Сотником Чигиринским на Цоцоре за Речь Посполитую Польскую голову положил, где и он, взятий в неволю, сидел, даже козаки его выкупили; но и по выкупе ходячи в Чамбули орду бывал и языков до Короля провождал, а двух, Кантемиров живо до Короля привел…. Чрез что мевал у Короля великую миилость, бо был с природы розумен и в науце языка Латиньского беглый; а зваживши Король его розум, допустил к себе за советника и в року 1634 мимо своих Сенаторов з ним радился, и великий регимент морской всей арматы ему вручал; чему завиствуючи яко и слободе поселенной Подстароста Чаплинский за неслушность разумел Хмельницкому быти богатым и в места фундоватись. За что Старосте Чигиринскому Ивану Даниловичу обнесе завистно: недостоить, рече, просту человеку села и подданных имети; Иван же Данилович повеле отъяти село оно Чаплинскому. Хмельницкий же таково насилие видя и отъятие села своего и услуги…. изрече:

Ляхи нас, козаков, озлобляют; еще ж и козацкая не умирала маты. Сие услыша, Чаплинский повеле Хмельницкого яти и в темницу воврещи.

Сына же Хмельницкого Тимоша палицами посреди града Чигирина бити…. Бог же преклони сердце на милость, жена Чаплинского да упросит мужа…

Испущен…. рече: не все еще Чаплинский в мене побрал, когда шаблю в руках маю.»

В той и другой Летописях находится весьма любопытная грамота, и которой верность доказывается сходством обоих списков; это прошение к «Енеральной Варшавской Конвокации, от Речи Посполитой Русской, т. е. от Украйны.

Летопись Разумовского во всем сходна с отрывками, мною приведенными. Энгель. 116. 136. 137. 140.

Несецкий. II. 15. I. 332.

Коховский. 20. 127.

Пасторий. 5.

Грондский. 175.

Бант. Каменск. I. 228–231.

Рубан. I. 15. 16.

Описание военных дел Малороссии.

Что касается до женитьбы Хмельницкого на дочери Чаплинского, это слова Конисского. Радзиминский не говорит на ком он был женат в первый раз. В других Летописях я тоже не мог о том найти никакого известия. Искажены известия Радзиминского слишком однако ж любопытны, чтоб не привесть их здесь в виде сокращенном.

Радзиминский: Одни, говорит он, почитают его шляхтичем Литовским, другие мужиком из Хмельника и называют его Хмелем. Но признавая его дворянское происхождение, он продолжает, что отец Хмельницкого, шляхтич Польский, по имени Михаил был изгнан из отечества за преступления, скрылся на Запорожьи, там вступил в службу, женился на козачке, и прижил сына Богдана. — Вот первая ложь: на Запорожьи не женились. Богдан взрос между козаками, потом отец отдал его в Иезуитское училище и патер Мокрский был его учителем Риторики. Под Цецорою Богдан был в битве, где отец его, как Сотник, храбро сражаясь, пал. — Вот ужь изгнанник Сотник и идет в битву за Поляков. Богдан был взят в плен, через два года выкуплен своею матерью; потом был в битве с Татарамн, взял в плен двух Кантемиров и привел их к Королю под Смоленск; был в битвах с Воеводою Шеиным, и показал новые примеры храбрости. Знал языки: Русский, Польский, Латинский, Турецкий и Татарский. Конецпольский пожаловал его званием Войсковаго писаря, и землею близ Чигирина. Эту землю он населил и назвал Суботовым. В это время над Войском Запорожским был Илья Барабашенко, — Во первых не Илья, а Иван; а Коммиссаром от Республики Шомберг. — Во вторых для чего Историк утаевает Чаплинского? Факты доказывают его ложь. Есть многие роды лжи: утайка истины в Истории есть одна изо лжей. Далее: Богдан, неспокойный и склонный к мятежам, пылал мщением за отнятие у него земель и мельницы Суботовских, хотя это было следствием приговора, потому что он пользовался без привилегии, по частному жалованью Гетмана Конецпольского. Хорош был господа Сенат у республики! — Но Сенат присудил заплатить Богдану за постройку мельницы, за прельщение Чаплинским его любовницы, и за побои на Рынке Чигиринском сына Богданова, зятем Чаплинского, Комаровским. — Еслиб Богдан побил Чаплинского, его б четвертовали, не смотря на его чин Генерального писаря. Было за что мстить. — Тут Историк, да простит он моему откровенному выражению, лжет, что Хмельницкий пригласил Барабаша на крестины и за бокалом убил его, за что был заключен в тюрьму, откуда выпущен на поруку и сказал:

Ani ieszeze Czaplinski pobrat mu ostatka:

Zie Bog i Kozacka nie umarla matka.

Тут он убежал на Запорожье и начал бунт, которого описание так же неверно или наполнено то прямою, то косвенною ложью.

Были еще Историки, которые уверяли, что Хмельницкий принял Исламизм в Турции в плену, т. е. там, где он в плену не был.

Стр. 156. Отзыв Короля к Хмельницкому.

Энгель. 140.

Грондский, 1646. Король сказал: Video guidem sekundum allegationes tuas, te habere cansam justam и пр.

Стр. 157–160. История с Барабашом.

Дума народная приведенная мною, весьма близка к словам Летописей Фроловской и Писаревской. Вот слова последней:

«Написав Король к Барабашу, еще тогда Асаулу Енеральному будучому Епистолию за своим знамением Крулевским сице: а ще есте Козаки, воины храбрые, мечь и силу имате, и что вам по себе статы возбраняет? Сию эпистолию поемше Барабаш, не яви никому о ней, ово яко Ляхом приличен бяше, ово яко своей корысти иский, изволяше сам в благих жити, а о войску несрадяше, ниже о беде людской. Хмельницкий же о том Кролевском писании уведав, мысляше, какобы у Барабаша сию эпистолию взяти и войску Козацкому явити. Таже жене Хмельницкаго тогда отроча родившей, моли Хмельницкий Барабаша, да отрочати его восприемником от крещения будет, на что изволи Барабаш. И по крещении отрочати в Суботове у Хмельницкого, егда все подвеселиша, Барабаш уже за друга себе Хмельницкого имый сказал о том Хмельницкому предпомянутом писании Кролевском и где сокровенно бяше. Тоже все то слагаше в сердце своем. И егда Барабаш на крестинах упився усну крепко, Хмельницкий узем шапку, пояс и перстень Барабашов верного своего посла к Черкасом до жены Барабашовой, о той хитрости неведущой, она же даде посланому оное Крулевское писание. З тым писанием з Черкас до Суботова егда посланный возвратися и писанию Крулевскому прочтену бывшу, и другому на робление суден водных, данному Крулевскому зычливцю Козаку знатному Ильяшу Переяславскому и по вычитанию оных привиллеиов, совет вси вземше согласен Козаки, побегоша Запороги из Хмельницким.»

Стр.162. Возстание Козаков.

Конисский.

Рубан. I. 17. 18.

Летопись Разумовского.

Рудавский.

Коховскии.

Пастории. 7.

Энгель. 142.

Шевалье. 7.

Стебельский. II. 268.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Описание военных дел Малороссии.

Бант. Каменский. I. 230–239.

Стр. 165. Речь Хмельницкого.

Конисский.

Бант. Каменский. I. 239.

Стр. 168. Смерть Барабаша.

Энгель. 143 Конисский.

Любопытная статья насчет Барабаша помещена в Московском Наблюдателе, на 1835 год, Соч. Г. Срезневского. Том I. стр. 597–611.

Стр. 169. Провозглашение в Гетманы.

Конисский.

Стр. 172. Желтыл воды.

Радзиминский.

Конисский.

Летопись Разумовского.

Летопись Писаревская.

Летопись Фроловская.

Пасторий. 11. 12.

Бант. Кам. I. 235.

Стр. 173. 174. Битва Каменецкая.

Вслед за битвою Желтоводскою многие Историки ставят Корсунскую. Она произошла после Каменецкой, и после универсала, которым дан был Хмельницким из-под Белой Церкви. См. стр. 176 этого тома моей Истории; там Хмельницкий говорит: «При всесильной Божией помощи на Желтой воде Апреля 8, а потом под Каменцем Мая 16, над Поляками що-ся стало.» Этот манифест дан 28 Мая. Поляки стали под Корсунем 22 Мая. Битва Корсунская была 27 Июня.

Описание Каменецкой битвы взято из Конисского. Более всего должно на этот счет верить манифесту; но в Летописях Фроловской, Разумовской и Писаревской о битве Каменецкой не знаю почему не упоминается.

Стр. 175–486 Универсал Белоцерковский Хмельницкого.

Слово в слово взят мною из:

Летоп и си Фроловской, и

Конисского.

Я их сличал: первый список очень верен и почти того времени; второй от него не отдаляется ни на одно слово, но наполнен грубыми ошибками в языке, которого, кажется, не знал перепищик.

Подробности битвы Желтоводской и Корсунской весьма любопытны; оне, кажется, переданы очевидцем. Между прочим вот краткая речь Хмельницкого к Козакам пред битвой на Желтых водах: — Се же виде Хмельницкий, раде бише зело, и начать утверждати, глаголя: «Братия и молодцы! Се прииде время, приимите оружие и щит веры, имущи помощника Бога; не устрашитеся гордостной Лядской силы, не убойтеся свирепства их, ни страшилищ от кожей лятпардовой и перструсевых устроенных. Помяните прежде бывших воинов украинских, яже аще еще и неверны бяху, но мужеством своим вси страны обношаху страхом. Тогож древа есте и храбрых воинов сынове, покажите мужество, вам напишу вовеки славу, а надежда на Бога не постыдить вы!»

Стр. 189. Битва Корсунская.

Несецкий. IV. 90. II. 464.

Энгель. 145.

Пасторий. 15. 16.

Рубан. I. 19.

В иных Историях сказано, Хмельницкий выступил под Белою Церковью и обнародовал свой универсал, 28 мая. Здесь место представить новое доказательство ошибки в числах: еслиб Хмельницкий не имел битвы под Каменцем, он бы не говорил об ней своим Козакам; еслиб имел битву под Корсунем он бы и об ней говорил. Если же предположить, что после битвы Корсунской он дал Каменецкую, то вспомним, что так как Корсунская битва произошла в Мае, по словам тех Историков, то нужно было Хмельницкому идти в Каменец и оттуда возвращаться опять назад — кто знает разстояния между Каменцем, Корсунем и Белою Церковью, тот видит невозможность этого дела. 8 Апреля на Жолтой воде, 16 Мая под Каменцем, 28 в Белой Церкве, 27 Июня в Корсуне. Это дело естественное. К тому же универсал есть доказательство неопровержимое.

После битвы Корсунской написана была эпиграмма на пленных Поляков, отвезенных в Крым. Этой эпиграммы я имею две копии сходных между собою. Предлагаю одну из них моим читателям.

Которые пришли Хмельницкого абы поймалы,
Но самы в неволю вналы.
Поихалы бучно до Крыму з рыдваны
З советныками Полски Гетманы,
А возы скарбные Козакам осталы
Абы свою худобу троха полаталы.
Хотелы Ляхи с Козаков славу маты
Аж Бог тому дал хтося вместь смыряты.
Той вознес и ныне смиренных Руснаков,
А гордых из престол низложи Поляков;
Богатых тщих отпусти до Крыму
Хотящих Россию приклонить до Рыму.

Стр. 191. Бар и кровожадность Вишневецкого.

См. Переговоры Хмельницкого с Поляками в Переяславле. Глава XIV моей Истории.

Конисский.

Рудавский. 22.

Стр. 192. 193. Дела Новгород-Северские.

Конисский.

Стр. 193. Приезд Адама Киселя и статьи.

Рудавский. 17.

Стр. 194. 195. Войско и самохвальство Поляков.

Рудавский. 24.

Энгель. 150.

Коховский. 53.

Туманский.

Стр. 195. Битва Пилявская.

Конисский.

Рудавский. 24.

Энгель. 150.

Коховский. 53.

Пасторий. 27.

Малороссияне сложили пословицу на Полководцев Польских. Ее приводят Грондский и Радзиминский:

«Дурны Ляхи отправилы дытыну, перыну, латыну; диду Фирлию! продай нам олию!»

Дытына—Конецпольский, потому что был молод; Перына—Кн. Острожский, по изнеженности; Латына—Острорп, за ученость, ораторство и сведения в современной политике. Фирлея же почитали неспособным к войне по старости, и только способным делать в толчеях конопляное масло.

В Порицкой библиотеке есть весьма занимательная рукопись насчет этого времени: Разговор мертвых Поляков Кн. Собеского с Кн. Иеремием Вишневецким, а другая о битве Корсунской.

Стр. 196–199. Представление чинам республики от Хмельницкого.

Конисский.

Бант. Каменский. I. 243–245.

См. Письмо Гетмана к Королю от 2 Июля в прибавлениях, том III, № XI, стр. 48.

Стр. 199. 200. Письмо Киселя к Хмельницкому.

Пасторий. 22. 23.

Стр. 202. Очищение Западной Малороссии.

Конисский.

Стр. 203. Послы Молдавские.

Id. Id.

Стр. 203–209. Львов, Замостье и Полонное.

Конисский.

Плиска.

Летопись Писаревская.

Летопись Разумовского.

Рубан все это пропустил. От Пилявцев он ведет Хмельницкого в Киев, а потом под Збараж.

Пасторий. 9. 30.

Энгель. 154.

Фроловская Летопись говорит: «Хмельницкий пустил Татарские загоны от Гореня Забужа, даже под Константинов, сам же оставив обозе, наджидая большого собрания войска, яковое скоро собрася; а послышавше яко многое множество в Нестерваре, месте на Подолю, затворися Жидов и шляхты, абие посла Полковника Ганжу с войском места того добуваты. В помощь же ему Остапу Полковникови приуготовитися повелел…. Козаки же от Ляхов окуп взяша, Жидов всех посекоша… Остап нападе на место, и зажгоша башту с порохами, и замок взяша, и всех до единого посекоша, где и Князю Четвертенскому его слуга сокерою усече главу, едина только жива осталася Четвертенская Княгиня, которую дано Остацу Полковникове. О чом послышавшее Ляхове, не надеющеся больше на мескии остроги, живо кинулися за Вислу. В тих часех Иеремий Вяшневецкий тое послышавши, з Лубен… Заплакавши по маетностям до полщи рушив, и в Любечи Днепр переплавил, Княгиню свою до Вишневца отослал, а сам до Погребищ пошел, где повелел мещан и священников…. на пале позбиваты.» Здесь множество подробностей о богатстве Польских войск с весьма наивным замечанием: «злата, сребра, тарчи, поклеры, ронзи, фориги, бунчуки, сабли, панцери, наметы стольци от сребра и креденси имели дорогие, а того и несподивалы, что имели с козаками на гунки и рядна поминяты, який фримарк треба самому Богу припысаты, понеже Ляхи тако собе пророковалы, что козаков плитьмы прогнаты можаху и пр.» — Но это принадлежит к битве под Пилявцами. Под Львовом были «Герасим Чарнота, Максим Кривонос, Лобода, Бурляй, Полкожух, Небаба, Нечай и Тыша.»

Стр. 211. Гуляницкий в Москве.

Конисский,

В делах Коллежского Архива я не нашел ни чего об этом приезде нашего Посла в Москву, также как и о приезде Бутурлина к Гетману.

Стр. 212. Поездка Гетмана в Киев и Переяславль.

Летописи.

Конисский.

214. Женитьба Хмельницкого.

Рубан. I. 21.

Малоросс. дел. Колл. Арх. № 9.

Энгель. 155.

Грондский. 248.

Стр. 214–228. Польские Коммиссары в Малороссии.

Zbior pamictn o Dawn. Немцевича IV. 352.

Эти записки Секретаря Посольства Смяровского, переведены с Польского и помещены в Северн. Арх. на 1827, в Томе XXV, стр. 3 — 24 и 145–162, за подписью О. С. Прекрасный и точный перевод любопытной вещи. Вероятно, однако ж, что Немцевич не имел в руках верной копии с этого журнала, или по крайней мере той, в которой слова Хмельницкого написаны на его языке. Я придерживался копии лучшей: Порицкой библиотеки, № 429.

Стр. 227. 228. Михайлов и Унковский.

Бант. Каменск. I. 259.

Стр.230 — 244. Збараж и Зборов.

Рубан. I. 22. 23.

Пасторий. 37–64.

Рудавский. I. 48.

Собрание дел между Рос. И Польш. IV.

Энгель. 161.

Шевалье. 52. 53.

Летопись Фроловская: «Повесть о Збаражской и Зборовской войне с Поляками.» Восемь страниц в листе.

Летопись Писаревская: «Тем временем Хмельницкий Полководцы по всей Украйне постави. Чигиринскому Полку сам Хмельницкий бяше; Черкасскому Воронченко, Переяславскому Лобода, Каневскому Кутак, Брацлавскому Нечай, Белоцерковскому Искра, Уманьскому Степко, Корсуньскому Мороз, Кальницкому Остап, Гадяцкому Бурляй, такожде и в прочих градех.»— Ян Казимир приказ Фирлею собрать войско. — «И егда весна теплотою согре землю, и полнии явишася травы, начат и Марс распростыраты свои загоны…..

Обоз Лядский тогда под Константиновым бяше в нем же егда извещено о Хмельницком близу со вои своими, абие паде на Ляхи страх и смятеся им сердце…. того ради вспять пойдоша обозом под Чолгонский камень. А оттуда под Збараж.»— Летопись Фроловская, описывая этот испуг, еще сильнее выражается: «И самы первейшии, и смилейшии, и крепчайшии, которых кров кипела до меча, в шинках Жидовских, с курвами, и за столом седя як за муром, воевалы тым всим лице почорнело, и руки вслабелы, и ввесь собранный обоз звывшы короговки на уступ пошол.» — Осажденные ведут тщетные переговоры, продолжает Писаревская Летопись, — «по мнозих хитростях военных Хмельницкий окопа их валом…. убиенно от Лядского войска Зброзского, Сераковского, Сваршевского, Цеглинского, Злоцкого, Бержна, Галаима, Подгородинского и инних многих. И на базари Лядском не един заплатил головою и воды, бедный, не напился без кровной заплаты, но и ту с червием от трупия и ропою Ляхове пияху, истощиша же и пищу всяку, начася глад великий,»— В Фроловской сказано: «И началы уживать уже не куры, ни индыкы, но конския да и то смердящия мяса, кошечии, песии и мышачии и ослабелы, щось множество померло.» — Поляки пробовали сделать вылазку, она была неудачна. Хмельницкий так приблизился к городу, что слышна была команда: «Рушай, Минай, не зближайся» и пр. «На утрий день, говорит Фроловская Лет., увиделы Ляхи приправлены до их обозу штурми на котвицах и блякавци як горы, с которых можно до одной души видеты облеженцов.» — А Писаревская прибавляет, что Козаки «железными круками с валу Ляхов кралы.» Потом находим мы довольно длинный список убитых Польских военачальников, — в обеих рукописях.

Конисский. — В подробном его описании двух битв мы видим, может быть, преувеличенное число убитых Поляков. Под Збаражем 19,373 погребенных, под Зборовым около 20,000. Летопись Разумовского говоря, что от голода Поляки в Збараже грызли землю, и что посланец оттуда был послан к Королю «Фортельный,»—который «ночью на череве полз, а днем листом зеленым в гаях себе окладовал.» Убитых Поляков показано здесь до 5000 «кроме шляхты многого числа которых трупом услалы поля.»—

По Радзиминскому, под Збаражем было сто тысяч Татар и семнадцать полков наших, в которых в каждом было по 4,000 человек и того 168,000. — Но вслед за тем говорит, не позаботясь об Арифметике, что осаждающих было более 200,000. Поляков, разумеется, было очень мало: всего 12,000; они произвели девять битв. Между прочим он говорит, что тут был убит Бурляй, «славный взятием в Азии Синопа.»—

В старожитностях Польских Грабовского есть журнал этих двух дел: Diariusz, веденный под Збаражем и Зборовым.

В Dzieje Polski Albertrandego сказано, ст. 203, что войска нашего было 200,000, а Польского 9000. Но если вспомним, что это было Посполитое рушенье, что вся Польша тут участвовала, то нам будет ясна ложь.

«Wielky na nas strach padt I nie bywaly: ale prossye z najsw. Sakramentem okolo wallow nas otrze zwily.» Говорит в одном месте тот, кто вел этот Диариуш. В другом месте:

«Caly drien wielka byla nawalnose, a nad wieczorem juz buli pana belzkiego pulk z wallow naszych wyparli, i consilia juz byly do zamky uciekas.» — Таковы были все победы по их собственному сознанию.

В Фроловской Летописи сказано, что когда шли Поляки под Збараж, то на первом переходе гром разшиб знамя, что было принято за дурное предвестие.

Что касается до хронологии, мы придерживались Конисск j го. Марта 25 Хмельницкий подступил к Збаражу; главную битву Пасторий считает Июля 13.

Откинем 12 дней, разделяющих старый и новый стиль, по нашему будет 1-го; а как осада продолжалась более двух месяцев, то и показание Конисского не противоречит ни Пасторию, ни вышеприведенному мною Диариушу.

Стр. 244–249. Зборовский трактат.

Пасторий. 70. 71.

Собрание дел Росс. с Польш. IV.

В Бант. Кам. I. 269. 270. Находятся только вторые статьи.

Стр. 252. 253. Договор с Турками.

См. Прибав. к моей Истории. III. № XII» стр. 51–56.

Стр. 257. Речь протопопа Гурского.

Конисский.

Бант. Каменск. в Примечаниях к первому тому, примечание 316-е, стр. 72.

Стр. 260. 261. Варшавский Сейм. Неприятности Митрополиту.

Энгель. 164–166.

Стр. 261. 262. Обиды Киселю. Казнь Гладкого. Бегство Гуляницкого. Конисский.

Стр. 263. Число войск Малороссийских.

Коховский.

Стр. 263. Повеление утопить Депутатов.

Пасторий. 105.

Энгель. 169.

Коховский. 298.

Стр. 263. Переговоры Кравченка с Потоцким.

Пасторий. 108. 109.

Стр. 264. Укомплектование полков.

Конисский.

Стр. 265. Нобилитация.

Конисский.

Стр. 268–270. Переговоры Поляков с Москвою.

Дела Росс. с Польш. IV.

Стр. 271. Условия Хмельницкого с Польшею.

Энгель. 171.

Стр. 271. 272. Собор Чинов в Москве.

Дела Росс. с Польш. IV.

Стр. 274. Дело Богуна.

Конисский.

Стр. 277. Слободы.

Конисский.

Летопись Фроловская.

Стр. 279–290. Битва Берестечская.

Пасторий. 140–143. 146. 148. 150–200.

Шевалье. 132–171.

Бант. Кам. I. 290–305.

Конисский.

Повесть о войне Берестечской.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовского.

Летопись Писаревская.

Радзиминский.

Рубан. I. 28. 29.

Relakuez obozu под Beresteczkiem. Из книги:

Starozytnosci historirzne Polskie. I. 270–354.

Стр.294. Битва Хвастовская.

Конисский.

297. Мир Белоцерковский.

В тексте указаны источники.

См. № XIV оправдательных статей. Том III

моей Истории. Стр. 59–64.

Стр. 299–309. Переговоры с Москвою.

Конисский.

Стр.309. 310. Битва под Жванцем.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Летопись Разумовского.

Рубан.

Описание военных Дел Малороссии.

Радзиминский.

Конисский.

Стебельский. II. 280.

Стр. 314326. Вся Глава.

Рудавский. 120. 121.

Стебельский. II. 279.

Несецкий. II. 465.

Бант. Кам. I. 318.319. 329332.

Я ссылаюсь на почтенного Историка, потому Читателям гораздо легче видеть в его Истории, нежели в Коллежском Архиве, материалы, из которых составил я эту главу. Указания его так верны, и он с таким трудолюбием разсматривал эти бумаги, что сомневаться в его показаниях не возможно. Только долг Историка требует видеть своими глазами все древние бумаги, для того, чтоб не черпать иначе, как из самого источника. Жалею, что не имел в руках Записок Ригельмана, Шафонского и Маркевича; со всеми тремя владельцами этих Записок я имею удовольствие быть коротко и приязненно знакомым; но один из них был в Москве, другого я давно не видел, а мой однофамилец был Париже, когда я приготовлял к изданию мою Историю. Надеясь на их любовь к родине и к науке, я уверен, что для книги «о Малороссии» я буду пользоваться и их материалами.

Малор. Дела Кол. Арх. 1653. № 2. 3. Рубан. 31. 34.

Кон и сский.

Летопись Разумовского.

Сказание о войне на Батозе.

Летопись Писаревская; в описании дела под Жванцем.

Летопись Фроловская.

Радзиминский.

Странствование Макария.

Это лучшая статья из всего того, чем я руководствовался при описании романического произшествия с Тимофеем. См. Библиотека для чтения за 1836 год, том XV, отделение III, стр. 1—25, 60—112. За перевод означенной статьи, Отечественная История весьма обязана господину Савельеву.

Стр. 328–331. Письмо Хмельницкого к Царю и ответ.

Конисский.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Эти два списка писем весьма верны; один очень старинный, другой недавний. По двум или трем словам видно, что второй списан не с первого.

См. В прибавлениях к моей Истории, том III,

№ XVII. XIX. XX. XXI. XXV. стр. 66. 75. 77.

79. 94.

Стр. 331–335. Рада Чигиринская.

Конисский.

Малороссийск. Дела Колл. Арх. № 1. 4.

Стр. 336–340. Речи Бояр. Присоединение Малороссии к Царству.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Конисский.

Собрание Государствен. Грам. Румянцовское.

См. III том моей Истории: № XXII. XXIII. В IV томе № I.

Стр. 340–342. Статьи Хмельникого.

Собр. Гос. Грам. Рум.

См. Акты Гетманские. № I. стр. 153. моей Истории том III.

Из рукописного старинного собрания грамот и статей, находящегося при моей библиотеке.

343. Песня.

Конисский.

Стр. 346. Воззвания Королевские.

См. том III, № XXVI, моей Истории.

Дела Росс. с Польш. IV.

Стр. 348. Поход под Заславль.

Конисский.

Стр. 348. 349. Подвиги Золотаренка.

Конисский.

Бант. Каменский. I. 3.

Рубан. I. 42. 43.

Летопись Фроловская.

Стр. 351. Царская Грамота.

Конисский.

Стр. 352. Подвиги Золотаренка.

Конисский.

Летопись Фроловская

Стр. 357. 358. Смерть Зоотаренка и предание.

Конисский.

Стр. 361. Дело Дрыжи-польское.

Рудавский.

Бант. Кам. II. 5.

Конисский.

Стр. 367–369. Свидание Хана с Гетманом.

Конисский.

Все предшествуюсцее от 361 до 367 стр., описано подробно Конисским. Бантыш-Каменский. II. 7.

Летопись Туманского.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Летопись Разумовского.

Рубан. I. 45. 46.

Считаю не лишним представить читателям разговор Гетмана с Ханом, в том виде, в каком передают его Летописи Фроловская и Писаревская:

«Взем убо Хмельницкий неколико Салтанов в залог сам к Хану пойде за немногими людьми. Егда-же прииде к нечестивому Татарскому стану, узре Хана седяща на земли и вси Татарские окружившие его силы. Тогда Хмельницкий поздрави Хана яко-же подобаше, и от корыстей, своих даде ему дар: ронз золоченный сребрянный с камением драгим. Но он, нечестивий, взем и верже на землю и возреча нелепо глаголя: мерзкий! почто соединился еси с Москвою, ея-же помощи не искал, егда иго работы Лядские с выи своей низвергал, но с нами стерл еси и опровергл Польские силы? Хмельницкий же ни мало толь сурового угрожения мятущися мужественным и дерзостным отвеща лицеяи: правда яко посылал я из Сечи до недавне умершего Хана, просячи о некую часть охотных Татар, но не его самого, который, не презревши прошения моего, присла единого мурзу, именем Тугай-Бея с малым воинствов; последиже, позавидевши великим Татар корыстем….. в тот час Хан кроме моего призвания со всеми ордами и сам до Збаражской брани пришел. Егоже нечаянное купно и непрошенное пришествие аз узревши, аще и проразумевах с его помощи имеющую быть беду Христианом, но бояхся отрещи ему, дабы с Ляхами купно и Татар себе неприятелей не сотворити. Обаче тая помощь ваша добре вам же самим устроися, яко на море и на реце Днепре безопасно ныне провождаетеся, идеже первее ради от козаков страха ниже стопою входили есте кроме сего по прошению же вашему позволихом вам на нескольконадцять миль от Перекопу в нашу украинскую сторону безпечности ради Ислам град создати, и удоволихом вас от корыстей наших всякими богатствы, тако, яко орде после кожаных риз облещися в златотканьи одежды, позлащенные ронды и Сайдаки. Но хотя и толикие благодетельства от нас отбирали вы, обаче никогда лестных замыслов против нас бусурманско умышляти не преставали есте. Ибо по многоблагополучных нам бранех, когда мы Короля Польского крепким облежанием облеглы в Жванце, вы отай мене много козакам, дабы Короля вам живого выдаты з тоей тесноты. Чего однак они Бога боясь не зделали. Ибо прежде мы особо усоветовали, дабы помазанца Божого не в конец опечалити, но токмо тое облеженье продолживши, принудити непослушных ему, от тяжкой брани в осаде изнемогших Ляхов, чтоб не возбраняли вольностей Русскому Панству и козакам подписати. Что аще бы тогда состоялося, тобы и войне конец был, и грады бы з селами, купно же и людьми, целы зостали. Но вы, сведущи сие, яко без междоусобной брани невозможно будет вам внутрь полщи не двокротне в лето, пленяя Христиан стадами, аки скотов изгоняти хитростне, многажды между Христианами пресекли желаемое примирение ради своей пользы. Аще-же случилося когда что побежденные от нас Ляхи имели просити мира, то вы прежде нас возглашаете глаголюще яко и прежде и ныне ради есте имети мир и з Ляхами и неразрывное дружество, но козаков раздражить не смеете, да не будут вам вредители; и тако хотя нам, яко Христианам с Христианами потребно было примиритися, а паче вы таковым вашим предварительным отозвом себе возвышающи, нас же укорительно в ненависть подаваючи, творите аки-бы немилосердных на Ляхов….. Иная опустивши, воспомяну едино когда противу Короля и всего Польского общества, в трехстах тысящах на брань изшедшего под Берестечком, с моим воинством ополчихся тамо первого дня изрядно, с ним ратующи прогнал его с поля також и другого дня одолевши Королевским силам кроме неколико на десять тысящ рядового воинства, полководцов и начальнейших урядников до пятисот на поле последи убиенных от нас обретеся. Третьего же дня паки сведше брань, на ней же Хан левое крыло держаше, и уже начинающим нам одолевати и акибы в руках победу имети, Хан, нечаянно, кроме всякие причины и забывши встыда воинского, на пагубу нашу, зо всеми силами даже до Крыму, изрядный воин, ушел. Егоже аз хотяще воспятити, крепко на все стороны ополчающееся воинство оставивши, принужден за оным сам погнати, и не далече достигши оного Хана, егда молих его да возвратится егда встыдом воинским и непотребною женскою боязнию обязовах, тем временем множество воинства кроме военных припасов погубих. А что более все прежние победы мои воничтожих. Таковая-то ваша Татарская приязнь! таковое дружество! — Послушая….. словесех, Хан восхоте еще противу рожна прати, глагола — не смел еси, Хмельннцкий пред антецессором моим, умершим Ханом толь дерзновенно велеречити, ныне же тихость наша ко многоглаголанию тя возбуждает! — Отвеща Хмельницкий: —кая потреба словес тамо, идеже событие глаголет? кая нужда злоречити, егда мерность сохраняется? антецессор твой, умерший Хан, еще мя и нечиновна суща тако почиташе, яко и на словесное мое прошение четырех тысящ воинства дати ми не отрече. Нынеже ты ко мне; толь многочисленнаго и могущественнаго парода вождю и тебе во всем равному, аки к поддаиному своему ярпшися глаголати! — Рече Хан: —всячески мне на тя гневатися предлежит, понеже ты всегда нас укоряешь и поносишь, акибы мы не с воинством Польским и Немецкпм ратуем, но з женамп в поли во время жатвы и с малымИИ отрочатами. И оглагольствуеши акибы мы Русь нарочно умаления радИИ погублясм, чесого н в мыслп нашой никогда не бывало; но по милосердИЕо своему защнщаем вас от ига Лядскаго…. Хмелыиицкий жесточае отвеща глаголюще — сто тысяч злотыми, от Ляхов тебе данными, влекомый воюеш, аще и з многим людей твоих уроном, на Монарху Всероссийского. — Сие изрекшу Хмельницкому, Хан хотя устрашити и пресекше речь его рече: — неси-ли ты о непобедимых и безчисленных силах Татарскиих? тии, аще мы восхощем, дадут нам руку помощи. Ты же осуетившися ниже помышляеши кого оставил еси и кому прилепися. Или воинства ты более имаши неже прежде сего Князие Российстие, Полякп, Угры, Моравиты, Немцы и прочие? Их же Батый изтреби, — Отвеща Хмельницкий: само мнительство твое тебе, Хане, омрачило, яко думаеш мене будто хлопця малоумного похвалками устрашити. Ведаю, что Татарския царства: Сибирское, Казанское, Астраханское, Ухвимское, Касимовское, Рязанское и инния многие, откуду иногда множество войск Татарских исходило на войну, вам помощи уже не дадут. Ибо и сами под Самодержцем всея России остают. Война есть як меч обоюдный: что Батый ваш зыскал, тое Мамай потерял.»

Этот разговор любопытен не только характеризируя тогдашних деятелей, но разливая свет на произшествия Берестечския.

Стр. 373. Письмо Хмельницкого к Королю Шведскому.

См. прибавл. Том III моей Истории, стр. 118, № XXX.

Стр. 379. 380. Суждения о Хмельницком.

Стебельскии. 283. 284.

Конисский.

Стр. 381–384. Свидание Гетмана с Боярами.

Малороссийск. дела Кол. Арх. 1757. № 7.

Бант. Кам. II. 11–18.

Стр. 384. 385. Речь Хмельницкого.

Летопись Писаревская.

Летопись Фроловская.

Конисский.

«Сие со плачем изрекши, прочим всем обстоящим и от слез такожде удержатися не могущим, прирече…..» Писаревск.

Стр. 386. 387. Рада и благословение Юрию.

Оттуда-же.

Стр. 387. Смерть Хмельницкого.

Конисский.

Бант. — Кам. II. 21.

«1657 года Августа 15, в Чигрине полуденного времени, в самый день успения Божия Матере преставися. З Чигрина в Суботов попроводила и тамо в церкве от самогож иногда созданный, в недельный день перед Семеном погребоша, и плакавше не мало надь гробом вождя своего разыйдошася во свояси.» Летопись Писаревская.

Стр. 3–7. Происки Виговского.

Конисский.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовского.

Летопись Писаревская.

Радзиминский.

Рубан. I. 55. 56.

Малоросс. дела Кол. Арх. 1657. № 17.

Бант. Каменск. II. 23. 24.

Стр. 8. 9. Матвеев и Оловянников.

Малорос. дела Кол. Арх. 14. 15. 1657.

Стр. 9. Появление Драгунии.

Лет. Фроловск.

Стр. 9. 10. Злодейское совещание Магнатов Польских.

Дипл. собр. дел между Росс. и Польш. № IV.

Бант. Кам. II. 27.

Стр. 10.11 Условия.

Радзиминск.

Стр.13. 14. Неудовольствия Малороссиян.

Коннсский.

Стр. 15. 16. Донос Пушкаря и приезд Хитрова.

Малор. дела Кол. Арх. 1657. № 19. 23.

Id. Id.1658. 5. 8.

См. приб. том III, моей Истории, № XXXI, стр. 119.

Стр. 23. Донесение Бояр из Варшавы.

Конисский.

Стр. 25–27. Речь Беневского.

Радзиминский.

Коховский.

Стр. 29–32. Гадячские условия.

Радзиминск.

Летопись Фроловск.

Летопнсь Писаревск.

Летопись Разумовск.

Собрание Актов при моей библиотеке.

Рубан. I. 60–62.

Бант. — Кам. II. 31.

Шерер. II. 88–90.

Собр. Румянц. Грамот.

См. приб. том III моей Истории; Акты Гетманские, № IV, стр. 159.

Стр. 33. 34. Коварство Польского Сейма.

Об унии. 127.

Стр. 35–37. Письмо Виговского к Царю.

См. приб. IV том моей Истор. № VI стр. 34

Стр. 38. Смерть Пушкаря.

Конисский.

Летопись Писаревская.

Стр. 39. Силко.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Летопись Разумовского.

Рубан. I. 64.

Бант. — Каменск. II. 34.

Стр. 40. Битва Киевская.

Бант-Каменск. II. 34.

Стр. 41. Конотоп. Разорение Украйны.

Конисский.

Стр. 4 —47. Битвы под Конотопом.

Конисский.

Радзиминский.

Малоросс. дела 1656. № 2. 3.

Рубан. 65. 66.

Летопись Разумовского.

Летопись Писаревская.

Летопись Фроловская.

Шерер. II. 93.

Бант-Каменский. II. 37–39.

Берх. Цар. Царя Ал. Мих. I. 130. 131.

Голиков. XV. 80. 81.

Стр. 47 50. Далнейшие дела с Поляками.

Летопись Фроловская.

Голиков. XV. 82–84.

Конисский.

Стр. 51–64. Гетманство Юрия.

Летопись Разумовского.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Шерер. II. 93-100.

Рубан. 69–74.

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 131.

Годиков. XV. 83. 84.

Малоросс. дела Кол. Арх. 1659. № 2. 3.

Собрание Актов при моей библиотеке.

См. прилож. к моей Истории, том IV. № VII. стр. 38.

Акты Гетманские, моей Истор. том III. № VI. 187.

Стр. 59–64. Дело Чудновское.

Голиков. XV. 86–88.

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 134–138.

Бант. — Кам. II. 50–52.

Конисский.

Рубан. 73–75.

Шерер. II. 98. 99.

Малоросс. дела Кол. Арх. 1660. № 17.

Радзиминск.

Летопись Фроловск.

Летопись Разумовск.

Дипл. дела Росс. с Польш. IV.

Летопись Писаревск.

«Шереметев не во время уже познав, что напрасно в надею Гетманов войсками своими пригнался, пачеже на свои безвременные похвалки жалея, от Польского войска примушен и сам с Наказным Гетманом Цюцюрою и козаками в облежении сести, где через несколько времени медля в хлебнии запасы зело оскудел, понеже с Котельни выступил и оную со всеми людскими и конскими кормами велел спалити. Еднако-же и в такой от голода беде сущих Россиян не могли Ляхн одолети, понеже и самим им з далекой войны Немецкой и без довольных запасов пришедшим, голод при воинских упражнениях не мало стужал. В таковой убо нужде когда обе стороны обреталися, начали Ляхи по Шереметеву желанию мимо козаков мирнии пункта составляти, в которых заключили, чтоб козаков при Болярину сущих Татарам за услуги выдати, войско Российское с Киева выпровадыт, Ляхов туда впустити. Начали было Россияне козаков Татарам за хлеб, за соль, за воду давати, что Цюцюра ощутив, не похотел неправости терпети, сквозь Татар пробился и пришел к Хмельницкому…. От чего разгневанные Поляки отаковавши Шереметева живо самого с войском в награждение Татарам отдали.» — Лет. Фрол.

Стр. 65 67. Споры за булаву.

Конисский.

Голиков. XV. 91.

Рубан. 77–79.

Бант. — Каменск. II. 53–56.

Стр. 70. 71. Битва с Поляками.

Летопись Фроловск.

Стр. 73. Рапорт Гагина и Хлопова.

Конисский.

Стр. 78–80. Избрание Брюховецкого.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовская.

Летопись Писаревская.

Конисский.

Рубан. 79–83.

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 158.

Голиков. XV. 93.

Шерер. II. 103.

Малоросс. дела Кол. Арх. 1663. № 3.

Стр. 8. Казнь Старшин и злодеяния Гетмана.

Конисский.

Голиков. XV. 93.

Рубан. 83. 84.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовская.

Летопись Писаревская.

Бант. Кам. II. 69. 70.

Шерер. II. 104.

Превосходная статья о Брюховецком находится в Московск. Наблюдат. 1835, том 5.стр. 133–151. Соч. Г. Срезневского.

Стр. 86. 87. Поход Королевский.

Радзиминский.

Конисский.

Бант. — Каменск.

Мал. дела Кол. Арх. 1663. № 9.12

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 180.

Рубан. 84. 85.

Голиков. XV. 98.

Шерер. II. 106.

Стр. 97. Казнь Виговского.

Радзиминский.

Несецкий. IV. 614. Коховский. Climacteris III. 117. 118.

Стр. 106–107. Дела с Тетерею. Сотник Нужный.

Радзиминский.

Бант. Кам. II, 80. 81.

Рубан. 87–89.

Стр. 1. 7. 108. Ставище. Ряба собака.

Радзиминский.

Стр. 110 — 112. Смерть Чарнецкого.

Радзиминский.

Коховский. Climacteris III. Lib. III. Жизнь Чарнецкого.

Стр. 113. 114. Междоусобия в Польше.

Радзиминский.

Коховский. Climacteris III. Lib. III.

Стр. 116. 117. Опара, Царик и Децик.

Конисский.

Рубан. 90.

Летопись Фроловская.

Голиков. XV. 99.

Стр. 121 — 125. Поездка Брюховецкого в Москву

Годиков. XV. 99.

Шерер. II. 112.

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 182.

Летопись Разумовского.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Конисский.

Мал. дела Кол. Арх. 1665. № 68. 2. 6.

Радзиминский.

Рубан. 91.

Бант. — Кам. II. 85.—88.

Стр. 126–132. Статьи Брюховецкого.

Соб. Грам, Румянц. IV.

Собрание Актов при моей библиотеке.

См. моей Истории том III. ст. VII. стран. 197.

Акты Гетманские.

132—134. Воеводы и Сборщики.

В тексте указаны источники.

Стр. 134. Речь Мефодия.

В тексте указаны источники.

Стр. 130. Брюховецкий Боярин.

См. том IV моей Истории, № IX. X. XI, стр.

48, 58. 61.

Стр. 139–141. Андрусовский договор.

Кох. Traites de paix. 1667.

Рубан. 96. 97.

Стр. 143–147. Возстание Дорошенка.

Конисский.

Стр. 147. 148. Манифест Царский.

См. том IV моей Истории, статья XII, стр. 83.

Стр. 150–153. Переговоры Русских с Дорошенком.

Малор. дела Кол. Арх. 1667. № 14. 15. 1668. № 2.

Стр. 154–159. Возстание на Воевод.

Летопись Фроловская.

Конисский.

Стр 162. Казнь Острой.

Рубан. 99.

Стр. 162. Смерть Брюховецкого,

Рубан. 100.

Бант. — Кам. II. 110.

Малор. дела Кол, Арх. 1668. № 16.

Царю доложено было, что он убит Татарами.

Стр. 164. 165. Мефодий в ссылке.

Малор. дела Кол. Арх. 1668. № 5.

Ист. Иерарх. I. стр. 148.

Стр. 165. Неверность жены Дорошенковой.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Стр. 165. 166. Царская грамота.

См. прибавл. том IV. № XIV. стр. 96.

Стр. 169 — 170. Ромодановский в плену.

Конисский.

Стр. 172–177. Статьи Многогрешного.

Акты Гетманские при моей библиотеке.

Соб. Грам. Румянц. IV.

См. том III, Акты Гетманские, № VIII, стр. 244; том IV, № XV, стр.101.

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 247.

Рубан. 103.

Голиков. XV. 125.

Стр. 179. Посольство к Султану.

Конисский.

Стр. 179. 180. Условия с Султаном.

Конисский.

Стр. 183. 189. Дела с Польшею.

Дела между Росс. и Польш. IV.

Стр. 191–193. Ассекурация.

Archivum Stanislai August Regis.Рукопись Порицкой Библиотеки.

Assekuracya kozakom Zaporozkim. Рукопись Порицкой Библиотеки.

См. прибавления к моей Истории, том III, № XXXIII, стр. 128; том IV, № CIV, стр. 457.

Стр. 198–200. Гибел ь Многогрешного.

Рубан. 109.

Энгель. 258.

Берх. Ц. Ал. Мих. I. 264. II. 171.

Конисский.

Малор. дела Кол. Арх. 1672. № 9.

Бант. — Кам. II. 135. 136.

Стр. 201. 202. Приезд. Бояр. Рада.

Малор. дела Кол. Арх. 1672, № 12.

Рубан. 111. 112.

Стр. 202. 204. Статьи Многогрешного.

Акты Гетм. при моей библиотеке.

См. приб. III том, X статья, 382 стр. IV том, статья XVI, стр. 104.

Стр. 205–211. Поход Султана на Польшу.

Радзиминский.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовского.

Летопись Писаревская.

Конисский.

Рубан.

Энгель.

Вообще все Историки упоминают об этом знаменитом бедствии, под годом 1672.

См. приб. к моей Истории, Каменецкая капитуляция, том IV. № CVI. стр. 466. Стр. 211. Зажигатели.

Малор. дела Кол. Арх. 1673. № 21.

Стр. 212. 213. Р е чь Собесского.

Радзиминский.

Стр. 213 —.219. Подвиги Собесского.

Бандтке. Царствов. Собесского.

Couer. История Собесского.

Энгель.

Радзиминский.

Стр. 221. 222. Рада Переяславльская.

Малор. дела Кол. Арх. 1674. № 14.

Стр. 225. Дела Дорошенка и Дмитрашки

Бант. — Кам. II. 149.

Стр. 225. Дела Сирка.

Малор. дела Кол. Арх. 1674. № 11.

См. приб. к моей Ист. IV. № XVII. Стр.107.

Стр. 226. Ответ Дорошенка.

Малор. дела Кол. Арх. 1674. № 31.

Бант. — Кам. II. 150.

Стр. 227. Гибель Мурашка.

Бант. — Кам. II. 151. 152.

Рубан. 120. 121.,

Стр. 227–232. Второй поход Султана.

Радзиминский.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовского.

Летопись Писаревская.

Конисский.

Рубан. 121. 122.

Стр. 242. Гоголь.

Радзиминский.

Стр. 243. Дела с Турками.

Радзиминский.

Стр. 246. 247. Переговоры о Киеве.

Бант. — Кам. II. 164.

Стр. 247. Титул Юрия Хмельницкого.

Конисский.

Летопись Фроловская.

Малор. дела Кол. Арх. 1677. № 10.

Стр. 248–261. Осада Чигирина, первая и вторая.

Малор. дела Кол. Арх. 1677. № 32. 1678. № 7.

См. приб. к моей Ист. IV. № XIX. XX. стр. 111. 112. и № XXI. стр. 115.

Шерер. II. 148. 149.;

Летопись Разумовского.

Летопись Фроловская.

Летопись Писаревская.

Конисский.

Радзиминский.

Голиков. XV. 162 — 164. 166–111.

Рубан. 129–135.

Синопсис, изд. 1836 года. I. статьи 111, 112, 113, 114, 115. Стр. 206–220.

Стр.263. Яненко.

Летопись Фроловская.

Стр. 265–268. Письмо Сирка к Хану.

См. приб. К моей Истории, том III. № XXXII. Стр.123.

Стр.269. Смерть Юрия Хмельницкого.

Источник указан в тексте.

Стр. 272. Смерть Сирка.

Малор. дела Кол. Арх. № 20.1680.

Стр. 272–274. Характер Дорошенка.

Дела на втором Андрусовском съезде, в Коллежск. Арх.

Стр. 274 — 277. Характер Юрия.

Источники указаны в тексте.

Стр.277–279. Характер Сирка.

Конисский.

C тр.282. Бахчисарайский мир.

Koch. 1681.

Стр. 285–287. Участие Козаков в Венском походе.

Радзиминский.

См. приб. К моей Истории, том. IV, стат. CIX и CX, стр.476 и 478.

Стр. 295. Крымский поход.

Конисский.

Летопись Фроловская.

Стр.297–307. Донос на Гетмана и его гибель.

См. прибавл. к моей истории, том IV, статья XXIII. Стр.126.

Малор. Дела Коллеж. Арх.1687. № 11.

Рубан. 141.

Конисский.

Летопись Писаревская.

Летопись Фроловская.

Летопись Разумовского.

Голиков. I. 202. XVI. 62–64.

Стр. 308. Рада у Коломаки.

Конисский.

Малор. Дела Кол. Арх. 1687. № 11.

Бант. — Кам. III. 1. 2.

Стр. 309. Лизогуб и Добрыдень.

Конисский.

Стр.310. Бурковский.

Бант. — Кам. III. Пр.2. стр.3.

Стр. 312. Статьи Мазеп ы.

Собр. Актов при моей библиотеке.

См. приб. К моей Ист. III. Актов Гетманских № 11, стр.295.

Стр. 316. Гонения на Самойловичей.

Летопись Фроловская.

Бант. — Кам. III. 7.8.

Записки о службе Князя Вас. Вас. Голицына; Древн. Рос. Библиоф. XVII. 356 — 359.

Стр. 317. Бунт крестьян.

Летопись Разумовского.

Рубан. 142.

Стр. 317. Избрание и дела Могилы.

Радзиминск.

Стр. 317. Магдалина Мария, мать Мазепы.

Малор. дел. Кол. Арх. 1688. 9. 25.

Стр. 317. 318. Война с Магометанами.

Радзиминский.

Стр. 318. Искра и Апостол.

Радзиминский.

Стр. 319. Дела Польские.

Радзиминский.

Бандтке. Годы 1688 и 1689.

Стр. 322. Построение Самарской крепости.

Конисский.

Малор. дел. Кол. Арх. 1688. 66.

Стр. 323. Второй Крымский поход.

Конисский.

Стр. 323. Бурдюг с червонцами.

Конисский.

Стр. 323. Мазепа в Столице.

Конисский.

Рубан. 143.

Стр. 324. Назад берет подарки, которыми подкупал Голицына.

Малор. дела Кол. Арх. 1689. № 17.

324. Лихопой, Гусак, Лазук, Кислакович.

Id. № 56.

Записки о службе Кн. В. В. Голиц. Др. Русск.

Вивл. XVII. 379.

Стр.324. Угнетения от Мазепы.

1687, № 25. 1688, № 33. 1690, № 21. Малор. дел.

Стр. 325. Компания надворной хоругви.

Конисский.

Стр. 326. Пасквили.

См. прибав. к моеи Ист. Т. IV, № XXI и XXVI, стр. 141 и 145.

Стр. 327. 328. Саранча.

Конисский.

Рубан. 145.

Бант. — Кам. III. 12.

Стр. 329–331. Самусь, Палий, Ломиковский,

Радзиминский.

Конисский.

Рубан. 146.

Бант. — Кам. III. 14. 15.

Стр. 332. Ссылка и бегство Палия.

Рубан. 147.

Конисский.

Стр. 332–334. Дело Хвастовское и подвиги Палия.

Рубан. 148.

Летопись Разумовского.

Радзиминский.

Конисский.

Собрание второе украинск. дум Максимовича.

Стр. 334. Сибилев и Соломон.

Малор. дела Кол. Арх. 1690. № 28. 1692. 24.

Стр. 335. Пытка Самуйловичу.

Id. 1692. 24.

Стр. 336. 337. Петрик.

Рубан. 151.

Конисский.

Стр. 337. 338. Налоги и Указ о помещ ика х.

Малор. дела Кол. Арх. 1693. № 20. 39.

Бант. — Кам. III. 16.

Стр. 338. 339. Подвиги Палия.

Рубан. 152.

Малор. дела Кол. Арх. 1694. 19. 20.

Стр. 340–342. Осада Азова и награды Малороссиянам.

Голиков. I. 265. 269–274. XVI. 129–179.

В особенности в XVI томе стр. 178.

Рубан. 154.

Конисский

Стр. 342. Награды Мазепы.

Голиков. XVI. 190.

Стр. 345 — 348. Осада Таваня и Кизы-Керменя.

Конисский.

Рубан. 159.

Малор. дела Кол. Арх. 1697. № 17. 37. 39.

Я поместил эти письма, как оне переданы нам нашими Летописями; но недавно получил я из Гродно, из одного партикулярного архива, через зятя моего Генерала Хелмского, копию, им собственноручно снятую в архиве. Я не могу ручаться за верность и неподложность этого отзыва Малороссиян ко Султану; однако ж не считаю себя вправе скрыть его под спудом:

«Ты Султан Турецкий, из проклятых проклятый, Бусурман, брат и товаришь чорта, Луцыферов сын, Антыхрыстыв друг, Монгольский кухар, Вавилонский снюсар (слесарь), Иерусалымский бровар (пивовар), малого и велыкого Египта свынар, Каменецкий мар (пугало), Подольский злодий, а усего свита и подсвита блазень, хвастун и брехун плюгавче! погане собаче мясо! Войско твое поганее, безмозгее, шкареднее. Не угоден есы (не годишся) миты вирных Християн. На перед тоби и твоей матци на…… велыку купу. Кадук твоему батьку, а тоби свыняче ухо на шию!»

Это очень похоже на характер старинных, довольно буйных Запорожцев. Но не полагаю, чтоб общество допустило к отсылке по адресу такого письма.

Стр. 349. Смерть Дорошенка.

Бант. — Кам. III. 28.

Стр. 350. 351. Донос Забелы.

Малор. дела Кол. Арх. 1698. № 38.

Стр. 351. О его селах.

Id. 1728 № 20.

Стр. 352. Н аграды Мазепы. Он кавалер.

Id. 1700. № 19 и 30.

Стр. 354. Поход Малороссиян на Шведов.

Рубан. 160.

Малор. дела Кол. Арх. 1700. № 63.

Стр. 354. 355. Переписка Мазепы.

Id. № 6

Бант. — Кам. III. 31.

Стр. 355. Об Обидовском.

Малор. дела Кол. Арх. 1701. 4. 1702. 17.

Стр. 355. Послы Буджакские к Мазепе

Id. 1701. № 20.

Стр. 355. 356. Приезд Михайлова.

Id. 1701. 20.

Стр. 358. Дела Боруховича.

Конисский.

Бант. — Кам. III. 36.

Рубан. 161.

Стр. 358. Апостол при Эрестфере.

Конисский. Стр. 358. Поездка Мазепы в Москву.

Бант. — Кам. III. 37.

Стр. 359. Дела Халецкого и Миклашевского.

Конисский.

Рубан. 161.

Летопись Разумовского. 1702. Стр.

360. Самусь и Палий.

Радзиминский.

Стр. 361. Дело о Нарышкинской карлице.

Малор. дела Кол. Арх. 1703. № 5.

562. Бунт Запорожцев.

Id. 1704. № 3.

Бант. — Кам. III. 42.

Стр. 363. Повеление Мазепы.

Конисский.

Стр. 364. Дела Мазепы в Польше.

Конисский.

Рубан. 162.

Стр. 365. Предательство Мазепы с Палием.

Бант. — Каменск. III, 45. 46.

Радзиминский.

Рубан. 150.

Конисский.

Малор. дела 1704. № 3.

Стр. 367. Дела Апостола.

Малор. дела 1704. № 3.

Стр. 368–370. Мазепа по Замостьем.

Рубан. 163.

Бант. — Кам. III. 48. 49.

Малор. дела 1705. № 3.

Стр. 373. Скоропадский в Дубно.

Id. 1705. № 3.

Стр. 374–376. Письмо Мазепы.

См. подлин. в прибав. к моей Истории. IV. № XXXII. 158.

Стр. 376. 377. Инструкция Вольскому.

Прибав. к моей Ист. IV. №XXXIII. Стр. 164.

Стр. 379. Гибель Мировича и Миклашевского.

Рубан. 163.

Конисский. Малор. дела 1706. № 3.

Стр. 381–387. О возстании Мазепы.

Источники указаны в тексте.

Стр. 392–396. Дела Кочубея с Мазепою.

Конисский.

Рубан. 164.

Радзиминский.

Стр. 397445. Донос Кочубея. Его казнь. Любовь Мазепы к Кочубеевой.

Это дело подробно описано Голиковым в его книге: Деяния Петра Великого, в дополнениях, Том XV. Также прошу моих читателей смотреть в прибавлениях к моей Истории номера огь

XXVI по L, в томе IV, стр. 145 — 225. Где все переписки на этот счет и даже письма Мазепы к Кочубеевой приложены мн ою в подлинниках.

В Коллежском Архиве все это хранится под, №: 1707. 31. 1708. 3. 19. 2.

В Диканьке хранятся на этот счет записки: оне находятся при тамошней церкве.

Стр. 446.—448. Письма Мазепы.

Прибав. Х L, Х LI, Х LII. Том IV. стр. 177. 198. 206.

Стр. 449–457. Продолжение дел с Шведами и Письмо Царя.

Голиков. Том XV. 129–161.

Бант. — Каменск. III. 89.

Рубан. 165.

Стр. 457. Медик Козоа.

Бант. Кам. III. 93.

Стр. 458. Улишин.

Малор. дела 1708. № 49.

Стр 463–467. Речь Мазепы.

Бант. — Кам. III. 100.

Конисский

Один из моих приятелей обещал мне доставить эту речь на языке Малороссийском.

Стр. 473. 474. Взятие Батурина.

Конисский.

Бант. — Кам. III. 106.

Стр. 476. 477. Манифест Карла XII.

Прибавления к Ист. IV. стр. 260. № LV.

Стр. 480. 481. Казни Лебединские

Конисский.

Бант. — Кам. III. пр. 142.

Стр. 482. 483. Анафема.

Источники указаны в тексте.

Стр. 484–506. Жизнь Мазепы.

Малор. дела Кол. Арх. 1687. 11. 26.

Id Ы. 1688. 9. 25. 66. 33.

Id. 1689. 17. 56.

Id. 1690. 21. 28.

Id. 1692. 24.

Id. 1693. 20. 39.

Id. 1694. 19. 20.

Id. 1697. 17. 37. 39.

Id. 1698. 38.

Id. 1700. 19. 30. 6. 63.

Id. 1701. 4. 20.

Id. 1702. 17.

Id. 1703. 5.

Id. 1704. 3.

Id. 1705. 3.

Id. 1706. 3.»

Id. 1707. 31.

Id. 1708. 2. 3. 19.

Id. 1728. 20.

Конисский.

Летопись Фроловская.

Радзиминский.

Летопись Разумовская.

Рубан. 140–165.

Шерер. II. 157–181.

Бант. — Кам. III. 1—128. И особенная книжечка, под названием: Жизнь Мазепы; это отрывок из Истории Малыя России.

Записки и бумати, принадлежащие моей библиотеке.

Прибавления, — Том IV, от № XXIV до LXIV.

Голиков. Томы: I. 265 — 274. XV весь. XVI. 127 — 129.

Древ. Вивлиоф. XVII 356–379.

Стр. 509 — 516. Избрание Скоропадского и его статьи.

Прибавл. к Истории Том IV. № L, LI, LII, и Гетманские акты Том III. № XII. с т р. 325.

Стр. 522–535. Условия Орлика.

Прибавл. Том IV. № LXV и LXVI. стр. 315–339.

Стр. 537. Донос на Гетмана.

Малоросс. дела Колл. Арх. 1710. № 2.

Стр. 538. Естественные бедствия.

Конисский.

Стр. 541–543. Консистенты.

Конисский.

Стр. 544. Возвращение приверженцев Мазепы.

Малор. дела 1715. № 21.

Стр. 546. 547. Замужество дочери Скоропадского.

Семейственные архивы.

Стр. 548. Награды Маркевичам.

Подлинные грамоты при моей библиотеке.

Стр. 548. 549. Суд над Алексием.

Конисский.

Стр. 551–555. Гонения от Меньшикова.

Конисский.

Рубан. 173.

Бант. — Каменск. III. 145.

На—счет сей главы см. прибавл. к моей Истории том IV. № LXIX, L ХХ, и до LXXVIII.

Стр. 567–581.

Источники показаны в тексте.

Кроме того: Малор. дела Кол. Арх. 1722. № 24. 39. 49. 50. 51. 58. 59. 1723. № 18. 24. 25. 30. 31. 37. 50.

Шерер. II. 207–209.

Рубан. 175–186.

Приб. к Ист. IV. № LXXVIII.

Конисский.

Стр. 586. Постои.

Малор. деда Кол. Арх. 1723. № 51.

Стр. 587. Комменданты.

1 d. 1724. № 12.

Стр. 588. Гилянский поход.

Летопись Разумовского.

Стр. 89. Поход на Сулак.

Рубан. 187.

Стр. 590. Тиранства Меньшикова

Вейдемейер.

Стр. 591–593. О Апостоле.

Летопись Фроловская.

Стр. 594–605. Избрание Гетмана и статьи.

Малор. деда 1727. № 21, 26. 34. 54.

Приба. к Ист. IV. № LXXIX, LXXX.

Акты Гетманск. III. № XIV. XV. 344. 399.

Стр. 607. 608. О Ванатович.

Конисский.

Опис. Киево-Соф. Соб Евг. Болхов и тинова.

Стр. 610–612. Линия.

Конисский.

Стр. 615–618. Министерская Канцелярия.

Конисский.

Стр. 619. Галецкий.

1 d.

Стр..623 — 625. О Кейте.

Манштейн и Рубан.

Стр. 629. Ответ Гудовича.

Конисский.

Стр. 636–639. Избрание Разумовского.

Бант. Каменскш. III. 195–199.

Стр. 647. Универсал.

1 d. 205.

Стр. 651. Пикинерия и Вербунки,

Конисский.

Стр. 653. 654. Дела Теплова.

Конисский.

Стр. 655–659. Гонения на Западе Украйны.

История Унии Бант. — Каменского.

Стр. 659–672. Возстание Железняка и Гонты.

За этот отрывок обязан я Михайле Александровичу Максимовичу и Графу Пршездзецкому. Первый из них собрал народные песни, предания и разсказы, записки Вероники Кребсовой, урожденной Младановичевой, которая была свидетельницею произшествия, записки Тучапского, сказание Липпомана, записку Павла Младановича, выписки из книги Генеральной Визитации Кодненского костела, и из всего этого составил превосходное сказание, которое доставил ко мне. — А граф Пршездзецкий дал мне копию с рапорта Уманьского главноуправляющего к Графу Потоцкому о разорении Уманя Гонтою; эта копия была списана с подлинника под моими глазами. Также не мало мне служила в этом записка одного Иезуита, читанная им на Сейму Варшавском, и данная мне Никол. Эварист. Писаревым.

Стр. 672. 673. Уничтожение Сечи.

См. Манифест в прибавл. Том IV, № CIII. стр. 445. —Прекрасная статья на этот счет была помещена в Отечественных Записках, в первом году. Но она не могла вступить в состав Истории. Прошу читателей моих извинить меня в том, что я не обогатил моей Истории любопытными, характеристическими выписками. Это бы сделало Историю мою не всем доступною по дороговизне. Но быть может, со временем, я представлю им свод Летописей и преданий о Малороссии.