В современной западной историографии прижилось мнение, что кочевые народы Евразии предс...

В современной западной историографии прижилось мнение, что кочевые народы Евразии представляют собой аморфную массу варваров, не способных к созданию культуры, хотя иногда воспринимающих достижения своих оседлых соседей. Поэтому в концепциях многих европейских ученых особенности кочевого быта излагались суммарно, как «степная империя», без учета фактора времени и места[1]. Даже в лучшей сводке фактического материала, созданной таким крупным историком, как Р.Груссе, отсутствует попытка уловить ритмы закономерности, свойственной кочевникам, но это не снижает ценности его труда, потому что он сам названной нами выше задачи перед собой не ставил[2]. Это вызывает сожаление, потому что даже исчерпывающий подбор фактического материала, при отсутствии обобщения, дает повод недостаточно вдумчивому читателю сделать выводы, не предусмотренные автором.

В советской науке эту предвзятую мысль отчасти преодолела археология, ибо множество находок на территории евразийской степи показало наличие земледельческих поселений даже в глубокой древности. Однако взамен одной умозрительной концепции была предложена другая, согласно которой кочевники, беднея, превращались в земледельцев и тем самым приобщались к цивилизации[3]. Концепция эта была неуязвима до тех пор, пока она не подверглась проверке с позиций сопредельных дисциплин: географии и антропологии. Игнорировались роль ландшафта как экономико-географического района, возможность адаптации и необратимость эволюции. Внесение в разработку проблемы этих неоспоримых моментов заставляет пересмотреть предложенную концепцию, тем более что возможностей к тому вполне достаточно.

Долгое время казалось, что интерпретация исторических процессов Срединной Азии невозможна потому, что в научном обороте нет достаточного количества проверенного материала. Но за последние полвека исследовательской работы ориенталистов всего мира переведено столько текстов, собрано столько материала, что речь может идти, прежде всего, о систематизации уже накопленного. И тут возникает первая трудность – выбор аспекта. Попытки механически перенести закономерности европейского социального развития в Центральную Азию потерпели неудачу, так как каждая большая этнокультурная целостность имеет свои локальные особенности и они тем больше, чем дальше отстоит географическая среда изучаемой области от европейского эталона. Поскольку развитие производительных сил, в конечном счете, всегда связано с природными возможностями[4], то, признавая единство всемирно-исторического процесса, никак нельзя игнорировать его модификации, имеющие для истолкования фактического материала огромное значение. Вместе с тем бессмысленно кодифицировать мелкие различия ландшафтов и биоценозов, потому что тогда можно дойти до абсурдного дробления на необозримое число малых единиц, скажем отдельных деревень, что не только не облегчит обозрение предмета в целом, но сделает его вообще немыслимым. Поэтому вместе с аспектом нам нужно выбрать масштаб, отвечающий поставленной цели. Иными словами, надо произвести этногеографическое районирование и на этой базе выделить объект исследования.

Географическая классификация этнокультурных регионов применялась давно и не без успеха. Как всякая классификация, она условна, но удобна и наглядна, что позволяет ею пользоваться для систематизации наших знаний. На евразийском континенте легко выделяются три больших полуострова: Индия, Западная Европа и Левант, к которому примыкает Северная Африка со схожим ландшафтом. Также отчетливо ограничена субтропическая зона муссонного увлажнения – Китай, причем граница с внутренними районами Азии ощущалась еще в III в. до н. э., когда была сооружена Великая китайская стена как раз по границе ландшафтов. За пределами перечисленных регионов остается степная и лесостепная зона континента, ограниченная с севера непроходимой и не пригодной для жизни тайгой, за которой идет северный аналог степи – тундра. Но о ней надо говорить особо.

Этот последний регион уже 3000 лет является местом становления конно-кочевой культуры или, точнее, ряда культур: скифской, хуннской, древнетюркской и монгольской, связанных между собою так же, как эллино-римская культура Западной Европы связана с романо-германской культурой или с предшествовавшей ей крито-микенской. Во всемирно-историческом процессе развития человечества эти культуры представляются ступенями, в плане этногенеза – «квантами» процесса, разделенными мятежными эпохами, когда культурная традиция прерывалась. Точно такие «пустые» или «темные» периоды лежат между эпохами державы Хунну и Вечного тюркского эля (III – V вв.), падением Уйгурского ханства и созданием монгольского улуса (IX – XI вв.). И, говоря словами Цезаря, hi omnes lingua, legibus, institutis inter se different (в пер. с лат. – «все они различаются между собой языком, обычаями, законами”) , несмотря на то, что основой хозяйства всюду был кочевой быт, как будто не способный к прогрессу.

Как это могло быть, хотя мы знаем, что было именно так?

Общепринято считать, что феодализм в Западной Европе возник при соревновании, а иногда соперничестве замка и города (Schloss und Burg), но в степи не было и не могло возникнуть ни того, ни другого. Значит ли, что там не было развития?

Вместо привычных нам форм обитатели степей создали две свои собственные формы, связанные друг с другом постоянной борьбой: орду и племя (огуз)[5]. Орда – это дружина эпохи военной демократии, но иногда приравниваемая ко всему народу. Племя – это территориально-хозяйственная единица, состоящая из экзогенных родов. Обычно племена составляли союзы, например, токуз-огуз – девять племен=уйгуры, или уч-огуз – три племени=карлуки или хету-модер – семь племен=венгры и т. д., и существовали относительно самостоятельно, но когда орда целиком подчиняла племена, возникал эль – imperium, т. е. система сосуществования орды и племен.

При этом члены орды несли по существу функции европейского рыцарства, а члены племен – бюргерства. Можно представить всю историю, кочевников как борьбу орд с племенами, хотя это вряд ли целесообразно, поскольку орды без племен не могли существовать, а племена без орд становились легкой добычей иноземных завоевателей. Происходившая же в действительности борьба должна рассматриваться как форма единства, обеспечивающая устойчивость системы в целом при неустойчивости ее отдельных звеньев.

Такова основная линия истории кочевников, а отдельные случаи рабовладения, или то и дело, возникавшие феодальные институты, характерные для Европы и Леванта, в Великой степи были преходящими явлениями. Принцип феодализма – nullum officio sine beneficio (в пер. с лат. – «Нет услуги без благодарности” – прим. Редколлегии ) не мог быть осуществлен, так как, во-первых, всякое дело считалось общественной работой, а во-вторых, хану платить было нечем, поскольку он сам был должностным лицом, часто выбранным пожизненно, питавшимся либо добычей, либо подаяниями соплеменников. Деспотами ханы становились только в завоеванных землях с оседлым населением, ибо перенимали обычаи покоренного народа.

Все это не означает, что кочевой мир вовсе не знал феодализма. Феодальные институты встречаются постоянно, но на его границах. Например, ханы Тоба, они же императоры династии Северная Вэй, ввели для своих соплеменников систему фу-бин – подобие европейского бенефиция, и они же практиковали систему ленов; разбив хуннов в Хэси в 439 г., император Тай-у-ди пожаловал завоеванные земли хуннскому принцу Ухою, который обязался лояльно служить династии Вэй. Но ленная система тобасцев оказалась недолговечной: вассалы отложились, а династия Вэй пала.

К феодальным институтам можно отнести икта – форму условного землевладения в сельджукском султанате. Но и она осуществилась лишь тогда, когда султаны Альп-Арслан и Мелик-шах покорили Иран и Малую Азию. До тех пор, пока сельджуки кочевали вокруг Аральского моря, их вождям нечем было оплачивать услуги соплеменников, и они получали их даром, но зато были вынуждены выполнять волю своих воинов.

В XIII в. монголы, завоевав Китай, Иран и Восточную Европу, пошли по пути тобасцев (жителей государства династии Тоба – прим. ред.) и сельджуков. Но уже в XIV в. они встретили сопротивление среди собственного домена, когда отколовшиеся от орд ойраты, создали мощные родовые союзы без ханской власти, своего рода племенные республики, дожившие до середины XVIII в., тогда как феодальные государства монголов развалились уже в конце XIV – XV вв. Вывод из сказанного прост: прогресс и классообразование в Срединной Азии были связаны с всемирно-историческим процессом истории, а не с локальными особенностями кочевой культуры.

Прежде всего, что такое кочевой быт? Нам известны три формы степного скотоводства: 1) сезонное меридиональное, когда скот на зиму перегоняют на юг, как, например, в Монголии на окраину Гоби или в Калмыкии на Черные земли; 2) сезонное высотное, или яйлажное, когда летом скот выгоняют на горные пастбища (в Тарбагатае и Тяньшане) и 3) круглогодовое, таборное, применяемое в экстрааридных зонах Приаралья и Восточной Монголии[6]. Все типы скотоводства определяются исключительно особенностями ландшафта и необходимостью адаптации, которая постепенно становится племенной традицией[7]. Отсюда следует, что разнообразие природных условий определяет несходство культуры отдельных кочевых народов между собою.

Но климатические условия менялись, прежде всего, степень увлажнения, и тогда сдвигались границы ландшафтных регионов[8]. В мягком климате Европы подобные изменения ощущались мало, так как амортизировались близостью океана, но в континентальном климате Срединной Азии границы пустыни или тайги передвигались на сотни километров. А это означало, что пропадали или появлялись огромные пространства травянистых степей, и хозяйство кочевников переживало то подъемы то упадки, с которыми были связаны судьбы степных государств. А поскольку степь была окружена враждебными и агрессивными государствами вроде Китая, Арабского халифата или Священной Римской империи германской нации, то создавались коллизии, при которых экономический кризис был поводом для истребления или поглощения степного народа оседлыми соседями. Так погибли авары в Венгрии, шато в Китае, карлуки в Средней Азии и, наконец, ойраты под ударами китайско-маньчжурских войск у себя на родине (хотя и не бесследно). Исторические процессы взаимосвязаны.

Против тезиса о примитивности кочевых культур говорит то несомненное обстоятельство, что только путем кочевания были освоены для человека огромные площади полупустынь, сухих степей и суровых нагорий, где иная форма существования человека невозможна. Кочевник перегоняет свой скот строго по сезонам в определенном регионе и умеет скормить скоту всю траву, вырастающую в степи. Он использует даже пустыню, где весной быстрее всего стаивает снег и раньше всего появляются нежные, очень питательные травы. Там выгуливаются овцы после тяжелой зимы.

Кочевник больше привязан к своему региону, чем земледелец, потому что он не имеет таких запасов пищи, которые позволили бы ему быстро совершать далекие переселения, а его пища – овцы – передвигаются медленно. Самые большие переселения кочевников: хуннов, куланов, калмыков – с Иртыша на Урал были ничтожны сравнительно с движением, например голландских буров из Капской земли в Трансвааль.

Что же касается монголов XIII в., то их походы в Китай, Иран и Европу не были связаны с переселениями[9]. Монголы вели внешние войны по причинам политического характера небольшими армиями, прекрасно обученными и тренированными[10]. И успехи их объясняются не столько особенностями кочевого быта, сколько тем глубоким кризисом феодализма, который, по нашему мнению, произошел в XIII в.

Проблема борьбы земледельца со скотоводом была поставлена еще в Библии, но если автор книги Бытия стал на сторону Авеля, то европейские историки столь же категорично взяли под защиту Каина. Думается, что пристрастие здесь вредит пониманию, и целесообразно рассмотреть проблему, руководствуясь только научными соображениями.

Было бы ошибкой считать, что в степной зоне Евразии жили только кочевники. В Горном Алтае до сих пор известно оседлое скотоводство, так как разнообразие природных условий в горных долинах позволяет местным жителям – теленгитам и телесам обходиться без далеких перегонов скота. Однако это не выделяет эти народности из общеазийской степной культуры. Во всех прочих отношениях они схожи со своими соседями: монголами и казахами, занимая промежуточное положение между ними. При этом надо учесть, что южные алтайцы произошли от древних тюрок (телесы) и телесского племени доланьгэ (теленгиты), т. е. истинных кочевников, приспособившихся к новым условиям в IX в.[11].

Не менее показательно, что население речных долин Дона, Терека, поймы и дельты Волги с глубокой древности имело черты оседлого быта, занималось рыболовством (занятие, кочевникам несвойственное), иногда земледелием, садоводством (хазары) и отгонным скотоводством, как до последнего времени донские или гребенские казаки и астраханские татары[12]. А на водораздельных степях, сменяя друг друга, пасли стада гунны, булгары, печенеги, куманы и ногайцы. Но кочевники пренебрегали речными долинами, используя берега рек для водопоев или для зимовок, так как гнус не дал бы возможности скоту нагуливать жир; кроме того, жители долин умели отстаивать свои земли от вторжений, и даже переходить при случае в наступление, чему примером служит могущество Хазарского каганата, основавшегося на архипелаге дельты Волги, где кочевое хозяйство было вести вообще невозможно.

Мы вправе констатировать, что население степной и лесостепной зон Евразии представляло собой совокупность этнических групп, разнообразных не только по языкам (монголы, тюрки, иранцы, угры, славяне), но и по хозяйственному устройству, антропологическим признакам и духовной культуре. Роль последней особенно четко проступает на рубеже I и II тыс. н. э., когда в степь стали проникать мировые религии и конфессиональный момент из племенного, охранительного превратился в этногенный признак. Поясняем мысль. Религия древних тюрок была разновидностью генотеизма. Почитание Неба (Тенгри) и Земли (Умай), в сочетании с культом предков-героев, было достоянием только одного племени – тюркютов, их интимным отношением с иноБытием. Прозелитизм ограничивался инкорпорированными иноплеменниками, которых всегда было очень мало. Аналогичные, генотеистические культы наблюдаются у современников Великого каганата, переживших его гибель: уйгуров, карлуков, печенегов, кыпчаков и даже киданей.

Но со второй половины VIII в. в степь ворвались иные верования и овладели ею без остатка. Манихеи с 763 г. превратили Уйгурию в теократическую республику с выборным ханом, начав религиозные гонения, чего до тех пор в степи не было.

Несториане обратили в свою веру басмалов[13], онгутов[14], кераитов[15], а также часть гузов[16], меркитов[17], джикилей[18] и оседлых уйгуров в Куче и Турфане[19]. Православие распространилось среди дунайских болгар, хазар и аланов[20]. Католицизм восторжествовал в Венгрии. Ислам был воспринят в 960 г. карлукамн, а до этого гузами и волжскими болгарами. А у монголов примитивная форма генотеизма заменилась «черной верой» – бон, принесенной проповедниками из Восточного Тибета в IX в. и ставшей государственным исповеданием[21].

Меньше всего в эту эпоху распространился в степи буддизм, так как в представлениях кочевников он ассоциировался с китайской культурой, которая для истых степняков была одиозна. Слишком много сил положили они на отражение танской агрессии (речь идет о династии Тан – прим.ред). В Тибете же в IX в. буддизм потерпел поражение и с огромным трудом восстановил какую-то часть былого влияния лишь в XI в., когда идеологическая кристаллизация степи уже свершилась. Успехи буддийского учения ограничивались лишь государствами тангутов (Си-Ся) и киданей (Ляо), но поскольку в китайском махаянизме буддистом считается только монах, то масса рядовых кочевников оставалась за пределами доктрины. Экстерриториальная буддийская община была в кочевом мире в до-чингисовский период инородным телом. Аналогичное место на западной окраине степи заняла иудейская община, захватившая власть в Хазарском каганате и торговлю на караванных путях, соединявших Китай с Провансом[22]. Иудейская Хазария порвала традиционный союз с Византией и блокировалась с мусульманскими эмиратами распавшегося халифата. Но, одна проигранная кампания 965 г. восстановила положение: иудаизм исчез, а Хазарию разделили православие и ислам[23].

Несмотря на то, что смесь непримиримых идеологических систем не может быть устойчивой, оказывается, что у всех евразийских народов есть общая демонология, т. е. практическое осмысление непонятных явлений. Перед силой народных веровании отступили на задний план тонкости догматики мировых религий, и разнообразие культурных влияний стало лишь фоном для проявления единства осмысления мира способом, свойственным кочевым народам, уже не только степной, но и таежной зоны, например, тунгусам и алтайцам, а также русским поселенцам в Сибири, практически применявшим даже приемы шаманства, заимствованные у аборигенов.

Но если так обстоит дело с духовной культурой и социальными институтами, то так же, видимо, должно быть и с материальной культурой. Массовый материал – керамика, собираемая во фрагментах от Байкала до Дуная, показывает наличие того самого единства, которое мы ищем. Собственно говоря, в первом приближении, различимы три большие культуры керамики:

Красная, прекрасно обожженная, сделанная на гончарном круге, черепок звонкий; сосуды – от огромных амфор для хранения воды (хумы) до изящных горшков и кувшинов. Этот тип керамики твердо датируется XIII – XVII вв., называется «татарским» и распространен от заволжских степей до села Тушина, где в 1608 г. располагался лагерь второго Лжедмитрия, и поддерживавшие его казаки разбили немало посуды[24].

Керамика лепная, из плохо промешанного теста с дресвой, крепко обожженная, но не до конца, ибо в изломе между двух бурых слоев просматривается слой черной недообожженной глины. Распространена она широко – от Байкала до Дона, и справедливо приписывается кочевникам: на востоке курыканам, на западе – гузам, печенегам и куманам. Датируется IX-XII вв. н. э.[25].

Керамика VII – IX вв. салтово-маяцкой культуры, несомненно, восходящей к аланской, описана достаточно детально[26]. Но из всех работ, посвященных этой теме, наше внимание привлекает последняя книга С.А.Плетневой, которая предлагает вниманию читателя выводы, представляющиеся дискуссионными[27], начиная с того, что эта культура полностью приписана ею кочевникам-болгарам, которые постепенно стали оседать и строить города. Тезис этот вряд ли может быть доказан, потому что на территории, где распространена салтовская керамика в VII – IX вв. жили не только болгары, но и другие народы: авары, хазары, венгры и крымские готы[28]. Народы эти были очень различны, а горшки у них всех были похожи. Затем гончарные варианты салтовской керамики показывают наличие высокой техники, неосуществимой, да и ненужной в кочевом быте. Например, работами 1967 г. в цитадели Семендера[29] обнаружен культурный слой мощностью 0,5 м с большим количеством керамики салтовского типа. Это все фрагменты больших сосудов, хранилищ воды и зерна, т. е. след наличия оседлого населения. А ведь болгары на Тереке никогда не жили, и Семендер был построен персидскими инженерами для хазар[30]. Иными словами, гораздо вероятнее считать салтовскую керамику, подобно вышеописанным, знамением времени, а не плодом деятельности какого-то одного этноса, в том числе и болгарского.

На всей указанной огромной территории от Дуная до Волги существовали значительные гончарные центры – некоторые из них, по всей видимости, сохраняли даже античные традиции. Они производили свои сосуды для местного оседлого населения и время от времени для пришлых переселенцев. Значит, за глиняной посудой скрываются совершенно разные этнические группы, жившие в одну эпоху. Возьмем, например, сложную проблему: интерпретацию аварских находок в Восточной Европе. До сих пор не решен вопрос об этническом составе Аварского каганата. Еще в 1906 г. Г.Надь, один из крупнейших венгерских археологов того времени, выдвинул гипотезу о болгарской принадлежности не только аварских племен VI в., но и VII-VIII вв.[31]. В настоящее время исследования болгарского филолога В.Бешевлиева[32] доказали, что четвертый из сыновей Куврата (иногда его имя историки пишут Кубрат – прим.ред.) (его нельзя путать с Кубером начала VIII в.) переселился в Паннонию. Но ни подобных глиняных сосудов[33], ни катакомбных могил на территории Карпато-Дунайского бассейна до сих пор не найдено, хотя они характерны для сравнительно большой части салтово-маяцкой культуры на территории Южной России. Мы отнюдь не собираемся поддерживать неверное мнение некоторых венгерских историков 50-х годов[34], которые значительную часть салтовской культуры всячески старались связать с венграми. Напротив, мы хотим отметить, что в результате новых исследовании болгарских, венгерских и советских археологов все ярче и ярче выявляется то, что разъединяет варианты салтово-маяцкой культуры. Уже сами явные различия в погребальном ритуале говорят о наличии не менее чем трех разных этнокультурных компонентов: трупосожжение, катакомбные могильники, ямы разного типа, наличие или отсутствие коня при погребении, а также неучтенные С.А.Плетневой наземные погребения в дельте Волги[35] и т.д. Обряд трупоположения как такового еще не доказывает единства культуры. Не меньшее значение имеет изучение форм жилищ в области распространения салтово-маяцкой культуры. Типы жилищ также говорят о различии образа жизни, географической сферы и разноэтничности носителей данной культуры[36]. Трудность пока в том, что не раскопаны достаточно большие площади на поселениях. Но даже и сейчас напрашивается мнение, что на большинстве изученных селищ жили не кочевники, и поэтому-то наблюдается сходство раскопанных жилищ с постройками соседних оседлых народов. Что же касается юрт, то необходимо отметить, что настоящие юрты никогда не имеют углубления в земле, как полуземлянки, и не закреплены рядами колышков. Таким образом, круглые жилища, например, Правобережного Цимлянского городища, никак нельзя считать юртами[37].

Обратимся к аналогии. На территории Северо-Восточной Венгрии, возле дер. Гергелиугория, раскопками выявлены следы круглых полуземлянок X в. н. э. Врытая, округлая яма в середине с очагом была покрыта – как показали следы столбов – четырехугольным навесом[38]. Нет никаких оснований считать, что они имеют отношение к юртам. Не ту ли картину наблюдаем мы на Правобережном Цимлянском городище, которое, по мнению М.И.Артамонова, было уничтожено венграми?[39]. Саркел, так же как и Семендер, возник не из поселений кочевников, оседавших в долине Дона, а был построен византийским инженером Петроной по заказу хазарского правительства как замок – укрытие для гарнизона из наемников. Третий крупный город Хазарии – Итиль находился в пойме Волги – Ахтубы, где местное население издавна было оседлым, как и в дельте Волги. Во всех случаях мы наблюдаем не оседание кочевников, а специализацию этносов, адаптирующихся в тех или иных условиях ландшафта. Культурное общение обитателей речных долин с жителями водораздельных степей определяло сходство некоторых предметов широкого обихода, но нет никаких данных, подтверждающих мнение, что происходило этническое слияние, равно как и развитие от кочевий к городам, поскольку известно, что и те, и другие существовали рядом до конца XIX в. Важное значение имеет прослеживание судьбы салтово-маяцкой культуры, точнее – тех народов, которые составляли разные «варианты» ее. Одна из четко выявленных групп аланского «варианта» на севере, где расположен сам верхнесалтовский катакомбный могильник, по-видимому, была полностью уничтожена походом венгров. В катакомбах не найдены монеты, датируемые после 20-х годов IX в. Носители материальной культуры данной северной группы строили небольшие городища-укрепления. Техника строительства стен лишний раз доказывает их предкавказское, аланское происхождение[40]. Это были просто пограничные крепости, где размещались гарнизоны хазарских наемников, и превращение их в города не может быть доказано. Пограничные хазарские крепости, например Саркел, также не имели никакого отношения к развитию или возникновению городов.

К городам и оседлой жизни обращала кочевников в средневековье всегда внешняя сила: авар покорил Карл Великий, кочевники венгры (или точнее – кабары, печенеги н др.) вынуждены были оставить прежний уклад своей жизни благодаря сильным рукам воеводы Гезы и его сына первого короля Стефана[41], половцев в Венгрии принудили к оседлой жизни не менее строгие приемы венгерских королей XIII – XIV вв.[42]. Значительная часть печенегов жила на определенной территории со своими табунами и служила в качестве легкой кавалерии XI – XIII вв.[43] или в качестве пограничных войск, в результате чего постепенно ассимилировалась с венграми.

Карта распространения салтово-маяцкой культуры, составленная С. А. Плетневой[44], в какой-то мере ставит под сомнение ее основной тезис – этническую принадлежность данной археологической культуры. Вне поля зрения автора остались восточные памятники салтовского типа: нижняя Волга, Терек, Сулак с притоками и могильники Башкирии[45]. Простой учет этих памятников снимает вывод о болгарской принадлежности салтовской культуры. Скопления салтовской керамики, судя по карте, связаны с долинами Дона и Донца, а также предгорьями Крыма. Речные долины по своему ландшафту контрастируют с сухими степями и издавна имели свое, оседлое, население. В интересующую нас эпоху в долине Дона жили предки бродников, того самого народа, который стал широко известен под именем «казаков». (Процесс образования казачества, в частности его этногенез, гораздо сложнее. Но мы сейчас не входим в детальное рассмотрение связанных с этим проблем.) Маленькие леса «колки» на второй и первой террасах служили для них достаточным укрытием, откуда они наносили удары вторгавшимся кочевникам. Уж они-то на свою землю никого не пускали, даже при могучей Золотой Орде и буйных ногайских ордах. Поэтому для оседания кочевников не возникало никаких возможностей, даже если бы они к этому стремились.

С.А.Плетнева пришла к выводу, что «культура Хазарского каганата, представляющая культуру болгарских или, вернее, болгаро-аланских племен, создана этнически родственными племенами и, следовательно, является этнической»[46]. Таким образом, сами хазары выпали из истории.

В нашу задачу не входит рецензирование книги С. А. Плетневой, имеющей немало неоспоримых достоинств, в том числе и четкое изложение тезиса, вполне достойного того, чтобы стать предметом плодотворного научного диспута. Наша работа – только отклик на этот тезис, распространяемый автором на все «кочевнические образования: скифское, гуннское, тюркское, уйгурское, хакасское, арабское, татаро-монгольское и др.»[47], которые будто бы «объединялись в государства только … когда часть населения обращалась к земледелию, создающему устойчивую экономическую базу». Этому тезису мы хотим противопоставить следующее положение: растущие кочевые орды или племенные союзы подчиняли себе соседние оседлые народы, либо инкорпорировали, не ассимилируя, группы земледельцев, либо на основе симбиоза создавали мощные державы, иногда на основе военной демократии, иногда феодальных отношений.

Кочевые скифы, ворвавшись в Причерноморье, покорили много оседлых племен трипольской культуры, которых Геродот потом именовал: скифы-земледельцы и скифы-пахари, отличая их от скифов царских и скифов-кочевников. Налицо симбиоз, а не оседание части населения[48].

В 209 г. до н. э. шаньюй Модэ создал хуннскую державу с дисциплинированной армией и покорил охотничьи племена южных склонов Саян и Западной Маньчжурии. Во II в. в хуннские земли стали бежать китайские политические эмигранты, цяны, жуны и другие племена. Образовался слой оседлого населения, не смешивавшийся с хуннами и называвшийся цзылу, т. е. кулы[49]. Слово кул ныне обозначающее раба, в древности было названием иноземца, принятого, но не уравненного в правах. Кулы были и у тюрок, исполняя те же обязанности, что и у хуннов – занимались ремеслом и земледелием. Кроме того, и хунны и тюрки получали необходимый им продукт от покоренных или союзных соседей. Опять-таки здесь не оседание кочевников, а разные формы междуэтнического контакта.

Сложнее с уйгурами. Этот степной, кочевой народ, захватив гегемонию в Монголии, соорудил два города Каракорум и Байбалык, но . . . руками приглашенных согдийцев и китайцев по заказу главы манихейской общины, сирийца или перса. В центре столицы стоял золотой шатер[50]. Кочевание тут не при чем. Когда же после 861 г. разбитые в степи уйгуры Бугу Цзюня осели в Турфане и Куче, то там не создалось государства, и глава оседлой, новой Уйгурии носил титул идыкут, а не хан.

Хакасы и арабы упомянуты С. А. Плетневой, видимо, по ошибке. Хозяйство первых в Минусинской котловине было основано на ирригации и заготовках сена, т. е. это было оседлое скотоводство. Арабы же, создавшие халифат, были жителями оазисов, оседлыми еще со времен царя Соломона и царицы Савской (X в. до н.э.); и именно оседлые арабы разгромили кочевых бедуинов, сопротивлявшихся до последней возможности тем, кого они за своих не считали. Единый арабский народ возник только вследствие побед Абу-Бекра (634 г.) и распался, как только ослабла власть халифов: бедуины Бахрейна освободились под знаменем карматства уже в IX в.

Татаро-монгольское государство, по словам авторитетнейшего очевидца Елюя Чуцая, «было основано в седле», а затем, после распадения на улусы, развитие пошло по тому же пути, как и у всех прочих. В Китае монгольские войска несли только гарнизонную службу, а, возвращаясь домой, пасли скот, как их предки, но не оседали.

В Иране Хулагиды использовали сначала христианских, потом мусульманских грамотеев для службы в канцеляриях, а продукты земледелия получали в виде налога, но сами земледелием заниматься не стали.

В Литве и России начиная с XIV в. многие татары покидали Орду и «выезжали» служить литовским и московским князьям. В Литве они образовали слой мелкой шляхты, сохранив веру ислама; в Москве, где крещение было обязательно, каждый багадур, поступавший на службу зимой, – получал шубу и дворянство, а летом – княжеский титул. Эти татары действительно перешли на оседлый быт, но при этом вышли из своего этноса и сохранили только специальность – пограничную военную службу, теперь уже с другой стороны.

Итак, не «от кочевий к городам», а сосуществование кочевий и городов при меняющихся формах взаимодействия.

Все приведенные нами соображения имеют, помимо теоретической, еще одну практическую цель: преодоление трудностей, возникающих при интерпретации археологического материала. Только правильный аспект, включающий в себя обозрение географического разнообразия и этнографических закономерностей адаптации этноса к ландшафту, позволяет отличить прогресс от натуральной самобытности.

Примечания:

См. A. Toynbee. A Study of History. Abridgement of vol. I – VI by D. С. Somervell, London – New York – Toronto, 1946; О.Pritsak. Stammesnamen und Titulaturen der altaischen Volker, – «Ural-Altaische Jahrbucher», Bd. XXIV, Wiesbaden, 1952, t. 1-2.

Cм. R. Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960.

Историю вопроса опускаем. Последней солидной работой, где данная концепция взята за основу, является книга: С. А. Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967.

См. С. В. Калесник. Человек и географическая среда. – Л., 1949.

См. А. Я. Кононов. Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-Гази хана хивинского М. – Л. 1958, стр. 84.

См. С. Л. Руденко. К вопросу о формах скотоводческого хозяйства и о кочевниках. – «Материалы по этнографии Всесоюзного Географического общества», вып. 1, 1961, стр. 6-7.

См. Л.Н.Гумилев. По поводу предмета исторической географии. – «Вестник Ленинградского университета», № 18, 1965, стр. 118-119.

См. Л.Н.Гумилев. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4, стр. 85-94.

См. Г. Е. Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II, Л., 1926, стр. 521-522.

См. Г. Е. Грумм-Гржимайло. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II, Л., 1926, стр. 442.

См. Л. Н. Гумилев. Алтайская ветвь тюрок-тукю. – «Советская археология», 1959, № 1, стр. 105-114.

См. L.N.Gumilev. New Data оu the History on the Khazars. – «Acta Аrchaeologica», t. 19, Budapest, 1968, p. 60-103.

См. Л.Н.Гумилев. Несторианство и Древняя Русь. – «Доклады по этнографии Всесоюзного Географического общества», вып. 5, 1967, стр. 7.

См. P.Pelliot. Chretiens d'Asie Centrale et d'Extreme-Orient. – «T'oung Pao», 1914, p. 630.

Cм. R.Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960, р. 245.

См. В.Бартольд. О христианстве в Туркестане в домонгольский период, СПб., 1893, стр. 18-19.

См. R.Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960, стр. 246.

См. В.Бартольд. О христианстве в Туркестане в домонгольский период, СПб., 1893, стр. 19-20.

См. R.Grousset. L'Empire des steppes. – Paris, 1960, стр. 252.

См. М.И.Артамонов. История хазар, Л., 1962, стр. 363.

См. Л.Н.Гумилев. Древняя религия монголов. – «Доклады отделений и комиссий Географического общества Союза ССР», вып. 5, 1968, стр. 31-38.

См. I.Needham. Science and Civilization of China. vol. III, Cambridge, 1959, p. 681-682.

См. М.И.Артамонов. История хазар. Стр. 431-436.

См. Е.И.Крупнов. Городище «Трехстенный городок» – «Советская этнография», 1935, № 2, стр. 124-127.

Обе культуры, прекрасно показывая эпоху, не дают никаких указаний на этническую или государственную принадлежность людей, евших из этих горшков. Если в первом случае, можно говорить о мастерских, где керамическую посуду изготовляли, хотя она расходилась, видимо, весьма широко, то во втором случае и такой вывод будет неправомерен. Очевидно, в IX–XII вв. горшки лепили на стоянках, там же бросали разбитые, и так поступали все кочевые племена, независимо от их культуры, языка, религии, государственной принадлежности или политической ориентации.

См. Б.А.Шрамко. Керамика сальтiвскоi культуры. – «Труды исторического факультета Харьковского государственного университета», т. 7, 1959.

См. С.А.Плетнева, От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 3-12.

См. М.И.Артамонов, История хазар, Л., 1962, стр. 357.

Отождествление Шелковского городища с Семендером см.: Л. Н. Гумилев. Хазария и Терек. – «Вестник ЛГУ», № 24, 1964; его же – New Data on the History of the Khazars, p. 83.

См. Б. II. Заходер. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. – М., 1962, стр. 179.

См. «Archaeologiai Ertesito». – 1906, p. 385-416.

См. V.Besevliev. Die protobulgarische Inschriften. – Berlin, 1963, S. 108; S. Szadeczky-Kardoss. Zum historischen Hintergrund der ersten Inschrift des Reiterreliefs von Madara. – «Akten des V. Internationalen Kongress fur griechische und lateinische Epigraphik», Cambridge, 1967.

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 117 и cл.

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 6.

См. Л. Н. Гумилев. Хазарские погребения в дельте Волги. – «Сообщения Государственного Эрмитажа», вып. XXVI, 1966, стр. 49 – 51.

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 51-64.

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 56, рис. 12.

Раскопки И.Эрдейии и Е.Симоновой 1966-1967 гг.

См. М.И.Артамонов. История хазар, Л., 1962, стр. 323.

См. С.А.Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 44.

См. P.Magister. Gesta Hungarorum. – Budapest, 1932, p. 40; D.Bonis. Istvan Kiraly. -Budapest, 1957, p. 40, см. еще рец. на эту книгу: Р. Vaczy. – «Szazadok», t. 92, 1958, p. 341 сл.

Венская картинная хроника.

См. Д. А. Расовский. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии. – Seminarium Kondakovianum», t. VI (1933), Praha, s. 30-32.

См. С. А. Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 11.

См. И. Эрдейи. Большая Венгрия. – «Acta Archaelogica», t. 13, 1961, p. 316–317.

См. С. А. Плетнева. От кочевий к городам. – М., 1967, стр. 189.

См. А.Л.Смирнов. Скифы. – М., 1966, стр. 48 сл.

См. Е. Chavannes. Les pays d'Occident d'apres le Wei Lio. – «T'oung Pao», ser. 2, vol. VI, 1905, p. 519–571.

См. С.Millet. Sur le noms cereales chez les Ancients et particulier chez les arabes. – «Journal asiatique», t. V, 1865, p. 207.

Оглавление