ГЛАВА 15. НАСЛЕДНИКИ ИЛЬИЧА

...всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.

(Евангелие от Матфея. (12.25.) )

Пока, обремененный просьбой Ленина и терзаемый сомне­ниями в правомерности ее выполнения, Сталин пытался разре­шить возникшую перед ним трагическую дилемму, Троцкий энер­гично отреагировал на обострение болезни вождя партии. Уже на следующий день после появления 13 марта 1923 года в газетах пер­вого бюллетеня об ухудшении здоровья Ленина «Правда» опубли­ковала статью ближайшего сподвижника Троцкого К. Радека: «Лев Троцкий — организатор побед». Это стало своеобразным сигналом для активизации его приверженцев.

Еще в январе Троцкий отверг очередное предложение Сталина занять пост заместителя Председателя Совнаркома, а перед фев­ральским Пленумом ЦК он настоял и на отклонении, по существу ленинского, предложения об увеличении состава ЦК. Вместо этого Троцкий стал настаивать на его «сужении» путем включения толь­ко членов Политбюро, Оргбюро и Секретариата, но его вариант не прошел. Ленин, в свою очередь, никак не отреагировал на работу февральского Пленума.

22 марта члены и кандидаты в Политбюро подписали письмо, где указывалось: «Тов. Троцкий не остановился перед тем, чтобы в крайне острой форме бросить ряду членов Политбюро обвинение в том, что позиция их в указанном вопросе продиктована якобы задними мыслями и политическими ходами».

В связи с отказом Троцкого обязанности Председателя Совнар­кома были возложены на Каменева. Однако с отчетным докладом ЦК на предстоящем съезде партии вышла заминка. Сталин пред­ложил выступить Троцкому, но тот демонстративно отверг это предложение.

Видимо, он опасался, что это воспримут как слишком откро­венные претензии на роль вождя еще при жизни Ленина. Сталин тоже не принял это поручение. Ему и так предстояло сделать два доклада: по организационному и по национальному вопросам.

Основной доклад взялся сделать тщеславный Зиновьев. На под­черкнутое дистанцирование Троцкого от других членов Политбю­ро Сталин, Зиновьев и Каменев отреагировали тем, что составили своеобразный триумвират, сопротивлявшийся очевидным наме­рениям Лейбы Бронштейна стать во главе партии.

XII съезд партии состоялся при отсутствии на нем Ленина. Съезд прошел с 17 по 25 апреля. За день до его начала Фотиева пе­редала Сталину текст ленинской статьи «О национальностях». В прилагаемом письме она сообщала, что первоначально Ленин предлагал работу опубликовать, но накануне последнего кризиса болезни он сказал: «Да, я думаю ее опубликовать, но несколько позже».

Конечно, эта статья, содержавшая критику точки зрения Ста­лина по национальному вопросу, была политически «неудобной» для Генерального секретаря, поскольку ставила под сомнение пра­вильность его позиции. Однако он не стал интриговать и затяги­вать ее передачу президиуму до завершения съезда. Ленинская ста­тья была зачитана на заседании представителей, а затем и на встре­чах делегаций съезда.

Конечно, статья Ленина не была объективна. Помимо «крити­ки» Сталина за стремление к «автономизации» регионов, входя­щих в СССР, Ленин несправедливо представлял дело так, будто бы тот игнорировал проблему развития национальных языков. Это не соответствовало истине.

Наоборот, еще в 1921 году, выступая на собрании тифлисской парторганизации, Сталин особо подчеркивал важность развития национальных языков. Он говорил: «Одно из двух — либо украин­ский, азербайджанский, киргизский, узбекский, башкирский и прочие языки представляют действительную реальность ...и то­гда — советская автономия должна быть проведена в этих облас­тях до конца, без оговорок; либо украинский, азербайджанский и прочие языки являются пустой выдумкой, школы и прочие инсти­туты на родном языке не нужны, и тогда — советская автономия должна быть отброшена, как ненужный хлам. Искание третьего пути есть результат незнания дела или печального недомыслия».

Но, пожалуй, самым несправедливым было обвинение Сталина в поощрении национального гнета и организации «великорусско-националистической кампании». «Известно, что обрусевшие ино­родцы, — писал Ленин, явно адресуя критику Сталину и Орджони­кидзе, — всегда пересаливают по части истинно русского настрое­ния». Ленин призывал «уберечь российских инородцев от нашест­вия истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущно­сти подлеца и насильника, каким является типично русский бюро­крат».

Это тоже откровенно необъективная оценка русских людей; но еще более удивительно, что, по мнению Ленина, руководителями «великорусско-националистической кампании» стали грузины Сталин и Орджоникидзе и поляк Дзержинский.

Предвзятые замечания Ленина на съезде были подхвачены Бу­хариным: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации... долж­ны поставить себя в неравное положение... Только при такой поли­тике, когда мы себя искусственно поставим в положение более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем ку­пить себе доверие прежде угнетенных наций».

Сталин легко, с присущей ему логичностью опроверг неспра­ведливую критику Ленина в свой адрес и разбил умозрительные теоретические построения других оппонентов. Возражая Бухари­ну, он напомнил, что совсем недавно тот выступал с позиции на­ционального нигилизма против права наций на самоопределение, «а раскаявшись, он ударился в другую крайность». Он пояснял: «Дело в том, что Бухарин не понял сути национального вопроса».

Отвечая Бухарину, а по существу и Ленину, Сталин заявил: «Го­ворят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно пра­вильно, я согласен с этим — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский про­летариат в положение неравноправного в отношении бывших уг­нетенных наций, — это значит сказать несообразность... Следует помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение...

Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузин­ским, башкирским шовинизмом, потому что если русский комму­нист возьмет на себя (эту) тяжелую задачу... то эта борьба его бу­дет расценена как борьба великорусского шовиниста против та­тар и грузин... только грузинские коммунисты могут бороться со своим грузинским национализмом и шовинизмом. В этом обязан­ность нерусских коммунистов».

Логика Сталина была неопровержима и в высшей степени кор­ректна. Она указывала на глубокое понимание им существа и пси­хологии оттенков национального вопроса. И он не позволил допус­тить умаление русского самосознания. Взрывной реакции от кри­тики Сталина Лениным, на которую рассчитывали сторонники Троцкого, со стороны участников съезда не последовало, и оппози­ционерам не пришлось «потирать руки».

Впрочем, помимо национального вопроса, для горячих дебатов на съезде было достаточно других тем Отражая мнение «обижен­ной» части оппозиции, Косиор возмущенно обвинил партию в дис­криминации оппозиции. «Десятки наших товарищей, — заявил он, — стоят вне партийной работы не потому, что они плохие ком­мунисты, но исключительно потому, что в различное время и по различным поводам они участвовали в тех или иных группиров­ках... Такого рода отчет... можно было бы начать с т. Троцкого...»

Такой выпад Сталин парировал незамедлительно и ирониче­ски: «Я должен опровергнуть это обвинение... Разве можно серьез­но говорить о том, что т. Троцкий без работы? Руководить этакой махиной, как наша армия и флот, разве это мало? Разве это безра­ботица?

Допустим, что для такого крупного работника, как т. Троцкий, этого мало, но я должен указать на некоторые факты, которые го­ворят о том, что сам т. Троцкий, видимо, не намерен, не чувствует тяги к другой, более сложной работе».

Не ограничивая существо темы отдельным возражением, он привел примеры отказа Троцкого от предложения стать замести­телем Ленина в 1922 году и обнажил подоплеку его тактики. В ян­варе 1923 года он сказал: «Мы еще раз получили категорический ответ с мотивировкой о том, что назначить его, Троцкого, замом — значит ликвидировать его как советского работника».

Факты и логика были на стороне Сталина. Можно было быть недовольным политикой Политбюро, но откровенное дистанци­рование Троцкого от живой работы говорило о многом.

И Сталин не без язвительности заметил: «Конечно, товарищи, это дело вкуса. Я не думаю, что тт. Рыков, Цюрупа, Каменев, став замами, ликвидировали себя как советских работников, но т. Троц­кий думает иначе, и уж во всяком случае тут ЦК, товарищи, ни при чем.

Очевидно, — продолжал Сталин уже с откровенной ирони­ей, — у т. Троцкого есть какой-то мотив, какое-то собственное со­ображение, какая-то причина, которая не дает ему взять, кроме во­енной, еще другую, более сложную работу».

Троцкий чувствовал себя как рыба на сковороде. Но, вскочив на эту уничтожавшую тираду, он не объяснил, какие тайные «сообра­жения» мешали ему стать замом Ленина. Вместо этого он облил презрением не только Сталина, но и присутствовавших, высоко­мерно сосредоточив его смысл во фразе: «съезд не то место... где та­кого рода инциденты разбираются».

Впрочем, отношением к себе делегатов съезда Троцкий остался доволен. Если большевик Красин заявил, что никакая группа руко­водителей не сможет заменить Ленина, а фрондер Осинский от­кровенно высмеял Зиновьева, пытающегося играть роль Ленина, то по числу здравиц, которыми завершалось каждое выступление, следующим был Троцкий. Зиновьев, Каменев, Сталин и Бухарин явно уступали ему в популярности.

Генеральный секретарь весьма четко сформулировал свою по­зицию в отношении кадровой политики. Она оставалась взвешен­ной и не считалась с авторитетами. В докладе на съезде Сталин без недоговоренностей подчеркнул: «Нам нужны независимые люди в ЦК, свободные от личных влияний, от тех навыков и традиций борьбы внутри ЦК, которые у нас сложились и которые иногда создают внутри ЦК тревогу».

Завершая доклад, он обратил внимание на усилившийся в руко­водстве фетиш «вождей». Он констатировал, что среди 27 членов ЦК «имеется ядро в 10—15 человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в жрецов по руководству. Это, может быть, и хорошо, но это имеет и очень опасную сторону: эти товарищи, набравшись большого опыта по руководству, могут за­разиться самомнением в себе и оторваться от работы в массах».

Указывая на образование такого ядра, он отметил, что «внутри ЦК за последние 6 лет сложились... некоторые навыки и некоторые традиции внутрицекистской борьбы, создающие иногда атмосфе­ру не совсем хорошую».

Выполняя ленинские рекомендации, Сталин предложил рас­ширить состав ЦК до 40 человек за счет свежих, новых и независи­мых членов партии и подчинить ему Политбюро; при этом он не без сарказма заметил, что под «независимостью» он подразумевает не их независимость от ленинизма.

Сталин трезво оценивал положение в руководстве партии, и его не могла не беспокоить откровенная недоброжелательность со стороны определенных группировок и лиц, стремящихся укре­пить свое влияние. Еще накануне съезда, на январском Пленуме ЦК, произошел малозаметный эпизод. И хотя позже учебники ис­тории партии избегали упоминания о нем, но он оказал подспуд­ное влияние на всю советскую историю. Дело в том, что уже с доре­волюционного периода в России существовала Еврейская комму­нистическая партия (ЕКП). Действовавшая отдельно, сепаратно от большевиков, меньшевиков и других политических течений, пар­тия имела свою программу, носившую откровенно национальный характер. По существу своей идеологии она являлась сионистской организацией.

Оказавшись в подвешенном состоянии, в 1922 году еврейская партия решила влиться в РКП(б). Члены Политбюро евреи сразу откликнулись на прагматичный шаг «единоверцев», но симптома­тично, что Генеральный секретарь не был поставлен об этом в из­вестность заранее. Внешне это выглядело даже как сговор. На Пле­нуме Сталин должен был выступить с отчетом Политбюро. Одна­ко, нарушив установленный регламент, председательствовавший на заседании Каменев (Розенфельд) неожиданно объявил, что вме­сто намеченного его отчета Пленум заслушает сообщение «о поло­жении дел в дружественной нам Еврейской компартии».

Избегая предисловий и комментариев, Каменев срезу заявил: «Пришло время, товарищи, когда без бюрократических проволо­чек следует всех членов ЕКП принять в члены большевистской пар­тии». Наступившую затянувшуюся паузу прервал попросивший слово Сталин. Конечно, укоряемый в это время Лениным в «вели­корусском шовинизме», он прекрасно понимал, что категориче­ское возражение против предложения еврейских коллег немед­ленно повлечет за собой еще и обвинение в «черносотенстве».

Поэтому Сталин дипломатично указал, что хотя в принципе он не против приема нескольких тысяч членов ЕКП в партию больше­виков, но такой прием должен быть осуществлен без нарушения устава. То есть вступление новых членов должно рассматриваться индивидуально, при представлении рекомендаций пяти членов партии с пятилетним стажем.

Он пояснил свою позицию: «Я говорю это потому, что в про­грамме ЕКП записано: евреи — божья нация, призванная руково­дить всем международным еврейским рабочим движением В ЕКП принимаются только евреи. Необходимо, чтобы вступающие в на­шу партию и сама ЕКП на своем съезде отказалась публично от сионистских задач своей программы».

Следуя почти рефлекторной привычке, Троцкий отреагировал на эту тираду вскакиванием со стула. Возбужденно повысив голос, он стал возражать: «Здесь случай особый. То, о чем говорит Сталин, уже практически осуществлено. На декабрьском пленуме ЦК ЕКП 1922 года принято решение: отказаться от сионистской програм­мы партии и просить о приеме всей партии в состав партии боль­шевиков. Я думаю, нельзя, как рекомендует Сталин, начинать нашу совместную деятельность с недоверия, это будет оскорбительно».

Конечно, этот вопрос, оказавшийся для Сталина неожиданным, был заранее согласован инициаторами его постановки на повестку дня. Это сразу продемонстрировал Зиновьев (Радомысльский-Апфельбаум). Являвшийся не только членом Политбюро, но и предсе­дателем Исполкома Коминтерна, он тут же зачитал решение Испол­кома, рассмотревшего обращение ЕКП об объединении с РКП(б).

«Таким образом, — заключил он, — решение Исполкома Ко­минтерна принято, и оно обязательно для РКП(б). Напрасно това­рищ Сталин пытается усложнить этот вопрос».

Сталин оказался в явном меньшинстве. Поэтому, не вступая в открытую конфронтацию, он попытался оттянуть решение и предложил поручить рассмотрение проблемы председателю Пар­тийной контрольной комиссии Куйбышеву

Каменев посчитал вопрос решенным и перешел к отчету Ста­лина о работе «канцелярии» Политбюро. Он все еще считал Стали­на всего лишь руководителем «канцелярии» и не верил в версию о сосредоточении в его руках «необъятной власти». Конечно, массо­вый прием в партию другой партии, даже если она и решила разде­лить программу большевиков, являлось экстраординарным собы­тием.

Трудно сказать, каким образом решался этот щепетильный во­прос, но положения Устава партии были нарушены. За неделю до открытия XII съезда, 9 марта, «Правда» (очень мелким шрифтом) опубликовала сообщение за подписью секретаря ЦК Куйбышева: о вхождении ЕКП и ее отдельных членов в состав РКП(б).

Этот беспрецедентный случай коллективного приема в РКП(б) десятков тысяч «коммунистов», фактически членов не большевист­ской партии, остался незамеченным. О нем сразу забыли. История партии не упоминала о нем нигде и никогда Но, видимо, говоря на съезде о членах ЦК, которые приобрели «некоторые навыки и не­которые традиции внутрицекистской борьбы, создающие иногда атмосферу не совсем хорошую», Сталин имел в виду и этот эпизод.

Но дело далее не в том, что, подобно древним ахейцам во главе с царем Агамемноном, осаждавшим Трою, — Троцкий, Каменев и Зиновьев протащили в партию не мифического «деревянного ко­ня», а большую группу единоверцев. Эти люди значительно укреп­ляли позиции Троцкого. Они обладали предприимчивой активно­стью и национальной солидарностью. Быстро продвигаясь по слу­жебным ступеням, постепенно они заняли многие руководящие посты в районных, областных и национальных комитетах партии, в органах Советской власти, наркоматах, прокуратуре, судах. Но что особенно валено для последовавшего развития событий — в ГПУ.

Не все приветствовали такой ход событий. В изданном в 1923 году в Берлине сборнике «Россия и евреи» И.М. Бикерман не без оснований отмечал: «Теперь еврей — во всех углах и на всех ступе­нях власти. Русский человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во главе невской столицы, и во главе красной армии... Русский человек видит теперь еврея и судьей и палачом»; «а все ев­рейство в целом... на нее (революцию) уповает и настолько себя с ней отождествляет, что еврея — противника революции всегда го­тов объявить врагом народа (курсив мой. — К. Р.)». Симптоматич­но, что уже в 1923 году автор этих строк почти пророчески назвал те слова, которые станут обличительным ярлыком в предвоенные годы.

На съезде Сталин вновь был избран Генеральным секретарем. Он по-прежнему вплотную занимался вопросами национального и государственного строительства. С докладом по национальному вопросу он выступил на состоявшемся 9—12 июня совещании от­ветственных работников национальных республик и областей.

Но главным, что занимало его в это время, стала работа по под­готовке Конституции СССР. Сталин руководил деятельностью конституционной комиссии. 26 июня он сделал доклад о проекте Конституции на Пленуме ЦК, а 6 июля сессия ЦИК СССР утвер­дила Основной закон государства.

Между тем новая экономическая политика (нэп) — государст­венный капитализм, на которую так рассчитывали многие из чле­нов руководства партии, стала пробуксовывать. К лету в экономике страны образовался очевидный разрыв между высокими ценами на промышленные товары, требующие при изготовлении повы­шенных затрат, и сравнительно низкими ценами на сельскохозяй­ственную продукцию, имевшую простой цикл производства.

Возникли так называемые ножницы цен. Дорогостоящая про­мышленная продукция госпредприятий не находила сбыта. Это влекло невыплату зарплаты и даже остановку предприятий. На не­которых заводах и фабриках произошли забастовки, а в дерев­нях — крестьянские волнения. В этих условиях активизировали свою деятельность ранее запрещенные контрреволюционные ор­ганизации; появились группировки и в самой партии: «Рабочая группа», «Рабочая правда» и т.д. В стране зрело недовольство.

Разногласия и противоречия существовали и в самом Политбю­ро. Конечно, сложившийся с началом болезни Ленина — в проти­вовес Троцкому — некий «триумвират» в руководстве партии в со­ставе Сталина, Зиновьева и Каменева играл определенную роль для консолидации. Но не следует преувеличивать роль двух последних фигур.

Кроме Ленина, в семерку, руководившую политической рабо­той между Пленумами ЦК, входили Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский и Троцкий. В таком составе высший партийный орган, сложившийся практически на основе «списка десяти», со­ставленного Лениным еще на X съезде партии, просуществовал почти без изменений до конца 1926 года.

Однако при учете расстановки сил в руководстве ЦК следует принимать во внимание и трех кандидатов в члены Политбюро: Бухарина, Калинина и Молотова. В апреле 1923 года к ним доба­вился Рудзутак. То есть в руководстве по-прежнему оставалось де­сять человек.

И все-таки реальные властные полномочия Сталину давало не членство в Политбюро и даже не то, что текущее руководство пар­тией, прежде всего по исполнению решений и подбору кадров, осуществлял Секретариат ЦК. Кроме Генерального секретаря Ста­лина, секретарями ЦК были Молотов и Куйбышев, но в апреле 1923 года последнего сменил тот же Рудзутак.

Более важным в расстановке сил являлось то, что общее теку­щее руководство организационной работой партии осуществляло Оргбюро. Оно решало принципиальные вопросы партийного строительства — хозяйственные и профессиональные, ведало под­готовкой кадров, их учебой; пропагандой и деятельностью массо­вых организаций.

На Пленуме 26 апреля в его состав вошли Андреев, Дзержин­ский, Молотов, Рудзутак, Рыков, Сталин, Томский. Кандидатами были избраны Зеленский, Калинин и Михайлов.

Именно Оргбюро ЦК являлось той партийной «кухней», где и готовились острые политические «приправы», особенно раздра­жавшие Троцкого. Позже, излагая якобы состоявшийся в начале 1922 года разговор с Лениным, он отмечал, что, ссылаясь на «аппа­рат», который затрудняет ему (Троцкому) работу, он имел в виду «не только государственный бюрократизм, но и партийный; что суть всех трудностей состоит в сочетании двух аппаратов и во вза­имном укрывательстве влиятельных групп, собирающихся вокруг иерархии партийных секретарей».

Троцкий писал, что, «чуть подумав, Ленин поставил вопрос реб­ром: «Вы, значит, предлагаете открыть борьбу не только против го­сударственного бюрократизма, но и против Оргбюро ЦК». Я рас­смеялся от неожиданности. Оргбюро ЦК означало сосредоточение сталинского аппарата».

Конечно, Сталин предпринимал шаги по упрочению влияния людей, проводивших определенную политическую линию. Но раз­ве могло быть иначе? В такой позиции и заключается суть большой политики, а Сталин был прежде всего политиком. Поэтому если отбросить недоброжелательные выпады против Сталина и попу­листскую демагогию, то рассуждения «красивого ничтожества» наивны.

Может ли существовать какой-либо управленческий механизм без «бюрократического» аппарата? Без системы, отслеживающей прямые и обратные связи между решением и исполнением? Ло­зунг: «Долой бюрократизм!» — обычная демагогия. Но Троцкий верно указывал на ту влиятельную и деятельную группу, которая прочно объединилась вокруг Генерального секретаря.

Забегая вперед, отметим, что вскоре Сталин допустил «патри­арха бюрократов», как называла Троцкого децистская оппозиция, в «средоточие» своего «аппарата». Уже 25 сентября на Пленуме ЦК РКП(б) Зиновьев и Троцкий были избраны членами Оргбюро, а кандидатами стали Бухарин и Короткое. Правда, пользы делу это не принесло. Не стремившиеся утруждать себя текущей рутинной работой, в новый состав, избранный через девять месяцев, партий­ные «гении» уже не вошли.

При внимательном рассмотрении всей последующей полити­ческой возни оппозиционной четверки — Троцкий, Зиновьев, Ка­менев, Бухарин — складывается впечатление, что они вообще не любили и не умели заниматься кропотливой текущей работой. Вечно интриговавшие и критиковавшие, вступавшие в различные коалиции и вербовавшие сторонников, они были далеки от про­дуктивной деятельности.

Симптоматично, что уже с началом болезни Ленина, в ожида­нии дальнейшего развития событий Троцкий вообще вызывающе саботировал работу. Между XII и XIII съездами партии он посетил только 49 заседаний Политбюро из 88. Но и появляясь на заседа­ниях, он демонстративно читал французские романы или же, запи­сывая ошибки и оговорки выступавших, рассылал их затем в «кри­тических» письмах единомышленникам.

Со своей стороны, Зиновьев и Каменев тоже демонстративно игнорировали Троцкого. Входя в зал заседаний, они с ним не здоро­вались. Это выглядело как ребячество, и наблюдавший как-то та­кие взаимоотношения очевидец с удивлением свидетельствовал, что в отличие от них появившегося Троцкого Сталин встретил спо­койно и даже приветливо: выйдя навстречу, подал руку.

Стиль интриг и недовольное брюзжание являлись психологиче­ским камертоном поступков Зиновьева и Каменева. Словно сиам­ские близнецы, они не могли существовать друг без друга, и, вечно суетившиеся, они постоянно против кого-то боролись. Причем в этой связке двух посредственностей более самостоятельного Каме­нева обычно настраивал трусоватый Зиновьев.

Они не могли существовать без интриг. И возникшее не без ос­нований беспокойство и опасения по поводу властолюбивых амби­ций Троцкого постепенно в их сознании сменились насторожен­ностью, связанной с растущим влиянием Сталина. Теперь оба рев­ностно следили за шагами Генерального секретаря и проявляли подчеркнутую строптивость даже в непринципиальных вопросах.

Запрет на торговлю водкой в России царское правительство ввело еще с началом Второй мировой войны. Промышленность не производила напитки крепостью выше 20 градусов до конца 1921 года, и страну захлестнуло самогоноварение. В условиях падения производства и сокращения доходов государства Сталин летом 1923 года вынес на рассмотрение Пленума ЦК предложение по разрешению продажи крепких спиртных напитков, включая водку.

Это вызвало резкий протест Троцкого. Руководствовавшийся принципом «чем хуже, тем лучше», он написал заявление, отвер­гавшее саму идею легализации водочной торговли. Правда, когда Пленум не поддержал ни Сталина, ни Троцкого, то Политбюро благоразумно приняло решение воздержаться от разворачивания дискуссии по этому вопросу.

Казалось бы, страсти улеглись, но член редколлегии «Правды» троцкист Преображенский нарушил это решение. Он опублико­вал «жареный» материал, и в ответ на этот явный демарш Сталин 30 июля провел в Политбюро постановление о снятии Преобра­женского с должности и назначении новой редакции газеты.

Это рядовое решение по перестройке редколлегии газеты вы­звало новый ажиотаж. Поскольку оно было принято в отсутствие главного редактора Бухарина, то он и отдыхавший вместе с ним на юге Зиновьев усмотрели в действиях Сталина «самоуправство». В тот же день Зиновьев подстрекательски написал из Кисловодска Каменеву: «Мы совершенно всерьез глубоко возмущены... И ты по­зволяешь Сталину прямо издеваться... На деле нет никакой тройки (Сталин — Зиновьев — Каменев), а есть диктатура Сталина. Ильич был тысячу раз прав».

Странное суждение честолюбивых людей о «диктатуре». Но важно не это. Обратим внимание на последнюю фразу из этого письма. Она свидетельствует, что в этот период с содержанием еще не оглашенного секретного «Письма к съезду» хранившая его Крупская уже ознакомила «близких друзей» Зиновьева и Каменева...

Письмо Зиновьева заканчивалось словами: «Либо будет найден серьезный выход, либо полоса борьбы будет неминуема. Ну, для те­бя это не ново. Ты сам не раз говорил то же».

Что это, если не признание в том, что оппозиция уже «оттачива­ла ножи»? Между тем Сталину стало известно о распространив­шихся слухах в отношении существования ленинского «Письма к съезду». На его прямой вопрос по этому поводу в обращении к от­дыхающим коллегам Зиновьев и Бухарин 10 августа ответили: «Да, существует письмо В.И., в котором он советует съезду не выбирать вас секретарем. Мы, Бухарин, Каменев и я, решили пока вам о нем не говорить по понятной причине... Но все это частности. Суть Иль­ича нет. Секретариат ЦК поэтому (без злых желаний ваших)... на деле решает все. Равноправное сотрудничество при нынешнем ре­жиме невозможно. Отсюда поиски лучшей формы сотрудничества. Ни минуты не сомневаемся, что сговоримся».

На высказанные в его адрес упреки Сталин в ответе Зиновьеву и Каменеву 11 августа без экивоков пояснил: «Было бы лучше, если бы вы прислали записочку — ясную и точную. Все это, конечно, в том случае, если вы в дальнейшем за дружную работу (я стал пони­мать, что вы не прочь подготовить разрыв как нечто неизбежное)... действуйте, как хотите...»

В постскриптуме он дописал: «Счастливые вы, однако, люди. Имеете возможность измышлять на досуге всякие небылицы... С жиру беситесь, друзья мои».

Однако «друзья» уже начали импровизацию, и их мышиная возня приняла гротескно-комический характер. Все свелось к то­му, что поправлявшие здоровье в Кисловодске Зиновьев, Бухарин, Лашевич, Евдокимов и Ворошилов устроили совещание во время прогулки в горах. Оно прошло в одной из окрестных пещер. И уже сама экзотичность выбора места символично свидетельствовала о воинственных и заговорщицких намерениях участников встречи.

После продолжительных дебатов все — за исключением Воро­шилова — сошлись во мнении о необходимости создания «полити­ческого секретариата» в составе Троцкого и Сталина. В качестве третьего лица предлагались Каменев, Зиновьев или Бухарин. Пост Генерального секретаря предлагалось ликвидировать.

Сталин, к которому участники этой келейной встречи обрати­лись за поддержкой, возразил против этой реформы. Он пояснил, что не может «руководить» без других членов Политбюро и канди­датов: Калинина, Томского, Молотова. Конечно, у Сталина не могло быть заблуждений в отношении истинных намерений участников «пещерного совещания».

Позже, на XIV съезде партии, он пояснил: «Из этой платформы ничего не вышло. <..> На вопрос, заданный мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответил отрицательно, заявив, что, если товарищи настаивают, я готов очистить место без шума, без дискуссии, открытой или скрытой (курсив мой. — К. Р.)».

Сталин не блефовал. Для опытного политика были очевидны ло­гика и цели участников сговора. Боявшиеся остаться наедине с Троцким, они пытались использовать Сталина как противовес. Но одновременно они стремились снизить эффект его прямых кон­тактов с низовыми организациями.

Он прекрасно понимал, что его уход откроет дорогу Троцкому, но сам он не терял ничего, «кроме своих цепей». Более того, отстав­ка с должности Генсека не обрекала его на утрату политического авторитета. Такой шаг даже не лишал его связи с партийным акти­вом, но он не желал играть роль «свадебного генерала» при своих хитроумных коллегах.

С их стороны это было откровенной попыткой повысить уро­вень собственного влияния за счет принижения его роли в партии. Сталин ясно видел эти намерения и не был расположен упрощать для интриганов достижение своих целей. Впрочем, при живом Ле­нине вопрос о самой «власти» в партии прямо пока еще не стоял. Любые союзы и группировки не имели смысла и могли быть лишь пробой сил — прикидкой для будущих противоречий и столкнове­ний.

Понимал это и Троцкий. Он также отверг предложение войти в новый «триумвират». Троцкого тоже устраивала существующая ситуация. Он пользовался в партии популярностью, у него имелось достаточно сторонников не только из числа идейных привержен­цев, но и из «единоверцев». И хотя, как вспоминал член Исполкома Коминтерна Альфред Росмер, уже осенью 1923 года ходили слухи, что «Троцкий собирается действовать, как Бонапарт», — они еще не имели подтверждения действительно действенного их практи­ческого воплощения.

Имелось и еще одно обстоятельство. В связи с экономическим кризисом в Германии в этот период миф о мировой революции, за­вораживающий Троцкого, как очковая змея, снова овладел его соз­нанием и воображением. На Пленуме в сентябре 1923 года он по­требовал разработать «календарную программу подготовки и про­ведения германской революции».

Ему по-прежнему не давали покоя лавры мирового вождя. Что­бы разжечь «пламя пролетарской революции» в Европе, его план предусматривал ни больше, ни меньше, как посылку в Германию Красной Армии. Правда, уже вскоре выяснилось, что этот план не­осуществим. Являясь Председателем РВС, Троцкий передоверил работу своему заместителю Э.М. Склянскому. И состояние армии было плачевным.

Для исправления безобразного положения в армии необходи­мо было принимать меры. Одной из них стало предложение ввести в Реввоенсовет Республики Сталина или Ворошилова В ответ на это Троцкий обиженно заявил, что при новом составе РВС он отка­зывается нести ответственность за военное дело. На замечание Н. Комарова, что «члены ЦК обязаны подчиняться решению ЦК», он демонстративно покинул зал заседаний. Делегация, последовав­шая за ним с просьбой вернуться, получила отказ.

Состояние армии действительно было удручающее. И, торо­пясь реабилитировать свою бездеятельность, Троцкий встал в позу. В присущей ему манере саморисовки 8 октября он направил в Секретариат ЦК письмо. В нем он обругал политику партии и по­требовал послать его «как солдата революции» в Германию для по­мощи в организации там восстания. Зиновьев усмотрел в намере­нии Троцкого как мелкую месть, так и вмешательство в его част­ный «огород». Он сразу заявил, что ехать в Германию в качестве «солдата революции» должен именно он как председатель Комин­терна

Сталин остудил ретивый пыл мобилизовавших себя «солдат». Он примиряюще указал, что, во-первых, отъезд двух членов Полит­бюро развалит работу руководства, а во-вторых — заверил, что не претендует на место в Реввоенсовете. От Коминтерна в Германию командировали еврея Радека и Пятакова.

Отказ Троцкого от вступления в руководящий «триумвират» объяснялся не только тактическими соображениями. Он в очеред­ной раз воспарил в облака, ему было тесно в рамках разваленной и нищей России, этой, по его мнению, полуазиатской провинции мира

Подобно ограниченным людям, Троцкий никогда не сомневал­ся в своем величии. И его самовлюбленные заявления порой выгля­дели как комические монологи. Еще в апреле в Харькове он с выс­пренним пафосом изрек: «Балансу учимся и в то же время на Запад и Восток глядим зорким глазом, и врасплох нас события не заста­нут... И если раздастся на Западе набат, — а он раздастся, — то, хоть мы и будем по сию пору по грудь погружены в калькуляцию, в баланс и нэп, мы откликнемся без колебаний и промедления: мы революционеры с головы до ног, мы ими были, ими останемся, ими пребудем до конца».

Трудно сказать, сопровождал ли свое гротескно митинговое за­явление «демон революции» жестами, убедительно демонстри­рующими, насколько глубоко он завяз в дебрях калькуляции и ба­ланса. Но очевидно, что Россия представлялась Троцкому лишь временным прибежищем, «гостиницей», из которой он отправит­ся на покорение остального мира. Он ощущал себя теоретиком марксизма и не упускал возможности попророчествовать. «Новый период, — утверждал он, — открытых революционных боев за власть неизбежно выдвинет вопрос о государственных взаимоот­ношениях народов революционной Европы».

Внутренние проблемы России рассматривались в это время как эпизодическая необходимость не одним Троцким. Многим каза­лось, что неизбежная революция на Западе решит все и само собой. Позже Троцкий признавался: «Считалось самоочевидным, что по­бедивший германский пролетариат будет снабжать Советскую Россию в кредит в счет будущих поставок сырья и продовольст­вия не только машинами и готовой продукцией, но также десятка­ми тысяч высококвалифицированных рабочих, инженеров и орга­низаторов».

То, как «германский пролетариат» начал «снабжать» Россию, в 1941 году продемонстрировал Гитлер. Но тогда, в середине 20-х го­дов, сведения о политическом кризисе в Веймарской республике Троцкий и многие другие члены партии восприняли как предрево­люционную ситуацию. Да, Троцкий был далеко не одинок.

В июле 1923 года Карл Радек выступил на Политбюро с сооб­щением о революционной ситуации в Германии. Под давлением оптимистично настроенных членов Политбюро на совместном со­вещании с руководством Германской компартии 22 августа была принята резолюция. Она включала требование по «политической подготовке трудящихся масс СССР к грядущим событиям»; для мобилизации «боевых сил» и «экономической помощи герман­ским рабочим».

Зиновьев не ограничился демонстрацией своих личных бойцов­ских качеств письменным требованием о направлении в Герма­нию. 22 сентября на Пленуме ЦК РКП(б) он выступил с секрет­ным докладом «Грядущая германская революция и задачи РКП».

Его мнение о перспективах мировой революции полностью совпа­дало с взглядами Троцкого.

Ажиотаж нагнетался, и 4 октября Политбюро утвердило реше­ние комиссии о «назначении» революции на 9 ноября. 20 октября военная комиссия ЦК представила план мобилизации Красной Армии на случай помощи восставшему германскому пролетариату.

Верил ли в германскую революцию Сталин? Связывал ли с ней перспективы страны? Смотрел ли он так же оптимистично в гря­дущее, как его коллеги, практически просидевшие за границей до свержения русского царизма?

Сталин тоже голосовал за решение о подготовке революции в Германии. Он отдал дань одному из марксистских постулатов. Од­нако он не разделял всеобщей самонадеянности и эйфории. Он рассматривал ситуацию в высшей степени прагматично и взве­шенно.

В письме Зиновьеву 7 августа Сталин писал: «Должны ли (не­мецкие) коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без социал-демократов, созрели ли они уже для этого — в этом, по-моему, вопрос (все курсивы мои. — К. Р.). Беря власть, мы имели в России такие резервы, как а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства.

Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет Конечно, они имеют по соседству Советскую страну, чего у нас не было, но что (мы) можем им дать в данный момент?.

Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммуни­сты ее подхватят, они провалятся с треском.

Это в «лучшем» случае. А в худшем случае — их разобьют вдре­безги и отбросят назад. Дело не в том, что Брандер (руководитель Германской компартии. — К. Р.) хочет «учить массы, — дело в том, что буржуазия плюс правые социал-демократы наверняка превра­тили бы учебу — демонстрацию в генеральный бой (они имеют по­ка что все шансы для этого) и разгромили бы их.

Конечно, фашисты не дремлют, но нам выгоднее, чтобы фа­шисты первые напали, это сплотит весь рабочий класс вокруг ком­мунистов (Германия не Болгария). Кроме того, фашисты, по всем данным, слабы в Германии. По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять. Всего хорошего. Сталин».

Сталин с исключительной осознанностью и предвидением оце­нил ситуацию в Германии и почти пророчески предсказал не толь­ко ее результат, но и действия фашистской партии. 8 и 9 ноября в

Мюнхене произошел знаменитый «пивной путч», который прова­лился, а Гитлер после ареста и суда оказался в тюрьме.

И хотя одно из сталинских суждений о слабости в Германии фа­шистов подтвердилось, первоначально казалось, что в целом разви­тие событий опровергало его скептицизм. 11 октября поступило обнадеживающее сообщение, что в Саксонии и Тюрингии сфор­мированы правительства из коммунистов и левых социал-демо­кратов.

Между тем Советская Россия сама находилась в весьма непро­стой ситуации. Как уже говорилось, летом 1923 года экономику страны постиг кризис, повлекший сокращение производства, уси­ление безработицы и урезание заработной платы. Это вызвало за­бастовки рабочих.

Оставив на время свою любимую игрушку — «мировую рево­люцию», Троцкий направил свою активность в другую сторону. В накалявшейся обстановке 8 октября он опубликовал свое откры­тое письмо ЦК. В нем он обличил «вопиющие коренные ошибки экономической политики». В связи со сменой ветра активизирова­ла свою деятельность вся оппозиция. Она быстро изменила галс и перешла в наступление внутри страны.

Это был рассчитанный шаг. Внутренние споры и разногласия теперь выносились на страницы печати. Оппозиция уже строила свои ряды в единую шеренгу. 15 октября с одобрения и по согласо­ванию своих действий с Троцким 46 видных деятелей партии на­правили в Политбюро письмо, осуждавшее практику руководства. Они обвиняли его в случайности, непродуманности и бессистемно­сти «решений ЦК», поощрении разделения партии «на секретар­скую иерархию и мирян, на профессиональных функционеров, подбираемых сверху, — и прочую партийную массу, не участвую­щую в партийной жизни».

Объясняя кризисные явления в стране «безынициативностью» и «недемократизмом» лидеров партии, оппозиционеры открыто требовала власти. Авторы письма без обиняков выражали желание «порулить» и почти не скрывали, откуда «дул ветер».

Среди подписавшихся находились крепкие сторонники Троц­кого еще со времен эмиграции и Гражданской войны: В. Антонов-Овсеенко, И. Смирнов, А. Розенгольц, В. Косиор, Б. Эльцин, Н. Муралов, М. Альский, А. Белобородов. О своем недовольстве заявили бывшие «левые коммунисты» и участники «платформы демокра­тического централизма» — Г. Пятаков, Н. Осинский, В. Смирнов, В. Яковлев, А. Бубнов, Рафаил, Т. Сапронов.

Своеобразный комизм ситуации заключался в том, что на фоне призывов к «демократии» в партии сверхреволюционеры требова­ли «установить диктатуру в промышленности», «завинчивать гай­ки», «разворачивать мировую революцию».

Сталин сразу уловил очевидное противоречие между словами и делами фрондирующей оппозиции. Комментируя ее требования, он не смог удержаться от насмешки. «Едва ли молено сомневаться в том, — отметил он, — что попытка Троцкого поиграть с идеей «развернутой демократии» будет встречена с улыбкой во всей пар­тии».

Сам Троцкий не спешил с выходом на авансцену. Однако позд­нее он самоуверенно напишет в своей биографии: «Не сомневаюсь, что если бы я выдвинулся накануне съезда в духе блока Ленин — Троцкий... победа была бы за мной... В 1921—1923 гг. еще можно было захватить ключевые позиции открытой атакой на фракцию... эпигонов большевизма».

Это были даже не несбывшиеся мечты, а сомнительные пред­положения и надежды. Именно авторитет хотя и тяжелобольного, но живого Ленина, как образ «командора», сдерживал Троцкого от открытых притязаний на власть в партии. И словно многозначи­тельное напоминание о своем существовании явилось неожидан­ное появление Ленина 18 октября в Москве.

Правда, в столице Ленин пробыл недолго. Он посетил кремлев­скую квартиру и кабинет, где отобрал с десяток книг, и на другой день, проехав на машине по городским улицам, вернулся в Горки. Посещение Лениным Москвы не только напомнило о реальности его существования, но и возродило надежды на возможность вы­здоровления. На самом деле его состояние оставалось тяжелым: он перевозился санитарами в коляске и быстро утомлялся.

Визит Ленина как бы придал силы и обладателям реальной вла­сти. 19 октября, еще в период пребывания Ленина в столице, во­семь членов и кандидатов в члены Политбюро обратились к ЦК и ЦКК со своим письмом, содержащим острую критику Троцкого и 46 его сторонников. Письмо констатировало, что Троцкий стал центром притяжения всех сил, борющихся против партии и ее ос­новных кадров.

Сталин не дал воинственной оппозиции возможности для уп­рочения ее честолюбивых надежд. На столкновение двух мнений, двух политических линий он ответил вполне демократически. 26 октября прошел объединенный пленум ЦК и ЦКК РКП(б) с участием десяти делегаций крупнейших партийных организаций страны.

В том уже обозначившемся межевании — за Троцкого или про­тив — у Сталина не было недостатка в сторонниках. Подтверждая свою решимость не сдавать позиции, 102 голосами против двух при десяти воздержавшихся Пленум в своей резолюции осудил выступление Троцкого и 46-ти. Пленум назвал их позицию шагом «фракционно-раскольнической политики, грозящей нанести удар единству партии и создающей кризис в партии».

Между тем события в Германии развивались не по сценариям, сочиненным партийными «теоретиками» в Москве. В 20-х числах октября центральное правительство направило войска Рейхсвера в Саксонию и Тюрингию для разгона образованных левых земель­ных правительств. Руководство КПГ воздержалось от выступления, и только гамбургское отделение партии, возглавляемое Эрнстом Тельманом, 23 октября начало восстание. Через неделю превосхо­дящими силами противника оно было зверски подавлено. Сотни рабочих были расстреляны солдатами Рейхсвера. Трупы валялись прямо на улицах.

Прогноз Сталина подтвердился. Впрочем, он всегда скептиче­ски рассматривал перспективы «мировой революции». В этом от­ношении его ни в чем нельзя упрекнуть. Его позиция не претерпела изменений с тех пор, как — едва ли не в одиночку — он с сомнени­ем отзывался о возможности революции в Германии и до Октябрь­ской «революции, и с еще большим сарказмом после нее». Он не знал так хорошо Западную Европу, как штатные эмигранты, зато в отличие от них постиг законы и практику этой формы борьбы.

Революция в Германии, на которую собирался поехать Троц­кий, провалилась. Примечательно, что, выступив инициатором осеннего демарша оппозиции — атаки на ЦК, сам Троцкий пред­почел остаться в тени. Он даже не явился на Пленум. Срочно «забо­лев», он объявил, что простудился во время охоты на уток. Посколь­ку в октябре подмосковные утки уже улетели на юг, его невыход на политические подмостки, очевидно, свидетельствовал о стремле­нии переждать, не оглашая публично своего отношения к позиции 46-ти.

Однако поставленные вопросы требовали прояснения мнения сторон. Потому, невзирая на «утиную» болезнь, Политбюро потре­бовало от Троцкого осуждения письма 46-ти. И Сталин проком­ментировал это требование очередной порцией иронии: «За кого же, в конце концов, Троцкий — за ЦК или за оппозицию?

Говорят, что Троцкий серьезно болен. Допустим, что он серь­езно болен. Но за время своей болезни он написал три статьи и че­тыре новые главы только что вышедшей своей брошюры. Разве не ясно, что Троцкий имеет полную возможность написать в удовле­творение запрашивающих его организаций две строчки о том, что он — за оппозицию или против оппозиции?»

Затягивать болезнь до новой «утиной охоты» Троцкий не мог. А продолжая игру в молчание, он рисковал утратой поддержки своих сторонников. Кстати, пользуясь популярностью у рядовых партийцев, среди партийного актива Троцкий имел плохую славу. И не по идеологическим причинам, а из-за своего склочного харак­тера. А. Колпакиди и Е. Прудникова отмечают: «Он умудрялся ос­корбить и обидеть всех, с кем имел дело, — но то, что Троцкий был леваком, — чистейшей воды миф».

Да, это именно так. Он был классическим представителем меньшевиков, только более агрессивным и самонадеянным. По­этому, несмотря на отвратительный характер, он быстро становил­ся «рупором и эмблемой» практически всех оппозиций, но пар­тийный актив его ненавидел за скандальный нрав, желчность и бы­струю карьеру. Его ненавидели даже евреи. Однако, несмотря на множество попыток — того же Зиновьева, «задвинуть» Троцкого не удавалось.

Он довольно успешно использовал свои голосовые связки. И в массах, далеких от прокуренных кабинетов большевиков-подполь­щиков, он пользовался популярностью. Ее росту способствовало то, что после Гражданской войны благодаря направленной пропаган­де, кстати, культивируемой самим Троцким, победы Красной Ар­мии стали ассоциироваться с его фигурой.

Его политическая биография была приведена даже в 41-м пара­графе Устава армии, утвержденного в 1921 году Она оканчивалась словами: «Тов. Троцкий — вождь и организатор Красной Армии. Стоя во главе Красной Армии, тов. Троцкий ведет ее к победе над врагами Советской республики». То была откровенная пропаган­да, но, тиражируемая средствами информации, она превращалась в убеждение в умах многих партийцев, особенно в военных кругах.

Немаловажным, если не сказать основным в тот период для по­пулярности Троцкого стало то, что начавшееся после Гражданской войны сокращение армии поставило под неопределенность буду­щее многих командиров и политработников. Это было почти зако­номерностью. Они не могли приспособиться к нэпу и поэтому с надеждой ждали не только сигнала от Председателя Реввоенсовета к боям за «мировую революцию», а были готовы поддержать его и в борьбе за власть. Кроме того, он пользовался авторитетом и среди молодых большевиков, пришедших в партию после 1917 года и не знавших его истинного дооктябрьского прошлого как антагониста и противника Ленина.

Конечно, Сталин не мог пренебрегать вероятностью укрепле­ния сторонников Троцкого в аппаратах управления и на происки оппозиции ответил адекватно. 8 октября ЦК РКП(б) принял важ­ное постановление о порядке подбора и назначения всех руководя­щих партийных и государственных работников снизу доверху.

В соответствии с этим решением были созданы семь комиссий, которые занялись пересмотром состава работников в структурах промышленности, хозяйственных, административных и советских органах. В списки лиц, подлежащих назначению, вошли должности от руководителей предприятий и начальников главков до членов Совнаркома, ВЦИК, ЦИК СССР, членов президиумов и коллегий наркоматов.

Любому обществу всегда не хватает действительно деловых лю­дей. И «пугавшее» советского обывателя понятие «номенклатура», от латинского nomenclatura — перечень, список имен, в практике деятельности государства имеет не только контрольную, но и орга­низационную функцию. Это заслон проходимцам с улицы, случай­ным людям, приходящим к власти и постам на ажиотаже предвы­борной демагогии; лишь претендентам на полезную деятельность.

Впрочем, и в «несоветском» обществе ни один уважающий себя предприниматель никогда не возьмет на работу случайного челове­ка, не удостоверившись в рекомендациях о его профессиональной пригодности. Но в то непростое время, при остром кадровом голо­де, предварительное рассмотрение и коллегиальное утверждение лиц, назначаемых на руководящие должности, становилось дело­вой стороной той же демократии; мерой, носившей действительно коллективный характер.

Троцкий болезненно воспринял эти организационные шаги Сталина. Выдержав паузу и приведя к знаменателю свои неудачи, он возобновил свои атаки, выступив 11 октября с «презентацией» своей брошюры «Новый курс».

Теперь он уже не призывал к милитаризации жизни в стране, а назвал главной угрозой «опасность консервативно-бюрократиче­ской фракционности». Похоже, что, помимо простуды на охоте, он приобрел еще и фурункул, а как известно, «можно играть хоть со сломанным позвоночником, но с фурункулом — никогда».

Видимо, находясь еще под впечатлением недавнего общения с врачами, он использовал в своем опусе медицинскую терминоло­гию: «Вывод только один: нарыв надо вскрыть и дезинфицировать, а кроме того, и это еще важнее, надо открыть окно, дабы свежий воздух мог лучше окислять кровь».

«Окислять кровь» Троцкий решил направленно, нажимая на амбиции «новичков» в партии и противопоставляя их «старым кадрам». Фраза из его брошюры: «Молодежь — вернейший баро­метр партии — резче всего реагирует на партийный бюрокра­тизм», — стала почти крылатой.

Ее многообещавшую тонкость полнее всего оценили партийцы в студенческой среде. В московских учебных заведениях начались яростные дискуссии между троцкистами и приверженцами ЦК. Микоян, прибывший в конце ноября из Ростова, с удивлением об­наружил, что в Московском университете «с утра до позднего вече­ра, с небольшим перерывом... проходили очень шумные и бурные, иногда беспорядочные выступления... Сторонников линии ЦК сре­ди выступавших было очень мало... Нападки же на линию партии были весьма резки».

Сразу после этого собрания он зашел на квартиру Сталина и, делясь впечатлениями от увиденного, с возмущением заявил, «что в столице нет Московского комитета партии, все пущено на само­тек», а ЦК «самоустранился от фактически уже начавшейся дис­куссии и тем облегчает троцкистам возможность запутать неопыт­ных и добиваться легких побед».

К удивлению Микояна, Сталин выслушал его с поразительным спокойствием. Он сказал, что «особых оснований для волнений нет». При этом он сослался на проведенные Политбюро «два част­ных совещания с Троцким» по вопросам хозяйственного и пар­тийного строительства, не вызвавшим «серьезных разногласий», и на создание комиссии для выработки согласованной резолюции ЦК и ЦКК «О партстроительстве».

Сталин пояснил: «Мы добиваемся, чтобы и Троцкий проголосо­вал за эту резолюцию. Единогласное принятие в Политбюро такого решения будет иметь для партии большое значение и, возможно, поможет нам избежать широкой дискуссии, которая крайне не­желательна».

Насущные заботы не давали ему возможности отвлекаться на второстепенные вопросы. Для него было важно определить поли­тическую линию на высшем уровне руководства, и суета вокруг те­мы о партийной «демократии» его в этот момент мало тревожила.

И все-таки, проявив внешнее спокойствие, Сталин не пропустил полученную от Микояна информацию мимо сознания.

Он не стал откладывать проблему в долгий ящик. С присущими ему решительностью и деловитостью он сразу раздал поручения. По воспоминаниям Лазаря Кагановича, он «предложил немедлен­но вызвать в ЦК секретарей МК».

Выслушав их, Сталин обратился к первому секретарю москов­ского комитета: «Вы, товарищ Зелинский, хотя и занимаете пра­вильную линию в борьбе с троцкизмом и всеми оппозиционерами, но вы слабо организуете бой ленинизма с троцкизмом... Немудре­но, что троцкисты захватили ряд ячеек. Этак они могут захватить и районы, как это случилось в Хамовническом районе. Вам нужно круто изменить весь стиль и практику работы МК. Нам, Секрета­риату ЦК, необходимо вплотную заняться Москвой».

В помощь московским секретарям было решено послать Кага­новича. Оставшись с ним после совещания, Сталин посоветовал: «Вы там дипломатию не разводите, а берите дело в свои руки. Удоб­нее всего вам сейчас засесть в Агитпропе (отдел агитации и пропа­ганды. — К. Р.), поскольку там никакого руководства нет... Органи­зуйте в первую очередь идейное наступление на распоясавшуюся оппозицию в тех ячейках, которые они сумели захватить, пользу­ясь ротозейством большевиков, не сумевших собрать силы для от­пора. Свяжитесь не только с районами, но и с ячейками».

Меры, принятые Сталиным, оказались эффективными. При его прямом участии была разработана программа «наступления на троцкистов». Для проведения стихийно возникшей дискуссии бы­ли привлечены лучшие силы пропагандистов, большевиков с доре­волюционным партийным стажем. Навязанная партии оппозици­ей дискуссия обернулась для ее инициаторов поражением. Резуль­таты не замедлили проявиться. «Можно без преувеличения сказать, — пишет Каганович, — что старые большевики оказали неоценимую помощь партии, ЦК, МК в разгроме троцкистов в Московской организации».

Генеральный секретарь и сам принял участие в начавшейся по­лемике. Он не терял уверенности и 2 декабря в выступлении на расширенном собрании Краснопресненского районного комите­та РКП(б) отметил, что «дискуссия — признак силы партии... при­знак подъема ее активности».

Опытный политик, в проводимой кампании он сделал безоши­бочный и даже изящный ход. Выступая против троцкистов, он не только не стал оспаривать необходимость демократизации партийной жизни, а призвал проводить ее еще более активно. Против фрондирующей оппозиции он умело обернул ее же оружие.

Он указал, что одна из причин «недочетов» состоит в «пережит­ках военного периода» и в чрезмерной «милитаризованности» партии. «Необходимо, — говорил он, — поднять активность пар­тийных масс, ставя перед ними на обсуждение все интересующие вопросы... обеспечивая возможность свободной критики всех и всяких предложений партийных инстанций».

Это не было хитростью. Демократизация партии совершенно не противоречила его задачам и целям. Наоборот, и он пошел еще дальше: высказав мысль об организации системы «постоянно дей­ствующих совещаний ответственных работников всех отраслей работы — хозяйственников, партийцев, военных, ...чтобы на сове­щании ставились вопросы, какие оно найдет необходимым поста­вить».

Более того, он предложил вовлечь в круг вопросов производст­венных ячеек весь комплекс дел предприятий и трестов, привлекая к их обсуждению и беспартийных. Демократизацию Сталин рас­сматривал не как свободу дискуссий для кучки обиженных в от­стаивании групповых разногласий. Он видел в ней способ привле­чения широких масс к действительному управлению производст­вом и общественной жизнью.

Это был призыв к творчеству масс. Он осуществил совсем иной замысел, имевший противоположные цели тем, на которые рас­считывали его оппоненты. Вместе с тем Сталин не забывал и глав­ных действующих лиц, представлявших себя в образе «защитни­ков» демократии, — вождей оппозиции.

15 декабря «Правда» опубликовала его статью, имевшую не­обычно длинное название: «О дискуссии, о Рафаиле, о статьях Пре­ображенского и Сапронова и о письме Троцкого». В ней он с сар­казмом указал «кто есть кто» из новоявленных «демократов».

Сталин подкреплял свою аргументацию не просто словами, а фактами. «В рядах оппозиции, — отмечал он с сарказмом, — име­ются такие, как Белобородов, «демократизм» которого до сих пор остался в памяти у ростовских рабочих; Розенгольц, от «демо­кратизма» которого не поздоровилось нашим водникам и железно­дорожникам; Пятаков, от «демократизма» которого не кричал, а выл весь Донбасс; Альский, «демократизм» которого всем извес­тен; Бык, от «демократизма» которого до сих пор воет весь Хо­резм».

Он безжалостно срывал маски. Перечисленные им «демократы» были хорошо известны общественности. Кстати, именно глава Уральского Совета Белобородов подписал 12 июля 1918 года ре­шение о казни царской семьи. Правда, Сталин имел в виду не этот эпизод, а подавление Белобородовым в 1919 году восстания в Рос­тове. «Знамениты» были и другие названные им лица. Демократ Розенгольц, совместно с Троцким, «завинчивал гайки» на транс­порте, Пятаков то же делал в Донбассе. И, наконец, еврей из Одес­сы Иосиф Бык с не меньшим усердием «демократизировал» Сред­нюю Азию.

Конечно, Сталин не мог оставить без внимания ведущего борца за «демократию». «Троцкий, — вопрошает Сталин на XIII конфе­ренции в январе 1924 года, — этот патриарх бюрократов, без демократии жить не может?»

«Нам было несколько смешно, — иронизирует он, — слышать речи о демократии из уст Троцкого, того самого Троцкого, кото­рый на X съезде партии требовал перетряхивания профсоюзов сверху. Но мы знали, что между Троцким периода X съезда партии и Троцким наших дней нет разницы большой, ибо как тогда, так и теперь он стоит за перетряхивание ленинских кадров. Разница лишь в том, что на X съезде он перетряхивал ленинские кадры свер­ху в области профсоюзов, а теперь он перетряхивает те же ленин­ские кадры в области партии». И Сталин делает естественный вы­вод, что Троцкому «демократия нужна как конек, как стратегиче­ский маневр. В этом вся музыка».

То, что «музыка» оппозиции несла угрожающие мотивы, само­надеянно продемонстрировал в конце декабря начальник Полит­управления Красной Армии Антонов-Овсеенко. «Старый» и убеж­денный троцкист, всегда готовый сорвать банк в пользу своего ку­мира, он дал указание провести в высших военных учебных заведениях конференции и направил в армию циркуляр № 200 об изменении системы партийно-политических органов на основе «Нового курса» Троцкого.

На требование Политбюро отозвать это предписание Антонов-Овсеенко 27 декабря прислал письмо с угрозами в адрес партий­ных руководителей. И, когда Троцкий 28 декабря представил в «Правде» статью с интерпретацией «Нового курса», начальник Политуправления заявил, что бойцы Красной Армии «как один» встанут за Троцкого.

От этого заявления повеяло дымом военного переворота. Идея переворота уже витала в воздухе. По сложившейся традиции пер­вым запаниковал Зиновьев. Он предложил арестовать Троцкого, и, хотя его предложение не поддержали, необходимы были реши­тельные действия, отрезвляющие перемены.

Оргбюро ЦК отменило циркуляр Политуправления, а Антоно­ва-Овсеенко сместили с должности; на его место сел Бубнов, по­рвавший к этому времени с «платформой 46-ти». Отправили в от­ставку и заместителя Троцкого по Реввоенсовету еще с 1918 года, верного его сторонника Склянского.

Дружный отпор поползновениям оппозиции со стороны чле­нов партии, занявших сторону Сталина, имел неоспоримый итог. Дискуссия завершилась в январе 1924 года убедительной под­держкой линии ЦК. 98,7% членов партии высказались в пользу ру­ководства, и XIII партконференция констатировала, что у Троцкого оказалось лишь 1,3% сторонников. Сталин выступил на конферен­ции с докладом «Об очередных задачах партийного строительства».

Троцкий на конференцию не явился. В этот критический для его сторонников момент «вечно воспаленный Лев» оппозиции, по­верженный в битве с партийными «гладиаторами», отправился за­лизывать раны... в Сухуми. Утверждалось, что там он проходил курс лечения после простуды. Видимо, для любителя «свежего воздуха, окисляющего кровь», «открытые окна» дискуссии обернулись по­литическим сквозняком.

Сталин не имел иллюзий относительно окончательного разгро­ма своего противника и признал, что в полемике многие участники солидаризировались с Троцким. С присущей ему образностью он указал, что ряд парторганизаций, одобрив действия Политбюро, оставил «некий хвостик, скажем, такой: да, все у вас хорошо, но не обижайте Троцкого».

Эту деталь Сталин прокомментировал фольклорной шуткой: «Я не поднимаю здесь вопроса о том, кто кого обижает. Я думаю, что если хорошенько разобраться, то может оказаться, что извест­ное изречение о Тит Титыче довольно близко подходит к Троцко­му: «Кто тебя, Тит Титыч, обидит? Ты сам всякого обидишь».

По воспоминаниям одного из участников конференции, Ста­лин «говорил спокойно, аргументировано... не заострял вопроса, избегал резкостей, применяя мягкие выражения». Однако, про­явив сдержанность в оценке действий оппозиции и проанализиро­вав «шесть ошибок Троцкого», он был категоричен в выводе: «тер­петь группировок и фракций мы не можем, партия должна быть единой, монолитной».

Он не намеревался умалять успеха своих сторонников. Наобо­рот, закрепил его. Полным потрясением для оппозиции явилось то, что неожиданно он огласил содержание одного из пунктов до этого секретной резолюции X съезда «О единстве партии». В соот­ветствии с ним ЦК имел право применять в случае нарушения дис­циплины или «допущения фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до исключения из партии...».

Троцкисты восприняли этот шаг болезненно. И. Радек обвинил Сталина в нарушении партийной «тайны», начав доказывать, что «только съезд партии может решать, что документ, объявленный съездом партии тайным, становится для партии явным».

Не потеряв выдержки, в заключительном слове Сталин уже бо­лее остро поставил вопросы разногласий с оппозицией. Сталин не был оратором с «зычным голосом», но он являлся блестящим поле­мистом. Он атаковал своих противников. Отбросив недоговорен­ности и условности, он указал на демагогическую сторону действий оппозиции, делавшей громогласные заявления о «кризисе в пар­тии», но ничего не предпринявшей для его предотвращения и пре­одоления.

Его аргументы были убедительны. Говоря о социальных волне­ниях, обусловленных хозяйственным кризисом, он вопрошал: «Где была тогда оппозиция?

Если не ошибаюсь, Преображенский был тогда в Крыму, Са­пронов — в Кисловодске, Троцкий заканчивал в Кисловодске свои статьи об искусстве и собирался в Москву. Еще до их приезда ЦК поставил этот вопрос у себя на заседании.

Они, придя на готовое, ни единым словом не вмешались, ни единого слова не выставили против плана ЦК... Я утверждаю, что ни на Пленуме в сентябре, ни на совещании секретарей нынешние члены оппозиции не дали ни единого слова намека о «жестоком хозяйственном кризисе» или о «кризисе в партии» и о «демократии».

Обратив внимание на тактику фрондеров, свидетельствующую о неискренности, и продемонстрировав демагогичность оппози­ции, Сталин завершил выступление резким выводом:

«Оппозиция выражает настроения и устремления непролетар­ских элементов в партии и за пределами партии. Оппозиция, сама того не сознавая, развязывает мелкобуржуазную стихию. Фракци­онная работа оппозиции — вода на мельницу врагов нашей пар­тии, на мельницу тех, которые хотят ослабить, свергнуть диктатуру пролетариата».

Логическим следствием этого вывода стало решение конферен­ции «об организации массового приема в партию рабочих от стан­ка». Этот массовый прием, получивший позже название «ленин­ский призыв», был осуществлен еще до смерти Ленина. И, похоже, этот шаг стал своеобразным ответом на беспрецедентный коллек­тивный прием в РКП(б) еврейской ЕКП, о котором говорилось выше.

Затеяв дискуссию о «демократии», Троцкий совершил боль­шую стратегическую ошибку. Своим плохо обдуманным выступле­нием, рассчитанным на популизм, он невольно укрепил политиче­ские позиции сторонников Сталина. Сплачивая ряды большеви­ков, демонстрируя единство, Сталин разрушал и опасения Ленина о развале партии вследствие раскола.

Конечно, в состоянии болезни Ленин переоценил возможности Троцкого. И хотя выступая как носитель общего мнения, Сталин оставил возможность для компромисса с Троцким, власть проде­монстрировала свою реальную силу. Приняв курс Сталина, партия прошла важную веху своей истории.

Незадолго до начала конференции состояние Ленина улучши­лось, и окружавшие его близкие почувствовали облегчение. Аккре­дитованная на конференции от газеты «Правда» его сестра Мария Ульянова сообщила, что он знакомился с содержанием материа­лов. Крупская позже вспоминала, что «суббота и воскресенье ушли на чтение резолюций. Слушал Владимир Ильич очень вниматель­но, задавая иногда вопросы».

Правда, Крупская утверждала, будто бы «чувствовалось, что со­держание материалов очень его огорчило» и что «он перестал сме­яться, шутить, погрузился в какие-то думы», но сам Ленин уже не мог выразить своего мнения. 21 января на квартире у Сталина был Микоян, когда ворвавшийся Бухарин сообщил, что позвонила М.И. Ульянова и сообщила: «Только что в 6 часов 50 минут скончал­ся Ленин».

Все сразу стало иным. Сообщение из Подмосковья сразу ото­двинуло на задний план и партийные разногласия, и бесконечные дискуссии, и насущные заботы многомиллионной страны, так и не оправившейся ни от тектонических потрясений революции, ни от катаклизмов мировой и Гражданской войн.

В половине десятого вечера Сталин вместе с членами Политбю­ро на аэросанях выехал в Горки. Среди прибывших сюда руководи­телей партии Сталин шел первым. Он шел «грузно, тяжело, реши­тельно, — вспоминал В.Д. Бонч-Бруевич, — держа правую руку за бортом своей полувоенной куртки. Лицо его было бледно, сурово, сосредоточенно. Порывисто, страстно... подошел Сталин к изголо­вью. «Прощай, Владимир Ильич... Прощай!» Он приподнял руками голову Ленина, «почти прижал к своей груди... и крепко поцеловал его в щеки и лоб... Махнул рукой и отошел резко, словно отрубил прошлое от настоящего».

Недобрая весть, как темная туча, затуманившая горизонты бу­дущего, накрыла страну. Утром 23 января члены ЦК и Правитель­ства перенесли гроб на руках к железнодорожной станции. Царил лютый мороз, но траурную процессию встречали на каждом полу­станке; вдоль путей стояли тысячи людей. Это был поистине всена­родный траур.

Смерть Ленина не только разграничила прошлое от настояще­го — она во весь рост поставила вопрос о преемничестве в руково­дстве партии и страны. Нельзя утверждать, что эта смерть явилась неожиданностью, особенно для тех людей, которые были посвяще­ны в действительную информацию о состоянии его здоровья.

И для историков до сих пор остается загадкой поведение неко­торых персоналий того времени. В частности, это касается Троцко­го. За три дня до рокового исхода он выехал из Москвы. Обращает на себя внимание то, что в последние сутки накануне «отбытия» его дважды посетил один из лечащих Ленина врачей — Ф.А. Гетье, являвшийся и личным врачом семьи Троцкого. О чем они говори­ли, неизвестно.

Троцкий в своей автобиографии «туманно объясняет мотивы своего отсутствия» в Москве в момент кончины Ленина. В дни по­хорон он находился в Сухуми, куда выехал накануне, 18 января, якобы «для лечения своей экземы».

Получив телеграмму от Сталина о смерти вождя, Троцкий от­ветил, что не успеет на похороны, и исследователей удивляет, что председатель военного ведомства не воспользовался ни самолетом, ни специальным курьерским поездом, чтобы почтить память гла­вы государства и партии.

На смерть Ленина он откликнулся отсылкой по телеграфу двух­страничной статьи «Об умершем». Но позже, уже за границей, свои ощущения в эти дни он «красиво» описал в собственной био­графии: «Вместе с дыханием моря я всем существом своим ассими­лировал уверенность в своей исторической правоте».

Странно выглядит и поступок одного из военных — Тухачев­ского. Он, наоборот, в момент смерти Ленина находился в Москве, но почти демонстративно уехал в Смоленск, не оставшись на похо­роны. Симптоматично, что вскоре, 16 февраля, в белоэмигрант­ской газете «Руль» появилась заметка, озаглавленная «Тухачевский и Советская власть». В ней отмечалось: «Выступление Троцкого против «тройки» заставило ее насторожиться против тех военных начальников, которые особенно близки к Председателю Реввоен­совета. Среди них видное место занимает Тухачевский, командую­щий Западным фронтом».

Впрочем, военные и не скрывали своих симпатий. О демонстра­тивной поддержке Троцкого начальником Политуправления РККА Антоновым-Овсеенко еще в декабре 1923 года уже упоми­налось. Но, видимо, что-то не сложилось в планах оппозиции.

Невозвращенец Беседовский позже писал, что в начале 1924 го­да «Москва переживала критические минуты. В течение двух не­дель мы все ждали переворота. Троцкий мог, как Пилсудский, бук­вально в несколько минут овладеть властью... Но Троцкий смалоду­шествовал. Сталин тем временем вызвал из Харькова Фрунзе, быстро все переделавшего, заменившего командный состав свои­ми людьми с Украины. Через короткое время опасность переворо­та была устранена, а струсивший Троцкий безнадежно скомпро­метирован».

Но существует и другое мнение: Троцкий просто переоценил свои силы и собственную значимость. Конечно, авторитет Ленина невольно довлел над ним, и, пожалуй, впервые за последнее время он свободно впитывал не одно «дыхание моря».

Он уже предвкушал свое историческое восхождение и предчув­ствовал, что, как славянские племена на заре своего существования призвали мудрых варягов, так и растерянная партия положит к его ногам символы власти. Поэтому он и не спешил в Москву. Он ожи­дал ключи от власти.

Даже сторонники «воспаленного Льва» удивлялись этой пас­сивности и бесплодному ожиданию. «Неужели Троцкий верит, что его с почестями доставят обратно, чтобы усадить в ленинское крес­ло?» — спрашивали себя его приверженцы.

Троцкий снова ошибся. «Высокомерный, самонадеянный ку­десник фразы... он упивался собственным красноречием», но в его суждениях сквозила тенденция «блистательно ошибаться», а рос­кошь постоянных ошибок в политике непозволительна. Уверен­ность Троцкого не оправдалась — на «царствие» в партии его не призвали.

Более того, даже Председателем Совета народных комиссаров назначили Рыкова, ставшего лишь с апреля 1922 года членом По­литбюро и никоим образом не посягавшего на способность заме­нить Ленина. О том, что Рыков будет заниматься хозяйственными задачами, свидетельствовал уже его недавний доклад на парткон­ференции «Основные задачи экономической политики».

Впрочем, на роль «премьер-министра» Троцкий и не претендо­вал, а иных существенных перемещений в руководстве не про­изошло.

Жаждал ли власти Сталин? Было бы неверным утверждать ка­тегорически, что он не хотел реальной власти. Так же, как и все его коллеги, он был политиком, и не желай они ее, «не жили бы они та­кой жизнью: в этом суть политики, и не только революционной по­литики».

«Однако, — пишет Чарльз П. Сноу, — Сталина или других не понять, если думать, будто они стремились к власти ради нее са­мой. Такие политики бывали, но их судьба не представляет интере­са, да и достигают они не многого. Политики подлинные жаждут власти и стремятся употребить ее на то или иное свершение... Ста­лин, совершенно очевидно, верил: обладая властью, он в силах спа­сти страну и спасти революцию».

С этой точкой зрения нельзя не согласиться. И если внешне борьба в руководстве партии носила личностный характер, по­скольку протекала в определенном кругу, это не означает, что она имела своей целью лишь захват должностей. Представлять ее та­ким образом — значит искажать ее смысл.

Смысл того дела, которое требовало продолжения, Сталин сформулировал в выступлении на заседании съезда Советов СССР 26 января 1924 года. Оно прозвучало неожиданно необычно. Ста­лин изобразил ситуацию почти эпически: «Громадным утесом сто­ит наша страна, окруженная океаном буржуазных государств. Вол­ны за волнами катятся на нее, грозя затопить и размыть. А утес все держится непоколебимо».

Такой торжественный слог был не случаен: речь Генерального секретаря прозвучала как своеобразная клятва, данная им от име­ни партии верности идейно-политическим принципам лениниз­ма. «Мы, коммунисты, — начал свою речь Сталин, — люди особого склада Мы скроены из особого материала... Не всякому дано выдер­жать невзгоды и бури, связанные с членством в такой партии».

Построив свое выступление в форме рефрена, начинавшегося словами: «Уходя от нас, товарищ Ленин завещал нам...», он называл характеризующие и, по его мнению, созвучные мнению присутст­вующих принципы принадлежности к партии и ее задачи.

Среди них были: хранение «в чистоте великого» звания члена партии, единство партии, диктатура пролетариата, союз рабочего класса и крестьян, союз трудящихся и национальностей страны, укрепление Вооруженных сил, укрепление и расширение Комму­нистического интернационала.

Каждый отдельный тезис оканчивался словами: «Клянемся те­бе, товарищ Ленин, что мы с честью выполним твою заповедь!» Не­обычность формы выступления усиливала торжественность и весо­мость провозглашенных семи принципов. Все внушало веру в не­зыблемость продолжения дела Ленина.

Съезд принял предложение Сталина о переименовании Петро­града в Ленинград и о сооружении на Красной площади Мавзолея для сохранения забальзамированных останков Ленина в знак глу­бокого уважения, признательности народа и для памяти потомков.

«Вы, — завершил Сталин свою речь, — видели за эти дни палом­ничество к гробу товарища Ленина десятков и сотен тысяч трудя­щихся. Через некоторое время вы увидите паломничество предста­вителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина. ...Ле­нин был вождем не только русского пролетариата, не только европейских рабочих, не только колониального Востока, но и всего трудящегося мира».

Эта речь, получившая название «Клятва», по существу отражала кредо партии и самого Сталина. Она стала программой, которую партия и он как один из руководителей собирались осуществлять в дальнейшем. И в эти дни мир с настороженностью приглядывался к событиям в России.

Воздав почести основателю партии, ЦК занялся текущими про­блемами. Казалось, ничто не изменилось, но борьба внутри Полит­бюро переходила на новую ступень. Увлекшись формированием оппозиции, Троцкий забросил военные дела. Проблемы армии стали предметом исследования специальной комиссии, которую возглавил сначала В.В. Куйбышев, а затем СИ. Гусев (А.Д. Драбкин).

На Пленуме ЦК 3 февраля 1924 года, подводя итоги работы ко­миссии, Гусев заявил: «Армия фактически превратилась в проход­ной двор...» М.В. Фрунзе в выступлении отметил: «Положение на­шей Красной Армии чрезвычайно тяжелое, и считать армию бое­способной мы не можем».

Сталин был еще более категоричен: «Если бы Бог нам не помог... и нам пришлось бы впутаться в войну, нас распушили бы в пух и прах!» 24 марта заместителем Председателя РВС СССР был назна­чен Фрунзе, а в новый состав РВС вошли А. Бубнов, С. Буденный, К. Ворошилов, Г. Орджоникидзе и др.

В начале апреля 1924 года в Коммунистическом университете имени Я. Свердлова Сталин прочитал курс лекций «Об основах ле­нинизма». Злобствующие ниспровергатели Сталина либо избегают упоминания об этой теме, либо мимоходом представляют этот факт его желанием проявить себя в роли партийного теоретика.

Так ли это? Пытался ли Сталин чтением этого цикла лекций ут­вердить «амбиции» теоретизирующего политика? Что означала для него эта его работа?

Конечно, смерть Ленина подвела черту под определенной вехой в жизни партии. Ей предшествовали годы борьбы и подполья, рево­люция, Гражданская война и образование государства нового типа, пока не имевшего опыта исторической практики.

Еще в своей «Клятве» на съезде Сталин заявил, что смерть Лени­на не оставила партию без четкой программы действий, но такое заявление, обусловленное трагичностью момента, было несколько упрощенным. Ленин не мог оставить какой-либо четкой програм­мы развития страны даже на ближайшее будущее, более того, он сам указывал на невозможность выполнения такого прогнозирова­ния.

Поэтому, приступая к чтению лекций по курсу политики, Ста­лин взялся систематизировать для партии, но, видимо, и для самого себя основные принципы теории и практики большевиков, руко­водство которыми позволило бы реализовать цели, изложенные в партийной программе.

Эти лекции, опубликованные в «Правде» в апреле и мае 1924 года, позже вышли отдельной брошюрой «О Ленине и ленинизме». Впоследствии эта работа вошла в сборник «Вопросы ленинизма», содержавший основные, наиболее важные статьи и речи И.В. Ста­лина и выдержавший 11 изданий при его жизни.

Посвящая свои лекции «ленинскому призыву», он выделил ос­новополагающие принципы большевизма, к числу которых отно­сились: диктатура пролетариата, союз рабочих и крестьян, союз на­родов СССР, единство партии. Особо он остановился на методоло­гии, раскрыв понятия — «исторические корни ленинизма», «метод», «теория», «стратегия и тактика» и «стиль в работе».

В это время Сталин впервые сформулировал определение, что ленинизм — это «марксизм эпохи империализма и пролетарской революции... Ленинизм — это теория и тактика пролетарской ре­волюции вообще, а также теория и практика диктатуры пролета­риата в частности».

Развивая свою мысль, он отмечал, что Россия исторически ока­залась в центре основных противоречий: между трудом и капита­лом, между различными финансовыми группами и империалисти­ческими державами, между развитыми капиталистическими стра­нами и колониальными зависимыми странами. Вследствие этого, подчеркивал он, «центр революционного движения» переместил­ся в Россию.

Он противопоставил суть «метода ленинизма» методу оппорту­низма II Интернационала. «Оппортунисты уверяют, — говорит Сталин, — что пролетариат не может и не должен брать власть, ес­ли он не является сам большинством в этой стране... практика рево­люционной борьбы масс бьет и побивает эту обветшалую догму». Комментируя мысли Ленина о пролетарской революции, он обра­щает внимание на критику теории «перманентной революции», проповедуемой Троцким и Парвусом.

Знаменательно, что Сталин первым из партийных лидеров вы­двинул идею о возможности построения социализма в одной стра­не. Он указал: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой кресть­янство, пролетариат победившей страны может и должен по­строить социалистическое общество».

Однако он делает пояснение: «Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т.е. значит ли это, что он может силами одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от ин­тервенции, а значит и от реставрации?

Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддерж­ка революции в других странах является существенной задачей по­бедившей революции».

Учитывая исторические условия, Сталин отметил, что СССР не случайно занял центральное место в мире и стал страной, открыв­шей новую эру в развитии человечества; он призвал народ страны стать участником строительства нового общественного строя со­циальной справедливости, не дожидаясь победы «мировой рево­люции».

Эта работа Сталина, представившего учение Ленина как логи­чески стройную систему пролетарской идеологии, не могла не вы­звать беспокойства у Троцкого, Зиновьева, Бухарина и других чле­нов руководства, «считавших себя оракулами» революционной теории.

Публикация его работы «Об основах ленинизма» в «Правде» была завершена 18 мая 1924 года, а на следующий день — за пять дней до открытия XIII съезда партии, Крупская, словно начиная да­леко идущую интригу, передала в ЦК конверты с работами Лени­на, надиктованными им накануне предыдущего съезда.

Крупская уверяла, что Ленин «Письма к съезду» предлагал огла­сить после своей смерти — ей поверили на слово. Авторитет Лени­на был столь высок, что поведение его жены, как и «жены Цезаря», не подвергалось сомнению. Никто даже не задал ей вопроса: поче­му она до сих пор умалчивала о наличии таких документов? Слова «посмертная воля» действовали магически. Впрочем, умалчивала ли?

Однако, как и в интриге с предыдущим «ленинским наследи­ем», статьей «О национальностях», заключения Ленина, направ­ленные против раскола партии, эффекта взрыва бомбы не произве­ли. И хотя за истекшее время их актуальность не потеряла свою остроту, противоречия между Сталиным и Троцким не привели к потере партией «устойчивости» — к ее развалу. Но нелицеприят­ные оценки вождя заставили поежиться всех, кто стал объектом ленинского «внимания».

Накануне съезда, на пленуме ЦК 21 мая, Каменев сделал сооб­щение о поступлении «бумаг Ленина». 30 голосами против 10 было принято решение: «Перенести оглашение зачитанных докумен­тов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглаше­ние по делегациям и установив, что документы эти воспроизведе­нию не подлежат и оглашение по делегациям производится члена­ми комиссии по приему бумаг Ильича».

Одновременно Пленум рассмотрел предложение Ленина полу­торагодичной давности: «обдумать способ перемещения Сталина» с поста Генсека Конечно, Сталин был возбужден. Хотя еще до съез­да он уже знал со слов Зиновьева о существовании «письма», но публичное рассмотрение вопроса о его положении в руководстве партии не могло не взволновать его.

Присутствовавший при обсуждении секретарь Сталина в Наркомнаце Бажанов, бежавший позже за границу, пишет: «...Сталин, сидевший в конце низкого помоста, на котором происходило засе­дание, смотрел в окно с тем напряженным выражением, которое появляется на лице человека, когда он взволнован. Судя по всему, он сознавал, что решается его судьба. Для Сталина это было не­обычно... но у него были основания опасаться за свое будущее, пото­му что в той атмосфере благоговения, которая окружала все, что го­ворил и делал Ленин, трудно было предполагать, что ЦК осмелится проигнорировать ...предложение Ленина и оставить Генерального секретаря на своем посту».

Сказать, что такая точка зрения поверхностна — значит, ничего не сказать. Как уже подробно аргументировалось ранее, Ленин со­вершенно определенно указал на Сталина как единственного сво­его реального политического преемника

Если не принять эту мысль, тогда следует признать, что состав­ление Лениным «письма-завещания» было совершенно бессмыс­ленным! Более того, в этом случае следует признать и то, что, давая всем своим ближайшим соратникам, кроме Сталина, уничижи­тельные, обезоруживавшие политически характеристики — лишь дипломатично прикрытые гротеском похвалы, — Ленин проявил верх неосмотрительности. Если не сказать: глупости.

Стоило ли подчеркивать оппозиционность Троцкого, штрейк­брехерство Зиновьева и Каменева (кстати, факты весьма извест­ные), негативные черты Пятакова и Бухарина, — по существу «раз­девая» их, — не имея осознанной цели? Для чего? Чтобы оставить в их умах недобрую память о себе?

Несомненно и то, что если бы Ленин захотел действительно развенчать авторитет Сталина, то он сделал бы это не колеблясь. Ленин не посягнул на это. Даже написанное им в эмоциональном порыве дополнение о якобы «грубости» Сталина, по существу не меняло ленинской позиции.

И это поняли все. При чтении дополнения к письму, касавше­гося непосредственно Генерального секретаря, в тишине зала вдруг раздалась чья-то громкая реплика: «Ничего, нас грубостью не испу­гаешь, вся наша партия грубая — пролетарская...»

Конечно, Сталину пришлось пережить острые минуты, но тя­жела «шапка Мономаха». Воля Ленина была ясна, и Каменев в сво­ем выступлении отметил, что «последнюю волю, каждое слово Ильича мы, безусловно, должны считать законом... В одном вопросе мы с радостью можем сказать, что опасение Ильича не подтверди­лось. Я имею в виду вопрос, касающийся Генерального секретаря. Вы все были свидетелями нашей совместной работы в последние месяцы».

Обсуждать вопрос о перемещении Сталина Пленум не стал, пе­ренеся эту, как и прочие оценки Лениным членов Политбюро, на съезд.

Но были ли «грубость, капризность...» чертами Сталина? Может быть, другие члены Политбюро блистали манерами воспитанниц Смольного института? В опубликованной в Париже книге Б. Бажанов в 1931 году отмечал: «...Сталин очень хорошо умел владеть со­бой и был груб, лишь когда не считал нужным быть вежливым».

Впрочем, обвинение в грубости можно полностью отнести к то­му же Троцкому, который даже не грубо, а вызывающе нагло отно­сился к окружавшим. Уже само то, что, как подсчитано, с 1923 по 1926 год из 287 заседаний Политбюро Троцкий посетил только 151, являлось нескрываемым вызовом коллегам.

О его поведении на заседаниях с демонстративным чтением ро­манов уже упоминалось, как и об отношении «к воспаленному Льву» Зиновьева, «откровенно игнорировавшего Троцкого». «Ка­менев лишь слегка кивал» ему, и только Сталин «тянулся через стол», чтобы «обменяться с ним рукопожатием и поприветство­вать».

Впрочем, сам Лейба Бронштейн не церемонился и с Лениным. Мария Ульянова писала: «Характерен в этом отношении случай с Троцким. На одном заседании ПБ Троцкий назвал Ильича «хули­ганом». В.И. побледнел, как мел, но сдержался. «Кажется, кое у кого нервы пошаливают», — что-то вроде этого сказал он на эту гру­бость Троцкого...»

И любопытное состоит в том, что «характеристика» Сталина, по существу спровоцированная Крупской, откровенно не соответ­ствовала оценкам его личностных качеств. Даже самые страстные антагонисты Сталина — не считая откровенного бреда Хрущева — не приводят в своих воспоминаниях ни одного факта его «грубо­сти», «капризности» либо «невежливости».

Напротив, даже люди, разошедшиеся со Сталиным в политиче­ских позициях, отдают должное его уму, знаниям и другим качест­вам. Член Коммунистической партии Германии (КПГ) Руфь Фи­шер, вызванная в Москву в январе 1924 года для обсуждения со Сталиным и другими лидерами причин неудавшейся революции в Германии, в отличие от Крупской не терявшая здравость сужде­ний, вынесла иные впечатления от общения с ним.

Фишер и Маслов, лидеры левой фракции КПГ, приглашенные по просьбе Сталина на ряд неофициальных бесед, были изумлены его «поразительно глубоким умом» и знаниями, которые он выка­зал, касаясь организационных принципов КПГ и ее внутренних разногласий.

«О структуре партии и партийных группах, — пишет Фи­шер, — он говорил не как о чем-то обособленном, а непременно в связи с созданием оптимальных условий для укрепления власти.

Он пытался, по его собственному утверждению, преодолеть разногласия в российской партии, вызванные кризисом политики

Троцкого, и воссоздать железную гвардию лидеров, которые, взаи­модействуя без лишних слов и тезисов, будут связаны общей необ­ходимостью постоянной самозащиты».

Приглашенные в кремлевскую квартиру, представлявшую од­ноэтажный дом, состоящий из двух комнат, в которых раньше жи­ла прислуга, гости были поражены бедностью бытовой обстановки. Фишер с нескрываемым удивлением свидетельствовала о скром­ности жизни хозяина, который распоряжался «... десятками тысяч служащих, включая государственную милицию... распределял пар­тийные посты, назначал ответственных работников и в России, и за границей, часто давал «ответственные партийные задания», испол­нение которых влекло за собой получение материальных благ — квартир, автомобилей, загородных дач, специального медицинско­го обслуживания, хорошей работы для членов семей».

О какой «капризности» может идти речь при таком очевидном аскетизме и альтруизме? И то, что «простота» бытовых потребно­стей и личная скромность Сталина в этот период не были показу­хой, свидетельствуют все его дальнейшие условия жизни.

XIII съезд РКП(б) состоялся 23—31 мая 1924 года. Как и на пре­дыдущем съезде, основной доклад от имени ЦК делал Зиновьев, что создавало впечатление о его приоритете в руководстве. Выступле­ние Каменева было посвящено внутренней торговле и коопера­ции. Сталин обнародовал организационный отчет ЦК.

Давая характеристику состояния политических и обществен­ных организаций страны, он критиковал руководителей, видевших себя лишь политическими лидерами и пренебрегавших организа­ционной работой. «Обычно, — говорил он, — у нас делят партий­ную работу на две категории: категорию высшую — это чистая партийная работа в губкомах, обкомах, ячейках, в ЦК, и категорию низшую, называемую партийной работой в кавычках, это работа во всех советских органах».

Но все ждали главного: кто заменит Ленина? И уходя, Ленин умело «сделал свое дело»: он «удушил» любые посягательства на по­литический и деловой авторитет Сталина. Сталину не пришлось вступать в полемику со своими потенциальными «конкурентами».

В период съезда они в основном были заняты тем, чтобы от­мыться от нелицеприятных ленинских характеристик и попы­таться сохранить собственное лицо. Троцкий отказался признать обвинения Ленина в свой адрес, и, хотя он выступал предельно ос­торожно, на съезде его атаковали последовательно 15 ораторов, не жалевших слов и определений. В его защиту стала только Крупская. Видимо, на правах «супруги вождя» она не находила необходимым считаться с «волей» Ленина.

Сталин не стал заигрывать с Троцким. В заключительном слове, остановившись подробно на дискуссии с троцкистами и указав на ряд принципиальных разногласий в позициях Троцкого и ЦК, он обвинил оппозицию в «мелкобуржуазном уклоне». Правда, пока­зав истинное лицо своих противников, Сталин не стал на съезде обострять ситуацию и доводить дело до непримиримой конфрон­тации.

Чем руководствовался Сталин? Он объяснил это в письме Демь­яну Бедному. В июле 1924 года он писал ему: «Я думаю, что после того как разбили вдребезги лидеров оппозиции, мы, т.е. партия, обязаны смягчить тон в отношении рядовых и средних оппозицио­неров для того, чтобы облегчить им отход от лидеров оппозиции. Оставить генералов без армии — вот в чем музыка... Так и только так можно разрушить оппозицию, после того как лидеры осрамле­ны на весь свет».

Расчет Сталина оказался правильным. Утеряв позиции, на ка­кой-то период «генералы» умерили свой пыл. Позиции самого Ста­лина не поколебались. Рассмотрев «Письмо к съезду», после неза­висимого обсуждения на заседаниях все делегации «без исключе­ния высказались за обязательное оставление Сталина на посту Генсекретаря», передав Президиуму свои резолюции.

Казалось, Сталин мог быть удовлетворен. Большинство поддер­жало его. Однако на состоявшемся после съезда организационном Пленуме ЦК он придал вопросу неожиданный для всех оборот.

Поднявшись на трибуну, он сделал заявление: «Я думаю, что до последнего времени были условия, ставившие партию в необходи­мость иметь меня на этом посту как человека более или менее кру­того, представлявшего известное противодействие оппозиции. Сейчас оппозиция не только разбита, но и исключена из партии. А между тем у нас есть указание Ленина, которое, по-моему, нуж­но провести в жизнь. Поэтому прошу Пленум освободить меня с поста Генерального секретаря, уверяю вас, товарищи, что партия от этого только выиграет».

В период разгула борьбы с так называемым культом личности то, что на протяжении своей деятельности Сталин пять раз пода­вал заявления об отставке, тщательно скрывалось не только от обы­вателя. Об этом не знали даже историки.

В этом нет ничего удивительного. У партийных посредственно­стей и конъюнктурных сочинителей истории не хватало вообра­жения, чтобы объяснить эти факты, очевидно, не вписывающиеся в гротескный портрет властолюбивого «тирана». Позже, когда эти сведения все же просочились в печать и стали достоянием общест­венности, их начали объяснять коварством Сталина и хитрым рас­четом в борьбе «за власть».

И мало кто задумывался о рискованности таких просьб. Даже при признании безусловного его дара в знании большой политиче­ской сцены, он не мог быть гарантирован от возможности непред­сказуемого поведения других действующих лиц. В каждом из этих случаев его просьба могла быть удовлетворена.

Конечно, Сталину нельзя отказать в умении безошибочно улав­ливать психологический настрой и особенности ситуации. Но «слово не воробей...», и произнесенное не келейно, а в компетент­ной аудитории, оно могло перевесить чашу весов не в его пользу.

Он не мог не учитывать этого. Однако предложение Ленина о его перемещении с должности Генсека не могло не задеть самолю­бия Сталина. И он сделал осознанный шаг, свидетельствовавший о его обладании чувством политической чести.

Впрочем, сделав заявление, Сталин абсолютно ничем не риско­вал. Ибо дело заключалось не в должности, а в самом Сталине. И в действительности никто из его коллег по Политбюро и ЦК откры­то не посягал на занимаемый им пост. Сам по себе пост Генераль­ного секретаря никогда не признавался в их глазах «властью». И это было действительно так.

Ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин не были лидерами по партий­ным должностям. Это позже, после смерти Сталина, пост Первого секретаря стал считаться символом власти. Но если усматривать гипотетически в его действиях расчет, то он заключался в том, что Сталин осмысленно решил расставить точки над не оставляя недомолвок и кривотолков по отношению к дальнейшей своей ро­ли в партии. Это был честный и открытый ход, и он требовал опре­деленности в признании его авторитета как вождя партии.

Но вождь не должность, а объединяющий личностный потен­циал. И представляя в партии голос здравого смысла и умеренно­сти, деловитости и подчеркнутой необходимости единства в про­тивовес необузданным устремлениям левых и правых экстреми­стов, он уже являлся вождем.

Конечно, пост Генерального секретаря давал ему определенные преимущества с точки зрения обеспечения поддержки партийно­го аппарата, но одновременно он налагал и груз рутинной неблаго­дарной работы. Но именно этим другие «кандидаты в вожди» за­ниматься не умели и не хотели. Как раз это отвращало Троцкого от предлагаемых должностей, в том числе и Председателя Совнарко­ма К тому же этот пост, тоже требовавший напряженной работы, не давал автоматически звания вождя.

Говоря короче, то, что Сталин впоследствии добился положе­ния, при котором его авторитет стал непререкаем, являлось след­ствием широты его ума, исключительной работоспособности, тяги к труду.

Пленум отверг его просьбу об отставке, и спустя три года, рас­сказывая об этом событии, Сталин имел полное право утверждать: «Съезд обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каме­нев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту. Что же я мог сделать?

Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я... подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчинить­ся. Через год после этого я снова подал заявление в пленум об осво­бождении, но меня вновь обязали остаться. Что же я мог еще сде­лать?»

Это признание сделано им уже после окончательного разгрома оппозиции. Но летом 1924 года все еще было впереди. Круг про­блем, которыми занимается он в это время, широк и многообра­зен. В июне он пишет статью «Еще раз к национальному вопросу»; проводит несколько совещаний с учеными о возможности сохра­нения тела Ленина; выступает по проблемам состояния Красной Армии, внутренней торговли и потребительской кооперации.

Он обращает внимание и на политико-воспитательную работу. Выступая 4 августа на Оргбюро, он говорит о развитии пионерско­го движения. Там же он произнес речь «О комсомольском активе в деревне» и сделал доклад «О воспитании ленинского призыва».

Конечно, Сталин понимал важность воспитания молодого по­коления. Но он не разделял популистских постулатов и, полемизи­руя с заявлением Троцкого о молодежи как о барометре партии, трезво подчеркивает: «Барометр нужно искать не в рядах учащей­ся молодежи, а в рядах пролетариата... 200 тысяч новых членов пар­тии — вот барометр».

Его деловая активность казалась неисчерпаемой. Но в его заня­тиях, в круге обступавших его вопросов нет даже потенции для об­винения в борьбе за власть. Наоборот, трудно представить более прозаические дела, которые занимают в 1924 году внимание Гене­рального секретаря.

Обязанности, постоянно прибывавшие в повседневной его «груде дел», можно далее назвать далекими от политики. 12 июня его избирают членом комиссии Пленума ЦК по работе в деревне, а через две недели — в комиссию по работе среди работниц и кре­стьянок. Он неоднократно выступает о задачах партии в деревне, беседует с представителями Тамбовской, Орловской, Воронеж­ской, Курской губерний по вопросам черноземной полосы.

V съезд Коминтерна прошел в Москве с 17 июня во 8 июля, уже в его ходе, 20 июня, Сталина избрали председателем польской ко­миссии Коминтерна. 3 июля он выступил на заседании этой ко­миссии с речью. На самом съезде Сталин не выступал и был пред­ставлен делегатам неофициально.

Рут Фишер писала о своих впечатлениях: «Покуривая трубку, облаченный в характерный китель и веллингтоновские сапоги, он мягко и вежливо беседовал с небольшими группами, являя собой новый тип русского вождя. На молодых делегатов произвел впечат­ление этот революционер, высказывающий отвращение к револю­ционной риторике, этот твердо стоящий на земле практик, чьи бы­стрые действия и современные методы помогут решить все про­блемы в изменившемся мире. А вокруг Зиновьева люди были какие-то старые, нервные, старомодные».

В ходе откровенных бесед Сталин убедился в незначительном влиянии иностранных компартий на политические события в сво­их странах. И 22 марта 1925 года в статье «К международному по­ложению и задачам компартий», опубликованной в «Правде», он писал: «Нельзя овладеть массами пролетариата, не овладев проф­союзами... не работая в них и не приобретая там доверия рабочих масс. Без этого нечего и думать о завоевании диктатуры пролета­риата».

Было бы, конечно, неправильно утверждать, что, приняв слож­ное ленинское наследие, Сталин сразу пошел дорогами побед и славы, не испытывая затруднений и неудач. Так быть и не могло. На дальнейшем пути его подстерегали самые неожиданные препятст­вия и трудности, враждебность и предательство.

Это зависело как от конкретных людей, так и от внешних и внутренних обстоятельств. Словно опровергая обвинения Сталина Лениным в «пересаливании» проблем по национальному вопросу и незаслуженность критики им Орджоникидзе и Дзержинского, в конце августа 1924 года было подавлено меньшевистское восста­ние в Грузии. Не все оказалось так ясно и просто в этом вопросе, как виделось Ленину из «больничной» комнаты, не все было про­сто и во взаимоотношениях Сталина с коллегами по руководству.

Расклад сил в руководстве партии оставался многовариантным, и Ленин был прав, опасаясь за будущность своего детища. Больше­вистская партия никогда не представляла собой чего-то единого. И хотя Ленин благоразумно не назвал прямо официального своего преемника и умелой «критикой» Сталина создал благоприятную ситуацию для его поддержки, формально «наследником Ильича номер один» рассчитывал стать Зиновьев.

Он являлся «самым старым членом ЦК» по партстажу, а став председателем Коминтерна, получил реальную базу для формиро­вания собственного культа. Его именем называли предприятия и учреждения, а украинский город Елисаветполь в 1924 году стал Зиновьевском. Однако любитель политических полемик Григорий Зиновьев, называемый в общественных кругах по аналогии с оди­озным Распутиным — «Гришкой Вторым», по характеру был тру­соват и, претендуя на звание идеолога партии, оставался всего лишь «недалеким начетчиком»

Зиновьев не вызывал симпатий не только своим паникерством. «Внешне неприятный, толстый, визгливый, с бабским лицом и ис­теричным характером», слабый человек, он не был самостоятель­ной фигурой. Все прекрасно знали, что за его спиной стоит интел­лектуал Каменев, который сам не рвался вперед — в силу таких же организаторских и человеческих слабостей, — он использовал в своих целях Зиновьева, имевшего серьезную поддержку в ленин­градской парторганизации.

Каменев жил в течение 10 лет рядом с Лениным в эмиграции, скрывался вместе с ним в Разливе и, говоря словами А. Колпакиди и Е. Прудниковой, «был как бы вроде российским Энгельсом при российском Марксе, вот только другого калибра».

Правда, он постоянно председательствовал на заседаниях По­литбюро и стал председателем СТО, но один раз, в Октябрьскую революцию, Каменев «ошибся». И еще как ошибся... Раскрыв в га­зете «Новая жизнь» план вооруженного восстания, вместе с Зи­новьевым он на всю жизнь получил ярлык «штрейкбрехера».

Другая группировка в партии — «московские большевики» — объединилась вокруг «любимца» Бухарина. Состоявшая в основ­ном из людей непролетарского происхождения: из семей купцов, чиновников, «русской интеллигенции» — «юдофилов и русофо­бов», она представляла радикально настроенную часть партии. Но Бухарин тоже не относился к решительным лидерам Он все время состоял при ком-то, но, начиная в случае опасности метаться, он неизменно поступал предательски по отношению к соратникам В отличие от Зиновьева Бухарин достаточно долго пребывал в оп­позиции к Ленину. Видимо, сознание своей трусости заставляло его демонстрировать внешний радикализм, что компенсировало для него чувство собственной неполноценности.

Троцкий шел своим путем, как и уральская группировка: Белобородов, Войков, Сосновский... оставшаяся в «сиротстве» после смерти Свердлова и в конце концов примкнувшая к Троцкому.

Сталин в свой аппарат подбирал людей иного склада Это были люди выдержанные, степенные, без истеричных комплексов, и, кроме надежного Молотова, работоспособного Кагановича, упор­ного Ворошилова, после смерти Ленина он стал близок с Дзержин­ским, отошедшим от «дружбы» с троцкистами.

В отличие от сложившегося стереотипа, представляющего «же­лезного Феликса» как бы «отцом террора», глава ВЧК больше зани­мался хозяйственными проблемами. Он являлся руководителем Всероссийского Совета народного хозяйства и наркомом путей со­общения. Человек исключительной храбрости, даже в самые страшные дни мятежей и Гражданской войны Дзержинский хо­дил по Москве без охраны. А. Колпакиди и Е. Прудникова подчер­кивают, что, когда его «воспитывали» за это на Политбюро, он от­махнулся: «Не посмеют, пся крев!» — и не посмели...

Пауза, наступившая в партийной среде после горячих дней дис­куссии, навязанной троцкистами, и последовавшей затем смерти Ленина, не могла быть продолжительной. Ее неизбежно должны были прервать сохранявшиеся в Политбюро противоречия, скры­тые в самих характерах составлявших его фигур.

Уже только одно то, что Троцкий и его окружение оказались неудовлетворенными результатами осенней дискуссии 23-го года, поставившими их за черту проигравшей стороны, создавало пред­посылки для нового выступления.

Но основное неудобство Сталину приходилось испытывать со стороны Зиновьева и Каменева. Быстро оправившиеся от ленин­ского напоминания об их октябрьском «штрейкбрехерстве» и почти успокоенные тактическим молчанием Троцкого, они ощу­щали себя победителями. И как это присуще мелким, но тщеслав­ным натурам, их пожирало неудовлетворяемое желание первенст­вовать и задавать тон далее в принципиально несущественных во­просах.

В силу исторически сложившегося октябрьского окружения Ленина, как бы осененного ореолом революции, решение основ­ных вопросов в Политбюро Сталину постоянно приходилось про­водить с некоторой оглядкой на Зиновьева, Каменева и Троцкого. Но, поскольку каждый из названных членов Политбюро, оказы­вавших противодействие Сталину, претендовал на первую роль, столкновение было неизбежно.

После незаслуженно навешенного обвинения в грубости Ста­лину стало особенно тяжело. Постоянно сдерживая эмоции при общении с бездельничавшими, но амбициозными «соратниками» умершего вождя, он старался держаться в стороне от споров, ис­пользуя свой авторитет для их прекращения.

Но если в отношении к Ленину, набравшему эту команду домо­рощенных теоретиков, не давал особо выходить за рамки в «непо­слушании» и разброде уже сам «титул» организатора партии, то для Сталина протащить каждое логически здравое решение стои­ло значительных сил и абсолютно ненужных, отнимавших время, дипломатических изощрений.

К тому же, постоянно интригующие, сами они испытывали не­уверенность, подозревая Сталина в намерении потеснить их. С оп­ределенного момента Зиновьева встревожил его усилившийся ин­терес к деятельности Коминтерна, а Каменев, подвизавшийся, как и Бухарин, в руководстве Московской организацией, озадачился явно растущим числом сторонников Генсека.

И коллеги не упускали любого случая, чтобы подчеркнуть свою независимость от мнений Сталина; они склочно возражали на его предложения, не выдвигая взамен ничего конструктивного. Это превращалось почти в детскую игру: «да и нет не говорить». Крити­ческая ситуация сложилась к концу лета 1924 года. Трения достиг­ли такого накала, что Сталин не выдержал и 19 августа «сорвался», подав в отставку.

В заявлении Пленуму Сталин написал: «Полуторагодовая со­вместная работа в Политбюро с тт. Зиновьевым и Каменевым по­сле ухода, а потом и смерти Ленина сделала для меня совершенно

ясной невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии. Ввиду че­го прошу считать меня выбывшим из состава Пол. Бюро ЦК

Ввиду того, что Ген. секретарем не может быть не член Полит­бюро, прошу меня считать выбывшим из состава Секретариата (и Оргбюро) ЦК.

Прошу дать отпуск для лечения месяца на два. По истечении срока прошу считать меня распределенным либо в Туруханский край, либо в Якутскую область, либо куда-либо за границу на ка­кую-либо невидную работу.

Все эти вопросы просил бы Пленум разрешить в моем отсут­ствии и без объяснений с моей стороны, ибо считаю вредным для дела дать объяснения, кроме тех замечаний, которые уже даны в первом абзаце этого письма. Т-ща Куйбышева просил бы раздать членам ЦК копию этого письма. С ком. прив. И. Сталин».

В пояснении к этому заявлению Сталин пишет: «Т. Куйбышев! Я обращаюсь к Вам с этим письмом, а не к секретарям ЦК, потому что, во-первых, в этом, так сказать, конфликтномделе я не мог обойтись без ЦКК, во-вторых, секретари не знакомы с обстоятель­ствами дела, и не хотел я их тревожить».

Трудно сказать, что именно переполнило чашу терпения, но очевидно, что даже его исключительной выдержке пришел предел. Это была даже не просьба и не ультиматум, напоминающий тот, который был написан им Ленину при отстаивании плана наступ­ления на Деникина, обеспечившего победу в Гражданской войне. Когда он был готов «убраться хоть к черту» от идиотизма Троцкого и главкома в случае непринятия его плана.

Но в данном случае это почти крик «отчаяния». Он сродни мо­нологу Чацкого из грибоедовского «Горя от ума», завершавшемуся требованием: «Карету мне, карету». Возникший конфликт поста­рались ликвидировать, но его заявление об отставке — убедитель­ное свидетельство того, в какой непростой, сложной атмосфере приходилось начинать Сталину строительство государства.