Понятия «модернизация» и «инновации» не сходят со страниц печати, ими увлечено все наше общество. Вот и студенты наши, к месту и не к месту, буквально «сыплют» эти слова, вызывая глухое раздражение профессоров. Нет, конечно, профессора не против «модернизаций» и «инноваций», они-то как раз самая реальная сила в их развитии, да и поддержке идеологов модернизации. Но они «народ» прагматичный и хорошо представляют себе, что все развитие человеческого общества, начиная с изобретения колеса в конце традиционного общества, покоилось именно на процессах технологических инноваций и модернизации политических, экономических и социальных структур государства. И поэтому их раздражает бессмысленное использование этих слов к месту и не к месту.

В то же время очевидно и то, что вброшенные в общество идеи руководства страны (после глобального кризиса 2008–2010 гг.) о необходимости более решительного перехода к разработкам и внедрению в отечественную экономику новых технологий, осуществлению более широкой модернизации самих структур государства отражают общественное понимание новой международной реальности. А без учета этой реальности Россия быстро отстанет от многих стран мира в плане международной конкурентоспособности. А что такое «отстаивание» в этой сфере в современных условиях? – Это, прежде всего, ухудшение общих экономических позиций страны и его неизбежное следствие – снижение уровня жизни народа. И тенденции такого нашего отстаивания уже проявляются в достаточно определенных формах. Очевидно, определенное понимание такой ситуации в руководящих кругах страны имеется. В то же время сами представления о модернизации (и инновациях) экономической системы, прежде всего ее направлениях и содержании, на мой взгляд, недостаточно ясны (если иметь в виду узкий круг специалистов).

Здесь следует принимать во внимание следующие обстоятельства.

Первое. Прогресс науки и техники и соответствующие модернизации производства – явление объективное, естественно-историческое, но непрерывно усложняющееся. Например, распространение колеса по всему миру не представляло никаких «технологических» сложностей, в то время как следующий планетарный прорыв – изобретение машины и его массовое внедрение – оказалось непосильным для целых континентов. И тем более сложным оказывается внедрение всей огромной массы изобретений человечества на современном этапе, требующего мощного научно-промышленного потенциала для своего внедрения. Но и этого, как показывает опыт, оказывается недостаточным – важнейшим звеном предстает умелое распределение ролей главных субъектов экономики, и прежде всего государства и частных компаний.

Второе. Наука – явление интернациональное, поэтому те, кто ею занимаются профессионально, это, как правило, носители интернациональных знаний, опыта и культурных ценностей. В одних обществах (в которых есть понимание значения науки и их носителей), они пользуются уважением и признанием. (Еще античные мыслители выдвинули идею меритократии – власти ученых в будущих обществах.) Поэтому такие страны занимают передовые позиции по показателям эффективности экономики, уровню жизни населения, внутренней стабильности и ощущению комфортности социальных групп. В других странах (их большинство), в которых науке и образованию не уделяется должного внимания либо политика ориентируется на науку избирательно, с позиций идеологических воззрений, дела обстоят неважно: общества пребывают в нищете, со всеми вытекающими последствиями (поиски виновных – их излюбленная игра). Об этом наглядно свидетельствуют выводы Международных докладов «Развитие человеческого потенциала», в частности соответствующие страновые индексы развития человека (ИРЧП). Тем не менее прогресс науки, техники и технологий, равно как и модернизации общественно-экономических систем через введение инноваций, – это процесс объективный, он распространяется на все страны мира. Другое дело – там, где этот процесс умело направляется через создание необходимых условий и предпосылок, – там модернизации осуществляются успешно, всесторонне и планомерно, а не отдельными «вкраплениями» в общую отсталую технологическую среду.

Третье. Ни модернизация, ни инновации неверно рассматривать как нечто новое, не встречавшееся ранее в экономической истории государств; как нечто требующее «оригинальных» подходов, известных только «избранным» российским деятелям, которые подчас выступают таким образом, что складывается впечатление о том, что только им известна истина в этой области. Инновации – это постоянные, непрерывные новшества, которые развиваются на базе всего предшествующего научного опыта и все шире вторгаются в самые различные сферы общественной жизни, и прежде всего в производство, его организацию и управление.

Сам термин «модерн» (фр. moderne – современный)отражал некий «новый стиль», первоначально призванный обосновать новые явления в европейском искусстве, литературе и архитектуре конца XIX – начала XX в. Он противопоставлял себя нетворческому воспроизведению стилей прошлого. Некоторые направления модерна в дальнейшем пришли к конструктивизму; например, в архитектуре использовались возможности новых строительных и отделочных материалов; в искусстве и литературе – также новые подходы, раздвигающие культурные границы прошлых эпох, включая античную классику и т.д. Модернизм (фр. modernizer – также современный)– делать современным, изменять соответственно требованиям современности, вводя различные усовершенствования, например оборудования, технологические процессы на базе новых открытий, изобретений и усовершенствований.

В проекте Закона об инновациях, который ныне обсуждается, сделана попытка сформулировать понятие инновационной продукции (но не инноваций). В нем, в частности, говорится следующее: «К инновационной продукции относятся товары, в которых использованы результаты научной и (или) научно-технической деятельности, или товары, работы и услуги, которые произведены или оказаны способом, представляющим собой результат научной и (или) научно-технической деятельности, при условии, что с момента первоначального выпуска таких товаров, производства работ и (или) оказания услуг не истекло трех лет». Инновациями же можно считать изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронно-вычислительных машин, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства, а также единые технологии.

Модернизация – процесс трансформации, усовершенствования и изменений самой Системы. Как процесс экономической трансформации, она рассматривается на разных уровнях: на уровне организации, региона, страны, мировой экономики. В течение пятисот лет (со времени начала капиталистической трансформации) ведущей тенденцией мирового развития был прогресс, который в большинстве стран и происходил в форме модернизации экономических систем. Известно, что по мере перехода из Средневековья в Новое время Запад осуществил беспрецедентную трансформацию средневекового общества в общество современного типа. Он способствовал, как показал, в частности, А. Тойнби, также модернизации других, незападных стран, хотя этот процесс до сих пор не завершен и протекает крайне противоречиво и часто – на конфликтной основе. Классическая модернизационная теория характеризует модернизацию как переход из традиционного общества в современное общество.

Традиционные общества, как известно, являются исторически первыми и самыми длительными по времени (порядка 100 тыс. лет). Это общества, воспроизводящие себя на основе традиции и опирающиеся на традиционный опыт как источник легитимации. Традиционные общества отличаются от современных рядом особенностей. Главные из них – это: организация социальной жизни на базе религиозно-мифологических представлений; коллективистский характер общества; авторитарный характер власти без ее использования в имущественных целях; простой способ производства – то есть производство для поддержания жизни; соответственно – простой обмен.

В ходе модернизации традиционного общества происходит переход к рабовладельческому, а затем к феодальному и далее – к капиталистическому обществу, трансформировавшемуся в современное капиталистически-буржуазное общество. Какое общество придет на смену современному буржуазному обществу с его немыслимо высоким уровнем социального расслоения, можно строить только гипотезы. Но можно одно сказать с определенностью – народы не будут долго терпеть утвердившееся ныне неравенство и несправедливость, характерные для индустриального и постиндустриального общества. Оно включает в себя, прежде всего, коренное отличие от традиционного – правовое регулирование и имущественное неравенство, переходящее фактически в обратное социальное неравенство. При этом преобладающая особенность современного общества – ориентация на непрерывность модернизационных процессов на базе технологических инноваций, объективно воздействующих не только на производство, экономику, но и на социально-культурные и иные стороны развития. Другие отличия его от традиционного общества – это светский характер социальной жизни; формально демократическая организация системы власти; экономика, которая производит товары и услуги не только для «себя», но намного больше, чем способна потреблять страна (т.е. для продажи другим странам); частно-капиталистический, экономический, индустриальный характер; массовое образование; ориентация на научные знания и опыт и т.д.

В течение пятисот лет догоняющая модернизация была основной формой развития незападных стран. Ее следствием было усиление всемирно-исторической связи между народами – т.е. процесса интернационализации факторов производства.

Глобализация, развернувшаяся на базе ИКТ со второй половины 80-х гг. XX в., связана с мировым рынком (ТНК, банками, финансовыми потоками, международной торговлей), «победой» идеи всесильного рынка в глобальном масштабе, информационной всемирной связью, обеспечивающей этому рынку и финансовому капиталу исключительную динамичность. Неменьшее значение имела возможность продвижения высокотехнологичного, уникального и наиболее дешевого продукта не только силой его собственных свойств, но и через тотальную рекламную деятельность. Развитые экономические центры мира в этих условиях стремятся к наращиванию своих преимуществ в экономике и технологиях перед другими странами, опираясь на могучие ТНК и ТНБ. Такое развитие неизбежно привело к заимствованию западного технологического опыта и в целом к вестернизации незападных стран. Однако на неопределенном этапе, эти западные образцы потребительского общества стали вызывать массовые протесты, интенсивно нарастает критическое отношение к политике вестернизации, догоняющей модели модернизации и чрезмерной ориентации правительств на Запад. Этому способствуют регулярные экономические кризисы на Западе, которые обрушиваются на бедные страны. Соответственно, большой популярностью пользуются другие идеи модернизации, на базе собственной идентичности. Эти идеи в самых разных странах – от России до Китая, Латинской Америки и до Африки – привели к утверждению многообразия развития, отторжению западной (атлантической) модели как эвфемизма развития по западному пути, отказу от идеи линейного развития, сторонниками которой были маститые аналитики послевоенных десятилетий (У. Ростоу, Тойнби и др.).

Поскольку классическая модернизация сегодня неосуществима и незападные страны решают собственные задачи, не стремясь догнать западный образец, который сам находится в состоянии неравновесия и вынужденной трансформации от либертарианства к некоему синтезу неокейнсианства и неолиберализма, модернизация перестала быть ведущим процессом социальной трансформации на всемирном уровне. Ее место, по мнению ряда аналитиков, вытеснила глобализация, она стала ведущим процессом социальной трансформации, а модернизации отдельных обществ – ее следствием.

Глобализация породила колоссальный разрыв в уровне жизни и возможностях развитых, развивающихся и переходных стран; при этом разрыв в уровне жизни групп населения слаборазвитых стран значительно превышает соответствующий уровень западных стран. Это произошло во многом благодаря перенесению образов западной рыночной системы в эти страны в их порочной, извращенной форме. Так, в 1960-х гг. разрыв между пятью богатейшими и пятью беднейшими странами был 30 к 1, в 1980-х – 50:1, 1990-х – 74:1, 2001–2005 гг. – 80:1, в 2010 г. – 85:1. Социальное расслоение в незападных странах (в том числе в России) достигло фантастических размеров: если в западных странах децильный коэффициент не превышает в целом соотношения 1:10, то в развивающихся и переходных странах он достигает 1:25 (Россия) и более. В этом отношении глобализация – это отрицательная альтернатива модернизации, поскольку модернизация исходила из необходимости обеспечить возможность отсталым странам хотя бы в некоторой степени «подтянуться» к уровню жизни народов Запада. В сущности, в глобальную экономику могут войти только три группы стран: а) те страны, которые сумели создать уникальный продукт для мирового рынка, б) могут производить и поставлять стратегическое сырье, в) производят товары массового спроса по относительно дешевой цене. Среди незападных стран в этот клуб избранных вошли Китай, Индия, Бразилия, Южная Корея, ЮАР, Турция, Польша, Мексика, Индонезия, Таиланд, Малайзия, некоторые арабские страны (ОАЭ). Вхождение в глобальную экономику осуществляется, во-первых, путем технологического прорыва, через исключительные творческие возможности группы талантливых новаторов, которые создают такой прорыв; во-вторых, через формирование новой индустриальной базы, которая создает товары и услуги для мирового рынка.

Инновация (от лат. innovatio – новации (новшества); перемена, обновление, изменение) – заметное нововведение в какой-либо сфере человеческой деятельности; в экономике – технологические изменения на базе новаций, нововведений, изобретений и усовершенствований. Перефразируя третье издание «Руководства Осло» [Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data, 2005],инновация – это вывод на рынок нового товара или услуги, внедрение нового процесса производства и продвижения товаров или услуг, новых форм организаций производства или видов деятельности, создание новых или захват большей доли на существующих рынках.

Соответственно, инновации классифицируются как технические, экономические, финансовые, социальные, культурные, политические и т.д. Инновация является результатом материально-предметной и интеллектуальной деятельности людей, направленной на удовлетворение потребностей людей и общества в целом. Способность общества к внедрению инноваций, их восприимчивости во многом определяет уровень социального, культурного и экономического развития страны. Общепризнанными критериями причисления конкретного новшества (изобретения, научной идеи, стратегии управления и т.п.) к инновации являются его значимость и широта внедрения (использования). Для возникновения технических инноваций необходимо выполнение ряда условий: наличие общественной потребности в инновации; достаточное количество потенциальных инноваторов, т.е. активных участников инновационных процессов; наличие определенной (достаточной) инфраструктуры; включающей в себя систему образования, систему науки, систему защиты интеллектуальной собственности (патенты, ноу-хау, лицензии), информационные системы; основательно разработанную политику государства и т.д.

Развитию инноваций, как правило, препятствует ряд объективных и субъективных факторов. Относительно технических инноваций к числу основных объективных факторов принадлежат: разрыв между научной и технологической базой производства; экономическая неэффективность инноваций; невосприимчивость научно-конструкторских центров к практическим нуждам производства; отсутствие личной заинтересованности значительных групп исследователей и работников в инновациях; несовершенство методов менеджмента и маркетинга; несоответствие системы образования современным требованиям подготовки исследователей и руководителей производства; пороки правовой защиты интеллектуальной собственности; недостаточное финансирование научно-исследовательских учреждений; «утечка мозгов» и т.д.

Субъективные факторы в целом свойственны всем сферам инноваций. К данным факторам относятся: отсутствие адекватных представлений о перспективных направлениях развития основных сфер человеческой деятельности; пренебрежение теоретическими знаниями; косность мышления; неприятие нововведений; боязнь риска и т.д. Особо важное значение имеет субъективизм в формировании политики, пренебрежение выявившимися объективными тенденциями в мировом развитии, в том числе в сфере методологии экономической политики, формируемой правительствами.

В масштабах страны развитие инноваций стимулируется государственной инновационной политикой, предусматривающей, в частности, селективность налоговой, инвестиционной и кредитной политики, прямую финансовую поддержку отдельных исследовательских и технологических программ. Социальные последствия инноваций могут быть значительными и малопредсказуемыми. Для стран, переживающих стадию догоняющей модернизации, превышение определенной «критической массы» инноваций, в особенности при административном внедрении последних, часто приводило к социальным конфликтам и кризисам.

Глобализация инноваций – освоение и распространение эпохальных и базисных инноваций в условиях формирования глобального научно-технологического, инновационного и экономического пространства. Глобализация создает условия для перехода к постиндустриальному технологическому способу производства и реализующему его первую фазу шестому технологическому укладу, который будет определять конкурентоспособность товаров и услуг на мировом рынке в предстоящие два-три десятилетия XXI в. При все еще действующих либертарианских моделях (несмотря на их банкротство в ходе глобального кризиса в 2008–2010 гг.), отвечающих интересам транснациональных корпораций (ТНК и ТНБ) всех стран (развитых, развивающихся и переходных), глобализация инноваций сопровождается усилением поляризации, технологического и экономического разрыва между богатыми и бедными странами и цивилизациями и стратами внутри этих стран. При реализации сценария глобального инновационного прорыва и гуманизации глобализации технологический и экономический разрыв между странами и цивилизациями, возможно, будет сокращаться; в этом случае глобализация инноваций, несомненно, будет способствовать общепланетарному экономическому, социальному, экологическому и общегуманистическому прогрессу.

Чрезмерно легковерное отношение к проблеме, как мне представляется, уже создало опасную иллюзию легкости решения важнейших экономических и социальных задач общества, оставляет вне внимания целый пласт острейших проблем национальной экономики. Пропагандисты уже создали иллюзию, что, стоит лишь «начать» процесс массовых изобретений (это тоже представляется в легкомысленном свете), их немедленно внедрят в производство, и Россия на всех модернизационных парах устремится вперед, к тому светлому будущему, которое все чаще в последнее время рисует премьер в своих публичных выступлениях.

А между тем задача модернизации экономики России крайне сложна. В том числе и в силу того, что целые отрасли промышленности подверглись в 90-е гг. деиндустриализации и их надо создавать заново – какие здесь могут быть инновации на несуществующих предприятиях? Например, если в стране нет трех-четырех десятков нефтеперерабатывающих заводов – можно ли говорить о каких-то «инновациях» и «модернизациях» в этой отрасли? Вопрос: что мешало их построить в прошедшее десятилетие? Далее, состояние в отраслях машиностроения, химических производствах, станкостроении, предприятиях бывшего министерства электронной промышленности, транспортном машиностроении и т.д. – просто плачевное, этих отраслей практически не существует. А ведь должны и воспринимать новые технологии. Вопрос: где планы правительства по их строительству? На сегодняшний день вся промышленность и сельское хозяйство страны функционирует главным образом в силу того, что имеются финансовые ресурсы для импорта машинно-технических изделий, оборудования и сырья из-за границы, причем в растущих масштабах.

Следовательно, если речь идет о серьезной модернизации всего народного хозяйства, главная задача заключается в том, чтобы воссоздать сами базовые отрасли обрабатывающей промышленности, обеспечить сбалансированность как в отраслевом, так и региональном разрезе. Это означает, что стране прежде всего нужна новаяиндустриализация. Разумеется, на новой (инновационной) технологической базе.

Отметим: на обширных пространствах Российской Федерации за 20 трансформационных лет не заработал рыночный механизм и не привел к процветанию ни один регион на своей собственной капиталистической базе. Я неоднократно уже писал, что можно достаточно уверенно сказать, страну ожидало бы печальное будущее, если бы не тот мощный нефтедолларовый поток, непрерывно наполняющий казну все последнее десятилетие. И эти деньги либо транжирятся без пользы, либо «проедаются» через определенную социальную поддержку бедного населения.

Одна из серьезных ошибок и экономической науки, и государственной практики заключалась в том, что не были фундаментально проанализированы причины, приведшие к краху к концу прошлого десятилетия в целом Российское государство. Когда посыпался «золотой дождь» в результате резкого повышения цен на «черное золото», все дружно предали забвению то ельцинское десятилетие, которое едва не закончилось уже распадом России. И проблема состояла далеко не в том, что в стране не развивались инновации, – проблема, повторим, состояла (и состоит) в том, что в России произошла деиндустриализация. И этот факт почему-то остается без внимания и сегодня.

Поэтому главная, стратегическая задача экономической политики – осуществить новую индустриализацию страны, обеспечить сбалансированное развитие всех отраслей и производственной инфраструктуры в том объеме, которое могло бы обеспечить экономический рост на собственной базе. Естественно и то, что эта индустриализация должна быть основана на современном технологическом уровне – с таких позиций, на мой взгляд, следует рассуждать об инновациях и модернизации.

В этой связи полезно осуществить анализ тех глубинных причин, которые привели в последние три десятилетия к необычайному экономическому подъему Азии. Этот подъем настолько значительный, что он фактически создал мощный сдвиг в сторону перемещения основной базы экономического развития с Запада на Восток – то есть в Азию. Причины этого глобального перемещения объективно обусловлены, по крайней мере, тремя глубинными тенденциями.

Первая. США, Япония и ряд других супериндустриальных стран, начиная с 80-х гг., переносили (через ТНК) свои производства прежде всего в регионы Азии. Причины были разные – и требования экологии, и увлечение дешевизной рабочей силы, и близость к обширным рынкам сбыта и отчасти сырья. При этом на Западе была уверенность в том, что ключевые компоненты переносимых производств, основанных на высоких технологиях, остающиеся в метрополиях, долгое время будут иметь решающее значение. Запад полагал, что «ключ» к технологиям – у них «в кармане». И просчитался. В результате переноса производственных мощностей с Запада на Восток, а также Латинскую Америку, в целом значительно расширилась база для индустриализации этих развивающихся регионов мира, особенно группы новых индустриальных стран (НИС).

Вторая. Информационно-технологический прорыв, начавшийся с конца 80-х гг. (на базе ИКТ), оказал огромное (не прогнозируемое) воздействие на товары и услуги «новой экономики». В частности, он привел к быстрому снижению цен на них, и они стали общедоступными. Это привело к тому, что основная часть прибыли компаний стала формироваться в процессе торговли этими товарами, а не вследствие продажи технологий; это – очень важный момент. При этом заметим, группа развитых стран, которые направляют на цели НИОКР свыше 2,5% ВВП, в последние 20 лет показывали общий годовой рост ВВП 1,5–2%. В то же время страны Азии и в целом группа НИС выделяли на цели НИОКР не более 1,5% ВВП, но обеспечивали рост ВВП в 5–10%. Вот этот момент представляется весьма интересным. Дело в том, что новые технологии, как я указывал выше, стали общедоступными по цене, и фактор расширения производства и сбыта новых изделий стал играть решающую роль в экономическом росте, а не просто высокий технологический уровень экономики. В результате Китай (вместе с рядом других стран НИС) заполняет чуть ли не весь мировой рынок компьютерами. С таких позиций и осуществлялся процесс перемещения новых технологических производств в группы развивающихся стран, – чтобы расширить производство товаров для мирового рынка. Но эта политика Запада оказалась более чем удачной для НИС, которые, в громадной степени расширив производство новых товаров и услуг, тем самым разрушили монополию Запада и на новые технологии. Выше приведенный пример с китайскими компьютерами хорошо иллюстрирует это положение.

Резкое удешевление новых товаров необычайно расширило их рынок: еще в середине 1990-х более 80% покупок новых компьютеров, оргтехники и мобильных телефонов приходилось на Японию, Западную Европу и Северную Америку. Ныне доля этих регионов сократилась до менее чем 35% (и быстро сокращается); это произошло прежде всего из-за роста объема спроса. А объем спроса растет в силу, во-первых, снижением цен на инновационные товары, а во-вторых, как следствие роста уровня жизни некоторых слоев населения в РС. До 80-х гг. «новые индустриальные страны» всего лишь обслуживали рынки Запада (за счет «колониальных товаров»), и их возможности были крайне ограниченны по объективным причинам (бедность и нищета населения, узкий внутренний рынок, плохая инфраструктура, проблемы с кадрами и т.д.). Поэтому товарооборот в те времена между Югом и Западом, Востоком (Азия) и Западом был ограниченным и соответствовал схемам МРТ, которые определялись потребностями ТНК и рынком Запада на неоколониальной основе. Последний производил всю высокотехнологичную продукцию в основном «сам для себя», а не для РС (т.е. для западного мира).

Технологические перевороты 80–90-х гг. и первого десятилетия XXI в. изменили саму конфигурацию МРТ: по итогам 2010 г., например, Китай – главный экспортер на планете. Он произвел больше компьютеров, оргтехники, мобильных телефонов и планшетных устройств, чем весь остальной мир. Само появление возможности покупать такие товары у населения бедных стран мира внесло кардинальные изменения в структуру глобальной экономики, в частности они отразились в громадном расширении географической зоны индустриализма, к похоронам которого готовились, по остроумному замечанию профессора Владислава Иноземцева, «в 1990-е годы так же, как и к «концу истории».

Третья тенденция. В результате указанных выше процессов и тенденций в мировой экономике произошел феномен индустриального ренессанса. Он (этот ренессанс), в свою очередь, создал еще одну предпосылку для своей эволюции. В частности, в качестве производной от роста промышленности быстро стал увеличиваться спрос на сырье. Как отмечается в ряде международных исследований последнего времени, процесс устойчивого роста на сырье совпал по времени с кризисом в «новой экономике», который обвалился в ходе мирового кризиса 2001–2002 гг. В то же время за все прошедшее десятилетие большинство сырьевых товаров и энергоносителей подорожало в 3–6 раз. Это отразилось сильнейшим образом прежде всего на PC, в частности на НИС, и в группе переходных стран СНГ: России, Казахстане, Азербайджане. Именно этот рост создал реальные условия для позитивных сдвигов в плане увеличения уровня жизни людей – по данным ПРООН, порядка 600–700 млн чел. из развивающихся и переходных стран вышли из нищеты благодаря росту цен на сырье. Эти сотни миллионов людей стали покупателями инновационных товаров. Наглядный пример одного из направлений влияния «нового индустриализма», основанного на элементах «новой экономики», – это революции в арабском мире, которую аналитики связывают с распространением доступных по цене компьютеров даже среди арабских бедняков. Например, только ливийские школьники получили 100 тыс. компьютеров по ценам ниже 100 долл. в 2008–2010 гг.

Как реагировали на эти глобальные сдвиги в мировой экономике «постиндустриальные государства»? Примитивно: они продолжали политику поощрения аутсорсинга и переносили в зоны PC – причем не только через ТНК, но и через средние и малые фирмы (современные ИКТ позволяют это) – производства, и уже не только традиционные («тяжелые»), но и современные, создавая дисбалансы в национальных промышленных структурах. Одновременно, компенсируя этот дисбаланс, и стали формироваться «финансовые пузыри» вокруг отдельных сфер бизнес-деятельности (нефть, газ, ИКТ, ипотека, строительство, услуги и пр.). Спекуляции на движении фиктивных денежных потоков в развитых центрах капитализма приобрели колоссальный размах. Эти спекуляции как бы компенсировали «уход» из стран реальной экономики. Аналитики разных стран приводили данные о том, что перед глобальным кризисом, например, сумма деривативов превышала 800 трлн долл. (при мировом валовом продукте 60 трлн долл.). Источником благосостояния стали уже не промышленность и сельское хозяйство, не отрасли, их обслуживающие, а денежные превращения, узаконенное спекулятивное движение денежных массивов, ценные и не ценные бумаги, их производные, деривативы, хедж-фонды и т.д. Их потоки «оторвались» от реальной экономики. В то же время интенсивный процесс индустриализации «третьего мира» продолжали и продолжает свое победное шествие по миру, ослабляя США и Западную Европу (Япония ослабила себя сама).

Низкие темпы роста западных экономик, их неустойчивость при нарастающих темпах увеличения внутренней и международной задолженности – это характерная черта всех развитых стран в посткризисный период. Эти тенденции становятся все более угрожающими и могут дать крупный негативный эффект в самых неожиданных формах, – как в США, так и в Европе. С другой стороны, они свидетельствуют о неизбежности смены парадигмы экономической политики; волей или неволей Западу придется взять на вооружение кейнсианские основания политики и более активно использовать механизмы государственного регулирования на постоянной основе. Это, повторим, необходимость, и скорее – неизбежность. Вопрос: как учитываются эти глобальные тенденции в российской политике? Никак! Они попросту не замечаются.

Таким образом, расширение глобального числа потребителей современных (индустриальных) товаров сделало доминирование индустриальной экономики фактом реальности. Именно мировая индустриальная экономика, но никак не постиндустриальная – выводит на первые позиции в мире огромный Китай, а также определяет бурное развитие Индии, Бразилии, Южной Кореи и целого ряда других влиятельных стран и регионов мира. Мощная «волна» производимых ими уже высококачественных товаров буквально «накрывает» постиндустриальный мир, разрушая все хитроумные «ловушки», направленные на удержание «третьего мира» вне «золотого миллиарда» от возможностей рывка в суперцивилизацию. В группу НИС, в Азию и Латинскую Америку смещается мотор глобального роста, поэтому надо понимать, что даже если мы обеспечим такую же долю в экспорте патентов и технологий, какой добились США и Евросоюз, – Россия не компенсирует экспортную выручку даже одной крупной российской нефтяной компании. Кто знаком с международной статистикой, хорошо знает и то, что в Америке крупнейшим экспортером является не Microsoft, и не Google, a Boeing. «Новая индустриализация» – вот что вывело Азию из нищеты, и только она способна радикально изменить облик современной России.

Все это позволяет утверждать, что Россия нуждается прежде всего в «новой индустриализации», в необходимости разработки фундаментальной экономической политики, в сбалансированном развитии основных обрабатывающих отраслей (а не только сырьевых). При той экономике, которую имеет страна сегодня, никакие инновационные программы – ни «Сколково» Медведева, ни «Стратегическое инновационное агентство» Путина – не смогут обеспечить устойчивое развитие страны и всеобщее процветание нашего общества.

В апреле Владимир Путин сказал, что берет «под свой контроль» разработку среднесрочной программы развития страны до 2020 г. под общим названием «Стратегия-2020». Это разумно, любое современное государство планирует свое будущее развитие – это аксиома. Государство, опираясь на ученых и специалистов, разрабатывает долгосрочные планы и программы экономического, технологического, социального развития, внешнеэкономической деятельности. На протяжении почти 15 лет, с начала 90-х и до середины прошедшего десятилетия XXI в., таких долгосрочных планов и программ в России не было. И лишь перед самым мировым кризисом в правящих кругах заговорили об их необходимости, а вскоре стали появляться разные их варианты: «Россия в 2008–2016 гг.», «Стратегия-2025», «Стратегия-2020». Но все они оказались непригодными в силу разных причин, в том числе в результате глобального кризиса, который опрокинул основные расчетные индикаторы, на базе которых выводились соответствующие тенденции и ожидаемые результаты на перспективу.

Естественно, возникла реальная задача подготовить новый проект такого фундаментального исследования. Первыми проявили инициативу экономисты-гайдаровцы, направив письмо на имя президента Дмитрия Медведева, в котором изложили необходимость разработки новой «Стратегии-2020» (или программы социально-экономического развития России в период 2012–2020 годов). Этой группе экономистов президент и премьер поручили возглавить работу по разработке этой «Стратегии».

Инициатива – похвальная, но у меня вызвал сомнение избирательный подход, с точки зрения выбора руководителей проекта. На мой взгляд, эта группа чрезмерно увлекалась в предыдущие годы идеями неолиберально-монетарной школы М. Фридмена и основанной на них концепции «Вашингтонского консенсуса». Этот «консенсус» мощно продвигался в России МВФ и Министерством финансов США, которые направили в 1991–1992 гг. целую группу своих «экспертов», одним из которых был Джеффри Сакс. Правительство Е. Гайдара внедряло в экономическую политику России именно эти подходы, и они в последующем проводились всеми правительствами. Результатом и явилась деиндустриализация России.

Все нынешние руководители финансово-экономического блока правительства участвовали в разработках гибельных для России проектов еще в те времена. Они проникнуты этими идеями, их духом, они не приемлют другие созидательные силы, кроме крупных корпораций и банков, деятельность которых, по их разумению, не должна быть «стеснена» ограничениями. Поэтому в России не существует сколько-нибудь развитой смешанной экономики, которая включает все разнообразие предпринимательства по формам собственности. Так, кооперативное движение загублено в 90-е гг., народных предприятий и иных форм группового и коллективного бизнеса почти нет; «плотность» малого предпринимательства в стране в 3–5 раз меньше по сравнению с любой европейской страной; практически уничтожено государственное предпринимательство (включая строительство) и т.д. Это все то, что называется «смешанная экономика», являющаяся несущей конструкцией экономической системы развитых стран. Эти формы принято также называть «альтернативными» (по отношению к крупным капиталистическим предприятиям).

Всего этого не понимали и не принимали российские последователи Фридмена, слепо внедряя идеи «Вашингтонского консенсуса». Это, как нами неоднократно отмечалось, и привело в 90-е гг. к деиндустриализации России. Эти же участники «Стратегии» объявили войну регулирующей роли государства, и особенно – государственному хозяйственному предпринимательству и государственному хозяйственному строительству, буквально демонизировали экономическую роль государства.

«Государство не может строить дороги и мосты» – вот кредо министра финансов Кудрина. А кто их будет строить? Ведь частнику они не нужны, он объедет стороной. Вот и нет в огромной стране дорог и мостов, хотя уже 10 лет тот же министр не знает, куда девать миллиарды нефтедолларов. «Стабилизационный фонд», вложения в иностранные банки под низкий процент – это не что иное, как изъятие из оборота крупных денежных ресурсов и направление их подальше за пределы страны: якобы во избежание инфляции! Это – политика «стерилизации» денег, другими словами – их уничтожения, чтобы избежать инфляции. И это называется «финансовой политикой!» Абсурд. Премьер Путин, выступая в Госдуме, сообщил, что помещение «резервов в иностранные банки» – это было его идеей и что она оправдалась в период кризиса. Это смешное утверждение, никак она «не оправдалась» и не могла иметь абсолютно никакого для страны позитивного эффекта.

«Концепция-2020», которая уже стала «программой-2020» для президентской кампании 2012 г., разрабатывается 21 рабочей группой под общим руководством ректора Академии народного хозяйства и государственной службы Владимира Мау и ректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослава Кузьминова и др. Это неплохие люди в личном плане, я отношусь к ним с уважением и не питаю никаких антипатий. Тревогу вызывают всего лишь «мелочи» – их заимствованные экономические взгляды из несостоятельной экономической теории Милтона Фридмена и потерпевшего крах «Вашингтонского консенсуса».

Прежде всего есть реальные опасения, что суть этой «программы» направлена на демонтаж социального государства» – «социальности» в Российском государстве и без авторов программы мало. Эти мои опасения подтверждаются, к примеру, следующими рассуждениями Мау и Кузьминова: «Россия – этостранане развитая, не европейская и не может быть социальным государством». Далее, оба руководителя «программы» исходят из идеи необходимости дальнейшей деиндустриализации России: в частности В. Мау утверждает следующее: «...товары для бедных слоев населения производят в бедных странах, а товары для богатых – в богатых странах. Россия не относится ни к первым, ни ко вторым, и потому низшие слои населения покупают товары из Азии, а богатые – из Европы и Северной Америки». Мау, насколько я знаю, никогда не занимался исследованиями в области мировой экономики и не знает процессов, происходящих в ней сегодня. Поэтому его утверждения – совершенно неверны по сути. Европа, Северная Америка и Япония сегодня производят не более 30–35% всех инновационных товаров, и эта доля быстро сокращается. Большинство этих товаров уже производят заводы Азии, в том числе и дорогостоящие (Китай, Индия, Южная Корея, Малайзия, Сингапур, Гонконг, Тайвань, Малайзия, Бразилия и пр.). И эти товары наводнили рынки развитых стран, их покупает средний класс развитых стран (70–75% населения), и многие богатые страты.

В трактовке же указанных руководителей проекта это означает следующее, остроумно поясняет Станислав Белковский: «Дорогие (качественные) товары мы производить не можем, потому что у нас нет современных технологий... А дешевые (некачественные) не можем, так как у нас слишком дорогая рабочая сила, которая определяется «избыточным» высшим образованием. Следовательно, «большая часть промышленности заведомо неконкурентоспособна и вообще не нужна». Вывод – верный. Далее, профессор Мау предлагает также отменить экспортные пошлины на нефть с тем, чтобы внутренние цены на нефть и нефтепродукты быстро сравнялись с мировыми. В этом случае, по его мнению, будут созданы все условия, чтобы избыточно энергоемкая российская промышленность окончательно обанкротилась. Однако даже в этой мере уже нет никакой необходимости – если бы Владимир Мау следил бы за ценами на нефтепродукты и электроэнергию на потребительском рынке, он убедился бы, что эти цены уже практически одинаковы, – и в России, и за рубежом. А цена за киловатт электроэнергии в России уже превышает ту ее цену, которая действует во многих развитых странах (Канаде, Австралии и др.). В результате уже многие иностранные компании «уходят» из России, а тысячи мелких фирм закрываются. Соответственно, Россия уже потеряла свое важное международное конкурентоспособное преимущество в этой сфере. Почему Китай не соглашается на высокую цену на газ, который планируется поставить через газопроводы на ее территорию? Потому что это отразится на себестоимости ее экспортных товаров, снизит конкурентоспособность.

«Интересны» высказывания другого руководителя проекта, Ярослава Кузьминова. Он, в частности, утверждает, что новая модель экономики должна привести к... «резкому сокращению необходимости «физического перемещения объектов» и можно будет отказаться от дорогостоящих проектов строительства транспортных коммуникаций». Хорош гусь! – стране не нужно строить дороги, потому что трубопроводы и газопроводы обеспечат переброску сырьевых ресурсов страны на Запад и на Восток – на мировые рынки. Это – «новая новая» колониальная модель для России.

«Ненужность» обрабатывающей промышленности убедительно продемонстрировал член команды-2020, руководитель Экономической экспертной группы при Правительстве РФ Евсей Гурвич, на примере нефтепереработки. Согласно его расчетам, «суммарная экспортная цена нефтепродуктов, получаемых в России из тонны нефти, устойчиво ниже, чем экспортная цена этой нефти». В результате, утверждает эксперт, нефтепереработка приносит нам ежегодный убыток в размере 3% ВВП. Если отрасль ликвидировать – можно «сэкономить порядка» 1,3 трлн руб. в год. Речь, таким образом, должна идти, по мнению эксперта, о ликвидации нефтеперерабатывающей промышленности, в то время как все научно-экспертное сообщество страны давно требует строительства целого комплекса современных нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов-комплексов.

Сама постановка такого вопроса – это свидетельство глухой дремучести взглядов эксперта. Можно не ставить вопрос о том, как трудоустроить прекрасных специалистов и рабочих в 120 000 человек, занятых в нефтепереработке. Вопрос в том, какую участь готовят либертарианцы-последователи отвергнутого уже всеми «Вашингтонского консенсуса» для своей страны? Хотя постановка этого вопроса, видимо, не совсем верна. Бжезинский недавно как-то сказал, обращаясь к России: «Разберитесь со своей элитой – она ваша, или наша? Во всяком случае, 500 млрд долл. «вашей элиты» в наших, американских банках». Вот эту «нашу – не нашу» элиту и обслуживает старательно группа экономистов-неудачников, так «неудачно» привлеченных Медведевым – Путиным к разработке серьезного государственного дела.

Что еще предлагают авторы «Стратегии-2020»? Это – постепенный отказ от государственных пенсий. Владимир Мау говорит прямо: «Такой отказ более соответствует демографическим и интеллектуальным особенностям постиндустриальной экономики, чем все, что обсуждается в настоящее время». Далее рекомендуется упразднить также одну из двух традиционных русских бед – дороги, в том числе железные. Ранее высказанную мысль Ярослав Кузьминов дополнят следующим образом: «Мы отойдем от модели физического связывания страны через перевозки грузов к экономике с актуальным связыванием через глобальную сеть – к экономике, которая будет построена на взаимодействии через сервисы, а не через физические перемещения объектов». Да и вообще, завершает мысль ректор ВШЭ, «нет смысла планировать транспортную стратегию на 1,5 трлн руб. в год., поскольку осваивать больше 0,5 трлн руб. страна не может». Вместо того чтобы развивать инфраструктурно-дорожное строительство, автор проекта предлагает ликвидировать его.

«Ключевой проблемой» эксперты считают также резкий и стимулированный и государством, и нефтегазовой конъюнктурой рост спроса в РФ: 2005–2007 гг. – на 26% в год, который в принципе не могла удовлетворить промышленность». Конечно «не могла», поскольку ее уничтожили реформаторы. Следовательно, надо расширять этот спрос, строить заводы и фабрики, – но это не входит в планы «новых модернизаторов». «Внутренний спрос в реальном выражении почти вдвое больше внутренних поставок – 11,3% против 6,3%». По их мнению, разрыв спроса и предложения генерировал повышенный инфляционный фон, наращивание импорта, следствием этого стало наращивание негосударственного внешнего долга, ухудшение структуры экспорта (падение доли высокотехнологической продукции в экспорте с 16,9% в 2000 г. до 6,9% в 2007 г.)». Первая часть суждения верна, поскольку промышленность не создает нужные для общества товары услуг. Но вторая часть суждения неверна принципиально.

Не в этом причина наращивания «негосударственного внешнего долга». Причина – в высокой процентной ставке ЦБ. Банкам и корпорациям было выгодно заимствовать ресурсы в зарубежных и международных банках под низкий процент – это было следствием порочной политики финансовых властей России. Что касается превышения внутреннего спроса над объемами внутренних поставок, – это, как уже выше отмечалось – прямой результат деиндустриализации, которая последовательно проводилась почти 20 лет в стране. В результате в стране нет реального товаропроизводящего сектора индустрии. Поэтому следовало бы в начале отметить это явление как порочное; затем предложить меры, направленные на рост этих «внутренних поставок» за счет создания целых отраслей и производств, выпускающих товары и продовольствие для населения; разработать курс на диверсификацию экономики и ее сбалансированное развитие.

Составители «Стратегии» отмечают и то, что норма накопления основного капитала в России оставалась невысокой, в диапазоне 18–21% ВВП, что по состоянию на 2007 г. было вдвое меньшим, чем в КНР (40%), и меньше, чем в Индии (34%): приток нефтедолларов расходовался в основном на потребление. Это – так. Но вряд ли эти сравнения ориентируют на какое-то позитивное следствие, к тому же сами авторы – сторонники политики, что частный капитал «сам разберется куда и сколько инвестировать», – поэтому никакого государственного регулирования инвестиционной политики в России не было и, похоже, не будет – если руководствоваться принципами и подходами разработчиков. К тому же надо напомнить, что в сравниваемых странах (Китай и Индия) государство определяет норму накопления. Далее, неверно и то, что «приток нефтедолларов расходовался на потребление». Если речь идет о «потреблении» населения – это малая часть нефтедолларов, направленная для того, чтобы достигнуть хотя бы уровня жизни при социализме в 80-х гг. прошлого столетия. Повторим мысль: в условиях появившихся крупных финансовых ресурсов, следовало интенсивно развивать отрасли, способные выбрасывать все больше товаров на внутренний рынок. Но об этом ни власти, ни предприниматель не думали ранее, похоже, не думают и ныне, в том числе эксперты и «начальники» «Стратегии-2020».

Авторы проекта отмечают, что «рост спроса обеспечивался во многом политикой наращивания пенсионных и зарплатных расходов, массированными госзакупками (в том числе в рамках нацпроектов) с низкой эффективностью и высокой коррупционной емкостью». Это также облегченное суждение, нельзя объединять в одну причину рост зарплат и пенсий и госзакупки – их влияние неодинаково на рынок. Другое дело, «проблема коррупционной емкости», – видимо, авторы знают о чем говорят. Но коль скоро эта мысль высказана, надо было ее обосновать, рассчитать и показать «ее емкость». Вообще, много общих слов, фраз, не имеющих четкого экономического содержания, т.е. публицистики, а не анализа.

Вне зависимости от сценария развития экономики авторы проекта рекомендуют увеличить норму накопления капитала до 30% (в 2010 г. – 23,4%). Это банальный вывод, не требующий крупных исследований. К тому же не говорится, как это сделать в рыночной экономике. Для этого нужны кейнсианские инструментарии, но Кузьминов и Мау – противники этой концепции, они представители противоположной школы – либертарианской. Возможным резервом экономики, считают эти эксперты, экспортируемые из России капиталы (7–13% ВВП в год, около половины накопления капитала в РФ) – за счет «улучшения деловой среды», увеличение сбережений домохозяйств через стимулирование высоких депозитных ставок, возможно – и снижение госрасходов, рост налоговой нагрузки, усиление борьбы с «тенью» в экономике, перемещение части госрасходов на население; далее выдвигается предложение воссоздания резервного фонда и его пополнения внутренними займами.

Это все – перечисление известных мер, уже ранее осуществленных, либо кем-то рекомендованных, но не использованных властями. Авторы проекта их «вытащили», видимо, понимая, что на их принятие не стоит рассчитывать. Вызывает, однако, внимание вопрос: уменьшение каких «госрасходов» предлагают авторы? На нужды обороны? Социальной политики, включая заработные платы, на здравоохранение, пенсии, помощь слабым, больным, малоимущим? Ответа нет. Все у них «расплывчато», неопределенно – в части, касающейся основных и главных вопросов. Поэтому и инструментарии, не описываемые, а называемые авторами, вряд ли могут быть использованы при разработке политики.

В денежной политике «стартовые» рекомендации более жестки: достижение уровня инфляции до 2–4% в год (что невозможно при современной политике), переход ЦБ к инфляционному таргетированию, достижение уровня монетизации экономики до 100% ВВП, дестимулирование долларизации, расширение операций с внутренним госдолгом для перехода к управлению кредитной-денежной ситуацией через процентные ставки. Это или из арсенала кейнсианства, в течение 20 лет отвергаемого гайдаровцами, поданное, однако, бессистемно, вне внутренней увязки с другими рекомендациями; либо из серии общих публицистических рассуждений «на общую тему».

Однако их общая направленность отражает логику политики, которая проводилась в последнее десятилетие, хотя в условиях предвыборного года они, скорее всего, будут отвергнуты (скорее всего, временно). Так, недавно президент Дмитрий Медведев на совещании по вопросам занятости (в апреле) заявил: «Все заклинания о том, что... рост зарплаты у нас не соответствует росту производительности труда, изолированно, наверное, справедливы... но в совокупности не вполне справедливы». Президент, хотя и витиевато, но отверг эти предположения. В конце мая премьер Владимир Путин, выступая на съезде учителей, сказал, что «учитель в среднем получает 15 тыс. руб.» – В зале поднялся шум негодования. Путин – человек находчивый, он поправился и подчеркнул, что говорил о «средней величине», как о «температуре в больнице», и он знает, что многие получают по 5–6 тыс. руб. Но знал ли? Похоже, не совсем. И это немудрено – премьер занимается абсолютно всем, чем должны были заниматься его министры. Но поскольку они совершают порою такие крупные ошибки, то Путину приходится постоянно их дублировать, выполняя обязанности министров.

Некоторые из изложенных авторами идей могли быть полезными хотя бы потому, что они непосредственно пересматривают взгляды, укоренившиеся в ходе реализации догматической версии регулирования в духе «Вашингтонского консенсуса», – т.е. полная либерализация всего, минимум государственного воздействия, слепая вера в «саморегулирование рынка» и прочая чепуха. Но слабость как раз и состоит в том, что не проведен водораздел между прежней, догматически-фундаменталистской идеологией в бюджетной и денежной политике и новой «постконсенсуальной» политикой в этой сфере. Если финансовые власти (Минфин, Центробанк) не сменят парадигму политики, в духе заявлений бывшего директора-распорядителя МВФ от 4 апреля 2011 г. на ежегодной сессии МВФ и Всемирного банка об «опасности» «Вашингтонского консенсуса» и необходимости новых подходов в макроэкономике, никаких позитивных результатов ожидать не следует. (Кстати, не в этой ли ревизии «Вашингтонского консенсуса» со стороны Доминика Стросс-Кана таится главная причина его скандального ухода из МВФ? Надо же было этому незаурядному деятелю лезть под юбку горничной отеля, дав возможность недругам скинуть его с этого важного поста!)

Авторы проекта «забывают» и о том, что опасный перекос во «внутреннем спросе» и «внутренних поставках» между 2002 и 2008 гг. как раз и образовался в результате того, что в промышленность не вкладывались финансовые ресурсы, – доминировала идея, что «все решит рынок». Правительство руководствовалось догматическими идеями монетаристов-фундаменталистов, не желало финансировать ни промышленность, ни инфраструктуру. А частный сектор избегал этого в силу затратного характера без видимой скорой отдачи. Эту очевидную истину «Стратегии» обходят стороной, а ведь в этом – главная причина неэффективности промышленно-экономической политики.

Поэтому главная задача экспертов, как мне представляется, состояла в том, чтобы разобраться, во-первых, в структуре экономики, выявить недостающие блоки; во-вторых, в финансовой, бюджетной и денежной политике правительства. А затем уже сформулировать новые, в том числе и хорошо подзабытые, кейнсианские подходы регулирования национальной экономики. Тогда весь инструментальный набор рекомендаций имел бы какой-то позитивный смысл.

«Мы не будем создавать государственный капитализм», – сказал Дмитрий Медведев в одном из своих выступлений. Эту же мысль он более пространно изложил 17 июня, выступая на открытии Петербургского экономического форума, объявив одновременно о начавшейся обширной денационализации государственного сектора экономики. Конечно, он совершенно прав: Россия – это страна капиталистическая, буржуазная; понятие «государственный капитализм» – это категория переходной экономики на этапе перехода от капитализма к социализму, одна из форм смешанной экономики на этой переходной стадии. Госкапитализм основательно был исследован и применен в практике нэпа первым главой новой России Владимиром Лениным. Однако многоукладная (или смешанная, по современной терминологии) экономика была уничтожена Сталиным, когда с конца 20-х – в начале 30-х гг. окончательно была установлена монопольная государственная собственность на все и вся. Колхозно-кооперативная собственность была всего лишь разновидностью государственной; а промышленная кооперация, при всей ее полезности, имела весьма ограниченные размеры и не играла ощутимой роли в экономической системе.

Таким образом, государственный капитализм – это категория политической экономии социализма на переходной стадии, когда происходила формационная смена капитализма на социализм в условиях нэпа (разрушенная Сталиным). Антиподом госкапитализма в капиталистической рыночной экономике и теории выступает кейнсианство и неокейнсианство. Антиподом социалистической национализации факторов производства выступала кейнсианская национализация, которая, отметим, является крайней необходимостью для современной России, а вовсе не денационализация, о которой объявил президент Медведев.

Спустя более 50 лет, в период (с 1979 г.), когда Китай вступил на путь современных трансформаций, реформаторы этой страны (Дэн Сяопин) использовали с предельной эффективностью именно государственный капитализм. Многие наши ученые и специалисты предлагали Михаилу Горбачеву также использовать госкапитализм, но он не решился, предпочитая «разговоры о реформе, чем сами реформы», совершая одну ошибку за другой, которые, соединившись, привели к кумулятивному эффекту огромной разрушительной силы, который вдребезги разнес СССР.

Поэтому говорить о «государственном капитализме» сегодня – это скорее нелепость, мы опоздали с этим на более чем четверть века. Сегодня следует эффективно использовать кейнсианские подходы к экономической роли государства, которые были применены западными странами, как при выходе из Великой депрессии в 30-х гг., так и в послевоенные десятилетия, особенно в Западной Европе, когда сформировалось общество благосостояния. С учетом тех сложнейших экономических, производственно-технологических и социальных проблем, перед необходимостью решения которых стоит страна, они в значительной степени ближе к Европе 40–50-х гг., чем к современной Западной Европе. Поэтому методы и способы их решения европейскими странами в те времена более соответствуют сегодняшним реалиям нашей страны, чем те, которые они используют сегодня в решении их сегодняшних проблем. Вот в чем специфика.

Таким образом, и горбачевский СССР, и ельцинская Россия упустили шанс использовать государственный капитализм как способ в краткие сроки решить многие важные экономические проблемы. Сегодня же рассуждать на тему «будем ли мы строить госкапитализм или не будем» – это абстрактные размышления. Более важным представляется другой вопрос: «Когда руководящий класс России откажется от догматической, разрушительной политики «Вашингтонского консенсуса», двадцать лет назад взятой на вооружение ельцинистами под влиянием МВФ, а ныне признанной самим МВФ тупиковой и опасной, способствовавшей разрастанию мирового кризиса?» Кейнсианство требует не некоего «ручного управления», а создания развернутой системы государственного регулирования на базе крупного государственного сектора экономики во всех отраслях и сферах, включая банковский сектор. Для этого необходимы крупные национализации, аналогичные тем, которые проводились в Западной Европе в 40–50-х гг. Именно государство создало условия и предпосылки для более или менее гармоничного, сбалансированного развития всех отраслей экономики в европейских странах, быстрого роста, превышающего соответствующие темпы в США. В результате европейский капитализм мощно укрепился, стал конкурентоспособной силой по отношению к США и Японии, сформировалась «великая триада»: США – Западная Европа – Япония, как три центра экономической силы в мировой экономике, эти центры доминировали вплоть до конца XX столетия.

Склонность к сомнительным выводам и обобщениям – это, похоже, своего рода «болезнь» президента Медведева. Примеры: «Жизнеспособными оказались не фантазии об особом пути и не советский эксперимент, а проект, задуманный Александром II. В конечном счете в историческом масштабе оказался прав он, а не Николай II и не Сталин», – сказал он по какому-то поводу. «Прав» в чем? – в строительстве Великого государства? – тогда, ясное дело, что оказался прав Сталин, а не все Александры или Николаи, вместе взятые. – Разве не Уинстон Черчилль сказал, что Сталин принял Россию с деревянной сохой, а оставил наследникам великую державу с ракетно-ядерным потенциалом и сокрушил величайшее зло на Земле – нацистскую Германию? Или другой пассаж (по поводу Чернобыльской трагедии): «Главный урок Чернобыля в том, что народ должен знать правду...» Это – правильно. И относится также к тем трагическим, еще более близким, чем Чернобыльская трагедия, событиям, например, таким, как сокрытие официальными властями всей правды об экономических, социальных, научно-технологических и человеческих потерь в результате преступного правления ельцинистов в 90-е гг.; правду о расстреле ими парламента; правду о чеченских войнах. Кстати, у Путина, напротив, такого рода стремления к напыщенным фразам и сомнительным обобщениям нет. Вообще, бросается в глаза, что Медведев бывает более убедителен, когда затрагивает конкретную тему, которую он, видимо, предварительно изучал, но попытки «теоретизировать» как-то не удаются, – для этого нужны горы прочитанных книг, огромные знания и опыт – а это приходит с годами профессиональной умственной деятельности, к тому же, способного к восприятиям знаний человека, их творческой аккумуляции.

А «советский эксперимент», если речь идет об СССР – этой уникальной всемирной цивилизации, с точки зрения истории и теории, действительно являлся величайшим социальным экспериментом. Он погиб в силу одной причины – во главе его на перепутье истории оказались пустые, ничтожные люди, не имеющие ни способностей к позитивным преобразовательным процессам, ни целей движения, сделавшие ставку одновременно на три противоречивые общественные цели: достижение высоких стандартов жизни населения, сохранение отживших институтов, укрепление своей личной власти в рамках авторитарного режима. Они были полны внутренних противоречий, когда «решительные действия» в неверных направлениях сопровождались столь удручающей нерешительностью» в созидательной деятельности. Кстати, все эти люди, – мещанские перерожденцы (по Герцену), разложившие окончательно СССР, чем-то, – как это ни странно, – удивительно напоминают множество деятелей из современного политического истеблишмента. Как бы история не повторилась – уже не «дважды» (как было сказано одним из великих мыслителей прошлого), а «трижды», и не в форме фарса, а великой трагедии.

«Тотальный дефицит людей, знающих свое дело, привел к тому, что самозванство стало еще одной бедой и приметой нашего времени», – считает актер Алексей Серебряков. «К сожалению, интеллигенция во все времена обречена только на то, чтобы переживать – за страну, за окружающий мир, за конкретных людей, но не предлагать пути решения проблем. Умение видеть, формулировать, увы, не предполагает умения пробиваться локтями, владеть кулаками. Творческая интеллигенция транслирует свое ощущение от чужого неудобства через искусство – в первую очередь через литературу, кино. А тут уж, как говорится, нам не дано предугадать, как слово наше отзовется. Вряд ли Горький предполагал, что его роман «Мать» Ленин назовет «очень своевременной и актуальное книгой». Да и Бомарше вряд ли мог подумать, что его «Фигаро» станет, в конце концов, одним из главных художественных образов Французской революции. Казалось бы, вот уже двадцать лет мы живем в новой России.

А что изменилось-то, по большому счету?! Как жили мы в стране, где балом правит чиновник, так и продолжаем в ней жить. Причем стало еще хуже. Если при коммунизме чиновника худо-бедно сдерживала идеология, вынуждая его хотя бы создавать видимость порядочного человека, то сегодня он плюет на все. Ощущение безграничной власти, уверенность в безнаказанности и желание бесконечно обогащаться за счет народа – все это привело к тому, что прослойка партфункционеров стала еще шире, в условиях тотальной коррупции абсолютно неконтролируемой, бесконечно преступной и чудовищно циничной по отношению к простым людям. В нынешних условиях человеческая жизнь, понятие «уважение к личности» не стоят ни-че-го».

«По сути, сегодня в стране идет гражданская война. Тихая, ползучая, порой она прячется под маской обычной уголовщины, но это война. Историям о том, как 10 человек славянской внешности избили кавказца или 10 кавказцев избили одного русского, несть числа. От тотальной катастрофы страну пока спасает то, что в этой тихой войне ни у одной из сторон нет своего яркого лидера. А представьте, что будет, если такой негласный лидер вдруг появится и призовет: «Мочи всех богатых!» Мы это уже проходили, но, как известно, история никого ничему в нашей стране не учит». (АиФ, 2011, № 15, с. 3.)

Похоже, этот актер – очень умный человек, искренне переживающий за состояние Отечества, превосходно образованный и явно склонный к серьезным политическим обобщениям. Способных людей в стране – много, их надо не отторгать, а вовлекать во власть, они – повсюду, и их больше, чем прохвостов.

14 декабря 2010 г. проходила научная сессия Академии наук России. Такие сессии проходят один раз в год и, как правило, сопровождались в прошлом большим вниманием общества, в том числе прессы – СМИ и TВ. На этот раз это выдающееся событие в академической жизни страны прошло почему-то для общества незаметно.

Суть этого невнимания, видимо, в том, что на сессию отказался прибыть премьер Путин, хотя нас всех предупредили, что следует ожидать его большого выступления. Все ждали и надеялись на «милость». Не приехал. В результате был «сломан» весь регламент работы академиков – едва началось заседание, был объявлен перерыв на 1,5 часа. Видимо, следующему докладчику (по лазерным технологиям) нужно было время для установки оборудования. Но это – попытка объяснить «ситуацию» со стороны Юрия Осипова, президента РАН. Некоторые академики зло шутили, что премьер перепутал Академию наук страны с подмосковным селом «Сколково» и застрял в «пробках», созданных мэром Лужковым и губернатором Громовым (при попустительстве самого премьера – бывшего президента). Другие вспоминали его выступление годичной давности, где он сослался на «Гришу Перельмана, который, в отличие от академиков, «денег на исследование не просит». Это – в ответ на доклад президента академии Юрия Осипова о необходимости пересмотреть научную политику правительства и увеличить финансирование науки.

Вечером (из TВ) выяснилось, что премьер по дороге в Сколково не застрял, поскольку не ездил туда. Но зато там побывал президент Медведев и снова много говорил об инновациях и модернизациях. Это – неплохо, надо поддерживать науку повсюду в стране, где она произрастает. Вопрос в другом. Почему он все это говорил не в Академии наук страны – т.е. там, где сконцентрированы лучшие научные силы общества? Сколково, на мой взгляд (повторяюсь), – это, вопреки мнению некоторых моих коллег по научному цеху, хорошая идея, прекрасный замысел. Понятно стремление президента хоть на каких-то узких участках обеспечить прорыв технологических проектов, дать импульсы модернизации экономики, росту ее международной конкурентоспособности и т.д. Это – хорошо.

Но опять вопрос: почему-то этот замысел должен вести к выбору – или Академия наук, или «Сколково»? Разве это выбор? Разве нельзя поддержать проект «Сколково», вовлекая в его реализацию академическое сообщество – его институты, прославленные МГУ, Бауманский университет, Физико-технический университет, отделение экономики РАН, Плехановский университет и другие вузы? Разве может «Сколково» заменить РАН? Или какая-то «высшая школа экономики» может заменить Отделение экономики Академии наук и лучшие университеты страны? В чем затаенный смысл откровенных и столь массированных усилий на подрыв академической науки государства? Причем – на уровне высших эшелонов власти? Во сколько это обойдется стране? Об этом они думают?

Вечером того же 14 декабря премьер (отказавшись прибыть в РАН) много говорил (по каналам TВ) о «замечательных достижениях атомной отрасли России, в том числе на международных рынках». Премьер умеет говорить убедительно, особенно для «непосвященных в тему». А таких большинство в обществе. Но академическое сообщество понимает всю абсурдность этой ситуации, – но молчит (страх!). Я когда-то не сумел молчать, и – оказался в заключении в Лефортове. И сейчас – тоже не могу молчать. Хотя ради правды я был очень лоялен много лет к высшей власти и критиковал более чем умеренно даже совершенно бездарную экономическую политику правительства.

Двумя днями ранее я прочитал статью выдающегося специалиста в области атомной энергии Бориса Нигматулина. Он подробно рассказывает о ситуации в этой отрасли, о сотнях миллиардов рублей, изымаемых из бюджета и «уходящих» на поддержание отсталых технологий или просто в небытие; о полной бесконтрольности в этой отрасли со стороны Парламента и Счетной палаты, о кадровом произволе; о ситуации, когда этой чрезвычайно важной (и опасной) отраслью «командуют» не специалисты, а коммивояжеры, «специалисты» по отмыванию денег из народного кармана (то бишь из бюджета государства). Отсюда – делает вывод ученый – и усиление социального неравенства, принявшего беспрецедентные масштабы в российском обществе. На это неравенство, отметим, работают два фактора: и легальный, и нелегальный. Пример легального – управляющий госкорпорацией чиновник почему-то получает десятки миллионов рублей в качестве заработной платы и бонусов; это превышает размеры оплаты многих преуспевающих менеджеров компаний в западных странах. В которых зарплата простого квалификационного работника в 5–10 раз превышает соответствующую оплату труда работника в России в 2010 г.

Умершие машиностроение (сельскохозяйственное и транспортное в том числе), химические производства, текстильная отрасль, разоренное сельское хозяйство, гибнущие наука, образование и медицина – это все результат 10-летнего правления нынешней власти, когда казна была полна от притока нефтедолларов. И – более чем скромные результаты; аналитики утверждают, что растаскивают треть ВВП. Президент и премьер, похоже, люди самодостаточные, им не нужны ни знающие советники, ни специалисты. Они – все знают сами. Поэтому вокруг них – бездарности, послушные чиновники, а не самостоятельные и квалифицированные должностные лица государства, способные принимать ответственные решения и помогать лидерам страны в выборе приоритетов.

Все это подвигло меня разработать альтернативный проект развития российской экономики, хотя бы общие основания экономической политики. Некоторые из этих положений были опубликованы в целом ряде ведущих экономических журналов в последние годы. Так что предлагаемая мною модель не является некой импровизацией, а выступает продуктом многолетних размышлений, изучений опыта мирового экономического развития в последние десятилетия и учитывает те долгосрочные тенденции, которые проявляются после недавнего глобального кризиса.

АВТОРСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Введение

Выстроенная за прошедшие 20 лет модель в России предельно жесткого, маргинально-корпоративного капитализма – это одна из наиболее ущербных типов последнего. Его органические свойства – тесные связи с властью, что заменяет конкуренцию – поэтому эта модель принципиально неконкурентоспособна в международном плане. Во внутреннем плане крупные корпорации подавляют все другие альтернативные формы собственности, в результате чего экономическая система с трудом может быть причислена к смешанной экономике – а она является сутью современной экономической системы развитых стран. В ней отсутствуют многие формы, усиливающие конкурентные механизма. Так, кооперативные формы играют ныне повсюду огромную роль, развиваются и уверенно чувствуют себя разные формы народных и коллективных предприятий, малое предпринимательство дает, как правило, более 50% ВВП.

В российской экономике, например, действуют почти исключительно монополии – монстры и т.д. В России вся политика вертится вокруг корпораций-монополистов, и все разговоры о них, об олигархах, закрепостивших не просто экономику страны, а саму страну. Это – принципиально больная, ущербная система, самовоспроизводящая отсталость, препятствующая процессам модернизации. Она – притягательная сила для растущей коррупции, захлестнувшей все общество, все хозяйственно-финансовые и административно-управленческие, государственные и правоохранительно-судебные институты и учреждения. Корень зла – в этом, в маргинальной природе большого бизнеса, задающего тон всей экономике. Поэтому пока не произошло саморазрушения этой Системы, ее надо трансформировать в другой вид (тип, модель) капитализма – в более «мягкий» тип – социальный, «смешанный», регулируемый и конкурентоспособный вариант российского капитализма.

Необходимость изменений подходов и принципов политики – условия и предпосылки модернизации

Концепция (теория и методология). Главная проблема, с которой имеют дело лидеры модернизации, – выбор концепции (теории и методологии политики), характера и масштабов тех изменений, которые она (модернизация) требует в сложившейся системе с тем, чтобы достигнуть эффекта восприятия инноваций. Далее необходимо четко определить союзников, противников и опорные страты. Следует учитывать и состояние общества, насколько оно восприимчиво к призывам государственных деятелей. А оно, отметим, далеко не такое радужное, как, возможно, им представляется из разного рода общественных опросов. К последним следует относиться с большой долей осторожности. В последние десятилетия, лишь в самые тяжелые времена лишений, когда лидеры вызывали откровенное недовольство, массовые опросы более или менее реально отражали истинные настроения общества (Горбачев и Ельцин). В более или менее сносных условиях (терпимых) «осторожность» наших людей граничит с фантастикой – показатели опросов искажаются до 50%, а порою и более; т.е. люди предпочитают умалчивать о своих истинных настроениях.

Кому поручить разработку проекта Концепции-2020? С моей точки зрения, самый рациональный путь выхода из ситуации – это поручить эту работу Российской академии наук совместно с традиционными экономическими вузами, имеющими давние и признанные научные школы, известные в мире.

Условия. Важным условием успешности «Стратегии-2020» является точное определение, кто сторонник, а кто – противник (естественно, «тихий» противник).

1. Вряд ли союзником является чиновничество – особенно «среднее звено», самое главное в системе управления. Оно фактически принимает решения, исполняет или не исполняет политику, сформированную «верхами». Этому отряду чиновничества выгодно общее существующее положение вещей, оно – богатое и независимое – находится в тесном альянсе со всеми политическими и деловыми игроками на «своем поле».

2. Не является сторонником и тем более активным проводником модернизации крупный капитал. Зачем ему модернизации и инновации? Ему и так хорошо. Он находится в тесных связях с правящим политическим классом, он объявляет себя сторонником модернизации и инноваций, но это – вынужденная позиция. Конечно, никто не будет открыто выступать «против», и даже следует ожидать определенное организационное и финансовое участие в поддержку – но полагать, что олигархат будет рьяно добиваться успешной модернизации, – это наивно. И более того, они желали бы поражения дуумвирата верховной власти, несмотря на всю его поддержку.

3. Не являются сторонником модернизации низовое чиновничество, военно-полицейская «среда», многочисленные отряды различных министерств и ведомств, организации ветеранов и большинство пенсионеров. Все они изрядно устали, раздражены обещаниями, посулами, неспособностью противостоять преступности и мздоимству, патронажем власти над такими шельмами как Чубайс, несменяемостью правительственных чиновников, которые с очевидностью не справляются с работой.

В то же время на достаточно активную помощь можно рассчитывать со стороны следующих социальных страт:

1. Остатки квалифицированных рабочих государственного сектора.

2. Инженерный корпус.

3. Научные сотрудники государственных НИИ (включая систему РАН) и преподавательский состав традиционных государственных высших учебных заведений, большинство рядовых госслужащих.

4. Активную помощь окажет, на мой взгляд средний и малый бизнес, несмотря на то что он ущемляется властью в наибольшей мере.

5. Рассчитывать, что крестьянство, включая фермерство и трудящиеся, займут какую-либо определенную позицию, сложно. Скорее всего, раздраженное игнорированием своих проблем, они, в том числе селяне, хотя и не станут русской Вандеей, но и поддерживать новых модернизаторов не будут.

Мой проект предлагает другие концептуальные положения «Стратегии-2020», в нем в самой общей форме определены необходимые институциональные изменения в экономической системе и принципы, на которых должны базироваться организационно-экономические институты государства. Они должны стать восприимчивыми к технологическим инновациям, достижению целей превращения экономики в единый народно-хозяйственный комплекс со всеми современными отраслями обрабатывающей промышленности и развитым сельским хозяйством. Конечно, речь идет об общих фрагментах трансформации. Более детальное описание может быть предложено в дальнейшем, учитывая реакцию на проект.

Основания альтернативной политики

Я полагаю, что экономисты страны должны предложить правительству России и международным организациям свое видение современного мирового развития в посткризисный период. Ниже предлагаю некоторые соображения, какими бы могли быть действия отечественных ученых-экономистов и какие могли бы быть их рекомендации международным организациям, правительству и России. При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства:

Первое. Самая очевидная истина, находящаяся в основе глобального кризиса – это предельная, чуть ли не открыто декларируемая несправедливость, как следствие доминировавшей неолиберально-монетарной модели капитализма – как в мире в целом, так и в особенности ее российской разновидности. (В силу такой политики Российское государство накануне кризиса почти не являлось социальным государством.) Это та самая модель экономической политики, которую иногда называют «англо-саксонской», только проводимая жестоко, без оглядки на нужды трудящихся. Именно эта модель политики – т.е. либерально-монетарная, по мнению президента Франции Н. Саркози, ввергла мир в пучину мирового кризиса. (От нее уже открещивается МВФ, ее создатель, но в России она выступает как официальная доктрина.)

Второе. Выявилась необходимость исходить из новой универсальной тенденции к социализации факторов производства. Повсюду в мире люди задают один главный вопрос: «Почему мы должны доверять миллиардерам, собственникам банков и корпораций, которые неразумно распоряжаются огромными – человеческими, материальными, финансовыми, технологическими и культурными ресурсами цивилизации? Они, эти супербогатые доказали свою неспособность выполнять задачи по управлению ими в интересах общества».

Третье. Отсюда– выявившееся глобальное отчуждение между обществом, с одной стороны, и большим государством и большим бизнесом, с другой стороны, стало критическим. Народы требуют другой Системы – более справедливой, честной и ответственной. Следовательно, необходимо описать главные свойства этой другой экономической модели общества. Но ясно одно – в бедных обществах не может быть места миллиардерам, цинично транжирующим финансовые богатства страны, общества, вовсе не им принадлежащие. Отсюда – необходимость ограничений, накладываемых на крупные состояния. Необходимо разработать и подписать императивный Пакт о справедливом распределении доходов.

Четвертое. Стала очевиднойнеобходимость введения системы глобального регулирования финансово-экономических процессов по всему миру. Она диктуется из очевидного положения, что «невидимая рука рынка» не может далее обеспечить реализацию общественных целей производства без четкого государственного ориентирования на эти цели. Поэтому регулирование должно осуществляться на трех разных иерархических уровнях:

а) универсальный (международный) уровень регулирования;

б) регионально-континентальный уровень (в рамках интеграционных групп стран);

в) страновый уровень регулирования.

Все уровни регулирования предусматривают прежде всего тщательное отслеживание, анализ, обобщение финансовой, экономической и иной информации, связанной с движением денежных потоков и сопряженных вопросов, и определение способов воздействия на них.

I. Общие подходы и инструментарии регулирования

В основу институционального реформирования, как представляется, должны находиться международные организации ООН, действующие прежде всего в рамках Экономического и социального совета ООН, их деятельности следует придать нормативно-императивный характер.

При этом необходимо создать также новые международные институты регулирования финансов, движения инвестиций, рабочей силы, международной торговли, которые координировали бы свою деятельность с существующими (МВФ, ВБ, ВТО, Базельскими институтами и др.). Все эти старые и новые институты должны быть под непосредственной эгидой ООН.

Действующие Бреттон-Вудские учреждения (МВФ, Всемирный банк и др.) также могли бы постепенно трансформироваться в эти новые наднациональные институты, обладая новыми полномочиями (кое-какие реорганизации в них осуществлялись, но они имели «верхушечный характер»).

Главная функция этих глобальных институтов ООН – надзор за движением финансовых ресурсов, предотвращение формирования биржевых и иных «мыльных пузырей», контроль за ценообразованием на мировых рынках, в том числе в сфере продовольствия, нефти, газа, металлов и т.д. Эта деятельность должна осуществляться на разных пространственных уровнях глобальной экономики. Не следует игнорировать те крупнейшие проблемы, которые создаются для десятков слаборазвитых стран в результате резких колебаний цен на продовольствие, нефть и другие товарные группы.

Примечания: 1. Выявилась очевидная необходимость осуществить анализ (ревизию) теоретико-методологической базы той политики, которая проводилась в предыдущие десятилетия на базе рекомендаций доктрины международного монетаризма (МВФ, Всемирный банк). Заявления директора-распорядителя МВФ на ежегодной сессии МВФ и Всемирного банка 4 июня с.г. в Вашингтоне об ошибочности Положений «Вашингтонского консенсуса» недостаточно.

2. Следует рекомендовать отменить решения тем странам и международным организациям, которые в 80-е годы приняли монетаризм в качестве официальных доктрин экономической политики (США, Швейцария, ЕС, а также МВФ и Всемирный банк).

3. Под эгидой ООН созвать всемирную экономическую конференцию с целью широкого обсуждения новых теоретических и методологических оснований развития мировой экономики. При этом во главу угла должны быть положены цели достижения экономической справедливости в системе международных экономических отношений.

I. Иерархии уровней регулирования

Международные институты должны действовать на разных уровнях регулирования.

Первый, глобальный или наднациональный уровень, предполагающий анализ состояния, координацию и регулирование процессов мировой экономики и мировых финансов в целом. Осуществленные меры по некоторой реорганизации деятельности МВФ, ВБ, Банка международных расчетов, перевода «Базель-2» в «Базель-3» – это ограниченные полумеры, неспособные дать позитивный результат.

Второй,регионально-континентальный уровень анализа, координации и регулирование движения финансовых потоков по континентам и группам стран.

Третий, регионально-интеграционный уровень, предусматривающий воздействие наинтеграционные группы в Европе, Северной Америке, Азии, Латинской Америке, Африке, бывшем пространстве СССР (СНГ).

Четвертый, национально-государственный уровень, когда речь идет конкретно о группе стран и отдельных странах, так или иначе влияющих на состояние мировой экономики.

На всех этих уровнях должны быть осуществлены такие преобразования, которые исключали бы, например, беспрепятственный «вброс» крупных денежных массивов банками и корпорациями без соответствующих разрешений и согласований со стороны уполномоченных надзорных организаций.

Примечание. Важно подвергнуть тщательному экспертному анализу политику международных организаций: экономических учреждений ООН и институтов Бреттон-Вудской системы; их концепций и противоречий; исследовать их роль в международных экономических отношениях; в чем суть их расхождений концептуального порядка? Выявить последствия противоречий для мировой экономики. И на этой основе подготовить предложения по радикальной реформе этих институтов. То реформирование, которое осуществлено в 2009 –2010 гг., включая переход от Базеля-2 к Базелю-3 и перераспределение квот голосов в МВФ, – это сугубо формальные изменения, малозначительные и не могущие дать какого-либо эффекта. Неслучайно директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан, незадолго до того, как он «вляпался в историю» с горничной, 4 апреля подверг суровой критике всю деятельность МВФ, особенно политику «Вашингтонского консенсуса».

Некоторые обстоятельства, которые приходится учитывать

Накопление противоречий в экономике и обществе в предыдущие годы игнорировалось в безумной потребительской политике, стимулируемой подачками с «нефтяного пирога» и глобальной пропаганды эрзац-культуры. Поэтому речь идет уже не просто об экономическом кризисе, а кризисе современной российской модели капитализма, «задавшей» траекторию эволюции российского общества по пути его деградации.

Выше я отмечал, что «невидимая рука рынка» не может обеспечить общественные цели без четкого государственного ориентирования на эти цели, без обозначения конкретных приоритетов не только в макроэкономической политике, но и социальных задач общества. Поэтому обществу (не только правительству) следует сделать выбор: какую политику оно выбирает – будет ли оно и далее руководствоваться окончательно рухнувшей методологией неолиберально-монетарной политики либо берет на вооружение иные подходы, в том числе рекомендуемые нами?

Правительству России надо существенно пересмотреть свои главные функции. Оно ныне – «главный раздатчик слонов», т.е. кредитов. Оно не разрабатывает программы развития и не участвует практически в созидательной деятельности. Это надо самым решительным образом пересмореть.

При этом недостатка в позитивных экономических идеях в России не существует. В частности, нами уже в течение многих лет предлагалась альтернативная монетаризму новая модель экономической политики. Если руководящие круги страны действительно считают себя ответственными за судьбы страны – им надо, во-первых, отказаться от курса «простого реагирования» на события; во-вторых, взяться за разработку и проведение конкретных производственно-экономических программ на территориях страны. При этом разумной альтернативы приведенным предложениям мы не видим – дефицит стратегических экономических идей в правительстве очевиден.

ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

С точки зрения основной цели (производства, государства, общества) необходимо создать реально смешанную экономику, состоящую из малых, средних, крупных предприятий (разные формы собственности). При этом мы выявили определенную оптимальность в соотношениях между этим тремя группами предприятий в хорошо работающих экономических системах, независимо от того, какая эта страна – большая или малая.

Другая закономерность, выявленная нами на основе развития «закона Вагнера», – это оптимальность между масштабами форм собственности в разных странах в зависимости от их «технологической зрелости» – т.е. уровня развития факторов производства или производительных сил. Другими словами, чем более развиты эти факторы, чем более сбалансированной является национальная экономика, тем в меньших объемах (размерах) представлен в них государственный сектор экономики и в большем – частный сектор. (См. мою статью «Государство и экономика. Оптимальность экономической системы», – ж. «Международная экономика», 2010, №12.)

Соответственно, чем слабее и неразвитее экономика, чем больше в ней преобладают традиционные производства, чем больше территориальных разрывов и зоны депрессии – тем больше в ней должен присутствовать государственный экономический сектори государственное регулирование. При этом в крупных по территории государствах могут быть разнотипные модели экономической политики (в разных регионах страны) и разные соотношения частной и государственной (провинциальной, муниципальной) экономики.

Исходя из этих общих положений, необходимо сформировать более или менее оптимальную экономическую систему по формам собственности. При этом, безусловно, следует исходить из принципа народно-хозяйственной важности ресурса и вековых народных традиций: недра, леса, вода – это народное достояние, здесь неуместны ссылки на чужие традиции, эти ресурсы должны быть навсегда закреплены в собственности государства. В России, хотя этот принцип закреплен конституционно, на самом деле все эти ресурсы фактически приватизированы. Следовательно, необходимо пересмотреть законодательство и практическую политику в этой сфере рентных отношений.

Положить конец корпоративному этатизму

Универсальным стал подход, когда в условиях кризиса правительства прибегают к методам, ведущим к усилению государственного экономического вмешательства. Это показал опыт всей индустриальной эпохи XVIII–XX вв., еще задолго до Великой депрессии 1929–1933 гг. Поэтому одно из главных направлений поиска выхода из современного кризиса – это расширение масштабов государственного регулирования в самых разных формах, включая создание государственного сектора экономики (прямаяформа регулирования, в отличие от косвенных форм, осуществляемых через финансово-кредитные, налоговые и иные инструменты).

Страны Западной Европы, Канада и Австралия имеют обширный позитивный опыт развития государственного сектора экономики, который, выполняя функции обеспечения народно-хозяйственных потребностей, в то же время служил фактором усиления позиций национального капитализма. При этом цены на продукции государственных предприятий, как правило, всегда устанавливались ниже, по сравнению с ценами частных предприятий; и максимизация прибыли не была для них приоритетной задачей – в этом проявляется важнейшая социальная функция государственного сектора экономики; он получал свое развитие для решения задач создания, например, мощной производственной инфраструктуры, в которую частный капитал попросту «не идет» из-за затратного фактора и неокупаемости.

Но специфика современной российской ситуации в том, что государственный сектор экономики в целом, и в частности деятельность целого класса огромных по масштабам государственных корпораций, в которые входят сотни государственных предприятий, сильнейшим образом дискредитирован, и для этого имеются основания. Эти отечественные якобы «государственные корпорации», судя по анализу их деятельности, не могут рассматриваться в полном смысле «государственными предприятиями», так, как они действовали и действуют, например, в Западной Европе все послевоенные десятилетия, о чем выше упоминалось. Они в наших современных реалиях, являясь формально государственными, на деле выступают как самая худшая и малоэффективная монополизированная среда, выведенная из сферы любой формы контроля и замыкающаяся на самой верхушке исполнительной власти. Эти корпорации, например, первыми повышают цены на свои товары и услуги (газ, железнодорожные перевозки и т.д.) – что никогда не происходило в мировой практике с такого рода предприятиями, поскольку прибыль – не главное для их деятельности.

Менеджмент отечественных государственных корпораций весьма слабый (часто – совершенно из случайных людей), выведен из-под сферы общего контроля, не отчитывается перед парламентом. Этот самый «менеджмент» почему-то располагает правами на «транжирование» крупных денежных средств на содержание спортклубов, органов СМИ, финансирование (и содержание) политических партий и движений, наделяет огромными бонусами свой персонал. Это – не государственный сектор экономики, а специфическая, бюрократически-монополитическая собственность, с явно выраженными личностными интересами, не совпадающими с интересами общества, государства. То есть речь идет о своего рода модели либерально-корпоративного этатизма, обслуживающего интересы высших слоев правящего чиновничества. Отсюда – аргумент для идеологов отечественного, по сути – неполноценного, паразитарного, плохо работающего большого бизнеса, – обвинять государственный сектор экономики в еще худшей деятельности, чем деятельность большого бизнеса.

Поскольку в дальнейшем перспективы развития страны во многом связаны именно с государственным сектором экономики, исключительно важно разобраться с этим вопросом более тщательно. Это и предмет исследования экономической науки, и вопрос экономической политики.

К НОВОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ: ЧТО ДЕЛАТЬ И КАК ДЕЛАТЬ?

Анализ ситуации и состояния экономики и политики

Прежде всего необходима общая экономическая оценка ситуации в стране, позитивные и негативные моменты той модели экономики, которая способствовала особенно тяжелым последствиям для общества в условиях кризиса. Российское государство в 2000–2008 гг. окончательно утратило социальный характер, занимая по затратам на социальные цели последнее место в таблице 20 ведущих стран мира. Это даже была не жесткая англо-саксонская модель, а указанный выше «Консенсус», положения которого тщательно переносились на российскую экономическую почву начиная с 1992 г., причем в намного худших формах, чем «Консенсус» применялся повсюду в мире. Кстати, англо-американской модели объявили решительную борьбу лидеры континентальной Европы, что частично отражено в апрельской Декларации «G-20» в Лондоне (2009).

Соответственно, следует разработать другую модель капитализма, более «мягкую», базирующуюся на смешанной экономике, в которой «бал правили бы не горстка миллиардеров вместе с бюрократией», а альтернативные формы экономики включая малый бизнес, кооперации, народные предприятия и т.д.) В такой экономике повышенное значение должны иметь государственный сектор экономики, мощные профсоюзы, царить уважение к человеку труда. Восстановление социальной справедливости – это одна из главных целей новой модели экономики.

Смешанная экономика

Современная классическая капиталистическая экономика – это прежде всего смешанная экономика, состоящая из совокупности разных (альтернативных) агентов рынка (крупных, средних, мелких), разных видов по собственности (частных, акционерных, коллективных (народные предприятия), кооперативов, индивидуальных (домашние хозяйства) и т.д.), форм инструментального воздействия (финансово-кредитные, ценовые), сочетания конкурентных и неконкурентных методов. Отечественная экономика бедна формами и видами собственности, составляющими смешанную экономику; в частности, кооперативное движение, получившее особенный размах в конце 80-х, ныне «вымыто», численность таких форм, как самоуправляющиеся народные предприятия, распространенные в Европе и США, вообще не существует (за них бился покойный академик С. Федоров, знаменитый офтальмолог) и т.д. Полноценная смешанная экономика – это мощный стабилизатор Системы и база для конкуренции, ее еще надо формировать.

Социальная экономика и социальное государство

Современная классическая капиталистическая экономика – это социальная экономика. Это означает, что и государство – социальное. В российской Конституции также объявлено, что Россия – это социальное государство. На деле, с точки зрения конкретной (западной) трактовки, социальная экономика и социальное государство означают, что вся деятельность совокупного общества (предпринимателей, государственных структур, гражданских сил, правоохранительных и судебных институтов, регулирующих механизмов, легислатур разных уровней), – направлена на общее благо. Реальное отражение это находит в том, что порядка 75–80% всех совокупных государственных доходов (и расходов) направляются на социальные цели. Отсюда – стабильность западных обществ, хотя она постоянно проверяется на прочность недовольством определенной части общества, недовольного своими условиями жизни. В 2008–2009 гг. международные доклады (МОТ, Всемирного банка, ЮНКТАД, МВФ) подвергли серьезной критике экономическую политику Российского правительства за социальную политику. Утверждалось, что чрезмерно низка доля расходов на эти цели (здравоохранение, пенсионное обеспечение, помощь «слабым» категориям населения, детству и материнству); высказывались в том смысле, что эта политика перестала быть социальной. Мне кажется, что эта критика заставила правительство осуществить некоторые действия по определенному улучшению ситуации в этой области. Однако, несмотря на некоторые позитивные сдвиги, сделанного – мало, к тому же доходы большинства населения «съедаются» инфляцией, непрерывным ростом цен, налогами, платежами ЖКХ. Хвастаться нечем.

Финансово-экономическая политика

Эта политика в настоящее время в своей основе направлена, во-первых, на обеспечение интересов крупного предпринимательства, а также финансирование традиционных функций: армии, безопасности, государственного управленя; во-вторых, на «техническую» передачу ресурсов в регионы и прочим бюджетным (и не бюджетным) клиентам (перераспределительная функция, но не созидательная). Деньги выделяются не под производственно-экономические программы государства – правительство отказалось их даже разрабатывать. В-третьих, на «человеческий фактор» (общество, социальные цели) направляется незначительная часть средств, хотя ведется массированная пропаганда о «заботе» народа. Так, на фонд заработной платы выделяется менее 30% ВВП, в то время как в западных странах – 60–65% ВВП. Вся эта политика должна быть кардинально изменена, с тем, чтобы обеспечить следующие направления деятельности: во-первых, расширение функций за счет реализации новых экономических задач собственно государства, включая индикативное планирование в отраслевом и региональном разрезе; во-вторых, предоставление новых возможностей для регионов осуществлять развитие территорий за счет своих ресурсов. Для этого следует обеспечить регионы источниками собственных ресурсов, а не «обирать» регионы до нитки, а затем направлять им федеральные транши. Министерство финансов приобрело чрезмерно большую власть, вторгаясь в сферу общей экономической политики и навязывая правительству догматически-фундаменталистские взгляды, пресекая сами возможности индустриального развития. Оно фактически подчинило все другие экономические ведомства и Центральный банк. Здесь должны быть осуществлены самые кардинальные изменения, соответствующие задачам развития полноценной, многоотраслевой экономики.

Национализации, создание мощного государственного сектора экономики

Прежде всего речь должна идти о национализации стратегических отраслей и предприятий промышленности, их изъятии из сферы частного предпринимательства. Те сферы экономики, которые в определяющей мере влияют на общее состояние страны – добыча и переработка полезных ископаемых, нефтегазовые и в целом энергетические отрасли, ВПК, железнодорожный, морской и авиационный транспорт, – все это должно стать исключительно государственными сектором. При этом необходимо обеспечить четкий контроль, в том числе парламентский и общественный. Соответственно, надо определить параметры государственного экономического сектора, рассматривая его не как «временное явление», а скорее всего – как фундаментальную базу национальной экономики. Он призван выполнять основные потребности народного хозяйства в целом. Это своего рода первый ярус потребностей.

Оптимальность экономической системы, ее сбалансированность

Необходимо обеспечить оптимальное сочетание государственной и частной форм (видов) экономической деятельности. Подчеркнем и такой момент – никто в мире нигде не доказал преимущества частной собственности перед государственной, с точки зрения эффективности. По самым достоверным исследованиям, к примеру, эффективность современных российских частных промышленных компаний значительно уступает эффективности бывших государственных предприятий при социализме в отраслевом разрезе. В первых ниже производительность труда, но гораздо выше показатели эксплуатации наемного работника (превышающие соответствующие показатели при социализме), поэтому выше и норма прибавочной стоимости. Оптимальная организация экономической системы по формам собственности может способствовать формированию смешанной экономики, достижению сбалансированности, уничтожению монополизма и укреплению конкурентной базы. Нами выведено математическое уравнение такой оптимальности, в развитие «Закона Вагнера».

Полное устранение любых форм частного предпринимательства из социальной сферы

Социальные отрасли – культура, здравоохранение, образование и просвещение, фундаментальная наука, книгопечатание (научные издания, учебная литература), сфера ЖКХ – все это, безусловно, должно стать исключительными областями деятельности государства и местных органов власти. В них не может быть места частному предпринимательству (бизнесу). Эти сферы принципиально не являются и не могут являться областями предпринимательской деятельности. Деятельность частных компаний в них, как это уже наглядно показал российский и всемирный опыт, действует угнетающе, не улучшает ситуацию, а привносит множество новых проблем для общества, порождая искусственные конфликты и сферы мошеннической деятельности. Отметим, именно мощное вторжение бизнеса в эти сферы во многих странах мира и создание здесь «мыльных пузырей» и явилось одной из причин недавнего мирового кризиса (не только – в сфере жилищного строительства, ипотеки и финансовых учреждений). При этом частные компании в этих областях деятельности увеличивают многократно затраты и населения, и государства без какой-либо общественной пользы. Этому есть наглядные доказательства, начиная с ЖКХ столицы страны – Москвы; да и в других городах ситуации не лучше.

Диверсификация, сбалансированность

Жизненно важна для страны политика диверсификации промышленности; задача достижения сбалансированности, равновесности системы обрабатывающих отраслей. Надо восстанавливать уничтоженное гражданское авиастроение, основной класс сложных станков, восстановить предприятие былого Министерства электронного машиностроения. Пока это здесь просто на катастрофическом уровне. Примеры: закупки за границей летательных аппаратов и военных кораблей. Задачи эти сложные, их надо расчленить по этапам. На первом этапе необходимо осуществить своего рода ревизию всего машиностроительного комплекса (с привлечением авторитетных специалистов и ученых-исследователей). Надо выявить «узкие места» – недостающие звенья и производства; характер и масштабы зависимости отраслей от импорта машинно-технических изделий (узлов, деталей, и даже сырья) и пр. На следующих этапах следует сконцентрировать программы и планы на задачи формирования «полного цикла» в основных отраслях комплекса. Необходимо восстановить химическую промышленность, отрасли биотехнологии; фармацевтическую промышленность, обеспечить на 100% лекарствами население и т.д. В противном случае так называемая инновационная политика, сопряженная с расходованием огромных финансовых ресурсов, превратится в «очередные задачи KПCC», несбыточные и иллюзорные. Отечественная экономика – это экономика, воспроизводящая дефицит (социализм наоборот). Дефицит восполняется растущим импортом – вот и вся разница – с точки зрения равновесия экономической системы. Если бы президент Михаил Горбачев с 1997 г. ежегодно импортировал в СССР продовольствие и потребительские товары на сумму, которая ныне в стране расходуется для этих целей, уверен, – СССР и ныне существовал бы в целостности и сохранности. (А это 220 млрд долл. импорта в год.) Очевидно, необходимо создать Министерство индикативного планирования развития промышленности.

Малый бизнес

Государству (или тем, кто им управляет) следует стать, в конце концов, на разумную политику в отношении малого бизнеса (включая кооперативное движение). Здесь необходима целенаправленная работа по интенсивному расширению численности малых предприятий во всех сферах – промышленности, машиностроении, сельском хозяйстве, торговле, услугах, продовольственном рынке и т.д., численность на 100 тыс. населения примерно в пропорциях ЕС. Следует придать новый импульс развитию кооперативного движения, которое в силу разных причин «заглохло» уже в первой половине 90-х гг.

Примечание. В рамках новой структуры правительства (нынешняя – неадекватна основным объектам воздействия) следует институализировать регулирование деятельности малого предпринимательства и кооперативов. Далее, освободить их от любых налогов в первые 3 –5 лет деятельности, а также от контроля рэкетиров – представителей местных властей, полицейщины и пр. Малое предпринимательство, при его интенсивном развитии, помимо всего прочего, могло бы играть своего рода «компенсирующую роль» от неизбежного роста безработицы, особенно в небольших городах страны. Это направление политики имеет стратегическое значение, на примере отношения к малому предпринимательству – а это в основном прерогатива местных властей – очевидно, что никакой «вертикали власти» фактически в стране не существует. Местные власти, погрязшие в коррупции и жутком бюрократизме, формируют общий негативный социальный, экономический и морально-этический фон страны. Грозные окрики с телеэкрана президента и премьера нисколько не беспокоит эту реакционную провинциальную Вандею. Далее, надо сократить государственный, административный и местные аппараты власти и управления до уровня 1990 г. И одновременно воссоздать «Министерство по вопросам малого предпринимательства, кооперативов и народных предприятий».

Проблема ЖКХ

Политика федерального правительства направлена на ежегодное повышение тарифов в сфере ЖКХ. Разве эта мера не подрывает его попытки стабилизировать социальную обстановку? Совершенно неверными представляются действия, когда проблемы экономики пытаются решить за счет населения страны, увеличивая тарифы на электроэнергию, воду, топливо и т.д. Эти тарифы надо уменьшить, а не увеличивать. Все отрасли энергетики следует полностью национализировать и возродить РАО ЕЭС как государственную корпорацию. Создать федеральное министерство по ЖКХ, не допускать в эту сферу частные компании; ЖКХ – это не область бизнес-отношений. Это прежде всего – суть социальной политики, одно из ее важнейших направлений.

Цены

Экономические кризисы, регулярно возникающие, по крайней мере с 1823 г., всегда влекут за собой снижение цен на все товары. Поэтому они часто называются кризисами перепроизводства. У нас не было никогда никакого «перепроизводства», поскольку все закупается за границей и весьма условное равновесие на потребительском рынке покоилось на сверхвысоких ценах. Но в условиях кризиса, тем не менее, следовало ожидать снижения цен на многие потребительские товары, в том числе продовольствие – поскольку оптовые закупки за рубежом снизились по цене на 30–35%. А цены росли и ныне растут – и на продовольствие, и на бензин, масла, дизельное топливо и т.п. Все это – противоестественно и объясняется тем, что власти устранились от контроля над торговлей. Отмечу – в развитых странах государственный контроль в сфере торговли – жесточайший. Но это в наших условиях «палка о двух концах»: проверяющие часто выступают как откровенные вымогатели. Надо создать такие механизмы организации торговли и контроля, чтобы частные компании снижали цены на продовольственные товары – они не должны превышать соответствующие цены на Западе ни при каких обстоятельствах. Следует поставить и решить в конкретные сроки вопрос о муниципализации продовольственных торговых сетей (здесь неуместны ссылки на рынок – его у нас не существует), разработать программы и планы по формированию «полного цикла» в аграрных отраслях. Необходимо реальное поощрение сельского предпринимательства, наведение порядка в оформлении земельных участков; стимулировать снижение цен на приусадебную технику; улучшение конкурентной среды на селе, расширение емкости сельского рынка. Создать сеть аграрных банков (государственных, кооперативных, банков земледельческих союзов и т.д.).

Таможенные пошлины на товары народного потребления и продовольствия необходимо снижать, а не повышать. Президент Дмитрий Медведев на пресс-конференции по итогам переговоров с канцлером Ангелой Меркель (2009) высказал совершенно правильную мысль: «Чего точно нельзя допустить, особенно в этот период, это такого примитивного и бессмысленного протекционизма...» Видимо, российский президент не ведал тогда, что «его правительство» как раз и занимается введением этого самого «примитивного и бессмысленного протекционизма». Таможенные пошлины – это косвенный налог на население, ухудшающее его положение. К этому ведут, в частности, такие меры, как повышение пошлин на автомобили, ввозимые в страну (не улучшая ситуацию с отечественным автопромом); они, кстати, усложнили проблему занятости на Дальнем Востоке, способствовали оттоку населения в центры России. Искусственные барьеры, т.е. рост пошлин, создавались в 2009 г. по целым классам товаров: мясу, молоку, сливочному маслу, сахару, сыру и др. Это также ведет к ощутимому удорожанию продовольствия. Очевидно, что эти действия имеют несоциальный характер.

Офшоры

Порядка 90% крупных компаний страны оформлено в различных офшорах (в США и странах ЕС всего 2%). Ущерб – колоссальный во всех смыслах. Во-первых, прямые налоговые потери (до 30% всех налоговых поступлений). Во-вторых, владельцы и менеджмент этих компаний становятся обладателями огромных денежных массивов в наличной форме, которые они используют в качестве взяток. Федеральную налоговую службу следует наделить полномочиями, включая наложения санкций для получения всей доступной и недоступной информации о деятельности любого российского предприятия. Вплоть до раскрытия имен и фамилий собственников (бенефициаров) офшорных учредителей. Кстати, это не противоречит нормам международного права.

Далее, необходимо принять федеральный закон, принципиально запрещающий создание в любых формах и любых предприятий в офшорах. Заодно следует разработать строгие правила для инвестиционной деятельности российских компаний и банков за рубежом. Лидеры страны всячески завлекают иностранных инвесторов в Россию, не обращая внимания, что отечественный крупный капитал беспрепятственно вывозит миллиарды в разные страны, покупают футбольные команды, газеты и т.д. Где здесь национальный интерес? У нас – переходная страна, с переходной экономикой. Поэтому необходимо ограничить свободный вывоз капитала из страны.

Налоговая реформа

Налоговое регулирование – это не просто сбор налогов; оно выступает мощным перераспределительным механизмом во всех благополучных развитых странах. Налоговый механизм призван сократить разрывы между богатыми и бедными, в том числе через дифференциацию налоговой системы. У нас же действует примитивная плоская шкала, которая не может выполнять перераспределительную функцию. Отметим и то, что доход в размере до 20 тыс. руб. в месяц в США и странах Западной Европы облагается налогом не 13, а 3–5%, в Финляндии вообще не облагается никакими налогами. Налоги должны заинтересовать предприятия к сложному производству, диверсификации отраслей; например, в глубокой переработке нефти. Необходимо кардинально изменить налоговую систему: ввести универсальный принцип, действующий в мире вот уже 200 лет – «богатый платит больше». Установить дифференцированную систему, в соответствии с которой налоги должны быть от 3–5 до 95%, в зависимости от величины прибыли (в том числе имея в виду цель недопущения появления миллиардеров – этих «раздражителей общества»). В бедном обществе не должно быть места мультимиллионерам. Вначале необходимо обеспечить нормальными условиями жизнь всего народа – потом, на основе своего ума и изобретательности, – становитесь мультимиллионерами. Установить специальный рентный налог (для предприятий, занимающихся добычей и переработкой нефти, газа, металлических и неметаллических руд, цветных руд, золота, серебра и т.д., а также в лесной отрасли). Этот налог полностью должен поступать в Пенсионный фонд. Тем самым будет достигнут двойной результат: обеспечиваются регулярные поступления ресурсов в Пенсионный фонд и реализуется конституционный принцип, в соответствии с которым природные богатства страны принадлежат его народу. А ведь каждый человек неизбежно становится пенсионером, следовательно – это универсальная форма, способствующая реализации этого конституционного принципа.

Мы рассмотрели вопрос «Что делать?». Теперь попробуем разобраться с тем, «Как это делать?».

КАК ЭТО ДЕЛАТЬ?

Первое. Осуществляя преобразования,необходима предельно жесткая дисциплина по всей так называемой вертикали власти. Несколько лет назад, будучи президентом, Владимир Путин потребовал построить на Дальнем Востоке лесоперерабатывающие комбинаты, чтобы прекратить уничтожение лесов и экспорт сырой древесины в Китай. Это требование выполнено? Нет, не выполнено. Кто-то понес ответственность? Нет. Президент Медведев потребовал «прекратить кошмарить» мелкий бизнес – как выполняется это указание? Никак! Зато тихо и молча... пустили в строй огромный целлюлозный комбинат на берегу Байкала, загрязняющий эту «жемчужину Земли», – как назвал озеро Кусто. А ведь за его, комбината, ликвидацию боролись еще с начала 80-х гг. лучшие интеллектуальные силы СССР – писатели, ученые, знаменитые музыканты и артисты и прочие достойные люди Отечества.

Исполнять решения даже высших должностных лиц в России – очень сложная задача. Но не в силу наличия «объективных трудностей», а потому, что в сфере распределения «больших денег» – сплошь «свои люди» – и в банках, которые получают от государства деньги, и в тех государственных институтах, которые «отпускают» эти деньги, и там, где принимаются такого рода конкретные исполнительские директивы. Поэтому нужны контрольные механизмы, целая их система, обладающие обширными полномочиями за контролем всех бюджетных расходов. Далее, необходимо было уже давно разобраться с «офшорным» бизнесом – здесь множество «темных пятен», и об этом хорошо известно и в обществе, и в органах власти. Действий – никаких. Другой важный вопрос: общеизвестно, что ставка рефинансирования ЦБ установлена на немыслимо высоком уровне; это анахронизм, ее следует снизить до 4–5%; не следует пытаться «увязывать» ее с инфляцией – это неверно по сути. Банки получают прибыль даже в условиях, когда процентная ставка за кредит ниже процента инфляции. В этом – одна из мистических загадок денежного обращения. При низкой процентной ставке появляется серьезный интерес к инвестиционной активности (при контроле над использованием кредитных средств в соответствии с заявленным целями). Это – тоже из хорошо известных истин. В течение 2009 г. российские частные банки и корпорации должны были выплатить задолженность иностранным банкам более 100 млрд долл. Ничего страшного не произошло бы, если бы компании и банки расплатились с кредиторами за счет заложенных под кредиты акциями своих компаний.

Второе. Необходимо создать новые государственные и «смешанные» федеральные, региональные и муниципальные банки (инвестиционные, промышленные, аграрные, кооперативные и пр.). Государственные и регионально-провинциальные программы должны опираться на их деятельность (пока что в стране только один банк такого рода – Россельхозбанк). Соответственно, всю банковскую систему страны следует из 2-уровневой перестроить в 3-уровневую. Напомню, когда она создавалась в начале 90-х, она рассматривалась мной в качестве «экспериментальной схемы» (заимствованной из ряда западных, в том числе шведского, датского и канадского опыта). Но «схема» почему-то закрепилась как непререкаемый закон, хотя она не адекватна условиям России (в том числе с позиций учета громадной территориальной протяженности страны). Одновременно следует совершенствовать и инструментарии финансового рынка, но в целом изменения должны носить существенный характер (т.е. институционального порядка).

Третье. Внешнеэкономический комплекс должен четко быть направлен на решение внутренних задач общества. В частности, следует запретить корпорациям и банкам заимствовать финансовые ресурсы на зарубежных рынках; а также вкладывать средства во внешние операции – в стране много «узких мест», где они нужнее; установить ограничения на вывоз капитала. У меня складывается обоснованное мнение о бесполезности для отечества их внешней (валютной) экспансии в настоящее время, поскольку стране нужны огромные ресурсы для развития собственной экономики, регионов, науки, образования, инфраструктуры и культуры, находящихся в бедственном положении.

Четвертое. В настоящее время в сельском хозяйстве, и особенно в животноводстве, наблюдается полная деградация – четверть посевных площадей от уровня 1990 г. заброшены; произошло многократное сокращение поголовья скота; хаос в земельных отношениях. Мелким собственникам чинятся всяческие препятствия в оформлении земельных участков и их хозяйств, в то время как крупные мгновенно оказываются узаконенными. Для тщательного анализа положения дел в сельском хозяйстве и животноводстве, а также в земельных отношениях в целом, необходимо создать авторитетную Государственную комиссию из ученых и специалистов. Параллельно необходимо обязать руководителей регионов изучить состояние дела на соответствующих территориях с тем, чтобы принять конкретные меры, в том числе организационного характера. Поставить перед ними задачи, с определением сроков исполнения: цель – в течение 2 –3 лет добиться 100%-ного обеспечения населения отечественным продовольствием, прежде всего мясо-молочными продуктами.

Пятое. Существенные (кардинальные) изменения должны быть осуществлены в управляющих системах. Структура федерального правительства – просто нелепая, она как бы специально построена таким образом, чтобы затруднить выполнение задач министерствами. Следует частично восстановить отраслевой принцип управления, а также некоторые традиционные для многих стран министерства. Необходимо, например, создать Министерство труда и социальной политики – во главе с талантливым ученым-организатором; Министерство коммунального хозяйства (даже в Великобритании имеется такое министерство) – также во главе с талантливым специалистом-организатором; Министерство торговли – во главе с признанным специалистом в этой сфере. При этом воссоздать в его структуре мощную Торговую инспекцию (она была создана в начале 30-х гг. на основе американского опыта, разгромлена Грефом, ныне председателем Сбербанка). Необходимо самостоятельное Министерство здравоохранения – во главе с талантливым доктором, имеющим общественное признание именно как лечащий доктор (уровня Леонида Рошаля) и т.д.

Шестое. Слабое звено – это управление, правительственные кадры, особенно финансово-экономического и промышленного блока, включая высокий элемент случайности и необъективного выбора. Современная ситуация требует исключительно профессионального подхода к проблемам управления на высоком уровне. Соответственно, необходимо опираться на людей сильных, знающих дело, способных к самостоятельному мышлению и действиям. Таковых в правительстве не видно. Не очень приятно писать об этом, но засилье «сереньких» бюрократов, которые, похоже, смертельно боятся всего (даже на телеэкранах это бросается в глаза), – в том числе тех, с кем им приходится говорить или объясняться, – попросту вызывают тоску и пессимизм.

Седьмое. Судя по осуществленным в 2008–2009 гг. антикризисным мероприятиям (а также планам и схемам на долгосрочную перспективу), существующая система экспертизы проектов документов по стратегическим направлениям народнохозяйственного развития крайне неэффективна. Это – следствие того, что экспертное сообщество стало слабым в результате чрезмерной финансовой зависимости от разработчиков проектов правительственных документов, а также вовлечения в эту работу экономистов-догматиков с их заимствованными идеями в духе «Вашингтонского консенсуса».

Резюме. Если Великая депрессия 1929 –1933 гг. обозначила конец классического либерализма, доктрины Laissez Faire, то современный глобальный кризис (2007 –2009) – свидетельство конца неоклассического либерализма с его монетарной идеологией, банкротства экономического либерализма. Всесилие свободных денежных рынков, доминировавших в течение последних 30 лет, окончилось не только мировым кризисом, но и крахом экономических доктрин неолиберализма и монетаризма, что имеет прямое отношение к российской экономической политике. Она была построена на методологии этих доктрин. Отсюда – ряды выводов:

Первый вывод. Правительству необходимо полностью пересмотреть свою политику в области экономики и отказаться от догматических постулатов экономического либертарианства (принципов «Вашингтонского консенсуса»). При этом не следует их путать с классическим либерализмом (я – не противник его, хотя предпочитаю кейнсианство).

Второй вывод. Российская экономика критически втянута в мировую экономику, причем на базе неоколониального разделения труда – на такой специфической (рентной) модели преодолеть наши проблемы сложно, не говоря уже о каких-то задачах создания инновационной экономики. Следует разработать новые планы и программы народнохозяйственного развития, ставящие конкретнее задачи по строительству новых фабрик и заводов, дорог, коммуникаций и т.д.

Третий вывод. Вся система финансово-экономического управления должна быть полностью реформирована таким образом, чтобы правительство могло обеспечить контроль и регулирование на всей огромной территории страны: во-первых, жесткий контроль над деятельностью всех без исключения органов власти и управления. Во-вторых, контроль над всеми экономическими агентами, пресекая попытки местных властей использовать ситуацию к своей выгоде. Такой контроль сегодня отсутствует и поэтому население отчаянно страдает. Далее 2-уровневая банковская система должна быть преобразована в 3-уровневую (когда Верховный Совет вводил эту систему, я рассматривал ее как временный эксперимент).

Четвертый вывод. При этом надо понять одну очевидную для всех истину, что никаких «саморегулирующихся организаций» в природе не существует; что только государство может создать конкурентную среду, которую при этом непрерывно следует регулировать. В противном случае происходит не только то, что произошло с Fannie и Freddy в Америке, в результате банкротства которых развернулся мировой финансово-экономический кризис, но и мощное втягивание российской экономики в разрушительную динамику спада и депрессий.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Необходимость новой Конституции

Конституция, якобы одобренная на референдуме в декабре 1993 г., наспех «состряпанная» после расстрела из танковых пушек Парламентского дворца, – это всецело продукт военно-полицейского переворота, устроенного преступником Ельциным и «под него». Разве может нормальное общество мириться с этим и не ставить вопрос об изменении основного закона страны? Странно, что оппоненты Путина и Медведева даже не осмеливаются затронуть этот главный вопрос будущего страны – вопрос о нелегитимности конституционного устройства страны, которое было навязано ельцинским режимом. А ведь Ельцин, совершенно законно, с соблюдением конституционных норм, был устранен от власти Парламентом и этим Парламентом обвинен в государственной измене и государственном перевороте. Это нашло также свое отражение в решении Конституционного суда в сентябре 1993 г. И, соответственно, Конституция, разработанная спешно, под грохот танковых пушек, расстрелявших Парламентский дворец и навязанная в ходе некоего «референдума» 12 декабря 1993 г., не может стать ни правовой, ни моральной силой для российского общества в длительной перспективе. Однако «критики» власти, в особенности Путина, стыдливо обходят этот главный вопрос, не понимая, что вне его постановки не может состояться ни одна позитивная критическая политическая сила в обществе.

Простой «слепок» опыта, далеко не бесспорного в его позитивных началах, западных демократий в российской политической практике дает уродливые всходы. Так, в соответствии с хваленой ельцинской Конституцией и избирательным законодательством избираемый парламент не имеет фактически легитимизации – в нем не представлены основные социальные страты общества – трудящиеся, т.е. рядовые труженики города и села. Ни одна из действующих квазиполитических партий не представляет эти ведущие силы общества. И рассчитывать, что в будущем такая ситуация изменится к лучшему, также не приходится. Выход может быть найден на базе изучения некоторых ценных образцов решения этой проблемы в прошлом. Я писал в предыдущих текстах о том, что еще в Древнем Риме уже существовали две политические партии – партия оптиматов (представители правящего сената) и партия популяров (представители плебса, т.е. городских низов Рима), партия трибунов. Но они не были оформлены как политическая сила и не могли выступать с четких партийных позиций при выборах власти, реализуя власть через сенат и народных трибунов. В государстве действовала качественно другая избирательная система – на базе курий (сословий). По этой системе и избирались власти – рядовые граждане (свободные люди) имели свою квоту, всадники (следующий уровень граждан, но уже привилегированный класс, определяющийся по собственности) – имели свою квоту и, наконец, аристократия – самая богатая часть общества – свою квоту при выборах в сенат. Таким образом и обеспечивалось вхождение во власть, в Сенат, всех представителей общества.

Нечто подобное этой системе (использованной при принятии Великой хартии вольностей в Англии) было в определенной мере использовано впервые в истории Российской империи при земских выборах после отмены крепостного права в 1961 г.; эта же система была применена при разработке избирательного законодательства в Государственную думу в 1905–1907 гг., а также при разработке Временным правительством А. Керенского проекта законов по выборам в Учредительное собрание. Собравшееся на свое первое заседание уже после Октябрьского переворота Учредительное собрание было немедленно разогнано большевиками Ленина. Этот же опыт (по профессионально-социальному принципу) использовал Михаил Горбачев в 1989 г., когда высшая власть в стране была представлена съездом народных депутатов СССР; последний и был сформирован из всех социально-профессиональных групп населения; он вошел в структуры конституций СССР и РСФСР.

Можно только сожалеть, что интеллектуальные силы страны не поняли и не восприняли это одно из немногих, буквально исключительных и единичных случаев удачного нахождения решения сложнейшей социально-политической и этнической проблемы в огромной многонациональной стране-империи. Мне представляется, что именно этот исторический опыт был бы наиболее адекватен для современной многоэтнической Российской Федерации. Как бы ни выступали современные радетели «русского патриотизма» (к которым «примазываются» сомнительные группы людей далеко не русского происхождения), процветание Российского государства возможно, во-первых, на базе укрепления его федеративных начал; во-вторых, пропорционального представительства наций и народностей во всех властных институтах; в-третьих, представительства во властных институтах социально-профессиональных групп населения.

1. Съезд народных представителей, собирающийся на свою сессию ежегодно, должен обладать правами:

? избирать парламент страны и его председателя;

? избирать главу Совета министров Российской Федерации по представлению Председателя парламента;

? избирать председателя Конституционного суда и всех его членов, а также утверждать председателей Верховного суда и Главного арбитражного суда (они подлежат избранию Парламентом);

? заслушивать ежегодный отчет председателей Парламента и Совета министров;

? в период своей ежегодной сессии принимать к своему ведению и конкретному рассмотрению любой вопрос, отнесенный Конституцией страны к ведению федеральной власти.

Съезд – это и есть коллективный президент и Глава Российского государства; представительские функции Главы государства исполняет председатель парламента, который подписывает законы страны; он же исполняет обязанности председателя съезда народных представителей. Он также председательствует на заседаниях Совета национальной безопасности и проводит заседания Совета министров в тех случаях, когда это необходимо.

2. Совет министров Российской Федерации:

? Его состав представляет председатель Совета министров.

? Состав Совета министров рассматривается и утверждается парламентом.

? Он отчитывается в своей деятельности перед парламентом в соответствии с установленными процедурами.

? Совет министров – единственный высший исполнительный орган Государства, действующий в тех пределах и в отношении тех сфер полномочий, которые определены съездом и парламентом.

? Система контрольных органов, действующих в Государстве, определяются законами съезда и парламента.

Смеем утверждать, что только такая система может быть адекватной для российских реальностей в обозримом будущем.

Реформирование судебно-правоохранительной системы

После октября 1993 г. осуществлен сильнейший откат от совершенно правильной модели построения судебной системы, избранной Верховным Советом России в 1991–1993 гг. В ее основе как раз и покоилась идея независимости судов от исполнительной власти.

Первый уровень:народные судьи, суды присяжных – избираются населением.

Второй уровень:республиканские суды, суды областей, краев, национальных округов – избираются соответствующими легислатурами на основе всестороннего обсуждения, в том числе с выявлением общественного мнения.

Высший федеральный уровень судов: избираются федеральным парламентом.

Для России – это единственная подходящая модель судебной системы, дающая возможность освободиться от традиционного давления исполнительной власти и зависимости от нее. При этом Верховный Совет обеспечил отдельное (федеральное) финансирование судов, что являлось материальной основой независимости судей. В настоящее же время суды находятся практически почти в полной зависимости от федеральных и провинциальных органов исполнительной власти, возможно даже, в неменьшей мере, чем это было при партийно-советской власти. Президент, утверждая судей, подчинил их деятельность бюрократии, в результате отброшена, как ненужный хлам, концепция независимой судебной власти.

Резюме. Можно было бы изложить целый ряд других соображений в области возможной деятельности Кремля и Белого дома, которые непосредственно связаны с ожиданиями народа, выражающим ему поддержку. Важно понимание того, что обозначенные задачи – это минимум того, чего ждут от премьера и президента люди. С решением этих задач непосредственно связан относительно высокий рейтинг их личной поддержки населением. Это – все еще аванс, и, хотя мало что для них сделано, они продолжают верить...