Застой – появившееся в середине 80-х гг. прошлого века понятие отражало целый ряд общественно-экономических сторон Системы, свидетельствующие об отсутствии поступательного ее движения, развития, консервации отсталых, отживших форм, опасных тенденциях в структурах данной Системы. Ныне, по прошествии четверти века с того периода, трудно сказать, насколько оправданным был этот вброшенный тогда Михаилом Горбачевым термин. В данном случае я имею в виду то обстоятельство, что почти хрестоматийным стало утверждение, что за недолгий период своего нахождения у власти Юрий Андропов якобы привел в движение Систему, а Черненко ее снова «застопорил», пресек позитивные тенденции, получившие свое развитие в период правления предшественника.

Но это – сомнительный тезис, поскольку такую громадную Систему, каковой являлся СССР, невозможно так быстро, легко и за несколько месяцев или один год привести в новое качественное движение или, наоборот, к его блокированию, если это движение происходит. В анализе, проведенном в первой книге, я стремился показать, что элементы застоя формировались в недрах Системы постепенно, на базе как догматических представлений о социализме, так и цепи роковых ошибок, совершаемых высшим руководством в управлении громадной страной. Они приводили к вырождению социализма, что в наиболее отчетливой форме проявилось в эпоху сталинизма. «...Социализм, оставшись победителем на поле битвы, сам выродится в мещанство, и тогда из груди революционного меньшинства вновь вырвется крик отрицания, и социализм будет побежден новою, неизвестною нам революцией». (Герцен. Былое и думы. 1850 г.) Сила предвидения людей гениальных состоит в том, что порою они очень точно определяют конечную логику развития процесса и его последствия.

Сам Михаил Горбачев, став всесильным правителем СССР, вскоре практически стал не только повторять те же самые ошибки, которые совершили его предшественники, но новые, более разрушительные (причем в интенсивном режиме), оставаясь в то же время во многом на догматических позициях, касающихся судеб социализма. Некоторые современные аналитики почему-то исходят из того положения, что системные ошибки совершаются лидерами только в «социалистических» или «слаборазвитых» странах», а якобы высокоразвитым они не угрожают. Деградации и вырождения, как показывает история государств, – это исторический процесс, и от него не избавлено ни одно государство. Но это надо знать, надо понимать. «Ошибки», способные взорвать Систему (ведущие к ее деградации), совершаются и могут совершаться в любой стране, в которой общество не создало соответствующие «очистительные клапаны»; то есть механизмы регулирования и управления страной, когда в процессе принятия наиболее сложных и крупных вопросов государственной политики отсекаются те аспекты, которые опасны для общества, хотя, возможно, они проталкиваются теми политическими силами, которые такую опасность не усматривают. Это особенно характерно для стран с авторитарным правлением, в которых реальная власть как бы «привыкает к власти», у нее постепенно вырабатывается ощущение своего всесилия (ее носителей), их некоей мессианской роли и безошибочности в принятии решений. Это – чрезвычайно опасные иллюзии, особенно в странах, не имеющих устойчивого механизма «сдержек и противовесов», а общество находится всецело под жестким контролем Системы, не имеет своих разветвленных институтов воздействия на власть.

Целый ряд вопросов рассматриваемого порядка я ранее затрагивал в разных частных этой и предыдущих книг. В данной главе я касаюсь лишь некоторых сфер «застоя», в частности связанных с качеством управления государством, и «сопутствующие» вопросы, тесно переплетающиеся с ним.

Отклик одного читателя на моем блоге очень выразителен: «Советские колхозы и совхозы управлялись лучше, чем наши крупные компании, да и само правительство...» Я издавна и с пристрастием наблюдаю за тем, как управляется государство, как организовано федеральное правительство, отечественные компании и банки. Это – мое давнее увлечение. С тех времен запомнилось одно универсальное управленческое правило: «Самые прекрасные исходные условия, наличие всех факторов, способствующих развитию организации и управления, можно свести на нет одним решением – назначением (или выборами) неудачного менеджмента». Разумеется, это касается не только компании, учреждения, но и всей системы государственного управления. Эту идею я «держал в голове» в 1990–1993 гг, когда мы осуществляли крупнейшие трансформационные процессы в стране и вплотную занимались ключевой проблемой этого процесса – денационализацией (или приватизацией) экономики. В стране тогда не было ни одного человека, который знал бы как организовать управление частным банком, промышленной и торговой компанией. Помнится, когда я беседовал с премьером Франции, он спросил: «Какую помощь вам могла бы оказать Франция?» – Я ответил: «Нам необходимо в самые краткие сроки подготовить 20–30 тысяч наших молодых людей для того, чтобы они знали, как организовать менеджмент на частных хозяйственных и финансово-банковских организациях. Это – главное». Он замолчал, улыбнулся и ответил: «Я согласен с вами, это – для вашей страны действительно главный вопрос, но только вы единственный, кто из вашей власти выразил это точно и определенно. Все, с кем я разговаривал до встречи с вами, говорят одно и то же: дайте денег, много денег...»

Этот вопрос я считал настолько важным, что полагал: не стоит торопиться с приватизацией крупных хозяйственных объектов страны – кому их передавать? – по сути, некому, если только мы не хотим развалить всю экономику. Поэтому первоначальная модель приватизации, которую мы разрабатывали с учеными и специалистами уже с осени 1990 г. (при полном согласовании с Ельциным), была хорошо продуманной и сбалансированной. Она исходила из формирования двухсекторной экономики. Первый сектор – мощный государственный сектор, состоящий из главных отраслей экономики, остается в государственной собственности, он реформируется на фирменных принципах; эти компании действуют как самостоятельные участники рынка. Их уставы и менеджмент утверждаются правительством, а в ряде случаев, когда речь идет об особо важных – парламентом. Рядом развивается частный сектор, на базе формирования новых организаций и приватизации целой группы отраслей – легкой промышленности, сельского хозяйства и животноводства, торговли, банковского дела и иных агентов финансового рынка и т.д. Это в основном на первом этапе, когда должно произойти интенсивное развитие малого и отчасти среднего предпринимательства. Этому нарождающемуся частному сектору государство должно было оказывать самую серьезную помощь и внимательно следить за его успехами, в том числе и для того, чтобы выделить из этой среды способных людей, будущих руководителей крупных частных компаний.

Далее предполагалось такое развитие: по мере укрепления мелкого и среднего частного предпринимательства, выделения профессионального «ядра» в этих организациях, им будут, в порядке приватизации, передаваться более крупные предприятия из государственного сектора, исключая те, которые должны составлять постоянную базу госсектора (энергетика, ВПК, главные объекты машиностроения, предприятия по добыче природных богатств, металлургия, трубопроводы, океанический (морской) и гражданский авиационный флоты и некоторые другие).

Но неудачники-реформаторы все «перемешали» в стране, создав немыслимый хаос, поэтому множество крупнейших предприятий перешло в руки совершенно непригодных для руководства ими новых собственников. Им уже не нужны были глубокие знания рыночной экономики: они кое-чему научились в институтах (университетах), получили дипломы и необъятную власть над людьми. Их прибыль и миллиарды активов – это эффект масштаба и бурным потоком идущая в страну нефтедолларовая рента, удачная рыночная конъюнктура, спекулятивные операции, межкорпоративные дрязги и скандалы.

Я неоднократно писал, что не знаю ни одного профессионального менеджера (задолго до последнего кризиса), который соответствовал бы критериям, описываемым нами, профессорами, в своих лекциях студентам.

Но даже на их общем невысоком уровне выделяется группа менеджеров, которые произвольно назначаются «кем-то там, наверху» и часто приводят к плачевным результатам крупные организации, имеющие стратегическое значение для страны. Профессор Михаил Делягин в связи с этой кризисной ситуацией в менеджменте крупных компаний основательно изучил деятельность гиганта «Норильский никель» (он был первоначально акционирован решением Президиума Верховного Совета России). И пришел к ошеломляющим выводам, которые во многом были предопределены тем, что руководителем этого гиганта-монополиста в области цветной металлургии, был назначен некий бывший «полковник» КГБ Владимир Стржалковский. Ранее он уже возглавлял Российскую туристскую службу и никакими заслугами вроде бы не отличился. И вдруг – оказался на вершине руководства этой гигантской компанией. Он в свою очередь привел в руководство уже других «туристов», которые стали занимать ключевые позиции в этой компании. Выводы профессора Делягина попросту приводят в шок: «... Даже поверхностная оценка особенностей корпоративного управления «Норильского никеля» способна привести к ошеломляющему выводу, что на предприятии окопались какие-то вредители, своими непрофессиональными и недобросовестными действиями скорее всего непроизвольно, но разрушающие этот флагман отечественной экономики.

Напрашивается сакраментальный русский вопрос: что делать? В описанной ситуации с корпоративной культурой и корпоративным управлением ГМК «Норильский никель» ключевая задача – кардинально нормализовать внутреннюю культуру компании. Это значит не просто продекларировать ценности, разделяемые мировым цивилизованным бизнесом, а следовать им в каждом аспекте управления и деятельности компании. Набор этих ценностей не столь велик и всем понятен: открытость, ответственность, партнерство, честность и прозрачность, эффективность, ориентированность на клиентов и на интересы собственных сотрудников и акционеров. Все это просто, если те, кто управляет компанией, в это верят, то есть разделяют такие ценности. А если не верят и не могут разделить – надо менять топ-менеджмент, каким бы он лояльным ни был». (См.: М. Делягин. Куда движется «Норильский Никель», или Зачем российским компаниям корпоративное управление. Независимая газета, 2011, 14 апреля, с. 5.)

Исследователь приводит большое число разных операций и сделок, заключенных руководством, имеющих откровенно сомнительный характер. Ими безусловно должны были заниматься правоохранительные органы. Но ведь у нас только провозглашаются цели противокоррупционного плана, а реальных действий этого характера предпринимается мало, и то – на «низовом уровне». В то время как реальный кризис государственного управления (в силу низкого его качества) переплетается с кризисом корпоративного управления – уже по причине неадекватности собственников и менеджеров. Все это в своем сочетании привело экономику в состояние застоя. Напомню, что именно застой, который охватил советскую экономику, оказался непреодолимым в эпоху Горбачева.

Другой «бывший» полковник КГБ был назначен руководить крупной государственной нефтяной компанией. Как мне рассказал один из бывших директоров, делегация этой компании прибыла в Ирак для окончательного подписания соглашения. На обеде, в котором участвовали представители самых высоких правящих кругов этой страны, этот бывший полковник вдруг обращается к соседу и довольно громко говорит (не зная, что чуть ли не половина иракцев говорит на русском языке не хуже его): «И чего это мы приехали к этим вонючим арабам?» Не прошло и недели, как все российские нефтяные и прочие компании были изгнаны из Ирака личным распоряжением Саддама Хусейна. Кстати, это облегчило задачу американцам, когда они приступили к ковровым бомбардировкам Ирака – там уже не было ни русских, ни «российских интересов».

А сколько проблем причинило руководство «Газпрома» (не говоря уже о некомпетентном управлении со стороны высокого менеджмента) российско-украинским и российско-белорусским отношениям? Ведя якобы некий «рыночный спор» (там и не пахло рынком, речь шла о грубом политическом «выворачивании рук»), переговорщики «Газпрома», включая самого господина Миллера, «были не в теме» – т.е. они не знали предмета переговоров, ситуацию не только в данной стране, но и вокруг газа в мире и т.д. И что выиграла Россия от этого бесконечного спора: Она получила полувраждебное украинское общество. Другой пример – конфликт с Белоруссией, когда газпромовцы настаивали, что «Белоруссия им задолжала что-то». Позже выяснилось, что не «Белоруссия задолжала», а «Газпром» что-то «задолжал Белоруссии», но скандал-то уже состоялся. Скандалы вокруг самых крупных частных и государственных компаний – это постоянное явление в сегодняшней России. А ведь «скандал» вокруг компании – это первый признак несостоятельности высшего менеджмента. Проблема в том, что некомпетентных, иногда интеллектуально ущербных людей, назначают на высокие должности по причине якобы их «лояльности». А что, найти просто высококвалифицированного и честного человека нельзя? Он что – нелоялен государству, компании, коллективу? Так нет же – надо, чтобы он был кому-то «лично предан». Это – паранойя. Но очень вредная и опасная. Вот и плодится серость по всей огромной стране. Это – первые признаки разложения экономической системы. Опасны не сам по себе сверхбогатые люди, если они стали таковыми благодаря реальным успехам и созидательной деятельности в интересах общества. Опасность возникает, когда большинство олигархата состоит из «назначенцев», «ближних» к власти людей, ничего нужного не производящих, а занимающихся спекулятивными операциями и манипуляциями государственными ресурсами, им не принадлежащими.

Влияние олигархата на власть – огромно: при «ручном управлении» страной – эта страна фактически принципиально не управляется, поскольку это – всего лишь иллюзия управления. Этим и пользуются олигархи.

Все 90-е гг. прошлого десятилетия экономика России находилась в крайне тяжелой ситуации, главными причинами которой являлись проблемы, порожденные грубыми ошибками всех правительств президента Ельцина, совершенные при трансформации социализма в капитализм (за исключением недолгого пребывания во власти правительства Примакова). В частности, речь идет о форсированном развитии крупных олигархических семейств на базе передачи им гигантских заводов, фабрик, иных предприятий бывшей государственной собственности, включая нефтяные и иные месторождения сырья. При этом игнорировались задачи создания производственной инфраструктуры, развития сбалансированной экономики, регионального развития, других типов хозяйственной деятельности, наукоемких производств и многое другое. В результате в стране сформировался порочный тип капитализма, ...капитализма, когда отрицается конкуренция, подавляется мелкое предпринимательство, не модернизируется производство на современной технологической базе, не осваиваются огромные депрессивные территории, не создается инфраструктура и т.д. Что касается социальной ответственности новых предпринимателей – они даже не понимают, что это такое. Государство же фактически перестало быть социальным государством – чрезмерно высока социальная дифференциация общества. Сектор крупного предпринимательства, как в период Ельцина в 90-е гг., так и все последующее десятилетие XXI в., пользуется особой благосклонностью высшей политической власти, а экономическая политика, основанная на порочных, крайне догматических принципах неолиберально-монетарной идеологии (скорее – либертарианской), отвечает только интересам этого крупного предпринимательства. (Кстати, показавшего свое ничтожество в условиях глобального кризиса.)

В результате в российской экономике сформировались огромные диспропорции и противоречия. Так, разрушенными оказались многие промышленные отрасли, включая машиностроение и химические отрасли. Уже не существует ни одного крупного российского предприятия, которое могло бы самостоятельно изготавливать какое-либо сложное изделие. Соответственно, их продукцию приходится импортировать в крупных размерах. Например, практически разрушена гражданская авиация, которая успешно конкурировала еще в 70–80-е гг. с США и Западной Европой. Страна ввозит свыше 60% продовольственных продуктов; практически «вымыты» все отрасли, производящие товары народного потребления, – они производятся только на самых технически отсталых мелких предприятиях, находящихся на границе существования. Слабо развито малое предпринимательство, которое удушается налогами, давлением местных властей и организованной преступности. Практически исчезло кооперативное движение в стране; не получили развития народные предприятия (собственность трудовых коллективов). Внутренний рынок характеризуется отсутствием конкуренции и монополизацией, хаосом в ценообразовании, а цены на продовольствие, товары народного потребления часто выше, чем в странах ЕС и США; строительство жилья, автомобильных дорог обходится в 2–4 раза дороже, чем в ЕС, США и Японии.

В чем причины всего этого? Как представляется, главная проблема нашей страны, как в условиях социализма, так и ныне, в условиях капитализма, не изменилась – это проблема управляющей системы государства, экономической политики государства и выбора адекватной условиям страны модели этой политики. Пороки управляющей системы государства сделали заложником все общество страны, в том числе президента и премьера. При этом сама управляющая система – малоэффективная и чрезмерно дорогостоящая, предельно забюрократизированная, пронизанная мошенничеством во всех порах существования.

В течение последних десяти лет непрерывным потоком казна наполняется не заработанными трудом общества деньгами, которые в целом мало направляются на цели развития. Чем объяснить проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня: отсутствие дорог, разбалансированность экономики, слабый экспортный потенциал машиностроения и химии, дефицит не только инженеров-разработчиков, внедренческого персонала, но даже квалифицированных рабочих? Чем объяснить, что совершенно несостоятельной оказалась значительная часть наших вузов (это касается прежде всего вновь созданных, негосударственных вузов), которые сплошным потоком выпускают не только специалистов высшей категории, но и кандидатов и докторов наук, которые идут в эти управленческие системы? При этом сюда внедряются «сверху» элементы, уничтожающие остатки некогда существовавшей передовой в мире высшей школы. Как получилось, что вся система исполнительной власти полностью «оторвалась» от контрольных институтов, поскольку последних в обществе не существует?

Именно эта проблема – проблема неадекватной управляющей системы, как представляется, и определяет стратегическое развитие страны. Если она (проблема) не будет решена, то страну ждет не самое лучше будущее. При всей позитивной деятельности высшего дуумвирата власти был создан огромной силы паразитарный бюрократический аппарат, который стал тормозом развития и инноваций. Этот аппарат не несет никакой ответственности за состояние дел в обширных регионах страны, перекладывая ее на губернаторов. А большинство последних не имеют финансовой базы – большая часть их доходов изымается в федеральную казну. Государство быстро теряет федеральные свойства, приобретает черты централизованно-унитарной республики. При этом качество управления крайне низкое. Федеральное правительство, ссылаясь на рынок, освободило себя от созидательной функции, оно только перераспределяет ресурсы. Поэтому никто не занимается общенациональным планированием развития народного хозяйства, региональной политики государства вообще нет.

Это в решающей мере объясняется тем, что кадровый подбор в системы управления осуществляется не на профессиональной основе, а на откровенно субъективных предпочтениях. Самые высокие должности занимают крайне слабо подготовленные люди, часто циники и откровенные карьеристы, усвоившее только одну заповедь: преданность тому, кто «подарил» должность. Такой подход неминуемо оборачивается бедой – управляющая система на стадии деградации. Активная личная деятельность президента и премьера не в состоянии придать нужный динамизм этой мертвящей, предельно бюрократизированной системе. Да что они могут сделать лично в огромной стране, если не сумели создать единую управляющую систему из высокопрофессиональных специалистов?

Отметим, мало кто был готов к тому, что с конца 90-х – начала нового десятилетия XXI в. так стремительно повысятся цены на нефть. Хотя многие аналитики предполагали, с точки зрения технологических и производственных тенденций в мировом развитии, что, возможно, цены на энергоносители будут изменяться, и скорее всего в направлении роста. Но с таким же основанием другие авторитеты говорили, что полоса низких цен затянется надолго, до «нового технологического уклада», который якобы наступит в будущем. Но цены на нефть быстро пошли вверх, они буквально спасли Россию от распада. Но сегодня нет уверенности в том, как долго продлится эра высоких цен. Некоторые аналитики обоснованно предсказывают низкие темпы роста мировой экономики, в том числе США и ЕС, стагнацию в Японии; возможен спад роста китайской экономики. Представьте, что иссякнет этот денежный поток, с чем останется страна? Она останется с тем, что было в 90-е гг., потому что практически мало что изменилось в истекшее десятилетие с точки зрения диверсификации экономики, сельского хозяйства, достижения ее сбалансированности, создания производственной инфраструктуры, строительства дорог, доступного населению жилья и т.д. Пока что строятся только глобальные трубопроводы, соединяющие отечественные добывающие регионы с мировыми центрами потребления нефти и газа. В результате Россия устойчиво продвигается в разряд стран, обслуживающих потребности глобальных ТНК в развитых и быстро развивающихся странах мира. Уже обнаружились два центра реального давления на Россию с точки зрения зависимости от поставок энергоносителей: ЕС и Китай. Но они зависят от нас, а мы зависим от них.

Распад страны, который мог стать реальностью в конце 90-х – начале нового десятилетия, полностью был обусловлен господством ельцинизма. Августовский дефолт (1998) был не просто экономическим или финансовым кризисом – это был глубокий, органический кризис управляющей системы самого ельцинского недогосударства, реальное свидетельство его перерождения, предельного упадка. Два фактора спасли тогда страну от возможного распада – это, во-первых, реальное повышение мировых цен на нефть, газ, металлургию, лесопродукты – что принесло казне огромные доходы; во-вторых, приход к власти Владимира Путина. Если бы ельцинизм сохранился в его «классической» форме, то даже те большие деньги не спасли бы ситуацию. Они бы улетучились, их бы растащили, а количество миллиардеров было бы в 3–4 раза больше, чем сегодня, и они бы «распилили» эти денежные поступления так же, как они это успешно делают сегодня. Но тогда решающую позитивную роль сыграл президент Путин. Однако, похоже, со временем все вернулось к временам прошлой эпохи – к «потерянному десятилетию». Современная управляющая система неадекватна, а в стране реальный застой. Вот здесь – то есть в экономической политике, системе экономического управления, кадровых решениях – главная проблема страны. И эту проблему надо видеть в ее реальном измерении.

Надо реально видеть, что происходит в мире, в сфере международных экономических отношений. Повсюду идет поиск новых стратегических подходов к экономике в связи с глобальным кризисом; последний показал несостоятельность старых, догматических неолиберально-монетарных моделей развития. Отметим: первые признаки серьезного кризиса неолиберально-монетарной концепции и модели «Вашингтонского консенсуса» обнаружились еще в ходе Азиатского кризиса (1997); кстати, тогда известный экономист, лауреат нобелевской премии Дж. Стиглиц прямо заявил: «Зачем нам нужен Международный валютный фонд, который своими рекомендациями ввергает мир в кризис?» Очень интересно, что, выступая в Малайзии, в Куала-Лумпуре, накануне кризиса в этой стране (и группе АСЕАН), тогдашний президент МВФ хитроумный Мишель Камдессю заявил о том, что «Малайзия, как ни одна другая страна, устойчиво движется к своему непрерывному процветанию». А через три дня разразился пресловутый Азиатский кризис в Малайзии и в целой группе АСЕАН. Вот тогда Стиглиц и потребовал ликвидировать МВФ. В свою очередь, малазийское правительство вообще закрыло отделение МВФ в этой стране, и ей первой удалось выйти из кризиса, сделав решительный шаг в направлении экономической активности государства, отказавшись от доктрины «Вашингтонского консенсуса».

Следующий кризис, уже мировой, разразился в 2001–2002 гг., но он оказался как бы в тени печально знаменитой «Великой американской трагедии» 11 сентября 2001 г. Все внимание мировой общественности было обращено на это событие. А мировой кризис оказался в забвении, к тому же президент Буш начал войну в Ираке, стало «не до экономики».

И вот, наконец, грянул глобальный финансово-экономический кризис в 2008 г. По утверждению большинства известных экономистов и политиков, этот кризис поставил под сильнейшее сомнение существующую модель капитализма в рамках неолиберально-монетарной экономической идеологии в целом. Сегодня повсюду на Западе отказались от этой модели, идет поиск новых типов экономической философии, возвращаются кейнсианские идеи с ударением на государственное вмешательство. Повышенное внимание уделяется «пекинской модели», рассматриваемой как антипод «вашингтонской модели» (все еще доминирующей в политике сегодняшней России). Однако Россию эта интеллектуальная ревизия экономической политики не затронула.

Наша проблема в том, что вся гигантская управляющая система «настроена» на продолжение строительства того типа паразитарного капитализма, взращенного ельцинизмом, который повсюду в мире остался в прошлом, если не иметь в виду некоторые очень бедные страны. Поэтому, чтобы изменить отечественный капитализм, надо прежде осуществить модернизацию управляющей системы, развернуть активную деятельность по подбору новых кадров во все высшие институты власти и управления; это должна быть своего рода управленческая революция. При этом противопоказано искать кадры в олигархических менеджерских структурах или в самой системе власти – они развращены, несамостоятельны и слабы профессионально.

У миллиардеров, как иностранных, так и отечественных, жадность и алчность абсолютно безграничны. Поэтому современное государство, конечно, должно строить свои отношения с крупным бизнесом на жестких, деловых принципах, без заигрываний и льгот за счет общества. Условия для действий частных предприятий должны быть одинаковыми, открытыми и честными, их права, безусловно, должны быть защищены законом. Но если крупные капиталисты не хотят вкладывать инвестиции в развитие, не хотят платить большие налоги – пусть уходят из бизнеса – беды здесь нет. На их место придут сотни и тысячи других, более предприимчивых и законопослушных. Зачем цепляться за этих людей, которые – перед и в условиях кризиса – показали свою полную несостоятельность? Многие из них обнаружили неэффективность и на Западе, в том числе и в силу того, что неолиберально-монетарная идеология, отвечающая исключительно интересам крупного бизнеса, способствовала упадку менеджмента повсюду: в Америке, в Европе, в Японии, в Азии; а у нас, в России – тем более; умение мошенничать – это не признак успешного менеджера.

Речь идет о новой роли государства как универсального регулятора социально-экономических процессов. В конце XIX в. немецкий экономист Вагнер предсказал, что в эпоху ускорения научно-технического прогресса и усложнения производства неизбежно усилится экономическая роль государства. Его идеи стали называть «законом Вагнера». А эпоха, о которой он писал, уже наступила – информационные технологии настолько усложнили производство, что капиталистические предприятия, даже самые крупные, не могут с ним правиться без помощи государства. Яркие примеры этого: катастрофы «ВР» в Мексиканском заливе, на Саяно-Шушенской ГЭС в Сибири и др. Рост роли государства должен проявиться, в частности, и в обеспечении большего равенства и справедливости, – то есть в поддержке требований трудящихся о справедливом распределении национального дохода, укреплении социальной политики, возвращении государству всего объема его социальных функций. Все чаще видные экономисты, да и не только они, но и философы, естественники и др., в разных странах обоснованно утверждают, что ныне общество не будет соглашаться с тем, что какая-то горстка крупных предпринимателей и банкиров контролирует сотни миллиардов долларов, причем регулярно ввергая общество в кризисы, – а расплачиваться за их разорительную деятельность приходиться народам.

Борьбу с коррупцией из сферы риторики надо перевести в область принятия конкретных действий в отношении должностных лиц. Они хорошо известны. Президент Д. Медведев сурово критикует (!) коррупцию. Россия ратифицировала Конвенцию ООН по борьбе с коррупцией. ООН планировал создание специального международного механизма по аресту и возврату собственности, нажитой коррупционным путем. Ряд стран, однако, выступили против формирования такого механизма – Зимбабве, Бирма, Нигерия и... Россия. На лондонском саммите (2009) 20 ведущих экономических держав, по настоянию президента Барака Обамы, в резолюцию был введен пункт, открывающий информацию о компаниях, действующих в офшорах (почти весь крупный российский бизнес укрывается в них). Однако российская делегация почему-то выступила против этого решения. Не странно ли все это? Это и есть капитуляция власти перед большим бизнесом, деятельность которого, мягко говоря, не соответствует общественным целям.

Предельная либерализация российской экономики странным образом сочетается с рядом факторов, которые деформируют экономическую, финансовую и социальную системы: а) очевидным альянсом высшей политической бюрократии и доминирующими собственниками крупных корпораций и банков; б) отсутствием конкуренции: в) бесчисленными вторжениями в сферу предпринимательства правоохранительных органов, местных властей и криминальных групп, часто инициируемых самими предпринимателями; г) рэйдерством; д) колоссальной коррупцией на всех ступенях власти. Это и есть признаки деградации экономической системы, поскольку она не имеет механизмов «очищения» от элементов разложения.

Государство в России должно располагать мощным экономическим сектором в промышленности, строительстве, энергетике; вся социальная сфера и культура должна находиться в его ведении. Государство должно строить дороги и мосты, недорогое жилье для населения. Для этого должны быть созданы многие тысячи федеральных, региональных и муниципальных компаний и банков, жестко регламентированные в плане расходования средств, включая оплату труда руководителей (менеджеров) этих предприятий. Все былые догматические рассуждения о «вредности» государственного предпринимательства, как показал глобальный кризис, оказались несостоятельными.

? «Государство не может строить мост, в противном случае это приведет к инфляции», – утверждал незадолго до кризиса министр финансов, который нисколько не изменил эту свою дремучую догматическую позицию ни в ходе глобального кризиса, ни после него. Это – кредо финансовых властей страны. Поэтому и дорог нет, и строительство их скорее всего не предвидится. Государство строить мосты и дороги не желает, предприниматели этого делать не будут – зачем им мосты и дороги? Им незачем по ним ездить. Вот и нет дорог в огромной стране, руководители которой вбросили в общество завлекательные идеи об инновациях и модернизациях.

? «Наша задача – строительство рынка», – утверждает другой видный руководитель огромной государственной корпорации, в то время как общеизвестно, что рынок всегда рассматривался, причем самыми фанатичными его приверженцами, всего лишь как инструмент, средство распределения ресурсов, а не цель и не задача.

? «Надо дать возможность предпринимателям самим решать вопрос об увольнении наемных рабочих»; «надо удлинить рабочее время»; «я никогда не видел, чтобы компания добивалась успеха, не сокращая рабочих», – утверждает олигарх. При этом он гордо заявляет, что изъездил весь мир и «хорошо» знает деловую практику повсюду. Похоже, что ездить-то он ездил, но полезного ничего не увидел и ничему не научился. Эту же точку зрения «творчески» развивает другой олигарх, недавно выпустивший автомобиль какой-то странной марки «Ё-авто»; он предлагает установить 60-часовую работу в неделю для трудящихся (вернуться к концу XIX в., когда предприниматели эксплуатировали рабочих как рабов, в том числе детей).

Такие вот дремучие идеи высказывают представители отечественного большого бизнеса, предлагая рецепты XIX в. как «средства модернизации» страны в XXI в. B обществе постоянно, на протяжении многих лет, говорится о разного рода «кризисах» в стране. Может быть, все это так, но самый главный кризис – это кризис в кадрах управления.

В огромной стране способных людей – в любом крупном городе, вузе, НИИ хоть отбавляй. Но в этом «вопросе» надо работать, выявлять и привлекать к делу. Особый вопрос – управленческие кадры в государственном секторе: а) административном управлении госучреждений, б) финансово-экономическом секторе. Здесь крайне низкий уровень подготовленности специалистов, отсутствие объективной системы подготовки, оценки и карьеры кадров. Все делается через личные связи и личный интерес. Это очень сложная сфера реформирования, руководить ею должны особо подготовленные люди, доказавшие свою принципиальность, честность, преданность интересам общества. Иногда создается впечатление, что сама власть не верит в реальность серьезных перемен, ею же провозглашаемых. А потому обеспокоена блеском фасадной стороны «строящегося здания», а не прочностью его фундамента и стен. В этой связи у меня вызвала интерес реакция олигархата на выступление премьера Владимира Путина в Государственной думе 20 апреля 2011 г. Сразу же на следующий день, после проведения своего съезда (Российский съезд промышленников и предпринимателей, РСПП), видные олигархи пришли к премьеру в Белый дом – «поговорить по душам». Пришли с очень важной идеей: поскольку Владимир Путин не соглашается уменьшить налоги на компании, целесообразно, на взгляд РСПП, «ослабить курс национальной валюты через девальвацию». Ясно, что эффект для крупных компаний, ведущих дела в инвалюте, равен снижению налогов. Но для 90% населения – это снижение их уровня жизни, поскольку немедленно последует рост цен; а зарплаты-то ведь не повышаются. Президент фонда «Сколково» Виктор Вексельберг так описал диалог власти и большого бизнеса на этой встрече: «На фоне высокой цены на нефть сегодняшний курс рубля неизбежно оказывает определенное давление на экспортные сектора в нашей экономике, и с определенным опозданием он, безусловно, скажется и на обрабатывающих секторах. Поэтому тема, связанная с рациональным уровнем нашей валюты по отношению к преференциям, которые сегодня есть, прозвучала сегодня очень остро. Поэтому премьер-министр дал поручение ЦБ, Минфину, Минэкономики, совместно с представителями бизнеса, провести в кратчайшие сроки консультации на площадке Минфина и ЦБ, для того чтобы взвесить все соответствующие ресурсы и возможности, связанные с определенным разумным уровнем влияния на тот рациональный уровень нашей национальной валюты, который необходим для поддержки экономики». (См.: МК, 2011, 23 апреля, с. 1.).

Витиеватые, не очень вразумительные комментарии олигарха направлены, как мне показалось, на сокрытие главной цели предложения: «Рубль надо обрушить!» Тогда им, олигархам, будет хорошо, поскольку такая девальвация рубля приведет к реальному снижению налоговой нагрузки на прибыль крупных корпораций. Другие последствия девальвации, в частности снижение заработной платы и пенсий, олигархат не волнует. Поскольку их прибыль формируется за счет экспорта – вывоза за границу растущих объемов сырья и полуфабрикатов, – их волнует только «их», олигархов, «проблема» – как увеличить прибавочную стоимость. Отсюда, ясное дело, эту «проблему» они в очередной раз предлагают решить за счет трудящихся страны.

Как этого можно добиться? Да очень просто: через денежный станок, работающий круглосуточно, увеличивая поток денежной массы, который и приведет к девальвации рубля – снижению ее стоимости, поскольку цены немедленно устремятся вверх. Вот и готовая инфляция, о необходимости сокращения которой все время твердит министр финансов Кудрин.

Если Путин пойдет на это – такое решение будет означать и девальвацию его слов относительно необходимости «бережного отношения к рабочему, человеку труда», сказанных им в своем выступлении на заседании Госдумы 20 апреля. А ведь G-20 в 2010 г. рекомендовала не ослаблять национальные валюты в поисках сомнительных преимуществ для экспортеров, поскольку такие меры негативно отражаются не только в сфере международной торговли, но и на социальной обстановке внутри страны. Вопрос у меня другой: почему олигархи так смело ставят перед премьером вопросы, в которых заинтересованы только они, самые богатые, откровенно игнорируя интересы общества? Да и ответ есть: Россия – это «их – олигархов» государство, народ которого они самым жестоким образом эксплуатируют. При этом они не озабочены и судьбой «своего» государства – они его взяли в аренду.

Взрывное развитие коррупции стало безусловным, закономерным результатом той внутренней политики, которая осуществлялась Ельциным и его «двором» со времени прихода к власти. Первой акцией, которую он предложил еще на 1-м съезде народных депутатов (май – июнь 1990), – это ликвидация Народного контроля в Российской Федерации как системы; т.е. уничтожались контрольные органы, опирающиеся на общественную активность. Это все – под одобрительное улюлюканье санкюлотствующих депутатских групп. Эту ликвидацию важного контрольного органа тогда пришлось осуществить мне, как первому заместителю Председателя Верховного Совета России. Делал это я с крайней неохотой, понимая, что контрольные механизмы надо укреплять, а не ликвидировать. Но было принято решение съезда – верховного органа власти в России, и его надо было исполнить.

Помните, как тогдашний премьер Иван Силаев не мог понять логики этого решения, когда мы обсуждали вопросы, связанные с трудоустройством очень квалифицированных специалистов этого уничтоженного ведомства.

Когда Герман Греф ликвидировал Торговую инспекцию из подведомственного министерства, я вспомнил и тот эпизод с ликвидацией Комитета народного контроля. В общем, преемственность с политикой Ельцина – полная. Торговая инспекция в системе Министерства торговли СССР была создана еще в 30-е гг., по аналогии с системой, действовавшей в США. Конечно, в наших современных условиях она была исключительно необходимой – столько проблем, как в торговле, вряд ли можно наблюдать в других сферах. Некачественные товары, мошенничество даже в крупных супермаркетах, завышение цен, обвешивание и многое другое – разве это задачи санитарного контроля? Привлечение Ельциным в правительство и на высокие должности совершенно непригодных для выполнения ими стоящих перед обществом колоссальных задач, но пронырливых, циничных, жадных – то, с чего, собственно, и начал Ельцин после того, как уверовал, что стал полновластным «хозяином» России, – с этого времени процессы становления России как коррумпированного государства стали набирать свои обороты. Порочная организация системы власти, непрофессионализм, слабые кадры, отсутствие механизмов контроля сверху донизу – основа ее произрастания в любом государстве.

Так получилось, что большая часть псевдореформаторов, которые вместе с Гайдаром пришли в федеральное правительство, впоследствии стали очень богатыми людьми, а видели мы их в зале заседаний Верховного Совета в период, когда они только что заняли своим правительственные посты в довольно жалком положении (одежда – старая, изношенная, рубашки – несвежие, бесцветные, тонкие шейки, болтающиеся в чересчур большом размере ворота (Чубайс); а ситуация с Гайдаром была попросту комичной – она вызывала смех депутатов-политиков: толстый, обрюзгший и все время пьющий воду из крана, находясь на трибуне с чмокающей речью. Как-то в сердцах на съезде народных депутатов Аман Тулеев сказал (обращаясь к Ельцину): «Если будем продолжать эту политику, Борис Николаевич, прочмокаем Россию!» – в огромном зале Кремлевского дворца – хохот, сотрясший его своды.

И вот – сразу же после ухода из правительства все эти люди вдруг стали банкирами, директорами корпораций, руководителями «фондов», – в общем, очень состоятельными людьми. Они заранее заготовили для себя «парашюты» – так ныне на Западе называют эту коррупционную систему. Много было фактов, показывающих об отсутствии должного порядка в использовании наших скудных финансовых ресурсов, – напомню, что баррель нефти тогда стоил что-то порядка 12 долл., важна была каждая копейка. Верховный Совет, обладая исключительными правами контроля в бюджетной сфере, на деле не имел детальной информации о том, как расходуются средства, в том числе и валютные. Наши запросы в правительство и беседы с министрами и специалистами ведомств обнажили странную картину – как оказалось, и в правительстве, его профильных министерствах – также не знали реальной ситуации с «доходами – расходами» государства. В этом мне признался Виктор Черномырдин, которого на съезде народных депутатов мы избрали главой правительства вместо отправленного в отставку Гайдара (декабрь 1992). Черномырдин заверил меня в том, что «он наведет порядок в правительстве и все будет согласовывать с Верховным Советом». Полагаю, что на первом этапе Черномырдин искренне желал сотрудничества с парламентом, но его пыл «охладил» Ельцин, а затем и сам премьер «понял» преимущества бесконтрольной деятельности и послушно выполнял команды кремлевского хозяина и его аппарата (администрации).

Такая обстановка не могла никоим образом устроить Верховный Совет, и мы в изумительно короткий срок разработали Закон о Государственном бюджетно-контрольном комитете, взяв за основу организационное строение Бюджетного комитета конгресса США, с его обширными полномочиями в этой области. Комитет имел большой штат сотрудников из состава наиболее подготовленных специалистов в области финансово-бюджетного контроля – в те времена еще были в стране такие, и немало. Уже с первых дней своей работы он стал наводить буквально страх в тех ведомствах, которые становились объектом его контрольной деятельности. Например, им было выявлено, что в проекте бюджета (министр финансов Борис Федоров) чуть ли треть годового бюджета не была отражена. Министерство, после некоторого «брюзжания», вынуждено было согласиться с выводами Бюджетно-контрольного комитета.

Другой институт, который был использован парламентом для пресечения фактов коррупции в органах высшей исполнительной власти в тот период, – это назначение специального прокурора, который был выведен из-под оперативного руководства Генерального прокурора и подчинен Верховному Совету (его возглавил прокурор Макаров). Он выявил большое число коррупционных фактов, были возбуждены уголовные дела против двух министров, заместителей премьера – Михаила Полторанина и Владимира Шумейко, их допрашивали в течение многих часов по конкретным фактам. Правительство, да и сам Ельцин, были основательно напуганы. Конечно, они должны были поддержать это направление деятельности, начатой по инициативе парламента, но они избрали другой путь – полного отрицания этих фактов и обвинили Верховный Совет в «попытке дестабилизировать ситуацию в стране». Эту неправду быстро подхватили СМИ и TВ (которые тогда контролировались Михаилом Полтораниным, «министром пропаганды», как его называли). Весьма негативную роль в той нашей антикоррупционной деятельности сыграл вице-президент Александр Руцкой – он непрерывно «дергал» спецпрокурора Макарова, вызывал его в Кремль, в свой кабинет «на доклад» о том, «как продвигается работа», забрал у него какие-то материалы – а затем стал настаивать на том, чтобы ему дали трибуну для доклада на заседании Верховного Совета. Я инстинктивно чувствовал какую-то скрытую опасность в этом его намерении и даже задал ему вопрос: «Зачем ему, вице-президенту, работающему в системе высшей исполнительной власти и обязанному выполнять исключительно только поручения президента, «влезать» в наши, парламентские дела?» Он страшно обиделся, пошел «жаловаться» депутатам.

И вот утром начинается заседание Верховного Совета. Я привычно даю слово депутатам, которые вначале работы желают высказаться по процедурным вопросам. У микрофона встает Владимир Исаков, обращаясь к парламентариям, говорит примерно следующее: «Наш председатель, Руслан Имранович, не желает предоставить трибуну вице-президенту Руцкому, который хотел бы сделать доклад по состоянию коррупции в стране. Прошу предоставить такую возможность вице-президенту страны». Мои ссылки на то, что у нас «в плане работы запланирован этот вопрос и спецпрокурор Макаров готовится к нему, тогда будет уместно дать трибуну и вице-президенту» – на этот раз не убедили парламентариев – они дружным голосованием решили – пусть Руцкой выступит со своим докладом.

Он и выступил, привел множество фактов, с именами, с конкретными сделками, нарисовал удручающее положение в финансах и экономике страны, которая стремительно криминизировалась. Докладчик в заключение сообщил, что приведенные им факты – это только небольшая часть, и у него имеется документов то ли на 10, то ли на 12 чемоданов. Доклад произвел крайне удручающее впечатление на депутатов, а у меня было очень плохое настроение – «выстрел» произведен был преждевременно. Ожидал, что выступление Руцкого произведет совсем другую реакцию, чем ту, на которую, видимо, рассчитывали депутаты. Так оно и произошло – правительство выступило с резкой критикой Верховного Совета, который якобы «провоцирует общественное недовольство», а факты, приведенные в докладе Руцкого, «не соответствуют действительности». Пресса и TВ стали издеваться над «12 чемоданами Руцкого», актеры – высмеивали его и парламент заодно. Все это, кроме вреда, ничего не принесло. Оказался дезавуированным специальный прокурор Макаров, который вскоре после этого прекратил свою важную работу. Уголовное преследование против Полторанина и Шумейко было также прекращено, а Шумейко стал пользоваться особенным вниманием со стороны Ельцина – он «сделал» его позже даже первым председателем сената – верхней палаты парламента (в соответствии с ельцинской конституцией). Ну а Полторанин – тот ныне специализируется на... разоблачениях Ельцина.

Таким образом, сама президентско-правительственная власть при Ельцине волей или неволей (в силу крайнего непрофессионализма) оказалась прочно втянутой, как центральное звено, в систему паразитарного, коррумпированного развития национального капитализма. Последующие правительства практически никакой антикоррупционной деятельности не проводили. Зато принято утверждать о том, что «коррупция была всегда и везде». Это – неправда, если иметь в виду ее масштабы и сферы ее распространения. Можно определенно сказать, что передовые, развитые страны выработали такие механизмы, когда это явление имеет минимальное распространение в высших эшелонах государственной власти. Это – и властный парламент, контролирующий все доходы и расходы; и другие разветвленные механизмы контроля, и пресса, и свободные выборы представителей власти. Пытаясь оправдать действующую систему подбора кадров в исполнительные органы власти, часто совершенно не задумываясь, приводят в пример США, когда каждый из избранных президентов приводит в правительство «свою команду». Это – неверно по существу. А дело обстоит следующим образом: около 10 тыс. крупных чиновников подают в отставку, когда в Белый дом приходит новый президент. Новый хозяин Белого дома, конечно, стремится назначить на высокие должности своих сторонников – но вовсе не тех, с которым он когда-то работал, находился в приятельских отношениях и т.д., а исключительно по профессиональному признаку. Дело в том, что каждый, кого он выдвигает на ту или иную должность, проходит проверку по линии ФБР и должен предстать перед сенатом (или его комитетом). И это – не формальные процедуры, часто даже послы, рекомендованные президентом, отвергаются в сенате. Таким образом, контроль за президентской кадровой политикой со стороны конгресса в США – очень жесткий.

Другое направление контроля и в США, и в странах Европы – это СМИ и TВ. Это – исключительно мощный механизм общественного воздействия на власть, причем эффективный, действенный. Несколько лет назад СМИ «взорвали» британское общество, сообщив о фактах коррупции в знаменитом парламенте. Прокуратура немедленно взялась за расследование этих фактов. Выяснилось, факты верны – один член палаты общин вылетел на отдых вместе с семьей за счет парламента; другой – оплатил стоимость цветочных горшков в своей усадьбе тоже за счет парламента; третий – корм для кошек. Но все они после скандала вынуждены были сложить свои депутатские мандаты. Такие «эпизоды» в нашем обществе вызвали бы всего лишь иронию.

Другая особенность, свойственная президентам, премьерам, министрам в западных странах, – это то, что все они за период пребывания на своих высоких должностях основательно беднеют, их банковские счета сокращаются, а иных – тайных, подставных, каких-то неизвестных публике акций, домовладений и пр. – у них не бывает и быть не может. Тот, кто желает приобрести богатство и независимость, тот принципиально «не идет в политику», не стремится занять какой-либо государственный или административный пост, стать парламентарием и т.д. А когда «идут» во власть – это уже обеспеченные, богатые люди, которые уже ни при каких обстоятельствах не могут лоббировать свои или «связанные» интересы, – их немедленно вытурят. Таким образом, Система построена на принципах самоочищения, поскольку в противном случае ее «очистит» народное негодование, массовые протесты – это то, что мы наблюдаем в странах Северной Африки и Западной Азии (Большой Ближний Восток).

В нашей стране правящие круги ни о каких механизмах «самоочищения» власти даже не думают. Никакой реакции на нетерпимое положение, когда члены семьи и близкие или дальние родственники занимают самые влиятельности посты, – о чем сообщает пресса, мы не видим. Никаких обсуждений в парламенте вокруг кандидатов на высокие должности не проводится, зато в изобилии «детские игрушки», наподобие «президентского списка кандидатов» и прочей чепухи. Меня, опытного человека, который не по рассказам знает ситуацию в этой области, по крайней мере с брежневских времен, поражает сегодняшнее состояние дел в этой области.

Такого, пожалуй, не было не только в СССР, но и при царях-императорах. Не знаю ни одного случая, когда царь Петр I возвысил бы проходимца, мошенника или дурака. А если вдруг обнаруживался такой – немедленно изгонялся. Хотя история свидетельствует, что даже среди самых близких к Петру соратников были воры и казнокрады (мздоимцы и лихоимцы, так было принято классифицировать коррупционеров в те времена). Но Петр их сурово наказывал – тогда и была система «ручного управления». Бессилие Петра в этой противокоррупционной деятельности (хотя охаживал дубиной изрядно, в том числе Меншикова, своего любимца) привело его к учреждению поста всесильного прокурора Ягужинского. Это – пример начала отказа от «ручного управления» в этой области и попыток создания «системы». А как умело подбирала талантливых людей в управление Империей Екатерина II! Это они освоили весь юг России, построили здесь крупные города и морские порты (растерянные бездарными недавними правителями).

Поучительный пример признания общественного мнения в кадровой политике показал император Александр I. В самый драматический период, когда Великая армия Наполеона продвигалась к Москве, а командующий Русской армией генерал Барклай де Толли уводил войска, не вступая в генеральное сражение (это была единственно правильная тактика, которую продолжил фельдмаршал Михаил Кутузов), патриотические круги дворянства настаивали на смещении «немца» де Толли (он, кстати, не был «немцем») и просили императора заменить его «русским» Кутузовым. Александр, казалось, был глух (он недолюбливал Кутузова), но наконец, на Государственном совете сказал: «Что ж, раз публика этого хочет, я назначу главнокомандующим Михаила Илларионовича». Это – уважение всесильного императора к общественному мнению. Современная российская «публика», к примеру, уже 20 лет «хочет» наказания за мошенническую приватизацию Чубайса, а власти, демонстрируя свою «независимость» от общества, назначают этого шельмеца на самые ответственные («денежные») должности. Результат, как правило, один – провал дела с огромным ущербом и колоссальными денежными потерями для страны. Пример – уничтожение единой энергетической системы государства (РАО ЕЭС), со всеми последствиями, включая катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС, пятикратное вздорожание цены на электроэнергию, предельный износ оборудования, выкачка оборотных средств из предприятий отрасли новыми собственниками и т.д. Примеров – море, их всех не перечислишь и не назовешь.

Один из опытных юристов страны, много лет работавший в правоохранительной системе, профессор Владимир Овчинский, вывел формулу: «Расходы – Доходы – Коррупция», которая и составляет суть коррупции. Он пишет: «Если чиновник способен приобрести в собственность (на себя, родственников, подставных лиц) особняк ценой в 10 млн долларов, имея годовой доход 2–3 млн рублей, то его принадлежность к касте коррупционеров вряд ли вызывает сомнение». (См.: МК, 2011, 11 апреля.) Надо отметить, в последнее время высшие должностные лица все чаще выступают с осуждением коррупционеров, пытаются предпринять определенные действия. Так, премьер Владимир Путин поручил своему заместителю Вячеславу Володину к 20 апреля подготовить законопроект о введении декларирования расходов чиновников и депутатов. Правда, проект никто еще не видел, но надо полагать, что он появится. Ну и что? Будет такой закон! А дальше?

Дело не в отсутствии законов – их предостаточно. Тем более что еще в июле 1998 г. подобный закон в России уже был подписан Ельциным. Он назывался: «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемыми физическими лицами доходами». Очень любопытно – ровно через год, в июле 1999 г., этот закон был Ельциным отменен. Каких-то объяснений его отмены никто не дал, несмотря на то что закон был весьма добротный и соответствовал международным стандартам. В нем к крупным расходам относилось приобретение: а) недвижимого имущества; б) воздушных и морских судов и судов внутреннего плавания, наземных транспортных средств; в) акций, долей участия в уставных капиталах хозяйственных организаций, государственных и муниципальных ценных бумаг, а также сберегательных сертификатов; г) культурных ценностей; д) золота в слитках.

В том законе лица и организации, осуществляющие регистрацию (приобретение) указанного имущества и регистрацию сделок с ценными бумагами, обязаны были в течение 15 дней с даты регистрации или нотариального удостоверения в письменной форме сообщить о совершенных физическими лицами сделках в налоговый орган по месту их жительства. В свою очередь, налоговый орган по получении специальной декларации обязан был зарегистрировать ее и в месячный срок проверить достоверность заявленных в ней сведений о средствах, имевшихся у физического лица. Если обнаруживались факты занижения суммы доходов и (или) неуплаты с таких доходов налогов, неполной их уплаты, а также представления фиктивных документов, физическое лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности.

По существу, отмененный закон содержал мощные антикоррупционные и антимафиозные положения, – отмечает профессор Овчинский. Любопытно и то, что в последующие годы был отменен не только этот закон: при президенте Владимире Путине в июле 2003 г. была отменена даже «мягкая» форма налогового контроля за крупными расходами физических лиц. Эта «мягкая» форма уже не предусматривала уголовной ответственности, да и бремя доказывания законности сделки лежало не на лице, которое осуществляло крупные расходы, а на налоговом органе.

В результате в пункте 10 статьи 31 Налогового кодекса Налоговой полиции оставили всего лишь не обеспеченное право «контролировать соответствие крупных расходов физических лиц их доходам»; и это положение было также отменено в 2006 г. Одновременно с отменой контроля над расходами происходили не менее «интересные» с точки зрения антикоррупционной политики события. В декабре 2003 г. под лозунгами «либерализации» уголовного законодательства из УК вообще исчезла конфискация имущества как правовой институт. Позже, в 2006 г., конфискация в УК была восстановлена, но уже не как вид наказания, а как всего лишь «иная мера уголовно-правового характера». Несколько раз нормы о конфискации модифицировались, но до сих пор конфискация не распространяется на преступления против собственности и на большинство экономических преступлений. И это в то время, когда именно эти преступления непосредственно связаны с коррупцией либо являются формой коррупции. Как, например, мошенничество (ст. 159 УК) или присвоение и растрата (ст. 160 УК). Недавно отредактированные тексты Уголовного кодекса многократно повысили штрафные санкции в отношении коррупционеров, но статью «конфискация» так и не восстановили. Ясно, что этому противились мощные лоббистские группы, связанные с легальным и нелегальным крупным предпринимательством. Но не было и жесткого давления из Кремля и Белого дома, а оно в данном случае обязано было присутствовать.

Сокращение госконтроля за расходами, отмена конфискации как вида наказания способствовали еще более бурному росту коррупции, экономической и организованной преступности в стране. В прошлое десятилетие, даже в период глобального финансового кризиса, скупка исключительно дорогой недвижимости как в стране, так и в других странах приобрела огромный размах (характер паранойи – по определению Владимира Овчинского). Сколько лет пишут, что в одном Лондоне количество соотечественников, получивших вид на жительство (в том числе в 2008–2010 гг.), по данным британской налоговой службы, увеличилось до 300 тыс. человек. Богатые граждане России занимают первое место в списке иностранцев, инвестирующих в приобретение дорогого жилья в столице Великобритании. Причем многие российские покупатели приобретают дома и квартиры стоимостью 5–10 млн фунтов, иногда – до 30 млн фунтов. Несколько меньше – в Нью-Йорке, приморских городах Калифорнии, Испании, Франции и Италии. Во всяком случае, до 1 млн российских граждан, самых богатых, имеют богатые поместья, дома и квартиры в самых процветающих странах мира; туда же они перевели свои деньги, там учатся их дети. А Россия – их объект колонизации, источник накопления богатства. И, опираясь на эту страту, – Путин и Медведев хотят модернизировать страну! Не смешно ли?!

Многие специалисты установили, что подавляющую долю в различного рода неконтролируемых расходах составляют деньги, полученные в результате «черных» (теневых) и «серых» (полулегальных) схем, и в каждой из них имеется коррупционный элемент. Если, по официальным данным Росстата, в период активной скупки собственности за рубежом объем теневой экономики составлял 25% от ВВП, то, по аналитическим данным специалистов, в последнее время он доходит до 40–50%. Такая ситуация мало беспокоит российские власти, но она уже сравнительно давно серьезно беспокоит власти и общество тех стран, в которых концентрируется значительная часть богачей из России. СМИ этих стран пишут об отсутствии контроля со стороны государства за процессом расходов, низком уровне государственного воздействия на коррупционеров в госаппарате, «размытости» антикоррупционных мер. Так, в докладе национального прокурора Италии по борьбе с мафией (декабрь 2010 г.) говорится: «Присутствие русских преступных организаций на транснациональном уровне сопровождается созданием многочисленных компаний, которые занимаются самой разной коммерческой и предпринимательской деятельностью. Огромное количество свободных денег сомнительного происхождения вливается на международные финансовые рынки через деятельность этих компаний, присутствующих в различных странах и построенных по принципу китайских шкатулок, предназначенных для отмывания капиталов с помощью благоприятных налоговых и финансовых льгот, действующих в офшорных зонах». В результате ежегодно на международные финансовые рынки российская организованная преступность и коррупция выбрасывает, по данным зарубежных экспертов, огромную сумму в размере 50 млрд долл.

В настоящее время создается впечатление, что у правящих кругов, наконец, «созрело» понимание необходимости изменения этой и позорной, и крайне ущербно-разорительной ситуации. Тем более кто хотел – тот уже, видимо, вдоволь насытился, хотя, похоже, богатые никогда не знают предела жадности и накопительства. Возможно, будут ратифицированы и введены в законодательство положения статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. Она предусматривает введение правовой ответственности за «незаконное обогащение» – когда выявленные расходы превышают легальные доходы. Эта статья, кстати, присутствовала и в советском УК и исправленном тексте УК Верховного Совета России 1993 г.

Очевидно и то, что настоятельно необходимо распространить институт конфискации на все виды преступлений, связанные с коррупцией и организованной преступностью, и восстановить конфискацию как вид наказания в полном объеме так, как она присутствует в законодательной и уголовно-правовой практике во всем мире. Нуждаются в основательной проверке и те сотни тысяч русских покупателей лондонской недвижимости – и не только на предмет их связи с мафией и коррупцией – как предлагает Владимир Овчинский, – но и с точки зрения происхождения их доходов на эти цели. Поскольку Россия является членом Интерпола и группы «Эгмонт» (международная организация финансовых разведок), такого рода проверки являются ее обязанностью.

Различные люди непрерывно твердят о том, что повышение заработной платы чиновникам – это антикоррупционное средство. Владимир Путин также сообщил (по TВ), что одним из средств борьбы с коррупцией следует рассматривать повышение зарплаты чиновникам. Повышать зарплаты надо, они у нас низкие, но это – социальная политика, а не антикоррупционное средство. Чиновник не откажется от мздоимства по этой причине, нужна и система подготовки кадров, и развернутая система контроля. Далее, чиновник берет взятку или осуществляет иную коррупционную операцию, потому что то же самое делает его начальник, заместитель министра равняется на министра и т.д.

Одна из самых серьезных причин бурного роста коррупции (судя по многим исследованиям этой проблемы, включая работы центра «Индем» профессора Г. Сатарова) – это, во-первых, отсутствие властного контроля (системы контроля), во-вторых, непринятие мер по тем фактам, которые стали общественно известными. В результате лишь за последние годы, по данным «Индем» и др., коррупция в государственном и административном аппарате страны намного возросла (превысив темпы ее роста в ельцинскую эпоху). Она приобрела черты тотальности (всеобщности), стала разветвленной, сформировалась в систему...

Вообще-то, нормальная государственная власть, государственные служащие, включая самого высокого ранга, в условиях нищеты большинства народа, должны получать довольно скромную заработную плату, вести скромный образ жизни. В стране не должно быть чрезмерной дифференциации страт, миллиардеров, вызывающих раздражение всего общества. Коррупция, как известно, начинается с «верхов» – если бы проклинаемые ныне везде и всюду «чиновники» видели бы, что их «начальники» живут только на свою заработную плату, – по моему глубокому убеждению, из-под коррупции был бы выбит фундамент. Следовательно, от Кремля и руководства правительства непосредственно зависит само это явление, как явление массовое и фактически бесконтрольное, несмотря на пузыри, пускаемые руководящими кругами время от времени (имитация борьбы).

Системный характер этого явления усиливает его влияние, и для его преодоления или даже для того, чтобы поставить под определенный контроль, необходима серьезная система. В предыдущие десятилетия, в том числе в условиях довольно либерального правления эпохи Брежнева, называемой «застоем», такого явления, как «система коррупции», не было. Конечно, и в те времена встречались во множестве факты мошенничества, приписок, воровства, и т.д. – однако до таких масштабов, как в наши времена, это явление никогда не вырастало. И дело не только в том, что «люди были другие», «потребности и запросы» были иными. Препятствием на пути этого явления выступала мощная государственная, партийная и общественная система контроля. Разные звенья этой системы, не подчиняющиеся друг другу, жестко пресекали коррупцию, кто бы в ней ни был замешан. И даже партийная система, думающая о самосохранении, отвергала самых высокопоставленных своих «олигархов», которые переступали на этом пути определенную черту, жестоко их наказывала...

В свое время Верховный Совет взял курс на создание новой системы контроля. Так, был учрежден упомянутый ранее Контрольно-бюджетный комитет с огромными полномочиями в области контроля всей системы исполнительной власти, начиная от президента, правительства – и по нисходящей; используя свои полномочия, парламентарии учредили институт специального прокурора по расследованию служебных преступлений высших должностных лиц. Возможно, такая деятельность парламента так напугала президентско-правительственную сторону, что она пошла на расстрел парламента. С той поры кто может контролировать чиновничество? Никто. А бесконтрольность и является одной из важнейших причин разложения аппарата, становления на путь взяточничества, мошенничества, шантажа, содействия частным фирмам в уходе от налогов, получения выгодных заказов, «льгот» при приватизации и прочих форм коррупции.

Сильный, уверенный в себе государственный, общественно-политический деятель брезгливо относится к вору, мошеннику, казнокраду, махинатору, лжецу – это аксиома... Я бы сформулировал следующий Закон коррупции – чем меньше талантливых людей в политике, чем меньше профессионалов в системе управления государством, тем больше в нем коррупции.

28 марта текущего года президент Медведев объявил, что «бюджетные ассигнования на госзакупки выделяются значительные, однако организация тендерной работы идет довольно сложно, далеко не всегда правильным образом... Часть средств, по сути, разворовывается, и это абсолютно нетерпимо. С этим необходимо бороться всем, кто отвечает за проведение тендеров – и в правительстве, и в правоохранительных структурах». (См.: МК, 2011, 13 апреля.) Правильные слова, что тут скажешь.

Но вот что сообщают СМИ. Центральная таможня объявила о покупке автомобиля премиум-класса за 8 млн 330 тыс. руб.; условия: «все внутри должно быть обшито кожей, включая двери и крышку подушки безопасности, а еще – отделка салона должна быть серебристыми алюминиевыми элементами; вентилируемые сиденья, причем задние – с функцией массажа, а также потолочный монитор для заднего пассажира с DVD». Управление делами губернатора Челябинской области заказало автомобиль за 7 млн 35 тыс. руб. с «полной кожаной внутренней отделкой Merino» и «отделкой салона деревом ценных пород сикомор». Аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области покупает более скромное авто Toyota Land Cruiser за 3,3 млн руб. Такую же машинку заказала себе администрация Магарамкентского района (это – в Дагестане). ГУВД по Ростовской области приобретает для собственных нужд «суперавто» за 6 млн руб. За 6 млн руб. покупает автомобиль МВД Кабардино-Балкарии. Минфин Дагестана объявил о покупке для своего министра Audi А8 за 8,5 млн руб. Не самое дорогое желание выразила ФСО России, объявившая 8 апреля 2011 г. тендер на закупку ванны за 336 тыс. 492 руб. фирмы Burg, коллекция Crono 2.0, – отдельно стоящая, из минерального литья (мрамор), декоративная панель, слив/перелив в хроме. (См.: Юлия Калинина. Выключите пилу. – МК, 13 апреля 2011.)

Содержание сформулированного выше «Закона» отражается не только в собственно финансово-экономической области или кадровой политике, но и в фактах искаженного восприятия политических реальностей нашего времени, снижения уровня политического обобщения, выводов («обмельчания» этого жанра). Например, центральные СМИ и TВ с восторгом описывают «победы» некоторых кремлевских чиновников, поднаторевших в части всевозможных интриганских кампаний, расколе общественно-политических движений, стравливании лидеров последних и прочих скандальных происшествиях. Это та сфера «деятельности», которая осуждается во всех обществах, считается «грязной». По-видимому, общий интеллектуальный уровень тех сил, которые формируют информационную политику, настолько ничтожен, что им трудно понять важную общественно-политическую закономерность: на «сером» политическом горизонте, на котором не осталось заметных фигур («вымытые» политическим режимом), самые «серенькие» чиновники выглядят как некие «деятели» – это эффект «моськи» в отсутствие «слона». Отсюда – еще один тревожный вывод: провокации, которые когда-то были сверхсекретными операциями спецслужб, ныне стали нормативным методом в государственном управлении. Мораль, нравственность, честь – все это осталось вне политики, рассматривается как «пережитки прошлого».

Порою идут споры о бессодержательных понятиях, когда противопоставляются некие типы, например, «консервативной модернизации» и «либеральной модернизации». Иногда – делаются выводы и обобщения «с потолка», например, министр образования и науки Андрей Фурсенко говорит о «неготовности к переменам», по его мнению, в обществе царит страх перед модернизацией, оно придерживается идеи: «Не надо перемен» и «Остановите модернизацию!». Откуда уважаемый министр почерпнул эти бредовые «идеи»? Люди – за позитивные перемены, за модернизацию. Они не против перемен и модернизации и школы, и университетов, – правда, не все «инновации» министерства, возглавляемого Фурсенко, люди принимают, справедливо полагая, что они ведут к отсталости, невежеству и деградации молодого поколения.

Почему же «люди против перемен» и требуют «остановить модернизацию»? А где эти «перемены», где «модернизация»? Их нет, но люди как раз хотят и перемен, и модернизации – но реальной, содержательной, а не такой, какие были осуществлены Горбачевым и Ельциным. Последних, хотя и в новом обличье, люди, естественно, не желают и опасаются их, и есть все основания для такого рода опасений.

Люди больше всего хотят справедливости. Как обстоит дело с этим в России? Вот что говорит Оксана Дмитриева, депутат Госдумы: «Надо переходить к прогрессивному налогообложению. Состояние 79 миллиардеров-москвичей составляет 375 миллиардов долларов. Ежегодный совокупный их доход – порядка 10% этой суммы, то есть 37,5 миллиарда. Если бы действовала прогрессивная шкала налогообложения, только миллиардеры, проживающие в Москве, должны были бы перечислить в бюджет 600 миллиардов рублей подоходного налога! Этой суммы было бы достаточно для повышения на треть зарплаты бюджетников всех уровней. Эта цифра превышает расходы бюджета России на образование!»

Конечно же, граждане страны требуют изменения этой ситуации. Готова власть выполнить эти требования? – Похоже, нет. Поэтому против реальной модернизации выступает не общество, а сама власть – ей нужны всего лишь имитационные действия, которые она называет «модернизацией». А общество требует реальной модернизации. Общество требует положить конец преступности, мздоимству, бедности и нищете.

Советский человек, по мнению академика Юрия Пивоварова, – это человек испуганный. Это – только отчасти так, поскольку, начиная с хрущевских времен, он перестал быть «испуганным». Проблема была уже не во власти, а в самом человеке: кто хотел быть свободным – тот мог быть таковым; кто хотел быть несвободным – тот таковым и оставался – «испуганным». На мой взгляд, неверна принципиальная оценка того, что сделала советская власть и как она воспитала советского человека, даваемая академиком. Во-первых, наивно звучит утверждение о «нерелигиозном воспитании». А где было иное, религиозное воспитание – в Европе? В Западной Европе с этим было покончено в эпоху Вольтера и Великой французской революции. А то обстоятельство, что церковники после Петра I и Екатерины II частично восстановили свои позиции в России, не привело ни к реституции религиозного состояния общества, ни к новому православному ренессансу.

На мой взгляд, неверна принципиально оценка нового типа человека – советского, который якобы плохо знал свою историю, чувствовал себя неуверенно и заискивал перед иностранцами. Сам автор, талантливый ученый-историк – разве не живое отрицание этого утверждения? А что касается «неуверенности» – что можно сказать? – На мой взгляд, пусть оставалась бы эта самая «неуверенность», чем то появившееся «новое» откровенное хамство, которое демонстрируется «нуворишами» за границей, которое сравнительно давно в западном обществе вызывает отторжение. Об этой стороне «поведения» многих разбогатевших недоносков написано очень много, и я не буду здесь приводить факты. Я стал много ездить по разным странам еще в студенческие и аспирантские годы моего пребывания в МГУ, являясь одним из лидеров университетского студенчества. Часто приходилось встречаться на улицах иностранных городов со стайками наших туристов. Конечно, денежные возможности тогда у туристов из СССР были весьма скромные, но культурное поведение человека далеко не всегда связано с деньгами. Хорошо помню, как достойно они вели себя. А когда наши студенты, аспиранты, молодые преподаватели и инженеры участвовали в многочисленных дискуссиях со своими сверстниками из Гарварда, Оксфорда и пр., – с них довольно быстро слетала первоначальная спесь – наши оказывались лучше подготовлены теоретически и всегда (или почти всегда) доминировали в спорах и дискуссиях. И были очень уверены в себе и в своей стране. Причем за нашей спиной незримо чувствовалась огромная мощь СССР.

Другое дело, «проблема заискивания» перед заграницей – она появилась уже в горбачевский период и окончательно закрепилась в ельцинскую эпоху, этим заискиванием пронизана вся так называемая современная российская элита, какие бы громогласные антизападные высказывания ее представители ни произносили «на публику». Для этого стоит всего лишь повнимательнее присмотреться к разного рода международным встречам – легко увидеть как заискивающе (как слуга с хозяином) ведут себя эти люди, никакого достоинства и самоуважения. Недостаток уверенности пытаются скрыть за попытками «панибратства». Зато китайцы ныне стали вести себя так, как в былые времена вели себя мы, советские, – уверенно и достойно.

Далее Пивоваров говорит: «Надо иметь в виду, что национализм в России никогда не был, как на Западе. Почему? Потому что Российская империя до 1917 года делилась не по нациям, а по концессиям. Сегодня проблема национализма перед Россией стоит, и очень серьезная. Потому что основные тяготы всех перемен выпадали на долю русского этноса. А он чувствует себя наиболее обделенным. Он видит, сколько среди богатеев этнических нерусских, экспансию и миграцию Кавказа и Средней Азии и не знает, как реагировать. Старые идеологии ушли, и марксистские, и либеральные, а идеология националистическая никогда еще в России не разыгрывалась. Молодежь, живущую в небольших городках или на рабочих окраинах, не имеющую социальных перспектив, довольно плохо образованную, небогатую, но видящую по Интернету и телевизору гламур и богатство, идея национализма может объединить запросто. Причем животного, этнического национализма: кто не русский, тому по морде... Кроме того, русский национализм подогревается ростом национализма нерусских народов Российской Федерации – татарского, башкирского, кавказского. Это та бомба, которая может взорвать все. У этих русских ребят есть причина быть недовольными и протестовать, но последствия могут быть катастрофическими. Нет сегодня ничего страшнее, чем впасть в идеи великодержавного русского национализма».

Здесь, на мой взгляд, много интересных соображений. Я хотел бы, однако, внести ясность лишь в само понятие «этнические нерусские». Проблема в том, что это понятие искусственно запутано, на деле же оно состоит как бы из двух частей.

Первая часть – это «этнические нерусские», оставшиеся на территории России либо прибывшие после того, как появились их независимые, суверенные государства в Закавказье и Средней Азии (армяне, азербайджанцы, грузины, таджики, узбеки и др.). В случае каких-то затруднений или личных предпочтений эти люди могут свободно выехать в «свои» независимые государства. Вот, к примеру, был такой «русский» олигарх, Каха Бендукидзе, собственник уральского гиганта тяжелого машиностроения и множества других предприятий. Свернул свой бизнес в России (или не свернул?) и стал министром экономики Грузии. Так или иначе, за «спиной» этих этнических нерусских граждан России или неграждан – «их» суверенные государства, и они легко могут выехать на свою историческую родину.

Вторая часть понятия «этнические нерусские» – это люди, сотнями лет живущие на своих исконных землях в пределах России на Северном Кавказе, в Татарии, Башкирии, Чувашии, Коми, Мордве и др. Эти граждане России не имеют другой родины, кроме России.

Таким образом, это – два качественно разных типа «этнических нерусских», что следовало бы учитывать и при любом теоретическом анализе, и в практической политике.

Отметим, «этнические нерусские», имеющие свои суверенные государства и нации-государства вдали от России, представлены в парламенте и правительстве, на уровне региональных властей, во всех важных учреждениях и организациях – намного больше, чем «этнические нерусские», для которых, кроме их земли в пределах Российской Федерации, ничего более дорогого нет, и бежать им некуда (как это ловко делают некоторые «этнические нерусские», имеющие «запасные аэропорты» в своих государствах).

Сегодняшние националисты очень ловко используют термин «нерусские», объединяя в нем всех: и иммигрантов, и представителей наций, имеющих свою историческую родину вдали от России, с которой они тесным образом связаны (это – данность, реальность – и в этом нет ни плохого, ни хорошего), и переносят на малые народы России все те отрицательные свойства, характерные для них. Фактически в сегодняшней России во власти на федеральном уровне не представлено большинство коренных народов России (кроме татар и осетин). Поэтому таким умным и наблюдательным историкам, каковым является, несомненно, Юрий Пивоваров, на мой взгляд, следовало бы более основательно разобраться в этом сложнейшем вопросе.

Далее академик пишет: «Сегодняшний ренессанс Сталина меня совершенно поражает. Это как если бы Гитлер был популярен среди евреев...»

На мой взгляд, ничего «поразительного» в этом нет. Эта «поразительность» состоит не в личности Сталина, а в нашей окружающей действительности. Гитлер уничтожил евреев – они его ненавидят, это ясно. Сталин уничтожил чеченцев – они его тоже ненавидят, все до одного ненавидят. Но и среди чеченцев мне приходилось слышать: «Сталина на вас нет!» («На вас» – это, разумеется, имеется в виду «власть».) Однако это сравнение некорректное: следовало бы написать о том, каково отношение немцев к Гитлеру. А оно – почти абсолютно негативное (хотя там тоже встречаются последователи гитлеризма). Почему в Германии такое отчуждение Гитлера? Причина проста: «немцам нет причины утверждать: «Гитлера на вас нет!» – имея в виду свою, германскую власть. Там принципиально невозможно обогащаться за счет власти мириадам чиновникам-прилипалам на всех уровнях власти. Там нет олигархата, сросшегося с властью. И еврейское государство Израиль также превосходно справляется со своими обязанностями: сравнительно недавно в коррупции обвинялся бывший премьер этой страны, лидер правящей тогда партии; он был вынужден выйти в отставку. И во Франции «летят головы» министров-коррупционеров, и в Англии, и в Италии – сколько лет терзают Берлускони? – Видимо, и его «добьют», как, впрочем, и некоторых влиятельных деятелей в Израиле (по той же причине).

Сталин, конечно, был извергом. Я рос в неволе – в депортации, и с 4–5 лет впитал ненависть к тирану, уничтожившему мое детство и 60% моего народа. Полагаю, что мало кто хотел бы нового возвеличивания этого тирана. Но полагаю, что «возвращение» Сталина в сознание людей связано не с какими-то «изъянами» русского человека – русской души. А с современной властью, установившей чудовищно несправедливые порядки и обогащающейся за счет сохранения бедности и нищеты подавляющей части общества. Поэтому Сталин привлекателен для людей в сравнительном плане, и, когда говорят: «Сталина на вас нет!» – это означает только одно: он, Сталин, свирепо расправился бы со всеми нечестивцами, – не только с теми, кто ворует, но и с теми, кто покрывает воровство. Люди понимают, что таких персонажей, как Чубайс, Сталин гноил бы в лагерях. Если бы власть была эффективной и справедливой, никакой ностальгии по Сталину не было бы. Это – из разряда аксиомы. И всякие рассуждения (точнее, пустые разглагольствования) на тему «десталинизации» – от лукавого, они преследуют одну задачу – увести общество от осмысления тех реальных проблем (усложняющихся), которые власть не в состоянии решить (или не желает). Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев с Брежневым, и даже ни Горбачев с Ельциным – никто из них не мешает власти положить конец позорному мздоимству (коррупции) в самом государственном аппарате, строить новые заводы и фабрики (как хотите – пожалуйста, на самой-самой инновационной основе!), создать транспортные узлы, приступить к крупномасштабным дорожно-строительным проектам, обеспечить население отечественными продуктами питания, овощами и фруктами и т.д.

В марте (2011) была принята резолюция Совета Безопасности ООН по Ливии. Она предусматривала давление на Кадаффи, в том числе «контроль воздушного пространства» с тем, чтобы правитель не мог использовать ВВС для бомбардировки позиций мятежников, или «справедливо восставших против тирании».

Премьер Владимир Путин высказал свою точку зрения, посетовав на то, что «резолюция привела к «бомбардировкам сил НАТО Триполи, в результате которой гибнут мирные жители». Президент Дмитрий Медведев в свою очередь сказал, что дело не в «резолюции» – она «нормальная» (повторил еще раз в ходе саммита БРИКС на острове Ханань, КНР, 14 апреля с.г.); она не дает, однако, права ее расширительного толкования и применения авиации со стороны НАТО. Аналитики бросились искать «противоречия» между президентом и премьером.

Мне представляется, что расхождений во взглядах двух лидеров практически нет, присутствуют скорее – некоторые оттенки чисто семантического характера в построении фраз. Ведь ясно, что если бы Резолюция Совета Безопасности ООН была более четкой и подчеркивала, что СБ не предусматривает: 1) применения вооруженных сил, в частности бомбардировок каких-либо наземных целей Ливии, и 2) использования каких-либо ВС, включая НАТО, без специального решения Совета Безопасности, – тогда не было бы и «вольного толкования», о чем справедливо говорит Медведев. Разницы, на мой взгляд, в позициях двух лидеров нет.

Но «аналитики» – другого мнения: Интернет заполнен информацией о «расхождении» их позиций, газеты и журналы пестрят заголовками «Тандему конец?!» и т.д. Сверхнаивность или сильное желание, чтобы появились эти «разногласия», наконец? – скорее и первое, и второе.

В большой статье Александра Ципко (моего старого друга по МГУ и работе в ЦК ВЛКСМ в начале 70-х), на мой взгляд, дается превосходный анализ политической ситуации в связи с приближающейся президентской кампанией и разными группами людей (в их числе – Институт современного развития – ИНСОР), уже ринувшихся в политические баталии (главным образом, страсти разгорелись вокруг дилеммы «Медведев или Путин»).

В связи с этим Ципко напоминает о «ельцинских рудиментах», которые не учитываются в докладе, представленном указанным Институтом. Они «умудрились ни разу, ни в одном из трех докладов, посвященных развитию демократии, не соотнести так называемый режим вертикали власти с действующей Конституцией, с заложенной в ней конструкцией политической власти. Они призывают иногда даже к радикальной модернизации сложившейся политической системы, которая бы при этом ни в коем случае не затрагивала устои нашей демократической Конституции 1993 года. Возможно ли это? Наверное, нет. Уже давно даже оппозиционная пресса пишет, что нынешний полуавторитарный режим, путинская «вертикаль власти» были выстроены в строгом соответствии с нашей действующей Конституцией». ( Александр Ципко. Страшилки для модернизации. НГ – политика, 2011, с.13.)

Это – так, страна живет по ельцинской Конституции с авторитарным режимом, когда думские выборы не имеют смысла (даже если бы они были абсолютно честными), «мы голосуем за партии, почти не влияющие на социально-экономический курс, а самое главное – не имеющие возможности реально контролировать исполнительную власть, бюрократию в целом», – указал на этот «рудимент» профессор Михаил Краснов (который когда-то был помощником Ельцина и готовил такой «порядок»), он сегодня «тоже прозрел». На него и ссылается Александр Ципко как на авторитетного юриста. (См.: Новая газета, 2010, 1 августа.)

Кстати, Краснов пишет также о необходимости «пересмотреть президентские полномочия в отношении правительства. По его мнению, центральный вопрос при разделении властей – кто реально контролирует исполнительную власть? «...В странах со смешанной моделью правительство является «слугой двух господ» – президента и парламента (его нижней палаты). Но у нас оно исключительно в руках главы государства».

Цитируя эти высказывания Михаила Краснова, Ципко пишет: «И действительно, можно ли что-то говорить всерьез о развитии демократии в России, если не учитывать, что по Конституции мы живем в сверхпрезидентской республике, что наш Основной закон был сформирован в условиях только что окончившейся гражданской войны осени 1993 года. (Конечно, никакой гражданской войны не было. Был нормативный, циничный, верхушечный военно-полицейский государственный переворот в духе Пиночета. – Р.Х.) Надо понимать, что мы не можем на самом деле перейти к реальной, эффективной демократии, пока мы не преодолеем элементы чрезвычайщины, заложенные в нашей Конституции 1993 года. Ведь тогда все строилось под Бориса Ельцина… и чтобы у населения не было возможности голосовать за реального альтернативного кандидата». И далее: «...сама по себе администрация президента с ее сверхполномочиями не имеет легитимного обоснования в Конституции и является все тем же рудиментом чрезвычайщины».

Здесь Ципко задает вопрос: «Зачем идеологам ИнСоРа все эти хитрости? Зачем все эти разговоры о политической модернизации без серьезного желания на самом деле совершенствовать нашу Конституцию и открыть возможности для реального политического плюрализма и реальной политической многопартийности. Я не уверен, что сейчас в России уже есть все условия для преодоления элементов чрезвычайщины, заложенных в нашей Конституции».

Но если Ципко в этом «не уверен», может быть, и критикуемые им «идеологи ИнСоРа» тоже в этом «не уверены», поэтому они и «хитрят»? Почему же Ципко отказывает им в праве на эту «неуверенность»? Однако, похоже, что Александр Ципко знает причины «хитростей» ИнСоРа: «...Все дело в том, что на самом деле идеологи ИнСоРа не имеют ничего против всевластия президента, заложенного в нашей Конституции. Они только хотят, чтобы это всевластие оказалось в руках идейно близкого им человека, который, обладая этой сверхвластью и проявив, как они пишут, «неординарную волю», сможет воплотить в жизнь их мечту о новой России. Речь идет только о том, чтобы доказать, что Путин с его политикой стабилизации и выстраивания «вертикали власти» себя исчерпал и что, собственно, настало время для прихода к власти модернизатора Медведева» (там же). Это, как представляется, справедливый вывод, но он может быть адресован практически ко всем «оппозиционным партиям», без исключений. Правда, смущает другое, почему-то остающееся в «тени» рассуждений как ИнСоРа, так и самого Ципко. Это – вопрос: «Кто и что мешает президенту Медведеву использовать всю полноту президентской власти? Почему «настало время для прихода к власти модернизатора Медведева» сейчас? Разве он не на вершине власти? И если он ее не использует в полном объеме, откуда уверенность, что он окажется способным на это после второго избрания?» – Я почему-то думаю, что этот вопрос возник не только у меня.

Александр Ципко правильно отмечает следующий парадокс: «У авторов докладов ИнСоРа не хватает духу не только для того, чтобы дать парламенту право назначать премьера и создавать ответственное ему правительство, без чего невозможно придать выборам в Думу реальное политическое содержание...»; или другой момент:«... Умолчание о 90-х, об их наследстве позволяет авторам докладов ИнСоРа навесить все болевые проблемы 20-летней посткоммунистической истории на путинские нулевые и тем самым возбудить у читателя состояние катастрофизма, безнадежности...» (там же).Это все так, но это характеризует практически все статьи аналитиков на данную тему. Ципко пишет:«Доклады ИнСоРа, посвященные демократии в России, что я попытался выше доказать, прежде всего отражают отсутствие у нашей элиты серьезной заинтересованности в оздоровлении политической и морально-психологической ситуации в России. Пока что мы являемся свидетелями откровенной борьбы за власть между различными отрядами нашей политической элиты. В начале нулевых была борьба между либеральными и силовыми отрядами команды Путина, сейчас дифференциация носит куда более сложный характер. Но я не могу не обратить внимания на то, что из-за корпоративных партийных интересов этих группировок никто всерьез не анализирует то, от чего страдает население и что на самом деле угрожает будущему России. Медицинский факт. В докладах ИнСоРа никогда всерьез не анализируются причины углубляющегося раскола между теми, у кого и деньги, и дома, и дети за границей, и теми, кто вынужден соприкасаться ежедневно с уродствами нашей новой русской жизни. Авторы ИнСоРа в силу своих политических привязанностей никогда не исследуют драматические ошибки команды Ельцина и никогда всерьез не анализируют причины социального недовольства тех, кто оказался внизу. Ничего не говорится в этих докладах всерьез о состоянии преступности, о галопирующем росте наркозависимых, о моральном разложении, деградации целого ряда слоев населения...» (там же).

Это – тоже справедливо и тоже относится почти ко всем аналогичным докладам и статьям. Я давно сделал вывод, что в «респектабельных» политических кругах существует своего рода договоренность о том, чтобы не упоминать добрым словом деятельность Верховного Совета и его уникальной роли в становлении нового Российского государства. Поэтому анализ почти всегда получается поверхностным, нелогичным, «разорванным», поскольку явление выводится как бы из «самого себя», – с Ельцина, который «дал Конституцию». На мой взгляд, самому Ципко следовало бы основательно разобраться в том, какой термидорианский переворот совершил Ельцин и к чему пришла страна, отказавшись от демократии.

Ципко пишет: «Доклады ИнСоРа, заостряя внимание на несомненных дефектах нашей электоральной демократии, уводят внимание читателя от самых серьезных болезней современной России. ...доклады ИнСоРа – это ... лакировка российской действительности. Все намного опаснее. В сознании людей очень много деструктивного, разрушительного. Я совсем не против того, чтобы Борис Немцов или Владимир Рыжков снова появились на телеэкране. Но вряд ли эта мера прибавит русскому человеку, утомленному ХХ веком, много оптимизма и жизненной энергии. Не может политика разгосударствления, которую предлагают нам доклады ИнСоРа, решить все трудные русские проблемы (можно подумать, что «сплошную приватизацию» осуществил какой-то ИнСоР!). Вообще, мне кажется, что линейная философия ИнСоРа, стоящая за предложением решить все проблемы одним махом путем устранения «административных барьеров», адекватна реалиям сегодняшней России. Мышление по логике «или – или»: или либерализм, или этатизм, или коммунальные ценности, или ценности свободы – эффектно выглядит в рамках либеральной публицистики, но абсолютно ничего не дает для выработки реальной программы действий. Надо в конце концов признать, что вся та идеология, которая лежала в основе нашей «антиимперской революции» 1991 года, философия тотального разгосударствления, тотальной денационализации, тотальной демилитаризации, тотальной деидеологизации, тотальной борьбы с «репрессивным уголовным законодательством» не только устарела, но и во многих отношениях себя скомпрометировала».

Превосходный анализ, Александр Сергеевич! Браво! Но и вы, как и критикуемый вами Институт современного развития, и неоднократно цитируемый юрист Михаил Краснов, – уходите от того вывода, который логически напрашивается из вашего же анализа. Это следующие два суждения: во-первых, все это относится не к ИнСоРу, а к власти – Медведеву и Путину; во-вторых, необходимо демонтировать суперпрезидентскую тоталитарную власть, которая в России существует много веков и принесла неисчислимые страдания прежде всего русскому народу. В каком направлении и как осуществить этот демонтаж? – можно назвать это и «реформой», «инновацией», «модернизацией» – как хотите, но ясно, что она должна быть направлена на создание классической парламентской республики; при этом президент может выполнять представительские функции (как в Германии и др.); Правительство формирует парламент на основе результатов федеральных выборов – это может быть одна партия, если она выигрывает выборы с абсолютным большинством, а может быть и коалиция. Ничего нового – все это успешно практикуется во множестве государств.

Правда, на этом пути есть сильнейшие психологические (и догматические) и иные препятствия: политологи непрерывно внушают всем (и себе – тоже) – «в России должна быть сильная власть». А где, в каком государстве «должна быть слабая власть?» Можно подумать, что в Германии или Великобритании – слабая власть! Это все – несерьезно. Оттого что у президента – диктаторские полномочия – власть, государство сильнее не становятся. Чаще всего – они слабеют и отмирают (как СССР). Надо внести такие конституционные изменения, чтобы у главы правительства были реально и законно весомые полномочия (например, в тех пределах, которые Путин сохранил для себя, «забрав» часть их у президента Путина). А теперь вообразите мысленно: в Кремле нет президента – что-нибудь, даже в мелочах, изменилось бы в стране?

На мой взгляд, существующий ныне дуумвират высшей исполнительной власти – это публичная демонстрация ненормальности организации структуры и строения высшей исполнительной власти. Как только из этой системы «выпал» Ельцин, для которого эта система была создана, она показала свою несостоятельность. Любой профессионально подготовленный человек, с самолюбием и знающий дело, заняв пост премьера, будет чувствовать себя в высшей степени неуверенно, когда он не может принимать никаких решений «без согласования с президентом», точнее – с его всесильной администрацией. Вспомните череду всех ельцинских премьеров – Черномырдин, Степашин, Кириенко, Примаков, Касьянов. Все они (за исключением Примакова) были и слабыми, и несамостоятельными, бесправными. Лишь Черномырдин и Касьянов «задержались» – в силу абсолютной (не преданности, нет) несамостоятельности, доходящей до покорности.

Поэтому страна должна выбирать не двух, а одного лидера, и он должен быть главой правительства. Партии выбирают своих лидеров – это их право, а народ все-таки выбирает одного, – не двух, не трех и т.д. Правительство должно нести ответственность перед парламентом. Вот эту мысль, простую и логически завершенную, не решается высказать ни один аналитик, ни одна партия. В то время как она – на поверхности всех дискуссий. К этой мысли, между прочим, подводит и статья профессора Александра Ципко.