Мировые и национальные экономические кризисы – это врожденное, органическое свойство системы капиталистической экономики. Кризисы возникали с тех пор, как появилась более или менее развитая капиталистическая система, примерно с конца XVII века, и будут происходить в обозримом будущем. Первый классический экономический кризис развернулся в мировой экономике в 1823 г. С того периода они появляются регулярно, с промежутком примерно 15–20 лет. Однако в послевоенные десятилетия они стали возникать чаще, примерно через каждые 8–10 лет до начала нового тысячелетия. Экономический кризис объективен для самой рыночной системы, как форма разрешения его противоречий. Другое дело – на падение производства, масштабы, глубину спада и характер деформаций финансовой системы воздействует проводимая экономическая политика, адекватность реагирования государства, его финансового сектора. Прошедший мировой финансово-экономический кризис не явился чем-то исключительным и не должен восприниматься неким уникальным явлением. Другое дело – каждый мировой экономический кризис привносит с собой нечто новое, в том числе растет количество стран, вовлеченных в этот кризис. Так, для современной капиталистический России – это первый кризис, в который она была вовлечена как часть мировой капиталистической системы. Августовский дефолт 1998 г. был кризисом всего ельцинского государства, а не просто экономическим кризисом, привнесенным извне. В тоже время последний мировой кризис – уже третий для мировой экономики в условиях ее глобализации. Если исходить из того обстоятельства, что сам термин «глобализация» стал использоваться в научной терминологии с начала 80-х гг. (с подачи профессора Левитта), на базе начавшуейся компьютерной революции, то миновавший кризис, как отмечено выше, следует рассматривать как третий в эпохе глобализации.

Первым мировым кризисом эпохи глобализации, скорее всего, можно назвать мощный экономический кризис, который буквально потряс Америку и Западную Европу в 1992–1993-х гг. Этот кризис в Америке, кстати, дорого обошелся клану Бушей. Дж. Буш-старший тогда проиграл президентские выборы Биллу Клинтону после одного срока президентских выборов, что очень редко для Америки, хотя, напомню, он стал героем Америки после операции «Буря в пустыне» 1991 года. Восходящий цикл экономического развития в основных центрах мировой экономики, в «великой триаде» (Америка – ЕС – Япония), тогда продолжался с 1993 по 2000 г., почти восемь лет. И это вполне закономерно – все послевоенные годы продолжительность цикла находится в пределах 8–10 лет.

Отметим, «невезучим» президентом считается также Дж. Картер, который попал в жесткие сети развернувшегося мирового кризиса в 70-х гг. (после энергетического кризиса, спровоцированного внезапным и крупным повышением цен на нефть арабскими странами); он обрушился тогда в первую очередь на экономику Америки и привел к власти Рональда Рейгана. А Картер представился публике примерно таким, каким предстал позже Буш, слабым и неэффективным, хотя это было далеко не так.

Слабому Клинтону здорово повезло в этом смысле – он пришел в Белый дом в период завершения фазы нахождения экономики Америки на «дне» падения, в условиях начавшегося подъема и ушел буквально накануне завершения длительного цикла повышательной динамики американской экономики, в преддверии нового кризиса (начавшегося в 2001 г.). Но к экономическому росту США в 90-е гг. Клинтон имел мало отношения, хотя все результаты роста стали связываться с его «удачной политикой» – его правление совпало по времени с циклом устойчивого экономического роста в США. Этот цикл завершился спустя год после новых президентских выборов в Америке (2000). И уже в следующем, 2001 г., американская экономика, как и экономика стран ЕС и Японии, была втянута в новый мировой кризис. В США этот мощный экономический спад и депрессия совпали с большой трагедией 11 сентября, что в значительной мере заглушило последствия кризиса, направляя общественную мысль к поиску связей между кризисом и этим террористическим актом.

Но это была совершенно ложная установка – к сентябрю 2001 г., когда о трагедии никто не мог предполагать, например, иностранные ПИИ в американскую экономику составили менее 40 млрд долл., в то время как за 2000 г. они приблизились к 500 млрд долл. Таким образом, сильнейший спад в Америке начался уже в 2001 г., что отражают основные индикаторы по месяцам того года. Тот мировой кризис был тяжелым и затяжным, он перекинулся даже на «высокотехнологичные» производства (Hi Tech), – это явление известно как «первый кризис высокотехнологичных отраслей». И лишь с конца 2002 г. начался медленный подъем. У меня впечатление, что и подготовительные мероприятия к войне в Ираке были начаты в тот период с целью стимулировать выход из экономического кризиса – еще в конце 2002 г. в правительстве Буша не было уверенности в том, что начавшееся слабое оживление в экономике не прервется новым сильным спадом. Конечно, Буш-младший не хотел уйти из Белого дома, как и его отец, побывав в нем всего лишь один срок, уйти как неудачник.

Так же плачевно обстояли дела в те годы (2001–2002) в странах ЕС и Японии – двух других центрах экономической мощи мирового капитализма. Следовательно, это был уже второй мировой экономический кризис эпохи глобализации. Новый всемирный экономический цикл начался с конца 2002 г., когда мировая экономика достаточно устойчиво вошла в стадию роста. Все центры капитализма развивались устойчиво, со средними показателями роста – от двух до четырех пунктов процентного роста. Китай показал беспрецедентный рост – 10% в 2000–2007 гг., Индия – 6%, Бразилия – 5,5%, Россия – 7% в докризисный период.

Прошло всего 6 лет более или менее стабильного роста, и мир столкнулся с финансовым, а затем и общим экономическим потрясением (2008–2010 гг.). Его можно рассматривать и в такой плоскости – процессы глобализациисокращают цикл, длительность фазы подъема и устойчивого развития мировой экономики в ее наиболее развитых подсистемах – т.е. «великой триаде» плюс новый центр, Китай. А это отражается в целом на мировой экономике.

Отметим, что общая характерная черта всех послевоенных кризисов состоит в том, что они начинаются со сферы финансов, быстро перетекают в промышленное производство и сельское хозяйство, а затем – внешнюю торговлю. При этом одна из главных особенностей современных кризисов мировой экономики состоит в том, что фазы устойчивого развития в общей динамике цикла характеризуются крайней пространственной неравномерностью. Даже на стадии высшей точки подъема в «великой триаде», на «периферии возникали «возмущения» – т.е. происходили сильнейшие регионально-континентальные и страновые спады и кризисы. Так, в период общей повышательной динамики 1993–2000 гг., который международные организации (Экономический и Социальный Совет ООН, ЮНКТАД, МВФ и др.) считают наиболее удачным периодом всех послевоенных десятилетий, когда Мировой валовый продукт (МВП) возрастал ежегодно более чем на 4%, произошло самое крупное падение в половине африканских стран. А в 80-е гг. в глубоком кризисе пребывали многие страны Латинской Америки (тогда специально для них профессором Гарвардской школы мировой экономики Дж. Уильямсоном была разработана под эгидой МВФ программа «Вашингтонский консенсус», которую Гайдар и Чубайс навязали Ельцину – вокруг которой и развернулся тот «великий спор» между парламентом и правительством.

Другой региональный кризис – это известный азиатский кризис 1997 г., в зоне стран АСЕАН – он также развернулся в период высокой экономической динамики в экономике «великой триады». Кстати, этот азиатский кризис не оказал ровным счетом никакого влияния на Россию, хотя известный «дефолт» августа 1998 года и официальные власти, и специалисты прочно увязали эти два явления (с целью уйти от ответственности за свои провалы). Дело в том, что Азиатский кризис разразился в конце 1997 г. и к весне 1998 г. уже был «разрешен» – противоречия оказались «снятыми», а для Малайзии – еще ранее (с начала 1998 г.), после того, когда она немедленно после разразившегося кризиса отказалась от «услуг» MBФ с его «Вашингтонским консенсусом» и предприняла самостоятельные шаги для выхода из кризиса. В России этот финансовый кризис разразился в августе 1998 г. – т.е. после выхода из кризиса азиатских стран. Следовательно, его причины имеют исключительно внутренний характер. Спровоцирован же он был абсолютно бездарной правительственной политикой, и прежде всего его финансовым сектором, отражая несостоятельность ельцинского «недогосударства».

История возникновения «Вашингтонского консенсуса» такова. Все 80-е гг. развивающиеся страны, особенно латиноамериканские, находились в сильнейшем долговом кризисе. МВФ и Вашингтон предпринимали все возможные меры, чтобы вывести континент из кризиса, как регион особых интересов Америки. Был, в частности, утвержден специальный «план Брэйди» (по имени министра финансов США), предполагающий мощную финансовую помощь этим странам, списание большей части долгов, либерализацию торговли и т.д. Ничто не помогало – страны континента все глубже вползали в трясину финансового и экономического кризиса. Вот тогда и появился на свет этот самый пресловутый «Вашингтонский консенсус» (в начале 1989 г.).

Главными задачами «консенсуса» было достижение финансовой стабилизации любой ценой, что обеспечило бы возврат долгов этих стран. Этим странам и было предписано принять программу «Вашингтонский консенсус», а непосредственное руководство по «введению» ее в действие обеспечивал МВФ. «Консенсус», разработанный профессором Дж. Уильямсоном из Института мировой экономики Гарвардского университета, включал следующие 10 пунктов:

? денационализация (приватизация) государственного сектора экономики,

? финансовая либерализация (т.е. свобода действия иностранных финансово-кредитных институтов, следование национальных финансовых секторов в русле предписаний МВФ),

? достижение конкурентоспособности валютных курсов,

? жесткая финансовая дисциплина (сокращение государственных расходов, снижение заработной платы трудящихся и пр.),

? переориентация государственных расходов с социальных целей на обеспечение развития конкурентной среды,

? торговая либерализация,

? ценовая либерализация,

? налоговая реформа,

? открытие границ для притока иностранных инвестиций,

? укрепление имущественных прав собственников.

Позже Дж.Уильямсон расширил набор средств и инструментариев «консенсуса» за счет монетарных идей М. Фридмена, и он стал своего рода главным, эталонным «экономическим законом» любой капиталистической рыночной экономики, а также развивающихся и переходных стран. С особой «тщательностью» этот «консенсус» вводился, а затем по нему сверялся экономический курс правительства в Российской Федерации практически все последние 20 лет. В этом, на мой взгляд, все главные экономические проблемы государства. «Консенсус» резко противопоставлял себя классическому кейнсианству, которое доминировало на Западе все послевоенные десятилетия, вплоть до конца 70-х гг.

Директор-исполнитель МВФ Мишель Камдессю пытался убедить меня в том, что вместе с «Вашингтонским консенсусом» Россия получит большую финансовую помощь, а также помощь «опытными консультантами из МВФ» (сентябрь 1991 г.). Но я сказал, что хорошо изучил содержание этого Документа МВФ, подготовленного профессором Уильямсоном, и считаю, что он не может быть применен в России по ряду причин. Прежде всего, в силу того, что он повлечет свертывание социальных программ, высокую безработицу и ускоренный переход гигантской государственной собственности в руки лиц, которые не готовы ее использовать эффективно. В нашей стране все еще нет людей, которые знали бы, как управлять частными компаниями, – их надо еще готовить. Поэтому с приватизацией крупных заводов, фабрик и т.д. нам не следует спешить. Далее, наши граждане за 70 лет привыкли к бесплатным отпускам, бесплатному лечению, содержанию детей в детских садах и яслях за счет государства и т.д. Поэтому общество не позволит ни Парламенту, ни Президенту ухудшить их уровень жизни. Мы, руководители новой России, заверили народ, что не допустим этого. Для нас в большей степени соответствуют кейнсианские принципы регулирования экономики. А Вы, господин Камдессю, предлагаете нам программу, которая полностью противоречит интересам народа. Вот почему наш Парламент не поддержит правительство, если Вы даже сумеете внушить ему преимущества «консенсуса». Нам нужна иная программа, на базе кейнсианства, к тому же у нас имеются огромные ресурсы, которые позволяют нам искать и находить нужные решения для нашей ситуации, которая вовсе не такая трагическая, как порою кажется вдали от нашей страны...

Как оказалось, адаптированный вариант именно этого «консенсуса» был привезен из Вашингтона группой американских консультантов во главе с профессором Д. Саксом (они стали главными консультантами Ельцина и Гайдара) и вручен правительству как чудодейственное средство «спасения России». И разумеется, он оказался принят с восторгом и правительством, и президентом Ельцином. (С этого времени именно в области экономической и социальной политики и начались противоречия – с одной стороны, президентско-правительственной, с другой – парламента. Вот здесь главная их причина.)

Методологической основой рекомендаций «консенсуса», как я упоминал ранее (и, кажется, неоднократно), явились идеи профессора Милтона Фридмена (довольно упрощенные и вульгарные, часто «бухгалтерские»), которые, сформировавшись в доктринумеждународного монетаризма, стали базой для рекомендаций Международноговалютного фонда, его эталонной программой, в том числе и для развитых стран. «Консенсус» был внедрен и в страны ЕС, особенно его финансовые институты, в том числе в методологию Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), основанного в 1990 г. для «содействия рыночным процессам в странах Восточной Европы». Требования «консенсуса» были просты: никакого государственного участия в экономическом развитии, маркетизация медицинской помощи и образования, минимум социальной поддержки, ударение на рынок, рынок и еще раз рынок! Это была вожделенная победа крупных корпораций. После внедрения положений «консенсуса» в экономическую политику Запада, между прочим, началось «размывание» среднего класса, появилась тенденция к ухудшению уровня жизни людей; но прибыли крупных корпораций и банков стали возрастать темпами, никогда ранее за столетия не наблюдавшимися.

Еще тогда, после Азиатского кризиса (1997), мной был сделан общий вывод об исчерпанности либерально-монетарной идеологии (на базе которого был сконструирован «Вашингтонский консенсус») как базы макроэкономической политики. В то же время я допускал, что эта либерально-монетарная идеология может быть более или менее эффективно использована исключительно для развитых стран мира, имеющих зрелые рынки, развитые системы рыночного регулирования, с некоей «совершенной конкуренцией», и соответствующими механизмами его регулирования, отточенными на протяжении многих столетий. В то же время развивающиеся и переходные экономики, как мне тогда представлялось, обязательно должны в полной мере использовать инструменты кейнсианства – т.е. делать ударение на государственное экономическое вмешательство, как главноый регулятор «незрелых» рыночных механизмов.

Но глобальный кризис конца десятилетия, уже третий в эпоху глобализации, внес коррективу и в этот мой прежний тезис – глобализация окончательно обесценила неолиберальный монетаризм, как методологию экономической политики, повсюду – в развитых, развивающихся и переходных экономиках – и обрекла на полный отказ от «Вашингтонского консенсуса». Это и произошло 4 июня 2011 г. на ежегодной сессии МВФ и Всемирного банка. На этой сессии директор-исполнитель МВФ Доминик Стросс-Кан обрушился с невероятно резкой критикой на главные положения «консенсуса», руководствуясь которыми, сказал он, «мы приблизили глобальный кризис в его самых сложных и трудноразрешимых формах». И заявил, «что нужны новые подходы», ориентирующиеся на усиление государственного регулирования и достижение большой справедливости. Эти положения он повторил в лекции в Вашингтонском университете. Насколько я знаю, это было последнее выступление Директора-распорядителя МВФ в этой важной должности.

Причинами последнего мирового финансово-экономического кризиса (2008–2010), на мой взгляд, являлись следующие факторы:

? Первый фактор: цикличность динамики мировой и национальных экономик развитых стран и усиление синхронизации этих процессов в основных центрах мировой экономики (в «великой триаде»).

? Второй фактор: глобализация мировой экономики и мировых финансов на общем фоне роста политической нестабильности и угроз вооруженных конфликтов в разных регионах мира усиливает неустойчивость мировой экономики и глобальное движение потоков капитала.

? Третий фактор: специфическое воздействие высоких «нефтяных» цен на движение ссудного капитала, «отрыв» ценообразования на этот продукт от «классического» формирования цены и, соответственно, формирование колоссальных массивов акционерного капитала и их «давление» на мировые финансовые центры, общее состояние мировых и национально-государственных финансов.

? Четвертый фактор: соответственно, произошло формирование «мыльных пузырей» (на базе фиктивного капитала), что «отрывает» реальный сектор экономики от движения финансов, усиливая уязвимость и самой финансовой системы, и фондовых рынков, и реального производства.

? Пятый фактор: формирование процессов, ведущих к уничтожению конкуренции в сфере деятельности крупных финансовых институтов и промышленных корпораций, рост монополизма – в силу колоссальных размеров банков и финансовых секторов корпораций, подавляющего конкуренцию. Соответственно, происходит увеличение числа рисков в сфере их деятельности.

? Шестой фактор: снижение эффективности и качества менеджмента в США и Западной Европе, Японии (в последней – в меньшей степени); вопросы эффективной организации компаний остаются в стороне, менеджеры легко идут на неоправданные риски, в погоне за сверхприбылями.

? Седьмой фактор: кризис Бреттон-Вудских финансовых учреждений, созданных еще в конце Второй мировой войны для регулирования мировой финансовой системы МВФ (Всемирный банк), отсутствие адекватных современной обстановке наднациональных институтов регулирования движения финансовых потоков.

? Восьмой фактор: неадекватность методологической (интеллектуальной) базы («Вашингтонский консенсус»), находящейся в основе современной финансово-экономической политики стран мира (развитых, переходных и развивающихся экономик). Эта теоретическая база экономической политики была жестко внедрена повсюду под давлением МВФ в последнюю четверть века.

Особое значение в развертывании кризиса принадлежит в целом мировой финансовой системе, которая в условиях глобализации подвержена формированию так называемых мыльных пузырей. Определим вначале, почему это происходит. Это связано прежде всего с явлением глобализации и использованием огромного числа финансовых инструментариев (деривативов, хедж-фондов). Представляю свое определение этого понятия.

Глобализация (фр. global – всеобщий) – это новый, современный этап интернационализации общественно-экономических, финансовых, производственно-технологических, политических, культурных, религиозных и иных отношений во всемирном пространстве на базе информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). В результате существенно изменяется сложившийся тип международного разделения труда (МРТ), образуются новые схемы и отношения в глобальной экономике.

Экономическая глобализация – это новый, современный этап интернационализации факторов производства (производительных сил) и совокупности всех общественно-экономических отношений на всемирном пространстве на базе ИКТ, отражающийся на новых схемах МРТ.

Финансовая глобализация – это новый, современный этап интернационализации всемирных финансовых связей и взаимосвязей на базе ИКТ, подчиняющий во многом процессы.

В силу особой специфики денег не только как товара, их обращения в сфере международных потоков, именно эта сфера отличается наибольшей глобализацией, поскольку она оказалась наиболее эффективной для использования ИКТ в движении финансовых потоков в их фиктивной форме. ИКТ оказались абсолютно восприимчивы к формированию огромного числа различного ряда «вторичных» финансовых инструментов – деривативов и хедж-фондов, – стоимость которых, по разным оценкам достигала 800–900 трлн долл., в то время как весь мировой валовой продукт (МВП) не превышал 60 трлн долл. Элемент ИКТ – это революционизирующий, ключевой фактор, позволяющий вычленить и индивидуализировать собственный предмет и объект глобализации, выявить различия между традиционной интернационализацией (как «охвата» мирового пространства отношениями – экономическими и прочими) и глобализацией, когда этот «охват» строится на базе качественно другого типа отношений, базирующихся на ИКТ. Финансовая глобализация оказалась неадекватной существующей системе действующих институтов, призванных регулировать международное движение финансовых потоков; она буквально вырвалась из-под контроля регулирующих институтов национальных государств и международных организаций.

Профессор Дж. Уильямсон из Института мировой экономики Гарвардского университета, который по поручению МВФ разрабатывал этот новый проект, использовал «опыт преобразований», который был осуществлен в Чили после кровавого военного переворота, осуществленного в стране, когда был штурмом взят дворец президента, а сам президент Альенде убит. Тогда в этой стране, отличающейся вековыми демократическими традициями, был установлен жестокий тиранический режим генерала Аугусто Пиночета (назначенного главнокомандующим сухопутными войсками приказом Альенде незадолго до переворота, как «надежного соратника» президента).

После «удачного» завершения переворота в стране, в условиях чрезвычайного положения началась «экономическая реформа» под непосредственным руководством «специалистов» из США (это были люди, удивительно напоминавшие тех, кто в конце 1991 – начале 1992 г. прибыли вместе с профессором Джерри Саксом, в Москву и в тех же самых целях – «делать в России реформы»). Эти «специалисты» рекомендовали Пиночету ускоренно приватизировать всю промышленность, в том числе мощную цветную металлургию, в которой была и уникальная отрасль в области добычи медных и руд и их переработки, она имела уникальное всемирное значение. Все предприятия этой отрасли были скуплены американскими корпорациями. Банки и иные финансовые институты также оказались под контролем американцев и связанных с ними местных предпринимателей-компрадоров. Резко сократились государственные расходы на социальные цели, были разгромлены профсоюзы. Провозглашение политики либерализации внешней торговли привело к тому, что началось «вымывание» отечественного производства и наполнение «рынка» товарами иностранного производства. Определенная стабилизация в финансовой области была достигнута через «сжатие» денежной массы, когда разорились тысячи предприятий из-за нехватки финансовых ресурсов. Уровень жизни чилийцев снизился в два раза, по сравнению с периодом, когда у власти находилось правительство социалистов Альенде. «Социальная устойчивость» держалась исключительно на жестоком военно-полицейском подавлении любой активности трудящихся. Никаких «прорывов» в экономическом развитии Чили не происходило вплоть до «ухода» Пиночета из системы власти в Чили; подъем начался после прихода альянса демократических сил, включая социалистов – с начала 90-х гг. этот подъем приобрел долговременный и устойчивый характер.

Об этом много писали и говорили в самом Чили, в том числе и представители новых властей, но в российских СМИ упорно распространяли миф об «пиночетовских успехах», который был порожден организаторами этого путча и последовавших «реформ» – США. Об этом мне с негодованием говорила парламентская делегация Чили в 1992 г., когда она была с официальным визитом в Верховном Совете.

Этот печальный опыт и был первоначально заложен в «Вашингтонский консенсус». И когда представители США и МВФ «обосновывали» необходимость этого пресловутого «консенсуса» для России, они и ссылались на результаты Чили в том числе. Вот где корни необычайно популярности диктатора Пиночета в радикально-либеральных кругах России (не имеющих никакого отношения к демократам), паразитирующих на лозунгах экономической свободы. Впоследствии в этот «консенсус» профессор Уильямсон, по рекомендации Министерства финансов США и МВФ, внес еще 10 пунктов, усиливающих либерально-монетарные начала, и он стал эталонной программой МВФ, по которой «сверялись» принципы экономической политики всех стран с рыночной экономикой.

Многие известные специалисты Запада, а также стран Латинской Америки, указывали тогда, что «консенсус» не только не улучшит общую экономическую ситуацию в странах Южного полушария, но скорее всего ухудшит ее. Говорилось и о том, что центральной объект внимания «консенсуса» – это финансовый сектор, но при этом игнорируется производство и сельское хозяйство. Опасения и предостережения критиков сбылись – в 90-е гг. во многих латиноамариканских странах происходила деиндустриализация, хотя и в меньших масштабах, по сравнению с Россией; стремительный рост бедности, увеличение масштабов нищеты.

При этом отметим, что капитализм в странах Латинской Америки стал развиваться почти одновременно с его развитием в Западной Европе и Северной Америке – вместе с переселенцами-колонистами (500 лет тому назад). Они привносили сюда элементы первоначального накопления капитала – опыт торговли, организации мелких капиталистических компаний, банковской деятельности и т.д. Частная собственность, институты рынка, банковские и иные кредитные учреждения и институты, биржи, даже региональные финансовые центры – все это здесь существовало издавна, хотя и в менее развитых формах, чем в передовых странах. Другое дело, в силу определенных условий (перенесение сюда из Испании и Португалии феодальных отношений и т.д.) страны этого континента значительно отстали в своем развитии от североамериканского континента. И если «Вашингтонский консенсус» «не срабатывал» даже в этих условиях – то какие основания были ждать успеха от его применения в России, только что объявившей о переходе на капиталистическую модель развития?

Вскоре мне стала известна и реакция на «консенсус» со стороны известных ученых-экономистов США. Академик Г.А. Арбатов передал мне стенограмму дискуссии, которая прошла по результатам доклада Джеффри Сакса в Вашингтоне. Выступая в дискуссии, профессора Дж. Гелбрэйт, П. Самуэлсон, Василий Леонтьев и другие – прямо заявили о том, что «план провальный», он не может в России обеспечить «тот эффект, который, возможно, следует ожидать от его применения в Южном полушарии...». З. Бжезинский назвал Сакса и его последователей в России «троцкистами», пытающимися «перепрыгнуть из социализма в капитализм в два прыжка». Тогда же академик Г.А. Арбатов опубликовал статью с выразительным названием «Меньшевики из МВФ», с изложением материалов этой дискуссии, в которой предрекал не только неудачи «российских реформаторов», но и глубокий экономический кризис, спад производства и обнищание народа – как прямое следствие реформ по сценариям МВФ (т.е. «Вашингтонского консенсуса»).

Ни единого шанса на успех, примененный в российских условиях, «консенсус» не имел. В России не было вообще никакой реальной «рыночной среды» – экономика состояла из единого государственного сектора. Нам надо было создавать рыночную инфраструктуру заново, не имея ни опыта, ни кадров; соответственно, не спеша, избегая крупных ошибок, подводить развернутую законодательную базу под готовящиеся изменения. Для этого у нас был один-единственный инструмент – государство. Напомню и то, что 1 баррель нефти тогда стоил 10 долл. (сегодня – свыше 110 долл.!).

А что делают наши «великие реформаторы»? Вместе с провозглашением «либеральных реформ» (в рамках указанного выше «консенсуса») они одномоментно проводят политику либерализации цен, со всеми известными последствиями, главное из которых – обесценение денег и превращение в бедняков всех граждан страны, имевших какие-то сбережения в сберегательных кассах Госбанка. И что не менее странно (именно – странно, в силу отсутствия всякой логики!), они вбросили тезис «об уходе государства из сферы экономики!». Рынка в стране, естественно, нет никакого, поскольку нет частной, акционерной и прочих форм собственности; нет широкой базы мелких предпринимателей, нет банков, банковско-финансовых инструментов; т.е. отсутствует абсолютно сама «рыночная среда». Рыночные механизмы предстоит создавать, о конкуренции говорить вообще не приходится, а реформаторы (точнее – контрреформаторы) объявляют «об уходе государства из экономики»! Не только я, но и множество профессиональных экономистов нашей страны, занимающихся исследованием капиталистической экономики, были буквально в шоке. Они непрерывно посылали мне разные сигналы, звонили, добивались встречи, доказывали несостоятельность самих подходов к реформе экономики.

Я был очень встревожен таким развитием событий, они вызывали сильные опасения за будущее страны. Много раз (чуть ли не ежедневно) в тот период я встречался с Ельциным, членами правительства, указывая на пороки «их» экономической политики. Я же был стеснен в своих действиях – нельзя же было публично, в Парламенте, мне обличать президента и правительство в невежестве! Я старался внести коррективы неформально, через разъяснения. Все было бесполезно. Ельцин выслушивал, хотя и с видимым недовольством, мои аргументы, часто соглашался с необходимостью «корректировать», но упрямо поддерживал все то, что делало его правительство. В первые месяцы я упорно избегал высказывать публично свое несогласие с самой концепцией реформы, надеясь на достижение понимания со стороны Ельцина. Это уже позже, примерно с весны 1992 г., когда «реформаторы» разогнали скорость по разрушению производительных сил, я уже не мог не выступать с трибуны Верховного Совета, съездов народных депутатов, в печати, указывая на неизбежные провалы президентско-правительственной деятельности в области экономических преобразований. При этом неизменно высказывал свою поддержку президенту, пытался как бы «вывести» его из опасной зоны недовольства общества, сводя проблему исключительно к деятельности правительства.

На вопрос, который мне задают множество людей вплоть до сегодняшнего дня: «Когда и по какому вопросу у вас, Руслан Имранович, возникли разногласия с Ельциным?» – я неизменно отвечаю: «Разногласия возникли по коренным вопросам экономической политики правительства и президента».

Везде, где пытались применить эту, ставшую эталонной, программу МВФ, дело кончалось плохо. В России же в 1992 году дело не дошло до открытых массовых антиправительственных бунтов населения по всем регионам в силу исключительно одного обстоятельства – публичной деятельности Верховного Совета. Парламент, несмотря на яростное сопротивление президентско-правительственной стороны, взял на себя сложнейшую задачу корректировки правительственных действий, в том числе через законодательные акты, смягчая последствия «шоковой терапии». Отметим, кстати, и то, что сам широко распространившийся в мире термин «шоковая терапия» принадлежит польскому премьеру Бальцеровичу, который первоначально принял указанную «программу» МВФ и попытался ее ввести в Польше, но быстро отказался от нее, просчитав гибельные последствия. В результате, к примеру, «большая приватизация» в Польше началась спустя более 10 лет после того, как эта страна приступила к радикальным реформам (в период второго президентского срока социалиста Александра Квасьневского). При встрече в Верховном Совете в 1992 г. Лех Валенса рассказал мне, что они в Польше не торопятся с приватизацией, поскольку этот вопрос требует общенационального консенсуса. Польское правительство изначально избрало путь создания рыночной инфраструктуры и лишь после этого приступило к масштабной денационализации государственного сектора экономики. При этом были разные варианты приватизации, включая создание коллективных и народных предприятий.

Я твердо убежден в одном: если бы не деятельность Верховного Совета на всем протяжении 1992 г., – как в экономической и социальной областях, так и в сфере федеративных отношений – Российская Федерация в тех своих нынешних границах перестала бы существовать. Это стало реально происходить в результате реализации основных положений «консенсуса» в экономической политике; но парламентарии внесли существенные изменения и предотвратили наиболее гибельные последствия.

Следует отметить и то, что положения «Вашингтонского консенсуса» не были реализованы в полном объеме ни в одной стране мира – ни в Восточной Европе, ни Латинской Америке, ни в Африке, ни в Азии – нигде, кроме России. Поэтому и деиндустриализация в России приобрела гигантский размах, когда в целом страна со среднеразвитыми (по сравнению с ведущей группой стран мира) факторами производства в течение нескольких лет «реформ» опустилась до уровня группы развивающихся стран. При этом государственные деятели этой страны, нисколько не смущаясь, стали сравнивать Россию с... Чили, Аргентиной, в лучшем случае... с Португалией. Все это умалчивается до сегодняшнего дня, даже в трудах ученых-экономистов, что для меня остается загадкой.

Содержание «либеральных реформ», провозглашенных в «консенсусе», выразительно охарактеризовал известный британский ученый-экономист Р. Дарендорф. В частности, он подчеркнул следующее: «Либерализм умер странной смертью: он перестал быть движущей силой реформ и превратился в оплот интересов господствующего класса». (См.: Экономические теории. Под ред. Дж. Итуэла, М. Милгейта, П. Ньюмена. Пер. с англ., М., 2004, с.186.) Согласитесь, это очень меткая характеристика, если сравнить наши первоначальные планы, связанные с намерением улучшить жизнь людей посредством реформ, и те печальные последствия, к которым они привели: кучка богатеев, завладевших былой государственной собственностью, и десятки миллионов людей, ждущих милости от повелителей.

Как было отмечено выше, Азиатский кризис (1997) показал ограниченность рецептов «Вашингтонского консенсуса», а также теоретико-методологическую базу глобальной макроэкономической политики. В ходе этого кризиса обанкротился МВФ – главный идеолог и проводник монетарной идеологии, ушел в отставку хитроумный Мишель Камдессю, исполнительный директор-распорядитель МВФ. Правда, незадолго до этого МВФ «перевел» в Россию очередной транш – 4,55 млрд долл., которые «пропали». Но понадобился глобальный кризис 2008–2010 гг., чтобы пришло окончательное признание того, что «Вашингтонский консенсус» – это тупиковый путь.

Ныне идут активные поиски новых стратегических идей в области регулирования, обсуждается новая роль государства, большее внимание уделяется в них необходимости устранения вопиющей несправедливости в распределении национального дохода.

Индивидуальное жилищное строительство в Америке занимает особо важное значение – и как сектор экономики, и как существенная часть всей социальной политики государства. На волне достаточно устойчивого развития на протяжении последних докризисных лет (впрочем, как и в предыдущие два десятилетия) правительство проводило целенаправленную экономическую политику в этой области, обеспечивая граждан страны сравнительно легким доступом к банковским кредитам через систему ипотечных банков. Такая политика – важнейшая составляющая всей социальной политики американского государства, направленная на обеспечение высокого уровня жизни населения страны. В какой-то мере эта политика служила компенсирующим фактором – аутсорсинг способствовал выводу из США в развивающиеся страны огромного числа рабочих мест реального сектора. Это больнее всего ударило по среднему классу Америки.

Что касается высказываний российских аналитиков относительно американской ипотеки, для которых бедность населения – привычное состояние, так же как и крайняя неэффективность социальной политики государства, – в них преобладали (в период кризиса) легковесные суждения относительно того, что это была «неправильная политика», якобы «социалистическая», которая «привела к кризису». По их мнению, «непродуманные действия» ипотечных банков Америки, связанные с обеспечением «легких денег», когда чуть ли не любой неимущий мог получить кредит с целью приобрести индивидуальный дом или квартиру, – это и «послужило причиной обвала». Это все – от незнания сути предмета.

На самом деле ипотечная политика США в своей основе, как я выше отмечал, являясь частью социальной политики государства, обеспечивает своих граждан доступным жильем и сравнительно комфортабельными условиями. И среди прочих задач имеет целью сокращение разрывов между богатыми и бедными стратами, делая доступным кредитные средства (на базе скромного процента) для любого работающего человека. Тем самым поддерживался средний класс, который под влиянием либертарианской политики, а также аутсорсинга стал «размываться» – не только в США, но и в Западной Европе (еще одно последствие глобализации).

Проблема осложнилась в силу того, что в этой области (системе ипотеки), в которой были сконцентрированы колоссальные финансовые ресурсы, раньше чем в других отраслях финансовой системы, со второй половины 2007 г., стали проявляться противоречия, накапливающиеся в течение целого ряда довольно быстрого экономического роста: избыток средств, «перетекающих» сюда из нефтяного сектора, «затухание» темпов роста с конца 2006 г., последствия чрезмерно рискованных операций топ-менеджеров и в целом деятельности спекулятивного капитала и т.д. Соответственно, произошло «вздутие» так называемых мыльных пузырей, в том числе громадный отрыв акционерного капитала от реальной стоимости активов различных компаний на фондовых рынках (самовозрастание фиктивного капитала, его трансформация в «мыльные пузыри» на фондовых биржах). Крупные банки встревожились – с конца 2007 г. начался процесс «вывода» ресурсов из этой сферы: это обеспокоило главных игроков на фондовых биржах, а затем и акционеров-инвесторов.

В таких ситуациях вступают в действие множество своего рода переплетающихся «мини-факторов»; в том числе все более участившиеся случаи нарушения бизнес-этики менеджерами в промышленной и банковской сфере. Это – не безобидные «эпизоды», поскольку они формируют мощные импульсы в поведенческих действиях основного массива агентов свободного рынка – клиентов, подрывая их доверие. Падение доверия людей к банковским институтам – это смертный приговор в условиях классического рынка. Это и стало происходить во всей системе американской ипотеки – недоверие к ипотечным агентствам. Отсюда – кризис платежей, проблема ликвидности и, соответственно, – банкротство действующих в сфере ипотеки банковских и иных инвестиционных институтов.

Финансовый кризис приобрел свои зримые формы уже в январе – феврале 2008 г. Тогда же правительство Буша приняло первый план по предотвращению расширения кризиса, выделив для этой цели 160 млрд долл. Но у кризиса есть своя логика – начавшись, его невозможно остановить, пока он не разрешит основные противоречия системы. Гибель гигантских Fannie Мае и Freddie Мac стал потрясением для всего американского общества. Достаточно отметить, что суммарные активы этих двух ипотечных агентов составляли около 6 трлн долл. (ВВП России в 2010 г. – чуть более 1,3 трлн долл.), чтобы представить масштабы бедствия от их банкротства, если бы не государственное вмешательство. Затем обанкротились такие столпы финансово-банковской системы, как знаменитые Lehman Brothers (существует около 160 лет) и Merrill Fynch (более 100 лет), входившие в первую пятерку ведущих инвестиционных банков. Постепенно кризис затронул всю банковскую систему Америки, включая самый крупный в мире банк – Citygroup и др. Всего в период кризиса в США обанкротилось (2007–2010) около 400 финансово-банковских учреждений; инвестиционные банки вообще перестали существовать – их статус был изменен на статус обычных банков.

Резюме:

Кризис был вызван не каким-то внешним шоковым фактором (например, действиями ОПЕК, как отмечал Дж. Сорос), а порожден самой Системой. Он прежде всего возник в США, сердце финансового мира, откуда проистекает большая часть финансовых инноваций, – этим во многом объясняется его глобальный характер. Безнравственная, всепоглощающая жажда наживы, которая за последнюю четверть века в значительной части девальвировала основы управления (менеджмент) – и как теорию, и как искусство, превратила «банки в казино» (по образному выражению профессора лорда Р. Скидельского). Это произошло в силу того, что регулирующие органы и возглавляющие их политики стали жертвой либерально-монетарной гипотезы «об эффективном рынке»: якобы финансовые рынки в состоянии «автоматически» оптимально оценивать ситуации с активами и поэтому «не нуждаются» в государственном регулировании.

Это тот самый тезис, которых находился в основе программ МВФ «Вашингтонский консенсус», диктовавший «минимизацию государственного присутствия» в экономике и финансах. Алан Гринспен, возглавлявший ФРС на протяжении почти двух десятилетий, сообщил в своихпоказаниях в конгрессе США: «Поддерживаемая ФРС система валютного контроля имела шаткие основания. Весь ее интеллектуальный фундамент рухнул летом прошлого года (2008)». Таким образом, сама методологическая база экономической политики (монетарно-неолиберальная идеология) оказалась неверной и способствовала развертыванию глобального кризиса в его наиболее тяжелых и губительных формах. «Произошла маргинализация самой экономики как дисциплины,а также моральный крах системы, основанной на кредитной задолженности». (См.: Р. Скидельский. Мир перемен, 2009, № 1, с. 12.)

Основная причина этого – культ экономического роста, который и обеспечивал максимизацию богатства под контролем ограниченной социальной страты, а не способ достижения более высокого качества жизни общества. В результате в мышлении и политике правящих кругов и деловой элиты приоритетным стало «технократическое толкование экономической эффективности», когда единственным результатом рассматривалась жажда ненасытного приобретательства. Вот что отметил в связи с кризисом известный американский профессор Пол Самуэлсон (в интервью немецкому «Die Welt», 2009): «Сегодня видно, насколько ошибочна была идея М. Фридмена о том, что рыночная система может сама себя регулировать. Также видно, насколько глупа мысль Р. Рейгана о том, что проблема состоит не в регулировании, а в решении. Теперь все понимают, что, напротив, без регулирования не может быть решения. Вновь стала актуальной кейнсианская идея, что налоговая политика и дефицитное финансирование должны играть важную роль в регулировании рыночной экономики. Хотел бы, чтобы М. Фридмен был жив и мог бы вместе с нами наблюдать, как проповедуемый им экстремизм привел к фиаско его идеи». (См.: Мир перемен, 2009, № 1, с. 9.) Согласитесь, сказано замечательно, емко, содержательно и изящно! А Милтон Фридмен умер незадолго до описываемых событий, в 2006 г.

Надо признать, действия правительства Дж. Буша были адекватными – энергичными и масштабными, причем, на удивление научно-экспертного сообщества, в деятельности этого махрового представителя самого правого крыла республиканцев (примыкающих к либертаризму) немедленно произошел переход на позиции кейнсианства с его ударением на непосредственное экономическое вмешательство государства, включая национализации банков и промышленных компаний. Сколько злобных и ироничных публикаций появилось в 2008 г. и в США, и особенно – в российской печати в этот период в адрес Буша и его антикризисной политики! Многие (кроме самих банкиров и предпринимателей, попавших в трясину кризиса) обвиняли Буша в том, что он «вводит социализм в Америке». Некоторые российские ренегаты, апологеты американской модели капитализма, буквально «страдали» (эти их «страдания» чувствовались в каждой строчке статей) – как же это так случилось, что в Америке, этой стране с «полной экономической свободой» – вдруг «возвращается социализм, происходят национализации банков и корпораций». Они никак не могли понять – другого средства спасения Системы (как и в 1929–1933 гг. при Рузвельте) не осталось, их не было. Они не понимали и того, что национализации и денационализации – не это определяет тип Системы, что они издавна выступают как мощные инструментарии экономической политики в рамках любой Системы, в зависимости от сложности обстоятельств и условий.

Правительство Буша разработало план по предотвращению развертывания кризиса (получивший название «План Полсона», по имени министра финансов, его обнародовавшего). В соответствии с ним, крупная финансовая помощь была оказана Fannie Mae, Freddie Mac и Lehman Brothers – они были частично национализированы от неминуемого банкротства (на сумму помощи). В частности, им были предоставлены многомиллиардные заемные средства ФРС США (Центральным банком). При этом их страховые гарантии перешли под государственный контроль с тем, чтобы обезопасить клиентов, а их было сотни тысяч людей. Та же участь ожидала и крупнейшую в мире инвестиционную группу American International Group (AIG). Компании, входящие в эту группу, управляли активами на сумму более 753 млрд долл. по всему миру (более чем в 60 странах мира). Крах этого гиганта (как и в случае с Fannie, Freddie и Lehman Brothers) мог бы обрушить всю финансовую систему страны. Этого американское правительство не могло допустить. Поэтому и AIG также была частично национализирована – по такой же «схеме», как Fannie и Freddie. Затем настала очередь банкротств инвестиционных банков, которым также был брошен «спасательный круг» государством. По сути, все они также подверглись национализации. На грани банкротства оказались два прославленных банковских кита Америки – Morgan Stanley и Goldman Sachs; оба обратились с просьбой в ФРС об изменении их статуса – ныне они также перестали быть инвестиционными банками, превратившись в обычные банки (с государственным контролем в обмен на льготные займы и гарантии их обязательств). В конце ноября 2008 г. зашаталась крупнейшая в мире банковская группа Citygroup, и снова на помощь пришло американское государство – банку были предоставлены льготные кредиты в размере 20 млрд долл. и гарантированы обязательства на сумму в 308 млрд долл. (в обмен на долю акций, перешедших в собственность государства). Далее кризис уже обрушился на промышленный сектор, стали останавливаться заводы и фабрики, быстро росла безработица – повсюду увольнялись служащие банков, индустриальные рабочие и служащие. Автомобильные гиганты Дженерал моторс, Форд и Крайслер обратились за помощью к правительству, ссылаясь на то, что в противном случае они «не продержатся».

Министерство финансов и ФРС разработали «план спасения финансовой системы страны» стоимостью в 700 млрд долл. Он был принят конгрессом после обсуждений и многочисленных поправок («План Полсона»). Но особенного эффекта этот план, по мнению самого министра финансов, не принес. В конце ноября был разработан второй «план Полсона», предполагающий выделение еще 800 млрд долл. для спасения финансов и индустрии. В соответствии с этим планом, Министерство и ФРС должны были обеспечить стимулирование жилищного и розничного кредитования и оживление деловой активности. Это предполагалось осуществлять посредством выкупа с рынка ипотечных ценных бумаг и долгов ипотечных компаний – прежде всего упомянутых ранее Fannie Мае, Freddy Mac и Федерального банка жилищного кредитования (FHFB). При этом 200 млрд долл. планировалось направить на поддержку выпуска новых ценных бумаг, обеспеченных кредитами, в том числе по линии Департамента малого бизнеса. Таким образом, с учетом прежнего «плана Полсона», общий объем финансовых ресурсов, выделяемых правительством, составлял в тот период 1,5 трлн долл. (более 11% ВВП страны). Уже в 2009 г. после прихода в Белый дом Барака Обамы (20 января 2009 г.) была принята его антикризисная программа с бюджетом 1,1 трлн долл. для спасения американской экономики» и «уровня жизни американцев», – как указывал сам Обама основную задачу его антикризисного «плана».

Занявший Белый дом Барак Обама, по сути, продолжил политику предыдущего президента. Акценты при этом были несколько смещены в сторону усиления внимания к большинству населения, оказания помощи малообеспеченным слоям населения. Президент Обама представил конгрессу масштабную программу экономической помощи, которая была призвана не просто вывести экономику США, по словам Обамы, из «клоаки» мирового кризиса, но и обеспечить новый уровень развития в посткризисный период. Отметим основные моменты «Плана Обамы».

Первое. Главное, на что делалось ударение в «плане», это действия государства, направленные на сокращение уровня безработицы (составивший 10%) в самые краткие сроки и оживление экономического роста.

Второе. В «план» входили две составляющие: во-первых, сокращение налогов на рядовых налогоплательщиков с невысоким доходом, при некотором их увеличении на высокие доходы, во-вторых, масштабные бюджетные инвестиции в экономику.

Третье. В отличие от Дж. Буша, который направил огромные финансовые ресурсы на оказание помощи крупным банкам и корпорациям, спасая их от гибели, Барак Обама поставил более широкую цель – оживление всей американской экономики и ее модернизацию в период кризиса, предложил более широкий арсенал средств для всех агентов рынка, малообеспеченных и трудящихся.

Речь идет об обширной программе под названием «План американского восстановления и реинвестирования» (American Recovery and Reinvestment Plan). План направлен на решение следующих главных задач.

Во-первых, в краткосрочной перспективе намечена борьба с безработицей и в этих целях планируется создать 3 млн рабочих мест.

Во-вторых, в долгосрочной перспективе – обеспечить продолжительный экономический рост в США.

В-третьих, заложить в условиях кризиса базу для нового модернизационного прорыва США, в частности, через обновление производственной и социальной инфраструктуры.

«План» в своей основе состоял в детальной проработке двух начал – сокращении налогов на средние и малоимущие слои и малый бизнес при их росте на крупных предпринимателей и выделении масштабных государственных финансовых ресурсов на развитие инфраструктуры. Общая стоимость всего проекта составляет около 900 млрд долл., но аналитики считают, что затраты намного превысят эту сумму. Так, принятый в конце марта 2010 г. Закон о всеобщем медицинском страховании для своей реализации требует 1 трлн долл. на 10-летний период. Полный текст «Плана» Обамы занимает 735 страниц. Перечислим основные элементы «плана».

Блок 1. Помощь нуждающимся.

В первую очередь были предусмотрены меры по оказанию помощи нуждающимся. Предусмотрено увеличение продолжительности выплаты пособий по безработице. Еще в 2008–2009 гг. эти сроки были продлены до 20 недель. В штатах, в которых особенно высок уровень безработицы (выше 6%), безработные могли получать пособие дополнительные 13 недель. Уже в начале 2009 г. этот порог был превышен в 34-х из 50-ти штатов. Так как пособия по безработице выплачиваются из бюджетов штатов, федеральные власти стали выдавать штатам специальные субсидии на эти цели.

? Финансирование программ переподготовки и повышения квалификации безработных. При этом особое внимание было предусмотрено в отношении обучения молодых людей, в возрасте 21–24 лет.

? Увеличение финансирования программ медицинского страхования. Крупные средства были предусмотрены для оказания помощи в оплате медицинских страховок людям, потерявшим работу, и людям с низкими доходами.

? Увеличение объемов продовольственной помощи нуждающимся. В этих целях муниципальные органы были снабжены специальными продовольственными талонами для обеспечения продовольствием нуждающихся.

? Увеличение помощи некоторым категориям домовладельцев, выплачивающим ипотечные кредиты, а также предусмотрено строительство жилья для бездомных в ускоренном режиме.

? Предусмотрено снижение налогов на частных лиц.

Блок 2. Инфраструктурные проекты.

В январе 2009 г. Американское общество гражданских инженеров (Аmerican Society of Civil Engineers) опубликовало традиционную оценку состояния инфраструктуры США. В общей сложности оценивались 15 видов инфраструктуры, каждый из которых оценивался отдельно. Более-менее сносная ситуация сложилась в области переработки и хранения твердых отходов, которая получила С+ («тройка с плюсом»). Мостам был поставлен балл С («тройка»), железным дорогам и общественным паркам С– («тройка с минусом»). На D+ («двойка с плюсом») оценена энергетическая инфраструктура, на D («двойка») – авиация, дамбы, индустрия переработки и хранения опасных отходов, школы и системы общественного транспорта. D– («двойку с минусом») получили дороги, плотины, система каналов и водных путей, система обработки жидких отходов и водопроводы. Вся американская инфраструктура получила общую оценку D– (неудовлетворительно). Более конкретные оценки критические. Так, например, 26% мостов устарели или нуждаются в срочном ремонте. В США насчитывается 81 тыс. дамб, из них почти 1,9 тыс. грозят рухнуть (как известно, трагедия Нового Орлеана была вызвана тем, что городские дамбы не устояли под напором воды); треть дорог США оценены как находящиеся в плохом состоянии и пр. По оценкам Общества, для восстановления и обновления инфраструктуры США требуется затратить 2,2 трлн долл. в течение ближайших пяти лет. В своем выступлении перед конгрессом Обама подчеркнул, что раздел «Инфраструктурные объекты», особенно программа «Дорожное строительство», имеет особенно важное значение. Она полным ходом реализуется, и предполагает огромные затраты (в 2009–2014 гг. – 2,2 трлн долл.). Ранее, по его заявлению, ничего подобного в стране не существовало.

«План» Обамы предусматривал обширные мероприятия, выходящие далеко за пределы собственно антикризисных мероприятий. Ниже перечисляются некоторые из них.

? Строительство новых иремонт старых дорог; установление грантов на развитие общественного транспорта, модернизация железных дорог, обновление аэропортов.

? Ремонт и введение инноваций в школы и вузы, строительство новых зданий и корпусов для них; оснащение учебных заведений современным оборудованием и лабораториями; модернизация более 75% всех зданий, находящихся в федеральной собственности; помощь домовладельцам в проведении аналогичных работ; квинтэссенцией «плана» является повышение экономичности при использовании энергии, в этих целях предусмотрены стимулирующие меры для всестороннего развития энергосберегающих технологий.

? Ремонт и обновление водопроводов, систем очистки воды, канализации, очистных сооружений, дамб и пр.

? Предусмотрены значительные инвестиции в производство энергии из альтернативных источников. По плану, производство «зеленой» энергии должно быть удвоено в течение трех лет.

? Модернизация всей системы здравоохранения; тотальная компьютеризация всей медицинской системы США; при этом подразумевается создание общенациональной медицинской базы данных. Проект предполагается реализовать за пять лет.

? Распространение «быстрого» Интернета. Этот пункт Программы рассчитан на то, чтобы помочь предприятиям малого бизнеса в США осуществлять операции в глобальном масштабе.

? Увеличение инвестиций в научные исследования.

Блок 3. Налоги.

? Никакого увеличения ни прямых, ни косвенных налогов в США на федеральном или на уровне штатов и муниципалитетов (включая оплату различных платежей ЖКХ) не предусмотрено «планом Обамы».

? Более того, намечено снижение налогов на бизнес. В частности, предприятия малого бизнеса могут списывать с налогооблагаемой базы до 250 тыс. долл., потраченных в качестве инвестиций. Кроме того, значительно снижаются налоги на недвижимость, используемую при ведении бизнес-операций.

? Предусмотрено снижение налогов на частных лиц. Принятая еще в 2008 г., программа стимулирования экономики предусматривала сокращение налогов на частных лиц (в частности, индивидуальный налогоплательщик мог сэкономить до 600 долл., семьи – до 1,2 тыс. долл., пенсионеры – до 300 долл. и т.п.). В новую «программу» включен пункт о дополнительном налоговом кредите в размере 1 тыс. долл. для семьи, и 500 долл. – для индивидуального налогоплательщика.

Повысив налоги, Правительство Обамы обеспечило снижение налогов на малоимущих. На первом этапе налоговой реформы налогоплательщики, не имевшие годовой доход в размере 250 тыс. долл. в год, сократили налоговые отчисления на 1200 долл. (семейные) и 6000 долл. (одинокие люди). Эти суммы, кстати, были возвращены из ранее уплаченных ими налогов. Повышение налогов коснулось исключительно богатых американцев с годовым доходом свыше 250 тыс. долл., и таким образом была осуществлена дальнейшая дифференциация налоговой системы США, усилен ее перераспределительный механизм. По-видимому, правы те отечественные исследователи, которые подчеркивают, что в России трудящимся откровенно недоплачивают – в США на фонд зарплаты направляется 60% ВВП, в странах ЕС – 60–65%, в России – менее 25% ВВП.

Блок 4. Закон и порядок.

? Увеличение ассигнований на правоохранительные органы.

? Создание особой структуры «Совета», которая будет следить за использованием средств, выделяемых в рамках «Плана американского восстановления и реинвестирования». Указанный «Совет», состоящий из представителей администрации президента, ФРС, региональных банков ФРС, наделен большими правами для реального контроля за использованием государственной финансовой помощи. В американской прессе назывались десятки случаев, когда были обнаружены «нарушения», а виновные привлекались к различным санкциям.

Аналогичные противокризисные действия предпринимались в странах ЕС в ответ на банкротства финансово-банковских учреждений и промышленных компаний. Одни из них полностью или частично национализировались, другим оказывалась существенная финансовая помощь. Предпринимались также совместные мероприятия стран в ЕС и их банковскими и финансовыми секторами. Антикризисные программы сочетали одновременно меры по изменению налоговых систем, стимулирующие производство, сохранение достигнутого уровня заработной платы, активизацию деловой жизни, рост занятости и облегчение положения людей, лишающихся работы. В целом – это классические инструменты кейнсианской антикризисной политики, несколько подзабытые в последние 25–30 лет. Государства в общей сумме направили для противодействия кризису более 20 трлн долл.: немыслимо гигантскую сумму, если иметь в виду, что весь МВП составил в 2009 г. порядка 50 трлн долл.

Можно отметить следующее: активная деятельность государств в период кризиса, а также решения G-20, G-8 и других международных институтов и национальных финансовых властей способствовали трансформации глобальной финансовой системы в принципиально иное качество. Главным инструментом регулирования мировых финансов провозглашается отныне не рынок, не его частные агенты, а государства и решения их финансовых властей. Это, как было сказано выше, – свидетельство отказа от неолиберально-монетарной доктрины (т.е. «Вашингтонского консенсуса») как методологической базы, проводившейся на протяжении последних трех десятилетий финансово-экономической политики развитых стран мира и стран, следующих в фарватере этой транснациональной денежной политики (в частности, России).

Одновременно с этими решениями страны ЕС приняли и свои национальные «планы» спасения финансовых систем, сконцентрировав для этого огромные финансовые ресурсы: Великобритания – 980 млрд долл., Германия – 643 млрд, Франция – 540 млрд, Италия – 200 млрд, Испания – 150 млрд долл. и т.д. Это – только в 2008 г.; в 2009 г. на эти цели были выделены еще большие суммы – в ЕС в общей сложности они составили свыше 11 трлн долл. Естественно, в странах ЕС, испытывавших не меньшие трудности, чем США, рост также приостановился, и рецессия стала очевидной еще в конце 2007 г. Соответственно, быстро возрастали масштабы социальных проблем (сокращение занятости и рост безработицы прежде всего), они уже не могли решаться автоматически через «всесильный рынок», – он попросту «не работал». Поэтому государства проводили целенаправленную политику по оказанию конкретной помощи как предприятиям, так и группам населения, в том числе через меры правительств и регионально-муниципальных органов власти.

ЕС опубликовал 26 ноября 2008 г. предварительный «План восстановления промышленного сектора экономики», утвержденный главами правительств 27 стран Союза 11–17 декабря в Брюсселе. «План» оценивался в 240 млрд евро. Главное его направление – это оживление промышленного производства и недопущение роста безработицы. Для этого предполагается снижение налогов на фирмы, в том числе малые, увеличение государственных инвестиций, предоставление льготных кредитов частным гражданам для реализации проектов в сфере малого бизнеса и т.д. В конце 2010 г. в одной публикации МВФ «промелькнуло» сообщение о том, что мир заплатил дорогую цену за предотвращение краха всей капиталистической системы – более 20 трлн долл. США. Эти затраты пришлись в основном на группу стран – членов ОЭСР.

Международные организации, такие как МВФ, Всемирный банк, учреждения ООН, несомненно, пытались в меру своих возможностей анализировать ситуацию и проработать некоторые общие меры с целью противодействия глобальным потрясениям. Но особую активность проявили ЕС и другие развитые страны мира – а также финансовые власти, в стремлении объединить свои усилия для предотвращения краха мировой финансовой системы. Они, отметим, дали определенный позитивный результат. Но одновременно выявилось и то, что необходимо реформировать всю существующую «надстройку» – в целях создания более эффективной международной (наднациональной) системы регулирования глобальных финансово-экономических процессов. (Это отмечалось автором в целой серии статей, опубликованных в 2008–2010 гг. в разных журналах в России и за рубежом.)

Надо было одновременно признать, что Бреттон-Вудские институты, созданные для этой цели еще в конце Второй мировой войны (1944), хотя и основательно реформированные, бессильны в современных условиях. И необходимо было начать немедленные консультации для поиска новых международных механизмов регулирования с четко выраженным наднациональным элементом – но при более широком участии финансовых властей стран. В противном случае мировая финансовая система могла разлететься в клочья, взрывая мировую экономику. Эти международные регулирующие институты фактически были нейтрализованы в условиях прошедшего кризиса, они нуждались не просто в поверхностном изменении, а в глубоком реформировании, а в ряде случаев – создании иных наднациональных институтов, которые могли бы действовать эффективно и адекватно современным условиям, осуществляя глобальное торгово-экономическое и финансовое регулирование, – с безусловным учетом интересов всех стран.

В конце 80-х – начале 90-х, когда некоторые мои коллеги-экономисты призывали власти более пристально присмотреться к китайским реформам, они отвергались, а либеральной московской печатью они описывались с явным сарказмом; тогда прокремлевских радикалов завораживала могущественная и манящая Америка. И даже мощный экономический кризис, хотя и не такой тяжелый, каким является мировой, не подвигнул правящие круги к критическому осмыслению той ситуации в мире. Тот кризис 1991–1992 гг. был также трудным испытанием для Америки, его народа и политического класса (в силу этого кризиса проиграл Дж. Буш-старший и выиграл бесцветный, серенький Билл Клинтон). Бывшие отъявленные «либералы» все больше ссылаются па китайский опыт, всячески его расхваливая.

На фоне спадов в странах Европы, США и Японии, экономики Китая и Индии лишь замедлили темпы своего роста по итогам прошлого, 2008 года, они не сталкиваются с рецессией. Ситуация в Индии оказалась объективно более благоприятной в силу того, что ее экономика не была интернационализирована в той мере, как экономика Китая. Но последняя в решающей степени была связана с колоссальными по масштабам экспортными поставками, прежде всего на американский рынок. И казалось, значительное сокращение экспорта в Америку, Западную Европу, да и в другие страны – приведет к коллапсу китайскую экономику. С таких позиций ситуация напоминала российскую, все благополучие которой зависело также от поставок нефти и газа на внешние рынки и цен на эти продукты. Естественно, что Китай также испытал самые серьезные трудности от потерь на внешнем рынке, обвала фондового рынка, множества девальваций валют в соседних восточно-азиатских странах. В обеих странах были значительны долларовые накопления (в Китае – свыше 3 трлн долл. в 2011 г., в России – свыше 600 млрд долл.). Но в отличие от России Китай продолжает достаточно интенсивный экономический рост (8,5% в 2009 г., 10% – в 2011 г.), в то время как в России – спад свыше 8% за 2009 г., рост – 4,5% в 2010 г.

Что было сделано китайским правительством? Во-первых, в самом начале мирового кризиса была полностью пересмотрена вся экономическая политика, включая ее внешнеэкономический компонент. Так, прежде всего, в ожидании быстрого свертывания масштабного экспорта китайских товаров и услуг, была определена приоритетная задача по расширению внутреннего спроса. В этих целях внешнеэкономический сектор промышленного производства был переориентирован на внутреннее потребление. Но как это сделать в условиях слабого спроса, в силу недостаточности сбережений населения?

Для этого был взят курс на резкое увеличение государственных расходов: принята специальная антикризисная программа (600 млрд долл.), направленная на замещение потери внешнего спроса быстрым наращиванием внутреннего спроса. Был снижен предпринимательский налог для помощи населению, осуществлено расширение программы субсидирования цен реализуемого жилья и регулирование ставок ипотечных кредитов, – при этом 1 кв. метр жилья не превышает 200 долл.; направлены дополнительные средства для создания сельской производственной и социальной инфраструктуры. И все это при том, что за последние 10 лет в Китае построено 55 тыс. км первоклассных автомагистралей (в России – 2 тыс. км.). Дополнительные расходы в размере около 8 трлн руб. (1,2 трлн долл.) были предусмотрены на развитие электростанций, строительство и реконструкцию железных дорог. Свыше 1 трлн руб. (210 млрд юаней) выделено для целей защиты окружающей среды – на финансирование программ, которые объявлены приоритетными. Провозглашен курс на ускоренное формирование инновационной экономики, одновременно введена в действие программа структурных реформ (которая была завершена в 2010 г.), – в ее рамках было выделено 10 крупнейших отраслей, объявленных системообразующими (Российские власти на порядок сократили финансирование всех инновационных программ). На цели здравоохранения и образования дополнительно выделено 75 млрд юаней (11 млрд долл.) (Мартовский пленум Высшего совета национальных представителей, ВСНП); увеличены расходы на науку и образование в 2009 г. на 25,6% (при росте в 2008 г. на 16%).

Далее, с целью обеспечить доступность к кредиту, ставка рефинансирования, как и в других странах G-20 (исключая Россию), снижена с 7,6% до 5,3%. Банковская система Китая в период кризиса функционировала четко, выделенные государством ресурсы использовали по назначению. Объем денежной массы возрос за 1 год на 17%, но роста инфляции в стране не происходило, хотя резкое увеличение государственных расходов могло повлиять на динамику инфляции. Крупные средства были направлены на создание системы пенсионного обеспечения, детские и материнские пособия, помощь безработным.

Китай поддерживает доллар, он является самым крупным кредитором США (свыше 800 млрд долл.), по сравнению даже с Японией (свыше 600 млрд долл.) и Россией (около 120 млрд долл.). И хотя Китай критически относится к некоторым элементам экономической политики Америки, по-видимому, существует понимание, что доллар заменить в настоящее время невозможно и незачем, – поэтому китайские представители не атакуют доллар, как это происходит время от времени в российских правящих кругах. Китай целенаправленно и умело готовится к своему глобальному экономическому доминированию, без крикливых наскоков на соперников, но жестко проводя свою хорошо разработанную политику.

Одновременно правительство Китая объявило о намерении укрепить внешнеэкономические позиции страны – только за 2008 г. внешние капиталовложения возросли на 60%, составив 52 млрд долл.; в кризисном 2009 г. – еще на 40%, а в 2010 г. они превысили 90 млрд долл. Был также разработан курс на приобретение перспективных западных фирм, находящихся в трудной ситуации в связи с кризисом (аналогичный курс для России крайне невыгоден, поскольку ситуация в России качественно иная, чем в Китае, так же как и мотивации отечественных предпринимателей, осуществляющих внешнеэкономические операции). Китай предоставил России 25 млрд долл. кредита (в рамках проекта строительства ветки нефтепровода ВСТО с выходом в Тихий океан и в Китай); Казахстану – 10 млрд долл., 3 млрд долл. – Туркмении. Все это показывает, что великий сосед России умело решал перспективные задачи в ходе мирового кризиса, не ограничивается узкими целями антикризисной политики.

В первый период «горячей фазы» американского финансового кризиса, когда обанкротились «Фрэдди» и «Макки», российские специалисты-аналитики (экономисты) с изумлением наблюдали за тем, как руководители финансово-экономического блока правительства чуть ли не с пренебрежением высказывались в плане того, что «Россию американский кризис не заденет, у нас устойчивая экономика, большие золотовалютные резервы (500 млрд долл.), стабильная финансовая система» и т.д.

Вскоре, однако, пришло отрезвление – когда кризис стал охватывать финансы и экономику страны. К тому же общая финансовая обстановка в стране уже с начала 2008 г. была не особенно радужной. Беспокойство ощущалось в действиях банкиров, непрерывном ужесточении кредитных линий, свертывании инвестиционных программ, возникла проблема доверия акционеров к банкам; а проблема с ликвидностью становилась все более напряженной – нерезиденты еще с мая 2008 г. «плавно» выводили свои активы из России.

Ситуацию буквально взорвала пятидневная российско-грузинская война на фоне начавшихся в Токио Олимпийских игр (в начале августе) – вот когда начался бурный отток иностранного капитала из страны. По данным «Forbes», к середине сентября объем оттока составил свыше 20 млрд долл. (По официальным данным, эта величина составила около 5 млрд долл.) С учетом того обстоятельства, что финансовые рынки России все еще весьма слабы, а деньги, находящиеся в сфере их оборота, незначительны, вывод 20 млрд долл. – это очень большой денежный объем, отток которого имел три принципиальных значения.

Во-первых, этот отток подрывал позиции российских банков и в целом банковской системы, мгновенно усилил кризис доверия к банкам, в том числе уже со стороны российских клиентов.

Во-вторых, в условиях политической и финансово-экономической неопределенности, созданной не столько самой новой Кавказской войной, а сколько ее последствиями – осложнениями с Западом, – российская банковская система показала свою откровенную слабость и уязвимость.

В-третьих, особую нервозность обстановке придала огромная внешняя задолженность российских банков и компаний (в том числе государственных), на сумму в около 530 млрд долл. (эта сумма была почти эквивалентна сумме всего государственного резервного фонда).

В условиях взорвавшейся политической ситуации (в связи с российско-грузинской войной) российские должники стали чувствовать себя крайне «неуютно» по вопросам, связанным с этими огромными внешними долгами. Это привносило дополнительное смятение в банковские круги, стимулируя их панические действия. Естественно, ускорился и процесс изъятия гражданами своих вкладов, все острее становилась проблема ликвидности.

На этом фоне и произошел обвал фондового рынка, бегство иностранного капитала, обесценивание акций практически всех крупных корпораций и банков, растерянность в деловых (и не деловых) кругах. Далее мы видели лихорадочную деятельность высоких должностных лиц, финансовых властей, приведение в движение огромного массива ликвидных средств в качестве «подушки» для смягчения возможного, более тяжелого удара со стороны мировой финансовой системы, находящейся в тисках кризиса.

С осени 2008 г. экономика и банковские системы России оказались в очень тяжелом положении, ежемесячные сводки показывали понижательный тренд – к январю 2009 г. спад в экономике составил 8,8%. Весь 2009 г. показатели экономической и финансовой динамики отражали глубокий кризис. При этом экономисты и чиновники, начиная со второй половины 2009 г. занимались гаданием на тему – прошла ли экономика «дно кризиса». Уже в конце марта 2009 г. первый вице-премьер Игорь Шувалов объявил, что экономика почти достигла дна падения и в этом году ее ждет подъем, основанный на росте внутреннего спроса. «При благоприятной внешней конъюнктуре и правильных действиях правительства мы в течение 2009 года будем переживать некий подъем экономики, и он будет основан на повышении внутреннего спроса», – заявил Шувалов. Однако внутренний спрос в течение всего года продолжал падать, и поэтому базой для роста он быть не мог.

Осознание глубины спада правительством произошло в июне, когда выяснилось, что падение ВВП превысило 10% и оказалось самым худшим среди стран «двадцатки» (G-20). Выпала Россия в 2009 г. и из группы быстро развивающихся стран БРИК, куда входили также Бразилия, Индия и Китай. По итогам года Бразилия показала «нулевой» спад (минус 0,26%), а темпы роста в Китае и Индии превысили 8 и 6% соответственно. Сравнение со странами-нефтеэкспортерами доказало, что причина критического спада не только в сырьевой зависимости России, но и в крупных ошибках экономической политики, ее приверженности облегченным (бухгалтерским) стандартам неолиберализма в упаковке «Вашингтонского консенсуса». Например, Саудовская Аравия, которая еще в большей степени зависит от экспортных цен на нефть, по итогам года показала рост в 0,9% ВВП. Среди причин глубокого спада 2009 г. экономисты тогда называли также ударение на внешние кредиты, тяжелый экономический климат, критическое сужение товаропроизводящих отраслей и, конечно, ошибки антикризисных действий правительства. В частности, длительный период «плавной девальвации» рубля в конце 2008-го и начале 2009 г. оказал негативное воздействие на экономику, «вытянув» все свободные средства банков и предприятий на валютный рынок.

Со значительным опозданием – 6 апреля 2009 г. (в телевизионном выступлении Владимира Путина), наконец, появилась антикризисная программа (названная «Планом Путина»). Она предусматривала обширную деятельность правительства по трем направлениям: 1) оказание помощи крупным банкам и компаниям; 2) оказание помощи группам населения, пострадавшим от кризиса; 3) проведение политики, имеющей цель блокировать спад производства и обеспечить рост экономики. Помимо этого, премьер Владимир Путин, стремительно перемещаясь из региона в регион, знакомясь с удручающей обстановкой, в режиме «ручного управления» принимал решения о предоставлении крупных финансовых ресурсов регионам и предприятиям.

Первоначальная задача «Плана Путина» состояла в «спасении» частных банков. В этих целях три самых крупных государственных банка России – Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк – получили первоначально 1,5 трлн руб. на поддержание банковской системы страны. Эта «тройка» должна была обеспечить в течение трех месяцев предоставление ликвидных средств частным банкам, которые нуждались в такой наличности. Получив эту «помощь», банки, однако, упорно не желали представить соответствующие ресурсы предприятиям; поднимали банковский процент «под небеса», пытаясь «нагреться». Помимо этого, Министерство финансов предоставило банкам дополнительно 900 млрд руб. (через аукционы), также на 3 месяца, для обеспечения ликвидности банковской системы (в общей сложности 75 млрд долл. на первом этапе).

Правительство составило также список «стратегических предприятий» (около 300), которым оно запланировало оказать «помощь» (но цифра «помощи» не была обозначена). Предусматривалась также поддержка малого и среднего предпринимательства, но в весьма скромных объемах денежных ресурсов.

В целом на антикризисные меры правительство выделило порядка 5 трлн руб. Это – огромные деньги, и то обстоятельство, что в условиях кризиса они оказались в распоряжении государства, безусловно, оказало позитивное воздействие на состояние общей банковской системы и предотвратило ее реальное обрушение. И это при том, что, как полагают аналитики, по крайней мере треть этих ресурсов была «уведена» в офшоры. Роль стабилизации сыграли и такие меры, объявленные премьером Владимиром Путиным, как предоставление Внешэкономбанку 50 млрд долл. для обеспечения погашения иностранной задолженности российских банков. Для рядовых граждан, видимо, самое важное значение имела гарантия 100%-ного обеспечения их вложений в банки до 700 тыс. руб. По предложению премьера Владимира Путина были введены дополнительные меры по снижению налогообложения на компании, а также при строительстве жилья, повышение зарплаты бюджетникам и т.д.; предпринимались и другие меры, направленные на некоторое повышение уровня жизни бедных людей. Скорее всего, это была реакция на доклады международных организаций (МОТ, МВФ, Всемирный банк), в которых Российскому правительству настоятельно рекомендовалось увеличить заработную плату трудящихся, пенсии и иные социальные пособия (в том числе детские и материнские). Эти доклады прямо указывали на то, что уровень социальной защиты в России – один из самых низких в странах ОЭСР. Поэтому и пришлось срочно улучшать общую ситуацию в крайне запущенной социальной сфере. Правда, Владимир Путин часто повторяет, что «мы не допустили ухудшения положения наших граждан... повысили зарплаты и пенсии в период кризиса. Этого не делала ни одна страна». При этом умалчивается, с какого уровня были повышены эти зарплаты и пенсии и что показывает сравнение этих «уровней» с показателями стран ОЭСР.

В целом «План Путина», безусловно, был направлен на защиту банков, финансовой системы и крупных корпораций. Это хорошо иллюстрируется, если разобраться с тем, кто конкретно получил основные денежные средства. А это в основном крупные частные банки и крупные корпорации; меньшая доля средств была направлена на развитие экономики и защиту населения, включая мелкое предпринимательство. Одновременно происходило усиление налогового давления на граждан (особенно – через тарифы на ЖКХ), повышались цены на продовольствие и товары широкого потребления. Таким образом, основная тяжесть кризиса все равно легла на малообеспеченную часть населения.

Предприятиям не хватало денег, они вроде бы были «отпущены», но их реально не было. – Где они? По признанию самого премьера, банки «переводят» ресурсы за границу... Примерно две трети из триллионов рублей, направленных на антикризисные цели (аналитики писали о 5 трлн руб.), израсходованных правительством из бюджета страны, были направлены на «спасение» частных банков и крупных корпораций. Результаты дали свои «всходы»: число фамилий-миллиардеров удвоилось за 2009 г. (судя по опубликованным данным русской версии «Forbes» в апреле 2010 г.); собственность, принадлежащая 100 наиболее богатым фамилиям, оценивалась в 300 млрд долл., а в 2010 г. – уже в 380 млрд долл. (ВВП – 1,2 трлн долл.).

Для сравнения: вся сумма пенсионных выплат 38 млн российских пенсионеров (при условии, что их пенсии составляют 8 тыс. руб. в месяц) – это менее 100 млн долл./год. Или: 300 млрд долл. – это совокупный фонд заработной платы 50 млн трудящихся, при условии, что они имеют заработную плату 18 тыс. руб. в месяц.

Итогом «контроля» стало уменьшение за ноябрь 2008 г. – январь 2009 г. международных резервов страны почти на 100 млрд долл., с 484,6 до 386,9 млрд. А 100 млрд долл. оказались бездарно растраченными, они так и не поступили в экономику, а предприятия – особенно мелкий сектор – выживали в силу исключительной изобретательности; отчасти это относилось и к среднему бизнесу. В целом объем стабилизационного фонда за кризисный период сократился с 4,7 трлн руб. до менее 1 трлн руб. Однако интенсивный рост нефтяных доходов восстановил валютные резервы весной 2011 г. до 500 млрд долл. На такую сумму оценивается и внешняя задолженность российских банков и корпораций.

Значительное место в Программе занимали попытки обоснования верности «правительственного курса»; якобы предпринятые меры не позволили допустить разрастания кризиса до «угрожающих форм». Что называется «угрожающими формами»? С чем и с кем их сравнивать? Если сравнивать с ЕС и другими развитыми странами, то окажется, что происшедший спад ВВП в 9%, а в промышленности 14% – это выше, чем в среднем по ЕС (4%) и США (3%); он превысил соответствующий спад даже в Венгрии, Латвии, Эстонии, Болгарии, Румынии – самых неблагополучных странах по сложившейся кризисной ситуации в Европе. Программа изобиловала декларациями типа «необходимо обеспечить развитие человеческого капитала», «инвестиции должны стать генераторами внутреннего спроса»; требуется «развитие науки, прорывы в исследованиях и разработках, промышленности и инфраструктуре», «антикризисные меры не должны противоречить модернизации, но стать локомотивом инновационного развития» и т.д. Все эти разумные, правильные слова и предложения были девальвированы отсутствием конкретных ресурсов для реализации упомянутых «необходимостей», нужных институциональных механизмов; они не предусматривали сроки исполнения и ответственность должностных лиц.

Программа создавала впечатление об отсутствии внутренней ее цельности, логики, системности, темы были мало взаимосвязаны между собой, довлело опасение того, что кто-то может упрекнуть в отказе от «либеральной философии». В частности, много раз утверждалось, что «устойчивый экономический рост базируется на незыблемости и защите частной собственности», что возрастание государственного сектора не означает «стратегических намерений правительства ограничить роль частной собственности в российской экономике». Кому направлялись эти символы-сигналы? Кого боялось правительство?

«План Путина», как он проводился на практике, был направлен на бескомпромиссную поддержку крупных частных банков и корпораций. За период с ноября 2008 по январь 2009 г., по данным Агентства по страхованию вкладов, только на девальвации рубля банки «заработали» 800–900 млрд руб. На самом деле, по данным многих специалистов, эта цифра еще выше – до 1,5 трлн руб., если иметь в виду «практику» получения средств на валютной бирже.

В соответствии с законом «О дополнительных мерах и поддержке финансовой системы Российской Федерации», четыре «системообразующих» банка России получили 950 млрд руб. в форме кредитов без обеспечения, при 8% годовых (то есть по пониженной ставке, ЦБ «держал» ее на уровне 10%). Сроки возвращения этих денег были определены 31 декабря 2009 г. Центральный банк с 19 октября 2008 до середины 2010 г. предоставил «системным банкам» более 4,5 трлн руб. Они, в свою очередь, должны были их передать предприятиям и другим банкам. Однако значительная часть денег банками была направлена не на цели кредитования промышленности, а на валютный рынок (при неимоверно высоких процентных ставках) для извлечения прибыли; часть (до трети) была переведена в офшоры.

В этой связи ряд аналитиков указывали, что использование ресурсов в целях получения выгоды от девальвации рубля привело к снижению остатков денежных средств на счетах банков в Центральном банке. Если на 1 ноября 2008 г. свободные средства банков составляли около 610 млрд руб., то на 30 января 2009 г. – всего 480 млрд руб. В свою очередь, недостаток свободных средств способствовал возрастанию процентной ставки на кредит – он взлетел до 26–27% по трехмесячным ссудам.

Антикризисная программа, или «План Путина», была направлена на оказание помощи прежде всего банкам и промышленным группам. Важные вопросы, касающиеся всего народа, были «обойдены» в Программе и выступлении премьера перед Госдумой (6 апреля). В Программе отмечена необходимость создания условий для «инвестиционной привлекательности» страны – лозунг, который доминирует с начала 1992 г. Но в условиях «избыточности» финансовых ресурсов (в противном случае зачем правительство вкладывает десятки миллиардов долларов в заграничные финансово-банковские институты, стерилизуя их?) это положение более чем странное: используйте свои собственные, и немалые, ресурсы для развития! Совершенно поверхностным выглядело положение относительно того, что правительство будет и далее проводить политику «приватизации в интересах эффективного собственника» – то есть продолжит курс контреформаторов начала 90-х гг.

Но где они, «эти эффективные собственники»? Разве не их хищническая деятельность привела к столь глубокому и всестороннему кризису всей производственно-экономической, финансово-банковской, социальной сфер государства? Далее, составители Программы, похоже, не совсем представляют себе, что такое Закон. Эта мысль возникает всякий раз, когда встречается такая нелепая фраза: «необходимо пойти на сокращение расходов бюджета, носящих необязательный характер». Бюджет утверждается принятием парламентом Закона, и, разумеется, он подлежит исполнению в полном объеме. Что это за «необязательные статьи?» – неужели в бюджетном законе 2008 г. выделялись «обязательные» и «необязательные» статьи? Если это так, это свидетельствует как о лукавстве, так и невысоком профессионализме финансовых властей. Совершенно непродуманными были мероприятия по преодолению безработицы, а предусмотренные действия по оказанию помощи автомобильной промышленности скорее напоминали меры лоббистского характера, а не антикризисного.

Не был представлен анализ последствий «вкачивания» в частные банки и корпорации колоссальных по объему финансовых ресурсов; по существу, никакого финансирования предпринимательства «спасенные» банки не осуществляли; неизвестно, какая часть этих ресурсов была направлена на отечественные проекты в целях развития, а какая часть благополучно переведена в офшоры. Остался «закрытым» вопрос, каким образом правительство решает проблемы с колоссальной внешней задолженностью частных банков и корпораций, в том числе государственных (свыше 500 млрд долл.). В докладе премьера, правда, отмечалось, что «компании были вынуждены занимать деньги и за рубежом», но ничего не было сказано (в Программе также отсутствует эта связь) о том, что предпосылки задолженности были созданы искусственно финансовыми властями, которые, во-первых, вывели государственные финансовые ресурсы за границу, во-вторых, установили такой высокий процент за банковский кредит, когда стало выгодным использовать низкопроцентные иностранные заемные средства. Не были вскрыты и махинации, когда под видом «иностранных кредитов» банки и компании часто «занимали» за границей свои же собственные ресурсы (предварительно выведенные за границу).

Удивительное иногда происходит – впервые, начиная с 1992 г., основные положения доклада Всемирного банка (опубликован 30 марта 2009 г.), касающиеся экономической политики российских властей, совпали с моими оценками, равно как и губительных ее социальных последствий для общества. Резкий отток капитала на фоне падения цен на нефть и ужесточение условий внешних займов, при слабой диверсификации промышленности и чрезмерно малой доле малых и средних предприятий – все это способствуют тому, – говорилось в этих международных докладах, в том числе в докладе Всемирного банка, – что спад будет более значительным, чем это прогнозирует Российское правительство. Безработица в 2009 г. вырастет до 12%, что резко увеличит бедность, поскольку на социальные цели правительство направляло и до кризиса слишком скромную долю ВВП, по сравнению с ведущими экономическими державами, в частности, 20 странами ОЭСР (из 33). Число бедных увеличилось в 2008 году на 1,1 млн чел. и увеличится в текущем (2009) году еще на 4,7 млн чел. Предлагаемый правительством социальный пакет, по мнению экспертов ВБ, недостаточен, его следовало бы увеличить примерно в следующих пропорциях: повысить детские пособия на 220%, пособий по безработице – на 70%, и минимальных пенсий – на 20%. Прямая поддержка бедных групп населения могла бы стимулировать внутренний спрос, при одновременном стимулировании создания новых рабочих мест. В целом ВБ предлагал дополнить социальный пакет правительства расходами примерно в 1% ВВП, сократив другие затраты бюджета. Это могло бы помочь 4,1 млн чел. преодолеть официальную черту бедности.Эти рекомендации соответствовали тем, о необходимости которых на протяжении нескольких лет указывали многие отечественные экономисты в своих публикациях, в том числе и автор. Через день ОЭСР опубликовал свой экономический прогноз для 30 стран этой организации. В докладе указывалось, что падение ВВП России, – наибольшее, по сравнению со всеми другими странами – 5,6%. Сокращение ВВП США ожидалось на уровне 4%, ЕС – 4,1%. В то же время ВВП Китая возрастет на 6,3%, Индии – 4,3%; т.е. в них произойдет замедление темпов роста, но не падение.

Восстановление экономического роста в России, которое реально начиналось с конца 2010 г., было слабым из-за резкого снижения цен на нефть и влияния растущей безработицы на потребительские расходы. Более слабые последствия кризиса в Китае и Индии в определенной мере связаны с политикой докризисного периода, когда был взят курс на расширение емкости внутреннего рынка, роста спроса населения. Это – то, что игнорировалось российскими властями, несмотря на все предупреждения видных российских экономистов (по-видимому, потому что эти экономисты критически воспринимали экономическую политику Владимира Путина, скорее – министра финансов, верного продолжателя «дела Гайдара»).

Доклад ОЭСР рекомендовал также увеличить внутреннее производство, поскольку чрезмерная ориентация на импорт ослабляет позиции страны. Это совпадало с моими оценками начиная с 90-х гг. При этом я указывал, что речь вовсе не идет об отрицании рационального международного разделения труда, в котором участвует страна с выгодой для себя. Сегодняшняя экономика России – это классическая неоколониальная экономика, поставщик сырья для развитых стран и импортер их готовых изделий и продовольствия; причем страна выступает конкурентом самых слабых развивающихся стран планеты. Основное ее свойство – это несбалансированность, в том числе в результате «умертвления» базовых отраслей современной промышленности. Об этом, по сути, говорилось в Докладе ОЭСР, в его рекомендациях Российскому правительству, в том числе в области социальной политики. Надо признать, частично эти рекомендации премьер Путин выполнил, увеличив зарплаты, пособия, пенсии.

Я ранее показал, что циклический характер экономического развития делает неизбежным спады и кризисы в любой стране. Но «списывать» крупнейшие просчеты национальной экономической политики на мировой кризис – это негодный метод. Глубина спада, масштабы развертывания кризиса, его последствия – это целиком вопросы, связанные с качеством национальной экономической политики, его фундаментальной интеллектуальной базой. Если правительства осуществляют грамотную, адекватную внутреннюю политику, тогда последствия кризисов, как правило, бывают минимальными. Если оно выбирает порочную идеологию макроэкономической политики – результаты бывают ровно такими, какие мы наблюдали в отечественной экономике 2008–2009 гг.

Примечание 1. Финансовый кризис стал приобретать свои реальные очертания в США уже со второй половины 2007 г. В январе 2008 г. правительство президента Буша уже предложило и провело через конгресс первый антикризисный план. В январе 2008 г. на Давосском форуме основной темой обсуждения был развертывающийся мировой финансовый кризис. Летом того же года Гайдар и Чубайс выпустили в свет свою книжку «Экономические записки», в которой утверждалось, что «никакого кризиса в России, по крайней мере, не будет в текущем году», а если будет (когда-то), он вряд ли может быть глубоким и продолжительным. Другой «гуру», Евгений Ясин, восторженно поддержав идеи авторов, сравнивает эту книгу с былыми «директивными документами КПСС», и рекомендует ее для изучения всем, кто имеет причастность к экономической политике России. Вот такие «специалисты»-экономисты в течение почти 20 лет разрабатывают для России экономическую политику. Таково их прогнозное мышление, уровень осознания реальности. «Они ничего не забыли и ничему не научились» – так было сказано когда-то о Бурбонах Бисмарком.

По мнению авторов международных докладов, попытка за короткое время в условиях кризиса форсировать увеличение внутреннего спроса – дело чрезвычайно трудное, так же как и создать новые рабочие места. А это пытались делать российские власти, причем безрезультатно. Для этого необходимо было не только существенно увеличить реальные доходы населения, но и выделить крупные средства для развития малого предпринимательства, проектов производственной инфраструктуры, например, строительство автотрасс, мостов, городских и сельских дорог, общественных зданий, школ и пр. Если все это не делалось в более благоприятных условиях, трудно ожидать, что такие проекты могут быть разработаны и реализованы в условиях кризиса в России. Такие средства не были предусмотрены в правительственной программе, которую изложил премьер Путин в Государственной думе 6 апреля 2009 г. Другое дело, если хотя часть из более 200 млрд долл., предоставленных банкам, была бы выделена для этих целей в самом начале кризиса, позитивного эффекта можно было ожидать к лету 2009 г. Этого, однако, не было сделано, как не было оказано более или менее серьезной помощи малому предпринимательству.

Кризис сильно поразил российскую экономику в силу ее предельной, критической несбалансированности. Она потеряла свойства единого народно-хозяйственного комплекса: произошло «вымывание» основных отраслей машиностроения, обрабатывающей, химической, фармацевтической, пищевой отраслей, биотехнологии, радио и электроники, перерабатывающих предприятий; все еще наблюдается бегство ученых из страны. Уже ощущается дефицит инженеров и даже квалифицированных рабочих в передовых отраслях научно-технологического прогресса. Не построены автотрассы (и видимо, не будут построены в ближайшие десятилетия), не приданы серьезные импульсы для развития региональной экономики и, соответственно, сохраняются крупные зоны застоя и депрессий. Сформировалась порочная модель «рентной экономики»: все, что можно продать, – нефть, газ, металлы, лес, – вывозится, не принимая в расчет то, что эти сырьевые ресурсы следовало бы использовать для развития собственной индустриальной базы на обширных пространствах страны, характеризирующихся многочисленными диспропорциями, отсталостью, бедностью населения и высокой безработицей. Не развиваются современные нефтеперерабатывающие заводы: действующие в стране заводы отрасли – в крайне запущенном состоянии.

Отсюда – полная зависимость страны от импорта поставок машинно-технической продукции и продовольствия, что обеспечивается доходами от продажи природных ресурсов, в частности нефти, газа, леса, металлов. Благодаря такой политике правительства, которая последовательно проводится с 1992 г., неравновесность и несбалансированность национальной экономики усилились, она стала абсолютно связанной с развитыми центрами современного капитализма. Впрочем, несмотря на крупные ошибки и промахи властей, падение экономики к концу года почти остановилось. Минимум нефтяных цен был пройден в первом квартале, когда средняя цена российской нефти Urals составляла всего 43,5 долл. за баррель. А в ноябре – декабре 2009 г. цена нефти превышала уже 75 долл. Невольной удачей правительства стало и снижение инфляции до 8,8% по состоянию на конец декабря. Несмотря на продолжающийся рост тарифов монополий, это было лучшим показателем за всю историю российской инфляции десятилетия. К «рукотворным успехам» правительства можно отнести успешную маскировку текущей безработицы, которая не превысила в 2009 г. 8% от экономически активного населения. Власти убедили предприятия не сокращать персонал, но выплачивать им аналог пособия по безработице за счет федерального бюджета (НГ, 30 декабря, 2009). Этот метод они довольно успешно использовали.

Международные доклады отмечали целый ряд негативных явлений долгосрочного характера: «К 2020 году Россия лишится около 10 млн человек трудоспособного возраста... Россия значительно отстает от других стран по производительности труда и эффективности инвестиций», а также затратам на строительство жилья и инфраструктурных объектов. Так, для производства 1 тонны стали в России требуется в 3 раза больше трудозатрат, чем в США; недельную норму российского рабочего в сфере строительства американец выполняет за 1 день. На производство одной единицы электроэнергии в США приходится в шесть раз меньше трудозатрат, чем в России; производительность банковских служащих в России в 810 раз ниже, чем в США, в 10 раз – чем в Швеции и Нидерландах. Одновременно стоимость строительных работ в России неоправданно завышена – она дороже в 1,5 раза, чем в самых крупных городах США и Европы. Эксперты доклада рекомендовали принять неотложные меры для повышения производительности труда, в частности стимулирование конкуренции путем устранения коррупции и административных барьеров. Особое значение, считают эксперты, имеет строительство жилья в крупных масштабах, причем превышающих в 2 раза рекордный показатель советских времен 1985 г., когда было введено в строй 63 миллиона квадратных метров жилья.

Эта задача, разумеется, нереальна для России в рамках ее современной экономической политики.

Надстройка государства, его политический режим, или, на современном кремлевском жаргоне, – «вертикаль власти» – в России с начала нового столетия, безусловно, процветает. Бюрократия никогда не чувствовала себя такой всесильной, как ныне. Какие-то носители бюрократической власти заменяются новыми, это, однако, не меняет сути дела. Государство явно взяло крен в сторону бюрократического ренессанса. Финансовой базой ускоренного роста аппарата выступают в основном два фактора: во-первых, перераспределение налогов от провинций в пользу федерального центра; во-вторых, неожиданно свалившийся долгосрочный нефтедолларовый бум. В результате федеральный бюджет достиг огромных размеров, золотовалютные резервы Центрального банка превышают разумно-рациональные пределы, нефте– и газодоллары складываются в некие фонды и иностранные банки, «стерилизуются» иными способами (фактически – обесцениваются), выводятся из сферы влияния финансового сектора – якобы во избежание инфляции.

И одновременно с этим – емкость национального рынка России остается незначительной (меньше, чем в 1990 г.), в объеме четверти внутреннего рынка Германии. Это, с одной стороны, – отражение слабой покупательной возможности населения в силу чрезмерно низкого уровня семейных доходов, формируемых фондом заработной платы большинства членов общества и пенсионным выплатами; с другой – следствие того, что национальная экономика не способна производить товары и услуги в необходимых для общества масштабах, в результате чего в гипертрофированных объемах развивается импорт всего и вся (классическая ситуация для самых экономически отсталых развивающихся стран).

Совершенно бездарной представляется политика финансовых властей по «размещению» валютных средств Стабилизационного фонда (и иных ресурсов) в иностранные банки ведущих стран мира. Решение о создании Стабилизационного фонда было принято правительством по инициативе президента Владимира Путина в 2004 г. Якобы они, эти средства Фонда, могут стать рычагом «спасения» в случае финансового кризиса. Но это решение было неверным в своей основе, о чем говорили и писали многие известные в стране экономисты. Тем не менее такой Фонд был создан, как говорилось, с целью сохранить крупные финансовые резервы на случай кризиса, резкого сокращения притока денег от продажи нефти и газа в результате возможного падения цен на жидкое топливо. Он же рассматривался как противовес против «перегрева» экономики и прочих непредвиденных потрясений в национальном и мировом хозяйствах. Вроде бы все это было достаточно логичным объяснением.

В то же время, как я отмечал выше, оппоненты ссылались на то, что, если кризис приобретет глубинный характер, этих средств, как бы велики они ни были, будет недостаточно для решения возникших проблем; в случае же мирового финансового кризиса – эти же средства окажутся в сфере этого кризиса за рубежом и, возможно, не могут быть использованы для решения отечественных задач противодействия кризису. Собственно, иностранные вложения, сделанные правительством в банки США и в незначительной мере – в евро, никакой роли не сыграли в период кризиса для стабилизации ситуации. Денег у правительства было с избытком и без этих вложений. Китай и Япония имеют огромные вложения в американские ценные бумаги (1,5 и 1,1 трлн долл. соответственно). Но это – оправданно, поскольку обе эти страны являются главными торговыми партнерами США – элементы взаимозависимости между ними весьма значительны. В то же время торговля России с США – это мизерный объем, не имеющий для США вообще никакого значения (на уровне статистической погрешности), и хранить крупные ресурсы Стабилизационного фонда и внешние резервы ЦБ в финансовых институтах США, как представляется, неразумно. Это вызывает подозрение о неустойчивости российской финансовой системы. Я уже не говорю о факторе стерилизации денежных ресурсов. Зачем в таком случае продавать нефть и газ – чтобы стерилизовать полученные прибыли? Абсурд какой-то!

Но указанные мотивы оппонентов правительство не принимало в расчет, непрерывно увеличивая накопления в этих резервах («излишки» доходов от нефти, позже – от газа). В феврале 2008 г. Стабилизационный фонд, достигнув величины 154,7 млрд долл., был разделен на два фонда – Резервный фонд (125,4 млрд долл.) и Фонд национального благосостояния (32 млрд долл.; планировалось до конца 2008 года наращивание объема этого фонда до 100 млрд долл.). Помимо двух этих фондов, величина резервов Центрального банка составляет гигантскую сумму величиной около 570 млрд долл. (на 1 июля 2008 г.). Общий объем государственных финансовых резервов, таким образом, составлял около 750 млрд долл., выведенных из внутреннего оборота.

Деятельность всех этих фондов и резервов на иностранном финансовом рынке является тайной, и лишь кризис ипотечной системы США в конце 2007 – начале 2008 г. раскрыл некоторые аспекты их иррационального использования. Оказалось, что многие миллиарды долларов, принадлежащих России, были вложены в терпящие бедствие ипотечные банки Fannie Mae и Freddie Mac, в долговых обязательствах которых оказалось размещено чуть ли не четверть российских резервов (не в российское бездорожье, не в отечественное жилищное строительство, не в диверсификацию промышленности и создание современных отраслей машиностроения, на воссоздание разрушенной воинами промышленности Грозного, включая нефтеперерабатывающий комплекс). Учтем и падение курса доллара в последние годы, инфляцию и рост цен, динамику повышения рублевого курса. Все это привело к тому, что реальные потери страны в результате такой политики с этими «фондами» и «резервами», по моим расчетам, в период 2004–2008 гг. можно оценить примерно в 40–50 млрд долл.

Помимо указанных «чистых потерь», такая политика привела (и приводит в настоящее время) к следующим долгосрочным негативным последствиям: во-первых, речь идет о непрерывном, длительном изъятии финансовых ресурсов из национальной экономики, которые играют роль своего рода кровеносной системы в ее функционировании; во-вторых, реальный российский капитал превращен в фиктивный, никак не влияющий на воспроизводственный процесс внутри страны (т.е. на экономический рост); в-третьих, происходит ускоренное замещение национального капитала иностранным, поскольку внутри страны ощущается острая нехватка финансовых ресурсов, а правительство всячески зазывает иностранные корпорации, создавая им благоприятные условия. Следует учитывать также и то, что российские компании заимствовали за рубежом свыше 500 млрд долл. к началу глобального кризиса (2008). Все это и превратило в целом слабую и неустойчивую экономику России в заложника кризисных явлений в мировой экономике в силу чрезмерной «связанности» финансового сектора с мировой финансовой системой.

Такая суперлиберальная финансовая политика явно имела привкус колониально-либеральной, с порочным (неполноценным) международным разделением труда для России. А сама модель вписывается в отношения (схему): «Развитые страны с современной промышленностью и технологиями – периферия с добывающей сырьевой промышленностью». Соответственно, «тотальной либерализации» подвергается сырьевой сектор экономики в двух плоскостях: первая – поставки стратегического сырья в основные центры мировой экономики (прежде всего на европейские); вторая плоскость – вырученные за продажу этого сырья деньги снова вкладываются в банки этих мировых центров (в основном в США). Кстати, эта политика зеркально отражает политику арабских княжеств Персидского залива 70–80-х гг. – до того, когда они, после потрясений 80-х, не стали на путь диверсификации национальных хозяйств и не создали гибкие механизмы своих стабилизационных фондов. Указанный порочный (колониальное разделение труда) тип вхождения экономики России в систему мировой экономики (через повышенный уровень интернационализации сырьевого сектора, с последующим выведением финансовых средств, полученных за продажу сырья за рубеж) исключает формирование модели инновационного развития, о котором так много говорится ныне с высоких государственных трибун.

Правительство всегда использует то обстоятельство, что общество не совсем представляет себе, что над всеми этими ресурсами утерян национальный суверенитет – они действуют в соответствии с национальным законодательством и уставами банковских учреждений стран, в которых указанные финансовые ресурсы размещены. И соответственно, свободное их изъятие в нужный момент может быть затруднено, если вообще возможно. Скорее всего, «под эти резервы» будет осуществляться новая эмиссия, что лишь усилит инфляцию в трудные времена.

После развала СССР все должностные лица в один голос плакались, что в наследство от СССР России достались огромные долги, в сумме составлявшие 120 млрд долл. И так убедительно причитали, что трудно было не поверить. И вдруг оказалось, что отечественные капиталисты за короткий период времени наделали долгов на астрономическую сумму в размере около 530 млрд долл. Естественно, что в условиях кризиса американские и западноевропейские банки не намерены были изменять график возвращения выданных кредитов. А отечественные миллиардеры почему-то не хотели платить из своих личных состояний и бросились обивать правительственные и иные властные пороги, добиваясь, чтобы государство выплатило их долги. Оно «пошло им навстречу» – им предоставили деньги для такого рода выплат. Что может быть более безответственнее такой политики, если «это» можно называть вообще словом «политика». Они вполне могли это сделать самостоятельно, за счет своих негласных активов на счетах в офшорах.

Значительная часть из выделенных 5 трлн руб. для стабилизации банковского промышленного сектора также оказалась конвертированной и переведенной на зарубежные счета разных банков – о чем открыто писали аналитики; признавался этот факт и правительственными чиновниками. Резервный фонд, составлявший летом 2008 г. почти 600 млрд долл., стремительно «таял», он «полегчал» на 150 млрд долл. к середине 2010 г., возможно – на 200–250 млрд долл. (ежедневно выделялись «кому-то» и «для чего-то» все новые десятки миллиардов рублей). А основной кризис, кризис собственно в экономике, имел, несомненно, органический характер, и он не завершился в 2010 г., о чем свидетельствует статистика первого квартала 2011 г.

С учетом того обстоятельства, что выход из кризиса не мог повлечь бурного роста в мировой экономике, надо было сместить центр тяжести политики на диверсификацию экономики, это дало бы рост внутреннего рынка за счет отечественных товаров и сокращения критического объема импорта. Для этого сложились весьма благоприятные условия, в том числе международного характера. Но этого не было сделано. Все успокоились на фоне нового витка роста цен на нефть, достигшего после начала «арабских революций» к весне 2011 г. уровня свыше 110 долл./барр.

...А очередь олигархов перед кассой госказны в 2009 г. возрастала – все просили «помощи». Что-то не слышны были тогда комментарии на тему о «необходимости абсолютной свободы предпринимательства» от апологетов (в том числе от Александра Шохина, главного их идеолога). Вывод один: российский олигархический капитализм оказался несостоятельным, он, по существу, обанкротился. Он оказался неспособным разумно распоряжаться и управлять крупными предприятиями. Следовательно, надо было вернуть все эти предприятия в государственную собственность, – через национализации, упорядочение всей экономической системы страны. Какой смысл содержать неумех-миллиардеров, к тому же мошенничающих за государственный – точнее, за народный счет?

Падение цен в условиях кризисов (и даже – депрессий) – общий, универсальный закон рыночной экономики. Оно обусловлено тем, что современные развитые рынки крайне перенасыщены товарами и услугами. И поэтому «сбои» в них (в форме нарушений – то есть кризисов) разрушают условное равновесие между производством, предложением и спросом. Сокращение доходов населения почти мгновенно вызывает «возмущения» в механизме спроса – он сокращается, соответственно – падают цены. В Америке, Западной Европе, Японии, Канаде и Австралии в период кризиса цены падали практически на все потребительские товары, и в том числе длительного пользования (автомобили); литр бензина в Америке стоил порядка 20 руб.; снижались цены на продовольствие, мясные изделия, овощи, фрукты и т.д. У них проблема была в дефляции (снижении цен), а не инфляции, как в России.

В России, как всегда, – все иначе: хотя бы потому, что рынка как не было, так и нет, поскольку нет конкуренции. Поэтому о «перепроизводстве» и «рыночном равновесии» говорить не приходится – как был базар, так он и остался базаром. А условное «рыночное равновесие» поддерживается сверхвысокими ценами на товары – поскольку объем внутреннего рынка продолжает оставаться чрезмерно узким. При этом львиная его доля приходится на импорт.

Но есть такие отечественные «товары», цены на которые у нас объективно должны были бы быть ниже американских. Наиболее представительный пример этого – цены на бензин, продовольствие, потребительские товары. Например, федеральное правительство неоднократно угрожающе требовало от нефтяных баронов снизить цены на бензин, а они почему-то этих угроз не боятся (кстати, почему?) Здесь тоже большой вопрос. Нельзя же считать «снижением» рублевую подачку, когда требуется снизить эти цены минимум до уровня нефтедобывающих стран, если не арабских, то хотя бы до уровня Канады и Австралии. Цинизм состоит в том, что рост цен на бензин в период высоких цен на нефть ложно объясняли именно этой причиной, – то есть высокими ценами на нефть на мировом рынке. Однако, когда цены на нефть летом 2009 г. снизились существенно, – сохранение высоких цен на бензин в стране также «объясняли» падением цен на мировом рынке! Собственники этих компаний и правящая бюрократия не желали уменьшить размеры своих прибылей даже в условиях кризиса – вот в чем причина высоких цен на бензин. При этом они обычно ссылаются на «высокий уровень налогов». Одновременно растут платежи населения по тарифам на ЖКХ, цены на продовольствие, ухудшая уровень жизни людей. Например, с 1 января 2011 г. власти Москвы увеличили тарифы на ЖКХ на 28% главным образом, на электроэнергию, тепло, горячую воду и другие статьи. И все это – на фоне реального сокращения заработных плат и растущей инфляции. Но самое опасное – это рост цен на продовольствие – этот процесс начался в 2009 г. Он свидетельствует о многом – о глубоком кризисе (далеко не в связи с мировым кризисом) в сельском хозяйстве и животноводстве, о полной несостоятельности правительства (и прежде всего Министерства сельского хозяйства) в аграрной политике. И уже во вторую очередь – о крупнейших проблемах в сфере торговли продовольственными товарами – с учетом и того, что население городов сплошь и рядом кормят негодными для потребления продуктами питания.

Главный вывод (урок), который преподнес мировой экономический кризис, состоит в следующем: если Великая депрессия 30-х гг. XXв. обозначила конец классического либерализма, то современный кризис – свидетельство полного банкротства неоклассического либерализма с его монетарной идеологией («Вашингтонский консенсус»).

Конечно, следовало бы изменить всю налоговую систему, во-первых, упростить (международные исследования относят отечественную налоговую систему к самым сложным и запутанным); во-вторых, увеличить налог на богатых. Кризис и посткризисные периоды – это самое подходящее время для изменения ставок налогов на доходы физических лиц, это подтверждает и европейский, и американский опыт. Например, в США перед Великой депрессией самая высокая ставка подоходного налога составляла 24%. Однако с началом Нового курса в период первого президентского срока Рузвельта верхняя планка налога была поднята до 63%, а в годы второго срока – до 79%. Мало того, максимальные ставки подоходного налога применялись и при налогообложении дивидендов. В результате к середине 1950-х гг. реальные доходы 1% наиболее богатых американцев после уплаты налогов снизились до 30%, а доходы средних американцев удвоились. Налоговая реформа, которая осуществилась президентом Обамой, также предусматривает повышение налогов на корпорации и самостоятельных лиц.

В Европе изменение налогообложения проходило в еще более жесткой форме. В итоге в наши дни децильный коэффициент, иллюстрирующий соотношение доходов 10% самых богатых и 10% наименее обеспеченных, в Европе составляет 5–7, в США доходит до 12, тогда как в России, даже по официальным данным, достигает 15, а в Москве, например, и вовсе 41. Кстати, в настоящее время в США налог на доходы граждан взимается по ставке 35%, во Франции верхний предел налога – 40%, в Швеции – 57%.

В современной России, где ставка подоходного налога едина и для бедняков, и для миллиардера, следует ввести прогрессивную шкалу налогообложения. Одновременно нужно не выдумывать мелочные налоговые послабления для тех, чьи доходы недотягивают до прожиточного минимума, а полностью отменить подоходный налог на их скудные заработки.

Российские крупные предприниматели – люди, не отягощенные интеллектом, наукой о бизнесе, и тем более морально-этическими размышлениями. Они долго не могли понять, что Россия втянута в глобальный кризис. А когда стало ясно, что кризис неотвратим, цены на сырье падают и предприятиям придется туго, многие крупные собственники без зазрения совести бросились выплачивать себе дивиденды, большие дивиденды; одновременно они использовали разные способы перекачки денег за границу.

Авторы доклада «Постпикалевская Россия» (Известия, 17 августа 2009, с. 7) проследили историю начисления дивидендов ведущим промышленным компаниям России в 2005–2008 гг. Фаворитом дивидендной гонки в эти годы стали Роман Абрамович и его «Евраз Групп» (Evraz Group). Начисленные дивиденды лишь по четырем компаниям этой группы составили 112,7 млрд руб. Три других гиганта черной металлургии – Северсталь, Магнитогорский (ММК) и Новолипецкий металлургические комбинаты (НМК) – начислили соответственно 83,1 млрд (Северсталь – Карельский окатыш), 68,6 млрд (ММК) и 65,9 млрд (НЛМК). «РУСАЛ» Олега Дерипаски (шесть алюминиевых заводов) в качестве дивидендов начислил «скромные» 22,3 млрд руб. Но зато ОАО «Мечел» за этот период изъяло в качестве дивидендов 33,8 млрд руб. Впрочем, авторы объясняют «скромность» алюминиевого короля возможностью использования «серых» схем при экспорте готовой продукции. Это когда товар продается по дешевке «своим» офшорным компаниям, которые и получают значительную часть прибыли, которая стекается собственнику. Подобная практика характерна для предприятий цветной и черной металлургии. Так, главным экспортным трейдером Магнитогорского металлургического комбината (ММК) является фирма «ММК Trading AG», зарегистрированная в швейцарском кантоне Цуг; кантон традиционно предоставляет множество различных налоговых льгот своим резидентам.

Такая же история и с углем. Счетная палата России выяснила, что более 80% экспорта угля осуществляется с использованием офшорных схем по ценам, отличающимся от мировых на 30–54%. При анализе дивидендной политики олигархических предприятий прослеживается еще одна закономерность: год от года на выплату дивидендов направлялась все большая часть чистой прибыли предприятий (по мере осознания безнаказанности мошеннической деятельности и одновременного возрастании паразитарного характера крупного капитала России). Так, если в 2005 г. «Северсталь» выплатила в виде дивидендов 6,4% чистой прибыли, то в 2007 г. – уже 45,7% – каковы аппетиты! Принадлежащий «Металлоинвесту» Оскольский электрометаллургический комбинат (ОЭМК) в 2005 году выплатил акционерам 10% прибыли, а через два года уже 100%!

Но самая яркая история, описанная неоднократно в прессе, связана все с тем же Дерипаской: в разгар кризиса, 31 декабря 2008 г., собственник ОАО «РУСАЛ Красноярск» принял решение о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2008 г. в размере 8,956 млрд руб. В то же время чистая прибыль завода по итогам 2008 г. составила на 261 млн руб. меньше начисленных дивидендов! Таким образом, дивиденды составили 103,0% чистой прибыли, констатируют аналитики. Дело в том, что «олигархи готовились к кризису» (как утверждается), – скорее, не готовились и даже не представляли себе о его скором наступлении. Они действуют просто как хищники, вырывая куски мяса и пожирая его – им абсолютно чужды интересы трудящихся, государства; они – в прекрасных отношениях с Властью, которая позволяет им мародерствовать в стране. Поэтому менеджмент крупнейших компаний объявили о крупных дивидендах директорам-собственникам по итогам либо шести, либо девяти месяцев 2008 г., причем собрания акционеров проходили в сентябре – октябре, когда уже развертывание кризиса наступило. Например, менеджмент трех предприятий Дерипаски – «РУСАЛ Красноярск», «РУСАЛ Братск» и «РУСАЛ Новокузнецк» – в 2005–2007 гг. о дивидендах не вспоминали вовсе, но немедленно (по итогам 9 месяцев 2008 г.) начислили себе 13,8 млрд руб. Таким образом, собственники и менеджмент (что одно и то же) осознанно в трудные времена для народа, для государства оставляли свои предприятия без оборотных средств, необходимых для своевременного выполнения производственных, финансовых и социальных обязательств. Они, в силу предельной жадности, потеряли всякое представление о совести, способствовали усугублению социально-экономических проблем. Предельно циничное решение было принято руководителем ОАО «Карельский окатыш», когда 13 ноября 2008 г. постановило о единовременном (сразу за несколько предыдущих лет!) начислении 20,5 млрд руб. дивидендов акционерам (т.е. себе).

И это в то время, когда чистая прибыль «Окатыша» по итогам 2008 г. была в два раза меньше – 10,1 млрд руб. Аналогичным образом действовали и менеджеры-собственники ОАО «НЛМК»: 19 сентября 2008 г. они приняли решение о начислении дивидендов по итогам 6 месяцев 2008 г. в размере почти 12 млрд руб.; в IV квартале «НЛМК» имел уже непокрытый убыток в 3,3 млрд руб. И все эти грубейшие факты ограбления своих предприятий, вместе с рабочими и инженерами остались без внимания власти. Она предоставила им, как было показано ранее, десятки миллиардов долларов народных денег для дополнительного обогащения, назвав это «антикризисной помощью». Ясно и то, что изъятие из реального сектора масштабных оборотных средств и стало одной из главных причин тяжелого финансово-экономического положения, в котором оказалась российская промышленность в 2008–2010 гг. и позже. Разве возможно при таком общем положении с управлением экономикой привести государство и общество к процветанию?

Социальные контрасты в обществе достигли предельных величин – невозможно ни в одной развитой стране мира встретить ситуацию, когда 2–3% населения контролировало бы 90% всего национального богатства. Истинным хозяином страны является олигархат. Олигархат непрерывно изменяется, приспосабливается к меняющимся условиям в стране и мире, но в чем он преуспел – это в установлении олигархическими структурами полного контроля над российской экономикой, фактически подавив развитие среднего и малого предпринимательства. Крайне важной является их следующая особенность: большинство компаний, входящих в олигархат и пользующихся особой заботой правительства, de jure не являются российскими, и они зарегистрированы вне налоговой территории России. Отметим, государственная помощь таким компаниям в США и европейских странах как в период прошедшего кризиса, так и до него может быть оказана исключительно с санкции парламентов в ходе публичного обсуждения «их» проблемы. В то время как в России бюджетные деньги без лишних формальностей уходили на «поддержку» тех компаний, которые уже давно вывели свои капиталы за рубеж (в офшорные зоны). Никаких, даже формальных обсуждений в Государственной думе по поводу предоставления четверти триллиона долларов в качестве «помощи» банкам и компаниям не проводилось. Вот и задают вопросы граждане страны: «Кому нужен такой Парламент?»

Другая их особенность – в последние годы во всех крупных компаниях сформировался механизм перевода активов из корпоративной в личную собственность. А сами доходы богатейших людей страны в основном аккумулируются на счетах офшорных компаний. Эти компании владеют активами олигархата и оплачивают их личные расходы. В то же время объектом налогообложения в России остается лишь незначительная часть их доходов. Обеспечивая работой значительное число работающих, олигархат имеет возможность «мягко» диктовать свою волю властям и выколачивать из правительства бюджетные средства, которые отнюдь не направляются на цели развития.

В СМИ описывались ситуации, свидетельствующие об уникальной изобретательности олигархов, в ряде случаев они были бы не прочь «вернуть» под контроль государства использованные до полного износа и ставшие обременительными предприятия, не имеющие никакой дальнейшей перспективы, к тому же обремененные огромными долгами. Но до этого они, конечно, стремятся «выжать» из них все соки. Показательным примером этого явилась ситуация, сложившаяся в небольшом городе Пикалеве Ленинградской области 2–4 июня 2009 г. Тогда проблему (одну из многочисленных проблем) крупнейшего российского олигарха Олега Дерипаски решал лично премьер-министр Владимир Путин. «Обкорнав» все, что можно, с этого предприятия, приближенный к власти крупнейший магнат бросил на произвол судьбы предприятие, вызвав возмущение населения всего городка. Возможно, это преступное его поведение «сошло бы с рук», как это происходит сплошь и рядом, если бы не решительные действия жителей всего городка – они стали выходить на стратегическую трассу «Петербург – Москва», чем обратили внимание премьера. Он публично «приструнил» одного из близких правительству членов олигархата и кое-что полезное сделал. Позже, вместо наказания, Дерипаска почему-то получил огромный объем правительственного кредита. Однако полагать, что у него не было средств для решения проблемы Пикалево – смешно. Здесь, видимо, иные мотивы, в том числе уверенное чувство полной безнаказанности за любые действия, даже связанные с провоцированием общественного недовольства. Конечно, это может происходить только в очень слабом, «рыхлом» государстве.

Собственники предприятий в последние годы не только «выколачивали» прибыль, но и делали огромные долги. Вот один из примеров, приводимых СМИ: три предприятия – Evraz Group (НТМК, ЗСМК и «Распадская») должны были 54,4 млрд руб. А общая сумма дивидендов, полученных Evraz Group от этих предприятий в 2005–2008 гг, – 109,6 млрд руб., то есть вдвое больше долгов. В то же время на период развертывания кризиса предприятия оказались убыточными, и шансов расплатиться по обязательствам у них практически не было – все что можно, буквально «выкачали» из предприятий. Их собственников называют «успешными бизнесменами», в то время как речь идет о мошенниках. Еще более удручающая ситуация, по мнению аналитиков, сложилась тогда в холдинге «Металлоинвест». На 31 марта 2009 г. суммарная задолженность по кредитам и займам достигла у предприятий холдинга 185,5 млрд руб., а в течение года нужно было погасить почти 49 млрд задолженности. Госгарантий в 29 млрд руб., заявку на получение которых тогда подал холдинг и получил деньги, хватило для решения чуть более половины краткосрочных кредитных проблем; все предприятия «Металлоинвеста» были убыточными по итогам 2009 г. Но, как по взмаху волшебной палочки, компания «решила проблему», снова получив от правительства заемные средства; без всяких обязательств, как всегда.

Близко к катастрофическому было и положение ОАО «Мечел». Совокупная задолженность холдинга по займам и кредитам на 31 марта 2009 г. составила 87 млрд руб., а возвратные обязательства за год составили 71 млрд руб. – таких средств у убыточного «Мечела» не было и не могло быть. Его руководство (менеджмент) вызвал гнев у премьера, когда кто-то из олигархов-завистников нажаловался, что «Мечел», видите ли, нарушает «правила игры», продает свои изделия по завышенным ценам; премьер обещал направить в «Мечел» доктора, но, видимо, «доктор» не понадобился, премьер сменил гнев на милость и щедро отпустил бюджетные деньги для «помощи» этой корпорации. И все эти откровенно «хромые утки» с плохим, никуда не годным менеджментом попали в список «Форбс», как и успешные компании с «успешным менеджментом». Разве это смешно? Это – грустно. Почти все, попавшие в список миллиардеров, мало что производят для непосредственного потребления: они добывают нефть и газ, руды, выплавляют металлы и продают их на мировых рынках. Фактически используют природные ресурсы, принадлежащие, согласно Конституции, народу. Налоговая система с так называемой плоской шкалой (13% для всех налогоплательщиков) – это уникальное явление в мире, как раз и способствует стремительному росту богатства этой группы нуворишей-неудачников и ведет к росту социальных разрывов в обществе. Специалисты утверждают, что менее 1% населения контролирует 85% всего национального богатства страны. Разумеется, при такой дифференциации населения по отношению к собственности внутренние проблемы никогда не будут решены, следует ожидать лишь их обострения. По данным прессы, большая часть состава правительства и руководителей различных ведомств также являются крупнейшими собственниками и проводят политику исключительно в интересах этой узкой группы лиц.

Этому способствует и совершенно уникальное явление, никогда не встречавшееся в русском правительстве даже в эпоху царей и императоров, не говоря уже при правлении коммунистических вождей, – близкие родственные связи между членами федерального правительства. Отсюда – этот заразительный пример распространяется на уровень регионов – республик, краев, областей, городов и даже районов. И конечно, в сферу банков, компаний и других учреждений. Вот здесь – истоки коррупции, с которой «верхи» ведут «непримиримую войну», – смех да и только! Только почему-то не смешно. Следовало бы принять федеральный закон, жестко запрещающий близким и дальним родственникам работать в органах власти, предпринимательства и т.д. Это, отметим, извечная практика в нормальных государствах, даже не входящих в группу развитых стран, за исключением диктаторских и полудиктаторских режимов с бедным и бесправным населением.

...Даже в период кризиса, когда стремительно росла безработица, из предприятий, находящихся в бедственном положении, их хозяева продолжали «выкачивать» деньги. Так, еще в IV квартале 2008 г. ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» предоставило заем «связанным сторонам» в сумме 418 млн руб., – а ведь компания закончила предыдущий год с непокрытыми убытками в 90 млн руб. По аналогичному сценарию развивались события в «Металлоинвесте». «Уральская сталь» – градообразующее предприятие города Новотроицк Оренбургской области – 30 июня 2009 г. по решению акционеров заняла Михайловскому ГОКу 8,4 млрд руб. Затем в начале июля того же года она заняла еще 5 млрд руб. ОАО «ХК «Металлоинвест». Вместе с ней такие же займы (по 5 млрд руб.) предоставили ОЭМК, Лебединский ГОК и Михайловский ГОК. Судя по всему, в период кризиса олигархов не смущали ни растущая задолженность предприятий перед бюджетами, ни отсутствие у них оборотных средств, ни перспектива невыплаты зарплат работникам.

По мнению ряда аналитиков, в 2009 г. начался качественно новый этап в истории российского олигархата, когда крупнейшие бизнесмены осознали зависимость, в которую попали от них российские власти. Опасаясь социальных возмущений, государство вынуждено было им «помогать». Думаю, это не так. Скорее правительство действовало по этому мотиву. На протяжении всего кризисного периода не было национализировано ни одного крупного предприятия или банка; ни в одной крупной олигархической структуре не сменились владельцы и менеджмент. А ведь национализации банков и компаний стали одним из главных механизмов антикризисного реагирования в США и странах Западной Европы. При этом помощь была очень скромной уволенным работникам. Элементарный подсчет показывает: для обеспечения пособием 5000 руб. в месяц всех 7 миллионов российских безработных нужно было всего 13–14 млрд долл. в год. Согласитесь, что весьма скромные деньги, если иметь в виду минимум 250 млрд долл., направленные на «поддержку» совершенно неэффективного олигархата. Такая сумма раздавалась в 2009 г. неэффективным собственникам практически ежемесячно.

Исследователи, конечно же, тщательно изучили список из 295 стратегических предприятий, который утвердило правительство для оказания помощи. И обнаружили в нем значительное число иностранных компаний, которым была оказана крупная «помощь». При этом выяснилось, что в последние годы собственниками крупнейших отечественных предприятий стали офшорные фирмы, контролируемые олигархами. Офшорные фирмы, как правило, нужны крупным корпорациям только для двух целей: первая – уход от налогообложения; вторая – гарантия того, что накопленные или мошеннически приобретенные прибыли останутся в сохранности. Например, Магнитогорский металлургичесий комбинат (ММК), легендарная «Магнитка» (контролируемая, судя по информации СМИ, министром Христенко), оформлен на два кипрских «как бы» офшора – Mintha Holding Ltd (45,6% уставного капитала) и Fulnek Enterprises Ltd (41,0%). Другой пример, связанный с Татьяной Голиковой, лоббирующей, как утверждают, интересы ОАО «Фармстандарт». Данная необычная организация на 51,9% принадлежит кипрской Augment InvestmentsLtd. Бенефициаров (выгодополучателей) кипрских фирм никто не знает, а раз так – «можем предполагать, что ими являются в том числе и наши федеральные эмиры. Если же их в офшорных списках нет, семейным чиновникам нужно срочно выходить с опровержением. Потому что, коль скоро в налоговых помойках оформлено неровное бюджетно-коррупционное дыхание министров к указанным предприятиям, – это уже полный беспредел на государственном уровне... Нужно ли напоминать, – пишет профессор Н. Кричевский, – что проблемы налогообложения для офшорных VIP-тусовщиков ничтожны? Но им хочется быть ближе к народу, вот почему глава РСПП Шохин (член советов директоров ЛУКОЙЛа, ТНК-ВР, «Трубной металлургической компании» и РЖД) и коснулся повышения страховых платежей. Ничего компетентного он не сказал, но позицию обозначил: в правительстве вопрос «недокрутили». Однако повышение ставки страховых взносов с 26 до 34% на офшорно-олигархических компаниях, в отличие от страдальцев из малого бизнеса, почти не отразилось. Удельный вес зарплат в себестоимости крупнейших российских предприятий, как правило, не превышает 15%, в то время как у малых предприятий доходит до половины и выше. К тому же в 2010 г. многие малые предприятия платили во внебюджетные фонды 14% от фонда оплаты труда, а в этом году – 34%. Вот одна из причин буйства розничных цен в начале года».

На той же «Магнитке» в 2010 г. доля расходов на зарплату и взносы составила в себестоимости 12,1%, в этом году повышение нормативов социальных отчислений увеличит себестоимость реализации продукции всего на 0,8%. В компании «ЕвроХим» олигарха Мельниченко, оформленной на кипрскую МСС Holding Public Company Ltd, доля расходов на зарплату и взносы в 2010 г. была на уровне 14,5% себестоимости, в этом году подрастет на 0,9%. А на заводах «Русала» Дерипаски («Русал» на 47,4% принадлежит Дерипаскиной компании «En+» с офшорного островка Джерси) удельный вес зарплат и взносов составил всего 9,8%. Рост ставок страховых перечислений обернется для алюминиевого монополиста потерей в 0,6% (!) валовой прибыли. «...Профессионализм инициатив вышел под стать олигархическому интеллекту: для решения пенсионной проблемы было предложено объединить с Пенсионным фондом Фонд национального благосостояния (ФНБ), задействовать нефтегазовые доходы (что одно и то же с предыдущим казусом), а также «приватизацию более агрессивную делать». Вот так, без сортировки выплат на трудовые пенсии и государственные обязательства...» (См.: МК, 2011, 28 апреля, с. 3.)

Добавим к «ремаркам» профессора Кричевского, что в западных странах фонд оплаты труда – это самая большая статья в структуре расходов любой компании, она превышает, как правило, 60% всех их расходов. Отсюда – высокий уровень жизни трудящихся и меньшие разрывы, в частности, касающиеся децильного коэффициента.

...Великобритания – самая «старая» капиталистическая страна мира, в ней капитализм и буржуазия стали возникать еще 500–600 лет тому назад. В этой стране – наиболее совершенны механизмы капиталистического развития и регулирования самых разных его сторон. В ней возникали самые передовые идеи, в частности на британской почве появились все ныне существующие экономические системы – от Адама Смита, Давида Риккардо – до К. Маркса, А. Маршалла, Джона Робинсона и величайшего экономиста XX столетия Дж. М. Кейнса, идеи которого снова оказались востребованными в ходе и после глобального кризиса 2008–2010 гг.

Так вот, в этой стране классического капитализма, в «доброй, старой Англии», в текущем, 2011 г., три самых богатых человека – это не англичане: не лорды с тысячелетними наследственными поместьями, не знаменитые Ротшильды, не знаменитые банковские воротилы – и даже не королева Елизавета II. Самые богатые – это иностранцы-нувориши: выходец из страны с наибольшей в мире беднотой, Индии, еще сравнительно недавно бывшей колонии Великобритании, – Лакшми Миттал (активы 28 млрд фунтов стерлингов) и два российских флибустьера от бизнеса: Алишер Усманов (20 млрд ф. ст.) и Роман Абрамович (16,4 млрд ф. ст.) – оба больших любителя английского футбола, вложившие в это «дело» свыше 1 млрд ф. ст. Англичане только разводят руками – удивляются самой такой возможности. А вот российские граждане ничему не удивляются – они прекрасно знают, почему такое бесстыдное обогащение возможно.

Руководитель проекта Сколково – известный поклонник яиц «Фаберже» Виктор Вексельберг, бизнесмен с большой буквы, вращающийся в высших слоях российской государственной элиты, хорошо изучил все прелести офшорного бизнеса. Ему принадлежит 12,5% капитала «ТНК-ВР», 6,9% «UC Rusal», 42,0% швейцарской фирмы «Oerlikon», 51,9% ОАО «Аэропорт «Кольцово» в Екатеринбурге (через кипрскую компанию Fulgate Consultants Limited), 99,9% ОАО «Меткомбанк» (снова через кипрскую фирму Winterlux Limited), группа «Акадо», ЗАО «Уральский турбинный завод», НПФ «Большой пенсионный фонд». И многое, многое другое – все трудно перечислить.

Другой олигарх, контролирующий холдинг «Металлоинвест» – это Алишер Усманов, владеющий Лебединским, Михайловским ГОКами и Оскольским электрометаллургическим комбинатом, он же является 100%-ым собственником трех офшорных кипрских фирм и одной на Британских Виргинских островах. Основным акционером (65,6% уставного капитала) крупнейшего производителя калийных удобрений ОАО «Уралкалий» является господин Д. Рыболовлев, за ним числится кипрская же фирма «Мадура Холдинг Лимитед». Наконец, «Евраз Холдинг» Р. Абрамовича, в который входят Нежнетагильский, Западно-Сибирский и Новокузнецкий металлургические комбинаты, на 75% контролируется опять же кипрской фирмой «Лэйнбрук Лимитед».

Олигархи превосходно знают, как вуалировать свои прочные и прибыльные связи с политической бюрократией. Так, еще в 2009 г. их пропаганда в СМИ стала утверждать, что меры правительственной поддержки были адресованы не собственникам, а работникам предприятий. Якобы чиновниками движет забота о производстве, как и владельцами и их менеджментом. Это, конечно, не так. О простых людях ни раньше, ни сегодня – никто не думал и не думает. Свидетельством этого является и то, что подавляющая часть крупнейших российских предприятий негосударственного сектора, в том числе тех, что вошли в известный список «295», давно принадлежит офшорам.

В самый разгар кризиса в 2009 г., по сообщению СМИ, компания, принадлежащая основному акционеру «Металлоинвеста» Алишеру Усманову, объявила о консолидации 25%-ного пакета акций лондонского футбольного клуба «Арсенал». Совокупные вложения российского магната в английский футбол оцениваются более чем в 250 млн долл. Инвестиционная компания, связанная с владельцем ОАО «Уралкалий» Дмитрием Рыболовлевым, заплатила 100 млн долл. за самый дорогой особняк в США, ранее принадлежавший американскому миллиардеру Дональду Трампу. Поместье на океанском побережье Калифорнии раскинулось на участке в 2,6 га, общая площадь жилых помещений превышает 3 тыс. кв. м, а высота потолков достигает 12 м. Всех, как обычно, переплюнул Роман Абрамович, владеющий многими российскими компаниями, в частности металлургической группой «Евраз Холдинг». У него и любовь к футболу пощедрее (с 2003 г. вложения в «Челси» составили 1,03 млрд долл.), и имущество посолиднее (только обслуживание четырех яхт олигарха обходится в 72 млн долл. в год).

Михаил Прохоров, другой известный олигарх, строитель «Е-автомобиля» и лидер партии «Правое дело», купил в США баскетбольный клуб «Нью Джерси Нетс». Он прославился многими «славными» заявлениями, в том числе о необходимости введения 12-часового рабочего дня, изменений в трудовой кодекс в направлении ужесточения регулирования труда, необходимости вхождения России в ЕЭС и переходе на евро и т.д.

О многомиллионных причудах российских «буратин» можно было не вспоминать, – пишет профессор Никита Кричевский, – если бы их компании не вошли в правительственный перечень системообразующих организаций в период недавнего кризиса. Всем им была оказана не только крупная финансовая поддержка, но и предоставлены государственные гарантии, субсидирование процентных ставок, реструктуризация налоговой задолженности, протекционистские таможенно-тарифные меры и т.д. Правительством особо подчеркивалось, что «при необходимости будут минимизироваться негативные социально-экономические последствия от прекращения деятельности таких предприятий». Интересно и то, что всего за 2010 г. российские предприятия получили из налоговых гаваней свыше 90 млрд долл., или 54,6% всех иностранных займов. Так что государственная программа рефинансирования внешней задолженности российских компаний наполовину спасает офшорные олигархические капиталы, некогда украденные у страны.

На дальнейшее укрепление позиций олигархата направлена и объявленная недавно новая волна приватизации (вполне в духе Чубайса) государственных предприятий. В программе приватизации – свыше 850 предприятий, среди которых такие крупные государственные компании и банки: «Роснефть», «РусГидро», «Сбербанк», «ВТБ», «Россельхозбанк», «Росагролизинг», «РЖД», «Объединенная зерновая компания», «Федеральная сетевая компания ЕЭС», «Совкомфлот», «Почта России», а также более чем 1300 различных ОАО, ООО, ЗАО и ФГУП меньших размеров. За реализацию части их госпакетов акций планируется выручить порядка 1 трлн руб. На самом же деле продажа всего лишь 5 из 9 акционерных обществ (из первого ряда) могла бы принести в казну более 1,3 трлн руб. (почти 44 млрд долл.).

Цену подавляющей части компаний, подпадающих под распродажу, определить сложно, так как их акции не торгуются на фондовом рынке. Однако можно предположить, что всего лишь 25% «РЖД» следует оценить в сумму свыше 1 трлн руб. Почему в программе приватизации доходы занижены, сказать сложно. Возможно, чтобы «перевыполнить» план, и конечно, еще «кое-что». В правительстве и Минфине предполагают, что средства от приватизации пойдут на покрытие дефицита госбюджета. Иными словами, на финансирование непрозрачных расходов, неэффективных проектов и, скорее всего, на коррупционное обогащение чиновников и предпринимателей, вполне в духе «приватизации по Чубайсу» в 90-х гг. В то же время было бы целесообразно направить средства от приватизации в Фонд национального благосостояния (ФНБ), основное предназначение которого – обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы страны, хотя бы частично.

На 1 февраля 2011 г. в ФНБ насчитывалось почти 2,7 трлн сэкономленных рублей. Всего лишь половина приватизационных доходов могла бы увеличить пенсионный фонд почти на четверть. Специалисты считают, что при грамотном инвестировании через 10 лет 653,2 млрд руб., или 50% стоимости пяти приватизируемых госпакетов акций, могли бы увеличиться в 3 раза и превратиться в 2 трлн руб. – это не сложно рассчитать. При ежегодном доходе в 12% годовых (а именно столько ныне в среднем начисляют негосударственные пенсионные фонды) получится 2029 млрд руб., арифметика простая.

Казна планирует выручить триллион рублей, это те самые якобы ненефтяные деньги, которые нужны Минфину, чтобы залатать дыру в бюджете. Но какая «дыра», когда валютные резервы составили почти 600 млрд долл.? Разумеется, если исключить рентные поступления, экономика страны никогда не будет давать поступления в бюджет, соразмерные затратам, – в силу ее несбалансированности, отсутствия целых групп отраслей обрабатывающей промышленности, машиностроения, плохого состояния сельского хозяйства, животноводства, продовольственного комплекса и т.д.

Интересно и то, что сопровождением каждой сделки по продаже государственных активов будут заниматься специально нанятые консультанты. За работу они получат 2% от сделки! – с оптимизмом сообщают в Минэкономразвития (так описывают ситуацию в СМИ аналитики). Однако это показалось мало потенциальным посредникам, и тут же развернули буквально борьбу за эти проценты.

Обычно торги организуют фонды имущества (головная организация – Федеральное агентство по управлению имуществом). Процента от сделки у них нет, что заработают, все идет в казну, она же покрывает текущие расходы (например, оплачивает рекламные объявления о торгах). В 90-е гг., согласно Закону Верховного Совета России, 4,5% от сделки поступало в местный фонд имущества, столько же – Комитету по управлению имуществом и по 0,5% двум федеральным ведомствам – Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) и Госкомимуществу. Чиновники сумели превратить механизм приватизации в каналы извлечения личных доходов, и в 2003 г. указом президента этот порядок был изменен; возможно, по этой причине интерес к приватизационным сделкам до последнего времени был «вялым». В настоящее время эти проценты будут получать некие бизнес-организации. В приказе Минэкономразвития (от 24 апреля 2011 г.) они фигурируют просто как «юридические лица», – но скорее это непонятно какие организации будут «подготовлены» все тем же чиновничеством из Министерства экономического развития. (См.: Известия, 2011, с. 1.) А ведь еще недавно, в 2008 г. Минфин планировал создать специализированную организацию по управлению средствами Резервного фонда и ФНБ. Идея никак не осуществилась, а деньги ФНБ вкладываются в депозиты в Банке России и Внешэкономбанке. Потому и доходность низка: за весь 2010 г. – всего 2,6%. Если половину приватизационной выручки отдать в ФНБ, то оставшиеся деньги можно было бы выделить в отдельный раздел бюджета и направлять их на то, что действительно нужно обществу, – увеличение пенсий, развитие образования и медицины, села, долгосрочные вложения в модернизацию ЖКХ (при его коренном преобразовании). Но делать преобразования в интересах большинства почему-то никак не получается у наших властей.

...Говорят, истинной причиной снятия Ельциным «своего премьера», Черномырдина, послужил доклад ГУО, в котором подробно описывалось состояние семьи Черномырдиных – в России и за рубежом, включая вложения в разных банках, акции и т.п. Было что-то порядка 15 млрд долл. Ельцина возмутило то, что его «семья» «не дотягивала» до 15 млрд долл.

Однако после воцарения Путина в Кремле одиозная «семья» сохранила свое влияние. Ее неформальный казначей Роман Абрамович стал раз в 10 богаче, чем был при Ельцине, его сделали «начальником Чукотки», он приобрел королевский «Челси» и продал государству (точнее, «Газпрому») за 13,1 млрд долл. «Сибнефть», некогда купленную им у того же самого государства за 100 млн долл., т.е. в 131 раз дешевле. Самый же богатый из формальных членов «семьи» – Олег Дерипаска, зять ельцинского зятя Валентина Юмашева, за что получил прозвища «зять в квадрате» и «дважды зять», – тоже не отстал от Абрамовича. В предыдущие годы государство делало все возможное, чтобы поддерживать материальное и моральное благополучие этого бизнесмена. В кризисный 2008 год Дерипаска первым получил из государственных резервов кредит в 4,5 млрд долл. Он планировал проводить размещение акций в Гонконге – отечественные госбанки в первых рядах покупателей его акций. Дерипаска, оказывается, «не въездной в пределы США (из-за подозрений в связях с оргпреступностью), ходатайствует Министерство иностранных дел России», – так утверждают знающие люди. (См.: Ст. Белковский. Ельцин, Наполеон, Христос. МК, 2011, 1 февраля, с. 5.) Собственно, Абрамович, Дерипаска и почти все другие олигархи и миллиардеры, входящие в российский список «Forbes», – это очень странные персонажи, которые ничего не производят для конкретных нужд населения, но почему-то считаются «бизнесменами», находятся в центре внимания прессы, близки политикам, а на их предприятиях постоянно происходят сбои и аварии.

Это – невозможная ситуация для стран с парламентской демократией, в которой именно парламенты выступают гарантами не только прав и свобод и защитниками Конституции, но той главной, фундаментальной базой, вокруг которого развиваются все демократические институты государства и формируется гражданское общество. В конце марта Медведев в Магнитогорске озвучил очередные 10 тезисов своей политико-экономической программы. Очевидно, что речь шла о том, что президенту Медведеву, уже на втором сроке его полномочий, надлежит и выполнять ее.

Одна из важных ее частей – это создание мобильных приемных главы государства, которые будут оперативно перемещаться в стране, осуществляя прием граждан, недовольных властью. Эти «мобильные приемные» должны иметь современные средства передвижения (внедорожники, вертолеты), оргтехнику, сопровождающих сотрудников дорожной полиции и т.д. И уже с мая они вроде бы «приступили к работе». Другие инициативы – это отозвать членов правительства из советов директоров государственных корпораций, а также требования большей их открытости. Это, несомненно, полезные инициативы, – интересно и то, что они были высказаны на Магнитогорском металлургическом комбинате (ММК), – язвительно подметил аналитик, – крупный пакет акций которого принадлежит одному федеральному министру. Другой факт: в процессе строительства нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСНТ) «исчезли» (растворились!) 4 млрд долл. Еще один факт: «Газпром» продал частной компании «НоваТЭК» пакет ее собственных акций на 1,35 млрд долл. дешевле рыночной цены, а также свою дочернюю компанию «Газпромбурение» братьям Розенбергам на 1 млрд долл. также дешевле ее рыночной цены. Здесь возникает вопрос политики: почему с такой легкостью необыкновенный директорат «Газпрома» распоряжается государственной собственностью? Разве не следовало обсудить эти вопросы в Государственной думе? Этот аспект почему-то не заинтересовал президента. Правильно пишет аналитик, что «Газпром», по сути, обворовал себя, нанеся ущерб государству на 2,35 млрд долл. – на сумму, равную той, которая предусмотрена на бюджет всей культуры страны на текущий год. (См.: МК, 2011, 1 апреля.) Правда, он «обворовал» не себя, а народ, которому принадлежит эта компания.

...Неразумный подход правительства в регулировании экономических процессов встречается на каждом шагу, в любой сфере хозяйствования. Например, в ряде регионов, в которых в последние годы ежегодный рост тарифов в промышленном потреблении электроэнергии ежегодно возрастал на 30%, рост ее в текущем, 2011 г. предусмотрен на уровне 45%. В результате для многих предприятий, особенно средних и мелких, это бремя становится непосильным, и они попросту прекращают свою деятельность. Есть факты, что и иностранные предприниматели свертывают свои производства и перемещают их в Канаду, Австралию и другие развитые страны, не говоря уже о том, что в Китае, Индии, Бразилии и ЮАР (партнеры России по БРИКС) электроэнергия значительно дешевле. Россия стремительно теряет свои международные конкурентные преимущества и в этой области, пытаясь удовлетворить жадные инстинкты олигархических корпораций – единственной силы, которая заинтересована в такой политике, но не думает о судьбах страны. Высокая цена на электроэнергию, немыслимо высокий тариф на ее подключение уже стали барьером для темпов экономического роста, вопросом политического выживания страны.

В конце апреля 2011 г. возник «бензиновый кризис» в Алтайском крае и ряде областей Центрального региона, бензин стал продаваться по норме «20 л на одну машину». Одновременно возникла ситуация, когда он непременно должен вздорожать. Как это возможно в стране, добывающей больше нефти, чем Саудовская Аравия и экспортирующей нефть в огромных масштабах?

Очень просто: во-первых, территория страны уже давно «поделена» между четырьмя-пятью нефтемонстрами-монополистами, и никакой конкуренции в этой области не существует. Это Антимонопольная служба все «доказывает» об их «сговоре», а все давно знают о его существовании и полагают, что они «действуют с согласия властей». Во-вторых, поскольку цены на сырую нефть на мировом рынке высоки (за 100 долл. баррель), нефтяным компаниям выгодно гнать все возрастающие объемы на экспорт. В-третьих, они также экспортируют продукты переработки, в том числе за счет потребителя; этим самым они стремятся ослабить давление правительства, которое хотя и непоследовательно, но осуществляется через действия Антимонопольной службы. В-четвертых, компании попросту самым наглым образом шантажируют правительство в своих намерениях добиться снижения налогов. Поэтому они развернули «дискуссию» в СМИ о «невыгодности всей нефтепереработки в России и целесообразности ее полной ликвидации». Прием не просто негодный, но и грубый, вульгарный, свидетельствующий лишь об одном – никогда, никакого порядка в этой отрасли достигнуто не будет, пока государство ее не национализирует, – так же, как и всю электроэнергетику.

...В период глубокого спада в российской экономике, особенно в 2009 г., когда экономический провал был полным, росла безработица, а вся тяжесть кризиса легла на трудящихся, проявилась особенная активность премьера Владимира Путина. Он летал и ездил по всей стране, выслушивал жалобы разных людей, принимал оперативные меры по оказанию помощи, делал внушения региональным баронам от власти. Показательный пример – его внезапное прибытие в небольшой городок Пикалево Ленинградской области, – о чем я упоминал выше. В этом городке некогда процветали три сравнительно крупных предприятия, которые стараниями миллиардера Дерипаски (по-видимому, одного из самых бездарных менеджеров страны) фактически обанкротились, а все взрослое население было связано с этими предприятиями. Таких городов (называемых градообразующими предприятиями) в стране 600–700 единиц. Путин быстро принял решение, которое хотя бы временно разрешило остроту вопроса, заставил миллиардера расписаться в какой-то бумаге. В общем, в классической форме была проиллюстрирована вся прелесть модели «ручного управления».

Такая же необычная активность была проявлена премьером и летом 2010 г., когда стихийные пожары пожирали леса и деревни. Путин даже летал на самолете-танкере, сбрасывал тонны воды на горящий лес. Просто замечательно! Но не было видно министров, деятельности правительства как высшего органа исполнительной власти. Их всех заменил Путин со своей неуемной энергией.

Эта его энергичная личная деятельность, компенсирующая аморфную, «рыхлую» деятельность федерального правительства, с особой наглядностью демонстрирует отсутствие в стране единой, стройной системы власти, ее организации и управления. Видимо, нет понимания одной простой вещи: Россия – переходная страна, все ее институты слабы, они не могут действовать так, как в западных странах, в которых капитализм произрастал на протяжении 500 лет. В наших усилиях правительство не может быть скопировано с супериндустриальных стран, наше общество нуждается в адекватных системах управления и руководства. И контроль должен быть более жестким и сильным – здесь тоже должна быть целая система контрольных органов, а не просто Счетная палата, которая часто выступает как прикрытие ведомственных огрехов и прегрешений. Нужна мощная парламентская демократия, которая выносила бы на трибуну Парламента самые сложные вопросы, а Парламент мог бы самостоятельно принимать решения по любому вопросу. Это и есть сильная власть.

Выступление Владимира Путина перед Государственной думой, 20 апреля 2011 г.

Надо быть самостоятельными и сильными

Я считаю нашим общим достижением, что Россия в очень сложный период глобального кризиса избежала серьезных потрясений и рисков. Некоторые наши соседи по Европе пришли к необходимости повышать пенсионный возраст или замораживать социальные пособия и пенсии. Во Франции пенсионный возраст повысили до 65 лет. В Эстонии – до 65 лет.

Урок для всех нас заключается в том, что экономическая и государственная немощь, неустойчивость к внешним шокам неизбежно оборачиваются угрозой для национального суверенитета. Будем откровенны, в современном мире, если ты слаб, обязательно найдется кто-то, кто захочет приехать или прилететь и посоветовать, в какую сторону двигаться, какую политику проводить, какой путь выбирать для своего собственного развития. И такие с виду вполне доброжелательные ненавязчивые советы в общем-то казались и неплохими, но за ними на самом деле стоят грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств.

Хочу вновь повторить: надо быть самостоятельными и сильными.

Без шараханий, неоправданного либерализма и демагогии

Ранее звучали прогнозы, что экономика восстановится к 2013 –2014 гг. Мы сделаем это раньше. И за этим утверждением стоят не благие пожелания, а четкие обоснованные расчеты. Но уже сегодня нам нужно смотреть вперед, концентрировать ресурсы на обновление промышленности и инфраструктуры.

Сейчас по производительности труда мы отстаем от ведущих стран. За предстоящее десятилетие надо увеличить производительность труда минимум в 2 раза, а в ключевых отраслях российской экономики – в 3 –4 раза. Поднять долю инновационной продукции в общем объеме производства с сегодняшних 12% до 25 –35%. По объему ВВП Россия должна войти в число пяти ведущих мировых экономик мира, а по ВВП на душу населения на уровень более 35 тыс. долларов на человека. Это выше, чем сегодняшние показатели таких стран, как Франция и Италия. Стране необходимы десятилетия устойчивого, спокойного развития. Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешенных на неоправданном подчас либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии. Ни то ни другое нам не нужно. И то и другое будет отвлекать от генерального пути развития страны.

На горбу рабочих все держится!

Рост промышленного производства в 2010 г. составил 8,2%. Лидером стало машиностроение, которое выросло на четверть. Почти половина роста ВВП в 2010 г. обеспечена именно за счет обрабатывающих производств. Производительность труда в прошлом году увеличилась на 3,4%. Все это значит, что шаг за шагом меняется структура экономики, растет ее эффективность.

Напомню, что в феврале 2009 г., в пик кризиса, общая численность безработных у нас достигла 7100 тыс. человек. В марте 2011 г. число безработных снизилось до 5355 тыс. человек.

Крайне важно повышать профессиональный статус и престиж рабочих профессий... редко мы, к сожалению, видим на общенациональных каналах примеры добросовестного, эффективного и героического труда людей. А на их горбу все держится, между прочим!

О завершении строительства нефтепровода «Северный поток» в Европу

Несколько слов о нефтегазовом комплексе. Все всегда проявляют к этому интерес. И это понятно. Потому что эта отрасль приносит нам, да, «золотые яйца» несет. Всем. Мы нефтегазовые доходы с вами копили в течение многих лет, и, когда кризис грянул, мы оттуда брали деньги на повышение пенсий всем.

По газу прирост добычи составил почти 12%. Что касается нефти, то мы впервые вышли на уровень добычи 505 млн тонн в год. Это первое место в мире по добыче!

Год назад, выступая в Государственной думе, здесь, перед вами, с этой трибуны, я вас информировал о том, что прокладка морской части «Северного потока» началась. Сегодня докладываю, в июле уже закончится. А в октябре – ноябре мы начнем подачу газа в Европу.

Вот когда-то Петр I прорубал окно в Европу. Для чего? Ну прежде всего для осуществления экономической деятельности и торговли. Нам с точки зрения выхода на внешние рынки «форточку завинтили». Сложно стало через транзитные страны проходить. Для нас крайне важно иметь прямой выход на рынки для сбыта наших традиционных товаров. И мы, безусловно, это наш стратегический выбор, будем двигаться. С учетом того, что сейчас происходит в Европе после катастрофы на «Фукусиме-1», потребности в энергетическом сырье будут только возрастать. Вы наверняка слышали, что правительство Германии, например, приняло решение о том, чтобы постепенно закрывать атомные электростанции.

О зарплатах врачам

За два ближайших года фонд заработной платы медицинских работников увеличится на 30 –35%. После 2013 г., когда мы завершим программы ремонта и установки нового оборудования, все отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования будут целиком направляться на финансирование медицинской помощи, включая оплату труда медицинских работников, что должно привести к дальнейшему росту оплаты труда.

Об образовании

Главная задача – существенный рост заработной платы учителя. На эти цели предполагается направить высвободившиеся и дополнительные средства регионов. Не позднее 1 августа 2011 г. с каждым субъектом РФ должен быть заключен договор, соглашение с четкими критериями оценки эффективности программ... Ключевыми показателями станет повышение фонда оплаты труда учителя с 1 сентября 2011 г. в среднем на 30%. Затем в течение двух лет нам нужно сделать так, чтобы средняя зарплата учителя вышла на уровень средней заработной платы по экономике в соответствующем регионе.

О детских садах

Сейчас в России порядка 1700 тыс. детей ждут своей очереди, чтобы попасть в детские сады... Мы знаем, что это прежде всего региональная проблема. Но, безусловно, готовы поддержать те регионы, которые активно занимаются решением этих вопросов. Предлагаю в два раза, в данном случае до 1 млрд рублей, увеличить ассигнования федерального бюджета, которые направляются в регионы на поддержку дошкольного образования.

О поддержке сельхозпроизводителей

Мы предусмотрели целый ряд дополнительных мер и будем просить депутатов поддержать изменения в федеральный бюджет текущего года, чтобы добавить на развитие и поддержку села еще почти 13 млрд рублей. Первое. Уже с апреля «Росагролизинг» начал продажу сельхозтехники с 50-процентной скидкой, крестьянские хозяйства получат около 6 тыс. единиц машин и оборудования, должны получить... Расходы на сегодняшний день, исходя из тех цифр, которые есть, из «Росагролизинга» и других ведомств, – 3,7 млрд рублей. Второе. За счет федеральных и региональных бюджетов окажем помощь крестьянам в оформлении земельных участков. Деньги не очень большие, но это такая знаковая вещь. Примерно 120 млн нужно выделить. Мы эти деньги зарезервировали. Третье. Принято решение о дополнительном направлении в этом, 2011 г. до 9 млрд рублей на поддержку свиноводческих и птицеводческих хозяйств.

О страховых взносах

Повышение налогового бремени на экономику – всегда далеко не самое лучшее решение. Но из чего-то надо финансировать и социальные расходы. Мы будем искать варианты для снижения фискальной нагрузки по ставкам страховых взносов. При этом мы не должны применять простых, линейных решений, перекладывая проблемы с бизнеса на плечи рядового гражданина. Потому что мы не должны и не будем отходить от социальных стандартов, не можем пойти по пути ряда стран, которые сделали так и столкнулись с чрезвычайно сложными проблемами.

О рынке труда

За последние два года благодаря программам занятости, помощи со стороны государства смогли начать свое дело 326 тыс. человек.

В 2011 г. направляем еще 105 млрд рублей на социальную поддержку безработных и на программы занятости, причем акцент сделан не просто на трудоустройство, а прежде всего на повышение квалификации работников, на создание условий для того, чтобы люди могли получить новую, более востребованную и более высокооплачиваемую работу.

* – Средний размер трудовой пенсии по старости увеличился в среднем на 1100 рублей.

** – Если инфляция за первые шесть месяцев окажется выше 6%, то будет проведена дополнительная индексация. Ее размер будет определен согласно закону.

Источник: ПФР.

О сотрудничестве с ЕС

Предлагаем вести речь о тесном технологическом, экономическом партнерстве, о диалоге в формате ЕЭП и ЕС, о создании в перспективе зоны свободной торговли, а затем даже и более продвинутых формах экономической интеграции. Нам вместе есть к чему стремиться, потому что в результате мы получим общий континентальный рынок емкостью в триллионы евро. А для начала предлагаем европейским коллегам реализовать проекты, направленные на устранение узких мест в нашем сотрудничестве. Воплотить в жизнь идею единого энергокомплекса большой Европы. Отправной точкой для запуска процессов реальной интеграции России и ЕС могла бы стать отмена виз. Мы об этом много говорим, и мы к этому готовы.

О модернизации ОПК

Обновление ВВС страны, систем противовоздушной обороны станет одним из приоритетов развития российских Вооруженных сил в ближайшее время. Зенитно-ракетные бригады уже получают новые системы «С-400», а в перспективе начнется производство системы «С-500», которая способна решать задачи противовоздушной и уже даже противоракетной обороны, уничтожать цели в ближнем космосе. В войска поступят новые ракетные вооружения, стратегические и оперативно-тактические ракеты, такие системы, как «Ярс», «Булава», «Искандер-М». Уже с 2013 г. производство ракетных ударных комплексов должно практически удвоиться. Мы модернизируем и парк наших гражданских ракетоносителей. В 2013 г. планируем приступить к проведению летно-конструкторских испытаний ракет «Ангара» легкого и тяжелого классов. К 2015 г. – создать ракетоноситель «Русь-М», он будет стартовать с нового национального космодрома Восточный и выводить на орбиту пилотируемые и грузовые космические корабли.

О квартирах для военных

Согласно нашим планам в период с 2011 по 2013 г. для военнослужащих будет приобретено еще порядка 77 тыс. квартир. Фактически это означает, что жилищная очередь в Вооруженных силах будет полностью ликвидирована. Также будет устранена несправедливость, допущенная по отношению к тем военнослужащим, которые покинули ряды Вооруженных сил в середине 90-х годов, когда государство не в состоянии было предоставить им квартиры. Их просто поставили на очередь в муниципальные образования. А там свои очередники. И они все зависли, по сути дела, ничего не получая. Квартиры людям не дали. И они до сих пор их ждут. Бывшие военнослужащие, стоящие сейчас в муниципальных очередях, должны быть обеспечены и будут обеспечены жильем. На эти цели мы зарезервировали 36 млрд рублей.

Об ипотеке

На жилищном рынке наблюдается общее оживление спроса. Объем выданных ипотечных кредитов в 2010 году вырос в 2,5 раза. При этом снижается средняя ставка. Среднегодовая ставка в рублях в 2009 г. была 14,3 процента. В 2010-м – 13,1. Сейчас, в апреле 2011 года, кредит можно получить по ставке 12,5. Это тоже зависит от заемщика, от различных условий. Есть и поменьше. Но средняя сегодня – 12,5. Хотя этого, конечно, недостаточно. Это пока дорогой кредит. Вот почему было принято решение сформировать доступный ипотечный продукт... В дальнейшем нужно стремиться к тому, чтобы ставки по ипотеке составили 5 –6% годовых.

О жилье для ветеранов

Из 180 тыс. вновь вставших на очередь уже 125 тыс. ветеранов получили жилье. Таким образом, в очереди остается порядка 55 тыс. человек. На решение их жилищных проблем в бюджете на 2011 г. у нас было зарезервировано 10 млрд рублей. Чтобы ускорить работу, учитывая возросший объем задач, добавим еще 13,7 млрд.

О Таможенном союзе

От Таможенного союза мы сделаем шаг к Единому экономическому пространству. Уже с 1 января 2012 г. заработает единый рынок с унифицированным законодательством, со свободным передвижением капитала, товаров, услуг. Это будет настоящий интеграционный прорыв, который кардинально изменит экономическую и геополитическую конфигурацию евразийского пространства.

Подчеркну, Таможенный союз и Единое экономическое пространство открыты для присоединения других наших партнеров по СНГ. Также убежден, что наша идея, адресованная нашим европейским партнерам о создании гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Тихого океана, в конечном счете обязательно получит поддержку европейцев. Я уже знаю, что реакция, в целом, положительная. Отправной точкой для запуска процесса реальной интеграции России и ЕС Владимир Путин назвал отмену виз.Мы об этом много говорим и мы к этому готовы.

«Способны даже уничтожать цели в ближайшем космосе»

Отдельно хочу остановиться на положении дел в оборонно-промышленном комплексе. Зенитно-ракетные бригады уже получают новые системы «С-400», а в перспективе начнется производство системы «С-500», которая способна решать задачи противовоздушной и уже даже противоракетной обороны, уничтожать цели в ближнем космосе...

В общей сложности на ее реализацию мы планируем направить (страшно произносить такие цифры) 20 трлн рублей. По сравнению с предыдущей программой увеличение в 3 раза. Связано это, как вы знаете, не с тем, что мы хотим формировать на ближайшие годы какой-то «военный бюджет». Связано это с тем, что многие системы вооружений выходят из строя, и их нужно менять.

...Еще раз подчеркну, сильная оборонная промышленность, атомная отрасль, ракетостроение – это наши конкурентные преимущества, доставшиеся нам от прежних поколений, за что им низкий поклон. И мы намерены только укреплять эти направления. Советские. И здесь нам нужно деполитизировать эти вопросы. Это то, что досталось нам от Советского Союза. Мы этим гордимся. Еще раз: низкий поклон всем, кто создавал эти комплексы.

«Коридор на Дальний Восток проложен»

В прошлом году у меня была возможность проехать по трассе «Амур», наверняка вы это видели и слышали. Транспортный коридор на Дальний Восток проложен. Обращаю ваше внимание, впервые за всю историю России вся ее огромная территория от западных границ до Тихого океана соединена автомобильными дорогами. Это историческое событие в истории страны.

Когда-то, перед войной с Японией, в 1903 г. проложили Транссиб, железнодорожную ветку. Все! Там БАМ в советское время проложили, он функционировал ни шатко ни валко, сейчас его надо развивать, кстати говоря. Оказалось, что правильно сделали. Автомобильного сообщения не было. До сих пор не было. Удивительно, но факт.

В общей сложности расходы на дорожное строительство в 2011 г. превысят 700 млрд рублей. И это на 40% больше, чем в прошлом 2010 г.

«Новые образовательные стандарты нуждаются в доработке»

Мы, конечно, не можем забывать о тех людях, которые работают в системе образования.

По итогам 2011 г., средняя заработная плата по стране у нас составит 23,5 тыс. рублей. Так планируется. Сейчас – 21 тыс. рублей, по-моему. В следующем году планируемый рост – 26,5 тыс. рублей. А вот доходы учителей как были в 2009 году – с 13,5 тыс. до 14 тыс. чуть-чуть доползали, – так, в принципе, и остаются. И это с учетом Москвы и Санкт-Петербурга, кстати говоря, где она выше.

Нужно учитывать квалификацию учителя, его профессиональные качества, отношение к работе. И нужно поддерживать лучших. Время не стоит на месте, и система образования, как и другие институты, нуждается в обновлении. Но делать нужно это, конечно, предельно аккуратно. В феврале 2011 г. были опубликованы образовательные стандарты для 10–11 классов. Именно они вызвали самую острую дискуссию в обществе и в Парламенте страны, получили далеко неоднозначную и очень критичную оценку со стороны общества, учителей, родителей. И к этому мнению, разумеется, нужно прислушиваться.

Считаю, что предложенный стандарт нуждается, безусловно, в доработке.

Доклад, несомненно, впечатляет, цифры тоже вроде бы убедительные. Создается впечатление, что страна все предыдущие годы двигалась от успеха к успеху (как СССР, вплоть до декабря 1991 г.). И заработные платы растут, пенсионеры получают уже сравнимые деньги (с Францией, Италией!) Жилье строится высокими темпами, военные могут чувствовать себя уверенно, машиностроение развивается ускоренно, дорожное строительство увеличивает свои масштабы, и вообще все прекрасно, прекрасная маркиза! Нужно совсем немного – «десятилетия устойчивого, спокойного развития, без шараханий, необдуманных экспериментов» и т.д.

Все бы хорошо, если бы не реальная жизнь, в которой почему-то дело обстоит не так, как в картине, нарисованной премьером. Вполне можно ожидать, что Россия обгонит Францию и Италию, и даже Великобританию, – по показателю ВВП на душу населения (40 тыс. долл.). Но это мало что означает для благосостояния человека. Государство Путина не участвует в созидательной деятельности, оно всецело занято очень интересной работой – распределением денежных ресурсов национального дохода. Поэтому величина ВВП на человека – это абстрактная цифра, которая никак не влияет на материальную жизнь конкретной семьи. В названных Путиным странах заработная плата трудящихся в 3–5 раз превышает соответствующий российский уровень; пенсия составляет 70–75% его заработка. Китай еженедельно строит дороги столько же, сколько Россия в течение года. Сравнения можно приводить бесконечно. Правильно сказал Путин и в отношении того, что стране не нужны «необдуманные эксперименты, замешенные на неоправданном подчас либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии». Последнее вряд ли актуально, а вот что касается «экспериментов и неоправданном либерализме» – это в точку. Но дело в том, что вся путинская политика на протяжении прошедшего десятилетия была густо замешена на этом самом «эксперименте и неоправданном либерализме». И, судя по всему, отказа от этой политики не предусматривается. С такой точки зрения совершенно искусственным представляется противопоставление Путина-этатиста Медведеву-либералу; эта конструкция, которую продумали российские и иностранные аналитики-политологи, не соответствует реальности. Путин – это предельный неолиберал, он это доказывает своей практической политикой, но этот либерализм реализуется в особой разновидности модели, которую он создал: либерально-этатистском капитализме. Суть ее в том, что, предоставив предельно высокий уровень свободы крупным банкам и корпорациям, Путин взамен требует только одного – личной к нему лояльности. Это – очень малая цена за возможность обогащаться, нещадно эксплуатируя трудящихся и недра страны.

25 января президент США Барак Обама выступил с ежегодным посланием «О положении страны». Этот документ отражает приоритеты политики Белого дома и в дальнейшем получает развитие в бюджетном запросе, который определяет необходимые ресурсы для достижения национальных приоритетов.

Выступление президента США Барака Обамы перед конгрессом с посланием «О положении страны» 25 января 2011 г.

О «моменте спутника»

Полвека назад, когда Советы обошли нас в космосе, запустив спутник, мы и подумать не могли, что окажемся первыми на Луне. Наука отставала. Еще не было даже НАСА. Но после того как мы вложили деньги в исследования и образование, нам удалось не только обойти Советы. Пошла целая волна инноваций, создавшая новые отрасли промышленности и миллионы рабочих мест. Для нашего поколения тоже настал «момент спутника».

О конкуренции

Такие страны, как Китай и Индия, поняли: они могут стать конкурентоспособными в этом новом мире. И они поменяли систему образования – дети идут в школу раньше и учатся дольше. Акцент делается на математику и естественные науки. Они вкладывают деньги в исследования и новые технологии.

Об образовании

В ближайшие десять лет около половины новых рабочих мест будут требовать высшего образования. Сейчас целая четверть наших учеников не заканчивает даже старшие классы школы. По качеству преподавания математики и естественных наук мы отстаем от многих других стран. Любовь к учебе ребенку должны прививать в первую очередь в семье. Только родители могут убедиться, что телевизор выключен, а домашняя работа сделана. Нам нужно объяснить своим детям, что почести достаются не только победителю футбольного кубка, но и лауреату научной выставки.

Об инфраструктуре

Наша инфраструктура была лучшей – но мы утратили первенство. В домах Южной Кореи лучше организован доступ в Интернет, чем у нас. Европейские страны и Россия инвестируют больше средств в автотрассы и железные дороги, чем мы. Китай строит более быстрые поезда и новые аэропорты.

О сокращении расходов

Я предлагаю, начиная с нынешнего года, на пять лет заморозить ежегодные внутренние расходы. Это позволит сократить дефицит более чем на 400 миллиардов долларов в течение следующего десятилетия.

О реорганизации правительства

Мы не можем рассчитывать на успех в будущем с правительством из прошлого. Мы живем и работаем в информационном веке, но последний раз реорганизовывали власть еще в эпоху черно-белого телевидения. Экспортом у нас ведают 12 разных агентств. Как минимум пять разных структур работают над строительной политикой. Мой любимый пример: когда лосось находится в пресной воде, им занимается Министерство внутренних дел, а когда в соленой – уже торговое ведомство. Я слышал, что когда эту рыбу коптят, то дело становится еще запутаннее.

Планы Белого дома

К 2015 г. по дорогам США будет ездить миллион электромобилей.

К 2035 г. 80% производимой в стране электроэнергии будет иметь «чистое» происхождение.

Через 25 лет 80% населения страны будет охвачено сетью высокоскоростных железных дорог.

Через пять лет 98% всех американцев получат доступ к высокоскоростному беспроводному Интернету нового поколения.

Сегодня американский президент оказался в трудной ситуации, экономика вышла из кризиса, но дефицит федерального бюджета составляет 9% ВВП. Уровень безработицы остается чрезвычайно высоким. Это привело к болезненному поражению Демократической партии на промежуточных выборах в конгресс в ноябре 2010 г. Республиканцы вернули себе контроль над Палатой представителей и укрепили позиции в Сенате. Америка едва «ушла» от дефолта в июле 2011 г., взбунтовавший конгресс долго не поднимал лимит госдолга.

Кредо Республиканской партии: одновременное снижение государственных расходов и сокращение налогов – скорее, это идеологическая позиция, но никак не экономическая. Тем не менее Обама вынужден считаться с новой расстановкой сил на политической арене, соглашаясь на компромисс – он не может расстрелять конгресс, как это принято в России. Президенту пришлось отказаться от намерения отменить налоговые льготы для крупных собственников, введенные еще при Буше.

Но даже в этих условиях Обама не отказывается от своих приоритетов. Так, в послании «О положении страны» он напомнил, что конкурентоспособность США на международной арене падает, американские позиции в научно-технической сфере продолжают слабеть. Сложившуюся ситуацию президент сравнил с «моментом Спутника», напомнив согражданам о том потрясении, которое испытала Америка, когда в 1957 г. СССР запустил первый искусственный спутник Земли. Угроза поражения в глобальном соперничестве с Советским Союзом заставила Вашингтон пересмотреть государственные приоритеты. В течение нескольких лет произошел колоссальный скачок расходов на науку, образование, социальную сферу. Это позволило США закрепить свое лидерство в мире, выиграть соревнование с СССР и отбить наступление других конкурентов (Япония, Германия). Теперь же Америка сталкивается с новыми вызовами. Поэтому Обама призвал, как и полвека назад, восстановить конкурентоспособность и вернуть лидирующие позиции Америки в мире. Несмотря на бюджетный дефицит, он подтвердил свое намерение увеличить расходы на науку, Интернет, образование, энергетику.

Ситуацию в России, конечно, невозможно сравнить с США, она попросту бедственная. По конкурентоспособности мы сегодня уступаем не только США, но и многим другим странам. Согласно последнему докладу Всемирного экономического форума в Давосе, Россия по этому показателю оказалась на 63-м месте в мире – после Шри-Ланки. При этом по такому показателю, как государственные закупки современных технологических продуктов, – на 82-м, а по доступности новейших технологий – на 122-м месте. О какой компенсации можно вести речь?

Ясно предельно и то, что в XXI в. по количественным параметрам (численность населения, его уровень жизни, размер ВВП, технологическое оснащение производства) Россия неизбежно будет уступать таким гигантам, как США, Европейский союз, Китай, Индия, возможно Южной Корее, Бразилии и другим странам. Поэтому отставание по качественным показателям особенно опасно. Достаточно сказать, что в России доля расходов в ВВП на такие национальные приоритеты, как образование или здравоохранение, за последние годы практически не изменилась и составляет всего лишь 3–4%. То есть перераспределения ресурсов в эти сферы фактически не происходит. В США же государство расходует на образование 5,5% ВВП, а на медицину – около 8%, науку – 2,5% ВВП.

Особую тревогу вызывает дальнейшая деградация российской науки. Доля расходов на НИОКР сохраняется на уровне чуть более 1% ВВП, хотя в США она достигает 2,8%, в Японии – 3,3%, в Китае – 1,4% (запланирован рост до 2% к 2015 г.). Отечественный бизнес предпочитает заниматься не высокими технологиями, а приносящим высокую прибыль экспортом сырья. Поэтому финансирование НИОКР частным сектором носит мизерный характер. Государственные расходы остаются на недостаточном уровне, чтобы компенсировать эту ситуацию. Хотя модернизация объявлена национальной стратегией, но реальных шагов для восстановления конкурентоспособности России очень мало. Резко увеличились инвестиции в вузовскую науку и такие амбициозные проекты, как «Сколково», но в лучшем случае от них можно ожидать серьезных результатов лишь через много лет. Трудно понять и то, почему не уделяется должное внимание Академии наук, а часто она просто третируется руководством страны, зато появляются какие-то проекты, наподобие агентства стратегических инициатив при правительстве, многочисленных «инновационных учреждений» во главе с сомнительными лицами. За науку в стране никто ответственности не несет – все здесь «размыто», нестабильно и неосновательно.

На протяжении последних лет фактически заморожен с учетом инфляции уровень финансирования РАН и научных фондов (менее 0,2% ВВП). К 2013 г. эти расходы намечено еще больше сократить. На бюрократическом уровне постоянно выдвигаются прожекты, требующие сократить количество академических институтов на 20%, ввести внешний аудит, лишить самоуправления научное сообщество.

Специалисты всегда отмечали, что наука по своей природе интернациональна и требует серьезных затрат. По последним данным, мы находимся на 10-м месте в мире по объему расходов на науку. Но вскоре нас обгонят Южная Корея, Бразилия, Тайвань и, видимо, Испания. Расходы на одного научного исследователя в России в 6–8 раз меньше, чем в США и других странах-лидерах. Если бы у российских коллег Андрея Гейма и Константина Новоселова были такие же условия и такой же уровень финансирования, как в Великобритании и Голландии, то не пришлось бы слышать столько жалоб, что Нобелевский комитет «дискриминирует» Россию, – пишет справедливо Сергей Рогов. (См.: Независимая газета, 2011, 1 февраля, с. 5.)

Воссоздать научно-технический потенциал можно не за счет одного наукограда или нескольких десятков «точечных» грантов, а лишь превратив поддержку науки в реальный общенациональный приоритет. В нынешнем году Россия потратит на НИОКР в 20 раз меньше финансовых ресурсов, чем США, в 14 раз меньше, чем Китай. Догнать американцев и китайцев по этому показателю Россия уже никогда не сможет. Для этого пришлось бы тратить на науку 18–20% ВВП. Но при нынешних доходах от нефти российская экономика уже в ближайшие годы могла бы инвестировать в НИОКР 2,5–3% ВВП (а не 1%). Это позволило бы нам не только сохранить фундаментальные исследования, но и воссоздать разрушенную в 1990-е гг. прикладную науку. Без этого нельзя решить ключевые проблемы, с которыми сталкивается страна.

При ратификации нового Договора СНВ министр обороны России признал, что установленные уровни могут быть достигнуты Россией не раньше 2028 г. То есть стратегический паритет, зафиксированный договором на бумаге, отечественный научно-технический комплекс поддерживать не может. Нет паритета и в сфере противоракетной обороны. Катастрофическим стало отставание в обычных высокоточных вооружениях. Создание 6-го поколения вооружений идет за счет перетекания новейших технологий из гражданской сферы в военную, а не наоборот, как это было в годы холодной войны, отмечает Сергей Рогов. Поэтому только возврат России в число ведущих научных держав может сделать страну конкурентоспособной в глобальной экономике и обеспечить безопасность в XXI столетии. Однако при нынешней политике государства эта цель невозможна.

...На следующий день (21 апреля) после своего 2-часового выступления в Государственной думе премьер встретился и долго разговаривал с представителями большого бизнеса (олигархата); отмечу, они заметно прибавили активности в разного рода «предложениях», в то время как с осени 2008 г. и вплоть до конца 2009 г. и в начале 2010 г. говорили только одно: «Дай денег, больше денег! А не то обанкротим страну!». И вот что им обещал премьер:

? Для поддержки высокотехнологичных экспортеров и для привлечения капиталов и специалистов правительство учредит две новые организации: а) агентство по страхованию экспортных кредитов и б) специальный фонд для привлечения капиталов в экономику, софинансирования крупных совместных проектов – российский фонд прямых инвестиций.

? На профессиональное переобучение работников в рамках региональных программ по стабилизации рынка труда государство в 2011 г. выделяет порядка 2 млрд рублей. Из них более 800 млн получат предприятия, проводящие модернизацию производства...

? С помощью стипендий и грантов правительство намерено поддерживать стажировки и систему переобучения.

? В рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства правительство намерено двигаться в направлении создания общего рынка с либеральными нормами регулирования. И этот рынок будет расширяться, он будет включать уже не 143 млн человек, ауже 170 млн И соответственно, будут ликвидированы барьеры, связанные с передвижением товаров, услуг и капиталов между участниками СНГ.

Часть этих «планов», которые связаны с дополнительным выделением ресурсов из бюджета, конечно, легко осуществимы: нетрудно создать организации, фонды, перечислить туда ресурсы. Ну, а за результаты кто будет отвечать? Об этом премьер ничего не сказал. Еще более проблематична задача с Таможенным союзом, и тем более – с Единым экономическим пространством в рамках СНГ. Здесь, как показывает опыт взаимоотношений России и Белоруссии (уже после подписания Договора о Таможенном союзе), возникает столько препятствий, что трудно рассчитывать на осуществление горделивых мечтаний премьера.

Уязвимость страны от мировой экономической конъюнктуры связана не только с нашим экспортом нефти, газа, металлов, леса или импортом промышленных товаров, но и огромными объемами растущего импорта продовольствия. Я неоднократно писал ранее, что, если бы президент Горбачев и правительство Павлова стали на путь всего лишь 15–20% импорта продовольствия (заняв кредиты 150–200 млрд долл., что было под силу СССР), – СССР благополучно существовал бы ныне. А если учитывать то, что произошло с «нефтяными ценами» начиная с 1999 г., то, экспортируя от 200 до 400 млн т нефти ежегодно, СССР, скорее всего, бурно устремился бы вперед на позициях в иерархии экономических держав мира (конечно, если бы была принята «Пекинская модель», а не «Вашингтонский консенсус»).

Два фактора особенно сильно повлияли на сельское хозяйство России в ушедшее десятилетие. Первый – это продолжение правительственной политики игнорирования нужд сельского хозяйства, сокращение помощи. В США, например, ежегодно федеральная помощь в этой области, в прошлое десятилетие, составляла более 200 млрд долл. Президент Барак Обама недавно заявил, что в рамках сокращения огромного дефицита бюджета необходимо отказаться от такой масштабной затратной статьи бюджета. Но американское сельское хозяйство – самое передовое, модернизированное, и фермеры, скорее всего, не особенно пострадают от этих мер. Другое дело – сельское хозяйство и животноводство России – предельно отсталое и запущенное за все 20 лет его «реформирования» (и до этого – в не меньшей мере).

Второй фактор – это природные катаклизмы последних лет – они были крайне засушливыми, сопровождаясь наводнениями в южных регионах, пожарами и т.д. Лишь в 2010 г. сельхозпроизводство сократилось почти на 12%, а продукция растениеводства – более чем на 25%. Годовая потребность нашей страны в зерновых оценивается в 74–75 млн тонн; накопленные в прошлые годы запасы (не более 25 млн тонн) всего лишь покрыли образовавшийся в результате засухи текущий дефицит. Засуха и ее последствия привели к резкому ухудшению финансового положения и без того обремененных долговыми кредитами хозяйств. Совокупный долг агропромышленного комплекса только перед банками составляет, по данным специалистов, беспрецедентные 1,3 трлн руб. Значительная часть сельхозпредприятий, как правило, ежегодно сталкиваются с ситуацией, когда они не имеют денег, чтобы расплатиться с кредитами. У них нет средств ни на горючее, ни на семена, чтобы проводить весенний сев. Обеспеченность предприятий сельхозтехникой в настоящее время оценивается в 60% потребности. Пассивность как самих хозяйств, так и Министерства сельского хозяйства и правительства в целом производят удручающее впечатление. Поголовье крупного рабочего скота за два десятилетия сократилось в 6 раз, овец – в 8 раз. «Фатальная роль бездействия» (как назвал это явление Михаил Делягин) очень ярко проявилась в последствиях введения запрета на экспорт зерна. Эта правильная мера не сопровождалась никакими, даже самыми примитивными усилиями по переброске зерна из избыточных регионов в пораженные засухой (а ведь именно там живет максимальная часть его потребителей!). В результате население сталкивалось с резким удорожанием, а то и прямой нехваткой зерна, а в зерноизбыточных регионах часть и без того скудного урожая просто погибла от неправильного хранения – его некуда было девать. Большую роль сыграл и сознательный саботаж зерновых спекулянтов, что было выявлено осенью 2010 г. Высшие руководители потребовали тогда наказать виновных, но наказанными (рублем), как обычно, оказались граждане страны, которые ежедневно видят, как поднимаются цены на продукты питания.

28 апреля председатель Госдумы, председатель высшего совета «Единой России» Борис Грызлов на встрече с Дмитрием Медведевым заявил, что в России нужно делать упор на развитии производства, а не сферы услуг: «Для нас приоритетом и гордостью является человек труда, а не офисный планктон». Пока Грызлов не перешел от громких слов к делу, «Власть» сочла необходимым провести для него краткий ликбез. Во-первых, к «офисному планктону» принято относить офисных сотрудников младшего и среднего звена, работающих в частных компаниях, а не всех занятых в сфере услуг, как это сделал спикер. Например, бухгалтер является «офисным планктоном», а продавец – нет, хотя оба работают в сфере услуг.

Если же принять грызловскую широкую трактовку термина, то тогда «офисным планктоном» являются 42 млн россиян, а «людьми труда» – 25 млн (всего в России 67 млн работающих граждан). Учитывая, что в России сегодня насчитывается 108 млн обладающих избирательным правом граждан, можно сказать, что, отвернувшись от «офисного планктона», Грызлов тем самым отказался от 39% избирателей. В преддверии думских выборов такой шаг выглядит верхом расточительности даже для «Единой России».

Но более того, спикер грубо оскорбил миллионы трудящихся – и служащие этой категории, и рабочие – все они классифицируются как «трудящиеся» (по определению МОТ), и в этом смысле мало чем отличаются от категории «заводских пролетариев». Им тоже нечего терять, кроме рабочих компьютеров, которые им не принадлежат.