Конечно, мы можем называть его как захотим — в конце концов, это просто название. Однако, давайте разберемся, как мы обычно называем разные типы социального устройства.

Пример 1:

Правящий класс: рабовладельцы.

Эксплуатируемый класс: рабы.

Строй: рабовладельческий.

Пример 2:

Правящий класс: феодалы.

Эксплуатируемый класс: крестьяне.

Строй: феодальный.

Пример 3:

Правящий класс: буржуа, капиталисты.

Эксплуатируемый класс: рабочие.

Строй: буржуазно-капиталистический.

Какие-нибудь идеи? Верно, строй обычно называется в честь того, кто присваивает прибавочный продукт, а не в честь того, кто его производит. А что пролетарии должны делать в «пролетарском» строе? Правильно, создавать прибавочный продукт. Конечно, классики считали, что они же его будут и присваивать, но как мы уже знаем, этого не происходит.

А не происходит этого потому, что тот строй, который получился в СССР родился вовсе не на идее равного распределения или даже общественной стоимости на средства производства — это полная ерунда даже с точки зрения классического марксизма, поскольку для смены строя нужна смена в производительных силах, а эти два фактора лежат полностью в производственных отношениях. Строй этот родился из сверхконцентрации капитала и производства и новых способов управления производственными процессами. А это изменение в производительных силах, как мы уже обнаружили, выдвигает на верх пищевой пирамиды вовсе не пролетариев, а менеджеров.

Менеджеры, управленцы, чиновники, столоначальники, бюрократы… Как насчет бюрократия? Помните, 70-ые, коммунальная кухня, как вы называли строй в СССР? Это вы только думали, что шутили. На самом деле вы всегда знали, что так оно и есть!

Для читателей, которым слово бюрократия не нравится, можно предложить и другой вариант. Как большевистские «менеджеры» пришли к власти, помните? Путем заполнения ниши, выполняя третью функцию менеджмента — социальную. Так что социализм — это на самом деле тоже вполне законное название. Вот только пролетарским этот строй не нужно называть, пролетарии при социализме — последние в очереди и в основном, увы, «пролетают».

Важное замечание: понятно, что обычно социализм используется в немного другом значении, а именно в значении «СССР, Китай, и все, что с ними связано». В этой книге мы используем социализм не как географическо-политологическое, а как социоэкономическое название, а именно «строй, который следует за капитализмом». В конце концов, именно это значение и было изначальным, просто оно потом было переиспользовано в идеологических целях холодной войны. Поэтому, привыкшим к географическому определению, многое в этой книге может резать слух. Просто старайтесь не забывать изначальное значение слова «социализм», и тогда вас не будут удивлять такие сочетания слов как…

Вы, наверное, уже догадались, о чем пойдет речь. Ну, да, никакого капитализма в Америке сейчас нет. А вы как думали? Кстати, об этом на коммунальных кухнях тоже говорили, и тоже не воспринимали себя всерьез. Но хватит голословных утверждений, и займемся фактами. Просто сравним ключевые признаки капитализма, социализма (он же бюрократия, он же «пролетарский строй») и того, что имеет место в Америке.

Критерий 1. Правящий класс.

Капитализм: капиталист, владелец денег, вложенных в производство или торговлю, получающий прибыль за счет этого.

Социализм: управляющий, чиновник, менеджер, не владеющих средствами производства, но распоряжающийся ими.

Америка: корпоративный менеджмент, обычно не владеющий фирмами, которыми он управляет.

Критерий 2: Эксплуатируемый класс

Капитализм: пролетарии-рабочие, интеллигенция является невнятной прослойкой

Социализм: наемные работники — «нерушимый союз рабочих, крестьян, и народной интеллигенции»

Америка: наемные работники — рабочие (промышленные, сельхоз, сервис) и специалисты («knowledge workers» — инженеры, аналитики, медперсонал….)

Критерий 3. Средствами производства владеют…

Капитализм: отдельные капиталисты и их товарищества.

Социализм: общество в рамках предприятия, страны, или мира (в теоретическом идеале)

Америка: миллионы мелких владельцев акций, как правило через сберегательные инвестиционные и пенсионные счета. Именно поэтому падение рынка ценных бумаг и крах Энрона так тяжело повлияли на пенсионные сбережения людей.

Критерий 4. Богатство, дающее возможность присвоения прибавочного продукта…

Капитализм: деньги.

Социализм: сетевые связи в элите, высокая позиция в управлении большой компании, значительные ресурсы хоть и не в собственности, но под контролем.

Америка: сетевые связи в элите (помните, почти все президенты США второй половины двадцатого века — это выпускники двух университетов, почему бы это?), позиции CEO, CFO, президента компании, в качестве синекуры — место в панели директоров богатой компании.

Критерий 5. Обязанности государства (помимо защиты от внешней агрессии)

Капитализм: содержание эксплуатируемого класса в подчинении.

Социализм: управление экономикой, обеспечение минимальных жизненных потребностей всего населения, обеспечение стабильности строя.

Америка: поддержание экономики, обеспечение минимальных жизненных потребностей даже беднейшего населения, обеспечение стабильности строя.

Нужно продолжать? Собственно наличие в Америке социализма само по себе не так интересно. Интересно то, что совместно с СССР Америка вплотную приблизилась к следующему социальному строю, о котором мы будем говорить дальше в этой книге. И испытывает во многом схожие проблемы. Но опять же, это — потом, потом.

Примечание 2011-го года: Теперь уже можно привести и примеры. С 2000-го года в Америке последовательно прошли кризисы дом-кома, коммуникаций, энергетики, автомобилестроения, банковской и страховой отрасли, причем что характерно, по тем же причинам, что и российская перестройка — некомпетентности и узкого горизонта высшего руководства. Вот только благодаря корпоративному, а не государственному социализму, США способны ломаться и перестраиваться по частям, а не целиком. Да и бомбы национализма никакие ульяновы под них никогда не подкладывали.

Для полноты необходимо, конечно, также сказать и о Европе. Хотя что тут говорить? Вам уже приходилось слышать, что в Европе социализм? Ах, несколько раз? Ничего удивительного, те кто побывали в разных Германиях, Англиях, и особенно Австриях, Нидерландах или Швециях так напрямую и говорят. Мне даже приходилось слышать, что «там — настоящий социализм!» Это было еще в советское время, и высказавшая это дама использовала «настоящий» явно в противовес Советскому Союзу. А когда наш эмигрант в Англии ругается на то, что общедоступный для любого человека с улицы бассейн имеет грязную раздевалку и в него запросто могут, извиняюсь за выражение, насрать… Хм-м-м. В СССР доступных кому попало бассейнов практически не было, но что-то мне подсказывает, что если бы были… В общем, вы поняли.

Короче, ничего нового я вам тут сообщить не могу. Вы это и так слышали сами много раз, а может даже и говорили. Правда? Вы просто не принимали это всерьез? Как с уроками марксизма в школе? Так воспримите! Это действительно так.

А желающие могут провести тот же простенький аналитический эксперимент что и с Америкой. Ответьте просто на несколько вопросов:

Каковы основные два класса Западной Европы?

Кто присваивает прибавочный продукт?

Кто производит прибавочный продукт?

Что составляет реальное богатство в Западной Европе, т. е. позволяет присваивать прибавочный продукт?

Кто владеет средствами производства? Подсказка: государственные предприятия являются общественными.

Каков круг обязанностей государства?

Сделайте эту небольшую домашнюю работу и судите сами!

Некоторое недоумение вызывает только один факт. Мы же упоминали, что социалистические государства вовсе не такие мирные, как предполагал Маркс. А Западная Европа может и не совсем пацифистская, но какая-то домашняя, прирученная, во многом следующая Америке. Почему бы это? А ведь она не всегда была такой. Был оказывается и другой пример социалистической империи. Молодой, нарождавшейся, агрессивной. Называлась она…

Помните, мы обсуждали задачи социалистического менеджмента? Их было три — миссия, управление ресурсами и социальная. А теперь вспомним, что за задачи ставили нацисты перед собой? Правильно, завоевать мир (миссия) создав самую мощную в мире промышленность и военную машину (управление ресурсами) дабы накормить немецкий народ дешевым сосисками с пивом (социальная функция.)

Только не надо путать. Из того, что нацистская Германия была социалистической страной вовсе не следует, что они были нам друзья и братья. Отнюдь. Просто надо понимать, что не были они проклятыми капиталистами. Проклятыми фашистами — были, а капиталистами, в общем-то, нет.

И мешала эта нарождающаяся социалистическая империя вовсе не нам, а Англии и Америке. Как, кстати, и СССР мешал, просто перед лицом значительно более агресссивной Германии Советская Россия выглядела не таким уж плохим тактическим союзником. Каким она и оказалась, какого бы горбатого ни лепили бы нам всякие перестройщики, демократы, и ревизионисты результатов Второй Мировой. Так что, если бы Гитлер не полез к нам, еще вопрос, был бы мир после этого до конца двадцатого века биполярным или нет, а если и был бы, то кто был бы вторым полюсом..

В самом деле, если весь развитой мир, и на востоке, и на западе, был на самом деле социалистическим, то почему же СССР с собратьями по СЭВ и Варшавскому договору настолько стоял особняком? На самом деле в этом вопросе спрятано несколько разных вопросов.

На случай если вы забыли, Западом традиционно назывались США, Англия, и Западная Европа. Итак, была экспансия Запада на весь мир. Была большая страна, которая этой экспансии здорово мешала. Нет, не угадали, сначала это была Германия, которая тоже хотела своей экспансии на весь мир. А вот когда Германии коллективными усилиями (в основном вы и сами знаете, чьими коллективными усилиями) дали по мозгам, оказалось что есть еще одна страна, которая мешает экспансии Запада. Вот теперь вы угадали правильно, это был СССР. К тому же Западу, точнее правителям Запада, нужно было пугало для народа, чтобы легче им манипулировать. По странному совпадению, правителям СССР тоже нужно было внешнее пугало, чтобы своим народом манипулировать. Отгадайте к чему должно было привести столь трогательное единство?

А для врага всегда нужно иметь бирку, ярлык, название. Например, социализм. Или капитализм. А еще лучше империализм, эта штука вообще подходит для использования в обе стороны. Вот так и получилось, что СССР, а с ним и все члены социалистического лагеря включая Эфиопию и Афганистан, оказались социалистическими, а весь «свободный мир», включая, например, Иран, Саудовскую Аравию и бассейн Амазонки в Бразилии, капиталистическими. Что, конечно, к строю никакого отношения не имело. Понятно, что Саудовская Аравия, Иран и Афганистан были феодальными, жители бассейна Амазонки и сейчас живут первобытно-общинным строем, а что имеет место в Эфиопии вообще трудно сказать.

Так что давайте не путать точные социоэкономические термины с ярлыками, использовавшиеся противостоящими сторонами в холодной войне.

Есть не один десяток теорий дающих совершенно разные и противоречащие друг другу ответы на данный вопрос. Например, есть обширное семейство гипотез насчет российских национальных особенностей, которые соревнуются в перечислении русских национальных недостатков, в основном фиктивных, и никак не могут договориться, какой из них выбрать. Есть те, что объясняют это объективными причинами исторического развития России. И правда, как тут не стать тоталитаристам, если на тебя постоянно лезут какие-то идиоты со всех сторон, и каждому поколению приходится от них отбиваться. Впрочем, вру, лезут только с трех сторон, с Северного Полюса вроде на Россию еще пока не нападали.

Словом, теорий множество, и вы вольны выбрать себе ответ по вкусу, потому что для предмета, обсуждаемого в данной книге это не имеет совершенно никакого значения.

Кстати, есть также и теории оспаривающие главное предположение этого вопроса. То есть ставящие под сомнение, что СССР был тоталитарным, а Запад — демократическим. А затем задающие зеркальный вопрос. На который вы также можете выбрать ответ по вкусу.

См. выше. Данный вопрос это просто синоним предыдущего, просто другие ярлыки использованы. Опять же, где было хорошо, а где плохо, так же не является однозначным, и к предмету данной книги не относящимся. А почему отдельные вещи были лучше там или там, теорий имеется немало, но и это к предмету данной книги не относится.

А вы сами-то как думаете? Это только Маркс считал, что пролетарии не имеют родины и им нечего терять кроме своих цепей. Цепи тоже денег стоят — шучу, шучу. Но уж менеджерам-номенклатуре очень даже было чего терять и делить, и это вполне серьезно.

Пролетарское государство рисовалось Марксом как сплошное братство народов, благоденствие, и процветание. Однако, не надо забывать, что речь шла о сусальной модели в розовом тумане именуемой коммунизмом, которая к жизни отношения, очевидно, не имеет. По крайней мере в известной истории включая современность. А что получилось — это пролетарско-бюрократическое государство под разными соусами. Социализм, пришедший на смену капитализму, отнюдь не является таким уж добрым и всепрощающим, совсем наоборот. Социализм оказался куда более мощным, сильным и хищным, чем капитализм. Неоимпериализм — это империализм эпохи победившего социализма.

Обратите внимание, до победы социализма Америка проявляла тенденцию к изоляционизму. Все войны до двадцатого века Америка вела только на своем континенте. Расширение территории часто шло путем покупки новых земель, а вовсе не войн. А уж если случались войны (с Мексикой, и постоянная война с индейцами в ходе движения на Запад), то они были локализованы на американском континенте.

Но это все — беллетристика, а вот немного фактов. Идея изоляционизма сформировалась в США на заре ее истории в конце XVIII века. Она была сформулирована в прощальном обращении первого президента США Дж. Вашингтона и в инагурационной речи третьего президента США Томаса Джефферсона (см. [44], [49]) Вот что писал Джефферсон немецкому ученому и исследователю Гумбольту: «Европейские страны образуют отдельную часть земного шара; их местоположение делает их частью определённой системы; они имеют круг собственных интересов, никогда не вмешиваться в которые составляет нашу задачу. Америка имеет полушарие для себя. Она должна иметь свою отдельную систему интересов, которые не должны быть подчинены интересам Европы»[16] Изоляционизм был также известен как «доктрина Монро», в честь президента Джеймса Монро, который высказал ее в своем обращении к конгрессу в 1823 году. Заключалась она не только в том, что США не должны вмешиваться в Европе, а и в том, чтобы не позволять Европе вмешиваться в дела Северной и Южной Америк (см. опять же [44].)

Конечно, это был квазиизоляционизм. Политики США отлично понимали, что молодое государство смогло добиться своей независимости только благодаря грызне между европейскими державами. Понимали также и то, что Америка тогда еще была слаба конкурировать с европейскими монархиями. Да и сама концепция изоляционизма не предполагала отсутствие экспансии, просто ограничивала ее западным полушарием. Но все же, как же произошло, что Америка отказалась от своего изоляционизма и перешла к нынешней политике глобализма? Конечно, немалый фактор сыграло то, что появилась возможность — Америка стала сильной. Опять же, а почему она стала сильной? Что произошло в ее экономике, что сделало ее индустриальным лидером? Массовое производство. То есть, концентрация производства. Ничего не напоминает из уже описанного выше?

Интересно, что доктрина глобализма была провозглашена президентом Теодором Рузвельтом, первым американским президентом двадцатого века, закончившим Гарвард. А второй американский президент двадцатого века с гарвардским дипломом — Франклин Делано Рузвельт ввел очень интересные социальные институты в Америке вроде социального страхования[17]. И оба возглавляли США в начале двадцатого века. Ничего не напоминает эпоха? Вы уже поняли, почему Америка отказалась от изоляции в Западном полушарии и объявила зоной своих интересов весь мир?

Ну, да, верно. «Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, а обретет он весь мир» Карл Маркс, Фридрих Энгельс. «Манифест Коммунистической Партии». Как это ни парадаксально, но американский экспедиционный корпус в Архангельске в Гражданскую Войну представлял из себя одно из первых движений формирующегося в Америке пролетарского государства!

Да, пролетарское государство значительно более сильно, агрессивно и хищно, чем капиталистическое. Оно имеет больше ресурсов и воли получить то, что оно может обрести в обмен на свои цепи. То есть, весь мир.

И те, кто отказываются от социализма в точном смысле этого слова и реставрируют капитализм, оказываются в положении туземцев вооруженных копьями и стрелами против бросившего невдалеке от берега якорь авианосца. Ну, как, дорогой российский читатель? Нужно объяснять, кто это? Возьмите зеркало. Посмотрите в него. Вы видите выброшенного на берег моряка с такого же авианосца, который дезертиры-адмиралы пустили ко дну.

Для полноты картины надо отметить, что автор вовсе не считает, что социализм победил во всем мире. Это неверно не только в рамках мира, но даже и в рамках конкретных государств. Социализм отлично умеет интегрировать в себя и включать островки совершенно иных социальных отношений, что бы ни утверждала советская пропагандистская машина. Тут и чукчи с эскимосами (в значительной мере первобытно-общинный строй), и Средняя Азия (в значительной степени восточно-феодальный), и «левые конторы» с «черным производством», да что там «конторы», вся Грузия (элементы капиталистического).

В мире есть острова и материки социализма, такие как Европа, Канада, Австралия.

Но в той же Австралии есть огромные пустынные регионы населенные аборигенами, которые по-прежнему живут первобытно-общинным строем. Другие островки таких социумов включают бушменов в пустынях южной Африки, индейцев в сельве Амазонки, эскимосов некоторых северных районов России, Америки, и Канады.

Многие арабы живут в феодальном обществе. Так же как и афганцы до вторжения СССР.

Потогонные производства в Малайзии и Сингапуре — это типичный капитализм, который делает то, что он лучше всего умеет делать — эксплуатировать и держать в нищете и повиновении свой собственный рабочий класс.

Так что мир велик и удивителен и не следует думать, что он подстрижен под одну гребенку. Только для предмета этой книги это большого значения не имеет. Ну, хочет кто-то жить в первобытном племени, ну и пусть себе живет. Уж, мы-то точно ему мешать не будем. При этом, социалистические державы все равно будут иметь его под контролем. Но жить в первобытном племени скорее всего позволят.

Примечания:

1

Для справки, это был Гальба, который до этого был имперским легатом и наместником в Испании (Hispania Tarraconensis). См. [4], [5] и [44] («Нерон» и «Гальба»)

16

См. [49], ссылается на Американский экспансионизм: Новое время. — М., 1985.

17

Насчет Гарварда и Йеля обратите внимание на «Приложение А. Образование президентов США XX века» — очень занимательная статистика!